Privaatsus

Sisukord:

Privaatsus
Privaatsus

Video: Privaatsus

Video: Privaatsus
Video: Küberturvalisuse 101 & Privaatsus 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Privaatsus

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 14. mail 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 18. jaanuar 2018

Mõistet „privaatsus“kasutatakse sageli nii tavakeeles kui ka filosoofilistes, poliitilistes ja juriidilistes aruteludes, kuid selle määratlust ega analüüsi ega tähendust pole. Privaatsuse kontseptsioonil on laiad ajaloolised juured sotsioloogilistes ja antropoloogilistes aruteludes selle kohta, kui laialdaselt seda erinevates kultuurides väärtustatakse ja säilitatakse. Lisaks sellele on kontseptsioon ajaloolise päritoluga tuntud filosoofilistes aruteludes, eriti Aristotelese eristamisel poliitilise tegevuse avaliku sfääri ning pere- ja kodueluga seotud erasfääri vahel. Selle mõiste ajalooline kasutamine pole siiski ühtlane ning endiselt on segadus eraelu mõiste tähenduse, väärtuse ja ulatuse osas.

Varased eraelu puutumatust käsitlevad traktaadid ilmusid Ameerika õiguses alates 1890. aastatest eraelu puutumatuse kaitse arendamisega ning eraelu puutumatuse kaitse oli õigustatud suuresti moraalsetel kaalutlustel. See kirjandus aitab eristada kirjeldavaid privaatsuskontosid, kirjeldades, mida tegelikult privaatsena kaitstakse, normatiivsetest privaatsuskontodest, mis kaitsevad selle väärtust ja mil määral seda tuleks kaitsta. Nendes aruteludes käsitlevad mõned eraelu puutumatust kui moraalse väärtusega huve, teised nimetavad seda moraalseks või seaduslikuks õiguseks, mida ühiskond või seadus peaks kaitsma. On selge, et inimene võib olla tundmatu teise privaatsushuvide suhtes, ilma et see kahjustaks õigusi privaatsusele, kui see on olemas.

Privaatsuse osas on mitmeid skeptilisi ja kriitilisi kontosid. Ühe üldtuntud argumendi kohaselt puudub õigus privaatsusele ja privaatsuses pole midagi erilist, sest kõiki privaatsena kaitstavaid huve saab võrdselt hästi selgitada ja kaitsta muude huvide või õigustega, eriti omandiõiguse ja füüsilise turvalisusega (Thomson, 1975). Teised kriitikud väidavad, et privaatsuse huvid ei ole eristatavad, kuna isiklikud huvid, mida nad kaitsevad, on majanduslikult ebaefektiivsed (Posner, 1981) või et need ei põhine mingil piisaval õiguslikul doktriinil (Bork, 1990). Lõpuks on olemas feministlik privaatsuskriitika, mille kohaselt privaatsuse eristaatuse andmine on naistele ja teistele kahjulik, kuna seda kasutatakse kilbina nende domineerimiseks ja kontrollimiseks, nende vaigistamiseks ja kuritarvituste varjamiseks (MacKinnon, 1989).

Sellegipoolest on enamik teoreetikuid seisukohal, et privaatsus on mõtestatud ja väärtuslik mõiste. Eraelu puutumatuse määratlust käsitlevad filosoofilised arutelud tõusid esile 20. sajandi teisel poolel ja neid mõjutab sügavalt eraelu puutumatuse kaitse areng seaduses. Mõni kaitseb privaatsust kui keskendumist kontrolli enda üle (Parent, 1983), teised kaitsevad seda kui inimväärikusele vajalikku laiemat mõistet (Bloustein, 1964) või intiimsuse jaoks üliolulist (Gerstein, 1978; Inness, 1992). Teised kommentaatorid kaitsevad privaatsust vastavalt vajadusele mitmekesiste ja sisukate inimestevaheliste suhete arendamiseks (Fried, 1970, Rachels, 1975) või kui väärtust, mis annab meile võimaluse kontrollida teiste juurdepääsu meile (Gavison, 1980; Allen, 1988).; Moore, 2003),või normide kogumina, mis on vajalik mitte ainult juurdepääsu kontrollimiseks, vaid ka isikliku väljenduse ja valiku suurendamiseks (Schoeman, 1992), või nende kombinatsiooniks (DeCew, 1997). Mõiste arutelu teeb keeruliseks asjaolu, et privaatsus näib olevat asi, mida me väärtustame, pakkudes sfääri, milles võime olla teiste sekkumisest vabad, ning näib, et see toimib ka negatiivselt, kuna kattevarjus, mille all saab ülemvõimu peita, degradatsioon või füüsiline kahju naistele ja teistele.kui rüü, mille alla saab peita ülemvõimu, alavääristamist või füüsilist kahju naistele ja teistele.kui rüü, mille alla saab peita ülemvõimu, alavääristamist või füüsilist kahju naistele ja teistele.

Selles essees käsitletakse kõiki neid teemasid, nimelt (1) eraelu mõiste ajaloolisi juuri, sealhulgas eraelu puutumatuse kaitse arendamist deliktiõiguse ja põhiseadusliku õiguse kaudu, ning filosoofilisi vastuseid, et eraelu puutumatus on muude huvide jaoks lihtsalt taandatav või on sidus kontseptsioon põhiväärtusega, (2) eraelu puutumatuse kui õiguse kriitika, (3) privaatsuse kui kontseptsiooni filosoofiliste määratluste või kaitsemeetmete lai valik, pakkudes alternatiivseid vaateid privaatsuse tähendusele ja väärtusele (ja sellele, kas see on kultuuriliselt suhteline), samuti (4) eraelu puutumatuse probleemid, mis on seotud tehnoloogia arengu ajastul. Üldiselt kaitseb enamik kirjanikke privaatsuse kaitse väärtust, hoolimata raskustest, mis on seotud selle määratlusega ja võimaliku kasutamisega kuritarvituste kaitseks. Kaasaegne eraelu puutumatust käsitlevate esseede kogu annab selle tõestuseks tugevaid tõendeid (Paul et al., 2000). Kaasautorid uurivad eraelu puutumatuse õiguse erinevaid aspekte ja selle rolli moraalifilosoofias, õigusteoorias ja avalikus poliitikas. Samuti käsitlevad nad privaatsusõiguste õigustamist ja aluspõhjuseid.

  • 1. Ajalugu

    • 1.1 Informatiivne privaatsus
    • 1.2 Põhiseaduslik õigus privaatsusele
    • 1.3 Reduktsionism vs sidusus
  • 2. Privaatsuse kriitika

    • 2.1 Thomsoni reduktsionism
    • 2.2 Posneri majanduskriitika
    • 2.3 Borki vaade
    • 2.4 Feministlik privaatsuse kriitika
  • 3. Vaated privaatsuse tähendusele ja väärtusele

    • 3.1 Privaatsus ja teabe kontroll
    • 3.2 Privaatsus ja inimväärikus
    • 3.3 Privaatsus ja lähedus
    • 3.4 Privaatsus ja sotsiaalsed suhted
    • 3.5 Privaatsus ja piiratud juurdepääs
    • 3.6 Privaatsuse ulatus
    • 3.7 Kas privaatsus on suhteline?
  • 4. Privaatsus ja tehnoloogia

    • 4.1 Privaatsuse sotsiaalne mõõde
    • 4.2 Privaatsus ja vastuolud muude väärtustega
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Ajalugu

Aristotelese eristamine avaliku poliitilise sfääri ja poliitilise tegevuse, polise ning perekonna privaatse või koduse sfääri, oikose kui kahe eraldiseisva eluvaldkonna vahel on klassikaline viide eravaldusele. Avaliku ja erasektori eristamisel viidatakse mõnikord ka valitsemisvõimu asjakohasele alale, mitte eneseregulatsioonile reserveeritud valdkonnale, nagu John Stuart Mill kirjeldas oma essees Vabadus. Veelgi enam, erinevus ilmneb taas Locke'i oma teises valitsemisdokumendis käsitletud arutelus vara üle. Looduses on kogu maailma halastus ühine ja selles mõttes avalik. Kuid inimesel on oma ja oma keha ning vara saab omandada ka oma tööga segades ja sellistel juhtudel on see eraomand. Margaret Mead ja teised antropoloogid on näidanud, kuidas erinevad kultuurid kaitsevad privaatsust varjamise, eraldamise või salajaste tseremooniatele juurdepääsu piiramise kaudu (Mead, 1949). Alan Westin (1967) vaatas läbi loomade uuringuid, mis näitasid, et privaatsussoov ei piirdu ainult inimestega. Kuid see, mida nendes mitmes kontekstis privaatseks nimetatakse, on erinev. Privaatsus võib osutada valitsusväliselt valdkonnale, valitsuse sekkumiseks sobimatule domeenile, keelatud vaadetele ja teadmistele, üksindusele või piiratud juurdepääsule, kui loetleda vaid mõni üksik. Alan Westin (1967) vaatas läbi loomade uuringuid, mis näitasid, et privaatsussoov ei piirdu ainult inimestega. Kuid see, mida nendes mitmes kontekstis privaatseks nimetatakse, on erinev. Privaatsus võib osutada valitsusväliselt valdkonnale, valitsuse sekkumiseks sobimatule domeenile, keelatud vaadetele ja teadmistele, üksindusele või piiratud juurdepääsule, kui loetleda vaid mõni üksik. Alan Westin (1967) vaatas läbi loomade uuringuid, mis näitasid, et privaatsussoov ei piirdu ainult inimestega. Kuid see, mida nendes mitmes kontekstis privaatseks nimetatakse, on erinev. Privaatsus võib osutada valitsusväliselt valdkonnale, valitsuse sekkumiseks sobimatule domeenile, keelatud vaadetele ja teadmistele, üksindusele või piiratud juurdepääsule, kui loetleda vaid mõni üksik.

1.1 Informatiivne privaatsus

Süsteemsemat kirjalikku arutelu privaatsuse mõiste üle peetakse sageli Samuel Warreni ja Louis Brandeisi kuulsa esseega pealkirjaga “Õigus privaatsusele” (Warren ja Brandeis, 1890). Tsiteerides „poliitilisi, sotsiaalseid ja majanduslikke muutusi” ning tunnustades „õigust olla endast vabastatud”, väitsid nad, et olemasolevad seadused võimaldavad kaitsta üksikisiku eraelu puutumatust, ning püüdsid selgitada selle kaitse olemust ja ulatust.. Keskendudes suures osas ajakirjandusele ja reklaamile, mida võimaldavad sellised hiljutised leiutised nagu fotograafia ja ajalehed, kuid viidates ka rikkumistele muus kontekstis, rõhutasid nad eraelu puutumatuse rikkumist, mille põhjustas inimese eraelu puudutavate detailide avalik levitamine. Warren ja Brandeis arvasid, et mitmesuguseid olemasolevaid juhtumeid saab kaitsta üldisema privaatsusõiguse alusel, mis kaitseb seda, mil määral saab mõtete, tunnete ja emotsioonide jagamist teistega. Kiidates üles, et nad ei ürita kaitsta toodetud esemeid ega intellektuaalset omandit, vaid pigem sellise kaitsega saavutatud meelerahu, ütlesid nad, et õigus privaatsusele põhineb üldise õiguse osaks oleval isikupärase puutumatuse põhimõttel. isiku puutumatuse kaitse, „õigus oma isiksusele” (Warren ja Brandeis 1890, 195, 215). Nende arvates oli privaatsuse põhimõte juba osa tavaõigusest ja kodu kui lossi kaitsmine, kuid uus tehnoloogia muutis oluliseks seda kaitset privaatsuse nime all sõnaselgelt ja eraldi tunnustada. Nad tegid ettepaneku, et õiguse piirangud võiks kindlaks teha analoogia alusel laimu ja laimu seadustega ning need ei takistaks näiteks teabe avaldamist ametikohale kandvate riigiametnike kohta. Warren ja Brandeis panid seega aluse eraelu puutumatuse kontseptsioonile, mida on hakatud nimetama kontrollina enda kohta käiva teabe üle.

Ehkki esimestes kohtuasjades pärast nende töö avaldamist ei tunnustatud privaatsusõigust, kinnitasid ja laiendasid peagi nii avalikkus kui ka nii liidumaa kui ka föderaalkohtu õigused privaatsusele. Püüdes süstematiseerida ning selgemalt kirjeldada ja määratleda uut eraelu puutumatuse õigust, mida peetakse kinni deliktiõiguses, kirjutas William Prosser 1960. aastal, et ilmnenud on neli erinevat huvi eraelu puutumatuse vastu. Ta ei väitnud täpset määratlust ja möönis, et eraelu puutumatuse kaitse väljatöötamisel on olnud segadust ja vastuolusid. Kirjeldas Prosser siiski nelja "üsna kindlat" privaatsusõigust järgmiselt:

  1. Sissetung inimese üksindusse või üksindusse või tema eraasjadesse.
  2. Üksikisiku piinlike erafaktide avalikustamine.
  3. Avalikkuse tähelepanu juhtimine valele valgusele.
  4. Oma sarnasuse omistamine teise eeliseks (Prosser 1960, 389).

Prosser märkis, et esimesse privaatsusõigusesse tungimine ulatus kaugemale füüsilisest sissetungimisest, ning juhtis tähelepanu, et Warren ja Brandeis on olnud seotud peamiselt teise privaatsusõigusega. Sellegipoolest leidis Prosser, et nii tegelikud kuritarvitused kui ka avalik nõudlus viis nende nelja tüüpi eraelu puutumatuse rikkumise üldise aktsepteerimiseni. Tema arvates olid vastused kolmele peamisele küsimusele toona veel ebaselged: (i) kas avalikkusele ilmumine tähendas eraelu puutumatuse kahjustamist, (ii) kas „avaliku registri” faktid võivad siiski olla eraelulised ja (iii) kas oluline aja möödumine mõjutas ilmutuste privaatsust. Pange tähele, et Warren ja Brandeis kirjutasid oma normatiivseid seisukohti selle kohta, mida nende arvates tuleks kaitsta privaatsuse rubriigis,arvestades, et Prosser kirjeldas, mida kohtud olid 70 aasta jooksul pärast Warreni ja Brandeisi paberi avaldamist tegelikult kaitsnud. Seega pole üllatav, et nende privaatsuse kirjeldused erinevad. Kuna ülemkohus on sõnaselgelt otsustanud, et eraelu puutumatus on neljanda muudatuse kaitse keskne põhjus, peavad paljud vaatama eraelu puutumatust kui kontrolli oma teabe üle, mis hõlmab ka kaitset põhjendamatute otsingute, pealtkuulamise, jälgimise ning kinnipidamise ja väärkasutamise eest oma suhtlusest. Thomas Nagel (2002) arutleb tänapäevasemalt privaatsuse, varjamise, avalikkuse ja kokkupuute üle. Kuna ülemkohus on sõnaselgelt otsustanud, et eraelu puutumatus on neljanda muudatuse kaitse keskne põhjus, peavad paljud vaatama eraelu puutumatust kui kontrolli oma teabe üle, mis hõlmab ka kaitset põhjendamatute otsingute, pealtkuulamise, jälgimise ning kinnipidamise ja väärkasutamise eest oma suhtlusest. Thomas Nagel (2002) arutleb tänapäevasemalt privaatsuse, varjamise, avalikkuse ja kokkupuute üle. Kuna ülemkohus on sõnaselgelt otsustanud, et eraelu puutumatus on neljanda muudatuse kaitse keskne põhjus, peavad paljud vaatama eraelu puutumatust kui kontrolli oma teabe üle, mis hõlmab ka kaitset põhjendamatute otsingute, pealtkuulamise, jälgimise ning kinnipidamise ja väärkasutamise eest oma suhtlusest. Thomas Nagel (2002) arutleb tänapäevasemalt privaatsuse, varjamise, avalikkuse ja kokkupuute üle.

Vaatamata väljakujunenud eraelu puutumatuse kaitsele enda kohta teabe kontrollimiseks kohtus ning teadlaste privaatsuse väärtuse peaaegu üldisele omaksvõtmisele filosoofide ja elanikkonna poolt, on Abraham L. Newman (2008) ja teised veenvalt veennud, et Ameerika Ühendriigid Osariigid (USA) ja mitmed Aasia riigid on välja töötanud piiratud privaatsuse kaitsesüsteemi, mis keskendub tööstuse ja valitsuse enesekontrollile, nii et isiklik teave on sageli hõlpsasti kättesaadav. Seevastu Euroopa Liit (EL) ja teised on vastu võtnud alternatiivse visiooni, rõhutades tarbijakaitset ja üksikisiku eraelu puutumatust ettevõtete ja riigiametnike majanduslike huvide vastu. Viimane mudel töötati välja 1995. aastal ELi andmekaitsedirektiivis vastu võetud andmete privaatsuse üldeeskirjade kohaselt,mille on nüüd mingil kujul vastu võtnud kõik 27 EL-i riiki. Euroopalikud eraelu puutumatuse kaitse eeskirjad on kiiresti levinud kogu tööstusmaailmas, mille peamiseks erandiks on Ameerika Ühendriigid, ning on muutnud ja juhtinud ülemaailmset eraelu puutumatuse alast arutelu, samal ajal kui USA on isikliku teabe kaitsmisel toetunud laissez-faire-mentaliteedile. ja privaatsusjuhiste vahelagi. See segatükk sisaldab privaatsuseeskirju õpilaste dokumentide kohta, videolaenutusi, laste eraelu puutumatuse kaitse seadust (COPPA, 2000), ravikindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seadust (HIPPA, 2006) ja palju muud.samal ajal kui USA on isikliku teabe kaitsmisel toetunud laissez-faire-mentaliteedile ja privaatsusjuhiste vahelakele. See segatükk sisaldab privaatsuseeskirju õpilaste dokumentide kohta, videolaenutusi, laste eraelu puutumatuse kaitse seadust (COPPA, 2000), ravikindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seadust (HIPPA, 2006) ja palju muud.samal ajal kui USA on isikliku teabe kaitsmisel toetunud laissez-faire-mentaliteedile ja privaatsusjuhiste vahelakele. See segatükk sisaldab privaatsuseeskirju õpilaste dokumentide kohta, videolaenutusi, laste eraelu puutumatuse kaitse seadust (COPPA, 2000), ravikindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seadust (HIPPA, 2006) ja palju muud.

Euroopa Liit andis volitused üksikutele eraelu puutumatuse volinikele või rühmitusagentuuridele, kellel olid tehnilised teadmised, kellele anti valitsuse volitus ja kes suutsid moodustada poliitilisi koalitsioone, et edukalt tegutseda lobitöös üksikisiku eraelu puutumatuse paremaks kaitsmiseks, nõudes, et isikuandmeid ei kogutaks ega kasutataks muul kui nende eesmärkidel. algselt mõeldud ilma individuaalse nõusolekuta jne. See vastandub järsult Ameerika lähenemisviisile, mis võimaldab sellistele üksustele nagu kindlustusseltsid ja tööandjad saada ulatuslikku juurdepääsu isiklikule teabele, mida eraldi privaatsussuunised ei hõlma, kuna puudub valitsuse toetus põhjalikumatele eraelu puutumatust käsitlevatele õigusaktidele ja killustatumale poliitilisele süsteemile. USA on üldiselt seisnud tõhususargumentide taga, et ettevõtted ja valitsus vajavad majanduskasvu ja riikliku julgeoleku tagamiseks piiramatut juurdepääsu isikuandmetele, samal ajal kui EL on saatnud ühtse signaali, et privaatsusel on tugevas infoühiskonnas kriitiline väärtus, kuna kodanikud osalevad ainult veebikeskkond, kui nende arvates on nende privaatsus tagatud üldlevinud äri- ja valitsusjärelevalve eest.

1.2 Põhiseaduslik õigus privaatsusele

1965. aastal tunnistas ülemkohus selgesõnaliselt erinevat õigust privaatsusele, sõltumata teabe privaatsusest ja neljandast muudatusest. Nüüd nimetatakse seda tavaliselt põhiseaduslikuks õiguseks privaatsusele. Õigusest teatati esmakordselt kohtuasjas Griswold vs. Connecticut (381 USA 479), mis tühistas planeeritud lapsevanemaks direktori ja Yale'i meditsiinikooli arsti süüdimõistmise abielus olevatele isikutele rasestumisvastaseid vahendeid käsitleva teabe, juhiste ja meditsiiniliste nõuannete levitamise osas. Põhiseaduslikku õigust eraelu puutumatusele kirjeldas kohtunik William O. Douglas privaatsustsooni, mis hõlmab abielu sotsiaalset institutsiooni ja abielus olevate inimeste seksuaalsuhteid. Vaatamata vaidlustele Douglase arvamuse üle viidati peatselt põhiseadusliku eraelu puutumatuse õigusele, et tühistada rassidevahelise abielu keeld.lubada inimestel oma kodudes roppusi hoida ja võimaldada nii abielus kui ka vallalistele rasestumisvastaseid vahendeid levitada. Selle eraelu puutumatuse õiguse kuulsaim rakendamine oli ühe õigustusena 1973. aastal kohtuasjas Roe v. Wade (410 USA 113) kaitstud abordiõigustele ja hilisematele abordiotsustele. Kui Douglas nimetas seda ebamääraselt põhiseadusest tuleneva "penumbral" õiguseks ja Euroopa Kohus ei ole suutnud seda õigust selgelt määratleda, on seda üldiselt peetud õiguseks, mis kaitseb inimese isiklikku huvi iseseisvuse vastu teatud oluliste ja isiklike otsuste tegemisel. perekonna, elu ja elustiili kohta. Milliseid isiklikke otsuseid see privaatsusõigus kaitseb, on Euroopa Kohtu ülesehitusest olenevalt varieerunud. 1986. aastal kohtuasjas Bowers v. Hardwick (478 USA186) hoolimata intiimsetest seksuaalsuhetest ei peetud privaatsust Gruusias sundivastaste seaduste keelustamiseks.

Põhiseadusliku privaatsusõiguse kriitika on jätkunud, eriti ajakirjanduses, Roe v. Wade võib olla ohus ja paljud pidasid Bowersi otsust tõendiks põhiseadusliku õiguse privaatsusele kaotamisest. Kuid 2003. aastal kohtuasjas Lawrence v. Texas (538 US 918) otsustas ülemkohus 5. – 4. Kohal, et Texase seadusega rikuti kahe samasoolise inimese teatava intiimse käitumise eest kuriteoks rikutud võrdse kaitse tagamist ja eluliselt vajalik põhiseaduse nõuetekohase menetluse klausliga kaitstud vabaduse ja privaatsuse huvid, austades sellega Bowersi v. Hardwick. Jean L. Cohen (2002) pakub teoreetilist kaitset põhiseadusliku privaatsusõiguse kõikehõlmava vaate kohta. Ta kaitseb konstruktivistlikku lähenemist privaatsusõigustele ja intiimsusele,väites, et privaatsusõigused kaitsevad isiklikku autonoomiat ja et põhiseadusega kaitstud õigus privaatsusele on moodsa mõistmise kontseptsiooni ja tema autonoomia tõlgendamise jaoks hädavajalik. Praegu kaitsevad paljud USA-välised riigid huve nn põhiseadusliku privaatsuse vastu ilma USAs mõnevõrra levinumate vaidlusteta. Näiteks on USA-s kasutatud põhiseaduslikku privaatsust, et suruda maha sodoomiavastaseid seadusi ja kaitsta üksikisiku valikuvõimalusi. oma abielupartnerist. Euroopas kaitsevad paljud riigid praegu samasooliste abielu, näiteks Holland üle 10 aasta ja hiljuti Saksamaa alates 2017. aastast.riigid kaitsevad huvisid nn põhiseadusliku privaatsuse vastu ilma vaidlusteta, mis on USA-s mõnevõrra levinumad. Näiteks on USA-s kasutatud põhiseaduslikku privaatsust, et suruda maha sodoomiavastaseid seadusi ja kaitsta oma abielupartneri individuaalset valikut.. Euroopas kaitsevad paljud riigid praegu samasooliste abielu, näiteks Holland üle 10 aasta ja hiljuti Saksamaa alates 2017. aastast.riigid kaitsevad huvisid nn põhiseadusliku privaatsuse vastu ilma vaidlusteta, mis on USA-s mõnevõrra levinumad. Näiteks on USA-s kasutatud põhiseaduslikku privaatsust, et suruda maha sodoomiavastaseid seadusi ja kaitsta oma abielupartneri individuaalset valikut.. Euroopas kaitsevad paljud riigid praegu samasooliste abielu, näiteks Holland üle 10 aasta ja hiljuti Saksamaa alates 2017. aastast.

1.3 Reduktsionism vs sidusus

Üks viis kasvava eraelu puutumatusega seotud kirjanduse mõistmiseks on vaadelda seda jagatud kahte põhikategooriasse, mida võime nimetada reduktsionismiks ja koherentsiks. Redutseerijad on üldiselt privaatsuse suhtes kriitilised, samal ajal kui koherentistid kaitsevad privaatsuse huvide sidusat põhiväärtust. Ferdinand Schoeman (1984) tutvustas mõnevõrra erinevat terminoloogiat, mis hõlbustab selle eristamise mõistmist. Schoemani sõnul on mitmed autorid uskunud

… Probleemides, mis on tavaliselt rühmitatud privaatsusküsimuste alla, on midagi fundamentaalset, integreeritud ja eristatavat. Sellele seisukohale vastu seistes on mõned väitnud, et eraelu puutumatuse probleemidega sildiga seotud juhtumid on mitmekesised ja erinevad ning on seega ainult nominaalselt või pealiskaudselt seotud. Teised on väitnud, et kui eraelu puutumatuse nõudeid tuleb kaitsta moraalselt, peavad põhjendused viitama lõppkokkuvõttes põhimõtetele, mida saab iseloomustada üsna sõltumatult eraelu puutumatuse probleemidest. Järelikult jätkub argument, privaatsuses pole midagi moraalselt eristatavat. Viitan seisukohale, et enamikul eraelu puutumatuse väidetest on midagi ühist, sidususe teesina."Seisukohale, et eraelu puutumatuse nõudeid tuleb kaitsta moraalselt privaatsusele iseloomulike põhimõtete alusel, nimetan" eristatavuse teesi "."

Teoreetikud, kes eitavad nii sidususväidet kui ka eristatavust käsitlevat teesi, väidavad, et igas privaatsusväidete kategoorias on kaalul erinevad väärtused, mis on ühised paljudele teistele sotsiaalsetele teemadele, ja et need väärtused kurnavad eraelu puutumatuse nõudeid. Selle keeruka seisukoha mõte on see, et saaksime üsna hästi hakkama, kui kaotaksime kõik eraelu puutumatuse teemad ja kaitseksime lihtsalt oma muret tavaliste moraalsete ja juriidiliste kategooriate osas (Schoeman 1984, 5).

Neid viimatinimetatud teoreetikuid, kes lükkavad tagasi Schoemani sidususe teesi ja eristatavuse teesi, võib nimetada reduktsionistideks, kuna nad peavad nn privaatsusprobleeme analüüsitavaks või taandatavaks muudele väidetele, näiteks emotsionaalse stressi tekitamine või varalised huvid. Nad eitavad, et privaatsuse kui eraldi kontseptsiooni käsitlemisel on midagi kasulikku. Nad järeldavad sellest, et privaatsuse huvidest pole midagi sidusat, eristavat ega valgustavat.

Teisest küljest on rohkem teoreetikuid väitnud, et erinevates väidetes, mida on nimetatud privaatsushuvideks, on midagi fundamentaalset, eristavat ja sidusat. Selles vaates on privaatsusel väärtus ühtse ja põhimõttelise mõistena ning enamik inimesi tunnistab seda ka kasuliku mõistena. Neid, kes seda seisukohta toetavad, võib nimetada koherentsistideks. Sellegipoolest on oluline tunnistada, et koherentistidel on üsna erinevad ja mõnikord kattuvad vaated sellele, mis on privaatsuse eripära ja mis seob erinevaid privaatsusnõudeid.

2. Privaatsuse kriitika

2.1 Thomsoni reduktsionism

Tõenäoliselt on kuulsaim reduktsionistlik vaade eraelu puutumatusele Judith Jarvis Thomsonilt (1975). Märkides, et eraelu puutumatuse osas on vähe kokku lepitud, uurib Thomson mitmeid juhtumeid, mida peetakse eraelu puutumatuse õiguse rikkumiseks. Lähemal vaatlusel usub Thomson siiski, et kõiki neid juhtumeid saab piisavalt ja võrdselt hästi selgitada omandiõiguse või isiku õiguste rikkumise osas, näiteks õiguse mitte kuulata ära. Lõppkokkuvõttes on Thomsoni arvates õigus eraelu puutumatusele vaid õiguste klaster. Need klastris olevad õigused kattuvad alati omandiõigustega või õigustega füüsilisele turvalisusele ning on sellega täielikult seletatavad. Tema arvates on õigus eraelu puutumatusele tuletis selles mõttes, et ei ole vaja leida seda, mis on privaatsusõiguste klastris tavaline. Thomsoni sõnul on privaatsus tuletatud oma olulisuses ja õigustatuses, kuna iga privaatsuse rikkumist mõistetakse paremini kui põhiõiguse rikkumist. Paljud kommenteerijad esitavad Thomsoni kriitikale tugevaid argumente (Scanlon, 1975; Inness, 1992).

2.2 Posneri majanduskriitika

Richard Posner (1981) tutvustab ka privaatsuse kriitilist kirjeldust, väites, et privaatsuse kaitse all olevad huvid ei ole eristatavad. Lisaks on tema konto ainulaadne, kuna ta väidab, et privaatsust kaitstakse viisil, mis on majanduslikult ebatõhus. Teabe osas tuleks Posneri arvates privaatsust kaitsta ainult siis, kui juurdepääs teabele vähendaks selle väärtust (nt kui õpilastele juurdepääsu võimaldamine nende soovituskirjadele muudaks need kirjad vähem usaldusväärseteks ja seega vähem väärtuslikeks ning seetõttu peaksid need jääma konfidentsiaalseteks või privaatseteks).). Keskendudes privaatsusele kui kontrollile enda kohta, väidab Posner, et teabe varjamine või valikuline avalikustamine on tavaliselt teiste eksitamiseks või nendega manipuleerimiseks või eramajandusliku kasu saamiseks,ja seega on üksikisiku privaatsuse kaitse vähem kaitstav kui teised on arvanud, sest see ei suurenda rikkust. Kokkuvõttes kaitseb Posner organisatsiooni või ettevõtte privaatsust kui privaatsust olulisemat, sest esimene suurendab tõenäoliselt majandust.

2.3 Borki vaade

Teine tugev eraelu puutumatuse kriitik on Robert Bork (1990), kelle kriitika on suunatud Riigikohtu poolt 1965. aastal kehtestatud põhiseaduslikule õigusele eraelu puutumatusele. Bork peab Griswold vs. Connecticuti otsust riigikohtu katseks riigikohtu poole astuda. sotsiaal- ja kultuuriküsimus ning näide kehvast põhiseadusest. Borki rünnak on keskendunud justiits William O. Douglasele ja tema enamuse arvamusele Griswoldis. Borki peamine mõte on see, et Douglas ei tuletanud õigust privaatsusele mingist varasemast õigusest ega loodusseadusest, vaid lihtsalt lõi uue õiguse privaatsusele, millel pole põhiseaduses ega õiguste seaduseelnõus alust. Borkil on õigus, et sõna “privaatsus” ei esine neis dokumentides kunagi. Douglas oli siiski väitnud, et eraelu puutumatuse õiguseks võiks pidada esimese, kolmanda, neljanda, viienda,ja üheksas muudatus. Kokkuvõttes näitasid nende muudatusettepanekutega pakutavad kaitsemeetmed, et kodanike jaoks on kaitstud privaatsuse põhitsoon ja see hõlmab nende võimet teha isiklikke otsuseid oma kodu- ja pereelu kohta. Seevastu väidab Bork, et i) ükski viidatud muudatustest ei hõlmanud Euroopa Kohtus arutatud kohtuasja, ii) et Riigikohus ei ole kunagi sõnastanud ega täpsustanud, milline oli õigus eraelu puutumatusele või kui kaugele see laienes, ning ta süüdistab, et iii) eraelu puutumatus õigus lihtsalt kaitses seda, mida enamus kohtunikke isiklikult tahtis katta. Kokkuvõttes süüdistab ta Douglast ja kohtu enamust uue õiguse leiutamises ja seega nende õiguse kohtunike piire ületamas uue seaduse vastuvõtmise, mitte seaduse tõlgendamise kaudu. Borki seisukohti kaitsevad jätkuvalt teised, nii poliitikas kui ka ajakirjanduses.nende muudatustega pakutavad kaitsed näitasid, et kodanike jaoks kaitsti privaatsuse põhitsooni ja see hõlmas nende võimet teha oma kodu ja pereelu osas isiklikke otsuseid. Seevastu väidab Bork, et i) ükski viidatud muudatustest ei hõlmanud Euroopa Kohtus arutatud kohtuasja, ii) et Riigikohus ei ole kunagi sõnastanud ega täpsustanud, milline oli õigus eraelu puutumatusele või kui kaugele see laienes, ning ta süüdistab, et iii) eraelu puutumatus õigus lihtsalt kaitses seda, mida enamus kohtunikke isiklikult tahtis katta. Kokkuvõttes süüdistab ta Douglast ja kohtu enamust uue õiguse leiutamises ja seega nende õiguse kohtunike piire ületamas uue seaduse vastuvõtmise, mitte seaduse tõlgendamise kaudu. Borki seisukohti kaitsevad jätkuvalt teised, nii poliitikas kui ka ajakirjanduses.nende muudatustega pakutavad kaitsed näitasid, et kodanike jaoks kaitsti privaatsuse põhitsooni ja see hõlmas nende võimet teha oma kodu ja pereelu osas isiklikke otsuseid. Seevastu väidab Bork, et i) ükski viidatud muudatustest ei hõlmanud Euroopa Kohtus arutatud kohtuasja, ii) et Riigikohus ei ole kunagi sõnastanud ega täpsustanud, milline oli õigus eraelu puutumatusele või kui kaugele see laienes, ning ta süüdistab, et iii) eraelu puutumatus õigus lihtsalt kaitses seda, mida enamus kohtunikke isiklikult tahtis katta. Kokkuvõttes süüdistab ta Douglast ja kohtu enamust uue õiguse leiutamises ja seega nende õiguse kohtunike piire ületamas uue seaduse vastuvõtmise, mitte seaduse tõlgendamise kaudu. Borki seisukohti kaitsevad jätkuvalt teised, nii poliitikas kui ka ajakirjanduses.

Teoreetikud, sealhulgas William Parent (1983) ja Judith Thomson (1975), väidavad, et põhiseaduslik õigus privaatsusele ei ole tegelikult privaatsusõigus, vaid seda kirjeldatakse paremini kui õigust vabadusele. Teised kommentaatorid leiavad vastupidist, et isegi kui Douglase arvamus on oma kaitses vigane, kasutades põhiseadusest ja selle parandustest tulenevat penumbralist privaatsusõigust ebamääraselt, on sellegipoolest ajalooliselt ja kontseptuaalselt ühtne privaatsuse mõiste, mis erineb vabadus, mis on välja jäetud põhiseaduslike eraelu puutumatuse juhtumitega (Inness, 1992; Schoeman, 1992; Johnson, 1994; DeCew, 1997).

Vastusena Borki kaebusele, et põhiseadusliku privaatsuse kaitse ei puuduta üldse privaatsust, vaid puudutab ainult vabadust või autonoomiat, on edukalt väidetud, et kuigi meil on mitu individuaalset vabadust, näiteks sõnavabadus, ei paista paljud endast olevat midagi eriti isiklikku või mis on seotud muretüüpidega, mida me võiksime soovida ja võime näha privaatsusprobleemidena. Kui jah, siis on vabadus laiem mõiste kui eraelu puutumatuse ja eraelu puutumatuse küsimused ning väited on vabadusnõuete alamhulk. Selle arvamuse toetuseks on filosoofilised ja juriidilised kommentaatorid rõhutanud, et privaatsus kaitseks vabadust ja et privaatsuse kaitse saaks meile vabaduse määratleda ennast ja oma suhteid teistega (Allen, 2011; DeCew, 1997; Reiman, 1976, 2004; Schoeman)., 1984, 1992).

Liikuv konto, mis toetab seda vaatepilti mõistvat privaatsust kui vabaduse vajalikku ja hädavajalikku tingimust, pärineb kirjandusest, siin on tsitaat Milan Kunderalt.

Kuid ühel päeval 1970. või 1971. aastal hakkas politsei Prochazka diskrediteerimise eesmärgil neid vestlusi raadioseriaalina edastama [professor Vaclav Cernyga, kellega talle meeldis juua ja rääkida]. Politsei jaoks oli see hirmuäratav, enneolematu tegu. Ja üllatavalt: see peaaegu õnnestus; koheselt diskrediteeriti Prochazkat: kuna privaatselt ütleb inimene igasuguseid asju, nuhutab sõpru, kasutab jämedat keelt, käitub rumalusega, räägib räpaseid nalju, kordab ennast, ajab kaaslase naerma, šokeerides teda ennekuulmatu jutuga, hõljub ketserlikke ideid, mida ta ' d ei tohi kunagi avalikult tunnistada jne. Muidugi, kõik käituvad nagu Prochazka, privaatselt suustame oma sõpru ja kasutame jämedat keelt; see, et käitume privaatselt ja avalikult teisiti, on kõigi silmatorkavam kogemus, see on inimese elu alus; uudishimulikult,see ilmne fakt jääb teadvustamata, teadvustamata ja igaveseks läbipaistva klaasimaja lüüriliste unistuste varjatuks, seda mõistetakse harva kui väärtust, mida tuleb kaitsta kõigist teistest kaugemale. Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)261)261)teadvustamata, igaveseks varjatud läbipaistva klaasimaja lüüriliste unistuste poolt, mõistetakse seda harva väärtuseks, mida tuleb kaitsta kõigist teistest kaugemale. Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)teadvustamata, igaveseks varjatud läbipaistva klaasimaja lüüriliste unistuste poolt, mõistetakse seda harva väärtuseks, mida tuleb kaitsta kõigist teistest kaugemale. Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)Kuna neid varjavad igavesti läbipaistva klaasimaja lüürilised unistused, peetakse seda harva väärtuseks, mida tuleb kaitsta kõigist teistest kaugemale. Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)Kuna neid varjavad igavesti läbipaistva klaasimaja lüürilised unistused, peetakse seda harva väärtuseks, mida tuleb kaitsta kõigist teistest kaugemale. Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)Nii mõistsid inimesed järk-järgult (kuigi nende raev oli seda suurem), et tõeline skandaal polnud Prochazka julge jutt, vaid tema elu vägistamine; nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik eeltingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma lahutavat kardinat ei tohiks rikkuda ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)nad mõistsid (justkui elektrilöögi teel), et era- ja avalikkus on kaks põhimõtteliselt erinevat maailma ja et selle erinevuse austamine on inimesele hädavajalik tingimus, mis peab elama vabalt; et neid kahte maailma eraldav kardin ei tohi olla rikutud ja et kardinapuud on kurjategijad. Kuna kardinapuhujad teenisid vihatud režiimi, peeti neid ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)neid peeti ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)neid peeti ühehäälselt eriti põlgavateks kurjategijateks. (Kundera, 1984, 261)

Kundera stsenaariumi ning tänapäeva ühiskonnas levinud elektroonilise valve ja tänavakaamerate vahel pole analoogiat keeruline näha. On täpsemaid tõendeid selle kohta, et eraelu puutumatus ja vabadus on erinevad mõisted, vabadus on laiem mõiste ja et eraelu puutumatus on vabaduse kaitsmisel hädavajalik. Meil on palju vabaduse vorme, millel ei näi olevat midagi pistmist sellega, mida võiksime pidada eraviisiliseks ja ebasobivaks valitsuse sekkumiseks isiklikel põhjustel. Õigus reisida näiteks riigist passita, näib olevat vabadus, mis erineb palju vabadusest otsustada oma keha isiklike ja intiimsete murede üle - näiteks rasestumisvastaste vahendite kasutamine, abordi valik, steriliseerimine (Buck v. Bell, 274 USA 200, 1927) ja vasektoomiad (Skinner v, Oklahoma 316 US 535, 1942,kolme seadusevastase kuriteo toimepanijatele steriliseerimise kohustusliku seaduse tühistamine). On selge, et USA ülemkohus on seda tunnistanud, öeldes, et põhiseaduslikud eraelu puutumatuse juhtumid käsitlevad privaatsuse teist huvi, nimelt „individuaalset huvi teatud tüüpi oluliste otsuste tegemisel” (Whalen v. Roe, 429, USA 589, 1977).).

2.4 Feministlik privaatsuse kriitika

Feministlikul privaatsuskriitikal pole ühte versiooni, kuid üldiselt võib öelda, et paljud feministid muretsevad privaatsuse tumedama poole pärast ja privaatsuse kasutamise pärast kilbina, et varjata naiste ja teiste ülemvõimu, alandamist ja väärkohtlemist.. Paljud keskenduvad pigem privaatsusele kui avalikkusele, mitte pelgalt informatsioonilisele või põhiseaduslikule privaatsusele. Kui avaliku ja erasektori eraldamine jätab eravalduse igasugusest kontrollist vabaks, siis on sellistel feministidel nagu Catharine MacKinnon (1989) õigus, et eraelu puutumatus võib olla naistele ohtlik, kui seda kasutatakse repressioonide ja neile füüsilise kahju katmiseks, põlistades neid. naiste allutamine koduses sfääris ja julgustamine riigi sekkumiseta. Jean Bethke Elshtain (1981,1995) ja teised arvavad, et näib, et sellised feministid nagu MacKinnon lükkavad avaliku ja erasektori lõhenemise tagasi ning soovitavad lisaks sellele, et feministid ja teised loobuksid privaatsusest või loobuksid sellest täielikult. Kuid, rõhutab Elshtain, näib see alternatiiv liiga äärmuslik.

Anita Alleni (1988) sõnul on mõistlikum seisukoht tunnistada, et kuigi eraelu puutumatus võib olla kuritarvitamise kaitse, on vastuvõetamatu täielikult eraelu puutumatuse tagasilükkamine eraviisilisel viisil tekitatud kahju põhjal. Privaatsuse täielik tagasilükkamine teeb kõik avalikuks ja jätab siseriikliku sfääri avatuks riigi täielikuks kontrollimiseks ja sekkumiseks. Naistel on aga kindlasti huvi eraelu puutumatuse vastu, mis kaitseb neid riigi poolt kehtestatud steriliseerimisprogrammide või rasedate naiste kehtestatud narkootikumide testide eest, näiteks politseile edastatavate tulemuste esitamise eest, ning mis võivad pakkuda mõistlikke eeskirju, näiteks õiguste andmine abielu vägistamise vastu. Seega on avaliku / erasektori dihhotoomia kokkuvarisemine ühtseks avalikuks valdkonnaks ebapiisav. Feministid mõistatasid, kuidas mõtestada eraelu puutumatuse olulist ja väärtuslikku mõistet, mis annab neile vabariigi, kus puudub riigi kontroll ja sekkumine, pöördumata tagasi traditsioonilise avaliku / erasektori dihhotoomia juurde, mis on minevikus naisi eraellu viinud ja koduses sfääris, kus nad on väärkohtlemise ja allutamise ohvrid. Väljakutse on leida viis, kuidas riik saaks väga tõsiselt suhtuda eraelu puutumatuse huvides lubatud perevägivallasse, takistades samal ajal riiki ennast sisendamast naiste elu kõige intiimsemasse ossa. See tähendab riigi õigustatud sekkumise jaoks uute piiride tõmbamist ja seeläbi avaliku ja erasektori erinevuste mõistmist uutel viisidel.pöördumata tagasi tavapärase avaliku ja erasektori dihhotoomia juurde, mis on minevikus naisi viinud era- ja kodusesse sfääri, kus nad on väärkohtlemise ja allutamise ohvrid. Väljakutse on leida viis, kuidas riik saaks väga tõsiselt suhtuda eraelu puutumatuse huvides lubatud perevägivallasse, takistades samal ajal riiki ennast sisendamast naiste elu kõige intiimsemasse ossa. See tähendab riigi õigustatud sekkumise jaoks uute piiride tõmbamist ja seeläbi avaliku ja erasektori erinevuste mõistmist uutel viisidel.pöördumata tagasi tavapärase avaliku ja erasektori dihhotoomia juurde, mis on minevikus naisi viinud era- ja kodusesse sfääri, kus nad on väärkohtlemise ja allutamise ohvrid. Väljakutse on leida viis, kuidas riik saaks väga tõsiselt suhtuda eraelu puutumatuse huvides lubatud perevägivallasse, takistades samal ajal riiki ennast sisendamast naiste elu kõige intiimsemasse ossa. See tähendab riigi õigustatud sekkumise jaoks uute piiride tõmbamist ja seeläbi avaliku ja erasektori erinevuste mõistmist uutel viisidel.samal ajal takistades riigil end sisendada naiste elu kõige intiimsemasse ossa. See tähendab riigi õigustatud sekkumise jaoks uute piiride tõmbamist ja seeläbi avaliku ja erasektori erinevuste mõistmist uutel viisidel.samal ajal takistades riigil end sisendada naiste elu kõige intiimsemasse ossa. See tähendab riigi õigustatud sekkumise jaoks uute piiride tõmbamist ja seeläbi avaliku ja erasektori erinevuste mõistmist uutel viisidel.

3. Vaated privaatsuse tähendusele ja väärtusele

3.1 Privaatsus ja teabe kontroll

Warreni ja Brandeise ning William Prosseri poolt kaitstud kitsaid vaateid privaatsusele, keskendudes kontrollile enda kohta, toetavad ka hilisemad kommentaatorid, sealhulgas Fried (1970) ja Parent (1983). Lisaks kirjeldab Alan Westin privaatsust kui võimet ise otsustada, millal, kuidas ja mil määral teistele teavet meie kohta edastatakse (Westin, 1967). Võib-olla on selle näite tänapäevase kaitsmise parim näide William Parent. Lapsevanem selgitab, et ta soovitab kaitsta privaatsuse vaadet, mis on kooskõlas tavakeelega ega kattu ega sega teiste muude põhiterminite põhitähendusi. Ta määratleb privaatsuse kui tingimuse, mille kohaselt dokumentideta isiklik teave ei ole teistele teada või valduses. Vanem rõhutab, et ta määratleb eraelu puutumatuse tingimuse,kui moraalne väärtus inimestele, kes annavad au individuaalsusele ja vabadusele, mitte moraalne või seaduslik õigus privaatsusele. Isiklikku teavet iseloomustab lapsevanem kui faktilist (vastasel juhul kataks seda laimu, laimu või laimamist) ning need on faktid, mida enamik inimesi ei soovi enda kohta avaldada, näiteks tervise, palga, kaalu, seksuaalse sättumuse jms faktid. Vanema arvates dokumenteeritakse isiklik teave ainult siis, kui see kuulub avalikku registrisse, st ajalehtedes, kohtutoimikutes või muudes avalikes dokumentides. Niisiis, kui teave saab osaks avalikust dokumendist, ei rikuta seda tulevikus eraelu puutumatuses, isegi aastaid hiljem ega laiale sihtrühmale, ning snoobimine või jälgimine ei sekku privaatsusse, kui dokumentideta teavet ei saada. Kui uut teavet ei koguta,Vanem peab sissetungimist privaatsuse seisukohast ebaoluliseks ja seda tuleks paremini mõista kui anonüümsuse, üleastumise või ahistamise lühendamist. Lisaks sellele peab lapsevanem seda, mida on eespool kirjeldatud kui põhiseaduslikku õigust privaatsusele, paremini mõista kui vabaduse huve, mitte privaatsust. Kokkuvõtlikult võib öelda, et vanemate arvates on privaatsus kadunud ainult siis, kui teised omandavad üksikisiku kohta dokumentideta isiklikku teavet. DeCew (1997) kritiseerib lapsevanema positsiooni üksikasjalikult. Ehkki lapsevanema määratlus on väärtuslik, kuna ta suhtub privaatsusse ühtse kontseptsioonina, millel on ainulaadne ja põhiväärtus, on see problemaatiline mitmel põhjusel. See on liiga kitsas konto, kuna ta lubab ainult selle mõiste kirjeldavat ja mitte normatiivset kasutamist. Teise näitena, kui isiklik teave on osa avalikust registrist,isegi kõige salakavalam nuhkimine selle saavutamiseks ei tähenda privaatsuse rikkumist. DeCew (1997) ja Scanlon (1975, 317) arutavad muid raskusi ka lapsevanema vaatega.

3.2 Privaatsus ja inimväärikus

Edward J. Bloustein (1964) väidab artiklis, mis on kirjutatud peamiselt Warreni ja Brandeisi paberi kaitseks ning vastusena William Prosserile, et erinevates eraelu puutumatust kaitsvates kohtuasjades on ühine külg. Blousteini sõnul ei andnud Warren ja Brandeis privaatsuse positiivset kirjeldust, kuid neil oli õigus, et privaatsuse huve ühendava väärtuse vahel oli üks väärtus, väärtus, mida nad nimetasid „puutumatuks isikuks”. Blousteini arvates on võimalik anda üldine individuaalse privaatsuse teooria, mis ühildab selle erinevad suunad ning „puutumatu isiksus” on privaatsusega kaitstud sotsiaalne väärtus. See määratleb inimese olemuse ja hõlmab individuaalset väärikust ja terviklikkust, isiklikku autonoomiat ja iseseisvust. Nende väärtuste austamine on aluseks ja ühendab privaatsuse kontseptsiooni. Arutades korduvalt Prosseri nelja privaatsusõiguse tüüpi, kaitseb Bloustein seisukohta, et kõik need privaatsusõigused on olulised, kuna need kaitsevad isiksust halvustava sissetungimise ja inimväärikuse rikkumise eest. Seda analüüsi kasutades seob Bloustein selgesõnaliselt Prosseri kirjeldatud deliktiõiguses sisalduvaid privaatsusõigusi neljanda muudatuse kohase privaatsuse kaitsega. Ta nõuab tungivalt, et mõlemad jätaksid üksikisiku kontrolli alla viisil, mis jätaks haavatavaks autonoomia ja enese tunde, rikkudes inimese inimväärikust ja kõlbelist isiksust. Ühine kontseptuaalne niit, mis ühendab erinevaid privaatsusjuhtumeid, millega keelatakse konfidentsiaalse teabe levitamine, pealtkuulamine, jälgimine ja juhtnööride kogumine, kui nimetada vaid mõnda, on kaitse üksikisiku vabaduse ja inimväärikuse kahjustamise eest. Privaatsuse rikkumist saab kõige paremini mõista kui inimväärikuse solvamist. Ehkki Bloustein tunnistab, et terminid on mõnevõrra ebamäärased, kaitseb ta seda analüüsi kontseptuaalselt sidusana ja valgustavana.

3.3 Privaatsus ja lähedus

Levinum seisukoht on olnud väita, et privaatsus ja intiimsus on sügavalt seotud. Ühel juhul on privaatsus väärtuslik, kuna intiimsus oleks ilma selleta võimatu (Fried, 1970; Gerety 1977; Gerstein, 1978; Cohen, 2002). Näiteks Fried määratleb privaatsuse kitsalt kui kontrolli enda kohta käiva teabe üle. Ta laiendab seda määratlust, väites, et eraelu puutumatusel on sisemine väärtus ning see on tingimata seotud ja hädavajalik inimese arenguks moraalse ja sotsiaalse isiksusega indiviidina, kes suudab luua intiimsuhteid, mis hõlmavad austust, armastust, sõprust ja usaldust. Privaatsus on väärtuslik, kuna see võimaldab kontrollida enda kohta käivat teavet, mis võimaldab säilitada erinevat lähedust. Armastus, sõprus ja usaldus on tõepoolest võimalikud ainult siis, kui inimesed naudivad privaatsust ja annavad üksteisele oma nõusoleku. Fried peab selliste privaatsussuhete jaoks oluliseks privaatsust ja see aitab selgitada, miks ohustab privaatsust meie kui inimeste terviklikkus. Iseloomustades privaatsust kui armastuse, sõpruse ja usalduse vajalikku konteksti, rajab Fried oma arvamuse inimeste ja nende isiksuste moraalsele kontseptsioonile, Kanti arusaamale põhiõigustega inimesest ja vajadusele määratleda oma vabad väärtused ja neid järgida. teiste vaevlemisest. Privaatsus võimaldab inimesel vabadust oma suhetes teistega määratleda ja ennast määratleda. Sel moel on privaatsus tihedalt seotud ka austuse ja eneseaustusega. Fried tugineb oma kontol inimeste ja nende isiksuste moraalsele ettekujutamisele, Kanti arusaamale põhiõigustega inimesest ja vajadusele määratleda omaenda väärtused ja neid järgida, ilma et see mõjutaks teisi. Privaatsus võimaldab inimesel vabadust oma suhetes teistega määratleda ja ennast määratleda. Sel moel on privaatsus tihedalt seotud ka austuse ja eneseaustusega. Fried tugineb oma kontol inimeste ja nende isiksuste moraalsele ettekujutamisele, Kanti arusaamale põhiõigustega inimesest ja vajadusele määratleda omaenda väärtused ja neid järgida, ilma et see mõjutaks teisi. Privaatsus võimaldab inimesel vabadust oma suhetes teistega määratleda ja ennast määratleda. Sel moel on privaatsus tihedalt seotud ka austuse ja eneseaustusega.

Gerstein (1978) väidab samuti, et privaatsus on intiimsuse jaoks vajalik ning intiimsus suhtlemisel ja inimestevahelistes suhetes on vajalik selleks, et saaksime oma elu täielikult kogeda. Intiimsus ilma sissetungimise või vaatluseta on vajalik selleks, et saaksime kogeda spontaansust ja häbi. Shoeman (1984) toetab neid seisukohti ja rõhutab, et privaatsus annab võimaluse kontrollida enda kohta intiimset teavet ja sellel on palju muid eeliseid, mitte ainult suhetes teistega, vaid ka oma isiksuse ja sisemise mina arendamiseks. Julie Inness (1992) on nimetanud intiimsust sissetungimise määravaks tunnuseks, mida õigesti nimetatakse privaatsuse sissetungiks. Inness väidab, et intiimsus ei põhine käitumisel, vaid motivatsioonil. Ta usub, et intiimne teave või tegevus on see, mis tõmbab selle tähenduse armastusest, meeldimisest,või hooldus. Just privaatsus kaitseb inimese võimet säilitada intiimset teavet ja aktiivsust, et inimene saaks täita oma armastamis- ja hoolimisvajadused.

3.4 Privaatsus ja sotsiaalsed suhted

Mitu kommentaatorit kaitseb privaatsust käsitlevaid vaateid, mis on tihedalt seotud kontodega, mis rõhutavad privaatsust, nagu on vaja intiimsuses, rõhutades lisaks intiimsusele ka üldisemalt, kui oluline on arendada teistega mitmekesiseid inimestevahelisi suhteid. Rachels (1975) tunnistab, et küsimusele, miks meie jaoks on privaatsus oluline, pole ühest vastust, kuna see võib osutuda vajalikuks vara või huvide kaitsmiseks või piinlikkuse eest kaitsmiseks või teabe lekkimise kahjulike tagajärgede eest kaitsmiseks., kui nimetada vaid mõnda. Sellegipoolest kritiseerib ta otsesõnu Thomsoni reduktsionistlikku seisukohta ja nõuab tungivalt, et privaatsus oleks eristatav õigus. Tema arvates on privaatsus vajalik mitmesuguste sotsiaalsete suhete, mitte ainult intiimsete, säilitamiseks. Privaatsus annab meile võimaluse kontrollida, kes teab meist midagi ja kellel on meile juurdepääs, ning võimaldab seeläbi muuta meie käitumist erinevate inimestega, et saaksime säilitada ja kontrollida oma erinevaid sotsiaalseid suhteid, millest paljud ei ole intiimsed. Rachelsi privaatsusanalüüsi huvitav osa on see, et see rõhutab viise, kuidas privaatsus ei piirdu üksnes teabe kontrolliga. Meie võime kontrollida nii teavet kui ka juurdepääs meile võimaldab meil kontrollida oma suhteid teistega. Seega on privaatsus seotud ka meie käitumise ja tegevusega. Rachelsi privaatsusanalüüsi huvitav osa on see, et see rõhutab viise, kuidas privaatsus ei piirdu üksnes teabe kontrolliga. Meie võime kontrollida nii teavet kui ka juurdepääs meile võimaldab meil kontrollida oma suhteid teistega. Seega on privaatsus seotud ka meie käitumise ja tegevusega. Rachelsi privaatsusanalüüsi huvitav osa on see, et see rõhutab viise, kuidas privaatsus ei piirdu üksnes teabe kontrolliga. Meie võime kontrollida nii teavet kui ka juurdepääs meile võimaldab meil kontrollida oma suhteid teistega. Seega on privaatsus seotud ka meie käitumise ja tegevusega.

3.5 Privaatsus ja piiratud juurdepääs

Veel üks teoreetikute rühm iseloomustab privaatsust juurdepääsu osas. Mõned kommentaatorid kirjeldavad privaatsust kui inimese ainuõigust pääseda omaenda valdkonda ning Sissela Bok (1982) väidab, et privaatsus kaitseb meid teiste soovimatu juurdepääsu eest - kas füüsilise juurdepääsu või isikliku teabe või tähelepanu eest. Ruth Gavison (1980) kaitseb seda laiendavat vaadet privaatsusele detailsemalt, väites, et huvid privaatsuse vastu on seotud murega teistele juurdepääsetavuse pärast, see tähendab, mida teised meist teavad, mil määral neil on meile füüsiline juurdepääs, ja mil määral oleme teiste tähelepanu all. Seega mõistetakse privaatsuse mõistet kõige paremini piiratud ligipääsetavuse probleemina ja kui privaatne on teistele kättesaamatu, on inimesel täielik privaatsus. Privaatsust saab saavutada kolmel sõltumatul, kuid omavahel seotud viisil: saladuse hoidmise kaudu, kui kellelgi pole ühe kohta teavet, anonüümsuse kaudu, kui keegi ühele tähelepanu ei pööra, ja üksinduse kaudu, kui kellelgi pole füüsilist juurdepääsu ühele. Gavisoni arvates on privaatsuse mõiste see mõistete kompleks, mis hõlmab kõiki juurdepääsetavuse mõisteid. Lisaks on kontseptsioon sidus ka seetõttu, et sellega seotud funktsioonidel on privaatsusel, nimelt „vabaduse, autonoomia, isesuse, inimsuhete edendamine ja vaba ühiskonna olemasolu edendamine” (Gavison 1980, 347). Gavisoni arvates on privaatsuse mõiste see mõistete kompleks, mis hõlmab kõiki juurdepääsetavuse mõisteid. Lisaks on kontseptsioon sidus ka seetõttu, et sellega seotud funktsioonidel on privaatsusel, nimelt „vabaduse, autonoomia, isesuse, inimsuhete edendamine ja vaba ühiskonna olemasolu edendamine” (Gavison 1980, 347). Gavisoni arvates on privaatsuse mõiste see mõistete kompleks, mis hõlmab kõiki juurdepääsetavuse mõisteid. Lisaks on kontseptsioon sidus ka seetõttu, et sellega seotud funktsioonidel on privaatsusel, nimelt „vabaduse, autonoomia, isesuse, inimsuhete edendamine ja vaba ühiskonna olemasolu edendamine” (Gavison 1980, 347).

Anita Allen (1988), vaadeldes neid erinevaid vaateid tähelepanelikult, iseloomustab ka privaatsust kui seda, et see tähistab inimeste ligipääsmatuse astet, nende vaimseid seisundeid ja nende kohta käivat teavet teiste meeli ja jälgimist silmas pidades. Ta peab privaatsusvormideks eraldatust, üksindust, salastatust, konfidentsiaalsust ja anonüümsust. Samuti nõuab ta tungivalt, et privaatsust nõuaksid isiksuse liberaalsed ideaalid ja kodanike võrdne osalus. Ehkki tema vaade näib sarnanevat Gavisoni omaga, soovitab Allen, et tema piiratud juurdepääsuga vaade on laiem kui Gavisoni oma. See on osaliselt tingitud asjaolust, et Allen rõhutab, et nii avalikus kui ka erasektoris kogevad naised eraelu puutumatuse kaotust, mis on omane nende soole. Märkides, et privaatsus ei ole eeldatav moraalne kurjus ega vaieldamatu moraalne hüve,Sellegipoolest kaitseb Allen naiste moraali ja seaduse ulatuslikumat privaatsuse kaitset. Kasutades selliseid näiteid nagu seksuaalne ahistamine, ohvrite anonüümsus vägistamisjuhtumites ja reproduktiivvabadus, rõhutab Allen naiste eraelu puutumatuse kaitse laiendamise moraalset tähtsust. Mõnes mõttes võib tema kontot vaadelda kui ühte vastust feministlikule eraelu puutumatuse kriitikale, lubades, et privaatsus võib olla väärkohtlemise kaitse, kuid see võib olla ka naiste jaoks nii väärtuslik, et privaatsuse kaitset tuleks tugevdada, mitte vähendada.kuid võib olla ka naiste jaoks nii väärtuslik, et privaatsuse kaitset tuleks tugevdada, mitte vähendada.kuid võib olla ka naiste jaoks nii väärtuslik, et privaatsuse kaitset tuleks tugevdada, mitte vähendada.

Viimati pakub Gavisoni, Alleni ja teiste seisukohtadele tuginev Adam Moore (2003) privaatsuse juurdepääsu kontrolli kontot. Moore'i sõnul on privaatsus kultuuriliselt ja liigiliselt suhteline õigus saada kontrolli kehadele või kohtadele ja teabele juurdepääsu taseme üle. Kaitstes seisukohta, et eraelu puutumatus on liikide ja kultuuri suhtes, väidab Moore, et privaatsus on objektiivselt väärtuslik - inimesed, kes ei saavuta juurdepääsu üle teatavat kontrolli, kannatavad mitmel viisil. Moore väidab, et privaatsus, nagu haridus, tervishoid ja sotsiaalsete suhete hoidmine, on inimese õitsengu või heaolu oluline osa.

3.6 Privaatsuse ulatus

On veel üks küsimus, mis on tekitanud lahkarvamusi, isegi nende teoreetikute seas, kes usuvad, et privaatsus on ühtne mõiste. Küsimus on selles, kas põhiseaduslikud õigused eraelu puutumatusele ja kirjeldatud põhiseaduslikud eraelu puutumatuse juhtumid, mis hõlmavad isiklikke otsuseid elustiili ja pere kohta, sealhulgas rasestumisvastaseid vahendeid, rassidevahelist abielu, kodus pornograafia vaatamist, aborti jms, tähistavad eraelu puutumatuse tõelist kategooriat või mitte või lihtsalt tõstatada küsimusi mingisuguse vabaduse kohta. Parent (1983) välistab otseste eraelu puutumatuse probleemidena oma võime teha teatud olulisi isiklikke otsuseid oma pere ja elustiili kohta, öeldes, et põhiseaduslik õigus eraelu puutumatuse juhtumitele keskendub üksnes vabadusele. Teiste seda seisukohta võtvate inimeste seas on Henkin (1974), Thomson (1975), Gavison (1980) ja Bork (1990). Allen (1988) määratleb privaatsuse juurdepääsu osas ja välistab oma määratlusest individuaalse autonoomse valiku kaitse valitsuse sekkumise eest, mida ta nimetab vabadusvormiks. Siiski viitab ta viimati nimetatud kaitsele kui "privaatsuse otsusele" ja ütleb, et selle kategooria kindlaksmääramine on puhtalt määratluspunkt ja üks siltidest. Lõppkokkuvõttes usub ta, et paljundamine ja seksuaalsus hõlmavate otsuste sekkumine tekitab samasuguseid moraalseid probleeme nagu muud eraelu puutumatuse rikkumised, rikkudes isiksuse väärtusi. Ülemkohus väidab nüüd (Whalen v. Roe, 429 US 589, 1977), et privaatsusel on kaks erinevat mõõdet: nii kontroll enda kohta käiva teabe üle kui ka kontroll võime üle teha teatud tüüpi otsuseid.

Sellist arutluskäiku järgides kaitsevad paljud teoreetikud seisukohta, et privaatsusel on lai ulatus, kaasa arvatud kontrollikoja kirjeldatud mitut tüüpi privaatsusküsimused, ehkki privaatsuse määratlus puudub. Enamik neist teoreetikutest uurib seoseid privaatsuse huvide tüüpide ja nende väärtustamise põhjuste sarnasuse vahel. Mõned rõhutavad, et isiksuse kui sihikindla, enesemääratleva agendi kontseptsiooni väljatöötamiseks on vaja privaatsust. Privaatsus võimaldab kontrollida nii isiklikku teavet kui ka kontrolli oma keha ja isiklike valikute üle meie enesekontseptsiooni jaoks (Kupfer, 1987). Mõned rõhutavad intiimsuse olulisust kõigis privaatsusküsimustes, märkides vajadust privaatsuse järele, et kaitsta enda kohta intiimset teavet, ligipääsu iseendale, aga ka intiimsuhteid ja otsuseid oma tegevuse kohta (Inness,1992). Mõned keskenduvad eraelu puutumatuse normide, mis võimaldavad piirata teiste juurdepääsu nendele, tähtsusele, aga ka eraelu puutumatuse normidele, mis võimaldavad ja tugevdavad isiklikku eneseväljendust ja suhete arengut. Privaatsus pakub kaitset teiste sotsiaalsele kontrollile liiga ulatusliku juurdepääsu kaudu, kuna neil on juurdepääs teabele või kontroll otsuste üle (Schoeman, 1992). Mõni kaitseb privaatsuse “juurdepääsu üle juurdepääsu kontot”, mis hõlmab privaatsuse mõiste osana kontrolli organitele juurdepääsu üle, samuti juurdepääsuga kohtadele ja teabele (Moore, 2003). Teised arvavad, et privaatsust mõistetakse kõige paremini klastri kontseptsioonina, mis hõlmab huve i) kontrolli üle enda kohta käiva teabe üle, ii) kontrolli enda, nii füüsilise kui ka vaimse juurdepääsu üle,ja iii) kontroll võime üle teha pere ja elustiili osas olulisi otsuseid, et olla eneseväljendusvõimeline ja luua mitmekesiseid suhteid (DeCew, 1997). Need kolm huvi on seotud, kuna igas kolmes kontekstis muudavad teabe lekitamise ohud, ohud oma keha üle kontrolli alla ja ähvardused meie võimele teha oma elustiili ja tegevuse osas oma valikuid - muudavad meid haavatavaks ja kardavad, et meid kontrollitakse, teiste survestamine või ärakasutamine. Privaatsusel on moraalne väärtus, kuna see kaitseb meid kõigis kolmes kontekstis, pakkudes teatud vabadust ja sõltumatust - vabadust kontrolli, eelarvamuste, vastavussurve, ärakasutamise ja teiste otsustamise eest. Need kolm huvi on seotud, kuna igas kolmes kontekstis muudavad teabe lekitamise ohud, ohud oma keha üle kontrolli alla ja ähvardused meie võimele teha oma elustiili ja tegevuse osas oma valikuid - muudavad meid haavatavaks ja kardavad, et meid kontrollitakse, teiste survestamine või ärakasutamine. Privaatsusel on moraalne väärtus, kuna see kaitseb meid kõigis kolmes kontekstis, pakkudes teatud vabadust ja sõltumatust - vabadust kontrolli, eelarvamuste, vastavussurve, ärakasutamise ja teiste otsustamise eest. Need kolm huvi on seotud, kuna igas kolmes kontekstis muudavad teabe lekitamise ohud, ohud oma keha üle kontrolli alla ja ähvardused meie võimele teha oma elustiili ja tegevuse osas oma valikuid - muudavad meid haavatavaks ja kardavad, et meid kontrollitakse, teiste survestamine või ärakasutamine. Privaatsusel on moraalne väärtus, kuna see kaitseb meid kõigis kolmes kontekstis, pakkudes teatud vabadust ja sõltumatust - vabadust kontrolli, eelarvamuste, vastavussurve, ärakasutamise ja teiste otsustamise eest. Privaatsusel on moraalne väärtus, kuna see kaitseb meid kõigis kolmes kontekstis, pakkudes teatud vabadust ja sõltumatust - vabadust kontrolli, eelarvamuste, vastavussurve, ärakasutamise ja teiste otsustamise eest. Privaatsusel on moraalne väärtus, kuna see kaitseb meid kõigis kolmes kontekstis, pakkudes teatud vabadust ja sõltumatust - vabadust kontrolli, eelarvamuste, vastavussurve, ärakasutamise ja teiste otsustamise eest.

Kuid filosoofidel on olnud keeruline anda selgeid juhiseid positiivse külje mõistmisel sellest, mida privaatsus kaitseb ja miks see on oluline. On olnud üksmeel, et privaatsuse olulisus on peaaegu alati õigustatud tema kaitstavate üksikisikute huvide jaoks: isiklik teave, isiklikud ruumid ja isiklikud valikud, vabaduse ja autonoomia kaitse liberaalses demokraatlikus ühiskonnas. (Allen, 2011; Moore, 2010; Reiman 2004; Roessler, 2005). Schoeman (1992) kaitses ilmekalt privaatsuse tähtsust eneseväljenduse ja sotsiaalse vabaduse kaitsmisel. Uuemad kirjandused on seda vaadet laiendanud ja keskendunud eraelu puutumatuse väärtusele mitte ainult tema kaitstavate üksikisikute huvide, vaid ka pöördumatult sotsiaalse väärtuse jaoks. Mured elektroonilise side juurdepääsetavuse ja säilitamise ning kaamerajärelevalve laiendamise pärast on pannud kommentaatorid keskenduma nii üksikisiku privaatsuse kaotamisele kui ka eraelu puutumatuse kaitsele riigi ja ühiskonna osas (Reiman, 2004; Solove, 2008; Nissenbaum, 2010).).

Näiteks Priscilla Regan kirjutab: “Ma väidan, et privaatsusel pole väärtust mitte ainult üksikisikule, vaid ka kogu ühiskonnale üldiselt…Privaatsus on ühine väärtus, kuna kõik isikud hindavad teataval määral privaatsust ja neil on teatud ühised arusaamad privaatsus. Privaatsus on ka avalik väärtus, kuna sellel pole väärtust mitte ainult üksikisiku kui üksikisiku või kõigi ühiste inimeste jaoks, vaid ka demokraatliku poliitilise süsteemi jaoks. Privaatsusest on kiiresti saamas kollektiivne väärtus, kuna tehnoloogia ja turujõud muudavad ühe inimese isikliku privaatsuse raskeks, ilma et kõigil inimestel oleks sarnane privaatsuse miinimumtase”(Regan, 1995, 213). Daniel Solove sõnul: „Mõistes ühiskonna normide järgi kujundatud privaatsust, näeme paremini, miks ei tohiks privaatsust mõista üksnes kui individuaalset õigust…. Selle asemelprivaatsus kaitseb üksikisikut eeliste tõttu, mida see ühiskonnale pakub.” Lisaks tuleks „privaatsuse väärtust mõista selle panuse kaudu ühiskonda“(Solove, 2008, 98, 171fn.). Solove usub, et privaatsus edendab ja julgustab kodanike moraalset autonoomiat, mis on demokraatia valitsemistava keskne nõue. Üks võimalus nende kommentaaride mõistmiseks, et privaatsusel pole mitte ainult sisemist ja välist väärtust üksikisikutele, vaid sellel on ka ühiskonnale oluline väärtus, on tunnistada, et need vaated arenevad varasemate filosoofiliste kirjutiste põhjal (Fried 1970; Rachels, 1975; Schoeman; 1984, 1992) eraelu puutumatuse väärtuse kohta, kuna see suurendab enesearengu ning individuaalse terviklikkuse ja inimväärikuse austamise otsuste tegemisel individuaalse autonoomia austamist,kuid suurendab ka privaatsuse väärtust erinevates sotsiaalsetes rollides ja suhetes, mis aitavad kaasa toimivale ühiskonnale. Selle kaasaegse stipendiumi kohaselt aitavad privaatsusnormid reguleerida selliseid sotsiaalseid suhteid nagu intiimsuhted, peresuhted, ametialased suhted, sealhulgas need, mis asuvad arsti ja patsiendi, juristi või raamatupidaja ning kliendi, õpetaja ja õpilase vahel jne. Seega tugevdab privaatsus sotsiaalset suhtlemist erinevatel tasanditel. Solove sõnul saab enda ja teiste privaatsust austamata ühiskond “lämbuvaks ühiskonnaks” (Solove 2008; vt ka Kundera, 1984).ametialased suhted, sealhulgas suhted arsti ja patsiendi, juristi või raamatupidaja ning kliendi, õpetaja ja õpilase vahel jne. Seega tugevdab privaatsus sotsiaalset suhtlemist erinevatel tasanditel. Solove sõnul saab enda ja teiste privaatsust austamata ühiskond “lämbuvaks ühiskonnaks” (Solove 2008; vt ka Kundera, 1984).ametialased suhted, sealhulgas suhted arsti ja patsiendi, juristi või raamatupidaja ning kliendi, õpetaja ja õpilase vahel jne. Seega tugevdab privaatsus sotsiaalset suhtlemist erinevatel tasanditel. Solove sõnul saab enda ja teiste privaatsust austamata ühiskond “lämbuvaks ühiskonnaks” (Solove 2008; vt ka Kundera, 1984).

3.7 Kas privaatsus on suhteline?

Schoeman (1984) osutab, et küsimust, kas privaatsus on kultuuriliselt suhteline või mitte, saab tõlgendada kahel viisil. Üks küsimus on, kas privaatsust peetakse kõigi inimeste jaoks väärtuslikuks või on selle väärtus seotud kultuuriliste erinevustega. Teine küsimus on see, kas on mingeid elu aspekte, mis on olemuselt eraviisilised ja mitte ainult tavapärased. Enamik kirjanikke on jõudnud kokkuleppele, et kuigi peaaegu kõik kultuurid näivad väärtustavat privaatsust, erinevad kultuurid oma privaatsuse otsimise ja saamise viisides ning tõenäoliselt erinevad nad privaatsust väärtustaval tasemel (Westin, 1967; Rachels, 1975). Allen (1988) ja Moore (2003) on eriti tundlikud selle suhtes, kuidas eri kultuuridest tulenevad kohustused mõjutavad eraelu puutumatuse taju. Teise küsimuse osas on palju vähem kokku lepitud. Mõni väidab, et sisemise minaga seotud küsimused on oma olemuselt privaatsed, kuid selle valdkonna kirjeldamine lakoonilisemalt ja vähem ebamääraselt on jäänud raskeks ülesandeks. Seega võib juhtuda, et üks raskusi erasektori valdkonna määratlemisel on see, et privaatsus on kultuuriliselt tugevalt suhteline mõiste, mis sõltub sellistest teguritest nagu majandus ja tehnoloogia, mis on antud kultuurivaldkonnas saadaval.

4. Privaatsus ja tehnoloogia

Warreni ja Brandeise varasemad argumendid eraelu puutumatuse kaitse selgesõnalise tunnustamise kohta olid suuresti ajendatud kommunikatsioonitehnoloogia laiendamisega, näiteks laialt levitatavate ajalehtede väljatöötamine ja fotode paljundustrükised. Sarnaselt laiendati neljanda muudatuse kaitset läbiotsimise ja arestimise eest 20. sajandil hiljem, et hõlmata telefonikanalite ja elektroonilise valve kasutamist. On selge, et paljud inimesed peavad privaatsust endiselt väärtuslikuks huviks ja mõistavad, et tehnoloogia areng ähvardab seda nüüd rohkem kui kunagi varem. Seal on näiteks tohutul hulgal andmebaase ja Interneti-kirjeid, mis käsitlevad teavet üksikute finants- ja krediidiajaloo, haiguslugude, ostude ja telefonikõnede kohta ning enamik inimesi ei tea, millist teavet nende kohta säilitatakse või kellel on sellele juurdepääs. Teiste võimalus andmebaasidele juurde pääseda ja neid linkida, muutes teabe kasutamise, jagamise või kasutamise vähesed juhtimisvõimalused, muudab individuaalse kontrolli enda kohta teabe enda kohta raskemaks kui kunagi varem.

Privaatsuse ja tehnoloogia kokkupõrke kohta on arvukalt muid juhtumeid. Kaaluge järgmisi uusi tehnoloogiaid. Algselt inimeste kaitsmiseks soovimatute kõnede eest ahistajate, telemüügiettevõtete jt eest helistaja ID hõlmab nii helistaja kui ka helistaja privaatsusprobleeme. Laialt on levinud töötajate ja teiste inimeste kohustuslik ja juhuslik narkootikumide testimine ning Riigikohus on öelnud, et poliitika, mis nõuab kõigi kesk- ja keskkooliõpilaste nõusolekut uimastite testimiseks, et osaleda koolivälises tegevuses, ei riku neljandat muudatust, ehkki kohus on politsei poolt keelatud rasedate naiste kohustuslikud narkootikumide testid. Tundus, et soojussensorid, mis on suunatud seinte kaudu ja läbi nende, et tuvastada selliseid asju nagu marihuaana kasvatamine, oleksid vastuvõetavad. Kuid 2001. aastal kohtuasjas Kyllo vs. USA (533 USA 27) tehti veel üks lähedane otsus 5–4,kohus otsustas, et termopildiseadmed, mis avaldavad ilma õigustatuseta varem teadmatut teavet, kujutavad endast eraelu puutumatuse õiguste ja neljanda muudatuse rikkumist. Tavaliselt tehakse Fast Lane'i kasutajatest jälgimisfotosid, mille tulemusel saadetakse kiiruseületajatele piletid. Sarnased fotod tehakse nüüd San Diegos ja mujalgi punasel tulel, mis toob kaasa üllatuspileteid. Näo skaneerimine Tampas, kasiinodes ja suurtel spordiüritustel, näiteks Super Bowl, ühildab need fotod kantseliku andmebaaside andmetega, mille tulemusel tabatakse mitu kurjategijat vabal kohal, kuid tekitab ka privaatsusprobleeme teistele nende teadmata pildistatud süütutele.. Mõnda rendiauto juhti on nüüd jälgitav GPS-i (Global Positioning System) satelliitide abil, mis võimaldab autorendifirmadel, mitte politseil, maksta kiiruseületamise eest suuri trahve. Austraalia immigratsiooniametnikud kaaluvad ettepanekuid varjupaigataotlejate märgistamiseks elektrooniliste jälitajatega enne nende saatmist kogukonda kuulama ärakuulamist. Meedia on hiljuti paljastanud FBI veebijälgimissüsteemi nimega Carnivore, mis näib valimas nii paljude Interneti-kasutajate kui ka kahtlusaluste suhtlust. Echelon on varjatud globaalne satelliitvõrk, mis väidetavalt suudab pealtkuulata kõiki telefoni-, faksi- ja e-kirju maailmas ning tal võib olla kuni 20 rahvusvahelist kuulamispostitust. Lennureisijad pääsevad peagi tollist läbi kahesekundilise biomeetrilise skaneerimisega, mis kinnitab identiteeti silma iirise kaardistamise teel. USA lennufirmad kaaluvad nn kiipkaartide kasutamist, mis tuvastavad reisijad nende sõrmejälgede järgi. Nägude abil levib biomeetriline tuvastus,silmad, sõrmejäljed ja muud kehaosad konkreetsete isikute tuvastamiseks ning teabe teiste andmebaasidega sobitamise tehnoloogia areneb kiiresti. Anton Alterman (2003) arutleb erinevate privaatsus- ja eetikaprobleemide üle, mis tulenevad biomeetrilise tuvastamise laienevast kasutamisest. Mõne muu ülalnimetatud teema kohta leiate lisateavet eetika ja infotehnoloogia 5, 3 (2003) artiklitest.

Mõnel juhul on privaatsuse ja täiustatud tehnoloogia kokkupõrke korral võimalik esitada kaalukas argument eraelu puutumatuse rikkumise ülekaalu saavutamiseks. Tööl käivate lendurite pilootide narko- ja alkoholitestid tunduvad näiteks avaliku turvalisuse huvides täiesti õigustatud. Uue ja keerukama tehnoloogia arendamisega uuritakse hiljutises eraelu puutumatuse alal tehtud töös viise, kuidas saaks privaatsuse austamist tasakaalustada tekkiva tehnoloogia õigustatud kasutamisega (Agre ja Rotenberg, 1997; Austin, 2003; Brin, 1998; Etzioni)., 1999, ja eetika ja infotehnoloogia, 6, 1, 2004). Daniel Solove (2006) suhtub tõsiselt kriitikasse, et privaatsusel on tähenduste häbistamine, ja murest, et uued tehnoloogiad on põhjustanud tõsiseid kahjustusi privaatsusele. Seejärel püüab ta suunata seadusi privaatsuse ühtsema mõistmise poole, arendades taksonoomiat, et tuvastada ulatuslikult ja täielikult mitmesuguseid privaatsusprobleeme. Moore väidab, et privaatsusnõuetel peaks olema rohkem kaalu, kui need on vastuolus teiste sotsiaalsete väärtuste ja huvidega. Näiteks kaitseb ta seisukohta, et töötajate privaatsust kahjustavaid töötajate kokkuleppeid tuleks suhtuda kahtlusega, ning ta väidab, et inimeste geneetilist muundamist keelavad seadused ja õigusaktid tallavad õigustamatult üksikisiku privaatsusõigusi (Moore, 2000). Samuti kaitseb ta seisukohta, et sõnavabadust ja väljendusvabadust ei tohiks privaatsusest tähtsamaks pidada (Moore, 1998). On selge, et pärast 11. septembril 2001 toimunud terrorirünnakuideraelu puutumatust käsitlev kirjandus keskendub üha enam sellele, kuidas tasakaalustada eraelu puutumatuse probleeme avaliku julgeoleku vajadusega terrorismi ajastul. Moore (2000) väidab, et vaated, mis käsitlevad kaubanduse privaatsust turvalisuse tagamiseks, on tavaliselt vales tasakaalus ja kahjustavad paljudel juhtudel mõlemat (Moore, 2000). Etzioni ja Marsh (2003) pakuvad mitmekesist esseeside kogumit õiguste ja avaliku turvalisuse tasakaalustamise kohta pärast 11. septembrit, tuues välja arvamused selle kohta, kus valitsusel on vaja oma võimu laiendada terrorismivastases sõjas võideldes ja kus on oht, et ta ületab oma võimu. Parandused USA-ssePatriotiseadus ja see, mil määral on salajase elektroonilise jälgimise maht kasvanud ilma kohtu poolt välja antud volitusteta, rikkudes välisluure jälitustegevuse seadust (FISA), viib täiendavate aruteludeni eraelu puutumatuse kaitse tähtsuse ja valitsuse võimu vahel pärast 11. septembrit. Värskemaks näiteks on Edward Snowdeni privilegeeritud Riikliku Julgeolekuagentuuri (NSA) teabe loata omandamine ja edasine teabe loata jagamise rikkumine. (Mõned peavad teda kangelaseks, teised reeturiks.) Ehkki valitsus vajab oma kodanike kaitsmiseks tugevaid volitusi, peab täitevvõimu esindama ka tugevat häält kodanikuvabaduste ja üksikisiku õiguste, sealhulgas eraelu puutumatuse nimel. Värskemaks näiteks on Edward Snowdeni privilegeeritud Riikliku Julgeolekuagentuuri (NSA) teabe loata omandamine ja edasine teabe loata jagamise rikkumine. (Mõned peavad teda kangelaseks, teised reeturiks.) Ehkki valitsus vajab oma kodanike kaitsmiseks tugevaid volitusi, peab täitevvõimu esindama ka tugevat häält kodanikuvabaduste ja üksikisiku õiguste, sealhulgas eraelu puutumatuse nimel. Värskemaks näiteks on Edward Snowdeni privilegeeritud Riikliku Julgeolekuagentuuri (NSA) teabe loata omandamine ja edasine teabe loata jagamise rikkumine. (Mõned peavad teda kangelaseks, teised reeturiks.) Ehkki valitsus vajab oma kodanike kaitsmiseks tugevaid volitusi, peab täitevvõimu esindama ka tugevat häält kodanikuvabaduste ja üksikisiku õiguste, sealhulgas eraelu puutumatuse nimel.

4.1 Privaatsuse sotsiaalne mõõde

Kuna kirjanikud on jätkuvalt eriti huvitatud eraelu puutumatusest ja tehnoloogiast ning sellest, kuidas see mõjutab kõiki kodanikke, on üha suurem mure eraelu puutumatuse sotsiaalse mõõtme pärast, mis tutvustati esmakordselt eespool punkti 3.6 lõpus. Selle teema kaasaegsemate esseede jaoks on Beate Roessleri ja Dorota Mokrosinska toimetatud uus antoloogia „Privaatsuse sotsiaalsed mõõtmed: Interdistsiplinaarsed vaatenurgad” (2015) on Schoemani kuulsa 1984. aasta privaatsuse filosoofiliste mõõtmete: antoloogia jätk, kuid rõhutab teemadel privaatsuse sotsiaalsed mõõtmed. Roessler ja Mokrosinska mõistavad, et tehnoloogia areng on innustanud elavat arutelu andmete ja privaatsuse teemal, sest privaatsus on keskne objektiiv, mille kaudu vaadata individuaalse vabaduse ja autonoomia kaitset liberaalsetes demokraatlikes ühiskondades. Uueks on privaatsust riivavate tehnoloogiate murettekitav areng, mis tungib nii üksikisikute kui ka ühiskonna poole. Regan (1995), Solove (2008) ja Nissenbaum (2010) astusid esimesi samme demokraatliku ühiskonna eraelu puutumatuse sotsiaalse mõõtme ja väärtuse analüüsimisel, kuid keskenduvad nüüd koos teistega selles mahus (2015) rollile eraelu puutumatust poliitilises ja sotsiaalses praktikas, seaduses, meedias ja suhtluses, tervishoius ja turul. Privaatsusprobleemid tekivad ka uutes teadusharudes, mis ulatuvad peale filosoofia, õigusteaduse ja politoloogia, ulatudes tervise-, tehnika-, meedia-, sotsioloogia- ja infoteaduste valdkonda. Nii on Roessler ja Mokrosinska julgustanud jätkama tööd hiljutiste poleemiate osas nendes ühiskonnaelu erinevates valdkondades,uurides viise, kuidas privaatsuse sotsiaalsele olulisusele rõhutamine aitab neid lahendada. Samuti kutsusid nad panustajaid üles tegelema väljakutsetega, mis tekivad seoses eraelu puutumatuse sotsiaalse mõõtmega, kuna eraelu puutumatust reguleeritakse üha enam.

Nii arutavad näiteks Gary Marx, Regan ja Solove privaatsuse sotsiaalset tähendust ja väärtust ning DeCew ja Moore hindavad perekonna avalikku / erapiiri, arvestades, et perekonnakokkulepped on selle esmase inimese sotsialiseerumise seade jaoks kõige olulisemad (Roessler ja Mokrosinska, 2015). Teise näitena käsitlevad Roessler ja Mokrosinska koos Jeroen van den Hoveni, Annabelle Leveri ja teistega geeniandmeid, isikuandmete turge ja eraelu puutumatust kui poliitilist väärtust, eriti arvestades eraelu puutumatuse õiguse ja sõnavabaduse vahelist pinget. Teised selle klastri artiklid käsitlevad Interneti-järelevalvet ning privaatsuse ja sotsiaalmeedia demokraatlikku rolli. Esitades palju küsimusi, eraldavad need esseed kesksed dilemmad, mis tekivad eraelu puutumatuse käsitlemisel sotsiaalses kontekstis ja rühmades,mitte ainult üksikisikud, vaid ka privaatsuse reguleerimine on oluline (Roessler ja Mokrosinska, 2015). Lõpuks aitab selle köite kolmas rühm esseesid lugejatel mõista privaatsuseeskirju Euroopa Liidus ja Kanadas. Anita Allen rõhutab privaatsuseeskirjade piiramist tervishoius ning diskrimineerimist ja ebasoodsat olukorda, mida need eeskirjad põhjustavad värvilistele inimestele ja naistele. Teised arutavad nii eraelu puutumatust käsitlevate eeskirjade kombinatsiooni kui ka labürinti USA föderaalsel tasandil, osariikide vahel ja erinevates privaatsust reguleerivates organites. Nendes uutes tehnilistes valdkondades praegu privaatsust puudutavate vaidluste osas eraelu puutumatuse ja muude oluliste väärtuste kokkupõrkest tekkivatele konkreetsetele küsimustele võib olla vähe konkreetseid vastuseid. Sellest hoolimata„Autorid on astunud privaatsusuuringud olulise sammu edasi ja näidanud, et privaatsuse sotsiaalse mõõtme tunnustamisel peaks olema keskne roll selles, kuidas mõistame privaatsust ja läheneme praegustele privaatsusvaidlustele“(Roessler ja Mokrosinska, 7).

4.2 Privaatsus ja vastuolud muude väärtustega

Kuna arutelu on laienenud privaatsuse ja tehnoloogia arengu üle, on teine hiljutine antoloogia andnud kirjandusele olulise panuse. Privaatsus, turvalisus ja vastutus: Adam D. Moore'i (2016) toimetatud eetika, seadus ja poliitika juurutavad privaatsuse sujuvat sõnastamist ja kaitsmist ka siis, kui privaatsus näib olevat vastuolus teiste oluliste väärtustega. Näiteks uued tehnoloogiad, mis võimaldavad suuremat andmete kaevandamist, anonüümsete andmekogumite uuesti tuvastamist, soojusanduriga kaameraid, numbrimärkide lugejaid, ennustavat analüüsi ja näotuvastustehnoloogiat - võivad kõik paljastada teabe, mida me pidasime privaatseks kaitstuks, et muutuda avalikumaks kui meie oli kunagi ette kujutanud. Need ja muud tehnoloogiad võivad panna meid muretsema privaatsuse, turvalisuse ja vastutuse moraalsete, õiguslike ja sotsiaalsete aluste ning vastastikuste seoste pärast. Moore ja tema sissejuhatuse kaasautor Michael Katell kasutavad privaatsuse kontrollipõhist definitsiooni, mille kohaselt „õigus privaatsusele on õigus kontrollida juurdepääsu kohtadele, kehadele ja isiklikule teabele ning nende kasutamist“. (Moore, 3), rõhutades, et „võime kontrollida juurdepääsu meie kehale, võimetele ja võimetele ning tundlikule isiklikule teabele on inimese õitsengu või heaolu oluline osa” (Moore, 5). Põhimõtteliselt tagab turvalisus üksikisikutele kontrolli oma elu, projektide ja vara üle ning ta on vaba teiste isikute, ettevõtete ja valitsuste põhjendamatutest sekkumistest. Sellel tasemel näivad eraelu puutumatus ja turvalisus käsikäes olevat, üksteist tugevdades. Siiski on oluline küsida, millal välised sekkumised on õigustatud, mis põhjustab konflikte privaatsuse ja turvalisuse vahel. Inimestel võib olla erinevaid arvamusi selle kohta, millal näiteks riikliku julgeoleku küsimus on piisavalt tugev, et alistada üksikisikute või rühmade privaatsusprobleemid. Kenneth Einar Himma kaitseb tugevat seisukohta, väites, et klassikaline sotsiaalsete lepingute teooria tähendab, et kodanikud esitavad julgeoleku saamiseks riigivõimule väärtuse, mida riik on moraalselt kohustatud kaitsma. Nii tagavad relvastatud teenistused, politsei, luureagentuurid, rahvatervise institutsioonid ja õigussüsteemid turvalisuse üksikisikutele ja rühmitustele (Moore, ptk 8). Kuid vähesed aktsepteerivad äärmist väidet, et turvalisus ületab alati privaatsuse ja meie “tehnoloogiliselt võimaldatud, hirmust inspireeritud keskkonnas on õigustatud vajaduste tasakaalustamine hinnaliste õiguste ja konkureerivate väärtustega pidev võitlus arutelulise demokraatia ja laiemalt ühiskonna eest” (Moore, 7). Ehkki me võime hinnata moraalse, sotsiaalse ja õigusliku vastutuse mõnevõrra erinevaid kategooriaid, saame moraalse, sotsiaalse ja õigusliku vastutuse arutamisel siiski aru, et kõik saavad selgeks, et vastutus võib mõnikord asendada privaatsusõigusi ja ometi võivad privaatsusõigused muudel juhtudel ületada aruandekohustuse. selle mitmel kujul. Nagu selle köite autorid märgivad, on põhjust järeldada, et privaatsus, turvalisus ja vastutus on kõik moraalselt väärtuslikud. Kuid me kõik võime küsida, milline on sobiv tasakaal nende erinevate väärtuste vahel, kui nad omavahel vastuolus on.ja ometi võivad privaatsusõigused muudel juhtudel ületada vastutuse selle mitmel kujul. Nagu selle köite autorid märgivad, on põhjust järeldada, et privaatsus, turvalisus ja vastutus on kõik moraalselt väärtuslikud. Kuid me kõik võime küsida, milline on sobiv tasakaal nende erinevate väärtuste vahel, kui nad omavahel vastuolus on.ja ometi võivad privaatsusõigused muudel juhtudel ületada vastutuse selle mitmel kujul. Nagu selle köite autorid märgivad, on põhjust järeldada, et privaatsus, turvalisus ja vastutus on kõik moraalselt väärtuslikud. Kuid me kõik võime küsida, milline on sobiv tasakaal nende erinevate väärtuste vahel, kui nad omavahel vastuolus on.

Kirjeldades vaid mõnda selle köite kaastööd, väidab Anita Allen, et inimestel on kohustus kaitsta oma eraelu puutumatust (Moore, ptk 1). Ehkki see võib tõsi olla, pole sugugi selge, kas üksikisikud saavad kaitsta oma eraelu puutumatust riikliku julgeolekuga seotud probleemide või vastutuse nõudmise ees. Dorota Mokrosinska rõhutab privaatsust kui demokraatlikku väärtust, tugevdades sellega privaatsuse väärtust, kui see konkureerib sõnavabaduse ja muude poliitiliste huvidega. Privaatsus võib hõlbustada sügavate erimeelsuste kõrvalejätmist, et poliitiline seotus demokraatiaga jätkuks. Seega pakub Mokrosinska välja strateegia privaatsuse ja sõnavabaduse vaheliseks kokkupõrkeks (Moore, ptk 4). Nagu märgitud, väidab Kenneth Himma, et turvalisus on olulisem õigus, mis alati privaatsust riivab,mis tema arvates ei ole absoluutne ega põhiõigus, vaid on lihtsalt „teiste instrumentide” vahendiks (Moore, 12 ja ptk 8). Himma kaitse põhineb tema seisukohal, et turvalisus on ellujäämise alustala - meie kõige väärtuslikum kohustus ja kohustus. Vastupidiselt sellele seisukohale kaitseb Adam Moore privaatsust turvalisuse eest mitmete argumentidega, millest kõige võimsam on demonstreerida „eraelu puutumatuse olulisust kontrollimata turvariigi türanniliste liialduste vastu” (Moore, 13, ja ptk 9). Alan Rubel arutab andmete kogumist riikliku julgeolekuagentuuri (NSA) kaudu ptk-s. 10, Bryce Clayton Powell keskendub 11. peatükis jälgimistavadele ja kajastab Rubeli muret andmete kogumise ja jälgimise protsesside vastutuse ja läbipaistvuse osas;keskendudes seega eraelu puutumatuse õiguste olulisusele sellel uuel tehnoloogiaajastul. Nende muret õiguskaitse pärast ja paljude patriootide seaduse alla kuuluvate tavade rakendamist toetab ka Nadine Strosseni arutelu sellise jõustamise üle, mis on sageli nii ebaseaduslik kui ka ebatõhus (Moore, ptk 12). Need infotehnoloogia alased arutelud tõmbavad lugejaid käimasolevatesse aruteludesse privaatsuse, turvalisuse ja vastutuse piiride ja suhteliste väärtuste vahel. Need infotehnoloogia alased arutelud tõmbavad lugejaid käimasolevatesse aruteludesse privaatsuse, turvalisuse ja vastutuse piiride ja suhteliste väärtuste vahel. Need infotehnoloogia alased arutelud tõmbavad lugejaid käimasolevatesse aruteludesse privaatsuse, turvalisuse ja vastutuse piiride ja suhteliste väärtuste vahel.

Veel üks arutelu privaatsuse kui kontseptsiooni ja selle rolli ning sellega kaasnevate pingete üle tehnoloogia arendamise aruteludes on Privaatsus: Mida kõik peavad teadma (Francis & Francis, 2017). See annab suurepärase uue ülevaate selles artiklis käsitletud kirjandusest ja teemadest. See on ühtaegu läbimõeldud ja avar raamat, kus käsitletakse privaatsust, kuna see on seotud selliste mõistetega nagu turvalisus ja autonoomia otsuste tegemisel. Hinnates ka eraelu puutumatuse olukorda meie muutuval tehnoloogia ajastul, käsitletakse raamatus üksikisikute, perede ja muude rühmade privaatsusküsimusi, pöörates erilist tähelepanu isiklikule teabele, tervishoiule, haridusele, tööhõivele ja muudele finantsküsimustele, õiguskaitsele, Internetile ja sotsiaalsetele meedia ja eraelu puutumatuse tähtsus demokraatias. See käsitleb alternatiivseid vaateid tasakaalustatult kõigis nendes valdkondades,rõhutades privaatsuse kaitse mitmekülgseid viise, võib meie elu erinevates valdkondades oluliselt erineda. Autoritel on teadmisi nii filosoofia kui ka õiguse alal, mis on eriti õigeaegne ja üha vajalikum arutelu eraelu puutumatuse väärtuse üle nendes mitmesugustes kontekstides.

Bibliograafia

  • Agre, P. ja Rotenberg, M. (toim.), 1997, tehnoloogia ja privaatsus: uus maastik, Cambridge, MA: MIT Press
  • Allen, A., 1988, Rahutu juurdepääs: naiste privaatsus vabas ühiskonnas, Totowa, NJ: Rowman ja Littlefield
  • –––, 1999. “Privaatsuse sundimine”, William and Mary Law Review 40, 723–57 (avaldatud perekonnanime Allen-Castelitto all).
  • –––, 2011, ebapopulaarne privaatsus: mida me peame varjama?, Oxford: Oxford University Press
  • Alterman, A., 2003, “Tükk enesest: eetilised probleemid biomeetrilises tuvastamises”, eetika ja infotehnoloogia, 5 (3): 139–150
  • Austin, L., 2003, “Privaatsus ja tehnoloogia küsimus”, Seadus ja filosoofia, 22 (2): 119–166
  • Bloustein, E., 1964, “Privaatsus kui inimväärikuse aspekt: vastus dekaaniprosserile”, New Yorgi ülikooli seaduse ülevaade, 39: 962–1007
  • Bok, S., 1982, Secrets: on Concealation of Contection of Concealment and New Year: Pantheon
  • Bork, R., 1990, Ameerika kiusatus: seaduse poliitiline võrgutamine, New York: Simon ja Schuster
  • Brin, David, 1998, Läbipaistev ühiskond: kas tehnoloogia sunnib meid valima privaatsuse ja vabaduse vahel?, Lugemine, MA: Addison-Wesley
  • Cohen, J., 2002, Reguleeriv intiimsus: uus juriidiline paradigma, Princeton: Princeton University Press
  • Cohen, JL, 1992, “Privaatsuse ümberkirjutamine: identiteet, erinevus ja abordi vastuolud”, Columbia Journal of Gender and Law, 3: 43–117.
  • DeCew, J., 1997, Privaatsuse huvides: seadus, eetika ja tehnoloogia tõus, Ithaca: Cornell University Press
  • Elshtain, J., 1981, Avalik mees, eraviisiline naine: naised ühiskondlikes ja poliitilistes mõtetes, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 1995, Democracy on Trial, New York: põhiraamatud
  • Etzioni, A., 1999, Privaatsuse piirid, New York: põhiraamatud
  • ––– ja Marsh, J., 2003, õigused vs avalik turvalisus pärast 11. septembrit, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield
  • Foley, EP, 2006, Vabadus kõigile: Isiku privaatsuse taastamine avaliku moraali uuel ajastul, New Haven: Yale University Press.
  • Francis, LP ja Francis, JG, 2017, Privaatsus: Mida kõik peavad teadma, Oxford: Oxford University Press.
  • Fried, C., 1970, Väärtuste anatoomia, Cambridge: Harvard University Press
  • Gavison, R., 1980, “Privaatsus ja seaduse piirid”, Yale Law Journal, 89: 421–71
  • Gerety, T., 1977, “Privaatsuse ümberdefineerimine”, Harvardi kodanikuõiguste ja kodanikuvabaduste seaduse ülevaade, 12: 233-96
  • Gerstein, R., 1978, “Intiimsus ja privaatsus”, Eetika, 89: 76–81
  • Henkin, L., 1974, “Privaatsus ja autonoomia”, Columbia Law Review, 74: 1410–33
  • Inness, J., 1992, Privaatsus, lähedus ja isoleerimine, Oxford: Oxford University Press
  • Johnson, J., 1994, “Põhiseaduslik privaatsus”, seadus ja filosoofia, 13: 161–193
  • Kupfer, J., 1987, “Privaatsus, autonoomia ja enesekujundus”, Ameerika filosoofiline kvartal, 24: 81–89.
  • Kundera, M., 1984, Olemise talumatu kergus, New York: Harper Collins
  • MacKinnon, C., 1989, riigi feministliku teooria poole, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Mead, M., 1949, Coming of Age in Samoa, New York: New American Library
  • Moore, AD, 1998, “Immateriaalne vara: privaatsus, võimsus ja teabe kontroll”, Ameerika filosoofiline kvartal 35: 365–378
  • –––, 2016, Privaatsus, turvalisus ja vastutus: eetika, seadus ja poliitika, London: Rowman & Littlefield International Ltd.
  • ––– 2000, „Töötajate jälgimine ja arvutitehnoloogia: hindav jälgimine privaatsuse tagamiseks”, ärieetika kvartal, 10: 697–709
  • –––, 2003, „Privaatsus: selle tähendus ja väärtus“Ameerika filosoofiline kvartal, 40: 215–227
  • –––, 2010, Privaatsusõigused: moraalsed ja juriidilised alused. University Park, PA: Penn State University Press
  • Nagel, T., 2002, Varjamine ja kokkupuude: ja muud esseed, Oxford: Oxford University Press
  • Newman, A., 2008, Privaatsuse kaitsjad: Isikuandmete reguleerimine maailmamajanduses, Ithaca ja London: Cornell University Press
  • Nissenbaum, H., 2010, Privaatsus kontekstis: tehnoloogia, poliitika ja sotsiaalse elu terviklikkus, Stanford: Stanford University Press
  • Okin, SM, 1989, õiglus, sugu ja perekond, New York: põhiraamatud.
  • Parent, W., 1983, “Privaatsus, moraal ja seadus”, filosoofia ja avalikud suhted, 12: 269–88
  • Pateman, C., 1989, “Avaliku ja erasektori dihhotoomia feministlikud kriitikad”, Naiste häired: demokraatia, feminism ja poliitiline teooria, Stanford: Stanford University Press.
  • Paul, J., Miller, F. ja Paul, E. (toim.), 2000, Privaatsuse õigus, Cambridge: Cambridge University Press
  • Pennock, J. ja Chapman, J. (toim.), 1971, Privacy (NOMOS XIII), New York: Atherton Press
  • Posner, R., 1981, The Economics of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Prosser, W., 1955, piinamise seaduse käsiraamat, 2. trükk, Püha Paulus: Lääs
  • –––, 1960, “Privaatsus”, California Law Review, 48: 383–423.
  • Rachels, J., 1975, “Miks on privaatsus oluline”, filosoofia ja avalikud suhted, 4: 323–33
  • Regan, P., 1995, Privaatsuse seadus, Chapel Hill, NC: Põhja-Carolina ajakirjandus.
  • Reiman, J., 2004, “Panopticonisse sõitmine: tuleviku infotehnoloogiaga kaasnevate privaatsusriskide filosoofiline uurimine”, Beate Roessler (toim), Privacies: Philosophical Assessment, Stanford: Stanford University Press
  • –––, 1976, „Privaatsus, lähedus ja isikupära“, filosoofia ja avalikud suhted, 6: 26–44
  • Roessler, B., 2005, Privaatsuse väärtus, Cambridge, MA: Polity Press
  • Roessler, B. ja Mokrosinska, D., 2015, Privaatsuse sotsiaalsed mõõtmed: Interdistsiplinaarsed perspektiivid, Cambridge: Cambridge University Press
  • Scanlon, T., 1975, “Thomson on Privacy”, filosoofia ja avalikud suhted, 4: 315–322
  • Schoeman, F. (toim.), 1984, Privaatsuse filosoofilised mõõtmed: Antoloogia, Cambridge: Cambridge University Press
  • ––– 1992, Privaatsus ja sotsiaalne vabadus, Cambridge: Cambridge University Press
  • Solove, D., 2006, “Privaatsuse taksonoomia”, Pennsylvania ülikooli seaduseülevaade, 154: 477–564
  • –––, 2008, Privaatsuse mõistmine, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Thomson, J., 1975, “Õigus privaatsusele”, filosoofia ja avalikud suhted, 4: 295–314
  • Turkington, R., Trubow, G., ja Allen, A. (toim.), 1992, Privaatsus: kohtuasjad ja materjalid, Houston: John Marshall Publishing Co.
  • Westin, A., 1967, Privaatsus ja vabadus, New York: Atheneum
  • Warren, S. ja Brandeis, L., 1890, “Õigus privaatsusele”, Harvard Law Review, 4: 193–220.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Machan, Tibor, “Õigus eraomandile” filosoofia Interneti-entsüklopeedias, J. Fieser (Tennessee ülikool / Martin), toimetaja.
  • Privaatsusressursside veebijuhend, elektrooniline privaatsuse teabekeskus, toimetaja Marc Rotenberg.

Soovitatav: