Harold Arthur Prichard

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Harold Arthur Prichard

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 26. jaanuaril 2009; sisuline redaktsioon reedel 31. jaanuaril 2014

Harold Prichard oli kahe maailmasõja vahel Oxfordis koos töötanud moraalifilosoofide rühma tunnustatud juht, kuhu kuulusid WD Ross, EF Carritt (Prichardi õpilane) ja HWB Joseph. Need mehed koos Cambridge'is töötanud CD Broadi ja AC Ewingiga on tuntud Briti intuitsioonistidena.

• 1. Prichardi elu
• 2. Prichardi moraalne filosoofia
• 3. Hea, õigus ja kohustuslik
• 4. Mitteintuitsionismi õigused ja valed
• 5. Kantianismi õigused ja valed

• 6. Olulised probleemid, mille puhul Prichard meelt muutis

  • 6.1 Moraalne motiiv
  • 6.2 Tegevuse laad
  • 6.3 Kohustuse või kohustuse olemus
  • 6.4 Moraalse põhimõtte sisu

• Bibliograafia

  • Esmane kirjandus
  • Prichardi tööde kogud
  • Teisene kirjandus
  • Muud viited
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Prichardi elu

1871. aastal Londonis sündinud Walter Stennett Prichardi (advokaat) ja tema abikaasa Lucy vanim laps osales Harold Prichardis Bristoli Cliftoni kolledžis ja ta lubati Oxfordi New College'i matemaatikat õppima. Kuid pärast 1891. aastal esimese klassi autasude vastuvõtmist matemaatilistes modereerimistes (eelhindamised) õppis ta Greatsi (iidne ajalugu ja filosoofia), võttes 1894. aastal esimese klassi autasud. Samuti mängis ta Cambridge'i vastu Oxfordi tennist. Lahkudes Oxfordist, veetis ta lühikese perioodi advokaadibüroos Londonis, enne kui ta naasis Oxfordi, kus veetis kogu oma elu, esmalt Hertfordi kolledži (1895–8) ja seejärel Trinity kolledži (1898–1924) stipendiaadina.). Ta asus 1924. aastal Trinityst ennetähtaegselt pensionile ajutise terviseprobleemide tõttu,kuid toibus ja valiti 1928. aastal valgete moraalifilosoofia professoriks. Ta läks pensionile 1937. aastal ja suri 1947. aastal.

Prichard on peamiselt tuntud moraalifilosoofia alal, kuid tema vähestest publikatsioonidest esimene oli epistemoloogia. Tema peamine intellektuaalne võlg oli õpetaja John Cook Wilsoni ees, kelle mõtlemine keskendus epistemoloogia teemadele ja mida nüüd nimetaks filosoofiliseks loogikaks, mitte eetikaks. 1909. aastal avaldas Prichard oma ainsa raamatu Kanti teadmiste teooria, mis oli Kanti transtsendentaalse idealismi ülevaade. See raamat kritiseeris Kanti teravalt ja Prichard tunnistab, et tema peamised argumendid Kanti vastu pärinesid Cook Wilsonist. Raamatu peamine järeldus on, et teadmised on sui generis ja seetõttu on teadmiste teooria võimatu. Teadmine on teadmine ja iga katse seda millegi muu kohta väita peab lõppema selle kirjeldamisega, mis pole teadmine”(lk 245). Sellele arvamusele, et teadmiste „teooria” on võimatu, on analoogiline Prichardi hilisemas argumendis, mille kohaselt ei saa olla sellist moraalset kohustust käsitlevat filosoofilist kirjeldust, mida moraalifilosoofid on traditsiooniliselt proovinud pakkuda.

Cook Wilsoni mõju ilmneb ka Prichardi argumendis Kanti arvamuse vastu, mille kohaselt me ei saa asju iseenesest teada, vaid tunneme neid ainult siis, kui nad ise meile esinevad või meile ilmuvad. Prichard pärib Cook Wilsonilt arvamuse, et mis tahes meeleseisund, mis mõjutab tema ettekannete olemust, ei saa olla teadmine. Teadmine võib olla ainult see, mida see ei mõjuta; selle objekt peab olema täiesti sõltumatu. Kanti mõistes on ainsad võimalikud teadmiste objektid asjad iseeneses. Esinemisi, eeldades, et need on objektid, ei saa üldse teada, kuid need peavad olema mõne muu meeleseisundi objekt.

Kuid esinemised pole objektid. Kui näib, et kaks joont lähenevad, võib öelda, et siin toimub ühtlustumine, kuid me ei peaks seda mõistma kui kahte joont, mis pakuvad ühtlust. Esinemised ei saa olla ei ühtlustuvad ega ka lahknevad; ja ka need ei saa olla paralleelsed. Üldisemalt ei saa ruumilised omadused olla välimuse omadused, kuna ükski välimus ei saa olla suur ega väike, ruudukujuline või ümar, painutatud ega sirge. Seetõttu arvab Prichard, et nimisõna „välimus” tekitab segadust, kuna see paneb meid mõtlema esinemistele kui objektidele, millel on oma „fenomenaalsed” omadused, ja seeläbi omistama neile omadusi, mis tegelikult kuuluvad (või näivad ainult kuuluvat)) nii ilmuvale objektile. Olles selle vea ohvriks langenud,teeme siis veel ühe vea, oletades, et me ei saa kunagi objekte tajuda sellisena, nagu nad on, vaid ainult sellisena, nagu nad näivad olevat, ja mõistame viimast pigem esinemiste, mitte objektide tunnetusena. Kuid objekt võib muidugi olla selline, nagu ta näib, ja kui see on, siis selle välimus võimaldab meil teada saada, et see on nii. Nii et teades, kuidas asjad ilmuvad, teame mõnikord, kuidas nad on - tõepoolest, kuidas nad on "iseenesest".

Vaade, et teadmised peavad olema sõltumatud, on Prichari järjekindlate rünnakute mõtepunkt (ja seeläbi Russell, Moore ja Price) pidevate rünnakute teine haru. Taju-punkt on tema sõnul väidetavalt midagi sellist, mille olemasolust teame igal tajujuhtumil. Kuid tajuandmetel ei peaks olema iseseisvat eksistentsi ja seetõttu hõlmab ka tajuandmete kontseptsioon vastuolu. Kui Prichard seda nägi, on põhiline viga, mida mõistmispunkti teooria kaitsjad on teinud, oletada, et tajumine on teatav vorm; sellest tulenevad kõik muud vead (Prichard 1938; vt ka tema 1909, lk 99).

Prichard jätkas tööd ja pidas loenguid epistemoloogia, eriti taju teemadel. Valgevene professuuri esimese viie aasta jooksul pidas ta igal aastal loenguid modernsest filosoofiast (Descartes, Locke, Berkeley ja Hume). Tõepoolest, ta pidas loenguid samadel teemadel kui ka moraalifilosoofiat. Ta kirjutas liikumise tajumisest ja ajaarvamisest. Ta ütles iseloomulikult, et "heli - sellise kestusega heli - kuulmine, mida üldiselt nimetatakse tajutavaks kõigele, millel on kestus - kuulmine on absoluutselt alavääristatav ja seda ei saa lahutada millekski muuks" (teadmiste ja taju toim) Ross, 48). Ma ei saa vastu seista ka tajutuse loengu lõigu tsiteerimisele, mida Prichardi jooksul ei avaldatud, hoiatusega, et Prichard jälgis teadaolevalt oma mantlit loengutel,elava arutelu tekitamise lootuses (ibid., 59–60). "Niipea, kui võrdleme oma olekuid või nägemisprotsesse üksteisega või teiste olekute või tajumisprotsessidega, peame lubama, et me ei näeks kehasid. Näiteks on kindel, et kui näeme kehasid, näeme mõnel juhul ka keha liikumist, kuid kindel on ka see, et me ei näe kunagi keha liikumist; sest vaatamata Einsteini järgijate väitele on liikumine ja seda mõeldakse alati kui absoluutset, suhtelist liikumist, mis on mõttes vastuolus. (Tahaksin, muide, ilma häbitundeta pakkuda seda avaldust ühena vähestest asjade avaldustest, mida meile võib öelda, et me teame.) Ja kui liikumine on absoluutne, nähes keha liikumist, ei saa me seda tegelikult teha,kuna statsionaarne keha näeks meile täpselt sama välimust, tingimusel et meie keha teatud viisil liigub, peaksime sel juhul keha nägema, ehkki tegelikult oli see paigal."

Prichard oli Oxfordis (ja mitte ainult filosoofide seas) tuntud oma kirjutamisstiili lihtsuse ja selguse poolest, ehkki ta avaldas kirjutatuist nii vähe. Aeg-ajalt võib esineda ka vihast huumorit, näiteks tema kommentaar Joosepi mälestusteemal: "Tema parim mälestusmärk koosneb erinevalt paljudest teistest õpetajatest raamatutest, millest tema õpilased hoidusid." Prichard seisab siin austatud Oxfordi traditsiooni kohaselt mitte avaldada ennast ja heidutada teisi kas eeskuju ja ettekirjutuse abil (Cook Wilson, Prichard - aga tegelikult mitte Joosep) või hirmuga (Austin). Prichardi tütar kirjutas: 'Mu isa oli alati nii vastumeelne avaldamisest' (tsiteeritud MacAdam 2002, xv).

Lõpuks mõned anekdoodid ja isiklikud tunnistused:

Austinrile avaldas palju muljet Prichard, keda ta pidas Oxfordi kõige rangemaks ja minutilisemaks mõtlejaks (Berliin, 1973, 2). JO Urmson rääkis mulle, et Austin osales Prichardi loengutel bakalaureuseõppena 1930. aastate alguses, istus otse esiosas ja esitas väga palju küsimusi. Lõpuks kirjutas Prichard Austini juhendajale Balliolis (ma pole kindel, kes see oli), paludes tal veenda Austinit kas mitte esitama nii palju küsimusi või mitte üldse osalema. Kuid Austin ei teinud kumbagi neist asjadest. Urmson ise kirjutas, et kui hindasid viimase kursuse bakalaureuseõppe üliõpilasi Prichardi loengutel ja mitteametlikel juhendamisel, õppisin imetlema tema kui õpetaja kannatust, filosoofilist teravust ja ennekõike tema üsna erandlikku intellektuaalset ausust ja iseseisvust. (See on sissejuhatuses tema Prichardi kollektsiooni, mis on MacAdamis kordustrükitud,px)

CD Broad nimetas Prichardit "tohutu võimega inimeseks, keda olen alati pidanud Oxford Moore'iks" (Cheney 1971, 14). Samuti tasub teada anda Broad'i märkustest THhardi TH Greeni uurimise kohta: „Harva võib põrandat põhjalikumalt pühkida selle inimese jäänustega, keda peeti korraga suureks mõtlejaks ja kellel on mõnes ringkonnas endiselt märkimisväärne maine. '(1950, 557). Realistlik tagasilöök XIX sajandi Oxfordi idealismi vastu oli täielik.

Wittgenstein tuli kõnelema Oxfordis 1947. aastal, vahetult enne Prichardi surma. Ta oli öelnud, et ei soovi paberit lugeda, kuid on nõus reageerima mõne mõistliku õpilase antud paberile. Kukkumiseks seati üles veel OP Wood, kes oli veel bakalaureuseõpe (Corpus Christi juures), ja luges Cogito kohta ettekannet. Wittgenstein, kasutades paberit oma ideede hüppelauana, vastas pikalt. Prichard tegi mitu sekkumist, mõlemal juhul on Wittgensteini nime Whittgensteen väga tahtlikult valesti mõistmas. Lõpuks tõusis ta uuesti üles ja ütles oma suure roojase häälega: „Hr. Whittgensteen, hr Whittgensteen, te ei ole küsimusele vastanud. Cogito ergo sum - ma arvan, et seepärast olen. Kas see on tõsi, hr Whittgensteen, kas see on tõsi - ma arvan, et seepärast olen?”. Wittgenstein, ärritunud,pöördus väga jäiseks ja vastas: "Ma arvan, et see on väga rumal vanamees; nii et olen - mis? '. (See lugu pärineb Peter Hackerilt, kes kuulis seda kahelt kohal viibinud inimeselt, JO Urmsonilt ja HLA Hartilt. Hart arvas, et Wittgensteini vastus oli geniaalne saaja; Urmson pidas seda andestamatult ebaviisakaks.)

2. Prichardi moraalne filosoofia

[Kõik lihtsad lehed viitavad nüüdsest Prichardi töö MacAdam 2002 väljaandele.]

Prichard algab seal, kus paljud moraalifilosoofid kunagi ei astu: alates sellest, mis on tegu. Tema jaoks on tegu asjaolukorra tekkimine. See tähendab, et tegutsemine peab tulema asjade seisust. Esindaja on agent.

Mis teeb nii läbimõeldud teo kas õigeks või valeks? Prichard leiab, et teo õigsuse „moodustab” kahe asja kombinatsioon:

1. - olukorra olemus on pärit ja -
2. seda, mida Prichard nimetab "kindlaks suhteks", milles agent seisab enda või teistega, see suhe moodustab osa tegelikust olukorrast, milles ta peab tegutsema.

See tähendab, et selline tunnuste kombinatsioon muudab õige teo õigeks. Näitena võib tuua teo, mis on tehtud õigeks, kui selle põhjuseks on teatud muutus, näiteks noore harimine, ning suhe agendi ja selle inimese vahel, näiteks tema vanemaks olemine. Sellegipoolest on Prichard suhtena arvestatav üsna katoliiklik, kuna lubab tavalisel inimkonnal sellisena arvestada: „kohustus mitte rikkuda teise tundeid ei tähenda, et meil oleks mingit erilist suhet selle teisega, st mingit suhet peale selle sellest, et me mõlemad oleme mehed ja mehed ühes ja samas maailmas”(13). Nii et "kindel" suhe ei pea olema "eriline" suhe.

Tekib küsimus, mida tähendas Prichard välistada oma väitega selle kohta, mis kujutab endast teo õigsust. Üks asi, mille ta kindlasti välja jättis, oli see, et teo saab õigeks teha just selle tagajärgede headus. Ta väidab (216–17), et ainuüksi sellest ei piisa, et tegu oleks õigusega. Tehke toiming, mille tagajärjeks on kellegi kannatlikkuse suurenemine, mis on hea. Kui keegi on ise, on tal kohustus seda teha, väidab Prichard; kui see on keegi teine, on ka inimesel kohustus sel viisil tegutseda, kuid see on teine kohustus. Seega ainuüksi tagajärje headusest ei piisa, et teha teolt kohustus. Samuti peame teadma, milline on asjaomane „kindel seos”.

Praegusel kujul on see kõik kooskõlas arvamusega, et see kombinatsioon moodustab (vähemalt võimeline olema) teo õigsuse:

1. *	- asjade seis on pärit ja -
2	kindel seos.

Kuid minu arvates on see Prichardi lugemine vale; sellega kaasneks kaks viga. Esimene, vähem peent, kuid siiski köitev on oletada, et tekkinud olukorra väärtus on vähemalt osa sellest, mida me nüüd nimetaksime asjakohase kohustuse „põhjuseks” - osa sellest, mis muudab tegevuse kohustuslikuks. Teiseks, peenemaks, tuleb arvata, et fraas „asjade seis sai alguse” viitab pigem tegevuse tagajärgedele kui hagi enda olemusele. Kommenteerin esimest väidetavat viga kohe ja teist hiljem.

Võib andeks anda, kui arvatakse, et Prichard on omamoodi agent-suhteline tagajärg. Ta ütleb, et „kui teo mõju oleks mingil viisil hea, poleks kohustust seda toota, st toodetud asja headus eeldab selle koostamise kohustust” (2). Ja ta ütleb, et moraalne põhimõte määratleb kaks asja, a) hea asja, mille hagi annab, ja b) kindla suhte …”(4). Ja oma kuulsaimas avaldatud artiklis kirjutab ta: "Parimal juhul saab ainult väita, et see tõe element on uttilitaarses vaates, et kui me ei tunnista, et midagi, mille mõni akt pärineb, on hea, ei tohiks me tunnistada, et peaksime toimingut tegema”(10). Ma leian siiski, et üks asi on täpsustada maapinna osana midagi head,ja veelkord öelda, et selle headus on iseenesest osa maapinnast ja et Prichardi sõna "eeldus" valimine oli hästi soovitatav. (Mitte kõik teo õigsuse tagamiseks vajalikud tingimused ei ole selle õigluse alused; kaaluge selle rolli rolli, et selle asemel tuleks teha midagi muud.) Ja pakun selle lugemise toetuseks järgmist sama paberi lause: „Me ei tule kohustust hinnata argumendiga, st mittemoraalse mõtlemise protsessiga, ja eriti ei tee seda argumendiga, mille eeldus on eetiline, kuid mitte moraalne kas teo või teo tagajärje headuse hindamise tegevus, st meie teo õigsuse taju ei ole järeldus sellest, kui hindame kas selle või millegi muu headust”(13–14). Pange sellesse lausesse sõnad “eeldus”.

Miks lükkas Prichard kõik sellised väärtustamispüüdlused tagasi? Ma arvan, et tema põhipunkt sarnaneb stiililt Berkeley põhimõtete §3 peamise 'argumendiga'. 'Oletame, et küsime endalt, kas meie arusaam, et peaksime maksma oma võlad või tõtt rääkima, tuleneb tõdemusest, et seda tehes annaksime midagi head … Vastame kohe ja kõhklemata „ei””(10). Kuid ta püüab seda väidet argumentidega toetada. Näiteks võib arvata, et arutluskäik, milleks on järgmine: "See oleks võla tagasimaksmine ja see, mille olen ise vabatahtlikult kandnud; nii et ma peaksin seda tegema - see on tegelikult entümeemiline ja töötab korralikult - see oleks võla tagasimaksmine, mille ma ise vabatahtlikult kandsin; selline tulemus oleks hea; nii et ma peaksin seda tegema”. Kuid Prichard ütleb, et algses mõttekäigus pole palju viga,ja et laiendatud versioon on tegelikult hullem, kuna see viitab ebaõiglasele põhimõttele, et see, mis on hea, peaks olema. Põhimõte ei ole mõistlik, kuna idee "peaks olema" pole mõttekas; mõistlik on see, et peaksin seda tegema. Kuid „ma peaksin seda tegema” saame tuletada ainult põhimõtte järgi, mis peaks olema hea, ja teise põhimõtte, et kui midagi peaks olema, siis peaksime tegema kõik, mis selle tagajärjena ilmneks. Kuid need põhimõtted nõuavad, et me mõtleksime hüvest kui millegipärast imperativalist (tänapäeval ütleksime "deontiliseks"), sest muidu poleks selgitust meie võimalusele eraldada "kohustus" "heast" - ja keegi ei mõtle hea kui imperatival sel viisil. Lisaks ei järeldu sellest, et kui mõni asjade seis oleks hea, ja ma suudan selle mingil viisil tegutsedes saavutada,siis ma peaksin sel viisil tegutsema. Oletagem näiteks, et oleks hea, kui annaksite raha haiglale, ja et teeksite seda siis, kui ma kirjutaksin teile kirja, milles paluksite teil mingit panust anda. Kas sellest järeldub, et ma peaksin teile kirja kirjutama? Üldse mitte. See, mis järgneb, ei tähenda isegi seda, et minu kiri teile kirja oleks hea. (Prichard lükkab ümber mõiste „instrumentaalselt hea”.) Me saame vaid selle, et minu kirjutamine teile kirjaga oleks midagi, millel oleks hea tulemus, just see, mis meil alguses oli.(Prichard lükkab ümber mõiste „instrumentaalselt hea”.) Me saame vaid selle, et minu kirjutamine teile kirjaga oleks midagi, millel oleks hea tulemus, just see, mis meil alguses oli.(Prichard lükkab ümber mõiste „instrumentaalselt hea”.) Me saame vaid selle, et minu kirjutamine teile kirjaga oleks midagi, millel oleks hea tulemus, just see, mis meil alguses oli.

Nii palju Prichardi seisukohtadest selle kohta, mis teeb õiged. Lisaks leidis ta, et iga õige tegu on sellist tüüpi (täpsustatud nagu eespool), nii et kõik seda tüüpi teod on õiged. Vähemalt nii väljendas ta end oma karjääri alguses. Hiljem mõistis ta, et see on lubamatu. Meil võib olla üks õige tegu, mis on sellist ja sellist tüüpi ning mis (nagu ta oleks öelnud) on õigustatud seda tüüpi olemisega, kuid kus võib olla ka teine seda tüüpi akt, mis pole õige, sest see on ka teist tüüpi, mis on olulisem, nagu oleks ja mis muudab teo kas mitte kohustuslikuks või isegi valeks. Tema ütles siis, et kui mingi tegu on õige,see on sellist laadi, et kõik seda tüüpi toimingud esitavad agendile nõude - nõude, mille võib siiski kummutada agendile esitatud suurema nõudega, et vältida sel viisil tegutsemist. Mõlemal juhul pole Prichard konkreetne spetsialist. Kus iganes tegu on õige, on tema sõnul töös põhimõte.

See ei tähenda aga, et teo õigsuse hindamiseks tuleb põhimõttele tugineda. Prichardi seisukoht on hoopis vastupidine. Tema kuulsa artikli peamine tõuge on väide, et "teatud laadi tegevuse kohustus või selle õigsuse tunne on absoluutselt alavääristav ja vahetu" (12). Et teadvustada, et tegu on kohustus, tuleb keskenduda ainult asjakohasetele mittemoraalsetele faktidele, faktidele olukorra kohta, millest õnnestumise korral lähtutakse (sealhulgas tagajärjed), ja faktidest suhete kohta, milles seisab siin teiste ja iseenda ees (nt et keegi laenas raha ja lubas selle nädala lõpuks tagasi saada). Siis tunnistatakse konkreetselt moraalse mõtlemise abil, et need faktid nõuavad ühte, et nad vastaksid konkreetsel viisil,ning et esitatud väide on tugevam kui mis tahes konkureeriv väide, mille on põhjustanud olukorra muud tunnused. Jällegi: "Oletame, et me kahtleme tõeliselt selles, kas peaksime näiteks maksma oma võlad … Ainus abinõu seisneb tegelikult olukorra sattumises, kus tekib kohustus, või - kui meie kujutlusvõime on piisavalt tugev - kujutledes end selles. olukorras ja lastes siis moraalse mõtlemise võimetel oma töö ära teha”(20).ja lastes siis oma moraalse mõtlemise võimetel oma töö ära teha”(20).ja lastes siis oma moraalse mõtlemise võimetel oma töö ära teha”(20).

Kuid Prichard arvab ka, et kui me küsime, miks funktsioon, mis õigustab kohustust, seda teeb, näiteks miks see, et ma laenasin raha, tähendab, et ma peaksin selle tagasi maksma, siis saame kõik tegelikult teha põhimõtte pakkumise, nt. kuna ma peaksin maksma kõike, mille olen võlgu”(4). Kui me siis jätkame põhimõtte põhjuse küsimist, ei jää muud üle kui öelda. Kuid see pole põhjus, et põhimõttel pole põhjust; sellepärast, et põhimõte "sisaldab oma põhjust, põhjus selgub siis, kui põhimõtet õigesti väljendatakse" (ibid.). Just siis, kui oleme kaotanud arusaama põhimõttest, mis on niimoodi välja mõeldud, on “ainus abinõu” end reaalsele või kujuteldavale juhtumile paljastamine. „Mõistame esmalt ära konkreetse kohustuse ja siis selle üle mõtiskledes avastame põhimõtte, stsõnastame endale selle akti üldise iseloomu, mis muudab selle või muu taolise teo kohustuslikuks”(5).

See protsess võimaldab siis eristada moraalset põhimõtet, mis ütleb, et kõik kindlaksmääratud tüüpi teod (st need, mis on mingisuguse asja oleku alge) ja mille agendid seisavad mingis kindlas seoses teistele või endale, on sellised, et nende esindajate suhtes on nõutav sel viisil tegutsemine, kuna see väide põhineb teo täpsustatud olemusel ja / või asjakohasel seosel. Selle põhimõtte tundmisest võib olla kasu. Kuid kui põhimõttes kahelda, siis ainult selle pilk ei taasta usaldust selle vastu, ükskõik kui pilku otsida. Samuti ei aita see proovida tuletada põhimõtet millestki muust; „Abinõu ei peitu üheski üldises mõtlemisprotsessis” (20). Oma tõetunde taastumiseks tuleb end seada vastavasse olukorda,või vähemalt ennast sellises olukorras ette kujutada, kui inimese kujutlusvõime on piisavalt võimas, ja vaadata, kas kohusetunne tekib või mitte.

3. Hea, õigus ja kohustuslik

Intuitsionistidele on iseloomulik eitada, et õigus võib tuleneda heast, ja Prichard, nagu nägime, polnud erand. Mõned intuitsioonistid arvavad, et head saab tuletada paremast, mõeldes võib-olla heale kui sellele, mida on õige heaks kiita, imetleda, otsida. Sellist joont ei võta ka Prichard. Tema jaoks on headus väga erinev õigsusest. Tundub, et headus on lihtne monaadiline omadus. Sellel omadusel võivad olla asjade seisud, inimesed ja tegevused. Tegu võib pidada heaks, kuid alati, kui seda teeme, mõtleme selle motiivile; hea tegu on see, mis on tehtud heast motiivist lähtudes. Prichard eristas moraalset motiivi, milleks on kohusetunne, ja tavalisi motiive, mis on soovid. „Soov ja kohusetunne on omavahel kooskõlas olevad motiiviliigid” (15). Seal on tegu, muudatuse algus ja seal on selle teo motiiv. Teod ise pole head ega halvad. Kuid võime mõelda teo koos selle motiiviga ja mõelda sellisele asjale nagu hea või halb. Selle teo ja motiivi kombinatsiooni jaoks kasutas Prichard mõistet “tegevus” (ametlikult, kuid mitte alati järjepidevalt). Teod ei saa tegelikult olla head ega halvad, kuid toimingud võivad (156–7).

Võiksime protestida, et mingi tegu võib kindlasti hea olla, kui sellel on head tagajärjed: see on „instrumentaalselt hea”, see tähendab, hea kui vahend (ehkki mitte hea kui instrument; termin „instrumentaalne väärtus” on käpard). Prichard vastas sellele, et heale vahendiks olemine ei ole hea olemise viis.

Kohustuslikkus on täiesti erinev. Esialgu näib, et kohustus - olgu see, mida keegi peaks tegema - on veel üks monaadiline omadus, mis eristub headusest. Kui see on nii, siis ainsad asjad, millel see vara võib olla, on teod. Teo motiiv ei oma tähtsust selle kohustuslikkuses; võib teha seda, mida peaks tegema valel põhjusel või halva motiivi alusel (11–12). Esindajatel ei tohi olla kohustust ega tulemusi. Ja mõelda hagi (Prichardi ametlikus tähenduses) kohustuslikuks on lihtsalt segaduse tõend. Kui tegevus on see, mida keegi peaks tegema, siis sellepärast, et üks peaks seda tegema, see on algatus. Motiivid ise ei saa olla moraalselt õiged ega valed. Samuti ei saa kahel põhjusel olla kohustust tegutseda teatavatel motiividel. Esiteks ei saa inimene valida motiivi,ja inimesel võib olla kohustus teha ainult midagi sellist, mida inimene on võimeline tegema või mitte. Üldiselt on meil kas teatud motiivid või meil neid pole ja selle nimel ei saa palju ära teha. (Muidugi võime proovida end koolitada nii, et oleksime järgmine kord paremas olukorras.) Teiseks, kui valime mõne toimingu, on motiiv, mille nimel tegutseme, kui seda teeme, juba antud (12). Ei ole ega saa olla eraldi motiivi, mille jaoks valime tegevuse. Näitlemise motiiv on valiku motiiv.motiiv, mille nimel me tegutseme, on juba antud (12). Ei ole ega saa olla eraldi motiivi, mille jaoks valime tegevuse. Näitlemise motiiv on valiku motiiv.motiiv, mille nimel me tegutseme, on juba antud (12). Ei ole ega saa olla eraldi motiivi, mille jaoks valime tegevuse. Näitlemise motiiv on valiku motiiv.

Kuid tegelikult leidis Prichard või vähemalt jõudis järeldusele, et kohustus ei ole üldse tegude vara. Tegu, mis tuleks teha, on mõnele agendile kohustuslik, selline, mida see agent peaks tegema, või see on tema kohustus. Need kohustuse, kohustuse ja kohustuse mõisted tähistavad tõesti esindajate omadusi. Kohustuslik on mitte niivõrd tegevus, kuivõrd agent, kes seda tegema või sel viisil tegutsema peab. Seal ei ole mingit kohustust kuuluda sellesse akti, mida me kaalume. Kohustustunne ei ole vara tunnustamine, mille tegu on saanud, lisaks kõigile normaalsematele omadustele. On tõesti mõistlik, et keegi on kohustatud või peaks tegutsema sel viisil. Võib arvata, et see on seos, välja arvatud see, et seal pole veel ühtegi toimingut, et see oleks kohustatud viisil seotud. See ei ole suhe,siis. Kuid kui keegi on kohustatud sel viisil tegutsema, tuleneb see (nagu ma juba alguses ütlesin) faktidest teo ja suhete kohta, milles üks seisab teiste või iseendaga - koosnema sellest.

Nüüd näeme nende kahe järelduse tagasilükkamise edasist põhjust:

Kui see tegevus oleks hea, peaksin selle tegema.

Kui sellel teol oleks hea tulemus, peaksin selle tegema.

Mõlemad järeldused viivad meid märkuseni teo või toimingu kohta agendi märkusele. Prichard küsib meilt, millised võiksid olla nende järelduste põhimõtted.

Muidugi ei kuuluta Prichard lihtsalt seda, et kohustus ei ole toimingute vara. Tal on kaks argumenti. Esiteks on episteemilisi raskusi oletada, et teod on kohustuslikuks muudetud objektiivsete faktiliste asjaolude tõttu, nagu nende enda olemus ja sellega seotud asjaolud. Enamik neist asjadest on asjad, millest me tegelikult ei tea, nagu näiteks see, milliseid tulemusi meie tegevus toob (praegusel hetkel apelleerib Prichard teadmiste teooriale, mille ta pärandas Cook Wilsonile). Kui jah, siis ei saaks me peaaegu kunagi teada, mis oli meie kohustus; ja mõte, et suurem osa meie kohustustest on asjad, mida me ei saa teada, on väljakannatamatu. See raskus kaob, kui oletame, et kohustuse alus pole mitte olukorra objektiivne olemus, vaid see, kuidas agent eeldab, et asjad on. Aga kui me selle sammu teeme,me arvame, et kohustuse alus peitub mõnes agendis (mida ta nii arvab) ja see muudab kohustuse enda kui agendiga seostamise, mitte aga teo tunduvalt lihtsamaks. (Selle argumendi ja selle iseärasuste kohta vt Dancy, 2002.)

Prichardi teine argument on sama idiosünkraatiline. Meil võib olla kohustus toiming teha juba ammu enne toimingu tegemist. Sel juhul ei saa kohustus olla hagi tunnusjoon, kuna see eksisteerib enne hagi toimumist. See peab olema millegi muu tunnus, kui see on millegi tunnus ja ilmselge kandidaat on agent.

See argument avaldas Prichardile muljet. Kuid Broad kirjutas: "Mul on raske veenda ennast selles argumendis, mis on väga hirmutav" (1950, 555). Ma ei usu, et see argument on täpselt eriti hirmuäratav, kuid selle eesmärk on vältida mitmesuguseid vigu, näiteks eksimuste mõtlemist, et otsustades, mida teha, on nagu šokolaadi valimine kastist, justkui toimingud vahel milline neist valib, on millegipärast enne täielikku paika panemist, oodates valimist, st tehtud. Antud juhul on küsimus selles, kuidas vältida argumenti ilma Prichardi marsruuti laskumata. On tõsi, et pole ühtegi konkreetset toimingut, mille oleme nüüd homme kohustatud tegema; mida me oleme kohustatud tegema, on ainult teatud viisil tegutseda; selle kohustuse täitmiseks on vaja mitmesuguseid tegevusi,ja me ei ole kohustatud tegema ühte neist, mitte ühtegi teist. Kui peame raha maksma, pole vahet, kuidas me seda teeme. Kuid kuidas aitab see meil mõista, mis on kohustuslik - kohustusliku olukorra omanik, nagu see ka poleks? See ei saa kuuluda „teatud viisil tegutsema”. Kõige rohkem, mida me teha saaksime, oleks loobuda kohustuslikkuse mõttest kui tegelaskujust, kes kuulub 'viisil käituda', ja mõelda selle asemel, et sarnaneda 'kohustuslik, et p', kus p tähistab 'A V'. Kuid isegi see ei tööta päris hästi, kuna tundub, et asjade seisukord või võib-olla mõni sündmus on kohustuslik ja see pole üldse mõttetu. Ainus viis ummikseisu lahendamiseks on Prichardi väljapääs ja kohustuse määramine esindajale, andes tulemuseks tähe „A on kohustatud V-le” - see on koht, kuhu Prichard tahtis meid viia.

Nii et kui tajub kohustust, tunnetab ta ka iseenda iseloomu, nõude enda suhtes teatud viisil tegutseda. Ja selleks, et tajuda kohustust, on vaja vaid end asetada vastavasse olukorda ja kaaluda mitmesuguseid olemasolevaid tegutsemisviise ning erinevaid olulisi suhteid, milles inimene seisab teiste ja iseendaga. Kui see ei vii kohusetundeni, pole midagi muud teha. Kindlasti ei paku moraalifilosoofia selliseid ressursse ja eksimus, millel moraalifilosoofia toetub, et minna tagasi Prichardi kuulsa artikli pealkirja juurde, on arvata teisiti.

Kõigest sellest hoolimata näib Prichard neid küsimusi käsitlevas artiklis (1932) ühel hetkel eristavat kohustuslikku parempoolsusest ja arvata, et seda õigsust tuleb ikkagi mõista teo monaadilise omadusena, nagu headus. Kui see on õige lugemine, toob see kaasa märkimisväärseid komplikatsioone. Kommenteerimiseks vaata Dancy (2002).

4. Mitteintuitsionismi õigused ja valed

Prichard töötab algselt Sidgwicki kontrasti vahel intuitsiooni ja arusaama vahel, et käitumine on õige, kui see vastab teatud tingimustele, mis on teada, et see on tingimusteta siduv, ja mitteintuvisitismi vahel, kui seisukoht, et on olemas otsad, mille poole me peaksime püüdlema. (Arvamus, et on otsad, et peaksime mõistmiseks tegema kõik, mida saame, mis on erinev vaade, ei ole Prichardi sõnul Sidgwicki ametlik seisukoht, vaid parem vaade, mille Sidgwick oleks pidanud vastu võtma.)

Prichard väidab, et kui endalt küsida, mis on tulemuse saavutamine, peab vastus olema, et tegutsetakse selle soovi järgi, st motiveeritakse selle saavutamise väljavaatega. Kuid sel juhul väidab Sidgwick (mitteintuitsionistina), et õiged toimingud on toimingud, millel on teatud motiiv. Ja Prichardil on oma argument (mida oleme juba näinud), et meilt ei saa nõuda, et ta tegutseks teatud motiivi järgi, kuna meie motivatsioon ei ole midagi, mille üle meil vajalik kontroll oleks. See mitteintuvisionismi vorm on seega alustamatu, hoolimata asjaolust, et see näib olevat Sidgwicki eelistatud vorm.

Veelgi enam, Prichard arvab, et isegi kui oleks tõsi, et me peaksime selle eesmärgi seadma, ei tähendaks see, et me peaksime tegema seda, mis (meie arvates) selleni viib. Siit tuletatud "peaks" võib olla identne ainult sellise "peaks" -viisiga, mille tuletame mittemoraalsetel juhtudel, nagu öeldes mürgitajale "peate andma teise annuse" ja sellisel "peaks" olema pole jõudu nende jaoks, kes pole vastavat otsust omaks võtnud. Osaliselt on see nii sellepärast, et pole tõsi, et meil on moraalne kohustus teha neid toiminguid, mis viivad tulemusteni, mida meil on kohustus seada. Võib-olla on meil näiteks kohustus aidata haigeid ja võib olla, et ainus viis selle eesmärgi saavutamiseks on kirjutada kerjamiskirju oma jõukamatele sõpradele. Kuid sellest ei järeldu, et meil oleks kohustus need kirjad kirjutada. On tõsi, et me peaksime need kirjad kirjutama,kuid see tähendab ainult (ütleb Prichard), et kui me neid ei kirjuta, ei saavuta me oma lõppu. „Peaks” on siin mittemoraalne „peaks”.

Võiksime arvata (ja Broad arvaski), et Prichardil ei saa olla õigus öelda, et on ainult kahte tüüpi "kohustuslikke": kõlbeline, täieõiguslik ja keskmisele poolele suunatud jõud, millel on jõud ainult neile, kes on omaks võtnud ja ütleb ainult, et kui nad seda ei võta, siis nad seda eesmärki ei saavuta. Ma ise tahaksin pöörduda nõu normatiivse jõu poole. Kuid Prichardi põhipunkt võib sellise vastuse üle elada. Ainus, mida ta peab kindlaks tegema, on see, et selleks, et näidata, et meil on moraalne kohustus kirjutada kerjavaid kirju, peame tegema enamat kui näitama, et see on parim või ainus vahend millelegi, millele meil on moraalne kohustus.

Prichard arvab siiski, et Sidgwick ei ole kunagi kaalunud küsimust, mille eesmärk on tulemust saavutada, ja et kui ta oleks, oleks ta loobunud oma ametlikust vaatepildist hoopis teistsuguse vaate jaoks, nimelt, et meie kohus ei ole seatud eesmärk teatud eesmärkidele, kuid nende saavutamiseks või tagamiseks.

See uus vaade on aga kahel kujul, mis ilmneb siis, kui me küsime, mis nende tulemuste kohta annab meile kohustuse neid tagada. Esimene vastus, mille võime jällegi omistada Sidgwickile, on see, et asjaomane kohustus põhineb just nende tulemuste väärtusel. Kuid Prichardi rünnakut selle vaate vastu oleme juba näinud. Ta väidab, et see ei ületa juhtumite testi; Keegi ei arva, et nende kohusetunne, kui nad tunnevad kohustust midagi teha, tuleneb tunnustusest, et nii tegutsedes saavad nad midagi head. Ja isegi kui nad seda teeksid, on võimatu aru saada, kuidas arvatav kohustus tuleneb mingist tõsiasjast headuse kohta. Kohustus on oma olemuselt imperatival ja headus mitte. Peaksime leidma mingi seose tegevuse headuse ja tegutsemiskohustuse vahel ning kõik sellised seosed on petlikud.

Ainus järelejäänud alternatiiv on öelda, et meie kohustuse tagada teatud tulemusi taga ei ole mitte nende väärtus, vaid nende olemus. Kuid Prichard väidab, et see on lihtsalt intuitsiooni vorm oma ettekujutuses oma kohustustest - vähemalt nende kontseptsiooni osas, mis põhineb tulemustel (137–42). Tegemist on tingimusteta siduvate põhimõtetega, mis nõuavad teatud eesmärkide saavutamist või teatud tulemuste tagamist. Siin ei ole midagi, mis oleks vastuolus intuitsioonismiga või mida intuitsioonistidel oleks isegi raske seletada. Selles etapis variseb mitteintuvisionism intuitsiooniks. Sest toiming, mille tegemine on meie kohus, on muudatuse algatamine ja tegu, mis selle muudatuse algatab, ei ole kohustus selle tagajärgede ega tagajärgede tõttu; see on kohustus oma olemuselt.

5. Kantianismi õigused ja valed

Prichardi teine peamine sihtmärk oli Kant. Nagu ta seda nägi, väitis Kant, et tegevus on õige siis ja ainult siis, kui see tehakse kohustuse, st kohusetundest lähtuvalt. Nüüd soovib Prichard tunnistada, et selle motiivi põhjal võib olla hea tegutseda; võib-olla on see ainus moraalselt hea motiiv. Muud motiivid, näiteks üldine heatahtlikkus, võivad muuta vastava tegevuse heaks, kuid ei saa seda moraalselt heaks muuta. Kuid ta soovib kõigepealt rõhutada, et meil ei saa olla kohustust tegutseda teatud motiivi järgi, nagu me juba nägime. Ja Kanti positsioonile omased raskused on veelgi, mille motiiviks on veendumus, et asjaomane tegu on kohustus. Esiteks on seisukohal tagajärg, et mitte ükski tegu ei ole Prichardi ametlikus kitsas tähenduses kohustus. Üks kohustus on tegutseda kohustuse ajendil,mitte kunagi seda või teist tegema kitsas tähenduses. Nii on Prichard võimeline esitama Kanti seisukohta, et pole midagi, mida me peaksime tegema, ja seetõttu on võimatu tegutseda sellest lähtuvalt, nagu keegi peaks seda tegema. Kui jah, siis on Kant õõnestanud tema enda positsiooni, kuna tema arusaamine kohustuse motiivist näitab, et sellist asja ei saa olla. Või õigemini, kui on olemas selline asi nagu kohustuse motiiv, siis ilmneb tingimata, et selle täitmine ei saa olla kellegi ainus ega esmane kohustus.kui on olemas selline asi nagu kohustuse motiiv, siis ilmneb tingimata, et selle täitmine ei saa olla kellegi ainus ega peamine kohustus.kui on olemas selline asi nagu kohustuse motiiv, siis ilmneb tingimata, et selle täitmine ei saa olla kellegi ainus ega peamine kohustus.

See on armas kriitikakett, kuid mulle tundub, et see kannatab kohe alguses vea all - mida Ross (1930, 5) kajastas, kui see on eksimus, kuigi Ross parandas oma vea hiljem (1939)., 139). Kant leidis, et toiming oli moraalselt hea ainult siis, kui see tehti kohustuse motiivist lähtudes, kuid ta ei leidnud, nii palju kui ma näen, et tegu on õige ainult siis, kui see tehakse selle motiivi järgi. Kantia kategooriline imperatiiv "Ma ei tohiks kunagi tegutseda, välja arvatud viisil, mis võiksin ka tahtmist, et mu maksimum muutuks universaalseks seaduseks" ei pea ja kindlasti ei tohiks seda lugeda kui ütlust, et teod on õiged ainult siis, kui need on teatud ajendil tee. Kant käsitleb seda lahtise küsimusena, kas "vastavalt kohustusele" tehtud tegu on tehtud ka "kohustusest". Ta arvaks, et inimestel on võimalik teha seda, mida nad peaksid, tegema õigesti,isegi kui nende tegudel pole erilist väärtust, mis teda nii huvitaks. Tegevused omavad seda laadi väärtust siis, kui neid tehakse seaduse austamise asemel, mitte lihtsalt nende järgimisel.

Nii tundub mulle, et Prichard kehtestab Kantile arvamuse, mida tal ei olnud ega olnudki tarvis hoida (kuid vt Kanti (153–9) laiendatud arutelu, mis lõpeb sõnaga „Ta ei olnud selgelt seisukohta välja mõelnud.”). Prichard oleks parem keskenduda Kanti konto erinevusele selle kohta, kuidas hagi on kohustus ja tema enda minimaalse konto vahel. Kanti seletus algaks tõsiasjast, et tegevuse maksimumi saab tahta universaalse seadusena. Ma arvan, et Prichard ütleks, et sellistel selgitustel pole võimalust ega vajadust. See on veel üks näide vaikimisest, mis iseloomustab intuitsiooni ja mitte konstruktivismi.

6. Olulised probleemid, mille puhul Prichard meelt muutis

Prichardi vaated jäid kogu tema elu jooksul üldiselt muutumatuks, välja arvatud järgmistes aspektides.

6.1 Moraalne motiiv

Prichard arvas algselt, et südametunnistus või kohusetunne on soovist eristuv motiiviliik. „Kohustustunne paneb meid mõnikord tegutsema” (15). Selles oli ta eelkäija suunale, mille kohaselt intuitiivne moraalifilosoofia võtab 60 aastat hiljem. 1928. aastaks oli ta siiski loobunud sellest dualistlikust vaatepunktist, kirjutades: "Kui jällegi seisame silmitsi puhtalt üldise küsimusega" Kas me saame tõesti midagi ette võtta, kui me mingil juhul ei soovi seda teha? " peame vastama eitavalt”(38; vt ka 129). Selle uue arusaama järgi polnud kohusetunne üldse motiiv, kuna sellega ei kaasnenud soovi; motivatsiooni saamiseks on vaja lisaks veel soovi õigesti teha. See "eksternistlik" seisukoht, mille võttis vastu ka Ross,avas ukse kaebustele, et intuitsionistliku pildi kohaselt oli moraalne tunnetus faktide tunnustamine, millel polnud tegelikku seost tegevusega; peaks olema võimalik teada saada, et süütute tapmine on vale, mõtlemata sellele, et see on üldse inimese tegevuse jaoks asjakohane. Ja need kaebused said lõpuks metaeetika mittekognitivismi tugevaimaks argumendiks.

6.2 Tegevuse laad

Oma karjääri alguses kirjutab Prichard „Tegevuses algatame teadlikult muudatuse” (1). Lk 10 räägib ta ilmselgelt ilma, et meie mõlemad toimingud oleksid muudatuse alguse ja muudatuse põhjustajad ning meie ise selle muutuse põhjustajad. Käsikirjas Moraal (ebakindla kuupäevaga, võib-olla umbes 1928. aastal) lugesime, et fraas „tegevus” on mitmetähenduslik, kuid „tavaliselt tähistab see midagi, mille eesmärk on algatada või midagi esile tuua, näiteks tule süütamise või ärritab naabrit”.

1932. aastaks on ta edasi liikunud, kuid ainult pisut. "Pole kahtlust, et pole lihtne öelda, mida me mõtleme" tegevuse "või" midagi tegemise "all. Lõpuks peame siiski lubama, et mõtleme selle all millegi põhjustamist, põhjustamist või olemasolu põhjustamist, st. olemasoleva asja või aine mõni uus olek või, lühidalt öeldes, mõne olemasoleva asja oleku muutumine. … Meil võib tekkida kiusatus minna kaugemale ja öelda, et peame „toiminguna” millegi teadlikku algust, st millegi päritolu, teades, et teeme seda. Kuid seda ei tehta; näiteks ei usu keegi, et ta eitab seda, et ta on inimese tundeid kahjustanud, kui ta ütleb, et ta ei teadnud, et ta neile haiget tegi, ja arvas, et tegelikult ta seda ei tee”(85).

Kuid praegusel hetkel tutvustab Prichard vahet, mida me otseselt põhjustame ja mida me põhjustame kaudselt. Ta ütleb, et kui põhjustame midagi kaudselt, põhjustades selle põhjustamiseks midagi muud, "pole tulemus täielikult meie enda tehtud". Kui põhjustame midagi otseselt, siis see on täielikult meie enda vastutus. Ja Prichard toob meile sellise asja kohta näite, nimelt "teatud tindi kandmine paberitükiga teatud kohtadesse". Kuid ta väidab, et kui selline asi oleks kohustus, oleks see omamoodi kohustus, mida me kunagi ei saaks teada, mis meil on, sest me ei saa kunagi teada, mis selle tegelikult kaasa toob. Kui tahame oma kohustusi teada, ei saa need olla kohustused, mida me ei saa teada, et oleme nende täitmise korral täitnud. Kui jah, siis ei saa meie kohustuseks olla selle või teise tulemuse saavutamine,vaid ainult selleks, et end nende saavutamiseks seada. Kõik kohustuslikud toimingud on sedalaadi. Ja Prichard järeldab ilmselgelt, et kui põhjustame muudatuse otse, on mõlemal juhul olemas selline asi nagu "enda seadmine selle muudatuse põhjustamiseks", mis võib olla edukas ja võib-olla mitte. Toiming, mis on läbikukkumine, on ikkagi tegevus. Ehkki võime kirjeldada toimingut selle edasiste mõjude kaudu, näiteks tule süütamine, on selle toimingu vajalik osa olnud "enese seadmine …". Ehkki võime kirjeldada toimingut selle edasiste mõjude kaudu, näiteks tule süütamine, on selle toimingu vajalik osa olnud "enese seadmine …". Ehkki võime kirjeldada toimingut selle edasiste mõjude kaudu, näiteks tule süütamine, on selle toimingu vajalik osa olnud "enese seadmine …".

Elu lõpul, 1945. aastal, kirjutab ta, et Cook Wilsonilt pärinud seisukoht, et tegutseda peab muutuse algatamiseks, peab olema vale. Tegelikult on tegutsemine muudatuse tegemine ja tahtmine ei ole tegevus; enamasti on see kehaline liikumine, see tähendab keha või selle osade asukoha muutumine. Ta ütleb, et tahtmise iseloomustamine kui "enese muutmise põhjustajaks seadmine" peab olema vale. „Ma arvan, et eksisin, kui ta väitis, et selle jaoks kasutatav fraas on“enda põhjustamine”(274).

Cook Wilsoni pildist loobumise põhjuseks on see, et tegevus on tegevus ja puudub selline tegevus nagu iseenda või millegi muu põhjustamine või muutuse põhjustamine (273). Isegi kui muudatuse põhjustamine võib vajada tegevust, pole see see tegevus. Nüüd ei tea me sageli, mis tegevusega on tegemist, kui üks keha põhjustab muutuse teises. Kuid kui rääkida inimtegevusest, siis me teame. Esiteks, me teame, et otsime midagi vaimset, ja teiseks, me teame, et selle erilise vaimse tegevuse sõna on "valmis".

Selle tahtliku vaimse tegevuse kohta võib öelda väga vähe, kuigi me oleme muidugi kõik sellega suurepäraselt tuttavad. Kuid võime küsida selle õige objekti kohta. Mis me selle teeme? Esineb kaks võimalikku vastust: me tegutseme ja muutume. Neist esimene peab olema vale, kuna see tekitab lõpmatu regressi. Nii et teisel peab olema õigus. Toiming on muutuste tahe.

6.3 Kohustuse või kohustuse olemus

Tundub, et Prichardi varasemas töös käsitletakse õigsust või kohustuslikkust tehtava toimingu omadusena või pigem toimingu omadusena pärast selle tegemist. 1932. aastaks oli ta, nagu juba eespool punktis 3 arutatud, jõudnud arvamusele, et kohustus on agendi, mitte teo omand. Tema selle aja avaldatud paberil on mõni märk sellest, et ta polnud veel laiendanud uut vaadet, et hõlmata õigsust, st et ta oli tulnud eristama õigsust, mis jäi teo, mitte agendi omandiks, kohustusest või kohustusest., kuvatakse nüüd agendi omandina. Sest ta kirjutab: "Kuigi tõde ei olnud võimalik öelda öeldes:" Minu seadmine teha nii ja teisiti oleks õige,kuna ma arvan, et sellel oleks teatav mõju”- väide, mis oleks põhimõtteliselt sama tige kui väide„ nii ja nii tegema oleks õige, sest ma arvan, et see oleks õige”-, miski ei takista selle selgesõnalist väljendamist kujul „Ma peaksin end seadma tegema nii ja naa, sest minu arvates oleks sellel teatav mõju” (99–100). Selle eristamisega kaob kohustuslikkuse omadus täielikult, ehkki õigsus jääb, põhinedes olukorra (objektiivse) olemuse ja teatud kindlate suhete, milles agent seisab teiste või iseendaga, tuttavatel kombinatsioonidel. Kui see oli toona Prichardi vaade, ei ilmne sellest hiljem mingeid jälgi ja Ross näib olevat seda üldse märkamata jätnud (vt tema ettekannet Prichardi 1932. aasta Rossis 1939 ilmunud raamatu argumendist, ptk 7). Ja see on sama hästi,kuna on väga vapustav öelda, et inimesel võib olla kohustus teha toiming, mis on tegelikult vale.

6.4 Moraalse põhimõtte sisu

Oma varaseimas töös arvab Prichard, et põhimõtted määratlevad konkreetsed kohustused, nt tõe rääkimine, oma laste harimine, oma riigi teenimine. Ei läinud kaua aega, kui ta nägi, et nii arusaadavalt põhjustab igasugune põhimõtete kogumine vastuolusid ja ebakõlasid. Seejärel liikus ta selle juurde, mis näib välja vorm, mida me praegu kõige paremini tunneme kui Rossi prima facie kohustuste teooriat. Sellest arusaamast lähtuvalt täpsustatakse põhimõttes, mida Prichard nimetab meie vastu „nõudeks”, näiteks et me teenime oma riiki - kuid kõiki selliseid nõudeid saab kaotada pakilisemate nõudmistega teha midagi muud, näiteks hoolitseda oma vananeva ema eest. Tundub, et Prichardi versioon erineb Rossi omast, vähemalt juhul, kui usaldada tema 1932. aastal Rossile kirjutatud kirja (mis on leitav MacAdamist, 286–7). Ross arvab, et see kohustus on õige, nagu ta seda nimetab,on prima facie kohustusest hoopis teistsugune asi; mõiste "tollimaks" mõiste "fumus boni iuris tollimaks" puhul on erinev mõiste "tollimaksu" mõistest. Prichard seevastu arvab, et see on ebajärjekindel, ja valib selle asemel arvamuse, mis, väljendatuna "peaks", väidab, et moraalsete raskuste korral tuleb ette erinevaid toiminguid, millest igaüks peaks mingis mõttes teha (see on esmapilgul kohustuslik) ja neist üks on toiming, mida ma kõige rohkem tegema peaksin, oma õige ülesanne. Sellel pildil pole tegeliku kohustuse „kohustus” ja esmapilgul kohustusliku kohustuse vahel suurt vahet.väljendatud sõnadega "peaks", väidab, et moraalsete raskustega silmitsi seistes on erinevad toimingud, millest igaüks peaks mind mingil moel tegema (see on esmapilgul kohustuslik) ja üks neist on toiming, mida ma kõige rohkem peaksin tegema, minu kohustus on õige. Sellel pildil pole tegeliku kohustuse „kohustus” ja esmapilgul kohustusliku kohustuse vahel suurt vahet.väljendatud sõnadega "peaks", väidab, et moraalsete raskustega silmitsi seistes on erinevad toimingud, millest igaüks peaks mind mingil moel tegema (see on esmapilgul kohustuslik) ja üks neist on toiming, mida ma kõige rohkem peaksin tegema, minu kohustus on õige. Sellel pildil pole tegeliku kohustuse „kohustus” ja esmapilgul kohustusliku kohustuse vahel suurt vahet.

Bibliograafia

Esmane kirjandus

• 1906, “Esinemised ja reaalsus”, Meel, 15: 223–9.
• 1907, “Kriitika psühholoogide teadmiste käsitlemise suhtes”, Meel, 16: 27–53.
• 1909, Kanti teadmiste teooria, Oxford: Clarendon Press.
• 1910, “Filosoofiline pre-kopernikanism: vastus”, Mind, 19: 541–3.
• 1912, "Kas moraalifilosoofia toetub veale?" Mõistus, 21: 21–37.
• 1915, “Hr. Bertrand Russell meie teadmistest välismaailma kohta”, Mind, 24: 145–85.
• 1919, “Professor John Cook Wilson,” Mind, 28: 297–318.
• 1928, “Hr. Bertrand Russelli filosoofia ülevaade”, Mind, 37: 265–82.
• 1929, “Kohustus ja huvi”, sissejuhatav loeng (Oxford: Clarendon Press).
• 1932, “Kohustus ja faktide teadmatus”, aastane filosoofiline loeng, Henrietta Hertz Trust (London: Humphrey Milford), lk 28.
• 1935, “ἀγαθόν tähendus Aristotelese eetikas”, Filosoofia, 37: 27–39.
• 1938, “Mõistuslik eksitus”, Aristoteeliumi ühingu toimetised (täiendav köide), 17: 1–18.
• 1944, “HWB Joseph,” Mõistus, 53: 189–91.

Prichardi tööde kogud

• HA Prichard, moraalne kohustus: esseed ja loengud, WD Ross (toim), Oxford: Clarendon Press, 1949.
• HA Prichard, Teadmised ja tajumine: esseed ja loengud, WD Ross (toim.), Oxford: Clarendon Press, 1950.
• HA Prichard, moraalne kohustus ja kohustus ning huvi, JO Urmson (toim), Oxford: Oxford University Press, 1968.
• HA Prichard: Moral Writings, J. MacAdam (toim), Oxford: Clarendon Press, 2002.

Teisene kirjandus

• Aune, B., 1974, “Prichard, tegevus ja tahe”, Philosophical Studies, 25: 97–116.
• Lai, CD, 1950, “Kriitiline teatis moraalsest kohustusest”, Mind, 59: 555–66.
• Dahl, NO, 1986, “Kohustus ja kõlbeline väärtus: mõtisklused Prichardil ja Kantil”, Philosophical Studies, 50: 369–399.
• Dancy, J., 2002, “Prichard kohustusest ja faktide teadmatusest”, P. Stratton-Lake (toim.) Eetiline intuitsioon: ümberhindamised, Oxford: Clarendon Press, lk 229–47.
• Dancy, J., 2011, “Kas keegi on kunagi olnud mitteintuitsionist?”, T. Hurka (toim.), Underivatiivsed kohustused: Briti moraalifilosoofid Sidgwickist Ewingini, Oxford: Oxford University Press, lk 87-105.
• Frankena, W., 1970, “Prichard ja vooruse eetika”, Monist, 54: 1–17.
• Gustafson, D., 1991, “Prichard, Davidson ja tegevus”, Philosophical Investigations, 14: 205–30.
• Hurka, T., 2010, “Underirative Duty: Prichard on moraalne kohustus”, Social Philosophy and Policy, 27: 111–34.
• Passmore, JA, 1957, Saja-aastane filosoofia, London: Duckworth, ch. 10: “Cook Wilsoni ja Oxfordi filosoofia”.
• Hind, HH, 1951, “HA Prichardi, teadmiste ja taju kriitiline teatis”, Mind, 60: 103–21.
• Schwarz, SD, 1971, “Kas Prichardi essee toetub veale?”, Eetika, 81: 169–80.
• Shaver, R., 2013, “HA Prichard,“H. LaFollette (toim.) Rahvusvaheline eetika entsüklopeedia, New York: Wiley.
• Sievert, D., 1972, “Kas Prichardi essee puhkab segadusse?” Suhe 14: 172–185.
• Stout, GF, 1907, “Hr. Prichardi psühholoogia kriitika”, Mind, 16: 236–243.
• Travis, C., 2005, “Juhtude tunne”, Filosoofiline kvartal, 55: 286–314.
• Urmson, JO, 1988, “Prichard on Knowledge”, J. Dancy, JME Moravscik ja CCW Taylor (toim), inimagentuur, Stanford: Stanford University Press, lk 11–24.

Muud viited

• Berlin, I., 1973, “Austin ja Oxfordi filosoofia algus”, I. Berlin jt. (toim), esseed JL Austinist, Oxford: Clarendon Press, lk 1–16.
• Cheney, D. (toim.), 1971, Brodi kriitilised esseed moraalifilosoofias, London: George Allen ja Unwin.
• Dancy, J., 2003, “Intuitsionismist emotsionaalsuseni”, T. Baldwin (toim), Cambridge'i filosoofia ajalugu 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, lk 693–703. [Üldine ülevaade Briti intuitsioonis 1914–1946.]
• Hurka, T., 2014, Briti eetilised teoreetikud Sidgwickist Ewingini, Oxford: Oxford University Press, 2014. [Ülimalt soovitatav on Suurbritannia tohutult rikkalik ja sümpaatne ülevaade sajandi moraaliteooriast.]
• Muirhead, JH, 1932, Rule and End in Morals, Oxford: Oxford University Press. [Põnev ülevaade moraalifilosoofiast Oxfordis 1930. aastate alguses (Prichard, Ross, Carritt, Joseph).]
• Ross, WD, 1930, Parempoolsed ja head, Oxford: Clarendon Press.
• Ross, WD, 1939, Eetika alused, Oxford: Clarendon Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]