Esmakordselt avaldatud ke 24. august 2005; sisuline redaktsioon K 11. mai 2016
Hiljutise praktilise ratsionaalsuse teemalise filosoofilise töö laine korraldab järgmine kaudne argument: Praktiline mõttekäik näitab, mida teha; teha on tegutseda; seega saab praktiliste järelduste vormid tuletada tegevuse struktuurist või tunnustest. Nüüd ei ole nii, nagu oleks varasemas analüütilise filosoofia töös õnnestunud registreerida seost tegevuse ja praktilise ratsionaalsuse vahel; Tegelikult valiti praktilised mõttekäigud enamasti kui tegevuse poole suunatud mõttekäigud. Kuid suure osa kahekümnendast sajandist eemaldus tähelepanu kiiresti selle valdkonna algsest piiritlemisest, uskumuste ja soovide vastastikusele mõjule mõistuses (instrumentalistlikud teooriad, sealhulgas nende Davidsoonia ja Williamsi variandid),või protseduuridele, millega kontrollitakse, kas tegevusplaani toetavad piisavad, kuid järjekindlad põhjused (Kantiani teooriad), või praktiliselt intelligentse mõtleja ülitäpsetele tundlikkustele (Aristoteli teooriad). Tekkiva raviperekonna tunnusjoon, mida siin uurida, on esiteks püsiv tähelepanu küsimusele „Mida üldse on vaja toiminguks võtta?” Vastamisele ja teiseks eristatavuse kasutamine täieõigusliku tegevuse ja selle väiksemate sugulaste vahel; iseloomustused ja terminoloogia on erinevad, kuid sageli nimetatakse vähem jõulist alternatiivi “pelgaks tegevuseks” või “pelgaks käitumiseks”. Väga skemaatiliselt püüavad need praktilise arutluse teooria argumendid näidata, et valiku põhjustatud põhjustel peab olema konkreetne loogiline vorm, kui tegevus ei piirdu millegi väiksemaga.
Dialektika praegune seis on ilmselgelt üleminekuaeg, sest enamasti ei räägi selline töö veel samasuguse teosega. (Viimased erandid on ära toodud allpool ja see kõneleb varasemat, kuid erinevalt suunatud valdkonna tööd.) Vaatamata nende ühisele kokkuleppele, et praktiline arutluskäik on tegevus, ja sellest tulenev valmidus seostada teooria arendamisel teooria selgitavat prioriteeti Praktilise ratsionaalsuse osas erinevad need teoreetikud omavahel selle poolest, millised on tegevuse kõige kesksemad tunnused, ja seetõttu on nad eriarvamusel selle osas, millised praktiliste järelduste õigustatud mustrid osutuvad. Nad erinevad ka nende aluseks olevate filosoofiliste motiivide osas, aga ka selles osas, mis nende arvates on sisulise moraalse teooria jaoks nende vaadete ülendamiseks. Sel põhjuselesitatud kaalutlustel puudub selline vastastikune sidusus ja korraldus, mis on iseloomulik mõnede väljakujunenud filosoofiliste probleemiruumide arutamisele.
Selle ülevaate eesmärk on esitada selle territooriumi kaart ja kuna seal vahetuvad teoreetikute vahel harvad vahekorrad, tähendab see ennekõike nende raamistamisargumendi omaks võtnud erinevate uurimisprogrammide kirjeldamist. Kuna esmatähtis on rõhutada nii nende ühist alust kui ka viise, kuidas need programmid sellest hoolimata omavahel räägivad, ei avalda see artikkel mitmetele uurimisprogrammidele vastavaid probleeme. Kui märkate mõnele uurimisliinile ilmset, kuid adresseeritud vastuväidet, siis ärge eeldage, et teete vea, kuid ärge laske sellel teid kõrvale jätta.
Tegevuse tunnusjoonteks, millele on kõige rohkem tähelepanu pööratud, on esiteks selle kalkulatiivne ülesehitus, teiseks, selle omistatavus, kolmandaks, püüdlus olla väljakutsuv ja ambitsioonikas, neljandaks tema roll ühiskonnapraktikas ja viiendaks selle hindamisomadused ning neid arutatakse selles järjekorras. See võimaldab meil lõpetada märkustega selle lähenemisviisi väljavaadete ja päevakorra kohta praktilistes aruteludes.
1. Tegevuse kalkulatiivne vaade
2. Tegevuse autorsusvaade
3. Tegevuse väljakutse otsimise vaade
4. Tegevuspraktika vaade
5. Hindamine kui tegevusele oluline
6. Väljavaated ja lahendamata probleemid
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Tegevuse kalkulatiivne vaade
Tegevuse kalkulatiivse vaate silmapaistvamad pooldajad on Candace Vogler ja Michael Thompson. Alustame Vogleri vaate versioonist ja jätkame Thompsoni versiooniga.
Kutsuge psühholoogiat väiteks, et loogika ja ratsionaalsuse teooria üldisemalt õige viis on kõigepealt välja mõelda, kuidas mõistus töötab. Alates seitsmekümnendate algusest on peaaegu kogu tavapärase mõttetöö tavapärane töö olnud selles mõttes psühholoogiline; esinduslik näide võib olla Michael Smithi argument Humeani motivatsiooniteooria jaoks, mis paneb tähele, millised on soovid - psühholoogiline seisund - ja kuidas need toimivad (Smith 1987). Vogleri käsitlus praktilisest ratsionaalsusest (Vogler 2002) on järsk kõrvalekalle ühisest lähenemisviisist ja katse korrata selles valdkonnas antipsühholoogilist pööret, mille Frege ja Husserl lasid teoreetilise ratsionaalsuse kallal töötada vastavalt analüütilistes ja mandrilistes traditsioonides.. Ta jälgib, et jälgib GEM Anscombe (Anscombe 1985, Vogler 2001),kes järgis omakorda Aquinast. (Me ei võta siin käsitletava töö ajaloolist tausta, vaid vaatame keskaja teooriaid käsitlevat kirjet praktilisest põhjusest.)
Vogler märkab, et instrumentalism - seisukoht, et kõik tegutsemise põhjused on lõpp-põhjused - on tänapäeva filosoofias vaikevaade. Ta leiab, et selle lõpus peab olema kaalukaid teadmisi; kuid instrumentalism on viimase paarikümne aasta jooksul palju ümber lükatud. Mida instrumentalismi paljud ümberlükkamised tõepoolest näitavad, on Vogleri arvates see, et psühholoogiliselt (kui lõputöö vaimsetest operatsioonidest ja nendega seotud vaimsetest seisunditest) sõnastades selle aluseks olev arusaam, saadakse selle nõrgad ja jätkusuutmatud ülekanded. Ta järeldab, et selleks, et sõnastada, mis instrumentalism saab korda, peate psühholoogia lahti võtma. Äsja rõhutatud asjaolu on, et selle tegevuse teooria poole pöördumise motivatsiooniks on psühholoogia vastane vastus praktilisele ratsionaalsusele.
Frege ühel tuttaval lugemisel (mitte ainsaks lugemiseks ja näeme sellele varsti ka alternatiivi) pole loogika õige viis mitte vaadata sissepoole, nagu see oleks mõistuse käikudele, vaid väljapoole. loogilisi suhteid, mis sobivad sobivate abstraktsete objektide vahel, ja nendest õigete järeldamismustrite lugemiseks. Selle sammu praktilises analoogis, kui vaatate väljapoole, eemale uskumustest ja soovidest, mis muretsevad psühholoogilisi teoreetikuid, on teie arvates tegu, mis on praktiliste põhjuste eduka kasutuselevõtu välised tooted. Seega tuleb praktiliste põhjuste loogikat lugeda toimingute ülesehituselt sarnaselt sellega, et näiteks tõe-funktsionaalset loogikat tuleb lugeda väidete tões-funktsionaalsetest suhetest. See antipsühholoogia vorm ennetab muret, mis võis tekkida selle pärast, mida alguses kirjeldati kui tegevusele suunatud lähenemise korralduslikku argumenti. Meenutame, et ettepanek oli lugeda meetmete struktuurist tuletatud järeldused; kui tõlgendada seda kui praktilist mõttekäiku oma tootest, siis kui kaugele rekonstrueerimine tõenäoliselt jõuab? (Võrdle: tooli valmistamiseks on palju võimalusi; te ei saaks palju teada toolide valmistamise kohta, mõeldes, millised toolid välja näevad, või isegi nende kontseptuaalselt vajalikest omadustest.) Kuid Vogleri antipsühholoogia rõhutab, et ratsionaalsuse küsimused on mitte küsimused selle kohta, millised mõttekäigud viivad otsuseni.pidi lugema toimingute struktuurist tuletatud järelduse mustreid; kui tõlgendada seda kui praktilist mõttekäiku oma tootest, siis kui kaugele rekonstrueerimine tõenäoliselt jõuab? (Võrdle: tooli valmistamiseks on palju võimalusi; te ei saaks palju teada toolide valmistamise kohta, mõeldes, millised toolid välja näevad, või isegi nende kontseptuaalselt vajalikest omadustest.) Kuid Vogleri antipsühholoogia rõhutab, et ratsionaalsuse küsimused on mitte küsimused selle kohta, millised mõttekäigud viivad otsuseni.pidi lugema toimingute struktuurist tuletatud järelduse mustreid; kui tõlgendada seda kui praktilist mõttekäiku oma tootest, siis kui kaugele rekonstrueerimine tõenäoliselt jõuab? (Võrdle: tooli valmistamiseks on palju võimalusi; te ei saaks palju teada toolide valmistamise kohta, mõeldes, millised toolid välja näevad, või isegi nende kontseptuaalselt vajalikest omadustest.) Kuid Vogleri antipsühholoogia rõhutab, et ratsionaalsuse küsimused on mitte küsimused selle kohta, millised mõttekäigud viivad otsuseni.te ei saaks palju teada toolide valmistamise kohta, mõeldes, millised toolid välja näevad, või isegi nende kontseptuaalselt vajalikest omadustest.) Kuid Vogleri antipsühholoogia rõhutab, et ratsionaalsuse küsimused ei tähenda küsimusi selle kohta, millised mõtteprotsessid viivad otsusele.te ei saaks palju teada toolide valmistamise kohta, mõeldes, millised toolid välja näevad, või isegi nende kontseptuaalselt vajalikest omadustest.) Kuid Vogleri antipsühholoogia rõhutab, et ratsionaalsuse küsimused ei ole küsimused selle kohta, millised mõtteprotsessid viivad otsusele.
Tahtlikud tegevused valitakse välja ja jaotatakse nende osadeks Anscombe'i küsimusega „Miks?“. ('Miks te hakite pähkleid?' 'Ma valmistan salatit.') Toimingute sisestruktuur on järelikult rida samme lõpppunkti (või 'lõpu') poole, kohta, kus tegevus peatub. Kui teete Deborah Madisoni hurma- ja sarapuupähklisalatit, tükeldate esmalt pähklid jämedalt; siis viiluta õhukeselt kolm Fuyu hurma risti ja pane need koos pähklitega kaussi; siis lisate kolm peotäit kärbitud vesikresse; siis viskad kaste ja oledki valmis. Samm saab olla ratsionaalne, näidates, et see on samm teel toimingu lõpp-punkti, mida te parasjagu teostate. Sammu saab näidata ratsionaalsena, näidates, et see pole:näiteks kui olete salati valmistamise lõpetanud, kuid hakkad obsessiivselt pähkleid tükeldama. Vogler lubab, et võib esineda aatomi toiminguid, toiminguid, mille osadena pole edasisi toiminguid; võib-olla on pilgutamine selline tegevus. Kuid peaaegu iga toiming, millest me hoolime, on keeruline tegevus (st tegevus, mille osadeks on edasised tegevused); ja kuna me tavaliselt ei märka seda, mis meid ei huvita, on aatomitegevusi, kui neid on, raske välja mõelda. Tavaliselt ei märka me seda, mis meid ei huvita, aatomitegevusi, kui neid on, on raske ette tulla. Tavaliselt ei märka me seda, mis meid ei huvita, aatomitegevusi, kui neid on, on raske ette tulla.
Vogleri "kalkulatiivne vaade" on järelikult see, et alati (või võib-olla peaaegu alati), kui teil on põhjust midagi teha, on teil arvutuslik põhjus, st põhjus, mille jõud on: see on samm minu tegevuse lõpp-punkti poole. Vogler eristab kahte alamklassi: keskmiste ja osaliselt põhjustatud alamklassid; kressi ostmist peetakse kõige paremini salati valmistamiseks, pähklite tükeldamine on aga salati valmistamise osa. Ei ole nii, et ta nõuab, et muid praktilisi kaalutlusi ei oleks. Tegelikult pakub ta endast täieliku loetelu loogilistest vormidest, mis ülejäänud kaalutlustel võivad olla. (Lühikese ülevaate saamiseks vt Millgram 2006.) Väide on pigem see, et kui teil on mõne sellise tüübi põhjus, peab teil olema ka arvutuslik põhjus.
Ühendus töötab siiski ainult ühel viisil. Kuna muud laadi kaalutlused korraldavad, moduleerivad ja kontrollivad üldiselt toiminguid, eeldavad need arvutuslikke põhjuseid. Kuid arvutuslikud struktuurid (ja põhjused, mida nad teile annavad) ei eelda seda muud laadi kaalutlusi: võite lihtsalt kingad kinni siduda ja Vogler peab teooriaid, mille kohta sellised toimingud peavad põhinema, näiteks laiaulatusliku kontseptsiooni abil hea kui paranoiaga sarnase psühhopatoloogia ratsionaalsuse modelleerimine. Just seda asümmeetriat võtab Vogler instrumentalismi sügavaks ülevaateks. Kuna iga toiming, mis on piisavalt suur, et see oleks miski, millest me hoolime, peab toimimiseks olema kalkulatiivselt hästi vormistatud, kogu tegevuse lõpp-osa / osa tervikuks liigendamine on valikuline ja järelikult peame arvestama kalkulatiivset põhjused. Me ei saa teiste kriitikat oma arvutuslike põhjuste osas maha tõmmata, kuna võime õlga alla tõmmata nende kriitikat, näiteks oma naudingute osas. Arvutuslikud põhjused on seega valikulised või siduvad.
See üleskutse tegevusstruktuurile kui praktilise ratsionaalsuse alusele avaldab dramaatilisi tagajärgi sisulisele moraaliteooriale ja on lihtne viis aru saada, kuidas pidada silmas Vogleri ettekandes tõstatatud terminoloogilist mõistatust. Ta väidab, et tema seisukoht on sisemine; Bernard Williams tutvustas sisemiste ja väliste põhjuste kontrasti ühelt poolt ühenduse kaudu või teiselt poolt selle puudumise vahel põhjuste ja agendi motivatsiooniseisundite vahel (Williams 1981); motivatsiooniseisundid on osa agendi psühholoogiast; Niisiis, kuidas saab Vogleri omavastane psühholoogiavastane seisukoht olla lubavalt internalist? Terminoloogilise küsimuse vastus on seotud Williamsi enda filosoofilise arenguga. Pärast Korsgaardi rünnakut tema vaate vastu (Korsgaard 1996, ptk 11)Williams hakkas (ehkki ilma eurole üleminekut teatamata) kasutama 'internalismi' väitega, et tegutsemise põhjused võivad inimestel erineda; seal pole ühtki sügavust, kus nad peaksid olema samad. (Williams 1995, mis toob endiselt psühholoogilise näite: alkohoolikul on põhjus oma likööri kabinet lukustada ja võti ära visata; vooruslikul inimesel seda pole; seletus on see, et nende tegelased, mitte soovid erinevad.) Vogler väidab, et tema seisukoht on siseminister selles uues tähenduses: puuduvad põhjused, mis peaksid kõigil ühesugused olema. Erinevatel inimestel on eri aegadel erinevad otsad; ja kuna muud põhjused, mille ta on väitnud, on valikulised, on need ka inimestel erinevad. Kuid kui internalism on õige (ja see oli Williamsit lõputööst kõigepealt huvitanud), siis võite olla, nagu Vogleri raamatu pealkiri seda teeb, mõistlikult tige; Isegi kõige äärmuslikuma moraali ei pea kaasnema irratsionaalsus.
Michael Thompsoni arvutusliku ratsionaalsuse võrdselt antipsühholoogiline ülevaade (Thompson 2008, II osa) pöörab ümber argumendisuuna, mida oleme täheldanud Vogleris. Frege alternatiivkujul, mida ta mallina kasutab, on kõigepealt meie arusaam järeldustest; järeldused asjassepuutuvas osas - nagu Thompson aeg-ajalt väidab - on „praktilise Begriffsschrifti” teemadeks teod. Nii et see on tegevuspõhimõte, mida loetakse järeldamismustrite põhjal (mitte vastupidi), sarnaselt sellele, kuidas selle riba Fregeans viib meid lugema ettepanekute loogilist vormi, mis on meie tõe-funktsionaalse käsu alt väljas ja kvantitatiivsed järeldused. Argumentide suunast hoolimata kuulub Thompson teoreetikute rühma, mida me kaalume,kuna argumendi eesmärk on kasutada tegevuspõhimõtteid, et koostada lõputöö kalkulatiivsetest praktilistest põhjustest, nimelt sellest, et need põhjused ei ole psühholoogilised seisundid, näiteks soovid või kavatsused.
Argumenteerimisstrateegia on kohandatud Sellarsilt (1997, lk 37–41; see on võrreldav seotud argumentidega Nagelis, 1970, lk 29–31 ja Brandomis, 2001). Määratletakse põhipraktika, antud juhul mõistmise andmise tava, mis juhib ainult tegevusi (ja mitte psühholoogilisi seisundeid); Seejärel näitab Thompson, et sellisesse praktikasse tuleb sisse viia ilmselt psühholoogilisi asukohti (näiteks „sest ma tahan…“). Seletus peaks näitama, et need kohad ei nimeta tegelikult midagi soovide või kavatsuste järjekorras, vaid on pigem ümar moodus teabe edastamiseks käimasoleva tegevuskava käigu kohta. Esmalt kirjeldame, kuidas Thompson põhipraktikat üles seab, ja seejärel lühidalt rekonstrueerime oma argumendi psühholoogiliselt orienteeritud põhjusel põhinevate olukordade mittepsühholoogiliste muutuste kohta.
Nagu Vogler, kasutab ka Thompson tahtlikke toiminguid Anscombiani "Miks?" - küsimusi. Seejärel juhib ta meie tähelepanu viisile, kuidas grammatiline aspekt nende vastustesse kajastub. Tegevuskirjeldused võivad olla kas täiuslikud (“tegin salati”) või progressiivsed (“ma valmistan salatit”, “tegin salatit”). Pange tähele, et need grammatilised vormid ei ole pelgalt dekoratiivsed; neil on erinevad tagajärjed. Täiuslikust "tegin salatit" järeldub, et mingil hetkel oli salat. Progressiivsest "ma tegin salatit" sellest ei järeldu: võib-olla katkestas mind telefonikõne ja ei hakanud enam kunagi tükeldama. Thompson piiritleb naiivsed ratsionaliseerimised kui need, mis juurutavad progressiivset ühe tegevuse paigutamist teise ossa. (“Miks te hakite pähkleid?” “Ma teen salatit.”) Vastupidine on“keerukate ratsionaliseerimistega”, mis näivad psühholoogilisi olekuid kutsuvat esile nagu soove (“ma tahan salatit teha”).
Me võime ette kujutada ühiskonda (nimetagem seda toiminguteoreetiliseks olekuks), kus ta saab läbi ainult naiivse ratsionaliseerimisega. Kuid nende arvutusliku põhjendamise praktikas on veel arenguruumi ja siin on lühike viis selle nägemiseks. Agentid, kes piirduvad naiivsete ratsionaliseerimistega, ütlevad “Ma olen inglane, sest olen hõivatud”, kui Bing on toiming, mis on osa Aingist, ja nad on Aine. Kuid sellised toimingute osad tulevad sageli üksteise järel. Niisiis võib selline agent teatud ajal sooritada sisaldava toimingu, st toimida, kuid mitte teostada täiendavat toimingut, B ing, kui B ing on toiming, mis on osa Aingist, kuid toiming, mis tuleb varem või hiljem järjestuses. Nüüd, kui agent ei teosta konkreetsel ajal toimingut (jällegi B ing), siis kui keegi küsib, kas ta on B ing, ütleb ta, et ta 's mitte. Nii et on lihtne panna agente, kes piirduvad naiivsete ratsionaliseerimistega, positsioonile, et nad ütlevad nii, et nad on b kui ka nemad. (Nt: “Ma hambun, kuna olen inglane, aga ma ei ole inglane.”) See võib olla segane.
Võib arvata, et sellised esindajad võtavad segaduse vältimiseks kasutusele seadmed. Näiteks õpivad nad ütlema (nagu ka meie): "Ma tulen homme." Selle taustal on aga “ma lähen B-sse”, “tahan A-sse” jms ilmselgelt sarnased seadmed ja teos, mille peal on “ma olen homme kohal”. Iga selline asukoht sisaldab erinevat tüüpi lisateavet. Näiteks positsioneerib „Ma lähen B-sse” toimumise väga ettevalmistavates etappides; kui öeldakse: "Ma lähen B-sse, kuna olen inglane", siis üks ratsionaliseerib seda naiivselt, kuid registreerib, et ingliskeelsuse B-faas ei ole veel saabunud, ehkki eelmise põhjuseks on see, et see on osa viimasest. Samamoodi paigutab „Kavatsen A-ni” vaid planeerimisetappi; “Ma tahan A”Lubab, et üks võib olla planeerimiseelses etapis. Lühidalt öeldes on nende asukohtade eesmärk segadust ennetada, paigutades naiivse ratsionaliseerimise moodustavad toimingud nende ajalisse järjestusse. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks. Lühidalt öeldes on nende asukohtade eesmärk segadust ennetada, paigutades naiivse ratsionaliseerimise moodustavad toimingud nende ajalisse järjestusse. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks. Lühidalt öeldes on nende asukohtade eesmärk segadust ennetada, paigutades naiivse ratsionaliseerimise moodustavad toimingud nende ajalisse järjestusse. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks.nende asukohtade eesmärk on ennetada segadust, paigutades naiivse ratsionaliseerimise moodustavad toimingud oma ajalisse järjestusse. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks.nende asukohtade eesmärk on ennetada segadust, paigutades naiivse ratsionaliseerimise moodustavad toimingud oma ajalisse järjestusse. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi (pelga välimuse) nimetamine, nii on ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik käsitlevat keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks. Kuid kui näeme, et see on nende funktsioon, on kiusatus tõlgendada neid psühholoogiliste olekute (kavatsused, soovid ja nii edasi) esilekutsujana ilmselt valesti. Thompsoni Sellarsiani arvates on soovid veaga sarnased mõistuseandmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks.kas on viga samade andmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks.kas on viga samade andmetega; nii nagu mõistus-datum-teoreetik käsitleb oma kohustuste maandamiseks mõeldud keelelist seadet („See näib olevat…”) psühholoogilise seisundi nimetamist (pelgalt ilmnemist), nii töötleb ka praktilise ratsionaalsuse veendumuse-soovi teoreetik keelelist seadet subsidiaarsete toimingute järjekorra sortimine (“… sest ma tahan…”) motiveeriva psühholoogilise seisundi (soovi) nimetamiseks.
Nagu Vogleri kalkulatiivne vaade, on ka Thompsoni ülevaade kalkulatiivsetest praktilistest põhjustest ajendatud antipsühholoogiast. Erinevalt Voglerist ei vaidle ta siiski praktilise ratsionaalsuse kohustusliku osa piiramisele kalkulatsioonilistel põhjustel; teistes elu ja tegevuse osades käsitletakse väga erinevaid, kuid ilmselgelt mittevalikulisi praktiliste järelduste vorme. Nägime, et Vogler oli aatomi toimimise võimalikkuse osas nõus; Thompson esitab üllatava argumendi, mille kohaselt kõigil toimingutel on edasised toimingud. (Lühikese rekonstrueerimise kohta vt Millgram 2009, punkt 9.4.) Ehkki need kaks vaadet on tihedalt seotud, erinevad nad ka paljudes punktides.
2. Tegevuse autorsusvaade
Teise lähenemisviisi puhul on oluline tegevuse põhijoon, mitte selle järkjärguline ülesehitus, vaid selle autor. ilma omanikuta ei ole olemas sellist asja nagu toiming, mille moodi asi pole nii, nagu poleks omanikuta usku. Kaks kõige enam arenenud seisukohta on tingitud Christine M. Korsgaardist ja J. David Vellemanist.
Korsgaardi arvates annab omanikule hagi see, et see on omistatav inimesele tervikuna (mitte subpersonaalsele osale, näiteks ajam või eriti tugev soov). Terve inimese omistamine nõuab põhiseadust, psüühilise korralduse ja regulatsiooni vormi, mis on väiksema ulatusega analoog riigi poliitilisele põhiseadusele. Põhiseadused koosnevad menetlustest, mille alusel hagi tuleb esitada; toimingud on omanduses ja seega ka täieõiguslikud toimingud, ainult siis, kui need on nii toodetud (Korsgaard 2008, ptk 3, Korsgaard 2009).
Praktilise ratsionaalsuse põhimõtted on protseduurid rahuldava põhiseaduse kirjeldamiseks piisavalt abstraktsel tasemel. Niisiis, ja vastupidiselt Vogleri arvamusele, on Korsgaardi praktilise ratsionaalsuse teooria psühholoogiline. Toimingutel on seletav prioriteet, kuid toimingud on lähtepunktiks argumendile, mida kasutatakse agendi psühholoogia õige struktuuri kindlaksmääramiseks: see tähendab, et me küsime, milline psühholoogiline struktuur agendil peab olema, et ta saaks toiminguid autoriseerida. Ja see psühholoogia omakorda määrab, millised peavad olema praktiliste järelduste õiged vormid. Korsgaardi positsiooni filosoofilised motivatsioonid on osaliselt kriminalistikad: seos tegevuste ja esindajate vahel peab olema selline, et saaksime agente vastutada selle eest, mida nad teevad. Mis aga veelgi olulisem:see konto on mõeldud selgitamiseks, miks teie põhjused on siduvad: mis on nende “normatiivne jõud”.
Siin on selle selgituse esmane pisipiltide visand: peame tegutsema, sest kõik, mida teeme, on tegevus. Toolid peavad istuma ja seega on tool, millel ei saa istuda, vigane; see, et saab midagi istuda, on toolidele põhiline standard. Samamoodi on olemas ka põhilised tegevusstandardid; ka nendele mittevastav tulevane tegevus oleks puudulik. Korsgaardi arvates vastab küsimus, miks objekt peaks vastama selle tüübi põhinormidele, "vastab ise" (Korsgaard 2008, lk 61). Nii et kui ta suudab näidata, et ühe või teise nõude täitmiseks vajalike põhjuste juurutamine on tegevuse põhistandard - ja nõuded, mille osas ta kavatseb väita, on kanti keel -, tähendab see, et näidatakse, miks peaksite tegutsema põhjustel, mis vastavad nendele Kanti nõuetele. Enne selle argumendi juurde asumist pange tähele, et hakkame nägema, kuidas uuritava töö filosoofilised motivatsioonid erinevad programmide kaupa; psühholoogiliste ja antipsühholoogiliste agentide vastandamine ei ole variatsiooni ainus ega isegi kõige olulisem mõõde.
Korsgaard vastandab toimingud (näiteks laua seadmine) toimingutele (näiteks laua seadmine enne külaliste saabumist valmis olema). Tema arvates on teod ja eesmärgid, milleks nad teostatakse, toiminguks, kui nad on omavahel seotud põhimõttega, mis peab olema formaalselt universaalne (nt seadke laud alati enne külaliste saabumist). Oleme juba märkinud, et toimingud peavad olema omistatavad agentidele ja toiming on agendiks ainult siis, kui see on agent tervikuna toodetud. Et omistamine oleks sisuline, peab ühelt poolt olema tegelik erinevus toimingute ja teiselt poolt sündmuste vahel, mis sarnanevad toimingutega, kuid mille põhjustavad teie psüühilised osad; saame sellise eristuse teha ainult siis, kui tuvastate valiku põhimõtte, kui see on vormis universaalne. (Me võitsime't taastada siin tema viimase väite argumendid; Millgramm 2011 annab kokkuvõtte.) Järelikult peavad tegutsemise põhjused olema universaalsed ja see eeldab Korsgaardi väitel Kanti moraaliteooria sisulist õigsust, igal juhul selle osa, mis nõuab praktilistel põhjustel universaalsuse nõuet.: väga laias laastus, teil ja kõigil teistel peab olema võimalik ühiselt tegutseda selle universaalse vormi põhimõttel, tagamata see, et selles mainitud lõpp pettumust valmistab. (Kanti konto täiendava kirjelduse leiate Kanti moraalifilosoofia sissekande lõigust universaalse loodusseaduse valemi kohta.)Kanti moraaliteooria sisuline korrektsus, igal juhul selle osa, mis kehtestab praktilistel põhjustel universaalsuse nõude: väga laias laastus, peab teil ja kõigil teistel olema võimalik ühiselt tegutseda selle universaalse vormi põhimõtte alusel, kindlustamata sellega mainitud lõpu pettumust. (Kanti konto täiendava kirjelduse leiate Kanti moraalifilosoofia sissekande lõigust universaalse loodusseaduse valemi kohta.)Kanti moraaliteooria sisuline korrektsus, igal juhul selle osa, mis kehtestab praktilistel põhjustel universaalsuse nõude: väga laias laastus, peab teil ja kõigil teistel olema võimalik ühiselt tegutseda selle universaalse vormi põhimõtte alusel, kindlustamata sellega mainitud lõpu pettumust. (Kanti konto täiendava kirjelduse leiate Kanti moraalifilosoofia sissekande lõigust universaalse loodusseaduse valemi kohta.)vaata Kanti moraalifilosoofia sissekande lõiku universaalse loodusseaduse valemi kohta.)vaata Kanti moraalifilosoofia sissekande lõiku universaalse loodusseaduse valemi kohta.)
Ehkki vaadeldava tegevuse ja praktiliste põhjuste konkureerivate seisukohtade kaitsmine või nendele vastu astumine ei ole praeguse ülesande osa, on antud juhul lihtsaim viis Korsgaardi positsiooni fookusesse saamiseks kaaluda, kuidas see lahendada peotäis muresid, ja esimene neist on juba andnud aluse väikeseks kirjanduseks. Laske hetkeks, kui Korsgaardi pakutud mõisted hõlmavad põhiseaduslikke norme. Miks peaksime siiski tegutsema? Väide, et kõik, mida teete, on toiming, antakse tõenäoliselt ainult siis, kui hagi kõige õhem ja kõige minimaalsem lugemine on; kuid just nägime, kuidas Korsgaard eristab minimaalseid „tegusid” ja ambitsioonikamalt üles ehitatud „tegevusi”. Hagid koosnevad aktidest koos nende eesmärkidega; miks sa ei võiks selle asemel sihitult tegutseda,nagu Richard Linklateri filmis Slacker? Kui karistuseks on see, et olete seeläbi puudusega agent, siis miks ei saaks räppar selle kaebuse peale õlgu kehitada, võib-olla märkusega, et esindajad ja toimingud kätkevad endas üht põhiseaduslikku normi ning et slakereid ja nende vähemtähtsaid tegevusi tuleb ette teistega? Miks peaks räpparit järgima agentuuristandardite asemel? Tundub, et Korsgaardi argument hõlmab ambitsioonika ja valikulise tegevuse mõtte vahetut asendamist minimaalse ja usutavamalt mittesoovitavaga. (Edasi-tagasi vaadake Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, ptk 2.)Võib-olla märkusega, et esindajad ja teod käivad koos ühe põhikirjajärgse standardiga ning et slakereid ja nende vähem kui muid tegusid tuleb teistega kaasa? Miks peaks räpparit järgima agentuuristandardite asemel? Tundub, et Korsgaardi argument hõlmab ambitsioonika ja valikulise tegevuse mõtte vahetut asendamist minimaalse ja usutavamalt mittesoovitavaga. (Edasi-tagasi vaadake Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, ptk 2.)Võib-olla märkusega, et esindajad ja teod käivad koos ühe põhikirjajärgse standardiga ning et slakereid ja nende vähem kui muid tegusid tuleb teistega kaasa? Miks peaks räpparit järgima agentuuristandardite asemel? Tundub, et Korsgaardi argument hõlmab ambitsioonika ja valikulise tegevuse mõtte vahetut asendamist minimaalse ja usutavamalt mittesoovitavaga. (Edasi-tagasi vaadake Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, ptk 2.)Argumendiks näib olevat ambitsioonika ja valikulise tegevuse mõiste asendamine minimaalse ja tõenäolisemalt mittevalikulise eesmärgiga. (Edasi-tagasi vaadake Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, ptk 2.)Argumendiks näib olevat ambitsioonika ja valikulise tegevuse mõiste asendamine minimaalse ja tõenäolisemalt mittevalikulise eesmärgiga. (Edasi-tagasi vaadake Enoch 2006, Ferrero 2009, Tubert 2010, Katsafanas 2013, ptk 2.)
Korsgaardi vastus tuleb kolme ringiga. Esiteks pärib ta Wittgensteinilt mõtte, et normatiivsus hõlmab paranduse võimalust, ja ta järeldab, et normatiivsuse olemasolu peab olema võimalik normi rikkuda. Nüüd võib teid lugeda standardi rikkumiseks ainult siis, kui te ei saa parandust lihtsalt õlgadele tõmmata. Kuid kui saate muuta seda, mida üksus loeb omal valikul, saate kõik standardid ja parandused õlgadelt maha tõmmata; nagu Korsgaard ütleb, pole miski viga, 'kõik on lihtsalt teisiti'. (Nt: "Olen otsustanud, et ma ei ole agent, vaid räppar, seega ei kehti agendile kehtivad standardid minu jaoks.") Seega peame leidma selliseid liike, et te ei saa lihtsalt õlgu kehitada ega öelda et te ei näe, miks sedalaadi põhiseaduslikud standardid kehtivad. Sellel argumendi esimesel ringil on olemas olemasolu tõestuse ja pehmenemise ilme ja ilme; eriti ei taheta näidata, et kaksikmõiste „tegevus” ja „agent” on nende privilegeeritud liikide hulgas (Korsgaard 2009, ptk 2.1.8).
Enne kui pöörduda Korsgaardi vastuse teisele ringile, tutvustame teist muret: argumendi katse ära kasutada agendi terviklikkust, mis on väidetavalt agentuuri oluline tunnus, võtab vale pöörde. Tuletage meelde Korsgaardi artefaktilist analoogiat: tool on midagi, mille peal istute, ja seetõttu on tool defektne, kui te ei saa sellel istuda - ja muidugi on see tervikuna defektne, kuna selle ülesanne, nagu kogu tool, peab olema iste. Mis tahes põhiseadusliku standardi puhul peaks see asi tervikuna vastama standardile; nii et see, mis eristab ühte või teist standardit, on see, mida asi teeb või on, ja mitte see, et ta teeb seda või on see tervikuna. Kui toolide mõistmiseks pühendasite teoreetilise tähelepanu sellele "tervikuna", mitte istumistele,midagi oleks selgelt valesti läinud. (Kujutage ette toolide teoreetikut, kes väidab, et toolina peab tervikuna vastama tooliks olemise põhistandarditele. Seega on toolide oluline omadus ja nende mõistmise võti see, et nad hoiavad end koos.) Miks seda pole Kas Korsgaardi keskendumine ühisele ühtsusele tingib mingisuguse punase heeringa?
Kuid inimesed, Korsgaardi väitel, pole just nagu toolid. (Tegelikult on seal alajaotus, milles ta väidab, et toolid sarnanevad inimestele rohkem, kui arvate, kuid siin jätan selle ühele poole.) Toolid ei lahustu oma osades, kui nad ei istu. kedagi, seevastu esindaja moodustab ise tegutsedes või lakkab olemast täielikult agent. Kujutage ette, et Kehakõnelejate sissetungil oli see peaaegu õige: nagu ka filmis, kõrvaldavad kosmosest pärit olendid meid ükshaaval ja asendavad meid kaunaga kasvatatud imperaatoritega; lihtsalt on filmidel tehtud kaunade suurus valesti. Selle asemel, et olla nii suur kui inimene, on iga kauna suurusjärk pealagi ja seetõttu kulub ühe maakera kehastamiseks väga paljudel pod-olenditel koostööd.(Illustratsioon kohandab Korsgaard 1996, p. 13 väidet, et see sobiks tema hilisema grupiagentuuri kasutamisega üksikute agentuuride eeskujuks.) Kui poodsete olendite koloonial õnnestub ülejäänud Maalasi lollitada, peab ta seda tegema. käituda üksiku inimesena ja selleks tuleb erinevate pood-olendite tegevust tihedalt koordineerida; Lõppude lõpuks, kui jalad moodustavad pukseerivad olendid lähevad ühes suunas lahti ja torso moodustavad poodiumolendid lähevad teises suunas, siis ei lollita kedagi. Kui pood-olendid tegutsevad koos ja tõmbavad petuvõtted välja, muutuvad nad kollektiivseks esindajaks. (Selle üks märk on esimese inimese indeks, nagu siis, kui nad üksteisele sosistavad: 'Me läheme nüüd vasakule');nende koordineerimine kutsub esile vaatepunkti, mis ei ole ühegi konkreetse inimese oma.) Seetõttu peavad toimingud sündima pigem teie tervikuna, mitte teie psüühiliste osade kaudu.
Siinkohal näeme, miks ei peaks te saama valida lakooniat. On asju, mida peame tegema, näiteks moel, nagu pood-olendid peavad tädi Millie petta mõtlema, et nad on tema abikaasa Melvin; näitlemine on meie „saatus, inimese seisundi lihtne ja vääramatu tõsiasi“(Korsgaard 2009, ptk 1.1.1). Ja see tähendab toimingute, mitte pelgalt tegude tootmist; sa tegutsed, kuna on asju, mida pead tegema, ja nii et tegutsedes on sul tavaliselt eesmärk eesmärk; eesmärgi nimel tegutseda on toiming sooritada. Tegutsemine kujutab endast agenti oma soovidest ja muudest psühholoogilistest elementidest, samal viisil kui poodlusolendid moodustavad end rühmituse agendina. Agentuuri vajalikkus pole metafüüsiline, vaid praktiline.(See võrdub vastusega vastuväitele, mille kohaselt hagi lahendamatuse argument hõlmas käega katsumist: rida omavahel seotud määratlusi, mis näitasid, et teil pole muud võimalust tegutseda, sest midagi ei loeta tegevuse alternatiiviks, ei saa pidada põhjuseks mitte elada nagu räppar. Vastuväide tõlgendab Korsgaardi väidet valesti, kuna see lülitab pigem definitsioonilisi kui praktilisi vajadusi.)
Nüüd näeme veelgi - kuigi see on pigem otsetee kui argument - miks enda esindajaks olemine tähendab põhimõtte toetamist. Oletame, et üks kaminasenditest sosistab lähedalasuvatele kaaslastele: 'Välja vasakule!' Kui neid on piisavalt, et Ersatz-onu Melvinit vasakule kallutada, kas see oli grupi esindajale omistatav tegevus või lihtsalt see, et üks pood-olend sai hetkega teed? Oletame, et hetk hiljem sosistab mõni teine olend sosistades "Paremale!" ja ersatz Melvin teeters tagasi; Tädi Millie märkab, et midagi on valesti. Sellise edasi-tagasi liikumise vältimiseks peavad kaunaolendid ühiselt vastu võtma üldise tegutsemispõhimõtte - võib-olla: "Maapealseid jäljendades koordineerige üksikute kaunade liikumisi sellisel ja viisil". Ja tegutsedes sellel põhimõttelseeläbi saavad nad ise (antud juhul kollektiivseks) agendiks.
Teeme pausi, et märkida mõned vastandused kahe praktilise järelduse teooria vahel, mis meil on laual. Esiteks on Kanti maksimumitel - struktureeritud kavatsustel, millele universaalsuse nõue kehtestatakse - omavahendid või kalkulatsioon: maksimum täpsustab tavaliselt mitte ainult selle, mida te plaanite saavutada, vaid ka selle, kuidas te kavatsete edasi minna. Nii et Vogleri nõue, et üks peaks tegema kalkulatiivselt hästi vormistatud toiminguid, sobib Korsgaardi arvamusega. Kuid kuna Vogler peab mittekalkulatiivseid põhjuseid valikuliseks, erinevad Korsgaard ja Vogler selles osas, kas maksimumide universaalsus on kohustuslik. Kuna universaalsuse testi (niinimetatud CI-protseduuri) tuleb rakendada nende maksimumitele nende tekkimisel ja kuna võite igal ajal kaaluda enneolematut maksimumi,see on endiselt lahtine küsimus, mis on selle praktilise arutluse teooriast tulenev sisuline moraaliteooria. Tavaliselt arvatakse peotäis kanoonilisi diktaate moodustavat selle tuuma: mitte valetada; võtta vastu teiste aitamise lõpp; võtta vastu annete arendamise lõpp. Teiseks näeme, et erinevad kontseptsioonid tegevusest annavad ratsionaalselt erinevaid vaateid ratsionaalsuse moraalsetele nõudmistele; Vogleri arvates võimaldab pelgalt kalkulatiivne tegevuskäsitlus ratsionaalsetel agentidel, kes valetavad, teisi küüniliselt ära kasutavad ega viitsi ennast paremaks muuta. Niisiis on Korsgaardi konto moraalselt ja nõudmine seetõttu, et ta on nõudlikum selle suhtes, mida on vaja toiminguks, mitte lihtsalt kehalisteks või vaimseteks toiminguteks.
Nende seisukohtade oluline kontrast on seotud sellega, kuidas mõistetakse tegevuse omistatavust. Anscombiani kontod tõlgendavad tegevuse omistamist eriliseks viisiks, mille abil teate, mida teete - see tähendab, ilma et peaksite nägema, kuidas teised peavad (Rödl 2007, 2. ptk, väike 2012). Kuna te lihtsalt teate, mida teete, hoolitseb see just teie enda eest; arvestades, et oleme näinud, et Korsgaardi pildil on tegevuse omistamine ülesanne, mille iga agent peab enda eest hoolitsema, ja see tuleneb agentuuri vajaduste täitmisest. Kui Kanti moraaliteooria peaks olema mittevalikuline - asi, millele me ei saa lihtsalt selga pöörata - peavad Kanti mittekalkulatiivsed põhjused olema valikulised. Kui autoriseeritud toimingute jaoks on vaja arvestada mittekalkulatiivsete põhjustega,siis peab toimingute omamine olema selgelt valikuline. See vajadus, nagu me nägime, on praktiline; see tähendab, et on vaja kohe minna! Kuid kui see on õige viis Korsgaardi positsiooni rekonstrueerimiseks, on viimane mure registreeruda - selline, mida me veel ei suuda kohtuda, kuid mille juurde naaseme korraks, kui saabub aeg väljaku seisukorra hindamiseks. me küsitleme.
Üldiselt võtame argumente, mis on üles ehitatud praktilise vajaduse ümber, et olla vastutustundlikud hädavajalikkuse kiireloomulisuse ja jõu poolt. Kollektiivsete esindajate kaalumisel on asja jälle kergem mõista, nii et võtame veel kord Korsgaardi poliitilise analoogia. Riik, mis soovib, et kogu tegevus, mis jääb tema jurisdiktsiooni alla, oleks tema enda tegevus, on totalitaarne. Demokraatlikud riigid, nagu me oleme neile tuttavad, mobiliseerivad end mõnikord viisil, mis läheneb sellele äärmusele: tavaliselt kogu sõja ajal. (Näiteks II maailmasõja ajal kehtestas Ameerika valitsus normide koostamist, juhtis otse suurt osa tööstustoodangust jne.) Kuid kui sellist võimalust pole, peavad liberaalid totalitarismi mõistmatu ja ebamoraalse poliitilise korralduse mooduseks,ja eelistage riiki, kus suurem osa aktiivsusest osariigis pole sellele omistatav. Turud on alternatiivse koordineerimisvormi tuttavad näited: turumajanduses on turutulemid vähem kui valitsuse otsused ega ole otseselt omistatavad riigile. Tuletage meelde, et tegevuse omistamise argument lülitas sisse vajaduse vältida vastastikku pettumust valmistavaid tegevusi, nagu siis, kui kaunaga olendid tõmbuvad eri suundades. Turumajandus haakub konkurentidega siiski üksteise vastu; selles lähenemisviisis ei tähenda tegevuste koordineerimine konkurentsi ennetamist, vaid sellele regulatiivse raamistiku loomist. Kui analoogia läbib, on Korsgaardi mõistes vältimatu tegutsemine ainult siis, kui praktiline surve inimagentuurile on selline, et see muudab totalitaarse, mitte aga näiteksturulaadsed lähenemised individuaalse tegevuse korraldamisele kohustuslikud. Viimane mure on see, et me ei saa veel aru käimasolevatest praktilistest nõudmistest, mis nõuavad kooskõlastamise vorme, mis kinnitavad tegevuse täielikku omistatavust, muutes viimase nõudluseks, mis tuleb alati täita.
Korsgaardi vastus sellele murele, mis on ühtlasi ka tema vastus esialgsele murele, on argument, et te ei saa valida, et selles oleks rikkejoonega tegelane, kelle ühtsus on „tingimuslik ja ebastabiilne” (2009, 8.5.2). See argument on liiga läbipaistmatu, et võimaldada vaieldamatut rekonstrueerimist, ja selle lõpetuseks lõpetan tema positsiooni selgituse, kirjeldades väljakutset, millele see argument on mõeldud. Korsgaardi arvates peab ameti loomise praktiline vajadus hetkest hetkeni olema iga inimese isiksuse ametlik tunnus. Meie tavapärases mõtteviisis on praktilised vajadused siiski sisuline ja tingimuslik surve (meie varasemas näites sõjaaja nõudmised, nagu riik on seda kogenud). Kui ersatz onu Milton on silmist väljas,tundub, et kaunaolendid saavad lõõgastuda; kuid teil ei lubata kunagi olla agendiks olemise pausid. Ametliku formaalse tunnusjoone, mis asendab need sisulised surved, on pühendumus oma agentuuri ülalpidamisele mis tahes olukorras: „meie põhimõtted, kõlbelised põhimõtted peaksid meid hoidma üheski keskkonnas, ükskõik millises olukorras ja olukorras, mis võib juhtuda“(Korsgaard 2009, sek. 5.5.3). See pühendumus peaks just see, mis paneb tegutsema, selle asemel, et sellele kõige vabamalt organiseeritud alternatiiv, alati meie raskustes olla.ükskõik mis asjaoludel, tule, mis võib”(Korsgaard 2009, punkt 5.5.3). See pühendumus peaks just see, mis paneb tegutsema, selle asemel, et sellele kõige vabamalt organiseeritud alternatiiv, alati meie raskustes olla.ükskõik mis asjaoludel, tule, mis võib”(Korsgaard 2009, punkt 5.5.3). See pühendumus peaks just see, mis paneb tegutsema, selle asemel, et sellele kõige vabamalt organiseeritud alternatiiv, alati meie raskustes olla.
Pöördume nüüd teise poole juurde, kus autorlus on tegevuse oluline tunnusjoon. Nagu Korsgaard, võtab ka Velleman - inimtegevus par excellence - vastandades pelgalt tegevusele - omandiõiguse (Velleman 2015, 101 ja ptk 5, passim). Nagu Korsgaard, võtab ta endale ülesandeks nõuda agendis kindlat ülesehitust ja jällegi nagu tema, võtab ta välja praktilise põhjenduse (ja millised praktilised põhjused sisuliselt osutuvad), mis määratakse kindlaks agendi struktuuri abil. Kuid ta ei nõustu Korsgaardiga selles, milline on agendi struktuur, selles, millised on selle praktilised põhjused, ja muuseas Korsgaardi nõudmises, et agendi kui terviku autoriks olemine tähendab, et agendi õige osa ei ole tema poolt autoriseeritud. Velleman 'seisukoht on mõttekam, kui peame meeles, et sellel on mitu tegevuskava; vastavalt sellele paneme kõrvuti kaks üksteist täiendavat sisenemispunkti ja pakume seejärel välja, et see, mis tundub vaate kolmas ja sõltumatu motivatsioon, on nendest saavutatav.
Vellemani arvates mängitav omanditunne päritakse vanemast arutelust tahtevabaduse ja autonoomia üle ning see on seotud sellega, kas agent suudab end ausalt oma tegevusest või motivatsioonist eraldada (nt „See polnud tegelikult see mina rääkisin; see oli lihtsalt alkohol”). Võib arvata, et sedalaadi eraldatusest võiks üle saada täiendava kinnituse abil (“See oli tõesti mina, kes seda rääkisin”), kuid tuttav probleem on see, et mitmed kinnitamisvormid tõstatavad probleemi ainult uuesti: omandisuhet ei saa samastada kinnitusega, kui esindaja suudab end ka sellest kinnitusest eraldada (Velleman 2015, 295–296). Nüüdseks on selle edasi-tagasi voorudest üles ehitatud ulatuslik kirjandus agentuuride kohta ja siin on sellest väga kiire ülevaade. Harry Frankfurt oli soovitanud, et soov on täielikult teie, kui teil on sobiv teise astme soov (soov, et algne soov motiveeriks teid tegutsema; Frankfurt 1971); Gary Watson tõi välja, et Frankfurdi ettepanek lükkas küsimuse lihtsalt tagasi selleni, kas see teise järgu soov oli täielikult teie oma, ja ta soovitas alternatiivse kontona sobida teie väärtustega (Watson 1975). Kuid vasturepliigis tuli muidugi küsida, mis teeb väärtuste kogumi täieõiguslikuks teie enda omaks (Benson 1987), ja näis, et probleem on muutunud raskesti peatatava taandarengu kujuks. (Lisateavet selle arutelu kohta leiate vaba tahte kirje 2. jaotisest.)Tema ettepanek lükkas küsimuse lihtsalt tagasi, kas see teise järgu soov oli täielikult teie oma, ja pakkus välja, et see sobib teie väärtustega alternatiivse kontona (Watson 1975). Kuid vasturepliigis tuli muidugi küsida, mis teeb väärtuste kogumi täieõiguslikuks teie enda omaks (Benson 1987), ja näis, et probleem on kujunenud raskesti peatatava taandarengu kujuks. (Lisateavet selle arutelu kohta leiate vaba tahte kirje 2. jaotisest.)Tema ettepanek lükkas küsimuse lihtsalt tagasi, kas see teise järgu soov oli täielikult teie oma, ja pakkus välja, et see sobib teie väärtustega alternatiivse kontona (Watson 1975). Kuid vasturepliigis tuli muidugi küsida, mis teeb väärtuste kogumi täieõiguslikuks teie enda omaks (Benson 1987), ja näis, et probleem on muutunud raskesti peatatava taandarengu kujuks. (Lisateavet selle arutelu kohta leiate vaba tahte kirje 2. jaotisest.)
Vellemani viis regressi lõpetamiseks on leida psühholoogiline element, millest agent ei saa end eraldada (2015, ptk 5, 7). Kuna tegutseda peab tegutsema põhjustel, ei saa agent eralduda soovist tegutseda põhjustel - mitte, st ilma, et ta oleks lakanud olemast agent. (Käsitlege selle soovi sisu ajutise kohahoidjana; naaseme selle juurde varsti tagasi.) Kui selline soov aitab kanoonilisel viisil toimingu tootmisele kaasa (öeldes, kaaludes muid soove, mida see toetab, ja nii selle otsuse kallale jootmisele), ütleme, et agent tekitab selle toimingu (umbes nagu viisil, kus teie sooled toitu seedivad, siis ütleme, et te seedite toitu). Kokkuvõtlikult öeldes on teod kõigepealt omanduses; hagi kuulub selles mõttes,kui seda ei saa lahti öelda; ainus ankur toiminguks, mida esindaja ei saa omakorda ilma jätta, ilma et ta oleks ise agendiks olemine, on (jämedalt) soov tegutseda põhjustel. Niisiis peab see tegevus olema (sobivalt) toodetud selle soovi järgi.
Tegevus on see, mida selle soovi toimimine tekitab, ja seega võrdub see soov tegevuse põhieesmärgiga (nagu Velleman arvab, et tõde on usu põhieesmärk [2015, ptk 10]). Seega saab selle abil kindlaks teha, millised oletatavad tegutsemispõhjused on (head) praktilised põhjused (sarnaselt sellele, kuidas tõde määrab, millised uskumuse põhjused on head põhjused). Kuid siis ei saa selle sisu päris olla: tegutseda põhjustel. See tähendaks tegevuse konstitutiivse eesmärgi paheliselt ümmargust ja tühist täpsustamist.
Vellemani alternatiivseks sisuspetsifikaadiks on (laias laastus seetõttu, et varieerumiseks on veel ruumi) teada, mida inimene tegutseb, kui üks tegutseb, või olla enda jaoks mõtet, kui ta tegutseb (Velleman 1989). Niisiis loeb (hea) praktiliseks põhjuseks see, mis muudab ühe inimese tegevused ühe jaoks mõistetavaks. Näib, et Vellemanil oli algselt midagi sellist, nagu järgmine skeem: soovid motiveerivad ja selgitavad nii toiminguid; nii et kui tegutsete soovi alusel, on teie tegevus teie jaoks mõistlik; nii et kui teie soov end mõtestada koos sündmustespetsiifilisemate soovidega loob tulemuse, mis teenib konkreetsele sündmusele vastavaid soove, on see teie enda täielik tegevus, mitte pelk tegevus.
See vaikimisskeem näib olevat instrumentalisti või vahendit (või nagu Korsgaardi väljatöötamisel Kantianit) toetava tegevuse autorikaitse versioon praktilistest põhjustest. Kuna Vellemani positsioon on siiski muutunud, on ta soovitanud edasisi mustreid. Sageli tekitab üks emotsioon loomulikult järge, kuna kui ühes tuttavas poppsühholoogia meemis peaks kaotuse eitamisele järgnema viha, millele omakorda järgneb läbirääkimine, millele järgneb lõpuks ka aktsepteerimine. Sellised emotsioonikaskaadid on narratiivide tüved ja tegevus muudetakse narratiivselt mõistetavaks, kui järgitakse sellise kaskaadi sammu (Velleman 2009, 191, 194-197). Niisiis, kui narratiivid toetavad soovi olla iseenda jaoks arusaadavad, põhjustavad need toiminguid. Nii et instrumentaalsetele põhjustele on lisatud seda, mida Velleman tõlgendab narratiivseteks põhjusteks, ja hilisemas töös on Velleman pakkunud seletava rolli jaoks välja karakteri (2009, ptk 1): kui jääda karakterisse (pigem sel viisil, nagu näitlejad laval eesmärk), on see, mida teete, teie jaoks mõistlik ja kui teid motiveerib soov enda jaoks mõistlik olla, siis loeb see, mida teete, toiminguna. (Natuke nüanssi: oma varasemas töös võttis Velleman vastava soovi olla sisuline motivatsioon, võrdsustades teiste tunnetusliku segu soovidega, kuid on iseloomustust sellest ajast alates lõdvendanud; võime arvata, et see on õigem draiv, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, selle asemel, et ükski selle süsteemi sees ringi liikuda; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)))Velleman on seletusliku rolli jaoks lisaks välja pakkunud karakteri (2009, ptk 1): kui jääte tegelaskujuks (pigem nii, nagu laval olevad näitlejad seda püüavad), on see, mida teete, teile mõistlik ja kui teid motiveerib soov mõtestada ennast, mida sa siis teed, loeb toiminguks. (Natuke nüanssi: oma varasemas töös võttis Velleman vastava soovi olla sisuline motivatsioon, võrdsustades teiste tunnetusliku segu soovidega, kuid on iseloomustust sellest ajast alates lõdvendanud; võime arvata, et see on õigem draiv, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, selle asemel, et ükski selle süsteemi sees ringi liikuda; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)Velleman on seletusliku rolli jaoks lisaks välja pakkunud karakteri (2009, ptk 1): kui jääte tegelaskujuks (pigem nii, nagu laval olevad näitlejad seda püüavad), on see, mida teete, teile mõistlik ja kui teid motiveerib soov mõtestada ennast, mida sa siis teed, loeb toiminguks. (Natuke nüanssi: oma varasemas töös võttis Velleman vastava soovi olla sisuline motivatsioon, võrdsustades teiste tunnetusliku segu soovidega, kuid on iseloomustust sellest ajast alates lõdvendanud; võime arvata, et see on õigem draiv, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, selle asemel, et ükski selle süsteemi sees ringi liikuda; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)ja kui teid motiveerib soov ennast mõistma panna, loeb see, mida te siis teete, toiminguna. (Natuke nüanssi: oma varasemas töös võttis Velleman vastava soovi olla sisuline motivatsioon, võrdsustades teiste tunnetusliku segu soovidega, kuid on iseloomustust sellest ajast alates lõdvendanud; võime arvata, et see on õigem draiv, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, selle asemel, et ükski selle süsteemi sees ringi liikuda; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)ja kui teid motiveerib soov ennast mõistma panna, loeb see, mida te siis teete, toiminguna. (Natuke nüanssi: oma varasemas töös võttis Velleman vastava soovi olla sisuline motivatsioon, võrdsustades teiste tunnetusliku segu soovidega, kuid on iseloomustust sellest ajast alates lõdvendanud; võime arvata, et see on õigem draiv, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, selle asemel, et ükski selle süsteemi sees ringi liikuda; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)võib-olla võime seda õigesti mõelda kui ajendit, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, mitte kui ühte selle süsteemi sees liikuvat eset; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)võib-olla võime seda õigesti mõelda kui ajendit, mida rakendatakse kui kognitiivse süsteemi struktuurset tunnust, mitte kui ühte selle süsteemi sees liikuvat eset; vrd Velleman 2015, lk 169, 246.)
Nüüd pange tähele, millised on tegutsemise põhjused, ametlikult. Kuna jälle on välja toodud tegutsemise põhjused, mis seletaksid toiminguid, siis ei saa ringikujulisuse tõttu glossitada, mis on hagi kui praktilise põhjuse rahuldav selgitus (vrd Velleman 2009, 40).. Seega toetame selle asemel juba olemasolevat selgituse mõistet ja, järeldab Velleman, peab see olema teoreetiline, st loogiliselt sama seletus, mis arvestaks mis tahes faktilist küsimust. Naastes illustreerimiseks vaikeskeemi juurde, on soovid põhjused, kuna need (potentsiaalselt) selgitavad toimingut, ja nad selgitavad toimingut eelkõige seetõttu, et seletavad seda põhjuslikult.
Positsioonil on teine ja sama oluline motivatsioon. Selles valdkonnas on peaaegu vaieldamatu üldine seisukoht, et ratsionaalsusel on kaks sügavalt erinevat, kuid paralleelset režiimi: teoreetiline ja praktiline. Neist kipuvad filosoofid pidama järeldusi faktiliste küsimuste kohta suhteliselt probleemideta; esimese lähenduse järgi on see korras, kui tuletate tõdedest tõesid usaldusväärselt. Praktilisi arutluskäike peetakse analoogseks ettevõtmiseks, mis on siiski palju läbipaistmatum: kuna see määrab, mida teha, mitte vastupidiselt sellele, mida uskuda, on palju vähem selge, kui seda õigesti täidetakse. Vellemani eesmärk on kaotada üldtunnustatud eristamine, taandades praktilise teoreetilise ratsionaalsuseni,ja vähendab seeläbi seletusfilosoofias probleemidele praktiliste järelduste õigsuse probleemi.
Oleme juba näinud, kuidas mõistetakse tegevuse põhjuseid faktide seletustena; faktid selgitavad fakte; seega nõuab edasiminek otsuste tõlgendamist mingisuguste faktiliste järeldustena ja reaalne kandidaat on see, et need on omaenda tegevuse ennustused (Velleman 2015, ptk 3). Need erinevad teistest ennustustest iseenesestmõistetavatena. (Ehkki ilmselgelt ei teeni mitte ükski iseenesestmõistetav ennustus: nagu Anscombe märkis, ei väljenda "ma jään haigeks" tavaliselt kavatsust - ja isegi siis, kui mõte haigestumisest on see, mis kaasa toob) iiveldus ja isegi siis, kui iiveldust saab ennustada selle põhjal, mida olete just söönud.) Seega ja naastes meie teema juurde, on õige tegevus selline ennustuse protsess, mis täidab ennast. Ja nii saab praktiline arutluskäik tulevase käitumise seletuseks, mis kinnitab selle käitumise iseenesestmõistetavat ennustust.
Kolmas motiiv, mis on esmapilgul iseseisev, on hiljuti palju lavastust saanud lõputöö raamatupidamine, nimelt see, et tegutsedes teate, mida teete. Praktiliste eneseteadmiste ulatus on seletatav sooviga; väidetakse, et soov moodustab mõjususe ja on teada normaalsest inimese psühholoogiast empiiriliselt. Nüüd ühine vastus Vellemani nõudmisele (2009, 136–138, 2015, 325), et inimesed tahavad aru saada, mida nad teevad - pealegi, et see on lahutamatu osa nende soovist mõista universumit, milles nad on osa - on uskumatus. Kiire meeldetuletus või kaks vastust, kust need vastused tulevad: akadeemikud, kes korraldavad suuri sissejuhatavaid kursusi, paistavad silma apaatsete nägude meredel, mis einäib, et nad üldse hoolivad palju mõistmisest; väljaspool klassiruumi on samad teadlased pühendunud teadusuuringutele - mis, nagu öeldakse, on see, mida teete, kui te ei tea, mida teete. Ja mitteakademaatikud hõõrutavad õlgu New Age'i mõistatusest huvitatutega, kui lüüa saanud inimestega, kes on teinud kompromisse elus, mille kohta nad pigem ei mõtleks… lühidalt, inimestega, kes üsna nähtavalt eelistaksid mitte mõista, mida nad teevad, isegi kui nad seda teevad. Nüüd esitab Velleman kognitiivse dissonantsi ja atribuudikirjanduse täiendava kinnitusena (Velleman 2009, 37f; Cooper 2007 on ülevaade endisest), kuid tema lugejad veavad ka siin: lõppude lõpuks on kognitiivse dissonantsi vähendamise silmatorkav omadus see, et subjektid te ei tea, et nad seda eksponeerivad,ja on häiritud, kui neile tähelepanu juhitakse. Ja tõepoolest, Velleman märkab, et see, mida ta "ratsionaalsuse kõrgpunktina" peab "teisteks", kipub… pidama irratsionaalseks "(2009, 92 n. 4). Kuna see, mida Velleman peab toimimise praktiliseks otstarbekuseks, näib agentide endi jaoks irratsionaalne, nõuab see täpselt, et ei mõistaks, mida keegi teeb.
Teeseni, et soovitakse praktilist enesetunnet, jõuti juba tutvustatud sisenemispunktidest ja kui meie vaadetele avalduv surve on õige, siis tõlgendatakse võõrandmatut püüdlust enese tundmise poole kõige paremini kui kognitiivset nõuet, üks tuleneb esiteks vajadusest ankurdada toimingute omistamine ja teiseks nõudmisest, et praktiline ratsionaalsus taandataks teoreetilisele ratsionaalsusele.
Pöördugem lühidalt peotäie ilmselgete raskuste poole, mis on viis vaate selgemaks fookusesse viimiseks ja mõne selle ressursi märkimiseks. Esiteks lükatakse Vellemani arvates küsimus, mis loeb praktiliseks põhjuseks, teoreetilise seletuse filosoofilise ülevaate juurde. Märkasime möödudes, et mitte iga ennustav tehnika ei põhjusta tegutsemist. (Veel üks näide: sageli saab oma valikuid ette ennustada kui vigu, mida sageli kiputakse tegema, kuid Moore'i paradoksi kõrvalkäik on see, mida mõistate vea põhjusena.) Seetõttu peab Velleman mingil moel rakendusala piirama. kaalutlustest, mis võivad kujuneda inimese eneseteostuslikeks ennustusteks. Teenimiseks pole ainult ühte tüüpi privilegeeritud seletusi;tuletame meelde, et Velleman lubab nii narratiivseid kui ka soovist lähtuvaid rahvapsühholoogilisi seletusi, võib-olla koos teistega. Lugeja on suunatud märkustele, mis on ilmselgelt mõeldud käsitlema vajaliku ulatuse piiramist (Velleman 2009, 31f, 42f; vrd ka 2006, 7f, 14); see ei tähenda vähest rekonstrueerimist ega hindamist ning siin jätame kavandatud resolutsiooni lahtiseks.
Järgmisena võib kõnesoleva tegevuse ja agentuuri pilt, mille põhjal otsustate (alati, erandkorras), mida teha, küsides endalt, mida keegi teist teeks, tunduda nii uskumatu kui ka ebameeldiv. (Uskumatu: see assimileerib paljusid sisuliselt erinevaid otsustusvorme ühele; ebameeldiv: esindajad pööratakse sissepoole viisil, mida sümboliseerib absorbeeriva maalimise traditsioon [Fried 1988] - ja võib-olla pole juhus, et Velleman 2006 võtab omaks kujutis sellest traditsioonist kui selle kaanekujundus.) Kuid Vellemanil on vastus. Tõsi, kui oleksite pidevalt hõivatud ja keskendunud enda mõistmisele, oleks midagi valesti läinud; kuid praktiline arutluskäik on iseenesest juhuslik tegevus. Praktiline ratsionaalsus seisneb selles, et ta paneb selle elavasse metafoori, pigem reisija kui juhiistmele (Velleman 2015,ch 13). Enamasti oled autopiloodil; Kui te teate, mis toimub, ei pea juhendaja oma praktiliste põhjenduste kontseptsiooni osas sekkuma. Ilmselt on selle lahenduse maksumus - tegevuse nõrgendamise ja selle konstitutiivse motivatsiooni vahelise seose nõrgendamine; Velleman on sellele probleemile reageerinud hiljuti ja on ebaselge, mida peaksime varasema positsiooni järgneva positsiooni kohandamisel ootama. Sellegipoolest on see dramaatiline samm, mis võrdub otsusega samastada praktiline teoreetiliste põhjendustega ja väärib hoolikat tähelepanu. (Tal on probleemile kaks teisest vastust, mida huvitatud lugeja võib leida Velleman 2009, 23f ja 27f.)seni kuni teate, mis toimub, ei pea juhendaja sekkuma. Ilmselt on selle lahenduse maksumus - tegevuse nõrgendamise ja selle konstitutiivse motivatsiooni vahelise seose nõrgendamine; Velleman on sellele probleemile reageerinud hiljuti ja on ebaselge, mida peaksime varasema positsiooni järgneva positsiooni kohandamisel ootama. Sellegipoolest on see dramaatiline samm, mis võrdub otsusega samastada praktiline teoreetiliste põhjendustega ja väärib hoolikat tähelepanu. (Tal on probleemile kaks teisest vastust, mida huvitatud lugeja võib leida Velleman 2009, 23f ja 27f.)Kuni teate, mis toimub, ei pea juhendaja sekkuma. Ilmselt on selle lahenduse maksumus - tegevuse nõrgendamise ja selle konstitutiivse motivatsiooni vahelise seose nõrgendamine; Velleman on sellele probleemile reageerinud hiljuti ja on ebaselge, mida peaksime varasema positsiooni järgneva positsiooni kohandamisel ootama. Sellegipoolest on see dramaatiline samm, mis võrdub otsusega samastada praktiline teoreetiliste põhjendustega ja väärib hoolikat tähelepanu. (Tal on probleemile kaks teisest vastust, mida huvitatud lugeja võib leida Velleman 2009, 23f ja 27f.)ja on ebaselge, mida me peaksime eeldama varasema positsiooni järgneva positsiooni kohandamisel. Sellegipoolest on see dramaatiline samm, mis võrdub otsusega samastada praktiline teoreetiliste põhjendustega ja väärib hoolikat tähelepanu. (Tal on probleemile kaks teisest vastust, mida huvitatud lugeja võib leida Velleman 2009, 23f ja 27f.)ja on ebaselge, mida me peaksime eeldama varasema positsiooni järgneva positsiooni kohandamisel. Sellegipoolest on see dramaatiline samm, mis võrdub otsusega samastada praktiline teoreetiliste põhjendustega ja väärib hoolikat tähelepanu. (Tal on probleemile kaks teisest vastust, mida huvitatud lugeja võib leida Velleman 2009, 23f ja 27f.)
Kolmandaks võib Vellemani kontole peita paar seotud ringkonda. Eeldus, et soovid või üldisemalt motivatsioonid seletavad tegevust, on usutavasti praktilise ratsionaalsuse teooria pärand, milles soovid on tegutsemise põhjused - ja järelikult järeldatakse, nende põhjused. (Nagu Quinn 1994, 236–239) osutab, et kui soove peetakse jõhkrateks põhjusteks, näeb soovidest lähtuv käitumine pigem obsessiiv-kompulsiivset häiret kui ratsionaalset tegevust.) Samamoodi tekitab idee, et antud emotsioon tekitab loomulikult konkreetse järeltulija emotsioone on sageli peetud narratiivvormide koolituse tulemuseks - mustrid, mis peavad olema juba kultuuriliselt kättesaadavad. (Selle viimase vaate kohta sarnaneb Nussbaum 1992, ptk 12; Velleman vastab 2009, 199 n. 15.) Nii et praktilise või narratiivse ratsionaalsuse teooriad tuleksid esikohale, sest nende eelduseks on soovidele või narratiividele meeldivad põhjuslikud seletused (2009, 26f). Sellised teooriad muudaksid konto kurjakuulutavalt ringikujuliseks ja (vastuväites järeldatakse) on Vellemani projekti jaoks piirid.
Vellemanil on aga vastus ootamas. (Kuid siin ühendame mõned punktid viisil, mida pole varem nähtud.) Vellemanil, nagu ka teistel meie küsitletud teoreetikutel, on moraaliteoorias finišijoon, positsioon, mida ta nimetab "Kantian ": kuna meie elu on läbinud motivatsioon iseennast mõista, on aja jooksul sellel motivatsioonil, isegi kui see pole väga tugev, tõenäoliselt sügav mõju; Täpsemalt, lihtsustades enda arusaamist, lihtsustame inimeste tüpoloogiat, eemaldades asümmeetriad meie poolt kasutatavates sotsiaalsetes rollides ja muutume järk-järgult agentideks, kellele Kanti moraaliteooria sobib üsna hästi. See ravi võib olla mudel psühholoogiliste protsesside mõistmiseks, millele Velleman apelleerib,ja muutke meie hõljuvad ringkonnad enam tigedaks: võib-olla oleme järk-järgult jõudnud agentideks, kelle usu-soovi psühholoogia on tõene ja kelle puhul üks konkreetne emotsioon järgneb loomulikult teisele, sest nende lihtsameelsete teooriate järgimine lihtsustas meie isiklikku ja seltsielu, muutes iseenda mõistmise lihtsamaks. Sel juhul on põhjuslikud tegurid, millele need vaated tuginevad, nüüd sirgjooneliste põhjuslike seletuste elemendid; enam pole tähtis, kuidas nad nii said.põhjuslikud tegurid, millele need vaated tuginevad, on nüüd sirgjooneliste põhjuslike seletuste elemendid; enam pole tähtis, kuidas nad nii said.põhjuslikud tegurid, millele need vaated tuginevad, on nüüd sirgjooneliste põhjuslike seletuste elemendid; enam pole tähtis, kuidas nad nii said.
Tegevuse ühe autoriõiguse vaate kokkuvõtmine on toiming, mis viiakse osaliselt läbi selleks ette nähtud motivatsiooni alusel ja selliste ennustuste selgitavaks toeks on praktilised põhjused. Ja teine selline seisukoht toetub teooriale, mille praktilisteks põhjusteks loetakse ainult universaalseid maksimeid. Samuti näeme, et autoripoolsetel vaadetel tegevusel võivad olla silmatorkavalt erinevad filosoofilised motiivid: ühel juhul võtta arvesse põhjuste siduvust või normatiivsust; teisel juhul assimileeruda praktiline teoreetilise mõttekäiguga, samuti on vaja jätta ruumi teatud tahtele esimese inimese volitustele oma tahte osas.
Me mainisime kohe alguses, et selle valdkonna teoreetikute töö ei räägi tavaliselt teiste samalaadsete töödega. Paul Katsafanas on hiljutine erand sellest üldistusest. Mõni tüüpi seletus võib tekitada rohkem enesetunnet kui teised; mõned põhimõtted võivad esindajat sügavamalt või kindlamini ühendada. Aga Katsafanas 2013, chs. 3 ja 4, väidavad, et ei Velleman ega Korsgaard suuda näidata, et kuna endisel või teisel omadusel on vastavalt rohkem kui vähem, on tegevuse põhiline lõpp; järelikult pole ka meil ressursse vajaliku võrdlusmõiste rekonstrueerimiseks, kuna sellel, et ühel on mitu põhjust tegutseda, kui teisel.
Nüüd pöördume Katsafanase positiivse vaate poole.
3. Tegevuse väljakutse otsimise vaade
Katsafanas peab toiminguid genereerima ajamid. (Katsafanas 2013, ptk 6; ta omistab enamiku oma vaate elementidest Nietzsche'le, nende hulgas ka nendele, kuid siin ei pea me muretsema, kas ajalooline väide on õige.) Niisiis, kui on omadust, et toimingud peavad olema kui neil on draivid, siis on kõigil toimingutel see olemas.
Ajamitele on iseloomulikud nende eesmärgid - näiteks ostusõidu eesmärk on palju kraami - ja need genereerivad objekte (tavaliselt soovide objekte), mis on vormiliselt väga erinev asi. Kui objekt on saavutatud (jätkates illustratsiooni, kui tuuakse käsitöömessilt koju see gewgaw), aurustub soov selle järele ja olete küllastunud; kuid mõne aja pärast genereerib draiv uue eseme (nüüd rõivas, mis tundub teile 30% soodsamana varastamine). Selliselt töötavaid ajendeid, st ühe sooviobjekti genereerimist teise järel, saab iseloomustada sügavamalt kui vastupanu osutamise ja ületamise suuna.
Nüüd on tegevused valitud tooted ja sageli piisavalt kaalutletud; kui mõtled, võtad arutelu tulemuse, et otsustada, mida kavatsed teha. (Kui te seda ei teeks, prooviksite lihtsalt ennustada, mida kavatsete teha, täpselt nii, nagu võite proovida ennustada teiste inimeste tegevust.) Isegi kui arutelu puudub, hõlmab valik hindamist ja hindamist, olenemata sellest, kas see on kaalutlev või mitte, määrab teid tegutsema ainult siis, kui olete meetmega nõus; seetõttu soovivad tegevused olla aktiivsed, kui see tähendab, et kiidate oma tegevuse heaks, ja peale selle, kui mõistaksite, mis tegelikult olid motiveerivad sisendid selle tegevuse läbimõeldud ettevalmistamiseks - kus see nõudmine katab kõik need sisendid, ja mitte ainult ametlikud - jätkaksite kinnitamist (Katsafanas 2013, ptk 5).
Kuna toimingud on loodud draivide abil, saate olla täielikult aktiivsed ainult siis, kui olete oma draivide rolli heaks kiitnud; see omakorda nõuab draivide peamise struktuuri, nimelt nende pideva väljakutsuvate eesmärkide saavutamise heakskiitmist. Sellest järeldub, et iga kord, kui midagi teeme, on meil (või soovime omada), kui oleme vähem aktiivsed, oma edasine eesmärk (mis, võttes arvesse Nietzsche sõnavara, dubleerib Katsafanas "tahet võimule"): meie tegevuse valimine ja struktureerimine nii et need hõlmavad väljakutseid, mida me kohtumisel endale seame.
Nagu Vellemani arvates, on tulemuseks see, et teie erinevate põhjustega kaasneb alati ka teine põhjus: mitte nagu Vellemani puhul soov teada saada, mida teete, ja mõista iseennast, vaid pigem huvi valida rohkem kui vähem väljakutsuv - kuid sellegipoolest saavutatavad - eesmärgid. Katsafanas on huvitatud sellest, et vastata kaebusele, mille ta suunas tegevusautorluse seisukohtadele. Kui kiidate eesmärgi heaks, soovite seda saavutada võimalikult suures ulatuses; seetõttu pühendute aktiivse tegevuse korral pigem rohkem kui vähem väljakutsuvatele tegevustele. (Ehkki see annab tunnistust kontrastist selle vahel, et kellelgi on midagi rohkemat ja väiksemat põhjust midagi teha, ei pea Katsafanas seda põhjuste üldise võrreldavuse esilekutsumiseks.) Ta peab seda ka tagajärgedeks sisulisele moraaliteooriale; lihtsalt seetõttu, et võitlus vastupanu ületamisega hõlmab kannatusi, loetakse sedalaadi kannatused heaks asjaks.
4. Tegevuspraktika vaade
Varases, mõjukas ja Wittgensteini mõjutatud artiklis tutvustas John Rawls praktika mõistet mängu mõiste üldistusena või laiendusena (Rawls 1955). Meie jaoks mõeldud praktika oluline tunnusjoon on see, et sellega kehtestatakse selle sisemised staatused. Näiteks pesapallis võivad sellised olekud hõlmata „ebameeldivust”, „streiki” jne; olenemata sellest, mida te teete, välja ei näe, see ei saa olla (pesapalli) viga, kui te ei mängi pesapalli. Seeläbi kehtestatakse praktika standarditega; kuna miski on "kodujooks" ainult seetõttu, et mängitakse pesapalli, on olemas pesapalli reeglitega antud standardid, millest kodujooks peab elama. Praktika tutvustab ka selle sisemisi põhjuseid;need põhjused võivad olla kas lõpptulemused või arvutuslikud põhjused (näiteks siis, kui reeglid täpsustavad mängu eesmärki: pesapallis, nagu Yogi Berra on kuulsalt öelnud, võita, kogudes rohkem punkte kui vastasvõistkonnal) või muud põhjused. (Squashis, kui teise mängija pea asub teie reketi ja palli vahel, on põhjust kutsuda 'laskma', kuid mitte sellepärast, et see oleks parim viis võita; kui peaksite kasutama oma võimalust lüüa vastane pea, siis võidaksite punkti. Squashis arvutavad arvutuslikke põhjuseid džentelmenilised põhjused.)kuid mitte sellepärast, et see on parim viis võita; kui kasutaksite oma võimalust lüüa vastasele pähe, võidaksite punkti. Squashis arvutatakse arvutuslikke põhjuseid džentelmeniliselt.)kuid mitte sellepärast, et see on parim viis võita; kui kasutaksite oma võimalust lüüa vastasele pähe, võidaksite punkti. Squashis arvutatakse arvutuslikke põhjuseid džentelmeniliselt.)
Tamar Schapiro on laiendanud Rawlsi käsitlust, arendades seda tegevusteooriaks (Schapiro 2001; ta omistab vaate Kantile, kuid jällegi ei võeta ajaloolist küsimust üles). Tema arvates on "toimingud" lihtsalt liigutused täiesti üldises praktikas; see tähendab, et 'tegevus' on staatus üldises praktikas sarnaselt sellele, kuidas 'liikumine' on staatus males. Schapiro ei nimeta üldpraktikat, kuid kuna sellele on mugav lühidalt viidata, nimetagem seda “Intendo”. Intendo on mäng, mida mängid, kui sa üldse midagi teed; 'agent' on seega geneerilises mängus üldine roll (male või pesapalli 'mängija' analoog). Praktikad täpsustavad standardeid ja põhjuseid ning seega osutub „praktiline põhjus” ka praktika staatuseks. Intendo otsustab järelikult, millised vormid praktilised põhjused võivad võtta, ja seetõttu tuleb praktilise järelduse mustrid lahti lugeda sellest, mis osutub tegevuse teooriaks.
Praktilised põhjused on praktilised ainult siis, kui neid saaks rakendada mõne otsuse tegemise tulemusel; tegevus on olek (üldine käik) Intendos; nii et väljaspool Intendo praktikat ei saa olla ühtegi praktilist põhjust. (Muud, rohkem kohalikke tavasid peavad arvestama põhjustega, mis tulevad väljastpoolt tava; näiteks male puhul on mängu eesmärk võita, kuid mul võib olla isiklikke põhjuseid, miks ma ei mängi, et võita.) Seetõttu, kui saate, näidake, et Intendo kehtestab mingid standardid oma põhjustel (näiteks ja eeldage, et need peavad olema universaalsed), siis näitate, et kõik põhjused peavad sellele vastama.
Oluline metaeetiline küsimus praktiliste mõttekäikude kohta on seotud operaatorite perekonna modaalsusega (laias laastus jõuga), mis hõlmab sõnu „võib”, „peab”, „peaks” ja nii edasi, kui vaidlusalune on see, mida teie on põhjust teha. (Nimetage seda "vabaduse modaalsuseks".) Schapiro lähenemisviis pakub sellele küsimusele üllatava vastuse: vabaduse modaalsus on "saab" osas "Kas ta saab seda teha?" - ütles keegi, kes on äsja baase taga ajanud. Tahtevabadus ulatub Intendo mängus lubatud käikudest.
Rawlsi vaate laiendamisel on Schapiro sellest mõnes mõttes lahkunud. Rawls arvas, et tavadega on määratletud suhteliselt vähe moraalse elu tegusid (viidatud, 32n), ja muretses konservatiivsuse pärast, mis eeldab [iga inimese] ühiskonna sotsiaalsete tavade võtmist, et pakkuda õigustamise standardit tema teod”(32). Schapiro arvates on kohtuvälise hagi esitamine Intendos staatus ja põhjuseks olemine Intendos. Rawls oli vastu utilitarismi iseloomulike reeglite „kokkuvõtlikule” kontseptsioonile, kuna see lubas ainult „ühte kontorit ja seega mitte ühtegi kontorit” (28). Kuid Intendos on ainus kontor "esindaja". Rawls pidas seda oluliseks tavapraktika jaoks, mille kohaselt reeglid on avalikult teada ja neid mõistetakse lõplikena (24). See ei saa tõsi olla Intendo kohta;kui tegevuspõhjused võiksid olla avalikud teadmised ja kui neid mõistetaks lõplikena, ei oleks olemas filosoofide sulatööstust, kes vaidleksid praktiliste mõttekäikude üle. Ja lõpuks viitavad Rawlsi kohtlemise Wittgensteini juured sellele, et ta oleks olnud skeptiline strateegia suhtes, mis põhines kõigi tavade sügavaimate ühiste joonte leidmisel. Praktika mõiste on jälle mängu mõiste laiendus ja Wittgenstein juhtis tähelepanu sellele, et kõigil mängudel pole ühist mittetriviaalset omadust (vt jaotis 3.4 keelemängude kohta sissekandes Ludwig Wittgensteini kohta). Kui aga osutada sellele, et Schapiro seisukoht erineb Rawlsi omast, siis muidugi mitte seda kritiseerida; pigemsee on hoiatada liiga kiiresti eeldades, et tema positsioon pärib kõik vanema ja tuttavama struktuursed omadused.
Schapiro artikkel näeb lõpujoont, mis on kanti moraali mingi versioon. Ta kirjutab, et kui on õige mõelda praktikareeglite mudeli kohta universaalsetele seadustele, siis võib vabadusseadust pidada ebamääraseks praktikareegliks, mis lihtsalt nõuab, et me teeksime iga liigutuse justkui arvestatavaks. kui võimalikku ülemaailmset praktikat”(108); see on paradoos selle teooria sõnavaras kantilaste nõudmise kohta, et üks tegutseks ainult selle maksimumi järgi, mis võiks olla, et need oleksid universaalsed seadused. Praktiliste mõttekäikude mustrid peavad olema sellised, mida tunnistab Kanti praktilise ratsionaalsuse teooria, ja sisulised moraalsed tagajärjed, need, mille on kinnitanud Kanti moraaliteooria.
Schapiro positsiooni motiveerib ennekõike tegevusteooria ajalugu. Ta määratleb kaks vanemat tegevuskontseptsiooni, tagajärjele orienteeritud vaate, mille puhul toimingud on lihtsalt viisid efektide loomiseks antud loodusmaailmas, ja ekspressivistliku vaate, kus toimingud toimivad enam-vähem hindavate väljaütlemistena. Tegevuspraktika eesmärk on tabada tõde kõigis neist, vältides samas nende puudusi; see on justkui nende Hegeli süntees. Kuid Schapirot motiveerib ka praktika olekutega rikastatud maailma tähtsuse ja väärtuse hindamine meie poolt. Asi pole ainult selles, et eelkäija teooriad eksivad selle kohta, mis on tegevus; meie tavade loodud tekstureeritud maailmast loobumine oleks kohutav viga. Korsgaard, me nägimearendas psühholoogiliselt välja praktilise ratsionaalsuse tegevusteoreetilise kirjelduse ja oleks võinud hüpata järeldusele, et psühholoogia oli Kanti positsiooni sügav tunnusjoon. Ehkki Schapiro seisukoht ei ole ajendatud antipsühholoogiast, on see siiski mittepsühholoogiline. Kui hindate harjutamise põhjuseid, võite mängijate psühholoogia sellest välja jätta. Näiteks kui kuningas on tšekil, on maletajal põhjust see tsekkist välja viia; te ei vaata kellegi pähe, nagu oleks, selle kindlaksmääramiseks, vaid pigem male põhiseaduslike reeglite järgi.see on siiski mittepsühholoogiline. Kui hindate harjutamise põhjuseid, võite mängijate psühholoogia sellest välja jätta. Näiteks kui kuningas on tšekil, on maletajal põhjust see tsekkist välja viia; te ei vaata kellegi pähe, nagu oleks, selle kindlaksmääramiseks, vaid pigem male põhiseaduslike reeglite järgi.see on siiski mittepsühholoogiline. Kui hindate harjutamise põhjuseid, võite mängijate psühholoogia sellest välja jätta. Näiteks kui kuningas on tšekil, on maletajal põhjust see tsekkist välja viia; te ei vaata kellegi pähe, nagu oleks, selle kindlaksmääramiseks, vaid pigem male põhiseaduslike reeglite järgi.
Nagu varemgi, peavad Kanti moraalsed järeldused olema siduvad, kuid mitte ainult praktika kontseptsioon ei pea hõlmama Kanti järeldusi, vaid ka praktika tavakäsitlus peab olema valikuline. Pesapalli mäng annab mängijatele põhjusi, kuid alati võite valida, kas mitte mängida, ja võite mängu lõpetada; Veelgi enam, pesapalli reeglid viivad pesapallimängud lõpuni. Mõlemal juhul ei kehti pesapalli põhjused või need lakkavad olemast. Intendo peab seetõttu olema mäng, millest te ei saa eemale jalutada. Kuid miks ei saa te lihtsalt lõpetada Intendo mängimise ja hakata tootma - võib-olla mitte „tegevusi”, vaid mingisugust muud tegevust - mida tava ei reguleeri? Oleme juba arutanud ühe vastuse üle: oluline on elada praktikas informeeritud maailmas. Veel üks vastus, mida Schapiro võib anda, on see, et te ei saa seda teha - kus "ei saa" on vabaduse modaalsus. (Kuna põhjused on praktika staatus, ei teki alternatiivsete tegevusvormide puhul praktilise põhjusega seotud küsimusi.)
Küsimus on eriti pakiline, pidades silmas Schapiro projekti edasist filosoofilist motivatsiooni. Mitteideaalne teooria puudutab tegevusjuhiseid ja kõlbelist mõtlemist maailmas, mis pole üldse eriti moraalne, ja Schapiro 2006 võtab aluseks Kanti traditsioonilise proovijuhtumi, näiteks mõrvari ukse ees. Kanti moraaliteooria keelab valetamise ja maailmas, kus mõrvareid ei olnud, oleks see võib-olla hästi; kuid siin ta on, küsides, kas tema kavandatud ohver, kellele te just tassi teed serveerisite, on kodus. Kasuistlik harjutus on talle moraalse teooriaga kooskõlas oleva seletuse andmine talle valetamise õiguspärasuse kohta ja Schapiro lahendus tugineb ideele, et moraalsed põhjused, nagu ka kõik tegutsemise põhjused, on Intendo mängu seisused. Kui mõrvar uksel keeldub mängu mängimast,siis ei saa teie enda käigud olla vastused tema liigutustele mängus. Sel juhul ei tähenda ausus, mis on panus kaasseadusandluse mängu (Intendot õigesti mänginud mäng), lihtsalt võimalust. Ja kui õige ausus pole saadaval käik, siis on teil võib-olla saadaval ka teisi käike.
Pinge on järgmine: ühelt poolt peate tegutsema moraalseadusest välja, sest te ei saa Intendo mängust loobuda; sellepärast on moraal siduv. Kuid teisest küljest võite valetada mõrvarile ukse ees, sest ta on Intendo mängust loobunud. Schapiro annab sildi selle kohta, mida ta kavatseb erinevuse jagamiseks kasutada: mõrvar reedab üldise tava, ilma sellest loobumata. Kuid sildiga tähistatud eristamine on seni seletamatu. Praktikavaate edasiarendamist kujundab vajadus kohandada neid näiliselt vastuolulisi teoreetilisi piiranguid.
5. Hindamine kui tegevusele oluline
Sarah Buss eristab pelgalt “inimkeha liikumist” ja täieõiguslikku tahtlikku tegevust, nõudes viimase puhul, et esindajad kinnitaksid nende tegevuse nende algatamise ajal; kinnituse sisu peab ühel või teisel viisil võimaldama agendil olla piisav põhjus toimingu tegemiseks (Buss 1999). Ta väidab, et midagi muud kui teie enda tegevuse suhtes on vaatluslik seisukoht: kui tuvastate hulga soove, siis märkige, et saaksite neid toimingu abil rahuldada, kuid ärge siis jõuage umbkaudse hinnangulise hinnanguni. sisu, mis on edasiliikumiseks piisavalt hea, teete ainult seda, et istute tagasi, et näha, mis juhtub - et näha, kas soovid käivitavad teie keha.
Seejärel kaalub Buss Humeani kõlbelist psühholoogiat, mille põhjal võetakse tegutsemise põhjused kahest üksteist välistavast psühholoogilise seisundi, soovide ja veendumuste klassist, kus uskumuste all mõistetakse olevat õigesti hindavat sisu (nt Smith, 1987). Kuna sellisel moraalsel psühholoogial pole ruumi hinnangulistele tõekspidamistele ja kuna tahtlik tegutsemine nõuab ühte kindlat hindavat usku, on Humeani moraalne psühholoogia tema sõnul tahtlike toimingutega kokkusobimatu. Siit järeldub ilmselgelt, et ka Humeani moraalipsühholoogiat eeldav praktilise arutluse teooria ei saa lubada tahtlikku tegutsemist. (Siin on natuke libisemist: võib lubada hinnanguid, kuid siis rõhutada, et neid ei saa käsitleda praktilistes põhjendustes. Kuid see oleks ebamugav viis järeldusele vastu panna.) Praktiliste mõttekäikude teooriad, mis identifitseerivad tegevuse põhjused üksnes sel viisil iseloomustatud soovide ja uskumustega - nn Humeani teooriad - on suunatud tegevuste valimisele, kuid ei ühildu siiski valitud tegevustega. Järeldus, kuhu meid kutsuti tegema, on Humeani praktiliste mõttekäikude teooriad ebajärjekindlad. Dramaatiline viis selle sõnastamiseks võiks olla: kui teie tahe peab olema vaba, peab instrumentalism olema vale.
Busi ja Vellemani vaated on ilmselgelt kattuvad: mõlemad keskenduvad murele, et üks tegutseb ühel (piisaval või piisavalt heal või parimal) põhjusel. (Vellemanis ilmneb see mure soovina, Bussis aga hinnanguna.) Kuid mure on erinevalt motiveeritud: kui Velleman üritab asutuse struktuurianalüüsis taandumist peatada, üritab Buss väljendada filosoofiline mõte, et tegevus on pigem aktiivne kui passiivne. Kui on järeldatud järeldusest, et praktilise ratsionaalsuse teooria ei pidanud paremini eeldama Humeani motivatsiooniteooriat, on Buss avatud arvamusega nii selle kohta, millised võivad olla praktilised põhjused, kui ka tagajärgedest moraaliteooriale. Ja näib, et mure psühholoogia pärast tema vaatesse ei kipu.
6. Väljavaated ja lahendamata probleemid
Pöördumine tegevusteooria poole on viimaste aastate huvitavaim töö praktiliste mõttekäikude koostamiseks. Nagu nägime vaatamata nende ühisele metoodikale, lahkuvad need teoreetikud vaid kõige muu osas: oma lähenemisviisi omaksvõtmise filosoofilistel põhjustel, praktiliste põhjenduste õige teooria osas, miks ühel või teisel kujul praktiliste järelduste tegemine on valikuline või siduv ning selle kohta, mis on moraali või eetika osas olulisemad. Kuna teadlikkus ühisest tegevuskavast kasvab, hakkame aga nägema positsioone, kus üritatakse võtta arvesse elemente, mis pärinevad mitmest praegu käimasolevast teooriast, ning lisaks asume selgitama, miks konkurente eksitakse.
Äsja nimetatud erimeelsuste peamiseks allikaks on täiendav erimeelsus selles osas, mida on vaja tegevuseks lugeda. Ühest küljest iseloomustab tahtlikke tegevusi keskselt nende astmeline või pesastatud sisestruktuur; teisel juhul nende autori või omandiõiguse kaudu; kolmandal, nende asukoha järgi praktikas; neljandaks, andes oma põhjustele hinnangu. Nagu nägime, tulevad mõned neist iseloomustustest toetavate argumentidega ja see on dramaatiline edasiminek praeguse olukorra kohta kümmekond aastat tagasi; selles alamväljas on aga endiselt normiks jätta selgitused, miks konkureerivate tegevuskontseptsioonide argumendid on valed. Kuulsas essees, mis käivitas erineva teema arutamise praktilistes kaalutlustes, märkis Robert Nozick, et Newcombi alternatiivsete vastuste pooldajad”s Probleem valmistati ette selgitamiseks, miks nad pidasid oma seisukohta õigeks, kuid mis ei olnud teise alternatiivi argumentidega valesti; selline poos on ebarahuldav ja Nozick rõhutas, et sellistes aruteludes „ei pea ta oma veendumustega rahule jääma ega kavatse lihtsalt korrata ühte argumenti valjult ja aeglaselt“(Nozick 1997, lk 48).
Sellest järeldub, et selle teadusprogrammi kõige olulisem päevakorrapunkt on argumentide esitamine, mis võimaldavad otsustada konkureerivate kontseptsioonide vahel. Ei saa väga hästi riputada oma praktiliste mõttekäikude teooriat ja kõlbelist teooriat, et käivitada tegevus, mida teised distsipliini uurijad käsitlevad ilmselgelt valena, kui kellelgi pole lugu rääkida sellest, miks enda arveldus on õige ja nende oma mitte. Kokkuvõtteks võime järeldada, et on olemas kaks argumendiviisi, mille vahel tuleb valida. Võib proovida tuvastada, et metafüüsilise fakti korral on toimingud nii, nagu see või teine teooria ütleb; teise võimalusena võib väita, et üks peaks (pidi, oleks parem) tootma toiminguid, mis on nagu teooria ütleb; see on,tipptasemel argumentatsioon võib olla kas teoreetiline või praktiline.
Valik kahe argumendiviisi vahel on seotud edasise strateegilise valikuga. Vaadeldava lähenemisviisi korral pärivad praktiliste järelduste teooriad nende siduvuse sellega seotud kontseptsiooni mittevalikulisusest. See tähendab, et iga selline teooria vajab vastust küsimusele: "Arvestades, mida tähendab" tegevus ", miks mitte luua mingit muud tegevust?" Vormide kiireks lõpuleviimiseks võetakse see küsimus laual olevate teooriate jaoks: Miks ma ei peaks otsima mittekalkulatiivseid juhtimisstruktuure ja haldama oma tegevust nende abil? Mis on valesti, kui vastata küsimusele: "Kas sa tõesti tegid seda (st autor)?" koos: "Noh, ei, see lihtsalt juhtus"? Mis viga on tegelemisel tegevustega, mis üksteisega konkureerivad või pettumust valmistavad - see tähendab,käitumisega nii, nagu oleksite siseturg, mitte totalitaarne riik? Miks ma ei peaks Intendo mängust loobuma, sarnaselt sellele, kuidas võin keelduda pinochi voorust? (Ja kui see pole lihtsalt võimalik, siis kuidas ma pean hakkama saama inimestega, kes näivad olevat ise loobunud?) Miks vaevata oma tegevuse põhjuste hindamisega? Kas ei piisa sellest, et ma reageerin neile? Pange tähele, et me ei tohiks eeldada argumentideta, et üks või teine tegutsemisviis peab olema valikuline; kui surve ühe või teise tegevusvormi järele on väiksem kui praktiline vajadus, võib sobiv järeldus olla tegevuse pluralism (Millgram 2010).midagi sellist, nagu ma võiksin keelduda pinochle'i voorust? (Ja kui see pole lihtsalt võimalik, siis kuidas ma pean hakkama saama inimestega, kes näivad olevat ise loobunud?) Miks vaevata oma tegevuse põhjuste hindamisega? Kas ei piisa sellest, et ma reageerin neile? Pange tähele, et me ei tohiks eeldada argumentideta, et üks või teine tegutsemisviis peab olema valikuline; kui surve ühe või teise tegevusvormi järele on väiksem kui praktiline vajadus, võib sobiv järeldus olla tegevuse pluralism (Millgram 2010).midagi sellist, nagu ma võiksin keelduda pinochle'i voorust? (Ja kui see pole lihtsalt võimalik, siis kuidas ma pean hakkama saama inimestega, kes näivad olevat ise loobunud?) Miks vaevata oma tegevuse põhjuste hindamisega? Kas ei piisa sellest, et ma reageerin neile? Pange tähele, et me ei tohiks eeldada argumentideta, et üks või teine tegutsemisviis peab olema valikuline; kui surve ühe või teise tegevusvormi järele on väiksem kui praktiline vajadus, võib sobiv järeldus olla tegevuse pluralism (Millgram 2010).t asjaolu, et ma reageerin neile piisavalt? Pange tähele, et me ei tohiks eeldada argumentideta, et üks või teine tegutsemisviis peab olema valikuline; kui surve ühe või teise tegevusvormi järele on väiksem kui praktiline vajadus, võib sobiv järeldus olla tegevuse pluralism (Millgram 2010).t asjaolu, et ma reageerin neile piisavalt? Pange tähele, et me ei tohiks eeldada argumentideta, et üks või teine tegutsemisviis peab olema valikuline; kui surve ühe või teise tegevusvormi järele on väiksem kui praktiline vajadus, võib sobiv järeldus olla tegevuse pluralism (Millgram 2010).
Teoreetiline vastus tähendaks näitamist, et pole midagi muud, mida saate - metafüüsiliselt - teha: kõik, mida teete (kõige õhemas mõttes), on tegevus (teooria paksemas ja sisulisemas tähenduses). Praktiline vastus tähendaks näitamist, et alternatiividele tuginedes on ettepanek tegutseda (soositud teooria sisulises mõttes), nagu nad varem ütlesid, pakkumine, millest ei saa keelduda. Jõu või siduvuse tüüp, mille praktilise mõistuse teooria saab teooriast lähtuvalt, valitakse nende kahe argumendiviisi vahel.
Bibliograafia
Anscombe, GEM, 1985, kavatsus (2. trükk), Ithaca: Cornell University Press.
Benson, P., 1987, “Vabadus ja väärtus”, Journal of Philosophy, 84: 465–486.
Brandom, R., 2001, 'Tegevus, normid ja praktiline arutluskäik', E. Millgram (toim), Variety of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
Buss, S., 1999, "Milline peaks olema praktiline põhjendus, kui tegutseme omaenda põhjuste nimel", Australasian Journal of Philosophy, 77: 399–421.
Cooper, J., 2007, Kognitiivne dissonants: klassikalise teooria viiskümmend aastat, London: Sage Publications.
Enoch, D., 2006, „Agentuur, Schmagency: Miks normatiivsus ei tulene sellest, mis loob tegevuse,” Philosophical Review, 115: 169–198.
Ferrero, L., 2009, 'Konstitutivism ja agentuuri vältimatus', Oxford Studies in Metaethics, 4: 303–333.
Frankfurt, H., 1971, “Tahtevabadus ja inimese kontseptsioon”, Journal of Philosophy, 68: 5–20.
Fried, M., 1988, Imendumine ja teatraalsus, Chicago: University of Chicago Press.
Katsafanas, P., 2013, agentuur ja eetika alused, Cambridge: Harvard University Press.
Korsgaard, C., 1990, Praktilise mõistuse seisukoht, New York: Garland Press.
–––, 1996, Lõppriikide loomine, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008, agentuuri põhiseadus, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, Oxford: isekujundus: Oxford University Press.
Millgram, E., 2006, 'Ülevaade Candace Voglerist, mõistlikult Vicious', European Journal of Philosophy, 14: 430–434.
–––, 2009, Hard Truths, Oxford: Wiley-Blackwell.
–––, 2010, „Pluralism tegevusest“, T. O'Connor ja C. Sandis, tegevusfilosoofia kaaslane, Oxford: Wiley-Blackwell.
–––, 2011, „Kriitiline teatis: Christine Korsgaard, iseenda põhiseadus ja agentuuri põhiseadus“, Australasian Journal of Philosophy, 89: 549–556.
Nagel, T., 1970, Altruismi võimalikkus, Princeton: Princeton University Press.
Nozick, R., 1997, 'Newcombi probleem ja kaks valiku põhimõtet', tema Sokrateeritud mõistatused, Cambridge: Harvard University Press.
Quinn, W., 1993, moraal ja tegevus, Cambridge: Cambridge University Press.
Sellars, W., 1997, Empiricism and the Philosophy of Mind, toim. R. Brandom, R. Rorty, Cambridge: Harvard University Press.
Small, W., 2012, “Praktilised teadmised ja tegevuse struktuur”, G. Abel ja J. Conant (toim), Rethinking Epistemology, vol. 2, Berliin: de Gruyter.
Smith, M., 1987, “Humeani motivatsiooniteooria”, Mind, 96: 36–61.
Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge: Harvard University Press.
Tubert, A., 2010, 'Konstitutiivsed argumendid', Filosoofiakompass, 5: 656–666.
Velleman, JD, 1989, Praktiline mõtisklus, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2006, Self to Self, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2009, Kuidas me mööda saame, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2015, Praktilise mõistuse võimalus, 2. toim., Ann Arbor: Maisiraamatud.
Vogler, C., 2001, “Anscombe on Practical Inference”, E. Millgram (toim), Variety of Practical Reasoning, Cambridge: MIT Press.
––– 2002, mõistlikult Vicious, Cambridge: Harvard University Press.
Watson, G., 1975, „Vaba agentuur”, Journal of Philosophy, 72: 205–220.
Williams, B., 1981, 'Sisemised ja välised põhjused' oma moraalilises õnnes, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1995, “Vastused”, JEJ Altham ja R. Harrison (toim.), Maailm, mõistus ja eetika: esseed Bernard Williamsi eetilisest filosoofiast, Cambridge: Cambridge University Press.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Praktiline mõttekäik mõistuse filosoofia sõnaraamatus
