Port Kuninglik Loogika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Port kuninglik loogika

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 22. juulil 2014

La Logique ou l'art de penser, paremini tuntud kui Port-Royal Logic (edaspidi loogika), oli Aristotelesest XIX sajandi lõpuni kõige mõjukam loogikatekst. Autoriteks olid Antoine Arnauld ja Pierre Nicole, filosoofid ja teoloogid, kes olid seotud Port-Royali kloostriga, mis on ketserliku katoliikliku jansenistliku liikumise keskus 17. sajandi Prantsusmaal. Esimene väljaanne ilmus 1662. aastal; autorite eluajal avaldati neli suurt redaktsiooni, viimane ja kõige olulisem 1683. aastal. Pierre Clairi ja François Girbali 1981. aasta kriitilises väljaandes on loetletud 63 prantsuskeelset väljaannet ja 10 ingliskeelset väljaannet (1818. aasta ingliskeelne väljaanne oli tekst ülikoolide ülikoolides). Cambridge ja Oxford). Töös käsitletakse loogika, grammatika, keelefilosoofia, teadmiste teooria ja metafüüsika teemasid. Loogika on kaaslane üldisele ja ratsionaalsele grammatikale: Portugali kuninglik grammatika, mille on kirjutanud peamiselt Arnauld ja mille on redigeerinud Claude Lancelot ja mis ilmus 1660. aastal. Loogika semantika seisneb üldiselt Descartes'i teooria kontekstis ideedest. Selle väärtus meie jaoks seisneb täna sügavate arusaamade ja segaduste kombinatsioonis.

Selles sissekandes käsitletakse põgusalt Arnauldi seost Port-Royali kloostri ja Jansenisti liikumisega. Seejärel järgneb töö ülevaade, sealhulgas arutelu Cartesiuse tausta kohta ja kokkuvõte peamistest käsitletud teemadest. Ülejäänud osa arutelust keskendub mõnele teooria aspektile, mis pakub praegustele loogikutele ja keelefilosoofidele kõige rohkem huvi, eriti otsuste teooriale, üldterminite semantikale ning väidete levitamise ja tõesuse tingimuste teooriale.

• 1. Antoine Arnauld, Jansenism ja Port-Royali klooster
• 2. Descartes'i taust ja Port-Royali loogika korraldus

• 3. Port-kuningliku loogika semantiline teooria

  • 3.1 Otsuste teooria
  • 3.2 Mõistete semantika
  • 3.3 Jaotusteooria ja kategooriliste väidete tõetingimused

• Bibliograafia

  • Port-Royal Logicu viimased väljaanded
  • Teosed käsitlevad Port-Royali kloostri ajalugu
  • Viidatud või soovitatud teisesed tööd
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Antoine Arnauld, Jansenism ja Port-Royali klooster

Port-Royal'i loogika peamine autor Antoine Arnauld sündis 8. veebruaril 1612 Pariisis Antoine'ile ja Catherine Arnauldile. Tema isa oli oma aja üks kuulsamaid advokaate. Poeg Antoine, kes oli nende 20 lapsest noorim, soovis algselt õppida õigusteadust, kuid kuna isa suri 1619. aastal, otsustas ta täita oma ema soovi õppida teoloogiat. Ta astus Sorbonnesse, saades kardinal Richelieu ülestunnistaja Lescoti jüngriks. Lisaks Port-Royali grammatikale ja Port-Royal'i loogikale on Arnauld kõige paremini tuntud kui neljanda vastuväite autor Descartesi meditatsioonidele. Samuti pidas ta pikki kirjavahetusi Leibniziga, vedas Malebranche vastu poleemikat traktaadis “Tõesed ja valed ideed” ning kirjutas mitmeid teoloogilisi esseesid, sealhulgas “Usu põlisus”. Teisene autor Pierre Nicole sündis Chartresis 1625. aastal. Tema isa oli ka silmapaistev jurist, kes oli seotud Pariisi kirjandusringkondadega. Nicole õppis Sorbonnes teoloogiat, kus puutus kokku jansenismi poole kalduvate õpetajatega. Kui Jansenism sattus Sorbonne'i rünnaku alla, taganes ta ja läks Port-Royal-des-Champsi kloostrisse. Temast sai lõpuks üks XVII sajandi silmapaistvamaid Jansenisti kirjanikke; tema moraalsed esseed (1671–7) oli tema kuulsaim teos.ta loobus ja läks Port-Royal-des-Champs'i kloostrisse. Temast sai lõpuks üks XVII sajandi silmapaistvamaid Jansenisti kirjanikke; tema moraalsed esseed (1671–7) oli tema kuulsaim teos.ta loobus ja läks Port-Royal-des-Champs'i kloostrisse. Temast sai lõpuks üks XVII sajandi silmapaistvamaid Jansenisti kirjanikke; tema moraalsed esseed (1671–7) oli tema kuulsaim teos.

Jansenism oli radikaalne reformiliikumine Prantsuse katoliikluse raames, lähtudes Augustinuse vaadetest vaba tahte ja armu tõhususe vahelisest seosest. Liikumine sai nime Cornelis Janseni (või Cornelius Janseniuse) järgi, kes oli 1585. aastal sündinud Hollandi teoloog, kes õppis Sorbonne'is. Temast sai 1636. aastal Hispaania Hollandis Yprese piiskop ja ta suri kaks aastat hiljem. Tema põhiteos Augustinus avaldati postuumselt 1640. aastal. Jansenismi teine tegelane oli Saint-Cyrani aabot, sündinud Jean Duvergier de Hauranne 1581. Ta sai magistrikraadi teoloogias Sorbonnes 1600. aastal, kus ta kohtus Janseniga. Need kaks töötasid aastatel 1611–1617 pühakirjaküsimuste kallal. Jansenismi katoliikliku ortodoksiaga konflikti viinud probleemid käsitlesid armu tõhusust, vaba tahte rolli päästmisel ja penitentsuse olemust. Rünnak Janseni vastu algas Isaac Haberti jutluste ja kirjutistega aastatel 1643–44. Aastaks 1653 avaldas paavst Innocent X entsüklika Cum instancee, kuulutades Augustinuse viis ettepanekut ketserlikuks. Nad väljendasid seisukohti, et õiglane inimene, kes soovib Jumala käskudest kinni pidada, ei saa seda teha ilma nende täitmiseks vajaliku armuta; et korrumpeerunud olekus ei saa kunagi sisemisele armule vastu seista; ja et teenekad teod nõuavad vaid vabadust, mis on vabastatud piirangutest, mitte seda, kui see on vabastatud kohustusest.käsud ei saa seda teha ilma nende täitmiseks vajaliku armuta; et korrumpeerunud olekus ei saa kunagi sisemisele armule vastu seista; ja et teenekad teod nõuavad vaid vabadust, mis on vabastatud piirangutest, mitte seda, kui see on vabastatud kohustusest.käsud ei saa seda teha ilma nende täitmiseks vajaliku armuta; et korrumpeerunud olekus ei saa kunagi sisemisele armule vastu seista; ja et teenekad teod nõuavad vaid vabadust, mis on vabastatud piirangutest, mitte seda, kui see on vabastatud kohustusest.

Ehkki ta ei nõustunud kõigi Janseni seisukohtadega armu ja vaba tahte kohta, pühendas Arnauld mitu suurt tööd jansenismi aspektide kaitsmiseks, sealhulgas sagedase osaduse, Monsieur Janseniuse kaitsmise ja teise kaitseväe teemal. Need kirjutised viisid kohtuprotsessini ja tema väljasaatmiseni Sorbonne'ist 1656. aastal. 1669. aastast kuni 1670. aastate lõpuni valitses katoliku kiriku ja jansenistide vahel vaherahu. Kuid pärast rünnakute jätkumist läks Arnauld 1679. aastal Hollandisse pagulusse; ta suri Brüsselis 8. augustil 1694. Port-Royal Logicu kaasautor Pierre Nicole oli Arnauldiga paguluses ühinenud. Kuid ta naasis 1683. aastal Pariisi, kus oli võimudega leppinud. Ta suri Pariisis 1695. aastal.

Port-Royali klooster oli XVII sajandil Jansenisti mõttekeskus, suuresti tänu Arnauldite perekonnale. Arnauldi kaks õde, Angélique (sündinud Jacqueline) ja Agnès (sündinud Jeanne) olid nunnad Versailles'i lähedal kolmeteistkümnendal sajandil rajatud tsistertslaste kloostri Port-Royali (hiljem tuntud kui Port-Royal-des-Champs) nunnakloostril. Angélique'ist oli saanud kloostri abbess 1602. aastal, kolmeteistkümneaastaselt. Ebatervislike tingimuste tõttu kolisid nunnad 1626 Pariisis Faubourg-Saint-Jacques'i. Järgmisel aastal eemaldas Vatikan Port-Royali tsistertslaste korraldusest ja viis selle Pariisi peapiiskopi jurisdiktsiooni alla. Aastal 1636 sai Saint-Cyran kloostri vaimulikuks juhiks ja seoti meesterühmaga, keda hiljem tunti Port-Royali pasjanssidena. Nende hulka kuulusid lõpuks kapeale Arnauldi, Nicole'i ja Lanceloti olid Arnauldi vend Robert ja väimees Antoine Le Maistre. Nende kõige olulisem projekt oli Port-Royali väikeste koolide asutamine, mille kuulsaim õpilane oli Jean Racine. Selleks ajaks oli Saint-Cyran mitmetes teoloogilistes küsimustes sattunud konflikti jesuiitide ja kardinal Richelieuga. 1638. aastal arreteeris Richelieu Saint-Cyrani ja arreteeriti Vincenneses ketserluse eest. Ta vabastati vanglast 1643. aastal, kuid suri aasta hiljem.1638. aastal arreteeris Richelieu Saint-Cyrani ja arreteeriti Vincenneses ketserluse eest. Ta vabastati vanglast 1643. aastal, kuid suri aasta hiljem.1638. aastal arreteeris Richelieu Saint-Cyrani ja arreteeriti Vincenneses ketserluse eest. Ta vabastati vanglast 1643. aastal, kuid suri aasta hiljem.

Aprillis 1661 otsustas riiginõukogu, et kõik kirikuisikud peavad allkirjastama 1657. aastal koostatud juhendi, milles mõistab hukka Janseni teoses Augustinus esitatud ketserlikud ettepanekud. Arnauld ja Nicole olid seisukohal, et väited olid ketserlikud, kuid neid ei ilmunud augustinuses. Juunis 1664 küsitles Pariisi peapiiskop Port-Royal-de-Pariisis nunnu; ta viis need, kes keeldusid allakirjutamast teistele konventidele, ja viis Port-Royalisse jäänud isikud teise korralduse alla. Aastal 1665 lubati laiali saadetud nunnadel minna Port-Royal-des-Champsisse. 1670. aastatel koges Port-Royal-des-Champs mõne aasta pikkust vaikust, kuid 1679. aastaks oli Port-Royal kuningas Louis XIV piiramise all ning kõik ülestunnistajad, postulandid ja pensionärid saadeti riigist välja. 1709. aastal hajutas Louis nunnad laiali ja laskis ehitised tasandada. Hoolimata Port-Royali lõpust, elas Jansenism kuni 1789. aasta revolutsioonini.

2. Descartes'i taust ja Port-Royali loogika korraldus

Ehkki püha Augustinus kujundas jansenismi teoloogiat, oli René Descartes Port-Royal Logicu tõeline filosoofiline isa. Erinevalt mõistlikkuse tõhusust kahtlustavatest Jansenistidest võtsid Arnauld ja Nicole kogu südamest omaks Descartesi ratsionaalsuse. Tegelikult on nende teadmiste teooria võetud Descartesist peaaegu sõna-sõnalt. Kuid kuna Cartesiuse ratsionalism on laias laastus ühilduv augustinlaste vaadetega, tsiteerivad Arnauld ja Nicole sageli mõlemat filosoofi. Veelgi enam, kuna Descartesi teadmiste teooria on lahutamatult seotud tema metafüüsikaga, toetavad Arnauld ja Nicole nii Cartesiuse dualismi kui ka Descartesi mehhaanilise füüsika põhimõtteid.

Descartes'i mõju ilmneb Port-Royal Logicu semantika kahes põhijoones. Esiteks on seisukoht, et mõeldakse enne keelt, et sõnad on lihtsalt iseseisvad, privaatsed vaimsed seisundid, välised, tavapärased märgid. Ehkki sõnade ja ideede seos on tavapärane ja seega meelevaldne, võib keel tähendada mõtlemist niivõrd, kuivõrd keelelise väljenduse struktuur peegeldab tema väljendatud ideede struktuuri. Teine tunnusjoon on Cartesiuse ideede teooria raamistik. See hõlmab traditsioonilist seisukohta, et teaduslikuks teadmiseks on vaja nelja vaimset toimingut: eostamine, otsustamine, arutluskäik ja tellimine. Need toimingud peavad toimuma sellises järjekorras, kuna iga toimingu puhul võetakse selle eelneva toimingu tulemus. Kaasamine tähendab ideede mõistmist mõistmise poolt, samas kui kohtumõistmine on tahtmise tegevus. Ideede kallal saab tegutseda ilma hinnanguid tegemata, näiteks keerukatest ideedest lihtsamatest ideede moodustamisel ja keerukate ideede analüüsimisel nende osadeks. Loogika erineb Descartesist selle poolest, et samastub ettepaneku tegemine kohtuotsusega. Descartes eristas järsult vabatahtlikku otsustusaktsiooni väidete mõistmisest, kuna pelgalt hirmutamisel on mõistus passiivne ja Descartes arvas, et idee võiks võtta pakkumisvormi. Port-Royalil on selle küsimusega raskusi väidete käsitlemisel. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi. Ideede kallal saab tegutseda ilma hinnanguid tegemata, näiteks keerukatest ideedest lihtsamatest ideede moodustamisel ja keerukate ideede analüüsimisel nende osadeks. Loogika erineb Descartesist selle poolest, et samastub ettepaneku tegemine kohtuotsusega. Descartes eristas järsult vabatahtlikku otsustusaktsiooni väidete mõistmisest, kuna pelgalt hirmutamisel on mõistus passiivne ja Descartes arvas, et idee võiks võtta pakkumisvormi. Port-Royalil on selle küsimusega raskusi väidete käsitlemisel. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi. Ideede kallal saab tegutseda ilma hinnanguid tegemata, näiteks keerukatest ideedest lihtsamatest ideede moodustamisel ja keerukate ideede analüüsimisel nende osadeks. Loogika erineb Descartesist selle poolest, et samastub ettepaneku tegemine kohtuotsusega. Descartes eristas järsult vabatahtlikku otsustusaktsiooni väidete mõistmisest, kuna pelgalt hirmutamisel on mõistus passiivne ja Descartes arvas, et idee võiks võtta pakkumisvormi. Port-Royalil on selle küsimusega raskusi väidete käsitlemisel. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi. Loogika erineb Descartesist selle poolest, et samastub ettepaneku tegemine kohtuotsusega. Descartes eristas järsult vabatahtlikku otsustusaktsiooni väidete mõistmisest, kuna pelgalt hirmutamisel on mõistus passiivne ja Descartes arvas, et idee võiks võtta pakkumisvormi. Port-Royalil on selle küsimusega raskusi väidete käsitlemisel. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi. Loogika erineb Descartesist selle poolest, et samastub ettepaneku tegemine kohtuotsusega. Descartes eristas järsult vabatahtlikku otsustusaktsiooni väidete mõistmisest, kuna pelgalt hirmutamisel on mõistus passiivne ja Descartes arvas, et idee võiks võtta pakkumisvormi. Port-Royalil on selle küsimusega raskusi väidete käsitlemisel. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi. Mõistmine toimub siis, kui otsuseid tehakse teiste otsuste põhjal. Autorite tellimine tähendab teadmiste paigutamist metoodilisse süsteemi.

Loogika tekst on korraldatud ülaltoodud nelja vaimse toimingu ümber. Lõpliku (1683) väljaande sissejuhatav materjal sisaldab eessõna (lisatud 1683), eessõna ja esimest diskursust (1662) ning teist diskursust (lisatud 1664). Esimene diskursus sätestab loogika plaani, selgitades, et selle peamine eesmärk on harida otsustusvõimet selle täpsustamiseks, et muuta spekulatiivsed teadused kasulikumaks. Seega sisaldab loogika lisaks õigete mõttekäikude reegleid ka näiteid selle kohta, kuidas arutluskäik võib valesti minna. Teine diskursus pakub vastuse esimese väljaande vastuväidetele. Peamine eesmärk on õigustada nende kriitilist kohtlemist Aristotelese suhtes sel põhjusel, et teadmine, kuidas suur mõistus eksida võib aidata teistel vältida samade vigade tegemist. Kuid nad näevad ka vaeva, et välja tuua, kui palju võlgneb loogika Aristotelese Analyticsile ja teistele teostele. Järgnev põhitekst koosneb osadest, mis on pühendatud neljale vaimsele operatsioonile.

I osa sisaldab „ideede peegeldusi ehk mõistuse esimest tegevust, mida nimetatakse eostamiseks“. See koosneb 15 peatükist, mis on pühendatud viiele teemale: ideede olemus ja päritolu (1. peatükk); objektide ideed esindavad (peatükid 2–4); lihtsad vs liitideed (5. peatükk); ideede laiendamine ja piiramine, sealhulgas universaalsete, konkreetsete ja ainsuste ideede loogiline analüüs ning mõistete laiendamine ja mõistmine (peatükid 6–8); ning selged ja eristatavad vs varjatud ja segased ideed, sealhulgas arutlus määratlustüüpide üle (peatükid 9–15).

II osa koosneb 20 peatükist, mis käsitlevad „mõtteid, mida inimesed on teinud oma otsuste kohta”. Tunnistades, et mõistus seob ideed tihedalt neid väljendavate sõnadega, algab nende arutelu peatükkide 1 ja 2 kõneosade analüüsiga. 3. ja 4. peatükk tutvustavad kategoorilise ettepaneku aristoteeli teooria versiooni ja opositsiooni ruutu. Peatükkides 5–14 käsitletakse lihtsate, liit- ja komplekssete väidete omadusi, sealhulgas nende tuvastamise ja klassifitseerimise võimalusi. See jaotis sisaldab kuulsat vahet piiravate („määravate”) ja mittepiiravate („selgitavate”) alamklauslite vahel (6. peatükk), samuti arutlus loogiliste ühenduste ja tõest funktsionaalsete väidete vahel (9. peatükk). Mõisteteooria on peatükkide 15 ja 16 teema. Lõpukspeatükid 17–20 ettepanekute muutmise kohta sisaldavad osa keskaegse levitamiseõpetuse Port-Royali versioonist.

III osa keskendub arutluskäigu reeglitele ja jaguneb 20 peatükiks. Kuigi autorid tunnistavad, et enamik ekslikke arutluskäike põhineb valedel järeldustel, mitte valedel järeldustel, usuvad nad, et siloloogiliste vormide uurimine aitab mõistust kasutada. Autorid klassifitseerivad sülogismid lihtsateks ja konjunktiivseteks ning lihtsad sylogismid keerulisteks ja mittekompleksseteks. Pärast mõistete määratlemist 1. ja 2. peatükis esitavad nad 3. peatükis lihtsate, mittekomplekssete silogoogismide üldeeskirjad. See peatükk täiendab nende mõistete jaotuse teooriat, mida on alustatud II osa neljas viimases peatükis. Peatükkides 4–8 selgitatakse tüütute üksikasjadega lihtsate sülogismide figuure ja meeleolusid, korrates taas traditsioonilisi Aristoteli vaateid. Peatükkides 9–12 käsitlevad autorid keerulisemate sülogismide kehtivuse tunnustamise põhimõtteid vähem formaalselt. Peatükkides 14, 15 ja 16 käsitletakse vastavalt entüüme, sorite (rohkem kui kolme ettepanekuga silogüsmid) ja dilemmasid. Vaatamata oma arvamusele teemade teooria (argumentide leidmise meetodi) kasutuse kohta käsitlevad autorid seda peatükkides 17 ja 18. Siin kritiseerivad nad Aristotele, Ramust ja õpetlasi. Lõpuks arutatakse 19. ja 20. peatükis sofisme ja eksitusi.19. ja 20. peatükis käsitletakse sopisme ja eksitusi.19. ja 20. peatükis käsitletakse sopisme ja eksitusi.

Loogika lõpeb IV osas teaduslike teadmiste teooriaga. 1. peatükk paneb aluse Descartesi ja Augustinuse ratsionalismile, kritiseerides meelte rolli teadmiste pakkumisel, aga ka akadeemiliste ja pürroonia skeptikute väited. Pärast analüüsi- ja sünteesimeetodite selgitamist 2. peatükis kulutavad autorid 3. – 10. Peatüki geomeetria meetoditele, sealhulgas määratluste reeglid, aksioomid ja demonstratsioonid. Seejärel pakub 11. peatükk kaheksat teadusliku meetodi reeglit. Lõpuks vastandavad peatükid 12–16 teadmiste olemuse usule või veendumusele.

3. Port-kuningliku loogika semantiline teooria

Nagu ülalpool mainitud, on loogika semantika keskaja ja seitsmeteistkümnenda sajandi teooriate huvitav liitmine. Arnauld ja Nicole püüavad suruda Cartesiuse otsustusvabadust kategooriliste väidete traditsioonilise teooria ja keskaja mõisteloogika juurde. See katse siduda uus teadmiste teooria olemasolevale loogilisele raamistikule tekitab paratamatult probleeme. Selles jaotises keskendutakse teooria kolmele peamisele aspektile, nimelt nende kirjeldusele väidete ja hinnangute osas, üldterminite semantikale ning väidete levitamise ja tõesuse tingimuste teooriale. Selles tuuakse välja kaks peamist panust semantikasse - alamklauslite analüüs ning mõistete mõistmise ja laiendamise eristamine -, samuti mõned probleemsed vaated kohtuotsuse ülesehitusele, väite olemusele,ja nende ennustuskäsitlus.

3.1 Otsuste teooria

Port-Royali teooria kohtuotsusest (või ettepanekust) on näide sellest, mida Geach ja teised on nimetanud kahe nime nimeks. Iga lihtne otsus koosneb samadest kolmest elemendist: subjektist, predikaadist ja neid ühendavast kopulast. Neid elemente väljendatakse keeleliselt kõige lihtsamal juhul õige või substantiivse nimisõna, tavalise nimisõna või omadussõna ning tegusõna abil, nagu lausetes „Sokrates on surelik” ja „Kõik mehed on surelikud”. Autorid kasutavad mõisteid "subjekt" ja "predikaat", viidates ükskõikselt kohtuotsuse aluseks olevatele ideedele ja nende keelelistele väljenditele. Nagu eespool märgitud, on Port-Royal seotud kategooriliste väidete teooriaga, liigitades need kvantitatiivselt universaalsete, eriliste või ainsuse järgi ning kvaliteedi osas jaatavalt või negatiivselt. Autorid suhtuvad traditsioonilisse seisukohta, et ainsuses olevad väited toimivad loogiliselt nagu universaalid, ja seega on kõigil lihtsatel väidetel üks järgmistest neljast vormist, märgistatud A, E, I ja O: „Kõik S on P”, „No S pole P”, 'Mõni S on P' ja 'Mõni S ei ole P'. Järgides traditsiooni, käsitleb Port-Royal kvantiive "kõik" ja "mõned" teema osaks, nii et "kõik mehed" ja "mõned mehed" on loogiliselt olulised ühikud. Muutmise reegleid selgitades väidavad nad II osa 17. peatükis, et predikaadid on kaudselt kvantifitseeritud: kui öeldakse „Kõik lõvid on loomad”, ei tähenda see, et kõik lõvid on loomad, vaid ainult mõned loomad. Nii tähendab 'kõik S on P' üldiselt 'kõik S on (mõned) P' (loogika II.17: 130).ja nii on kõigil lihtsatel väidetel üks järgmistest neljast vormist, märgistusega A, E, I ja O: 'Kõik S on P', 'No S ei ole P', 'Mõni S on P' ja 'Mõni S ei ole P '. Järgides traditsiooni, käsitleb Port-Royal kvantiive "kõik" ja "mõned" teema osaks, nii et "kõik mehed" ja "mõned mehed" on loogiliselt olulised ühikud. Muutmise reegleid selgitades väidavad nad II osa 17. peatükis, et predikaadid on kaudselt kvantifitseeritud: kui öeldakse „Kõik lõvid on loomad”, ei tähenda see, et kõik lõvid on loomad, vaid ainult mõned loomad. Nii tähendab 'kõik S on P' üldiselt 'kõik S on (mõned) P' (loogika II.17: 130).ja nii on kõigil lihtsatel väidetel üks järgmistest neljast vormist, märgistusega A, E, I ja O: 'Kõik S on P', 'No S ei ole P', 'Mõni S on P' ja 'Mõni S ei ole P '. Järgides traditsiooni, käsitleb Port-Royal kvantiive "kõik" ja "mõned" teema osaks, nii et "kõik mehed" ja "mõned mehed" on loogiliselt olulised ühikud. Muutmise reegleid selgitades väidavad nad II osa 17. peatükis, et predikaadid on kaudselt kvantifitseeritud: kui öeldakse „Kõik lõvid on loomad”, ei tähenda see, et kõik lõvid on loomad, vaid ainult mõned loomad. Nii tähendab 'kõik S on P' üldiselt 'kõik S on (mõned) P' (loogika II.17: 130). Port-Royal käsitleb kvantiive "kõik" ja "mõned" teema osana, nii et "kõik mehed" ja "mõned mehed" on loogiliselt olulised ühikud. Muutmise reegleid selgitades väidavad nad II osa 17. peatükis, et predikaadid on kaudselt kvantifitseeritud: kui öeldakse „Kõik lõvid on loomad”, ei tähenda see, et kõik lõvid on loomad, vaid ainult mõned loomad. Nii tähendab 'kõik S on P' üldiselt 'kõik S on (mõned) P' (loogika II.17: 130). Port-Royal käsitleb kvantiive "kõik" ja "mõned" teema osana, nii et "kõik mehed" ja "mõned mehed" on loogiliselt olulised ühikud. Muutmise reegleid selgitades väidavad nad II osa 17. peatükis, et predikaadid on kaudselt kvantifitseeritud: kui öeldakse „Kõik lõvid on loomad”, ei tähenda see, et kõik lõvid on loomad, vaid ainult mõned loomad. Nii tähendab 'kõik S on P' üldiselt 'kõik S on (mõned) P' (loogika II.17: 130).

Enamik ettepanekuid on siiski keerukamad, kui see klassifikatsioon soovitab, sest katsealused ja predikaadid ei pea olema lihtsad. Lauses "Nähtamatu Jumal lõi nähtava maailma" hõlmavad nii subjekt kui ka predikaat alamklausleid, mis näivad sisaldavat ettepanekuid (loogika II.5–8). Kuid kõigi väidete üldise subjekti-predikaadi struktuuri tõttu peavad manustatud ettepanekud asuma subjektis või predikaadis. See muutub problemaatiliseks, kui Arnauld ja Nicole arutavad järelduse reegleid, kuna nad peavad sundima kõik väited, sealhulgas tinglikud ja disjunktiivsed, standardsetesse kategoorilistesse vormidesse. Seejärel nõuab nende väite käsitlemine, et katsealused ja predikaadid oleksid piiramatu keerukusega. Seega ei anna Port-Royali teooria rekursiivset analüüsi võimaldavate lihtsate osade põhivarusid, nagu näiteks muutujate, funktsiooni- või predikatsioonisümbolite ning loogiliste sümbolite tänapäevases klassifikatsioonis. Klassikalises vaates on väitel lihtne orgaaniline ühtsus väljastpoolt ja korduv keerukus seestpoolt.

Otsuste tegemisel on lause osa, mis tähistab tahet eristada kohtuotsust pelgast kontseptsioonist, kopula, mida verb keeleliselt väljendab. Kopulal on otsuses kaks funktsiooni: see seob subjekti ja predikaati ning see tähistab jaatust või eitust. Arnauld ja Nicole kritiseerivad Aristoteleset ja teisi filosoofe, kes ühendavad kopula predikaadi (aja) ja subjekti (isiku) tunnustega; hästi vormistatud keeles oleks ainult üks sisuline tegusõna, nimelt olema. Tegelikult ühendavad looduskeeled predikaati sageli tegusõnaga, nagu ka „Peetrus elab”, ja ladina verbid väljendavad mõnikord kõiki kolme kohtuotsuse elementi ühes sõnas, nagu cogito ja summa. Descartes arvas, et otsustamisel on mõistuse ees keeruline idee või ettepanek ja seejärel kinnitatakse või eitatakse, et see vastab tegelikkusele. Kuid Kopula Port-Royali käsitlus tekitab eituse ja kinnitava jõu tõttu tõsiseid probleeme.

Negatiivsed hinnangud on need, mida väljendatakse lausetega, mis sisaldavad tegusõna külge kinnitatud negatiivset sõna või silpi, ja neid mõistetakse eitusena või otsustusena, millel on kinnistamisele vastupidine mõju. Kuna ühe kinnitamisel ühendatakse kaks ideed, eraldab selle eitamine subjekti predikaadist:

Kui ma ütlen, et Jumal ei ole ülekohtune, ei tähenda see osakesega liitumisel sõna kinnitamisega vastupidist tegevust, nimelt eitamist, milles ma pean neid ideesid üksteise suhtes taunitavaks, sest alusetute mõte sisaldab midagi vastupidist sellele, mis sisaldub idees Jumal. (Loogika II.3: 82–3)

Kuna tegusõnale on lisatud märk "ei", laieneb eitus kogu kohtuotsusele. Nagu Frege osutab oma essees „Eitus” (1918, ingliskeelset versiooni vt Frege 1966), muudab see konto võimatuks valede mõtete äratundmise või tõeste mõtete mõistmise, mille koostisosadeks on valed mõtted, näiteks tõeliste tinglike valede eelkäijatega või tagajärjed. Näiteks selleks, et tõdeda, et '3 on suurem kui 5' on vale, on vaja täielikku mõtet, mitte ainult mõtte fragmente. Lisaks muudab see kirjeldus kahekordse eituse jõu mõistmise võimatuks: kui eitamine lahustab mõtte oma osadeks, siis toimiks kahekordne eitus mõõgana, mis võluväel ühendab selle osad, mille ta oli kõvendanud. (Frege 1966:122–29) Negatsiooni eitusena käsitlemise põhiprobleemiks on suutmatus eristada mõtet või väidet, mis on haaratud selle hindamise aktist.

Portlandi kuningliku arvamuse kohaselt on see sama probleem pinnal, millel kopulal on enesekehtestav jõud, mis muudab võimatuks eristada kohtuotsuse tegemist pelgalt väite mõtlemisest. Loogika järgi on ipso facto iga kord subjekti ja predikaadi ühendamine. Seega ei ole kohtumõistmise peatamise ajal ruumi mõtlemisettepanekute mõtlemiseks, nagu Descartes oma kahtluste meetodis soovitab. See vaade kopulale tekitab probleeme ka manustatud üldisuses. Kahe nimega vaate tõttu peab Port-Royal leidma alamklauslid kas subjektis või predikaadis. Kuid mõned manustatud klauslid esitavad väiteid ja mõned mitte. Hoolimata näiteks keerulises ettepanekus sisalduvatest kahest tegusõnast "Vaga mehed on heategevuslikud", on selge, et ükski ei kinnita kõigi meeste või isegi mõne mehe meelt, et nad on vagad. Teiselt poolt,"Nähtamatu Jumal lõi nähtava maailma" lubab kolme väidet: "Jumal on nähtamatu", "Maailm on nähtav" ja "Jumal lõi maailma" (II.5: 87). Port-Royal selgitab erinevust nende kahe manustamisviisi vahel "määrava" ja "seletava" alamklausli (või, nagu öeldakse, suhtelised asesõnad) tähenduses (vt II.6–8). Otsustavad alamklauslid piiravad suhtelise asesõna eelkäija tähistamist (nt 'vaga mehed'), samas kui seletavad klauslid seda ei tee (nt 'Jumal, kes on nähtamatu'). Tegelikult saab nii määramist kui ka selgitamist läbi viia ka ilma manustatud või alamklausliteta, nagu näiteks lausetes "Vagad mehed on heategevuslikud" ja "Nähtamatu Jumal lõi nähtava maailma". Nii et see kopula vaade ei suuda jällegi eristada keerulisi väiteid sisaldavaid ideid nendest, mis seda ei tee, mis näitab, kui kaugel oli Port-Royal väidete rahuldavast käsitlemisest ja kinnistatud üldisusest (vt Buroker 1994).

Van der Schaar muudab oma hiljutises artiklis ülaltoodud seisukohta, viidates sellele, et kuigi Port-Royal eeldab üldiselt, et väidetel on jaatav jõud, tunnistavad autorid hälbivaid kontekste, milles see pole tõsi. Ta juhib tähelepanu nende käsitlusele modaalsuse osas (loogika II.8), kus sellised modaalsed mõisted nagu „võimalik” ja „vajalik” funktsioneerivad pigem otsustusakti kui ettepaneku sisu muutmiseks (vt Van der Scharr 2008: 334–5).). Autorid märgivad selliseid tegusid vaikivaks või virtuaalseks kinnitamiseks (II.7: 93). Ta järeldab, et ehkki Port-Royali puhul on väidetava väite mõiste seletusjärjekorras eelis, analüüsivad autorid tegelikult mõnda keerulist väidet, millel puudub kinnitav jõud.

3.2 Mõistete semantika

Port-Royali semantika põhineb sõnade, ideede ja asjade vaheliste suhete teoorial. Nagu Descartes, leiavad Arnauld ja Nicole, et ideede ja asjade representatiivne suhe on nii objektiivne kui ka loomulik. Nad täpsustavad, et ideedest rääkides peavad nad silmas kõike, mida me võime tõepoolest öelda, et me midagi eostame, hoolimata sellest, mida me eostame (loogika I.1: 26). Seega on loogika ja teadmiste elemendiks peetav idee mõtte objektiivne sisu. Ja kuna ideed esindavad asju, on ideede struktuur isomorfne reaalse struktuuri suhtes: parempoolse kolmnurga idee sisu ei saa muuta. Seevastu sõnade ja ideede vaheline seos pole loomulik, sest sõnad on tavapärased mõtete märgid (I.4: 37). Inimesed määravad sõnadele oma tähenduse institutsionaalsete aktide kaudu. Nii et sõnade ja ideede väljenduslik seos erineb olulisel määral ideede ja asjade representatiivsest suhtest. Esiteks on keelelise tähise ja selle idee vaheline seos põhjus-psühholoogiline. See tähendab, et sõnad, nagu looduslikud märgid, tähendavad seda, et ajendavad idee tajuja mõtetes. Praktikas kipub Port-Royal aga samastama sõnu ideedega, kutsudes mõlemat terminit ja käsitledes olulisust transitiivsena, väites, et ideede väljendamiseks kasutatud sõnad tähistavad ka ideega tähistatud asju. Keelelise ja eideetilise olulisuse vahel on teine erinevus, nimelt see, et sõnade ja ideede vastavus on ebatäiuslik. Port-Royal eeldab, et kui keel kattuks täpselt mõttega, väljendaks iga sõna ühte lihtsat ideed ja lause ülesehitus peegeldaks ideede ülesehitust. Kuid inimesed kasutavad keerukate ideede väljendamiseks üksikuid sõnu, näiteks „kolmnurk”, ja mõnikord on nad segaduses, millised ideed on milliste sõnadega seotud. Järelikult pole mingit garantiid, et keelelise diskursuse struktuur kajastaks täpselt ideede ülesehitust. Nagu see ülevaade soovitab, viiakse Port-Royali semantiline teooria läbi kahel tasandil, esiteks ideede osas ja teiseks keele osas.

Port-Royal liigitab kõigepealt ideed vastavalt nende objektidele. Descartes'i metafüüsika kohaselt on olemas kolme tüüpi asju: ained, ainete atribuudid või ainete esmased olulised omadused ning moodused või juhuslikud omadused. Port-Royal koondab selle raamistiku lihtsamaks eristamiseks asjade või ainete ja asjade viisi vahel. Asi on “ette nähtud iseenesest eksisteerivaks ja kõige selle objektiks olemise subjektiks”; asju tähistavate nimisõnade näideteks on 'maa', 'päike', 'mõistus' ja 'jumal'. Mõtteviis on "välja mõeldud nagu asjas ja ei suuda ilma selleta eksisteerida, määrab kindlaks, et see on teatud viisil ja paneb selle nii nimetama". Kombeid väljendavad abstraktsed nimisõnad nagu „kõvadus” ja „õiglus”, aga ka omadussõnad nagu „kõvad” ja „õiglased” (I.2: 30–31). Nagu allpool selgub,omadussõnadel on tähendusvorm keerukam kui nimisõnadel. Kuid sellel esimesel tasemel sõltub teooria eristamisest asjade vahel, st täielikest või sõltumatutest üksustest, ja asjadest, mittetäielikest või sõltuvatest üksustest. Allolev tabel sisaldab senise teooria üldjoonist:

Lihtne Port-Royal

) alusta {array} {rcccl} text {Language} & \ xrightarrow) text {expresses] {} & \ text {Idea} & \ xrightarrow) text {esindab}] {} & \ text {World } \ \ alga {maatriks} tekst {nimi} \ \ tekst {aine} lõpp {maatriks} & \ xrightarrow) alamkogus { text {'maa', 'päike',} \ \ tekst { 'mõistus', 'jumal'}}] {} & \ alusta {maatriks} tekst {idee} \ \ tekst {aine} lõpp {maatriks} ja \ xorightarrow) text {esindab}] {} & \ tekst {aine} \ \ algus {maatriks} tekst {nimi} \ \ tekst {atribuut} lõpp {maatriks} & \ xrightarrow) alamkogus { tekst {'kõvadus', 'kõva',} \ \ tekst {'õiglus', 'lihtsalt'}}] {} & \ alusta {maatriks} tekst {idee} \ \ tekst {Atribuut} \ \ tekst {või Manner} lõpp {maatriks} & \ xrightarrow) tekst {tähistab}] {} ja \ alusta {maatriks} tekst {Atribuut või} \ \ tekst {Asja manner} lõpp {maatriks} lõpp {massiiv})

See käsitlus sarnaneb mõnes mõttes ennustuse tänapäevase analüüsiga: ainete ideed toimiksid otsustusobjektidena; ideede omadused või kombed oleksid predikaadid. Samuti vaatab analüüs Fregeani poole, arvestades rõhuasetust mõtete täielike ja mittetäielike objektide eristamisele. Seega on Descartes'i metafüüsikal ressursse aatomi ettepaneku analüüsimiseks, mis koosneb atribuudi ja objekti nime avaldisest. Kuid kõigi otsustusobjektide predikaatanalüüsi ja nende üldterminite semantika tõttu on lõplik teooria keerukam. Tulemuseks on nimede ja predikaatide süsteemne segadus. (See arutelu põhineb Burokeril 1993.)

Esimene komplikatsioon ilmneb I osa 6. peatükis, kus autorid eristavad ainsust üldistest või universaalsetest ideedest. Ehkki kõik, mis eksisteerib, on ainsus, võivad ideed kujutada rohkem kui ühte asja, näiteks kolmnurga üldideed. Seejärel eristavad nad üksikuid isendeid tähistavaid nimisõnu, nagu „Sokrates”, „Rooma”, „Bucephalus”, tavalistest või apellatiivsetest nimisõnadest, nagu „inimene”, „linn”, „hobune”, mis võivad tähistada mitut asja. Autorid nimetavad kogu tekstis nii universaalseid ideid kui ka tavalisi nimisõnu üldmõisteteks. Tekib küsimus nende kahe ideede klassifitseerimise viisi vahel - esimene on täielik või mittetäielik objekt, teine aga ainsus või üldine idee. Nende kahe tuvastamine on ahvatlev, kuid Port-Royali jaoks pole see lihtne. Parim viis teooria keerukuse hindamiseks on tugipunktina kasutada Frege lihtsamat teooriat.

Frege'i jaoks toimub tähendus kolmeosalises struktuuris, mis koosneb keelelistest väljenditest, nende poolt tähistatavatest või viidatavatest üksustest ja väljendi mõjust, mis on olemi esitusviis. Filmis "Mõte" (1918, ingliskeelset versiooni vt Frege 1966) eristab Frege hoolikalt vaimsete seisunditena peetavate ideede subjektiivset olemust kohtuotsustes väljendatud mõtete objektiivsusest (Frege 1966: 302). Vaatamata terminoloogilistele erinevustele toimivad Fregeani tajud väga sarnaselt Port-Royali ideedega: need on mõtete ja lausungite objektiivsed sisud. Frege väidab, et iga keelelise tähisega on olemas viide ja mõte. Mõte on selle esitusviis, millele märk viitab. Frege jagab keelelised märgid kolme rühma: pärisnimed (ainsusterminid),funktsioonilaused (sh mõiste-avaldised) ja laused. Pärisnimed ja laused on täisnimed; funktsioonilaused on mittetäielikud nimed. Frege täpsustab jaotises "On Sense and Reference", et sellised õiged nimed nagu "Sokrates" ja "Platoni õpetaja" väljendavad individuaalseid või terviklikke meeli, mis viitavad üksikutele terviklikele üksustele. Deklaratiivsed laused väljendavad ka meeli - lauses sisalduvat mõtet - ja tähistavad või viitavad terviklikele objektidele, nimelt lause tõeväärtusele. Frege selgitab jaotises 'Mõtte ja tähenduse kommentaarid', et funktsiooni-avaldise viide on funktsioon, mittetäielik üksus. Funktsioonilaused sisaldavad ühte või mitut lünka, mis vastavad väljendatud tähenduse ja nende poolt määratletud üksuste "küllastumata" või mittetäielikule olemusele. Näiteks,väljend "on mees" nimetab mõistet, mille alla kuuluvad kõik inimesed. Siin on Frege teooria visand:

Frege

) alusta {array} {rcccl} text {Language} & \ xrightarrow) text {expresses] {} & \ text {Sense} & \ xrightarrow) text {viitab}] {} & \ text { Maailm} \ \\ \ tekst {õige nimi} ja \ xrightarrow) alamrühm { tekst {(täielik) ainsus} \ \ tekst {sõna 'Sokrates'}}] {} & \ alusta {maatriks} tekst { Individual Sense} \ \ text {(küllastunud)} end {maatriks} & \ xrightarrow {} & \ text {Object} \ \\ \ algavad {maatriks} text {Funktsioon} \ \ text {Expression } end {maatriks} ja \ xrightarrow) alamkogum { tekst {(mittetäielik, gappy) kontseptsioon} \ \ tekst {väljend 'on surelik'}}] {} & \ alusta {maatriks} tekst {puudulik mõistus} \ \ tekst {(küllastumata)} lõpp {maatriks} & \ xrightarrow {} & {{maatriks} tekst {funktsioon} \ \ tekst {(kontseptsioon)} lõpp {maatriks} \ \\ \ alusta {maatriks} tekst {deklaratiivne} \ \ tekst {Lause} lõpeta {maatriks} &\ xrightarrow) alamkokk { text {(täielik) 'Sokrates} \ \ tekst {on surelik'}}] {} & \ alusta {maatriks} tekst {täielik mõte} \ \ tekst {(küllastunud)} lõpp {maatriks} & \ xrightarrow {} & \ alusta {maatriks} tekst {Truth} \ \ text {Value} end {maatriks} end {array})

Siiani on selle vaate ja Port-Royali ideede teooria kattumine. Arnauldi ja Nicole'i tähendusel on tähendus kolmekordne - ideed võtavad Fregeani meeli. Keelemärgid väljendavad ideid, mis tähistavad või viitavad entiteetidele, kas asjadele või nende atribuutidele. Olemite nimed on kas õiged või tavalised, sõltuvalt sellest, kas nad väljendavad ainsust või üldist ideed. Kui asjade ideede ja omaduste ideede eristamine langeks kokku ainsuse ja üldise idee eristamisega, oleks paralleel Fregega täielik. Kuid tegelikult ütleb Port-Royal, et üldised ideed esindavad või viitavad mitmele inimesele. Selles vaates ei ole üldtermini viide atribuut, vaid atribuuti omavate indiviidide kogu. See on üks viis, kuidas Port-Royal samastab nime seose selle kandjaga predikaadi või mõisteväljenduse suhtega selle alla kuuluvate objektidega. Kui autorid oleks siin peatunud, oleks pilt üsna lihtne. Kuid nad arendavad teooriat kahel viisil. Esiteks panustavad nad semantika ajaloosse, eristades üldtermini mõistmist (või intentsiooni) selle laiendusest (tähistusest). Ja teiseks, nad on grammatiliste kaalutluste tõttu eksinud, et hägustada oma erinevust terviklike ja mittetäielike olemite avaldiste vahel.nad panustavad semantika ajaloosse, eristades üldtermini mõistmist (või intentsiooni) selle laiendusest (deotatsioonist). Ja teiseks, nad on grammatiliste kaalutluste tõttu eksinud, et hägustada oma erinevust terviklike ja mittetäielike olemite avaldiste vahel.nad panustavad semantika ajaloosse, eristades üldtermini mõistmist (või intentsiooni) selle laiendusest (deotatsioonist). Ja teiseks, nad on grammatiliste kaalutluste tõttu eksinud, et hägustada oma erinevust terviklike ja mittetäielike olemite avaldiste vahel.

Keskaja filosoofid seletasid üldterminite olulisust oletuse keeruka teooria abil (vt Spade 1982). Port-Royal koondab selle raamistiku nii, et üldideede olulisusel on kaks aspekti: mõistmine ja laiendamine. Mõistmine koosneb idee oluliste tunnuste komplektist. Näiteks idee 'kolmnurk' mõistmine hõlmab atribuute laiend, kuju, kolm joont ja kolm nurka. Idee laiendus koosneb alampunktidest või teemadest, mille kohta terminit kasutatakse, mis Port-Royali puhul hõlmab „kõiki erinevaid kolmnurga liike” (I.6: 39–40). Siin ajavad autorid segamini liigi indiviidiga või komplekti kuulumise seose komplekti kuulumisega. Tavaliselt aganad käsitlevad üldise idee laiendamist indiviidideks, kellel on selle mõistmisel omadusi. Sellel tähistamise teoorial on kolm põhijoont. Esiteks on üldise idee funktsioneerimiseks oluline pigem arusaamine kui laiend: atribuuti ei saa eemaldada ideed hävitamata, samas kui selle laiendamist saab piirata, kohaldades seda ainult mõnele selle alla kuuluvale subjektile. Teiseks reguleerib laiend laienemist: tunnuste kogum määrab isendid (ja liigid) selle laiendis. Lõpuks on arusaamad ja laiendused pöördvõrdeliselt seotud. Idee mõistmisele atribuutide lisamisega piiratakse selle laiendamist (eeldusel, et atribuudid on sõltumatud ja hetkelised). Näiteks kui mõiste "imetaja" hõlmab mõiste "loom" mõistmist,sõna „loom” hõlmab ka „imetajat”. Port-Royal eeldab seda põhimõtet kaudselt kogu tekstis. Neid kahte tähistamisviisi - mõistmist ja laiendamist - Port-Royal ära tundes eristatakse mittetäielikke ja terviklikke üksusi üldterminite tähistamisel.

Mõistete tähistamise teooria täiendamine on nimisüsteem, mis on võetud suures osas grammatika II osast. Nagu loogika II osas selgitatud, on nimisõnad üksuste nimed, st ained ja atribuudid. Substantssed nimisõnad nagu 'maa' ja 'päike' tähistavad aineid ja omadussõnad, nagu 'hea' ja 'lihtsalt' tähistavad atribuute,,, osutades samal ajal subjektile, kelle suhtes nad kehtivad … ". Nii nagu ained on ontoloogiliselt enne nende kombeid või viise, eelnesid nimisõnad keele geneesis omadussõnad. Omadussõnast loob siis teisese substantiivi, abstraktse nimisõna:

pärast omadussõna inimese moodustamist omadussõnast inimese moodustame omadussõnast inimese substantiivne inimkond. (Loogika II.1: 74)

Seega on nimisõnu kolme tüüpi: konkreetsed substantiivid, omadussõnad ja abstraktsed substantiivid. Loogika ütleb, et omadussõnadel on kaks tähendust: režiimi või viisi selge tähistamine ja subjekti segane tähistamine. Kuigi režiimi tähistamine on selgem, on see kaudne; seevastu subjekti segane tähendus on otsene (II.1: 74–75). Niisiis valib iga nimisõna või tähistab iga nimisõna selgelt ühte asja, kas indiviidi, indiviidide kogu või atribuuti. Konkreetsed substantsid tähistavad selgelt terviklikke objekte, see tähendab üksikuid aineid: "inimene" tähistab selgelt inimesi. Omadussõna 'inimene' tähistab selgelt mittetäielikku eset, inimeseks olemise tunnust. Ja sellised abstraktsed sisulised mõisted nagu „inimkond” valivad selle tunnuse ka selgelt välja. Kuid omadussõna "inimene" on erinevalt konkreetsest sisulisest "inimene" keeleliselt ebatäielik, kuna see tähendab "inimene". Keelelised omadussõnad on ebaühtlased ja nõuavad viitamist substantiivi poolt. Port-Royal tuvastab selle ebatäieliku tähenduse omadussõna tähendusvarjundina või segase (kuid otsese) tähisena. Omadussõnad tähistavad aineid otse ja segi ning atribuute kaudselt ja selgelt. Kuna mõlemat tüüpi substantiivid on keeleliselt täielikud, puudub neil konnotatsioon ja neil on ainult eristatav ja otsene tähendus nende nimetatavatele ainetele või omadustele. Järgmine diagramm tähistab neid tähendussuhteid:Keelelised omadussõnad on ebaühtlased ja nõuavad viitamist substantiivi poolt. Port-Royal tuvastab selle ebatäieliku tähenduse omadussõna tähendusvarjundina või segase (kuid otsese) tähisena. Omadussõnad tähistavad aineid otse ja segi ning atribuute kaudselt ja selgelt. Kuna mõlemat tüüpi substantiivid on keeleliselt täielikud, puudub neil konnotatsioon ja neil on ainult eristatav ja otsene tähendus nende nimetatavatele ainetele või omadustele. Järgmine diagramm tähistab neid tähendussuhteid:Keelelised omadussõnad on ebaühtlased ja nõuavad viitamist substantiivi poolt. Port-Royal tuvastab selle ebatäieliku tähenduse omadussõna tähendusvarjundina või segase (kuid otsese) tähisena. Omadussõnad tähistavad aineid otse ja segi ning atribuute kaudselt ja selgelt. Kuna mõlemat tüüpi substantiivid on keeleliselt täielikud, puudub neil konnotatsioon ja neil on ainult eristatav ja otsene tähendus nende nimetatavatele ainetele või omadustele. Järgmine diagramm tähistab neid tähendussuhteid:ning atribuute kaudselt ja selgelt. Kuna mõlemat tüüpi substantiivid on keeleliselt täielikud, puudub neil konnotatsioon ja neil on ainult eristatav ja otsene tähendus nende nimetatavatele ainetele või omadustele. Järgmine diagramm tähistab neid tähendussuhteid:ning atribuute kaudselt ja selgelt. Kuna mõlemat tüüpi substantiivid on keeleliselt täielikud, puudub neil konnotatsioon ja neil on ainult eristatav ja otsene tähendus nende nimetatavatele ainetele või omadustele. Järgmine diagramm tähistab neid tähendussuhteid:

) alusta {array} {rl} alusta {array} {rc} text {Concrete Substantives} & \ xrightarrow { text {'man'}} \ \ text {Omadused} & \ left { alustage {array} {c} xrightarrow) text {'human'}] {} \ \ xrightarrow {} end {array} right. \\ \ tekst {Abstract Substantives} & \ xrightarrow) text {'humanity'}] {} end {array} & \ begin {array} {cl} left. \ alustage {array} {c} alamkogum { tekst {eraldiseisev ja} \ \ tekst {otse}} \ \ alamkogus { tekst {segane ja} \ \ tekst {otse}} lõpp {array} parem } ja \ tekst {Ained} \ \ vasakul. \ alusta {massiiv} {c} alamkogum { tekst {eraldiseisev ja}, \, \\ \ tekst {kaudne}} \ \ alamkogus { tekst {eraldiseisev ja} \ \ tekst {otse}} lõpp {array} right } & \ text {Atribuudid} \ \ end {array} end {array})

Näib, nagu oleks Port-Royal viinud selle omadussõnade kahekordse tähistamise arusaamani ainult seetõttu, et need viivad metafüüsilisi kategooriaid keelde. Algselt olid konkreetsed nimisõnad sõnad, mis nimetasid aineid või terviklikke entiteete, ja omadussõnad olid atribuutide või mittetäielike entiteetide nimed. Kuid Arnauld ja Nicole hägustavad seda vahet, võttes tähenduslikkuse sõltuvaks sellest, kas sõna suudab diskursuses üksinda osutada. Selle viimase analüüsi lisamine üldisesse semantikasse annab selle lõpptulemuse:

Muudetud Port-Royal

) alustada {array} {rcccc} alamkogum { textbf {Language}} & \ xrightarrow) text {expresses] {} & \ subtack { textbf {Idea}} & \ xrightarrow) text {esindab}] {} & \ alamkogum { textbf {World}} \ \\ \ alamkogum { textbf {Õige} \ \ textbf {Nimi}} & \ xrightarrow) alamkinnitus \ \ tekst {ainsuse termin} \ \ tekst {'Socrates'}}] {} & \ alamkinnitus \ \ textbf {ainsuse} \ \ textbf {Idea}} & \ xrightarrow {} & \ alamkang { textbf {Single} \ \ textbf {Substance}} \ \\ \ alamkogus { textbf {tavaline} \ \ textbf {nimis}} ja \ vasakul { algus {array} {c} alamkogus { tekst {betoon} \ \ tekst {sisuline} \ \ tekst {'mees'}} \ \ alamrühm { tekst {omadussõna} \ \ tekst {'inimene'}} \ \ alamrühm { tekst {Abstact} \ \ tekst {sisuline} \ \ tekst {'inimkond '}} end {array} right } & \ alampakk { textbf {General või} \ \ textbf {Universal Idea} \ \ text {(mõistmine,} \ \ tekst {laiend)}} ja \ vasak { algab {array} {c} vasak. \ alusta {array} {cc} xrightarrow {} & \ alamkogum { text {eraldiseisev ja} \ \ tekst {direct}} \ \ xrightarrow {} & \ substack { text {segane ja} \ \ tekst {kaudne}} lõpp {massiiv} parem } \ \ vasak. \ alusta {array} {cc} xrightarrow {} & \ alamkogum { text {eraldiseisev ja}, \, \\ \ tekst {kaudne}} \ \ xrightarrow {} & \ alamkinnitus { tekst {eraldiseisev ja} \ \ tekst {direct}} end {array} right } end {array} right. & \ alustage {array} {l} alamkogus { textbf {Rohkem kui} \ \ textbf {Üks aine} \ \ tekst {(idee laiendus)}} \ \\ \ alamkogus { textbf {Atribuut või } \ \ textbf {Asjanduse vorm} \ \ tekst {(mõistmine)}} end {array} end {array})\ alampakk { tekst {segane ja} \ \ tekst {kaudne}} lõpp {massiiv} parem } \ \ vasak. \ alusta {array} {cc} xrightarrow {} & \ alamkogum { text {eraldiseisev ja}, \, \\ \ tekst {kaudne}} \ \ xrightarrow {} & \ alamkinnitus { tekst {eraldiseisev ja} \ \ tekst {direct}} end {array} right } end {array} right. & \ alustage {array} {l} alamkogus { textbf {Rohkem kui} \ \ textbf {Üks aine} \ \ tekst {(idee laiendus)}} \ \\ \ alamkogus { textbf {Atribuut või } \ \ textbf {Asjanduse vorm} \ \ tekst {(mõistmine)}} end {array} end {array})\ alampakk { tekst {segane ja} \ \ tekst {kaudne}} lõpp {massiiv} parem } \ \ vasak. \ alusta {array} {cc} xrightarrow {} & \ alamkogum { text {eraldiseisev ja}, \, \\ \ tekst {kaudne}} \ \ xrightarrow {} & \ alamkinnitus { tekst {eraldiseisev ja} \ \ tekst {direct}} end {array} right } end {array} right. & \ alustage {array} {l} alamkogus { textbf {Rohkem kui} \ \ textbf {Üks aine} \ \ tekst {(idee laiendus)}} \ \\ \ alamkogus { textbf {Atribuut või } \ \ textbf {Asjanduse vorm} \ \ tekst {(mõistmine)}} end {array} end {array})\ alustage {array} {l} alamkokk { textbf {Rohkem kui} \ \ textbf {Üks aine} \ \ tekst {(idee laiendus)}} \ \\ \ alamkogus { textbf {Atribuut või} \ \ textbf {Asjanduse viis} \ \ tekst {(mõistmine)}} end {array} end {array})\ alustage {array} {l} alamkokk { textbf {Rohkem kui} \ \ textbf {Üks aine} \ \ tekst {(idee laiendus)}} \ \\ \ alamkogus { textbf {Atribuut või} \ \ textbf {Asjanduse viis} \ \ tekst {(mõistmine)}} end {array} end {array})

Vaatamata keerukusele on mõned tähelepanekud võimalikud. Esiteks tähistavad nii betooni nimisõnad kui ka omadussõnad objekte tähtaja pikendamisel. Seetõttu näib, nagu arnauld ja Nicole võrdsustaksid otsest tähendust sellega, et nad on etteaimatavad (või tähistavad), välja arvatud see, et see ei kehti abstraktse nimisõna puhul. Teisest küljest näeb omadussõna selgelt eristuv, kuid kaudne tähendus samaväärseks Frege arvamusega mõiste-väljendite viitamisest, välja arvatud see, et Frege käsitleb täieliku ja mittetäieliku viite eristamist grammatilises vormis invariantsena. Tema arvates on nii tavalised nimisõnad kui ka omadussõnad ebatäielikud väljendid. Nende predikatiivne olemus on hõlpsamini näha, kui need on õigesti sõnastatud, nagu sõnades „on mees” ja „on inimene”.

Ei ole nii selge, kas Port Royal soovib eristada idee mõistmist ja laiendamist ainsuseterminite vahel. Tegelikult käsitlevad nad ainsuse termineid, sealhulgas kindlaid kirjeldusi, järelmõtetena. Üks lõik käsitleb siiski kindlate kirjelduste olemust. I osa 8. peatükis käsitlevad autorid „kahtluse viga“, mis võib tekkida siis, kui inimesed tõlgendavad keerulist ainsuseterminit erinevalt. Näiteks võivad eri usundite järgijad lahku minna keerulise ainsuse mõiste „tõeline religioon” osas. Stoianovici väidab, et nende seletustes tunnistavad Arnauld ja Nicole Donnellani vahet, kas eristada kindlaid kirjeldusi atribuutiivsest ja referentlikust kasutamisest. Üldtingimuste konto kohaseltomadussõnad või "konnotatiivsed mõisted" tähistavad aineid (laiend) segi ja otse, kuid omistavad (arusaamine) selgelt, kuid kaudselt. Autorid käsitlevad kindlaid kirjeldusi, nagu „tõeline religioon”, pigem konnotatiivsete (üldiste) terminite kui ainsuse mõistetena, väites, et nad viitavad eksitavalt konkreetsele indiviidile. Viga ilmneb siis, kui erinevad mõtlejad asendavad selle võrdluse erinevate inimestega. Nagu Stoianovici märgib, tunnistab nende analüüs selgesõnaliselt ainult referentkasutust, ehkki see eeldab kindlate kirjelduste atributiivse kasutamise võimalust.väites, et nad viitavad eksitavalt üksikisikule. Viga ilmneb siis, kui erinevad mõtlejad asendavad selle võrdluse erinevate inimestega. Nagu Stoianovici märgib, tunnistab nende analüüs selgesõnaliselt ainult referentkasutust, ehkki see eeldab kindlate kirjelduste atributiivse kasutamise võimalust.väites, et nad viitavad eksitavalt üksikisikule. Viga ilmneb siis, kui erinevad mõtlejad asendavad selle võrdluse erinevate inimestega. Nagu Stoianovici märgib, tunnistab nende analüüs selgesõnaliselt ainult referentkasutust, ehkki see eeldab kindlate kirjelduste atributiivse kasutamise võimalust.

3.3 Jaotusteooria ja kategooriliste väidete tõetingimused

Port Royal kuninglikest seisukohtadest tõeste väidete tingimuste ja kehtivate silogoogismide reeglite kohta, sealhulgas nende kohta mõistete jaotuse kohta, on kirjutatud väga vähe. Hiljuti käsitles Parsons oma seisukohta jaotusteooria ajalugu käsitlevas artiklis. Parsonsi peamine mure on reageerida jaotusõpetuse kriitikale, mille on tõstatanud Geach, kes väidab nii, et õpetus sai alguse keskaja mõistete “hajutatud eeldus” (viide) teooriast kui ka see, et see on sidus. Parsons väidab vastupidist, et see ilmnes palju varem seoses sillogismi kehtivuse testiga järelduste teoorias. Ehkki Aristotelesel polnud levitamistähtaega, väljendas ta tõlgenduses mõistet, mille terminit võetakse universaalselt. Õpetuse kaitsmiselParsons väidab, et Port Royali teooria väidete tõetingimuste kohta, ehkki mittetäielik ja idiosünkraatiline, võib laienemist anda ühtse ülevaate saamiseks jaotuse kohta. Selles jaotises käsitletakse lühidalt Port Royali levitamise teooriat ja kohtuotsuste tõepõhimõtetega seotud aspektide mõningaid aspekte.

Nagu selgitatud punktis 3.1, liigitab loogika lihtsad kategoorilised väited nelja vormi: universaalsed jaatavad (kõik S on P), universaalsed negatiivid (nr S pole P), kindlad jaatavad (mõned S on P) ja konkreetsed negatiivsed (mõned S pole P). Lihtsad kategoorilised sülogismid on argumendid, millel on kaks alust ja järeldus, kusjuures igal väitel on üks neist neljast vormist. Port Royal annab selle näite kategoorilisest sülogismist:

• Igat head printsi armastavad tema subjektid.
• Iga jumalakartlik kuningas on hea prints.
• Seetõttu armastavad iga jumalakartlikku kuningat tema subjektid. (Loogika III.2: 137)

Selles sillogismis on mõiste “hea prints” keskmik, kuna see esineb mõlemas ruumis, kuid mitte lõppjärelduses. III osa 3. peatükis annab Port Royal kuue reegli või “aksioomi” kehtivatele lihtsatele kategoorilistele sülogismidele, kes vastavad keskaegsele loogikale. Kaks esimest käsitlevad terminite jaotust, kui hajutatud terminit väljendatakse terminina "üldiselt võetuna":

• Reegel 1: Keskmist ametiaega ei saa võtta eriti kaks korda, kuid üldiselt tuleb seda teha vähemalt üks kord.
• Reegel 2: Kokkuvõtte tingimusi ei saa järelduses võtta üldisemalt kui ruumides. (Loogika III.3: 139–40)

Ülejäänud neli reeglit väljendavad tavapäraseid seisukohti, et vähemalt üks eeldus peab olema jaatav, kui mõlemad eeldused on jaatavad, siis peab järeldus olema jaatav, kui üks eeldus on negatiivne, peab järeldus olema eitav ja kahest konkreetsest eeldusest ei tulene midagi (III.3).: 141–42).

Üldiselt levitatakse mõistet, kui seda võetakse „üldiselt” või see hõlmab kõiki selle tähistatud isikuid; vastasel juhul on see jaotamata. Nagu Parsons selgitab, on termini tähistamine selle üksi laiendamine, samas kui selle viide on selle laiend laiendamine (Parsons 2006: 61). Seega tähistab mõiste "prints" kõiki printse (st on ettearvatav) kõiki printse, kuid ettepanekus "Mõned printsid on lihtsalt" piirab kvantifikaator "Mõned" selle laiendamist ettepanekus (selle viide) selle laiendamise alamhulgale. oma (tähistus). Keskaja logistikute välja toodud levitamiseeskirjade kohaselt on universaalsete väidete ja negatiivsete väidete predikaadid termineid jaotatud kogu nende laiendamise ajal; kõiki teisi termineid ei jaotata. Port Royal aktsepteerib neid reegleid II osa peatükkides 17–20,ettepanekute teisendamise selgitamisel, arvestades neid väidete tõeste tingimustega. Jaatavate väidete esimene aksioom väidab, et universaalsete jaatavate subjektid on jaotatud (võetud universaalselt) ja konkreetsete jaatavate subjektid mitte (II.17: 130). Jaatavate väidete neljanda aksioomi kohaselt

Atribuudi laiendit piirab subjekt, nii et see tähistab ainult seda laienduse osa, mida subjektile kohaldatakse. Näiteks kui me ütleme, et inimesed on loomad, siis ei tähenda sõna „loom” enam kõiki loomi, vaid ainult neid loomi, kes on inimesed. (Loogika II.17: 130–31)

Jaatavate väidete teisendamise reeglid tulenevad nendest tõetingimustest, nimelt seda, et universaalseid jaatavaid saab teisendada, "lisades atribuudile, millele objektiks saab eripära," ja konkreetseid jaatavaid võib lihtsalt teisendada (II.18: 132).. II osa 19. ja 20. peatükis käsitletakse sarnaselt negatiivsete väidete tõetingimusi ja nende vastavaid teisendamise reegleid. Negatiivse väite olemus "on ette kujutada, et üks asi pole teine", see tähendab, et subjekt ei ole atribuut. Nii väidab kuues aksioom, et „negatiivse väite atribuuti võetakse alati üldiselt” või seda levitatakse. Parsons märgib, et nagu öeldud, on tõetingimuste teooria tegelikult ebatäielik, kuna autorid ei arutle sõnaselgelt konkreetsete negatiivide teematerminite laiendites, kuid võib eeldada, et jaatavates ettepanekutes kehtivad aineterminite laiendamise reeglid (Parsons 2006: 70). Valminud loogiliste suhete säilitamiseks Aristotelese opositsiooniväljal (mida Port Royal selgelt kavatseb), sobib teooria nii traditsioonilise levikuõpetuse kui ka moodsamate vaadetega kategooriliste väidete tõetingimustest. Seega võtab Parsons Port Royali arvesse tõetingimusi, et anda sidus alus traditsioonilisele jaotusteooriale.kuid võib eeldada, et jaatavates ettepanekutes kehtivad aineterminite laiendamise reeglid (Parsons 2006: 70). Valminud loogiliste suhete säilitamiseks Aristotelese opositsiooniväljal (mida Port Royal selgelt kavatseb), sobib teooria nii traditsioonilise levikuõpetuse kui ka moodsamate vaadetega kategooriliste väidete tõetingimustest. Seega võtab Parsons Port Royali arvesse tõetingimusi, et anda sidus alus traditsioonilisele jaotusteooriale.kuid võib eeldada, et jaatavates ettepanekutes kehtivad aineterminite laiendamise reeglid (Parsons 2006: 70). Valminud loogiliste suhete säilitamiseks Aristotelese opositsiooniväljal (mida Port Royal selgelt kavatseb), sobib teooria nii traditsioonilise levikuõpetuse kui ka moodsamate vaadetega kategooriliste väidete tõetingimustest. Seega võtab Parsons Port Royali arvesse tõetingimusi, et anda sidus alus traditsioonilisele jaotusteooriale. Seega võtab Parsons Port Royali arvesse tõetingimusi, et anda sidus alus traditsioonilisele jaotusteooriale. Niisiis võtab Parsons Port Royali tõetingimusi arvesse võttes traditsioonilise leviku teooria jaoks ühtse aluse.

Hiljuti pakub Martin kategooriliste väidete jaoks Port-Royali tõe-tingimuste teooria üksikasjalikumat tõlgendust. Nagu Parsons, arutleb ta väidete tõetingimuste ja jaotusteooria vahelise seose üle. Martin ei nõustu Parsonsi arvamusega, mille kohaselt jaotusõpetus arenes sõltumatult keskaja teooriast levitava oletuse kohta. Tema analüüsi kohaselt sõltub Port Royali tõetingimuste teooria nii universaalse (hajutava) termini ideest kui ka konservatiivse kvantandi mõistest ning jaatavate ja negatiivsete väidete eristamisest (vt Martin 2013).

Nagu on selge, on Port-Royali loogika täis nii segadusi kui ka arusaamu. See arutelu on rõhutanud nende segadust keeruka idee ja ettepaneku, ettepaneku ja hinnangu vahel, eriti nime ja predikaadi vahel. Muud teemad, mis väärivad suuremat tähelepanu, hõlmavad ainsuse termineid ja kindlaid kirjeldusi, loogilisi operaatoreid ja kvantifikaatoreid, tõetingimuste teooriat ja järelduste teooriat. Võib-olla on tulusam pidada teost mitme loogikaga hõlmatuks ja pidada segadusi pingete vältimatuteks tulemusteks nende erinevate vaadete vahel.

Bibliograafia

Port-Royal Logicu viimased väljaanded

Kõik Port Royal Logicu tsitaadid ja tsitaadid on allpool loetletud 1996. aasta Burokeri tõlkele.

• Arnauld, Antoine ja Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, endition kriitika par Pierre Clair ja François Girbal, Pariis: J. Vrin, 1981.
• Arnauld, Antoine ja Pierre Nicole: La Logique ou l'art de penser, endition kriitika par Dominique Descartes, Pariis: Champion, 2011.
• Arnauld, Antoine, mõtlemise kunst, Port-Royal Logic, tõlkinud James Dickoff ja Patricia James, New York: Vabade Kunstide Raamatukogu, 1964.
• Arnauld, Antoine ja Pierre Nicole, loogika või mõtlemise kunst, tõlkinud Jill Vance Buroker, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Teosed käsitlevad Port-Royali kloostri ajalugu

• Clark, Ruth, Strangers and Sojourners at Port Royal, New York: Octagon Books, 1932; kordustrükk 1972.
• Sainte-Beuve, CA, Port Royal (3 v.) Pariis: Bibliothèque de la Pléiade, 1961–5.
• Sedgwick, Alexander, Jansenism Seitsmeteistkümnenda sajandi Prantsusmaal, Charlottesville: University Press of Virginia, 1977.

Viidatud või soovitatud teisesed tööd

• Buroker, Jill Vance, 1993, “Port-kuninglik terminite semantika”, Synthese, 96 (3): 455–75.
• ––– 1994, „Kohtuotsus ja ennustamine Port-Royali loogikas” Kremeris (toim), Suur Arnauld ja mõned tema filosoofilistest korrespondentidest, Toronto: Toronto University, Toronto Press, lk 3–27.
• –––, 1996, “Arnauld otsustusvõimest ja tahtest” Kremeris (toim), Arnauldi tõlgendamine, Toronto: Toronto University Press, lk 3–12.
• Donnellan, Keith, 1966, “Viide ja kindlad kirjeldused”, filosoofiline ülevaade, 77: 281–304.
• Finocchiaro, Maurice, 1997, “Port-Royal'i loogika teooria väitest”, Argumentatsioon, 11: 393–410.
• Frege, Gottlob, 1918, “Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung”, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, I köide (1918–1919), lk 58–77.
• Frege, Gottlob, 1966, tõlked Gottlob Frege, P. Geachi ja M. Blacki (toim. Ja trans.) Filosoofilistest kirjutistest, Oxford: Basil Blackwell.
• Martin, JN 2010, “Eksistentsiaalne pühendumus ja Port-kuningliku loogika Cartesian Semantics”, JY Beziau (toim.), New Perspectives in the Ooposition Square, New York: Peter Lang.
• –––, 2011, „Eksistentsiaalne import Cartesiuse semantikas”, loogika ajalugu ja filosoofia, 32 (3): 211–39.
• –––, 2013, „Jaotustingimused, tõde ja sadama kuninglik loogika“, loogika ajalugu ja filosoofia, 34 (2): 133–54.
• Miel, jaanuar 1969, “Pascal, Port-Royal ja Cartesian Linguistics”, ajakiri Ajakirjade ajaloost, 30 (2): 261–71.
• Ott, Walter, 2002, “Propozicionaalsed hoiakud tänapäevases filosoofias”, dialoog, 41 (3): 551–68.
• Pariente, Jean-Claude, 1985, L'analyse du langage à Port-Royal, Pariis: Editions de Minuit.
• Parsons, Terence, 2006, “Jaotusõpetus”, loogika ajalugu ja filosoofia, 27 (1): 59–74.
• Spade, Paul, 1982, “Mõistete semantika”, Kretzmann, Kenny ja Pinborg (toim), Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press, lk 188–96.
• Stoianovici, Dragan, 1976, “Kindlad kirjeldused Port-Royali loogikas”, Revue Roumaine des Sciences Sociales, Série de Philosophie ja Logique, 20: 145–54.
• Van der Schaar, Maria, 2008, “Locke ja Arnauld otsustamise ja ettepaneku tegemise kohta”, loogika ajalugu ja filosoofia, 29 (4): 327–41.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid