Poliitiline Realism Rahvusvahelistes Suhetes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Poliitiline realism rahvusvahelistes suhetes

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 26. juulil 2010; sisuline redaktsioon ke 24. mai 2017

Rahvusvaheliste suhete distsipliinis vaieldakse üldteooriate või teoreetiliste perspektiivide üle. Realism, tuntud ka kui poliitiline realism, on vaade rahvusvahelisele poliitikale, rõhutades selle konkurentsivõimelist ja konfliktilist külge. Tavaliselt vastandub see idealismile või liberalismile, mis kipub rõhutama koostööd. Realistid peavad rahvusvahelisel areenil peamiseks osaliseks riike, kes tegelevad oma julgeolekuga, tegutsevad oma riiklike huvide nimel ja võitlevad võimu pärast. Realistide võimu ja omakasu rõhutamise negatiivne külg on sageli nende skeptitsism eetiliste normide olulisuse suhtes riikidevahelistes suhetes. Rahvuspoliitika on autoriteedi ja õiguse valdkond, samas kui rahvusvaheline poliitika, nagu nad mõnikord väidavad, on õigluseta sfäär,mida iseloomustab aktiivne või võimalik konflikt riikide vahel.

Mitte kõik realistid ei eita siiski eetika olemasolu rahvusvahelistes suhetes. Eristada tuleks klassikalist realismi, mida esindavad sellised XX sajandi teoreetikud nagu Reinhold Niebuhr ja Hans Morgenthau, ning radikaalset või äärmist realismi. Ehkki klassikaline realism rõhutab riiklike huvide kontseptsiooni, ei ole Machiavelli doktriin “, et miski on riikliku õigusega õigustatud” (Bull 1995, 189). Samuti ei hõlma see sõja või konfliktide ülistamist. Klassikalised realistid ei lükka moraalse otsustamise võimalust rahvusvahelises poliitikas tagasi. Pigem on nad kriitilised moralism-abstraktse moraalse diskursuse suhtes, mis ei võta arvesse poliitilist tegelikkust. Nad omistavad mõistlikkusele tuginedes edukale poliitilisele tegevusele kõrgeima väärtuse:võime hinnata antud tegevuse õigsust võimalike alternatiivide hulgast, lähtudes selle tõenäolistest poliitilistest tagajärgedest.

Realism hõlmab erinevaid lähenemisviise ja nõuab pikka teoreetilist traditsiooni. Asutajate hulgas on tavaliselt kõige sagedamini nimetatud Thucydides, Machiavelli ja Hobbes. Kahekümnenda sajandi klassikaline realism on tänapäeval suuresti asendatud neorealismiga, mis on katse konstrueerida rahvusvaheliste suhete uurimisel teaduslikumat lähenemisviisi. IR-teoreetikud on nii klassikalist realismi kui ka neorealismi kritiseerinud liberaalse, kriitilise ja postmodernse perspektiivi esindajate poolt.

• 1. Realistliku traditsiooni juured

  • 1.1 Tuküdiidid ja jõu tähtsus
  • 1.2 Machiavelli moraalitraditsiooni kriitika
  • 1.3 Hobbesi anarhiline looduse seisund

• 2. Kahekümnenda sajandi klassikaline realism

  • 2.1 EH Carri väljakutse utoopilisele idealismile
  • 2.2 Hans Morgenthau realistlikud põhimõtted

• 3. Neorealism

  • 3.1 Kenneth Waltzi rahvusvaheline süsteem
  • 3.2 Vastuväited neorealismile
• 4. Järeldus: realismi ettevaatlik ja muutuv iseloom
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Realistliku traditsiooni juured

1.1 Tuküdiidid ja jõu tähtsus

Nagu teisedki klassikalised poliitilised teoreetikud, nägid Thucydides (umbes 460–400 eKr) poliitikas moraalseid küsimusi. Kõige tähtsam on, kas ta küsib, kas õigussätetest võib juhinduda ka riikide suhetes, mille võim on ülitähtis. Tema Peloponnesose sõja ajalugu pole tegelikult ei poliitilise filosoofia teos ega püsiv rahvusvaheliste suhete teooria. Suur osa sellest tööst, mis kajastab osaliselt Ateena ja Sparta vahelist relvastatud konflikti, mis leidis aset aastatel 431–404 eKr, koosneb paariskõnedest, mille esitavad isikud, kes väidavad, et mõni teema on vastaspoolel. Sellegipoolest, kui ajalugu kirjeldatakse rahvusvahelistes suhetes ainsa tunnustatud klassikalise tekstina ja kui see inspireerib teoreetikuid Hobbest kuni tänapäevaste rahvusvaheliste suhete teadlasteni, siis sellepärast, et see on rohkem kui sündmuste kroonika,ja teoreetilise positsiooni saab sellest ekstrapoleerida. Realism väljendub ateenlaste esimeses kõnes, mis on kajastatud Ajaloos - kõnes, mis peeti Sparta vahetult enne sõda toimunud arutelul. Pealegi vihjatakse realistlikule vaatenurgale viisil, kuidas Thucydides selgitab Peloponnesose sõja põhjust, ja ka kuulsas „Meliani dialoogis” Ateena saadikute avaldustes.

1.1.1 Realismi üldised tunnused rahvusvahelistes suhetes

Rahvusvaheliste suhete realistid rõhutavad poliitilistele piirangutele inimeste olemuse, keda nad peavad egoistlikuks, ja rahvusvahelise valitsuse puudumise tõttu. Need tegurid koos aitavad kaasa konfliktipõhisele rahvusvaheliste suhete paradigmale, kus võtmeisikuteks on riigid, kus põhiküsimusteks on võim ja turvalisus ning milles moraalil pole vähe ruumi. Realistlikku traditsiooni määratlevad riigitegelasi, egoismi, anarhiat, võimu, turvalisust ja kõlblust käsitlevad ruumikomplektid on kõik Thucydides'is olemas.

(1) Inimloomus on klassikalise poliitilise realismi lähtepunkt. Realistid näevad inimesi olemuselt egoistlike ja iseenda huvidena niivõrd, kuivõrd omakasu ületab moraalseid põhimõtteid. Thucydidese ajaloo I raamatus kirjeldatud Sparta arutelul kinnitasid ateenlased omakasu eelistamist moraali ees. Nad ütlevad, et õige ja vale kaalutlused pole „kunagi jätnud inimesi kõrvale ülima jõu pakutavatest süvenemise võimalustest” (peatükk 1, punkt 76).

(2) Realistid ja eriti tänapäeva neorealistid peavad valitsuse puudumist, sõna otseses mõttes anarhiat, rahvusvaheliste poliitiliste tulemuste peamiseks määrajaks. Ühise reeglite väljatöötamise ja jõustamise volituste puudumine tähendab nende sõnul, et rahvusvaheline areen on sisuliselt eneseabisüsteem. Iga riik vastutab oma ellujäämise eest ise ning võib vabalt määratleda oma huvid ja teostada võimu. Anarhia viib seega olukorrani, kus võimul on riikidevaheliste suhete kujundamisel ülitähtis roll. Ateena Melose saadikute sõnul ilma ühise jõuta, mis korraldust täita võiks, elavad iseseisvad riigid [ainult] võimsatena (5.97).

(3) Kui realistid näevad riikide maailma anarhiana, peavad nad julgeolekut samuti keskseks probleemiks. Julgeoleku saavutamiseks püüavad riigid suurendada oma võimu ja tegeleda jõudude tasakaalustamisega eesmärgiga peletada võimalikke agressoreid. Sõdade vastu peetakse konkurentide rahvaste sõjaliselt tugevamaks muutumist. Ehkki tuhidiidid eristavad Peloponnesose sõja vahetuid ja algpõhjuseid, ei näe ta tõelist põhjust ühelgi konkreetsel puhkemisele eelnenud sündmusel. Selle asemel määratleb ta sõja põhjuse muutuvas võimujaotuses Kreeka linnriikide kahe bloki vahel: Delian League Ateena juhtimisel ja Peloponnesian League Sparta juhtimisel. Tema sõnul pani Ateena võimu kasv spartalasi kartma oma julgeoleku pärast,ja tõukasid nad seega sõtta (1.23).

(4) Realistid on moraali asjakohasuse suhtes rahvusvahelises poliitikas üldiselt skeptilised. See võib viia nende väideteni, et moraalsusel pole rahvusvahelistes suhetes kohta või et moraalinõuete ja eduka poliitilise tegevuse nõuete vahel on pinge või et riikidel on oma moraal, mis erineb tavapärasest moraalist, või et moraali, kui seda üldse kasutatakse, kasutatakse lihtsalt riigi käitumise õigustamiseks. Selge juhtum eetiliste normide tagasilükkamise kohta riikidevahelistes suhetes võib leida „Meliani dialoogist” (5.85–113). See dialoog on seotud 416. aasta eKr sündmustega, kui Ateena tungis Melose saarele. Ateena saadikud esitasid meliaanidele valiku, hävitamise või alistumise ning palusid neil algusest peale, et nad ei pöörduks kohtu poole,vaid mõelda ainult nende ellujäämisele. Saadikute sõnades: „Me mõlemad teame, et õiglust puudutavad otsused tehakse inimlikes aruteludes ainult siis, kui mõlemad pooled on võrdselt sunnitud, kuid kui üks pool on tugevam, saab see nii palju kui suudab ja nõrgad peavad sellega leppima.”(5.89). „Võrdse sundi all olemine” tähendab seaduse jõul olemist ja seega allumist ühisele seadusandlikule võimule (Korab-Karpowicz 2006, 234). Kuna sellist võimu riikide peal ei eksisteeri, väidavad ateenlased, et selles rahvusvahelise anarhia seadusteta tingimustes on ainus õigus tugevamate õigus domineerida nõrgemates. Nad võrdsustavad õiguse otse väega ja välistavad välisasjades õigluse kaalutlused.„Me mõlemad teame, et õiglust puudutavad otsused tehakse inimlike arutelude käigus ainult siis, kui mõlemad pooled on võrdselt sunnitud, kuid kui üks pool on tugevam, saab ta nii palju kui suudab ja nõrgad peavad sellega leppima” (5.89). „Võrdse sundi all olemine” tähendab seaduse jõul olemist ja seega allumist ühisele seadusandlikule võimule (Korab-Karpowicz 2006, 234). Kuna sellist võimu riikide peal ei eksisteeri, väidavad ateenlased, et selles rahvusvahelise anarhia seadusteta tingimustes on ainus õigus tugevamate õigus domineerida nõrgemates. Nad võrdsustavad õiguse otse väega ja välistavad välisasjades õigluse kaalutlused.„Me mõlemad teame, et õiglust puudutavad otsused tehakse inimlike arutelude käigus ainult siis, kui mõlemad pooled on võrdselt sunnitud, kuid kui üks pool on tugevam, saab ta nii palju kui suudab ja nõrgad peavad sellega leppima” (5.89). „Võrdse sundi all olemine” tähendab seaduse jõul olemist ja seega allumist ühisele seadusandlikule võimule (Korab-Karpowicz 2006, 234). Kuna sellist võimu riikide peal ei eksisteeri, väidavad ateenlased, et selles rahvusvahelise anarhia seadusteta tingimustes on ainus õigus tugevamate õigus domineerida nõrgemates. Nad võrdsustavad õiguse otse väega ja välistavad välisasjades õigluse kaalutlused.„Võrdse sundi all olemine” tähendab seaduse jõul olemist ja seega allumist ühisele seadusandlikule võimule (Korab-Karpowicz 2006, 234). Kuna sellist võimu riikide peal ei eksisteeri, väidavad ateenlased, et selles rahvusvahelise anarhia seadusteta tingimustes on ainus õigus tugevamate õigus domineerida nõrgemates. Nad võrdsustavad õiguse otse väega ja välistavad välisasjades õigluse kaalutlused.„Võrdse sundi all olemine” tähendab seaduse jõul olemist ja seega allumist ühisele seadusandlikule võimule (Korab-Karpowicz 2006, 234). Kuna sellist võimu riikide peal ei eksisteeri, väidavad ateenlased, et selles rahvusvahelise anarhia seadusteta tingimustes on ainus õigus tugevamate õigus domineerida nõrgemates. Nad võrdsustavad õiguse otse väega ja välistavad välisasjades õigluse kaalutlused.

1.1.2 “Meliani dialoog” - esimene realistide-idealistide arutelu

Seega võime ateenlaste avaldustes leida tugevat tuge realistlikule vaatenurgale. Jääb siiski küsimus, mil määral langeb nende realism kokku Thucydidese enda vaatega. Ehkki „Meliani dialoogi” olulised lõigud ja ka teised ajaloo osad toetavad realistlikku lugemist, ei saa Thucydidese positsiooni sellistest fragmentidest järeldada, vaid seda tuleb hinnata tema raamatu laiema konteksti põhjal. Tegelikult pakub isegi „Meliani dialoog” meile mitmeid vaidlevaid seisukohti.

IR-teadlased vastandavad poliitilise realismi tavaliselt idealismi või liberalismiga, rahvusvahelisi norme, riikidevahelist vastastikust sõltuvust ja rahvusvahelist koostööd rõhutavale teoreetilisele vaatenurgale. “Meliani dialoog”, mis on Thucydidesi ajaloo üks sagedamini kommenteeritavaid osi, tutvustab klassikalist arutelu idealistlike ja realistlike vaadete vahel: kas rahvusvaheline poliitika võib põhineda õigluse põhimõtetest tuletatud moraalsel korraldusel, või kas see jääb igavesti vastuoluliste riiklike huvide ja võimu areeniks?

Idealistlikke argumente rakendavate meliaanide jaoks on valida sõja ja allutamise vahel (5.86). Nad on julged ja armastavad oma riiki. Nad ei soovi kaotada oma vabadust ning hoolimata asjaolust, et nad on sõjaliselt nõrgemad kui ateenlased, on nad valmis end kaitsma (5.100; 5.112). Nad tuginevad oma õiguses apellatsioonkaebusele, mida seostatakse õiglusega, ja peavad ateenlasi ebaõiglasteks (5.90; 5.104). Nad on vagad, uskudes, et jumalad toetavad nende õigustatud põhjust ja kompenseerivad nende nõrkuse, ning usaldavad liite, arvavad, et nende liitlased spartalased, kes on ka nendega seotud, aitavad neid (5.104; 5.112). Seega saab meliaanide kõnes tuvastada idealistliku või liberaalse maailmapildi elemente: usku, et rahvastel on õigus teostada poliitilist iseseisvust;et neil on üksteise suhtes vastastikused kohustused ja nad täidavad neid kohustusi ning et agressioonisõda on ebaõiglane. Mis meliaanidel sellest hoolimata puudu on, on ressursid ja ettenägelikkus. Enda kaitsmise otsuses juhinduvad nad rohkem lootustest, mitte olemasolevatest tõenditest või kaalutletud arvutustest.

Ateena argument põhineb sellistel realistlikel kontseptsioonidel nagu julgeolek ja võim ning seda ei teavita mitte see, milline maailm peaks olema, vaid see, mis ta on. Ateenlased eiravad igasugust moraalset juttu ja kutsuvad meliaanid üles vaatama fakte - st tunnistama oma sõjalist alaväärsust, kaaluma oma otsuse võimalikke tagajärgi ja mõtlema enda ellujäämisele (5.87; 5.101). Ateena argumentide taga paistab olevat võimas realistlik loogika. Nende seisukoht, mis põhineb julgeolekuprobleemidel ja omakasu, hõlmab näiliselt ratsionaalsusele, intelligentsusele ja ettenägelikkusele tuginemist. Lähemal uurimisel osutub nende loogika tõsiselt vigaseks. Melos, suhteliselt nõrk riik, ei kujuta neile reaalset julgeolekuohtu. Melose lõplik hävitamine ei muuda Peloponnesose sõja kulgu,mille Ateena mõne aasta pärast kaotab.

Ajaloos näitab Thucydides, et võim, kui seda ei piira mõõdukus ja õiglustunne, kutsub esile kontrollimatu soovi suurema võimu järele. Impeeriumi suurusel pole loogilisi piire. Pärast Melose vallutamist joobnud areenlased au ja kasu saamiseks sõda Sitsiilia vastu. Nad ei pööra tähelepanu melia väitele, et õigluse kaalutlused on pikemas perspektiivis kõigile kasulikud (5.90). Ja kuna ateenlased hindavad oma jõudu üle ja kaotavad lõpuks sõja, osutub nende omakasupüüdlik loogika tõepoolest väga lühinägelikuks.

On utoopiline ignoreerida võimu reaalsust rahvusvahelistes suhetes, kuid sama pime on ka ainuüksi võimule lootma jääda. Tundub, et Thucydides ei toeta ei meliaanide naiivset idealismi ega nende Ateena vastaste küünilisust. Ta õpetab meid valvama ühelt poolt „rahvusvahelise poliitika naiivsete unistuste vastu” ja teiselt poolt „teise kahjuliku äärmuse: piiramatu küünilisuse” vastu (Donnelly 2000, 193). Kui teda võib pidada poliitilisteks realistideks, ei eelda tema realism siiski ei realipoliitikat, milles eitatakse traditsioonilist eetikat, ega tänapäevast teaduslikku neorealismi, milles moraalseid küsimusi suures osas eiratakse. Thucydides'i realismi, mis pole moraalne ega amoraalne, saab pigem võrrelda Hans Morgenthau, Raymond Aroni ja teiste XX sajandi klassikaliste realistidega, kes,ehkki riiklike huvide nõudmistele mõistlik, ei eitaks see, et rahvusvahelisel areenil tegutsevatele poliitilistele osalejatele rakendatakse moraalset otsust.

1.2 Machiavelli moraalitraditsiooni kriitika

Idealism rahvusvahelistes suhetes, nagu realism, võib nõuda pikaajalisi traditsioone. Rahulolemata maailmaga, nagu nad selle leidsid, on idealistid püüdnud poliitikas alati vastata küsimusele, mis peaks olema. Platon, Aristoteles ja Cicero olid kõik poliitilised idealistid, kes uskusid, et on olemas mingid universaalsed moraalsed väärtused, millel poliitiline elu võiks põhineda. Eelkäijate tööle tuginedes töötas Cicero välja loomuliku moraaliseaduse idee, mis oleks kohaldatav nii sise- kui ka rahvusvahelises poliitikas. Tema mõtteid õigsuse kohta sõjas kanti edasi kristlike mõtlejate Püha Augustinuse ja Püha Thomas Aquinase kirjutistes. Viieteistkümnenda sajandi lõpus, kui sündis Niccolò Machiavelli, oli idee, et poliitika, sealhulgas riikidevahelised suhted, olema vooruslikud,ning et sõjapidamise meetodid peaksid jääma eetikanormide alla, mis on endiselt poliitilises kirjanduses ülekaalus.

Machiavelli (1469–1527) vaidlustas selle väljakujunenud moraalitraditsiooni, positsioneerides end seeläbi poliitilise uuendajana. Tema lähenemise uudsus seisneb lääne klassikalise poliitilise mõtte kui ebareaalse kriitika kritiseerimises ja poliitika eraldamises eetikast. Seeläbi paneb ta aluse tänapäevasele poliitikale. Printsi XV peatükis teatab Machiavelli, et ta lahkub varasemate mõtlejate õpetustest ja otsib pigem "asja tegelikku tõde kui kujutletud". “Tõhus tõde” on tema jaoks ainus tõde, mida tasub otsida. See kujutab endast praktiliste tingimuste summat, mida tema arvates on vaja nii üksikisiku kui ka riigi jõukaks ja tugevaks muutmiseks. Machiavelli asendab iidse vooruse (indiviidi moraalse kvaliteedi, näiteks õigluse või enese piiramise) voorusega,võime või elujõud. Vooruse prohvetina lubab ta viia nii rahvad kui ka üksikisikud maise au ja võimu juurde.

Machiavellianism on radikaalne poliitilise realismi tüüp, mida rakendatakse nii sise- kui ka rahvusvahelistes suhetes. See on õpetus, mis eitab moraali olulisust poliitikas ja väidab, et kõik vahendid (moraalsed ja ebamoraalsed) on teatud poliitiliste eesmärkide saavutamiseks õigustatud. Ehkki Machiavelli ei kasuta kunagi fraasi ragione di stato või selle vaste prantsuse keeles, raison d'état, loeb tema jaoks lõppkokkuvõttes just see: mis iganes on riigile hea, mitte eetilised tõrked või normid

Machiavelli õigustas ebamoraalseid tegusid poliitikas, kuid ei keeldunud kunagi tunnistamast, et need on kurjad. Ta tegutses traditsioonilise moraali ühtses raamistikus. Tema üheksateistkümnenda sajandi järgijate konkreetseks ülesandeks sai välja töötada topelt-eetika õpetus: üks avalik ja teine eraviis, suruda Machiavelli realism veelgi äärmustesse ja rakendada seda rahvusvahelistes suhetes. Väites, et “riigil pole muud kohustust kui enda ülalpidamine”, määras Hegel eetiline sanktsioon riigi enda huvide ja eeliste edendamiseks teiste riikide vastu (Meinecke 357). Nii kummutas ta traditsioonilise moraali. Riigi hüve tõlgendati vääriti kui kõrgeimat moraalset väärtust, kusjuures riikliku võimu laiendamist peeti rahva õiguseks ja kohustuseks. Viidates Machiavelli,Heinrich von Treitschke kuulutas, et riik on võim, just selleks, et end teiste võrdselt sõltumatute võimude vastu kaitsta, ning et riigi kõrgeim moraalne kohustus oli selle võimu edendamine. Ta pidas rahvusvahelisi lepinguid siduvaks ainult niivõrd, kuivõrd see on riigile otstarbekas. Nii tutvustati riikliku käitumise autonoomse eetika ideed ja reaalpoliitika põhimõtet. Traditsioonilist eetikat eitati ja võimupoliitikat seostati „kõrgema” tüüpi moraaliga. Need mõisted koos usuga germaani kultuuri paremusesse olid ka relvad, millega Saksamaa riigimehed XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitikat.just selleks, et ennast kaitsta teiste võrdselt iseseisvate võimude vastu, ja et riigi kõrgeim moraalne kohustus oli seda võimu edendada. Ta pidas rahvusvahelisi lepinguid siduvaks ainult niivõrd, kuivõrd see on riigile otstarbekas. Nii tutvustati riikliku käitumise autonoomse eetika ideed ja reaalpoliitika põhimõtet. Traditsioonilist eetikat eitati ja võimupoliitikat seostati „kõrgema” tüüpi moraaliga. Need mõisted koos usuga germaani kultuuri paremusesse olid ka relvad, millega Saksamaa riigimehed XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitikat.just selleks, et ennast kaitsta teiste võrdselt iseseisvate võimude vastu, ja et riigi kõrgeim moraalne kohustus oli seda võimu edendada. Ta pidas rahvusvahelisi lepinguid siduvaks ainult niivõrd, kuivõrd see on riigile otstarbekas. Nii tutvustati riikliku käitumise autonoomse eetika ideed ja reaalpoliitika põhimõtet. Traditsioonilist eetikat eitati ja võimupoliitikat seostati „kõrgema” tüüpi moraaliga. Need mõisted koos usuga germaani kultuuri paremusesse olid ka relvad, millega Saksamaa riigimehed XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitikat. Ta pidas rahvusvahelisi lepinguid siduvaks ainult niivõrd, kuivõrd see on riigile otstarbekas. Nii tutvustati riikliku käitumise autonoomse eetika ideed ja reaalpoliitika põhimõtet. Traditsioonilist eetikat eitati ja võimupoliitikat seostati „kõrgema” tüüpi moraaliga. Need mõisted koos usuga germaani kultuuri paremusesse olid ka relvad, millega Saksamaa riigimehed XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitikat. Ta pidas rahvusvahelisi lepinguid siduvaks ainult niivõrd, kuivõrd see on riigile otstarbekas. Nii tutvustati riikliku käitumise autonoomse eetika ideed ja reaalpoliitika põhimõtet. Traditsioonilist eetikat eitati ja võimupoliitikat seostati „kõrgema” tüüpi moraaliga. Need mõisted koos usuga germaani kultuuri paremusesse olid ka relvad, millega Saksamaa riigimehed XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitikat.teenis relvana, millega Saksamaa riigimehed õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitika alates XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni.teenis relvana, millega Saksamaa riigimehed õigustasid vallutamis- ja hävitamispoliitika alates XVIII sajandist kuni Teise maailmasõja lõpuni.

Machiavelli kiidetakse sageli juhtidele mõeldud usaldatavusnõustamise eest (mille tõttu teda võib pidada tänapäevase poliitilise strateegia alustalaks) ja vabariikliku valitsusvormi kaitsmise eest. Tema arust on kindlasti palju aspekte, mis väärivad sellist kiitust. Sellegipoolest on võimalik teda näha ka mõtlejana, kes kannab kõige suuremat vastutust Euroopa demoraliseerimise eest. Thucydidese “Meliani dialoogis” esitatud Platoni vabariigi Thrasymachuse või Carneadese, kellele Cicero viitab, esitatud Ateena saadikute argument - kõik need seavad kahtluse alla iidsed ja kristlikud vaated poliitika ja eetika ühtsusele. Kuid enne Machiavelli polnud see amoraalne või ebamoraalne mõtteviis lääne poliitilise mõtte peavoolus kunagi valitsenud. Nii paljud teda jälginud mõtlejad ja poliitilised praktikud veensid tema õigustatust kurjusele kui legitiimsele poliitiliste eesmärkide saavutamise vahendile õigustamiseks. Machiavellia ideede, näiteks arusaama, et sõjas on lubatud kasutada kõiki võimalikke vahendeid, mõju näevad tänapäevase Euroopa lahinguväljad, kuna massilised kodanike armeed võitlesid üksteise vastu kibeda lõpuni, arvestamata õiglus. Pinge otstarbekuse ja kõlbluse vahel kaotas oma kehtivuse poliitikavaldkonnas. Leiutati topelt - era- ja avaliku eetika - kontseptsioon, mis tekitas traditsioonilisele tavapärasele eetikale täiendavat kahju. Raison d'état 'õpetus viis lõpuks Lebensraumi, kahe maailmasõja ja holokausti poliitikani.

Võib-olla on rahvusvaheliste suhete realismi suurim probleem see, et tal on kalduvus libiseda oma äärmuslikku versiooni, mis aktsepteerib igasugust poliitikat, mis võib riigile kasu tuua teiste riikide arvelt, ükskõik kui moraalselt problemaatiline see poliitika ka pole. Isegi kui nad ei tõstata eetilisi küsimusi, eeldatakse Waltzi ja paljude teiste tänapäeva neorealistide teostes topelt-eetikat ja sõnadel selline realpolitik pole enam negatiivset varjundit, mis neil oli klassikaliste realistide, näiteks Hans Morgenthau jaoks..

1.3 Hobbesi anarhiline looduse seisund

Thomas Hobbes (1588–1683) oli osa intellektuaalsest liikumisest, mille eesmärk oli vabastada tekkiv moodne teadus klassikalise ja õpetliku pärandi piirangutest. Klassikalise poliitilise filosoofia kohaselt, millel idealistlik vaatenurk põhineb, saavad inimesed mõistuse kaudu oma soove kontrollida ja saavad töötada teiste hüvanguks, isegi oma kasul. Nad on seega nii ratsionaalsed kui ka kõlbelised esindajad, võimelised eristama õigeid ja valesid ning tegema moraalseid valikuid. Nad on ka loomulikult sotsiaalsed. Suure vaevaga ründab Hobbes neid vaateid. Tema inimolendid, kes on äärmiselt individualistlikud, mitte moraalsed või sotsiaalsed, on allutatud "kestvale ja rahutule võimu ihale, mis lõpeb ainult surmaga" (Leviathan XI 2). Seetõttu võitlevad nad paratamatult võimu pärast. Selliste ideede tutvustamisel annab Hobbes oma panuse mõnede rahvusvaheliste suhete realistliku traditsiooni ja eriti neorealismi aluspõhimõtete juurde. Nende hulka kuuluvad inimloomuse iseloomustamine egoistlikuks, rahvusvahelise anarhia mõiste ja seisukoht, et võimuvõitluses juurdunud poliitikat saab ratsionaliseerida ja teaduslikult uurida.

Üks kõige laialdasemalt tuntud Hobbesi kontseptsioone on anarhiline loodusseisund, mida peetakse sõjaseisukorraks - ja „selline sõda, nagu iga mees iga inimese vastu“(XII 8). Sõjaseisundi ettekujutuse tuletab ta nii inimloomuse kui ka indiviidide seisundi vaadetest. Kuna looduse olukorras pole valitsust ja kõigil on võrdne staatus, on igal inimesel õigus kõigele; see tähendab, et inimese käitumisel pole mingeid piiranguid. Igaüks võib igal ajal jõudu kasutada ja kõik peavad olema pidevalt valmis sellele jõule vastu astuma. Seetõttu on inimesed omandatavuse tõttu ajendatud nappidest kaupadest konkureerima, millel pole moraalseid piiranguid ja mis on motiveeritud konkureerima konkureerimise nimel. Olles üksteise suhtes kahtlased ja hirmu ajendatud,tõenäoliselt tegelevad nad ka ennetava tegevusega ja tungivad üksteise sisse, et tagada omaenda turvalisus. Lõpuks juhib üksikisikuid ka uhkus ja auhiilguse soov. Kas siis kasu, turvalisuse või maine nimel üritavad võimu otsivad isikud üksteist hävitada või õõnestada (XIII 3). Sellistes ebakindlates tingimustes, kus kõik on potentsiaalsed agressorid, on teiste vastu sõja pidamine soodsam strateegia kui rahumeelne käitumine ja tuleb õppida, et enda enda jätkuvaks ellujäämiseks on vajalik teiste üle domineerimine. Sellistes ebakindlates tingimustes, kus kõik on potentsiaalsed agressorid, on teiste vastu sõja pidamine soodsam strateegia kui rahumeelne käitumine ja tuleb õppida, et enda enda jätkuvaks ellujäämiseks on vajalik teiste üle domineerimine. Sellistes ebakindlates tingimustes, kus kõik on potentsiaalsed agressorid, on teiste vastu sõja pidamine soodsam strateegia kui rahumeelne käitumine ja tuleb õppida, et enda enda jätkuvaks ellujäämiseks on vajalik teiste üle domineerimine.

Hobbes tegeleb peamiselt üksikisikute ja riigi suhetega ning tema kommentaarid riikidevaheliste suhete kohta on napid. Sellest hoolimata võib seda, mida ta ütleb looduse seisundis olevate inimeste elude kohta, tõlgendada ka kirjeldusena, kuidas riigid üksteise suhtes eksisteerivad. Kui riigid on loodud, saab riikide käitumise aluseks individuaalne võimuvajadus, mis väljendub sageli nende püüdlustes domineerida teistes riikides ja rahvastes. "Omaenda julgeoleku tagamiseks", kirjutab Hobbes, "laiendada oma domineerimist kõigi ohtude pretensioonide ja sissetungi hirmu ees või abiga, mida sissetungijatele võidakse anda, [ja] püütakse nii palju kui võimalik oma naabreid alistada ja nõrgestada”(XIX 4). Sellest tulenevaltriigivõimude otsimine ja võitlus on Hobbesi nägemuse keskmes riikidevahelistest suhetest. Sama kehtib hiljem ka Hans Morgenthau välja töötatud rahvusvaheliste suhete mudeli kohta, keda Hobbes sügavalt mõjutas ja kes oli samal seisukohal inimloomusega. Sarnaselt järgiks neorealist Kenneth Waltz Hobbesi juhtimisel seoses rahvusvahelise anarhiaga (asjaolu, et suveräänsetele riikidele ei kehti ükski kõrgem ühine suverään) kui rahvusvaheliste suhete oluliseks elemendiks.neorealist Kenneth Waltz järgiks rahvusvaheliste suhete oluliseks elemendiks Hobbesi eeskuju seoses rahvusvahelise anarhiaga (asjaolu, et suveräänsetele riikidele ei kehti ükski kõrgem ühine suverään).neorealist Kenneth Waltz järgiks Hobbesi juhtimisel seoses rahvusvahelise anarhiaga (asjaolu, et suveräänsetele riikidele ei kehti ükski kõrgem ühine suverään) kui rahvusvaheliste suhete oluliseks elemendiks.

Allutades end suveräänile, pääsevad isikud kõigi sõjast kõigi vastu, mida Hobbes seostab loodusseisundiga; see sõda domineerib siiski riikide suhetes endiselt. See ei tähenda, et riigid alati võitlevad, vaid pigem seda, et neil on soov sõdida (XIII 8). Kui iga riik otsustab ise jõudu kasutada või mitte, võib sõda puhkeda igal ajal. Siseturvalisuse saavutamine riigi loomise kaudu on paralleelne riikidevahelise ebakindluse tingimusega. Võib väita, et kui Hobbes oleks täielikult järjekindel, nõustuks ta arvamusega, et sellest tingimusest pääsemiseks peaksid ka riigid sõlmima lepingu ja alluma end maailma suveräänile. Ehkki maailmariigi idee leiaks tuge mõnede tänapäeva realistide seas,see ei ole Hobbesi enda seisukoht. Ta ei tee ettepanekut rahvusvahelise anarhia lõpetamiseks rahvaste vahelise sotsiaallepingu sõlmimist. Selle põhjuseks on asjaolu, et riikidesse paigutatud ebakindluse tingimus ei tähenda tingimata nende kodanike ebakindlust. Kuni riikidevaheline relvastatud konflikt või muud tüüpi vaen ei puhke, võivad üksikisikud end osariigis tunda suhteliselt turvalisena.

Universaalsete kõlbeliste põhimõtete olemasolu eitamine riikide vahelistes suhetes lähendab Hobbesit Machiavelllastele ja raison d'état 'õpetuse järgijatele. Tema rahvusvaheliste suhete teooria, mis eeldab, et iseseisvad riigid, nagu ka iseseisvad isikud, on oma olemuselt vaenlased, asotsiaalsed ja isekad ning nende käitumisele pole moraalseid piiranguid, on suur väljakutse idealistlikule poliitilisele visioonile, mis põhineb inimeste seltskonnal ja ühiskonnal. sellele nägemusele rajatud rahvusvahelise kohtupraktika kontseptsioonile. Mis aga eraldab Hobbesi Machiavellist ja seob teda rohkem klassikalise realismiga, on tema nõudmine välispoliitika kaitsvast iseloomust. Tema poliitiline teooria ei esita kutset teha kõike, mis võib riigile kasulik olla. Tema lähenemisviis rahvusvahelistele suhetele on mõistlik ja vaikne: suveräänsed riigid, nagu ka üksikisikud, peaksid minema rahu poole, mida mõistmine kiidab.

Waltz ja teised Hobbesi teoste neorealistlikud lugejad jätavad mõnikord tähelepanuta, et ta ei taju rahvusvahelist anarhiat keskkonnana, kus puuduvad mingid reeglid. Arvestades, et teatud mõistuse diktaadid kehtivad ka looduse olukorras, kinnitab ta, et võimalikud on rahumeelsemad ja koostööaldisemad rahvusvahelised suhted. Samuti ei eita ta rahvusvahelise õiguse olemasolu. Suveräänsed riigid saavad oma suhetele õigusliku aluse loomiseks allkirjastada üksteisega lepinguid. Kuid samal ajal näib Hobbes teadvat, et rahvusvahelised reeglid osutuvad võimuvõitluse ohjeldamisel sageli ebaefektiivseteks. Riigid tõlgendavad neid enda kasuks ja seetõttu järgitakse rahvusvahelist õigust või eiratakse seda vastavalt mõjutatud riikide huvidele. Seetõttu kipuvad rahvusvahelised suhted alati olema ebakindel asi. See sünge vaade globaalsele poliitikale on Hobbesi realismi keskmes.

2. Kahekümnenda sajandi klassikaline realism

Kahekümnenda sajandi realism sündis vastusena idealistlikule vaatenurgale, mis domineeris rahvusvaheliste suhete stipendiumis pärast Esimest maailmasõda. 1920. ja 1930. aastate idealistide (keda nimetatakse ka liberaalseteks internatsionalistideks või utoopiateks) eesmärk oli rahu loomine, et hoida ära veel üks maailmakonflikt. Nad nägid, et riikidevaheliste probleemide lahendus on austatud rahvusvahelise õiguse süsteemi loomine, mida toetavad rahvusvahelised organisatsioonid. Selle sõdadevahelise idealismi tulemuseks oli Rahvasteliidu asutamine 1920. aastal ja 1928. aasta Kelloggi-Briandi pakt, mis kuulutas sõja välja ja nägi ette vaidluste rahumeelse lahendamise. USA president Woodrow Wilson, teadlased nagu Norman Angell, Alfred Zimmern ja Raymond B. Fosdick ning teised ajastu silmapaistvad idealistid,andis oma intellektuaalse toe Rahvasteliidule. Selle asemel, et keskenduda sellele, mida mõned võivad pidada riikide ja rahvaste vahelise konflikti vältimatuseks, otsustasid nad rõhutada ühiseid huve, mis võiksid inimkonda ühendada, ja püüdsid apelleerida ratsionaalsusele ja moraalile. Nende jaoks ei tulnud sõda egoistlikust inimloomusest, vaid pigem ebatäiuslikest sotsiaalsetest tingimustest ja poliitilistest korraldustest, mida saaks parandada. Kuid nende ideid kritiseeris juba 1930. aastate alguses Reinhold Niebuhr ja mõne aasta jooksul EH Carr. Rahvasteliit, kuhu Ameerika Ühendriigid kunagi ei ühinenud ja millest Jaapan ja Saksamaa taganesid, ei suutnud Teise maailmasõja puhkemist ära hoida. See fakt, võib-olla rohkem kui ükski teoreetiline argument, tekitas tugeva realistliku reaktsiooni. Ehkki ÜRO,1945. aastal asutatud ja seda võib endiselt pidada idealistliku poliitilise mõtlemise tooteks, rahvusvaheliste suhete distsipliini mõjutasid sõjajärgse perioodi esimestel aastatel sügavalt sellised klassikaliste realistide teosed nagu John H. Herz, Hans Morgenthau, George Kennan ja Raymond Aron. Seejärel sattusid klassikaline realism 1950. ja 1960. aastatel teadlaste väljakutse alla, kes üritasid rahvusvahelise poliitika uurimisel juurutada teaduslikumat lähenemisviisi. 1980-ndatel aastatel andis see tee järjekordsele suundumusele rahvusvaheliste suhete teoorias - neorealismis.ja Raymond Aron. Seejärel sattusid klassikaline realism 1950. ja 1960. aastatel teadlaste väljakutse alla, kes üritasid rahvusvahelise poliitika uurimisel juurutada teaduslikumat lähenemisviisi. 1980-ndatel aastatel andis see tee järjekordsele suundumusele rahvusvaheliste suhete teoorias - neorealismis.ja Raymond Aron. Seejärel sattusid klassikaline realism 1950. ja 1960. aastatel teadlaste väljakutse alla, kes üritasid rahvusvahelise poliitika uurimisel juurutada teaduslikumat lähenemisviisi. 1980-ndatel aastatel andis see tee järjekordsele suundumusele rahvusvaheliste suhete teoorias - neorealismis.

Kuna selle artikli ulatuses on võimatu tutvustada kõiki mõtlejaid, kes aitasid kaasa kahekümnenda sajandi klassikalise realismi kujunemisele, siis on siin valitud aruteluks EH Carr ja Hans Morgenthau, kes on nende seas võib-olla kõige mõjukamad.

2.1 EH Carri väljakutse utoopilisele idealismile

Oma peamises rahvusvaheliste suhete teoses „Kakskümmend aastat kestnud kriis”, mis avaldati esmakordselt juulis 1939, ründab Edward Hallett Carr (1892–1982) idealistlikku positsiooni, mida ta kirjeldab kui „utopianismi”. Ta iseloomustab seda positsiooni, mis hõlmab usku mõistusesse, kindlustunnet edusammude suhtes, moraalse õigluse tunnet ja usku huvide harmooniasse. Idealistide sõnul on sõda tavalise elu jooksul hälve ja viis selle ärahoidmiseks on inimeste harimine rahu tagamiseks ja kollektiivse julgeoleku süsteemide loomine, näiteks Rahvasteliit või tänapäeva ÜRO. Carr vaidlustab idealismi, seades kahtluse alla tema väite moraalse universaalsuse ja huvide harmoonia idee kohta. Ta kuulutab, et „moraal võib olla ainult suhteline, mitte universaalne” (19),ning nendib, et privilegeeritud rühmad tuginevad huvide harmoonia doktriinile „oma turgu valitseva seisundi õigustamiseks ja säilitamiseks” (75).

Carr kasutab mõtte relatiivsuse kontseptsiooni, mille ta Marxi ja teiste kaasaegsete teoreetikute juurde jälitab, et näidata, et standardid, mille järgi poliitikat hinnatakse, on asjaolude ja huvide tooted. Tema keskne idee on see, et antud partei huvid määravad alati selle, mida see partei peab moraalseteks põhimõteteks, ja seega pole need põhimõtted universaalsed. Carr täheldab, et näiteks poliitikud kasutavad õigluskeelt sageli oma riigi konkreetsete huvide varjamiseks või agressiooniaktide õigustamiseks teiste inimeste negatiivsete kuvandite loomiseks. Taolise potentsiaalse vaenlase moraalse diskrediteerimise või oma positsiooni moraalse õigustamise selliste juhtumite olemasolu näitab tema sõnul, et moraalsed ideed tulenevad tegelikust poliitikast. Poliitikad ei põhine, nagu idealistidel oleks, põhinedes mõnel universaalsel normil,sõltumatu osapoolte huvidest.

Kui konkreetsed moraalinormid põhinevad tegelikult huvidel, siis Carr väidab, et on ka huvisid, mida peetakse absoluutseteks põhimõteteks või universaalseteks moraalseteks väärtusteks. Ehkki idealistid kipuvad selliseid väärtusi, nagu rahu või õiglus, pidama universaalseteks ja väidavad, et nende hoidmine on kõigi huvides, vaidleb Carr sellele seisukohale vastu. Tema sõnul puuduvad ei universaalsed väärtused ega ka universaalsed huvid. Ta väidab, et need, kes viitavad üldistele huvidele, tegutsevad tegelikult oma huvides (71). Nad arvavad, et see, mis neile kõige paremini sobib, on kõigile parem ja samastavad omaenda huvid üldise maailma üldiste huvidega.

Idealistlik huvide harmoonia kontseptsioon põhineb arusaamal, et inimesed suudavad mõistlikult tunnistada, et neil on mingid ühised huvid, ja seetõttu on koostöö võimalik. Carr vastandab selle idee huvide konflikti reaalsusele. Tema sõnul on maailm lahutatud erinevate indiviidide ja rühmade konkreetsetest huvidest. Sellises konfliktis keskkonnas põhineb kord võimul, mitte moraalil. Lisaks on moraal ise võimu toode (61). Nagu Hobbes, peab Carr moraali konstrueerituks konkreetse õigussüsteemi poolt, mida rakendab sunniviisiline jõud. Rahvusvahelisi moraalinorme kehtestavad teistele riikidele domineerivad rahvad või rahvusrühmad, kes esitlevad end kogu rahvusvahelise üldsusena. Need on loodud selleks, et säilitada nende rahvaste domineerimine.

Väärtusi, mida idealistid peavad kõigile heaks, nagu rahu, sotsiaalne õiglus, jõukus ja rahvusvaheline kord, peab Carr pelgalt status quo mõisteks. Praeguse olukorraga rahul olevad riigid peavad kehtivat korraldust õiglaseks ja kuulutavad seetõttu rahu. Nad püüavad kõiki oma idee ümber koondada, mis on hea. “Nii nagu kogukonna valitsev klass palvetab kodurahu eest, mis tagab tema enda turvalisuse ja ülemvõimu, muutub ka rahvusvaheline rahu valitsevate võimude eriliseks huviks” (76). Teisest küljest peavad rahulolematud võimud sama korda ebaõiglaseks ja valmistuvad seega sõjaks. Seega, kui rahu ei saa lihtsalt jõustada, on see rahulolematute volituste rahuldamine.„Need, kes saavad [rahvusvahelisest] korraldusest kõige rohkem kasu, võivad pikemas perspektiivis loota ainult selle säilitamisele, tehes piisavalt järeleandmisi, et muuta see vastuvõetavaks neile, kes saavad sellest kõige vähem kasu” (152). Carri raamatu lugeja poolt loogiline järeldus on rahustamise poliitika.

Carr oli osav mõtleja. Ta tunnistas ise, et „puhta realismi loogika ei saa pakkuda midagi muud kui alasti võimuvõitlust, mis muudab igasuguse rahvusvahelise ühiskonna võimatuks” (87). Ehkki ta lammutab seda, mida ta nimetab idealismi praeguseks utoopiaks, püüab ta samal ajal ehitada „uut utoopiat”, realistlikku maailmakorda (ibid.). Seega tunnistab ta, et inimesed vajavad teatavaid põhilisi, üldtunnustatud norme ja väärtusi, ning on vastuolus tema enda argumendiga, millega ta üritab eitada universaalsust mis tahes normide või väärtuste suhtes. Täiendavate vastuväidete esitamiseks ei tähenda asjaolu, et universaalsete kõlbeliste väärtuste keelt saab poliitikas ühe või teise partei huvides kuritarvitada ja et selliseid väärtusi saab poliitilistes institutsioonides rakendada vaid puudulikult, kuid see ei tähenda, et selliseid väärtusi ei eksisteeriks.. Paljudes inimestes, nii privilegeeritud kui ka ebasoodsates olukordades, on sügav igatsus rahu, korra, heaolu ja õigluse järele. Idealismi legitiimsus seisneb pidevas katses neid väärtusi kajastada ja neid kaitsta. Idealistid ebaõnnestuvad, kui nad ei püüa piisavalt tähelepanu võimu tegelikkusele. Teisest küljest, puhta realismi maailmas, kus kõik väärtused on loodud huvide suhtes, muutub elu vaid võimumänguks ja on talumatu.milles kõik väärtused tehakse huvide suhtes, muutub elu vaid jõumänguks ja on väljakannatamatu.milles kõik väärtused tehakse huvide suhtes, muutub elu vaid jõumänguks ja on väljakannatamatu.

Kahekümne aasta kriis puudutab mitmeid universaalseid ideid, kuid kajastab ka oma aja vaimu. Ehkki võime süüdistada sõdadevahelisi idealiste suutmatuses ehitada Teise maailmasõja puhkemise vältimiseks piisavalt tugevaid rahvusvahelisi institutsioone, osutab see raamat, et ka sõdadevahelised realistid ei olnud valmis väljakutse vastu võtma. Carr viitab natside võimu all sageli Saksamaale, justkui oleks see riik nagu iga teinegi. Ta väidab, et kui Saksamaa lakkab olemast rahulolematu võim ja "saab Euroopas ülimaks", võtab ta vastu rahvusvahelise lääne solidaarsuse keele, mis sarnaneb teiste lääneriikide omaga (79). Carri ja teiste realistide suutmatus tunnistada natsismi ohtlikku olemust ja nende veendumus, et Saksamaa võiks territoriaalsete järeleandmistega rahule jääda,aitas edendada poliitilist keskkonda, kus viimane pidi võimul kasvama, Tšehhoslovakkia annekteerima soovi korral ja ainuüksi Poola oli 1939. aasta septembris sõjaliselt vastu.

Rahvusvaheliste suhete teooria ei ole ainult intellektuaalne ettevõte; sellel on praktilised tagajärjed. See mõjutab meie mõtlemist ja poliitilist praktikat. Praktiliselt olid 1930ndate realistid, kellele Carr andis intellektuaalset tuge, inimesed, kes olid vastu Rahvasteliidu kehastatud kollektiivse julgeoleku süsteemile. Töötades tolle päeva välispoliitilistes asutustes, andsid nad oma panuse selle nõrkusesse. Kui nad olid liigat nõrgendanud, järgisid nad Saksamaaga leppimise ja majutamise poliitikat alternatiivina kollektiivsele julgeolekule (Ashworth 46). Pärast Tšehhoslovakkia annekteerimist, kui Neville Chamberlaini ümber kogunenud Liiga-vastaste realistlike konservatiivide ebaõnnestumine sai selgeks ja sellest poliitikast, püüdsid nad taastada selle turvasüsteemi, mille nad olid varem lammutanud. Neid, kes toetasid kollektiivset julgeolekut, nimetati idealistideks.

2.2 Hans Morgenthau realistlikud põhimõtted

Hans J. Morgenthau (1904–1980) arendas realismi terviklikuks rahvusvaheliste suhete teooriaks. Protestantliku teoloogi ja poliitikukirjutaja Reinhold Niebuhri ning Hobbesi mõjul asetab ta isekuse ja võimuhimu oma inimese eksistentsi pildi keskmesse. Tema jaoks on konflikti peamine põhjus rahuldamatu inimlik iha ajatu ja universaalse järele, mida ta samastab animus dominandi, domineerimise sooviga. Nagu ta väidab oma põhiteoses “Poliitika rahvaste vahel: võitlus võimu ja rahu eest”, mis avaldati esmakordselt 1948. aastal, “on rahvusvaheline poliitika, nagu kogu poliitika, võimuvõitlus” (25).

Morgenthau süstematiseerib rahvusvahelistes suhetes realismi, tuginedes kuuele põhimõttele, mille ta lisab teemasse Politics of Nations. Traditsionalistina astub ta vastu niinimetatud teadlastele (teadlased, kes eriti 1950ndatel üritasid taandada rahvusvaheliste suhete distsipliini käitumisteaduse haruks). Sellegipoolest väidab ta esimese põhimõtte kohaselt, et realism põhineb objektiivsetel seadustel, mille juured on inimloomuse muutumatus (4). Ta soovib arendada realismi nii rahvusvahelise poliitika teooriaks kui ka poliitiliseks kunstiks, mis on kasulik välispoliitika.

Morgenthau realistliku teooria nurgakivi on võimu kontseptsioon või “võimu mõttes määratletud huvi”, mis annab teada tema teisest põhimõttest: eeldusest, et poliitilised juhid “mõtlevad ja tegutsevad võimu all määratletud huvides” (5). See kontseptsioon määratleb poliitika autonoomia ja võimaldab välispoliitikat analüüsida sõltumata üksikute poliitikute erinevatest motiividest, eelistustest ning intellektuaalsetest ja kõlbelistest omadustest. Lisaks on see poliitika ratsionaalse pildi alus.

Ehkki, nagu Morgenthau selgitab kolmandas põhimõttes, on võimuna määratletud huvi universaalselt kehtiv kategooria ja tõepoolest poliitika oluline element, võib huvi või võimuga seostada erinevaid asju erinevatel aegadel ja erinevatel asjaoludel. Selle sisu ja kasutamise viisi määrab poliitiline ja kultuuriline keskkond.

Neljandas põhimõttes peab Morgenthau realismi ja eetika suhet. Ta ütleb, et kuigi realistid on teadlikud poliitilise tegevuse moraalsest tähtsusest, on nad teadlikud ka pingest moraali ja eduka poliitilise tegevuse nõuete vahel. "Universaalseid kõlbelisi põhimõtteid," kinnitab ta, "ei saa kohaldada riikide tegevusele nende abstraktses universaalses sõnastuses, vaid … need tuleb läbi filtreerida konkreetse aja ja koha asjaolude kaudu" (9). Nende põhimõtetega peab kaasnema ettevaatlikkus, sest ta hoiatab, et ilma mõistlikkuseta ei saa olla poliitilist moraali; see tähendab, võtmata arvesse näiliselt moraalse tegevuse poliitilisi tagajärgi”(ibid.).

Poliitiline tegevus peaks lähtuma ettevaatlikkusest, mitte aga omaenda moraalse või ideoloogilise üleoleku veendumusest. Seda rõhutatakse viiendas põhimõttes, kus Morgenthau rõhutab taas ideed, et kõiki riigiosalisi, kaasa arvatud meie oma, tuleb vaadelda üksnes kui poliitilisi üksusi, kes teostavad oma võimu mõttes määratletud huve. Kui võtta see seisukoht oma kaaslaste suhtes ja vältides sellega ideoloogilist vastasseisu, saaks riik sel juhul teostada poliitikat, mis austaks teiste riikide huve, kaitstes ja edendades samal ajal oma oma.

Kuivõrd võim või võimuna määratletud huvi on poliitika määratlev mõiste, on poliitika autonoomne sfäär, nagu ütleb Morgenthau oma kuuendas realismi põhimõttes. Seda ei saa eetikale allutada. Eetika mängib poliitikas siiski rolli. "Inimene, kes ei oleks midagi muud kui" poliitiline inimene ", oleks metsaline, sest tal puuduksid täielikult kõlbelised piirangud. Inimene, kes ei oleks midagi muud kui 'moraalimees', oleks rumal, sest temal puudub täielikult mõistlikkus "(12). Poliitiline kunst nõuab, et arvestataks inimelu nende kahe mõõtmega - võimu ja kõlblusega.

Kui Morgenthau kuus realismi põhimõtet sisaldavad kordusi ja vastuolusid, võime nendest siiski saada järgmise pildi: võim või huvi on keskne mõiste, mis muudab poliitika autonoomseks distsipliiniks. Ratsionaalsed riigitegelased järgivad oma riiklikke huve. Seetõttu saab konstrueerida rahvusvahelise poliitika ratsionaalse teooria. Selline teooria ei puuduta üksikute poliitiliste liidrite moraali, usulisi veendumusi, motiive ega ideoloogilisi eelistusi. Samuti osutab see, et konfliktide vältimiseks peaksid riigid vältima moraalseid ristisõdu või ideoloogilisi vastasseise ning otsima kompromissi, mis põhineks üksnes nende vastastikuste huvide rahuldamisel.

Ehkki ta määratleb poliitikat autonoomse sfäärina, ei järgi Morgenthau Machiavelli teed eetika täielikuks eemaldamiseks poliitikast. Ta soovitab, et kuigi inimesed on poliitilised loomad, kes järgivad oma huve, on nad siiski kõlbelised loomad. Mis tahes moraalist ilma jäädes laskuksid nad metsaliste või alainimeste tasemele. Isegi kui see ei juhindu üldistest moraalsetest põhimõtetest, omab poliitiline tegevus Morgenthau jaoks moraalset tähendust. Lõppkokkuvõttes riikliku ellujäämise eesmärgi poole suunatud, hõlmab see ka ettevaatlikkust. Kodanike elu tõhus kaitse kahju eest ei ole pelgalt jõuline füüsiline tegevus; sellel on usaldatavusnormatiivid ja moraal.

Morgenthau peab realismi rahvusvaheliste suhete mõtteviisiks ja kasulikuks vahendiks poliitika kujundamisel. Kriitika on esile kutsunud siiski mõned tema teooria põhimõisted, eriti inimloomusest tulenev konfliktiidee, aga ka võimu mõiste ise.

Rahvusvaheline poliitika, nagu kogu poliitika, on Morgenthau jaoks võimuvõitlus põhilise inimliku võimuhimu tõttu. Kuid see, et iga inimene on seotud pideva võimuotsinguga - vaade, mida ta jagab Hobbesiga - on küsitav eeldus. Inimloomust ei saa vaatluste ja katsetega paljastada. Seda ei saa tõestada ühegi empiirilise uurimistöö abil, vaid üksnes filosoofia poolt avalikustatud, meile usku peale surutud ja hariduse poolt haaratud.

Morgenthau ise tugevdab usku inimese võimu poole, tutvustades oma teooria normatiivset külge, milleks on ratsionaalsus. Ratsionaalset välispoliitikat peetakse „heaks välispoliitikaks” (7). Kuid ta määratleb ratsionaalsuse kõigi alternatiivsete poliitikate kulude ja tulude arvutamise protsessina, et teha kindlaks nende suhteline kasulikkus, st võime maksimeerida võimu. Riigimehed “mõtlevad ja tegutsevad võimu all määratletud huvides” (5). Ainult poliitikakujundajate intellektuaalne nõrkus võib põhjustada välispoliitika, mis kaldub kõrvale ratsionaalsest kursist, mille eesmärk on minimeerida riske ja maksimeerida kasu. Inimsuhete tegeliku portree esitamise asemel rõhutab Morgenthau selle asemel võimu taotlemist ja selle otstarbekust ning seab selle normiks.

Nagu Raymond Aron ja teised teadlased on märganud, on võim, Morgenthau realismi põhikontseptsioon, mitmetähenduslik. See võib olla kas vahend või eesmärk poliitikas. Kuid kui võim on vaid vahend millegi muu saamiseks, ei määratle see rahvusvahelise poliitika olemust viisil, nagu väidab Morgenthau. See ei võimalda meil mõista riikide tegevust iseseisvalt nende poliitiliste liidrite motiividest ja ideoloogilistest eelistustest. Seda ei saa kasutada poliitika määratlemisel autonoomse sfäärina. Morgenthau realismi põhimõtted on seega kaheldavad. "Kas see on tõsi," küsib Aron, "et riigid, sõltumata nende režiimist, teostavad sama laadi välispoliitikat" (597) ja et Napoleoni või Stalini välispoliitika on sisuliselt identne Hitleri, Louis XVI või Nikolai II omaga,mis ei ole muud kui võimuvõitlus? „Kui vastus on jaatav, on see väide vaieldamatu, kuid mitte väga õpetlik” (598). Seetõttu on kasutu määratleda riikide tegevust üksnes võimu, julgeoleku või riiklike huvide alusel. Rahvusvahelist poliitikat ei saa uurida sõltumata laiemast ajaloolisest ja kultuurilisest kontekstist.

Kuigi Carr ja Morgenthau keskenduvad peamiselt rahvusvahelistele suhetele, saab nende realismi rakendada ka sisepoliitikas. Klassikaliseks realistiks olemine tähendab üldiselt poliitikat kui huvide konflikti ja võimuvõitlust ning rahu taotlemist ühiste huvide tunnustamise ja nende rahuldamise kaudu, mitte moraali seadmise kaudu. Kaasaegses poliitilises teoorias liikunud uue poliitilise realismi mõjukad esindajad Bernard Williams ja Raymond Geuss kritiseerivad seda, mida nad kirjeldavad kui “poliitilist moralismi”, ja rõhutavad poliitika autonoomiat eetika vastu. Poliitikateooria realism ja rahvusvaheliste suhete realism näivad aga kahe eraldi uurimisprogrammina. Nagu märkisid mitmed teadlased (William Scheuerman, Alison McQueen, Terry Nardin. Duncan Bell),Need, kes panustavad realismi juurde poliitilises teoorias, pööravad vähe tähelepanu neile, kes tegelevad realismiga rahvusvahelises poliitikas.

3. Neorealism

Vaatamata oma mitmetähenduslikkusele ja nõrkustele muutus Morgenthau poliitika rahvaste vahel tavaõpikuks ja see mõjutas rahvusvahelise põlvkonna mõtlemist umbes põlvkonna vältel. Samal ajal üritati välja töötada metoodiliselt rangem lähenemisviis rahvusvaheliste suhete teooriatele. 1950ndatel ja 1960ndatel aastatel sisenes rahvusvaheliste suhete distsipliinile suur hulk eri valdkondade teadlasi ja püüti asendada klassikaliste realistide “tarkusekirjandus” teaduslike mõistete ja põhjendustega (Brown 35). See omakorda kutsus esile vasturünnaku Morgenthau ja nn inglise keele kooliga seotud teadlaste, eriti Hedley Bulli vahel, kes kaitses traditsioonilist lähenemist (Bull 1966).

Selle tulemusel on IR-distsipliin jagatud kaheks peamiseks tegevussuunaks: traditsiooniline või mittepositivistlik ja teaduslik või positivistlik (neopositivistlik). Hilisemas etapis on lisatud kolmas suund: positivivism. Traditsionalistid tõstatavad normatiivküsimusi ning tegelevad ajaloo, filosoofia ja seadustega. Teadlased või positivistid rõhutavad pigem normatiivset kirjeldavat ja selgitavat küsitlusvormi. Nad on väljakul tugev positsioon. Juba 1960. aastate keskpaigaks oli suurem osa Ameerika Ühendriikide rahvusvaheliste suhete tudengitest koolitatud kvantitatiivse uurimistöö, mänguteooria ja muude sotsiaalteaduste uute uurimismeetodite alal. See koos muutuva rahvusvahelise keskkonnaga mõjutas distsipliini märkimisväärselt.

Realistlik eeldus oli, et riik on rahvusvahelise poliitika võtmeisik ja et riikidevahelised suhted on tegelike rahvusvaheliste suhete tuum. Kuid pärast külma sõja taandumist 1970. aastatel võis näha rahvusvaheliste ja valitsusväliste organisatsioonide, aga ka rahvusvaheliste korporatsioonide kasvavat tähtsust. See areng viis idealistliku mõtlemise taaselustamiseni, mida hakati nimetama neoliberalismiks või pluralismiks. Ehkki mõned realismi põhieeldused aktsepteerivad, on juhtivad pluralistid Robert Keohane ja Joseph Nye pakkunud välja keeruka vastastikuse sõltuvuse kontseptsiooni, et kirjeldada seda keerukamat pilti globaalpoliitikast. Nad väidavad, et rahvusvahelistes suhetes võib edusamme teha ja tulevik ei pea paistma minevikuna.

3.1 Kenneth Waltzi rahvusvaheline süsteem

Realistlik vastus tuli kõige silmatorkavamalt Kenneth N. Waltzilt, kes sõnastas realismi rahvusvahelistes suhetes uuel ja omanäolisel viisil. Oma raamatus "Rahvusvahelise poliitika teooria", mis ilmus esmakordselt 1979. aastal, reageeris ta liberaalsele väljakutsele ja püüdis ravida Hans Morgenthau klassikalise realismi puudusi oma teaduslikuma lähenemisviisi abil, mis on muutunud tuntuks struktuurirealismi või neorealismina. Kui Morgenthau juurutas oma teooria võimuvõitluses, mida ta seostas inimloomusega, siis Waltz püüdis vältida igasugust filosoofilist arutelu inimloomuse üle ja otsustas selle asemel üles ehitada rahvusvahelise majanduse teooria, mis oleks analoogne mikroökonoomikaga. Ta väidab, et rahvusvahelise süsteemi riigid on nagu kodumaise majanduse ettevõtted ja neil on sama põhihuvi: ellu jääda. „Rahvusvaheliselt,riikide tegevuse keskkonna või nende süsteemi ülesehituse seab asjaolu, et mõned riigid eelistavad ellujäämist teistele lühikese aja jooksul saavutatavatele eesmärkidele ja tegutsevad selle eesmärgi saavutamiseks suhteliselt tõhusalt”(93).

Waltz väidab, et pöörates tähelepanu üksikutele riikidele ning ideoloogilistele, moraalsetele ja majanduslikele küsimustele, teevad nii traditsioonilised liberaalid kui ka klassikalised realistid sama vea. Neil ei õnnestu välja töötada tõsist ülevaadet rahvusvahelisest süsteemist - seda saab ka laiemast sotsiaal-poliitilisest valdkonnast välja võtta. Waltz tunnistab, et selline abstraktsioon moonutab tegelikkust ja jätab välja paljud tegurid, mis olid klassikalise realismi jaoks olulised. See ei võimalda analüüsida konkreetsete välispoliitikate arengut. Kuid sellel on ka kasulikkust. Eelkõige aitab see mõista rahvusvahelise poliitika peamisi määrajaid. Kindlasti ei saa Waltzi neorealistlikku teooriat sisepoliitikas rakendada. Seda ei saa kasutada riikide poliitika väljatöötamiseks seoses nende rahvusvaheliste või siseasjadega. Tema teooria aitab selgitada vaid seda, miks riigid käituvad sarnaselt erinevale valitsemisvormile ja mitmekesisele poliitilisele ideoloogiale ning miks rahvusvaheliste suhete üldpilt tõenäoliselt ei muutu hoolimata nende kasvavast vastastikusest sõltuvusest.

Waltzi sõnul saab riikide sajandeid kestvat ühetaolist käitumist seletada nende käitumise piirangutega, mille paneb paika rahvusvahelise süsteemi struktuur. Süsteemi struktuuri määratletakse esmalt põhimõttel, mille järgi see korraldatakse, seejärel selle üksuste diferentseerimisega ja lõpuks võimete (võimsuse) jaotusega üksuste vahel. Anarhia ehk keskasutuse puudumine on valssi jaoks rahvusvahelise süsteemi korrastamise põhimõte. Rahvusvahelise süsteemi üksused on riigid. Waltz tunnistab valitsusväliste osalejate olemasolu, kuid lükkab nad tagasi suhteliselt ebaolulistena. Kuna kõik riigid soovivad ellu jääda ja anarhia eeldab eneseabisüsteemi, milles iga riik peab ise enda eest hoolitsema, pole nende vahel tööjaotust ega funktsionaalset eristamist. Ehkki funktsionaalselt sarnased,neid eristatakse sellegipoolest nende suhtelise võimekuse järgi (võimsus, mida igaüks neist esindab) sama funktsiooni täitmiseks.

Järelikult näeb valss võimu ja riigikäitumist erinevalt klassikalistest realistidest. Morgenthau jaoks oli võim ühtaegu vahend ja eesmärk ning ratsionaalset riigikäitumist mõisteti lihtsalt kõige suurema võimu koguneva tegevuskäiguna. Vastupidiselt eeldavad neorealistid, et iga riigi põhihuviks on turvalisus ja seetõttu keskenduks see võimu jaotamisele. See, mis eristab neorealismi ka klassikalisest realismist, on metoodiline täpsus ja teaduslik enesekäsitus (Guzinni 1998, 127–128). Waltz nõuab teadmiste empiirilist tõestatavust ja falsifikatsiooni kui metoodilist ideaali, millel, nagu ta ise ka tunnistab, on rahvusvahelistes suhetes vaid piiratud kasutus.

Võimete jaotus riikide vahel võib olla erinev; anarhia, rahvusvaheliste suhete tellimispõhimõte, jääb aga samaks. See mõjutab püsivalt nende riikide käitumist, kes on sotsialiseerunud eneseabi loogikasse. Püüdes kummutada neoliberaalseid ideid vastastikuse sõltuvuse mõjust, toob Waltz välja kaks põhjust, miks anarhiline rahvusvaheline süsteem piirab koostööd: ebakindlus ja ebavõrdne kasu. Anarhia kontekstis on iga riik ebakindel teiste kavatsuste suhtes ja kardab, et koostööst tulenevad võimalikud eelised võivad soosida teisi riike rohkem kui iseennast ja viia seega sõltuvusse teistest. „Riigid ei soovi end suurenenud sõltuvuse olukorras. Eneseabisüsteemis alluvad julgeolekukaalutlused majanduslikule kasule poliitilistele huvidele.”(Waltz 1979, 107).

Oma teoreetilise elegantsi ja metoodilise ranguse tõttu on neorealism muutunud rahvusvaheliste suhete distsipliinis väga mõjukaks. Paljude teadlaste silmis on Morgenthau realismi hakatud nägema anakronistlikuna - „kahtlemata on huvitav ja oluline episood teema mõtlemise ajaloos, kuid vaevalt, et seda tuleb vaadelda range teadusliku teooria tõsise panusena.”(Williams 2007, 1). Ehkki neorealism on algselt omandanud rohkem aktsepteerimist kui klassikaline realism, on see ka mitmel rindel tugevat kriitikat esile kutsunud.

3.2 Vastuväited neorealismile

1979. aastal kirjutas Waltz, et tuumaajastul ei olnud kahel suurriigil - USA-l ja Nõukogude Liidul põhinev rahvusvaheline bipolaarne süsteem mitte ainult stabiilne, vaid ka tõenäoliselt püsiv (176–7). Berliini müüri langemise ja sellele järgnenud NSVL lagunemisega osutus see ennustus valeks. Bipolaarne maailm osutus ebakindlamaks, kui enamik realistlikke analüütikuid oli arvanud. Selle lõpp avas globaliseerumisega seotud uued võimalused ja väljakutsed. See on pannud paljud kriitikud väitma, et neorealism, nagu klassikaline realism, ei suuda piisavalt arvestada muutustega maailmapoliitikas.

Uus arutelu rahvusvaheliste (neo) realistide ja (neo) liberaalide vahel ei puuduta enam moraali ja inimloomuse küsimusi, vaid seda, mil määral mõjutab riigi käitumist pigem rahvusvahelise süsteemi anarhiline struktuur kui institutsioonid, õppimine ja muud koostööd soodustavad tegurid. Oma 1989. aasta raamatus Rahvusvahelised institutsioonid ja riigivõim nõustub Robert Keohane Waltzi rõhuasetusega süsteemitaseme teooriale ja tema üldisele eeldusele, et riigid on omakasupüüdlikud osalejad, kes teostavad oma eesmärke mõistlikult. Mänguteooria abil näitab ta aga, et riigid saavad laiendada oma enesehuvide tajumist majanduskoostöö ja rahvusvahelistes institutsioonides osalemise kaudu. Vastastikuse sõltuvuse mustrid võivad seega mõjutada maailma poliitikat. Keohane nõuab süsteemseid teooriaid, mis suudaksid paremini suhelda olekut mõjutavaid tegureid ja muutusi.

Kriitilised teoreetikud, näiteks Robert W. Cox, keskenduvad ka neorealismi väidetavale suutmatusele muutustega hakkama saada. Nende arvates võtavad neorealistid rahvusvaheliste suhete konkreetse, ajalooliselt määratud riigipõhise struktuuri ja arvavad, et see on universaalselt kehtiv. Seevastu kriitilised teoreetikud usuvad, et ideede, materiaalsete tegurite ja sotsiaalsete jõudude koosmõju analüüsides saab aru, kuidas see struktuur on tekkinud ja kuidas see võib lõpuks muutuda. Nad väidavad, et neorealism ignoreerib nii ajaloolist protsessi, mille käigus identiteedid ja huvid kujunevad, kui ka mitmekesiseid metoodilisi võimalusi. See seadustab riikidevaheliste strateegiliste suhete senise status quo ja peab teaduslikku meetodit ainsaks teadmiste saamise viisiks. See kujutab endast välistavat tava,huvi domineerimise ja kontrolli vastu.

Ehkki realistid tegelevad riikidevaheliste suhetega, on kriitiliste teoreetikute tähelepanu keskmes sotsiaalne emantsipatsioon. Hoolimata erinevustest, seisavad kriitiline teooria, postmodernism ja feminism riigi suveräänsuse mõiste üle ja näevad ette uusi poliitilisi kogukondi, mis oleksid vähem tõrjuvad marginaalsete ja valimisõiguseta rühmade suhtes. Kriitiline teooria vaidlustab riigipõhise tõrjutuse ja eitab, et riigi kodanike huvid on autsaiderite omadest ülimuslikud. Selles rõhutatakse, et poliitikud peaksid andma välismaalaste huvidele sama palju kaalu kui kaasmaalaste huvidele ja nähes ette poliitilisi struktuure väljaspool linnuse rahvusriiki. Postmodernism seab kahtluse alla riigi väite keskenduda inimlikele lojaalsustele õigustatult ja riigi õigusele seada sotsiaalsed ja poliitilised piirid. See toetab kultuurilist mitmekesisust ja rõhutab vähemuste huve. Feminism väidab, et realistlik teooria näitab mehelikku eelarvamust ja pooldab naise ja alternatiivsete väärtuste kaasamist avalikku ellu.

Kuna kriitilised teooriad ja muud alternatiivsed teoreetilised vaatenurgad seavad kahtluse alla olemasoleva status quo, muudavad teadmised võimust sõltuvaks ning rõhutavad identiteedi kujunemist ja sotsiaalseid muutusi, pole need traditsioonilised ega positivistlikud. Neid nimetatakse mõnikord “reflektivistideks” või “positivivistideks” (Weaver 165) ning need tähistavad radikaalset lahknevust neorealistlikest ja neoliberaalsetest “ratsionalistlikest” või “positivistlikest” rahvusvahelistest suhete teooriatest. Konstruktivistid, näiteks Alexander Wendt, püüavad ehitada silda nende kahe lähenemisviisi vahel ühelt poolt, võttes praegust riigikorda ja anarhiat tõsiselt ning teisalt keskendudes identiteetide ja huvide kujunemisele. Neorealistlikele ideedele vastu astudes väidab Wendt, et eneseabi ei järgne loogiliselt ega juhuslikult anarhia põhimõttest. See on sotsiaalselt üles ehitatud. Wendti idee, et riikide identiteedid ja huvid on sotsiaalselt konstrueeritud, pälvis tema positsiooni sildi “konstruktivism”. Järelikult on tema arvates eneseabi ja võimupoliitika institutsioonid, mitte anarhia olulised tunnused. Anarhia on see, mida riigid sellest teevad”(Wendt 1987 395). Anarhial puudub ühtne loogika, vaid mitu, sõltuvalt rollidest, millega riigid ennast ja üksteist identifitseerivad. Võimu ja huvid moodustavad ideed ja normid. Wendt väidab, et neorealism ei saa muutusi maailmapoliitikas arvestada, kuid tema normipõhine konstruktivism võib seda teha. Anarhia on see, mida riigid sellest teevad”(Wendt 1987 395). Anarhial puudub ühtne loogika, vaid mitu, sõltuvalt rollidest, millega riigid ennast ja üksteist identifitseerivad. Võimu ja huvid moodustavad ideed ja normid. Wendt väidab, et neorealism ei saa muutusi maailmapoliitikas arvestada, kuid tema normipõhine konstruktivism võib seda teha. Anarhia on see, mida riigid sellest teevad”(Wendt 1987 395). Anarhial puudub ühtne loogika, vaid mitu, sõltuvalt rollidest, millega riigid ennast ja üksteist identifitseerivad. Võimu ja huvid moodustavad ideed ja normid. Wendt väidab, et neorealism ei saa muutusi maailmapoliitikas arvestada, kuid tema normipõhine konstruktivism võib seda teha.

Sarnane järeldus, kuigi tuletatud traditsioonilisel viisil, pärineb inglise kooli mittepositivistlikest teoreetikutest (rahvusvahelise ühiskonna lähenemine), kes rõhutavad riikide käitumise süsteemseid ja normatiivseid piiranguid. Viidates klassikalisele vaatele inimesele, kes on põhimõtteliselt sotsiaalne ja ratsionaalne, võimeline koostööd tegema ja varasematest kogemustest õppima, rõhutavad need teoreetikud, et riikidel on sarnaselt üksikisikutega õigustatud huvid, mida teised saavad tunnustada ja austada, ning et oskab tunnustada vastastikkuse põhimõtte järgimise üldisi eeliseid omavahelistes suhetes (Jackson ja Sørensen 167). Seetõttu saavad riigid end lepingutega teiste riikidega siduda ja arendada teiste riikidega välja mõned ühised väärtused. Seegarahvusvahelise süsteemi struktuur pole muutumatu, nagu neorealistid väidavad. See ei ole püsiv Hobbesi anarhia, mida on tunginud sõjaoht. Anarhiline rahvusvaheline süsteem, mis põhineb asjaosaliste vahelistel võimusuhetel, võib areneda koostööl põhinevaks ja rahulikumaks rahvusvaheliseks ühiskonnaks, milles riigi käitumist kujundavad ühiselt jagatud väärtused ja normid. Rahvusvahelise ühiskonna praktiline väljendus on rahvusvahelised organisatsioonid, kes toetavad rahvusvahelistes suhetes õigusriigi põhimõtteid, eriti ÜRO. Rahvusvahelise ühiskonna praktiline väljendus on rahvusvahelised organisatsioonid, kes toetavad rahvusvahelistes suhetes õigusriigi põhimõtteid, eriti ÜRO. Rahvusvahelise ühiskonna praktiline väljendus on rahvusvahelised organisatsioonid, kes toetavad rahvusvahelistes suhetes õigusriigi põhimõtteid, eriti ÜRO.

4. Järeldus: realismi ettevaatlik ja muutuv iseloom

Neorealismi teemalise arutelu tahtmatu ja kahetsusväärne tagajärg on see, et neorealism ja suur osa selle kriitikast (välja arvatud tähelepanuväärne inglise keele kool) on väljendatud abstraktses teaduslikus ja filosoofilises plaanis. See on teinud rahvusvahelise poliitika teooria võhikule peaaegu kättesaamatuks ja jaganud rahvusvaheliste suhete distsipliini kokkusobimatuteks osadeks. Kui klassikaline realism oli teooria, mille eesmärk oli toetada diplomaatilisi tavasid ja anda juhend neile, kes soovivad mõista ja käsitleda potentsiaalseid ohte, siis tänapäeva teooriad, mis on seotud mitmesuguste suurejooneliste piltide ja projektidega, ei sobi selle ülesande täitmiseks. See on võib-olla peamine põhjus, miks on taas ilmnenud huvi klassikalise realismi ja eriti Morgenthau ideede vastu. Selle asemel, et vaadelda kui teaduseelse realistliku mõtte vananenud vormi, mille asendab neorealistlik teooria, peetakse tema mõtlemist nüüd keerukamaks ja olulisema kaasaegse tähtsusega, kui varem tunnustati (Williams 2007, 1–9). See sobib vaevaliselt selle ortodoksse pildi realismiga, millega teda tavaliselt seostatakse.

Viimastel aastatel on teadlased seadnud kahtluse alla valitsevad narratiivid selgete teoreetiliste traditsioonide kohta rahvusvaheliste suhete distsipliinis. Thucydides, Machiavelli, Hobbes ja teised mõtlejad on tulnud uuesti läbi vaadata, et vaidlustada nende pärandite distsipliinides domineerivaid kasutusviise ning uurida teisi suundi ja suundi. Morgenthau on läbinud sarnase tõlgendamise protsessi. Mitmed teadlased (Hartmut Behr, Muriel Cozette, Amelia Heath, Sean Molloy) on kinnitanud tema mõtte olulisust muutuste allikana realismi standardses tõlgendamises. Murielle Cozette rõhutab Morgenthau realismi kriitilist mõõdet, mis väljendub tema pühendumuses “rääkida võimule tõtt” ja “lahti mõtestada võimu väited tõe ja moraali kohta,”Ja tema kalduvuses esitada erinevatel aegadel erinevaid väiteid (Cozette 10–12). Ta kirjutab: „Morgenthau omistab keskse tähtsuse inimelu ja vabaduse kaitsele ning kujutab endast„ transtsendentset eetikanormi”, mis peaks alati teaduslikke uurimusi elavdama” (19). See näitab tema klassikalise realismi paindlikkust ja paljastab tema normatiivsed eeldused, mis põhinevad universaalsete kõlbeliste väärtuste edendamisel. Kuigi Morgenthau eeldab, et riigid on võimule orienteeritud osalised, tunnistab ta samal ajal, et rahvusvaheline poliitika oleks kahjulikum kui see tegelikult on, kui see poleks moraalsete piirangute ja rahvusvahelise õiguse töö jaoks (Behr ja Heath 333).ja moodustavad „transtsendentse eetikanormi”, mis peaks teaduslikke uuringuid alati elavdama”(19). See näitab tema klassikalise realismi paindlikkust ja paljastab tema normatiivsed eeldused, mis põhinevad universaalsete kõlbeliste väärtuste edendamisel. Kuigi Morgenthau eeldab, et riigid on võimule orienteeritud osalised, tunnistab ta samal ajal, et rahvusvaheline poliitika oleks kahjulikum kui see tegelikult on, kui see poleks moraalsete piirangute ja rahvusvahelise õiguse töö jaoks (Behr ja Heath 333).ja moodustavad „transtsendentse eetikanormi”, mis peaks teaduslikke uuringuid alati elavdama”(19). See näitab tema klassikalise realismi paindlikkust ja paljastab tema normatiivsed eeldused, mis põhinevad universaalsete kõlbeliste väärtuste edendamisel. Kuigi Morgenthau eeldab, et riigid on võimule orienteeritud osalised, tunnistab ta samal ajal, et rahvusvaheline poliitika oleks kahjulikum kui see tegelikult on, kui see poleks moraalsete piirangute ja rahvusvahelise õiguse töö jaoks (Behr ja Heath 333).ta tunnistab samal ajal, et rahvusvaheline poliitika oleks kahjulikum kui see tegelikult on, kui seda ei tehtaks moraalsete piirangute ja rahvusvahelise õiguse töö jaoks (Behr ja Heath 333).ta tunnistab samal ajal, et rahvusvaheline poliitika oleks kahjulikum kui see tegelikult on, kui seda ei tehtaks moraalsete piirangute ja rahvusvahelise õiguse töö jaoks (Behr ja Heath 333).

Veel ühe tee rahvusvaheliste suhete realistliku teooria arendamiseks pakub Robert Gilpini põhjalik teos Sõda ja muutused maailmapoliitikas. Kui see töö saavutaks IR-stipendiumi suurema rõhuasetuse, selle asemel, et tegeleda viljatu teoreetilise aruteluga, oleksime täna paremini ette valmistatud "kiireteks võimuvahetusteks ja geopoliitilisteks muutusteks" (Wohlforth, 2011 505). Me oskaksime selgitada suurte sõdade ja pika rahuperioodi põhjuseid ning rahvusvaheliste tellimuste loomist ja vähenemist. Veel ühe võimaluse pakub uute teaduslike avastuste rakendamine sotsiaalteadustes. Selle tõestuseks on näiteks Alexander Wendti, Quantum Mind ja ühiskonnateaduse hiljutine töö. Uus realistlik lähenemisviis rahvusvahelisele poliitikale võiks põhineda kvantteooriast, inimese evolutsiooni ideest ja kasvavast teadlikkusest inimese rollist evolutsiooniprotsessis tekkival orgaanilisel ja terviklikul maailmapildil (Korab-Karpowicz 2017).

Realism on seega midagi enamat kui staatiline, amoraalne teooria ja seda ei saa mahutada üksnes rahvusvaheliste suhete positivistlikku tõlgendusse. See on praktiline ja arenev teooria, mis sõltub tegelikest ajaloolistest ja poliitilistest tingimustest ning mida hinnatakse lõpuks selle eetiliste standardite ja asjakohasuse tõttu kaalutletud poliitiliste otsuste tegemisel (Morgenthau 1962). Realism täidab ka kasulikku rolli. See hoiatab meid progressivismi, moralismi, legalismi ja muude orientatsioonide eest, mis kaotavad kontakti omakasu ja võimu reaalsusega. Sellest vaatenurgast vaadatuna võib 1970ndate neorealistlikku taaselustamist tõlgendada ka kui vajalikku parandust rahvusvahelise koostöö ja vastastikuse sõltuvuse põhjustatud muutuste liberaalsele usule rahvusvahelise koostöö ja muutuste osas.

Sellegipoolest ei suuda realism, kui sellest saab dogmaatiline ettevõte, täita oma õiget funktsiooni. Jäädes kinni riigikesksuses ja liiga lihtsustatud “paradigmas” nagu neorealism ja keelates võimaliku edasimineku riikidevahelistes suhetes, muutub see ideoloogiaks. Selle rõhuasetust võimupoliitikal ja riiklikel huvidel võib agressiooni õigustamiseks väärkasutada. Seetõttu peavad seda asendama teooriad, mis võtavad paremini arvesse globaalpoliitika dramaatiliselt muutuvat pilti. Selle pelgalt negatiivse hoiatava funktsiooni juurde tuleb lisada positiivsed normid. Need normid ulatuvad klassikaliste realistide rõhutatud ratsionaalsusest ja ettevaatlikkusest; mitmepoolsuse, rahvusvahelise õiguse ja rahvusvahelise ühiskonna nägemuse kaudu, mida rõhutavad liberaalid ja Inglise kooli liikmed;paljude tänapäeva kirjanike propageeritud kosmopolitismile ja globaalsele solidaarsusele.

Bibliograafia

• Aron, Raymond, 1966. Rahu ja sõda: rahvusvaheliste suhete teooria, tõl. Richard Howard ja Annette Baker Fox, aedlinn, New York: Doubleday.
• Ashley, Richard K., 1986. “Neorealismi vaesus”, neorealismis ja selle kriitikutes, Robert O. Keohane (toim), New York: Columbia University Press, 255–300.
• –––, 1988. “Suveräänse riigi lahtiütlemine: Anarhia problemaatilise kahekordne lugemine”, Millennium, 17: 227–262.
• Ashworth, Lucian M., 2002. “Kas realisti-idealisti arutelu juhtus tõesti? Revisionistlik rahvusvaheliste suhete ajalugu,”Rahvusvahelised suhted, 16 (1): 33–51.
• Brown, Chris, 2001. Rahvusvaheliste suhete mõistmine, 2. trükk, New York: Palgrave.
• Behr, Hartmut, 2010. Rahvusvahelise poliitilise teooria ajalugu: Rahvusvahelise ontoloogia, künkalised: Palgrave Macmillan.
• Behr, Hartmut ja Amelia Heath, 2009. “IR-teooria ja ideoloogia kriitika ebaõige tõlgendamine: Morgenthau, valss ja neorealism”, Review of International Studies, 35 (2): 327–349.
• Beitz, Charles, 1997. Poliitiline teooria ja rahvusvahelised suhted, Princeton: Princeton University Press.
• Bell, Duncan (toim), 2008. Poliitiline mõte rahvusvahelistes suhetes: variatsioonid realistlikul teemal, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2017. “Poliitiline realism ja rahvusvahelised suhted”, Filosoofiakompass, 12 (2): e12403.
• Booth, Ken ja Steve Smith (toim.), 1995. Tänapäeval rahvusvaheliste suhete teooria, Cambridge: Polity.
• Boucher, David, 1998. Rahvusvaheliste suhete teooriad: alates Thucydidesist kuni tänapäevani, Oxford: Oxford University Press.
• Bull, Hedley, 1962. “Rahvusvaheline teooria: traditsioonilise lähenemise juhtum”, World Politics, 18 (3): 361–377.
• –––, 1977. Anarhiline ühiskond: korra uurimine maailmapoliitikas, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1995. “Rahvusvahelise poliitika teooria 1919–1969”, rahvusvahelises teoorias: kriitilised uurimised, J. Den Derian (toim), London: MacMillan, 181–211.
• Butterfield, Herbert ja Martin Wight (toim.), 1966. Diplomaatilised uurimised: Esseed rahvusvahelise poliitika teoorias, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Carr, EH, 2001. Kahekümne aasta kriis, 1919–1939: sissejuhatus rahvusvaheliste suhete uurimisse, New York: Palgrave.
• Cawkwell, George, 1997. Thucydides ja Peloponnesose sõda, London: Routledge.
• Cox, Robert W., 1986. “Sotsiaalsed jõud, riigid ja maailmakorraldused: väljaspool rahvusvaheliste suhete teooriat”, neorealismis ja selle kriitikutes, Robert O. Keohane (toim), New York: Columbia University Press, 204–254.
• Cozette, Muriel, 2008. “Realismi kriitilise mõõtme tagasivõtmine: Hans J. Morgenthau ja stipendiumi eetika”, Review of International Studies, 34 (1): 5–27.
• Der Derian, James (toim), 1995. Rahvusvaheline teooria: kriitilised uurimised, London: Macmillan.
• Donnelly, Jack, 2000. Realism ja rahvusvahelised suhted, Cambridge: Cambridge University Press.
• Doyle, Michael W., 1997. Sõja ja rahu viisid: realism, liberalism ja sotsialism, New York: Norton.
• Galston, William A., 2010. “Realism poliitilises teoorias”, European Journal of Political Theory, 9 (4): 385–411.
• Geuss, Raymond, 2008. Filosoofia ja reaalpoliitika, Princeton: Princeton University Press.
• Gustafson, Lowell S. (toim), 2000. Thucydides 'Theory of International Relations, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• Guzzini, Stefano, 1998. Realism rahvusvahelistes suhetes ja rahvusvahelises poliitilises majanduses: ennustatud surma jätkuv lugu, London: Routledge.
• Harbour, Frances V., 1999. Mõeldes rahvusvahelisest eetikast, Boulder: Westview.
• Herz, Thomas, 1951, Poliitiline realism ja poliitiline idealism: uurimus teooriatest ja tegelikkusest, Chicago: Chicago Press Press.
• Hobbes, Thomas, 1994 (1660), Leviathan, Edwin Curley (toim), Indianapolis: Hackett.
• Hoffman, Stanley, 1981. Piiriülesed kohustused: rahvusvahelise eetilise poliitika piiridel ja võimalustel, Syracuse: Syracuse University Press.
• Jackson, Robert ja Georg Sørensen, 2003. Sissejuhatus rahvusvahelistesse suhetesse: teooriad ja lähenemisviisid, Oxford: Oxford University Press.
• Kennan, George F., 1951. Ameerika välispoliitika reaalsused, Princeton: Princeton University Press.
• Keohane, Robert O. ja Joseph Nye, 1977. Võim ja sõltumatus: Üleminekuaja maailmapoliitika, Boston: Houghton Miffin.
• ––– (toim.), 1986. Neorealism ja selle kriitikud, New York: Columbia University Press.
• –––, 1989. Rahvusvahelised institutsioonid ja riigivõim: esseed rahvusvaheliste suhete teoorias, Boulder: Westview.
• Korab-Karpowicz, W. Julian, 2006. “Kuidas saavad rahvusvaheliste suhete teoreetikud Thuküdiide lugedes kasu saada,” The Monist, 89 (2): 231–43.
• –––, 2012. Poliitilise filosoofia ajaloost: suured poliitilised mõtlejad Thucydidesist Lockeini, New York: Routledge.
• –––, 2017. Tractatus Politico-Philosophicus: Uued suunad inimkonna arendamiseks, New York: Routledge.
• Lebow, Richard Ned, 2003. Poliitika traagiline nägemus: eetika, huvid ja korraldused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Linklater, Andrew, 1990. Lisaks realismile ja marksismile: kriitiline teooria ja rahvusvahelised suhted, Basingstoke: Macmillan.
• Machiavelli, Niccolò, 1531. The Discourses, 2 vols., Trans. Leslie J. Walker, London: Routledge, 1975.
• –––, 1515. Prints, trans. Harvey C. Mansfield, Jr, Chicago: Chicago University Press, 1985.
• Mansfield, Harvey C. Jr., 1979. Machiavelli uued režiimid ja korraldused: uurimus diskursustest Livy kohta, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1996. Machiavelli voorus, Chicago: University of Chicago Press.
• Maxwell, Mary, 1990. Moraalsus rahvaste seas: evolutsiooniline vaade, Albany: New York State University Press.
• Mearsheimer, John J., 1990. “Tagasi tulevikku: ebastabiilsus Euroopas pärast külma sõda”, International Security, 19: 5–49.
• –––, 2001. Suurvõimu poliitika tragöödia, New York: Norton.
• Meinecke, Friedrich, 1998. Machiavellism: Raison d'État õpetus uusajaloos, trans. Douglas Scott. New Brunswick, NJ: tehingute kirjastajad.
• Molloy, Seán, 2003. “Realism: problemaatiline paradigma”, Turvalisuse dialoog, 34 (1): 71–85.
• –––, 2006. Realismi varjatud ajalugu. Võimupoliitika genealoogia, künkalised: Palgrave Macmillan.
• Morgenthau, Hans J., 1946. Teaduslik mees versus võimupoliitika, Chicago: Chicago Press Press.
• –––, 1951. Rahvuslike huvide kaitseks: Ameerika välispoliitika kriitiline uurimine, New York: Alfred A. Knopf.
• –––, 1954. Poliitika rahvaste vahel: võitlus võimu ja rahu nimel, 2. trükk, New York: Alfred A. Knopf.
• –––, 1962. “Rahvusvaheliste suhete teooria intellektuaalsed ja poliitilised funktsioonid” 20. sajandi poliitikas, kd. I, “Demokraatliku poliitika langus”, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1970. Tõde ja võim: kümnendi esseed, 1960–1970, New York: Praeger.
• Nardin, Terry ja David R. Mapel, 1992. Rahvusvahelise eetika traditsioonid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nardin, Terry, tulemas. „Uus realism ja vana“, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, esimene veebis 1. märts 2017; doi: 10.1080 / 13698230.2017.1293348
• Niebuhr, Reinhold, 1932. Moraalimees ja mittemoraalne ühiskond: eetika ja poliitika uurimine, New York: Charles Scriberi pojad.
• –––, 1944. Valguse ja pimeduse lapsed: demokraatia kinnistamine ja selle traditsioonilise kaitse kriitika, New York: Charles Scribner ja pojad.
• Pocock, JGA, 1975. Machiavelli liikumine: Firenze poliitiline mõte ja Atlandi ookeani poliitiline traditsioon, Princeton: Princeton University Press.
• Rosenau, James N. ja Marry Durfee, 1995. Põhjalik mõtlemise teooria: sidusad lähenemisviisid ühtekuulmatule maailmale, Boulder: Westview.
• Russell, Greg, 1990. Hans J. Morgenthau ja Ameerika riigitegevuse eetika, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• Sleat, Matt, 2010. “Bernard Williams ja realistliku poliitilise teooria võimalus”, European Journal of Political Philosophy, 9 (4): 485–503.
• –––, 2013. Liberaalne realism: liberaalse poliitika realistlik teooria, Manchester: Manchester University Press.
• Smith, Steve, Ken Booth ja Marysia Zalewski (toim), 1996. International Theory: Positivism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scheuerman, William, 2011. Ülemaailmsete reformide realistlik juhtum, Cambridge: Polity.
• Thompson, Kenneth W., 1980. Rahvusvahelise mõtte kaptenid, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
• –––, 1985. Moralism ja moraal poliitikas ja diplomaadis, Lanham, MD: University Press of America.
• Tuküdiidid. Peloponnesose sõja ajalugu, trans. Rex Warner, Harmondsworth: Penguin Books, 1972.
• –––. Õiglusest, võimust ja inimloomusest: Thucydidesi Peloponnesose sõja ajaloo olemus, Paul Woodruff (toim. Ja trans.), Indianapolis: Hackett, 1993.
• Vasquez, John A., 1998. Võimupoliitika poliitika võim: klassikalisest realismist neotraditionismini, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waltz, Kenneth, 1979. Rahvusvahelise poliitika teooria, Boston, MA: McGraw-Hill.
• Walzer, Michael, 1977. Õiglased ja ebaõiglased sõjad: moraalne argument ajalooliste illustratsioonidega, New York: põhiraamatud.
• Wendt, Alexander, 1987. “Anarhia on see, mida riigid sellest loovad: võimupoliitika sotsiaalne konstruktsioon”, rahvusvaheline organisatsioon, 46: 391–425.
• –––, 1999. Rahvusvahelise poliitika sotsiaalne teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
• Weaver, Ole, 1996. “Paradigmetevahelise arutelu tõus ja langus” rahvusvahelises teoorias: Positivism ja kaugemal, Steven Smith, Ken Booth ja Marysia Zalewski (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 149– 185.
• Wight, Martin, 1991. Rahvusvaheline teooria: kolm traditsiooni, Leicester: University of Leicester Press.
• Williams, Bernard, 1985. Eetika ja filosoofia piir, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005. “Realism ja moralism poliitilises teoorias”. Alguses oli tegu: realism ja moralism poliitilises argumendis, toim. G. Hawthorn, Princeton: Princeton University Press, 1. – 17.
• Williams, Mary Frances, 1998. Thucydides'i eetika: iidne lihtsus, Lanham, MD: University Press of America.
• Williams, Michael C., 2005. Realistlik traditsioon ja rahvusvaheliste suhete piir, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007. Realismi ümbervaatamine: Hans Morgenthau pärand rahvusvahelistes suhetes, Oxford: Oxford University Press.
• Wohlforth, William C., 2008. “Realism”, Oxfordi rahvusvaheliste suhete käsiraamat, Christian Reus-Smit ja Duncan Snidal (toim), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011. „Gilpini realism ja rahvusvahelised suhted”, rahvusvahelised suhted, 25 (4): 499–511.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Poliitiline realism, sisenemine filosoofia Interneti-entsüklopeediasse.
• Poliitiline realism, kanne Vikipeediasse.
• Meliani dialoog, autor Thucydides.
• Prints, Machiavelli.
• Kahekümne aasta kriis (4. peatükk: Huvide harmoonia), autor EH Carr.
• Realismi põhimõtted, autor: H. Morgenthau.
• Rahu ja sõda, autor Raymond Aron.
• Üleilmastumine ja valitsemistava, autor Kenneth Waltz.