Video: Бессмертный, удивительный и жестокий | Исаак Болеславский vs Анатолий Уфимцев: УРС ч 1944, Омская УРС 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Isaac Polqar
Esmakordselt avaldatud 10. augustil 2017
Isaac (Yitzḥak) Polqar oli juudi averroist, kes tegutses Põhja-Hispaanias kolmeteistkümnenda sajandi teisest poolest ja neljateistkümnenda sajandi esimesest poolest. Juudi averroism viitab selles kontekstis kolmeteistkümnenda kuni kuueteistkümnenda sajandi juudi filosoofidele, kelle maailmapildil oli kaks peamist tunnust: esiteks võtsid nad omaks Ibn Rushdi (Averroes) filosoofia, keda nad pidasid Aristotelese parimaks tõlgiks. Teiseks tõlgendasid nad judaismi Averroesi aristotelianismi valguses eeldusel, et judaism ja tõeline filosoofia peavad alati kokku langema. Lisaks oma algsele eesmärgile anda judaismi põhimõtetele radikaalselt naturalistlik averroistlik tõlgendus, püüdis Polqar veelgi apologeetilisemas mõttes kaitsta seda tõlgendust kristlaste ja pöördunute kriitika eest,samuti tema enda juudi kogukonna liikmed, kes olid traditsioonilisemate vaadetega. Polqarit tuntakse kõige paremini oma endise õpetaja Abgur Burgose peamise vestluspartnerina (vt sissekannet), eriti pärast seda, kui viimane pöördus ristiusku ja kasutas oma teadmisi piibli-, talmudikeelsetes ja filosoofilistes tekstides, et rünnata oma sünni usku.
1. Elu ja tööd
2. Polqar ja Burgose Abner: judaism vs. kristlus
2.1 Monoteism versus kolmainsus ja Jumala kõlbmatus vs kehastus
2.1.1 Monoteism vs kolmainsus
2.1.2 Jumala kehamatus versus kehastus
2.2 Talmudi ja juutide tarkade ametkond
2.3 Messias: kas ta on juba tulnud?
3. Determinism ja vaba tahe
Inimese tahe vs loomulik tahe
4. Järeldused
Bibliograafia
Käsikirjad
Esmased allikad
Teisene allikad
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu ja tööd
Isaac Polqar [1] oli juudi filosoof, kes kuulus juudi Averroistide kooli. Ta elas kolmeteistkümnenda sajandi teisest poolest kuni neljateistkümnenda sajandi esimese pooleni Põhja-Hispaanias. [2] Polqari elust ja perekonnast on vähe teada. Lühike luuletus, mille tema auks on kirjutanud kaasaegne luuletaja Samuel Ibn Sasson, näitab, et Polqar oli tuntud nii oma filosoofiliste teadmiste kui ka oma teadmiste poolest Piibli ja Mishna uurimisel. Lisaks osutab Sasson, et Polqar oli ka oma kogukonnas luuletaja, arst ja lugupeetud tegelane (Baer 1938: 200).
Polqar kirjutas mitu raamatut, millest enamik on kadunud. Ta mainib mõnda neist raamatutest oma põhiteoses ʿEzer ha-Dat (seaduse toetuseks): Peirush le-Sefer Bereshit (Kommentaar geneesi kohta) [ʿEzer ha-Dat: 39]; Peirush le-Sefer Kohelet (Kommentaar kiriklaste kohta) [ʿEzer ha-Dat: 121, 123]; Sefer Peirush le-Tehillot (psalmide raamatu kommentaar) [ʿEzer ha-Dat: 131]; ja Musar ha-Banim (Poegade juhendamine) [ʿEzer ha-Dat: 158]. Kahte Polqari teost - Iggeret ha-Tiqvah (Lootuse kiri) ja Sefer be-Hakḥashat ha-ʿiẓtagninot (astroloogia ümberlükkamine) - mainis Burneri kuulus kristlasest pöördunud kristlane ja judaismi vastane poleemik Abner oma Teshuvot la- Meḥaref (vastus pilkajale) [3] ja Minḥat Qenaot (armukadeduse pakkumine). [4]Kaks Polqari teost on säilinud: Teshuvat Apikoros (vastus ketseritele), [5] kiri, mille ta adresseeris Abnerile [6] ja tema suuremale korpusele,Ezer ha-Dat (seaduse toetuseks). Lisaks lõpetas Polqar Isaac Albalagi teose Tiqqun Deʿot ha-Philosophim (Filosoofide arvamuste parandamine), al-Ghazālī filmi Maqasid al-Falāsifa (Filosoofide arvamused) vaba parafraas, mis koosneb suuremalt jaolt Albalagi enda ideedest ja al-Ghazālī filosoofiliste ideede esitamise kriitika (vt Vajda 1960: 268).
Polqari põhiteos ʿEzer ha-Dat koosneb viiest traktaadist. Alustavas traktaadis Polqar juutide seaduse ülimuslikkus teiste olemasolevate ususeaduste suhtes. Tema jaoks on Toora parim seadus ja seadusandja Mooses on ülim juht. Üheskoos annavad nad juudi usklikele vajalikud eesmärgid oma lõppeesmärgi - tulevase maailma - saavutamiseks. Selles traktaadis tõstab Polqar esile konkreetseid teemasid, nagu pagulus ja selle tähendus, usk messia lõplikku saabumisse, Talmudicu metoodika ja selle autoriteet ning viis, kuidas tarkade sõnu tõlgendada. Nende teemade valimine näib olevat ajendatud sellest, et kristlased on neid kasutanud, et väita kristluse paremust judaismi ees.
Teine traktaat koosneb mitmest erinevast dialoogist. Põhidialoogis on kujutatud elavat arutelu kahe erineva maailmavaatega mehe vahel: üks on vana mees, kes esindab traditsioonilist ja filosoofiavastast lähenemist, teine aga noormees, kes on tugevalt filosoofia poole tõmmatud. Nende kahe figuuri vaheline arutelu peegeldab tuntud vaidlusi traditsioonistlike juutide vahel, kes kahtlustasid filosoofiat, ja juudi filosoofide vahel, kelle eesmärk oli ühendada filosoofia uurimine ilmutusega. Selles dialoogis süüdistab traditsionalist, nagu allpool näeme, filosoofe Kreeka filosoofia järgimise tagajärjel ketserlike vaadete pidamises, nagu näiteks Jumala ühtsuse, Tema kõikvõimsuse, Tema kõiketeadvuse ja muu sellise eitamine. Noor filosoof seevastuväidab, et juudi usu ja Aristoteli filosoofia vahel pole vastuolu.
Raamatu kolmas traktaat põhineb tõenäoliselt Polqari ja tema endise õpetaja Abneri kirjavahetusel astroloogia kohta. Selles traktaadis on dialoog filosoofi [7] („ülem“) ja astroloogi (hõljuja) vahel. Kui viimane omab äärmuslikku vaadet determinismile, usub esimene inimese vaba tahet.
Raamatu neljas traktaat sisaldab nelja erineva inimrühma tüpoloogiat, kes on Polqari sõnul judaismi ja sellest tulenevalt filosoofia suurimad vaenlased. Esimene rühm koosneb neist, kes lükkavad tagasi teaduse ja väidavad end olevat tõelised usklikud. Teisesse rühma kuuluvad kabalistid, kes väidavad, et neil on juurdepääs prohvetiteni ulatuvatele esoteerilistele teadmistele ja kes lükkavad tagasi filosoofi meetodid (näiteks sülogism) kui õigustatud vahendid teadmisväidete hindamiseks. Kolmandasse rühma kuuluvad need, kes süüdistavad filosoofe radikaalsete naturalistlike vaadete käes hoidmises. Selle grupi väitel kinnitavad filosoofid, et kõike juhib loodus ja isegi Jumal ei saa oma kurssi muuta. Nende traditsionalistide jaoks on filosoofid muutnud looduse Jumala rivaaliks, mitte Tema vahendajaks. Neljandasse rühma kuuluvad inimesed, kes usuvad maagiasse, nõiakunsti jms.
Viies traktaat lõpetab raamatu ja kirjeldab vaimu ja materiaalses maailmas elava inimese vahelist vestlust. Need kaks numbrit arutlevad selle üle, kumb on eelistatavam: kas olla elus, kui inimene saab täielikult nautida kehalisi ja intellektuaalseid naudinguid, või olla surnud, kui inimese hing on vaba ihusoovist. Polqar lõpetab selle lõigu ilmutusega: kaks vestluskaaslast kuulevad ingli Gabrieli häält, kes toetab vaimu positsiooni, mille kohaselt eelistatakse hinge irdumist kehast.
2. Polqar ja Burgose Abner: judaism vs. kristlus
Polqari vastuväide Abneri otsusele loobuda tema sünni usust ja aktsepteerida kristlust tuleneb tema arvates, et tõeline religioon ei tohi mingil juhul olla vastuolus põhiliste filosoofiliste põhimõtetega. Kristlus on Polqari jaoks nende põhimõtetega vastuolus ja seega järeldub, et kristlus pole tõeline religioon: [8]
Kõigi teadmiste põhiprintsiip ja eesmärk kõigi rahvaste arvates on teadmine Jumala olemasolust, olgu ta õnnistatud, kelle jõu kaudu liikuv ümbritsev sfäär liigub. Esmalt seletas seda meie religioon salmis “Ma olen Issand” [Exod. 20: 2]. Teine põhimõte on Tema ühtsus. Seda selgitatakse salmis „sul ei tohi enne mind olla ühtegi teist jumalat“[Exod. 20: 3] ja salmis „Kuule, Iisrael! Issand on meie Jumal, Issand on üks”[Deut. 6: 4]. Kolmas põhimõte on see, et tal pole keha, mis on samuti teada ja ilmutatud salmis „Seetõttu võtke endale ettevaatlik: sest te ei näinud mingit vormi“[Õpet. 4:15] ja ka see, et Ta ei ole jõud kehas, selles mõttes, et midagi, mis juhtub pimedate kehadega, ei saaks Temast kontrollida, mis on teada ja ilmne salmist “Mina, Issand, ei ole muutunud” [Mal.3: 6]. Iga arukas inimene teab, et neid uskumusi selgitatakse Aristotelese kirjutatud füüsika ja metafüüsika raamatutes kindla tõestuse ja täieliku demonstreerimisega, nagu on ilmne neile, kes üritavad neid uurida, nii et keegi neid ei lükkaks ümber ja keelake neid, välja arvatud juhul, kui ta eitab esimest põhimõtet, mida muistsed targad pidasid kividega kivistamise eest karistatavaks. (Teshuvat Apikoros: 2b; vrd ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; vrd ʿEzer ha-Dat: 35–36)(Teshuvat Apikoros: 2b; vrd ʿEzer ha-Dat: 35–36)
Filosoofid, Polqar väidavad, on juba demonstreerinud “neid uskumusi”, see tähendab kolme filosoofilist põhimõtet: Jumala olemasolu, Tema ühtsus ja see, et ta pole ei keha ega ka keha jõud, põhimõtted, mida juudid täielikult toetasid. Kuigi kristlased püüdsid neid põhimõtteid oma teoloogiliste doktriinidega ühitada, olid Polqari arvates nende katsed seda teha ebaõnnestunud.
Polqari põhimõtteline vastuväide kristlusele kui filosoofilistele põhimõtetele vasturääkivusele kajastub tema vaidlustes Abneriga (1) monoteismi ja kolmainsuse ja (2) Jumala kehamatuse ja kehastumise vahel.
Ehkki kristlus, nagu Polqar tajub, aktsepteerib Jumala olemasolu, lükkab see ümber kolm muud põhimõtet - Jumala ühtsuse ja kehamatuse -, kuna ta aktsepteerib kolmainsuse ja kehastumise õpetusi. Seega ei saa kristlus olla tõeline religioon. Polqar tutvustab oma kriitikat peamiselt Teshuvat Apikorose teises peatükis ja ʿEzer ha-Dat'i traktaadi teises osas, kus ta loetleb kolm põhimõtet, mis peaksid moodustama iga tõelise usundi aluse. Ehkki ta ei maini kristlust selgesõnaliselt, võime Abneri oma Teshuvot la-Meḥarefis sellele peatükile viidatud viite põhjal kindlalt eeldada, et selle kriitika objekt on kristlik usklik.
2.1 Monoteism versus kolmainsus ja Jumala kõlbmatus vs kehastus
2.1.1 Monoteism vs kolmainsus
Polqari jaoks, kuna filosoofid on juba näidanud, et Jumal on olemas ja Ta pole kehas ega kehas jõud, pole neid argumente vaja korrata. Teisalt, Abneri jaoks on Kolmainu ja Inkarnatsiooni õigustamine ning nende kahe doktriini näitamine filosoofiliste tõlgendustega kooskõlas alus, millele ta soovis näidata ristiusu paikapidavust ja veenda võimalikult paljusid juute pöörduma. Selle eesmärgi saavutamiseks tsiteerib ta Piibli salme ja midrashimi. Üks eriti huvitav tekst, mida ta kasutab, on vahelaul psalmidele 50: 1 ja ta kirjutab:
See on kirjutatud vahepalas salmi kohta, mis ütleb: “Jumal (El), Issand [YHVH] Jumal (Elohim) rääkis ja kutsus maailma kokku” (Laulud 50: 1). Miks ta mainis Nimet kolm korda? Õpetades teile, et Püha, õnnistatud Ta oleks, lõi maailma nende kolme nimega, mis tähistavad kolme omadust, millega Ta lõi maailma. Ja need on need: tarkus [Ḥokhma], [tauunahi] mõistmine ja teadmine (Daʿat). Kust pärit tarkus? Sest öeldakse
Issand rajas maa tarkuse jne abil … mõistmine? Sest öeldakse: "Ta rajas taeva mõistmise kaudu". Teadmised? Sest öeldakse: "Tema teadmiste kohaselt purunesid sügavused …" [9]
Sellest lõigust tuleb järeldada, et maailma ei oleks saanud luua vaid juhul, kui Loojal oleks need kolm omadust, mida tähistavad Tema kolm nime: “Jumal (El), Jumal (Elohim) ja Issand (YHVH)”, sest need on ühe jumaliku aine kolm (osa). Neid tähistavad nende oluliste omaduste tõttu need kolm nime („Tarkus“(Ḥokhma), „mõistmine“(Tevunah) ja „teadmine“(Daʿat). Sest poleks õige öelda, et Püha, õnnistatud oleks Ta lõi maailma "nimede" abil, nagu lollid arvavad, või mõne muu asja abil peale iseenda ja oma tõe. Tõepoolest, ta ise on tema tarkus ja ta ise on tema mõistmine, ja Ta ise on tema teadmine. (Teshuvotla-Meḥaref: 15b – 16a)
Jumal lõi maailma kolme jumaliku omadusega: tarkus (Ḥokhma), mida tähistatakse Tema nimega YHVH (Issand); [Tevunahi] mõistmine, tähistatud Tema nimega El (Jumal); ja teadmised [Daʿat], mida tähistatakse Tema nimega Elohim (Jumal). Abner identifitseerib hmaokhma universaalse tarkusega, mis on igavene ja eraldub ainest. Kristlased nimetavad seda omadust “isaks”. Jumala tarkus, mis on “kõige põhjuseks” (sibbat ha-kol), on kõigi loodud olendite peamine “allikas”. Tevunah on eriline teadmine, mis on sündinud universaalsest tarkusest ja mida kristlased tunnistavad „Pojaks”. [10]Daʿat on paigutatud kahe atribuudi vahele: see on vahendaja Ḥokhma ja Tevunah vahel, universaalse ja erilise tarkuse vahel. Sellel on sarnane roll sillogistilise keskmõistega, mis ühendab peamist ja vähemtähtsat terminit; ilma keskmõisteta puudub kehtiv silogoogism ja ilma Daʿatita pole ka erilisi teadmisi. Abner väidab jätkuvalt, et Daʿat tähistab Elohimi grammatiliselt mitmuse välimuse tõttu: täpselt
Kuna “teadmine” (Daʿat) on kahe nime vahel, siis Jumala (El) ja Issanda (YHVH) vahel salmis “Sest Issand on kõiketeadev Jumal” - ja kuna see on “Püha Vaim”, nagu kui on mainitud, on sobilik, et nimi “Jumal” (Elohim) on seotud teadmistega, kuna see asub kahe teise nime - El ja YHVH - vahel salmis “Jumal (El), Jumal (Elohim) ja Issand (YHVH)”. Sel põhjusel on see mitmuses, nagu sõnad “Jumal” ja “teadmine”. See õpetab meile nii iseennast kui ka kahte teist, nii nagu suhe õpetab meile ennast ja kahte omavahel seotud asja. Sel põhjusel õpetab nimi “Jumal” (Elohim) juba iseenesest meile kolme omaduse kohta. (Teshuvot la-Meḥaref: 17a)
Mitmuse vorm Elohim tähistab seost, mis tuletatakse kahest teisest jumalikust nimest, El ja YHVH. Jumala nime Elohim tähistav Daʿat on see, mida kristlased tähistavad kui “Püha Vaimu”. Selle vaheprofiili kasutamine teenib Abneri eesmärki: näidata kolmainsuse olemasolu rabiinilistest allikatest. Ta väidab, et tarkade eesmärk on selles keskrütmis näidata, et jumala nimed paralleelsed kolme aspektiga Temas, kahjustamata Tema ühtsust. Ta tugevdab seda väidet, kasutades selliseid Aristoteli mõisteid nagu “Aktiivne intellekt” ja silogoogism, toetades sellega tema argumenti ka filosoofilisest vaatenurgast. Abner tugevdab oma väidet, viidates intellektuaalselt tunnustava subjekti (maskil) kolmainsuse-intellekti (sekhel) õigustamisele,ja asi, mis on intellektuaalselt tunnustatud (muskal) - on aristotellaste poolt aktsepteeritud ja seetõttu ei tähenda Kolmainsus jumalas paljusust.
2.1.2 Jumala kehamatus versus kehastus
Maimonidese ja Polqari jaoks on usk tõelisse Jumala ühtsusesse iga tõelise usundi aluspõhimõte. Teisest küljest on Abneri jaoks kehastus kristluses kõige olulisem õpetus: usk, et Kolmainsus ei ole iseseisev õpetus, vaid lihtsalt eeldus, et uskuda kehastusse:
Esiteks ei pea kristlased säilitama usku kolmainsusesse, välja arvatud see, et see on vajalik uskumuseks Jumala kehastumisse inimkujul atribuudi „Poeg” tõttu, mis loob olemasolul üksikasju, nagu on selgitatud. Ilma selleta ei oleks võimalik kindlaks teha hinge surematust pärast surma ega tasu ja karistuse saamist tulevases maailmas. Sel moel kehtestatakse Toora, mis annab inimliikide ja individuaalsete isiksuste olemasolu ja püsivust vastavalt võimalusele. Lisaks, nagu ma eespool tõestasin, peavad uskumused, mis põhjustavad käskude täitmist, uskuma (neid, mis on olemas). (Teshuvot la-Meḥaref: 21b)
Selles avalduses rõhutatakse kahte asja, millest esimene on kehastumise võtmeroll üksikasjade olemasolul maailmas. Teisisõnu, kui poleks kehastust, poleks ka loodud asju. Uskumine kolme sisulise tunnuse suhtes on eksistentsi jaoks hädavajalik, kuna see seletab maailma muutumist ja paljususe olemasolu „Poja” kaudu. Teiseks väidab Abner, et kahe olulise teoloogilise põhimõtte - kättemaksu ja karistuste - ning juutmatu hinge, kahe juudi põhimõtte - täitmine sõltub usust kehastusesse. Jumal kui aktiivne jõud maailmas juhib üksikisikuid: nimelt premeeritakse või karistatakse iga inimest vastavalt tema tegudele. SeegaAinult Jumala Pojasse kehastumise õpetuse aktsepteerimine võimaldab uskuda hinge surematusesse ja inimeste lunastusse (vrd Hecht 1993: 494).
2.2 Talmudi ja juutide tarkade ametkond
Teshuvot la-Meḥarefis kasutab Abner järjekindlalt juudi allikaid, et tõestada kristliku usu õpetuste tõesust. Ta soovib näidata, et kuigi omal ajal juudid lükkasid ristiusu täielikult tagasi, nõustusid Talmudici targad kristluse põhiliste veendumustega vaikides. Jällegi on see teema välja jäetud Teshuvat Apikoros; Polqar pühendab inEzer ha-Datis siiski kaks erinevat peatükki, et illustreerida kristlaste ekslikku kasutamist nendest tekstidest.
Abner arutab oma Teshuvot la-Me Abarefis rabiini tekste põhjalikult. Kui see sobib tema eesmärkidega, tsiteerib ta rabiinseid tekste, et näidata, et Talmudikogud nõustusid kristlike õpetustega; kuid nad ei suutnud neid avaldada inimestele, kes polnud valmis neid uskumusi aktsepteerima (vrd Teshuvot la-Meḥaref: 15b; 16b; 17a; 18ab). Muudel juhtudel süüdistab Abner juudi targaid ebaeetilises käitumises (Ibid: 33b; 34b). ʿEzer ha-Dat'is ei paku Polqar Abneri hermeneutilistele rünnakutele üksikasjalikku vastust. Selle asemel pakub ta välja üldise lahenduse, mis selgitab Talmudi rolli ja rabiintekstide olulisust.
TreatEzerha-Dat'is käsitletud traktaadi esimese lõigu lõigud näitasid Polqari kolmekordset meetodit. Esiteks toob ta välja suulise seaduse tähtsuse, mis on vajalik kirjaliku seaduse täitmiseks. Kui kirjalik Toora visandab vaid seaduse üldised jooned, selgitab suuline seadus üksikasjalikult, kuidas inimene peaks seda seadust tõlgendama ja kohaldama. Teiseks jutustab ta ajaloolisi sündmusi, mis viisid Rabina ja Rav Ashi, kaks amoraia tarka, kes koostasid ja revideerisid Babüloonia Talmudi, suulise seaduse kirja panema: pagulus ja Talmudicu aluste, otsuste ja tõlgenduste kaotamise suur oht. [11] Kolmandaks kuulutab Polqar, et Talmudil on palju tähenduskihte; mõnda väidet tuleb võtta nimiväärtuses, teisi tuleb mõista esoteerilises mõttes.
Lisaks Talmudile loetleb Polqar muid tekste, mis on kirjutatud juutide tarkade poolt, kuid mida ei saa pidada “Talmudiks”, kuna see sõna viitab ainult käskude rabiinilistele tõlgendustele. Kuna need tekstid on üksnes aggaadilised ja mitte halaki laadsed, ei oma nad sisemist autoriteeti, vaid omavad väärtust ainult siis, kui need vastavad või võivad olla tõlgendatavad kooskõlas põhiliste filosoofiliste põhimõtetega. [12]
Polqar väidab üldiselt jõuliselt, et Abneri kõik väited on põhimõtteliselt kehtetud. Polqar loetleb kaks peamist põhjendust Abneri väidete hulgimüügi tagasilükkamiseks. Esiteks, kui rabiinilised lõigud on põhiliste filosoofiliste põhimõtetega vastuolus, tuleks neid Polqari sõnul vaadelda kui mittehalahhilisi midrashilisi tekste. Kuivõrd kõiki tsitaate, mida Abner Teshuvot la-Meḥarefis kasutab, ei peeta seaduseks, ei pea me nõustuma nende põhjal tehtud järeldustega. Ta kirjutab:
Lisaks vaadake oma mõtte segadust sõltuvuses mõnedest Talmudi legendidest, mida keegi ei saa seletada ja võtta mingil viisil. Isegi kui neid teie arvamuse kohaselt selgitada ja õigesti selgitada, on need (lihtsalt) üksikute õpetused, mille tõttu me ei loobu ega kaldu mingis suunas kõrvale Moosese Toora usust, võib rahu olla tema. Juutidele neist ei piisa, kuna tema [Mooses] oli kõigi rahvaste uskumuse kohaselt kõigi prohvetite ja tarkade peremees. Seda enam (nendest ei piisa) [Toora] eitamiseks ja ümberlükkamiseks. (Teshuvat Apikoros: 6b)
Me ei ole mitte ainult kohustatud aktsepteerima Abneri viidatud allikaid, vaid - ja see on Polqari teine põhjus Abneri väidete tagasilükkamiseks - Abneri nende allikate lugemine on Polqari sõnul tendentslik. Abner loeb neid lõike tahtlikult, nii et need vastaksid tema mõttekäigule, arvestamata teiste tõlgenduste võimalusega.
Abneri Talmudici lõikude kasutamise kehtetuks tunnistamisel paljastab Polqar oma ülevaate juudi allikate hierarhiast. Loomulikult peab ta kõrgeimaks allikaks “Moosese Toorat”. Erinevalt Talmudi tarkadest, kelle seaduslikud õpetused on kohustatud ainult juutidele, pakub Moosese Toora fundamentaalseid universaalseid tõdesid, mida aktsepteerivad nii judaism kui ka kristlus.
Polqar lõpetab oma arutelu Talmudi-tarkade kohta, lükates tagasi ketserite (epikursin) arvamused, kes mõnitavad ja eitavad mõne Talmudici loo, tõlgenduse ja otsuse õigsust [ʿEzerha-Dat: 65–67]. Talmud on teadmiste allikas kahte tüüpi õpilastele: esimene on arukas, tajuv ja kiire õppimisega inimene, teine aga piiratud teadmistega ja sõltub seetõttu traditsioonilistest teadmistest, arendamata soovi avastada selle sügavaid tähendusi. Talmudici nõukogud, Polqar väitis, hõlmasid teist tüüpi õpilaste jaoks teadlikult oma õpetuses populaarseid teadmisi, et ka nemad saaksid osa tõelistest teadmistest.
Tarkade eesmärk oli anda igale õpilasele tema võimetele vastavad teadmised. Tajuv jünger haarab selle tõelise tähenduse, mis viib ta lõpuks lõppeesmärgini: tema hinge igavikku. Teine jünger jääb teadmiste omandamise madalamale tasemele ja teda juhendavad targad ainult hariduslikel eesmärkidel.
2.3 Messias: kas ta on juba tulnud?
Filosoofilise uurimise abil ei suudetud kindlaks teha, kas messia, millele heebrea allikad viitavad, on juba tulnud, nagu kristlased väidavad. Seda saaks demonstreerida ainult nii Abnerile kui Polqarile hästi teadaolevate pühakirjakohtade ja rabiintekstide tõlgendamise kaudu ning uurides, kuidas sellest tõlgendusest tulenev messia ja messiaanliku ajastu pilt ühtib või ei ühti varasemate empiiriliste sündmustega. Teisisõnu, Polqar valis prohvetlikud salmid, mis näitavad, et Jeesus ei viinud prohvetite kirjeldatud messianistlikku ajastut. Teisest küljest kasutas Abner, kes püüdis tõestada vastupidist, samade salmide abil, nagu ka teised, demonstreerimaks, et Jeesus ja tema poolt asutatud messiaanlik ajastu vastavad tegelikult täpselt sellele, mida prohvetid olid kirjeldanud.
Üks peamisi erinevusi judaismi ja kristluse vahel on juurdunud iga religiooni lähenemisviisis messiale. Kui kristlus peab messiat nii jumalikuks kui ka inimlikuks, siis judaism näeb messias erakordse iseloomuga inimest. Kristlik dogma koolitab oma usklikke elama oma elu nii, nagu oleks messia juba tulnud; nende eluviis on ettevalmistus maailma saabumiseks. Judaismis asub messiaanlik ajastu tulevikus ja see tähistab juutide suveräänsuse taastamist Iisraeli maa ja maailma vahel, kus kõik rahvad elavad üksteisega rahus. Seega, kui juudid aktsepteerivad seisukohta, et Jeesus on messias, järeldub, et nende lootus taastamiseks on ainult rumalus ja illusioon.
Polqar tutvustab oma messia teooriat oma Teshuvat Apikorose viiendas peatükis ja ʿEzer ha-Dat'i traktaadi kuuendas peatükis (sha'ar). Mõlemas teoses esitatud tekstid on peaaegu identsed ja erinevad ainult kahes kohas. Esimene erinevus on see, et ʿEzer ha-Dat esimene lõik sisaldab viidet Bilʿamile, mis on Teshuvat Apikorosest välja jäetud, [13] samas kui teine erinevus seisneb selles, et Polqar viitab moslemitele (Ishmaʿelimile) ainult Teshuvat Apikoros; see viide puudub zerEzer ha-Dat'is. [14]
Lükates tagasi väite, et messiaanlik ajastu on juba alanud, keskendub Polqar kolmele prohvetlikule ennustusele messianuse ajastu olemuse kohta; ükski neist, väidab Polqar, pole teoks saanud. Esimene on Hesekieli ennustus, et iisraellased elavad Iisraeli maal. Hesekiel nägi seda ette
nad [iisraellased] jäävad maale, mille ma andsin oma sulasele Jaakobile … nemad ja nende lapsed ja nende laste lapsed elavad seal igavesti, mu sulane Taavet on kogu aeg nende vürst.
Tegelikkus näitab aga, et juudid ei ela Iisraeli maal. Vastupidi, nad on kannatanud pika ja valusa paguluse all, samal ajal kui välismaalased asusid maale elama.
Teine ennustus puudutab Gogi ja Magogi vahelist sõda. Hesekiel ennustas, et alles pärast seda sõda olen [minu] Issand innukas oma püha nime pärast. 39:25] ja “Ma ei peida enam kunagi oma nägu nende eest” [Hes. 39:29]. Juutide kohutav olukord tõestab, et sõda pole veel toimunud ja seetõttu ei saa messia tulla. Ja lõpuks, kolmas ennustus puudutab Jeruusalemma ja püha templi ülesehitamist; nagu Amos ütleb: “Sel päeval panen ma taas üles Taaveti langenud boksi” [Amos 9:11]. Ta ennustab ka juutide kolmandat sisseelamist: „Ja ma ei istuta neid enam kunagi nende pinnasele, et nad ei oleks juurdunud mullast, mille ma neile olen andnud, ütleb Issand, teie Jumal” [Amos 9:15]. Esimene sissejuhatus oli seotud Esimese templi ehitusega; teine oli ühendatud teise templiga;kolmas peab aset leidma kolmanda templi ehitamisel. Polqar tsiteerib neid salme viitamaks sellele, et Jeruusalemma ja templit pole veel üles ehitatud; sellest järeldub, et seda kolmandat kaasamist pole veel toimunud.
Enne prohvetlike raamatute vastavate värsside tsiteerimist paneb Polqar välja kaks põhimõtet, mida tuleb ennustuste uurimisel arvestada. Esiteks kuulutab ta, et mis tahes ettekuulutust, mis ütleb, et juute ei saadeta enam kunagi pagulusse, ei saa teise templi perioodil rakendada, eriti kui selles on sõna “igavesti” [leʿolam], kuivõrd praegune olukord näitab, et teise templi periood järgnes pagulus. Teiseks väidab Polqar, et Jeesuse suhtes ei saa kohaldada kõiki teise templiperioodi ennustusi, mis ennustavad Siioni ja Jeruusalemma ehitamist, sest „need, kes usuvad temasse [Jeesusesse], on temast kaugemal, kui nad selle maa üle valitsevad.”[Teshuvat Apikoros: 4b]. Nende kahe põhimõtte liitmine prohvetliku sõnumi tõlgendamisega teenib Polqari eesmärki:kristluse kui tõelise religiooni tagasilükkamine. Pole üllatav, et Abner rakendab neid väga ettekuulutusi teise templiperioodi ja Jeesuse suhtes (vrd Joseph Shalom Rosenthalis 1961: 44). Tema sõnul oli messia saabumine viimane samm õigete tõekspidamiste, st kristlike põhiteoloogiliste õpetuste kinnistamisel inimeste südamesse. Tema sõnul oli Kolmainsus algselt Iisraeli rahva eest varjatud selle keerukuse ja sellega kaasneva riski tõttu: kui sellest valesti aru saadakse, võib see viia juutide ebajumalate kummardamiseni. Lõplik kehastus, nimelt kehastus Jeesusesse, tagaks inimeste usu tasustamise ja karistamise vastu selles maailmas ja järgmises maailmas. Joseph Shalom Rosenthalis 1961: 44). Tema sõnul oli messia saabumine viimane samm õigete tõekspidamiste, st kristlike põhiteoloogiliste õpetuste kinnistamisel inimeste südamesse. Tema sõnul oli Kolmainsus algselt Iisraeli rahva eest varjatud selle keerukuse ja sellega kaasneva riski tõttu: kui sellest valesti aru saadakse, võib see viia juutide ebajumalate kummardamiseni. Lõplik kehastus, nimelt kehastus Jeesusesse, tagaks inimeste usu tasustamise ja karistamise vastu selles maailmas ja järgmises maailmas. Joseph Shalom Rosenthalis 1961: 44). Tema sõnul oli messia saabumine viimane samm õigete tõekspidamiste, st kristlike põhiteoloogiliste õpetuste kinnistamisel inimeste südamesse. Tema sõnul oli Kolmainsus algselt Iisraeli rahva eest varjatud selle keerukuse ja sellega kaasneva riski tõttu: kui sellest valesti aru saadakse, võib see viia juutide ebajumalate kummardamiseni. Lõplik kehastus, nimelt kehastus Jeesusesse, tagaks inimeste usu tasustamise ja karistamise vastu selles maailmas ja järgmises maailmas.algselt varjati selle keerukuse ja sellega kaasneva riski tõttu Iisraeli rahva eest: kui seda valesti mõistetakse, võib see viia juutide ebajumalate kummardamiseni. Lõplik kehastus, nimelt kehastus Jeesusesse, tagaks inimeste usu tasustamise ja karistamise vastu selles maailmas ja järgmises maailmas.algselt varjati selle keerukuse ja sellega kaasneva riski tõttu Iisraeli rahva eest: kui seda valesti mõistetakse, võib see viia juutide ebajumalate kummardamiseni. Lõplik kehastus, nimelt kehastus Jeesusesse, tagaks inimeste usu tasustamise ja karistamise vastu selles maailmas ja järgmises maailmas.
3. Determinism ja vaba tahe
Näib, et religioosne inimene, eriti see, kes kuulub juudi usku ja rõhutab praktikat, peab kinnitama, et inimestel on vaba tahe; Sest kui vaba tahtest keeldutaks, tähendaks see tingimata, et käskudel pole tähendust. Kuid kuidas saab see usuline kinnitus eksisteerida koos Jumala kõiketeadvuse põhimõttelise religioosse kinnitusega?
Radikaalse determinismi teooria kohaselt näib, et kõik meie võetavad toimingud tulenevad vaid sellest, et valisime selle konkreetse tegevuse teiste ees. Tegelikult on meie valik siiski mitmesuguste ettemääratud tegurite tagajärg, mis põhjustavad selle toimumise teatud ajal ja kohas. Erinevalt radikaalsetest deterministidest lükkasid mitteradikaalsed deterministid, nagu näiteks Polqar, tagasi seisukoha, mille kohaselt inimese teod on kindlaks määratud ja näivad olevat ainult inimese vaba valiku tulemus. Mitteradikaalsed deterministid tunnistavad, et ülemise ja ülemaailmse maailma vahel on seos, kuid see seos piirdub üksnes looduslike sündmustega; näiteks määratakse kindlaks varjutuse esinemine ja seetõttu saab seda teada ja ennustada, erinevalt inimese otsusest teatud viisil tegutseda. Abneri jaoks on determinism seotud Jumala kõiketeadmisega,Tema absoluutsed teadmised minevikust, olevikust ja tulevikust. Igasugune vabaduse kinnitamine otsuste vastuvõtmisel ja konkreetsete toimingute valimisel ei ole kooskõlas selle Jumala täiusliku tundmise ideega. Kokkuvõttes eitab Abner inimese jaoks vaba tahte omistamist Jumala kõiketeadlikkusele. Vastupidiselt Abnerile üritab Polqar inimese valikuvõimaluse ideed ühitada Jumala täiuslike teadmiste kontseptsiooniga. Polqar lükkab tagasi Abneri arvamuse ja väidab, et inimese vaba tahte võimaldamine Jumala kõiketeadvuse kõrval on ainus viis kaitsta Jumala täiuslikkust. Polqar üritab inimese valikuvõimaluse ideed ühitada Jumala täiuslike teadmiste kontseptsiooniga. Polqar lükkab tagasi Abneri arvamuse ja väidab, et inimese vaba tahte võimaldamine Jumala kõiketeadvuse kõrval on ainus viis kaitsta Jumala täiuslikkust. Polqar üritab inimese valikuvõimaluse ideed ühitada Jumala täiuslike teadmiste kontseptsiooniga. Polqar lükkab tagasi Abneri arvamuse ja väidab, et inimese vaba tahte võimaldamine Jumala kõiketeadvuse kõrval on ainus viis kaitsta Jumala täiuslikkust.
Oma Minḥat Qenaotis toob Abner välja mitu argumenti, mis toetavad tema radikaalset determinismi. Üks neist argumentidest on otseselt seotud inimese vaba tahte küsimusega. Ta kirjutab:
Kolmas argument, eriti inimese jaoks, on intellektuaalse hinge aspekt. Ta [Iisak] ütles, et intellektuaalne hing on mateeriast eraldiseisev ja eraldiseisev ning taevakehadel puudub niivõrd, kuivõrd need on materiaalsed, võim tegutseda selle nimel millegi kaudu. Ja kuna võiks vastu vaielda sellele, et eraldi jõud võib intellektuaalsele hingele mõjuda, sundides teda tegutsema või vastu võtma hagi ja tahtmist kohati või tahtmata, toetas ta oma lausundeid selles kolmandas argumendis, öeldes: inimõnnetused toimusid vajaduse ja dekreedi kaudu, siis meie püha seaduse ettepanekud hävitataks; ja kõik selle käsud ja keelud oleksid asjatud; ja pole õige, kui õige inimene saab tasu oma heade tegude eest, ega ka õelate karistamine,kuna kogu nende tegevus oleks vajalik. Iisak kasutas seda tuge Egiptuse Moosese ja teiste varajaste teoloogide avaldustest, kes sel teemal rääkisid. (Minat Qenaot, 2. peatükk)
Materiaalsed objektid ei saa mõjutada asju, mis on mateeriast lahus. Kuna intellektuaalne hing on ainest eraldatud, ei saa materiaalsed objektid - ja siin Abner viitab taevakehadele - selle suhtes tegutseda. Abner vastab siiski, kuigi Polqari argument selgitab, miks materiaalsed kehad ei saa inimese intellektuaalse hinge suhtes tegutseda, kuid ei suuda selgitada, miks eraldiseisvad intellektid ei saa sellele reageerida. Abner väitis, et oma väite nõrkuse tõttu pidi Polqar seda teoloogilisest aspektist tugevdama; seetõttu täiendas ta oma algset argumenti väitega, et mosaiikkäsud ei kehti, kui eeldada, et inimestel on vaba valik. Seetõttu järeldab Abner, et:
Iisak ei soovinud mitte ainult astraalseid dekreete kaotada, vaid soovis ka kaotada Jumala teadmised ja Tema seadused kõigi juhuslike ja võimalike asjade kohta. Seetõttu ütles ta oma raamatus, et me ei tohiks mingil moel uskuda, et selliseid asju saab teada või tähele panna iga teadja enne, kui need olemas on. Seetõttu vihjas ta, et Jumal ei saa neid teada ega tähele panna. (Minat Qenaot, 2. peatükk)
Oma vastupidise järelduse toetuseks tsiteerib Abner Vana ja Uue Testamendi salme, mis tema arvates näitavad selgelt, et Jumal haldab oma igavese teadmisega asju konkreetsel viisil. Näiteks Iiobi 34: 21–22 öeldakse: sest tema pilk on inimese teedel; Ta jälgib oma iga sammu. Ei pimedus ega pimedus ei paku kurjategijatele peidukohta; ja Laulud 33: 13–15, Issand vaatab taevast alla; Ta näeb kogu inimkonda. Oma eluasemest pöörab ta pilgu kõigile maa elanikele - sellele, kes moodustab kõigi südamed ja tajub kõiki nende tegemisi. Arvatavasti, kuna Polqari viimane punkt siin on Abneri arvates puhtalt teoloogiline, piisab, kui Abner sellele reageerib, viidates piiblilistele tõenditele.
Polqari vastus Abnerile tugineb kõigepealt Maimonidese argumendile, mille kohaselt pole Jumala teadmistel ja inimteadmistel midagi ühist [ʿEzer ha-Dat: 136–137; Juhend hämmeldunud 3:20]. Seetõttu ei saa me isegi küsida, mida Jumal teab või kuidas Ta seda teab. Olles tuvastanud, et Jumala teadmised erinevad sisuliselt inimestest, näib Polqar olevat vastuolus tema enda arvamusega, et Jumala teadmine ei muutu. Ühe lõigu järgi Jumal
soovib (ḥafeẓ) võimalust seni, kuni [võimalik] on olemas, ja siis toodab ta asju sellest absoluutsest potentsiaalist ja võimalusest, kui ta seda soovib (yaḥfoẓ). (ZerEzer ha-Dat: 137).
Kuidas saab Polqar väita, et Jumal „ihkab” midagi, kui millegi soovimine tingib välise vajaduse? Siinkohal näib, nagu kasutaks Polqar loodusseaduste tähistamiseks sõna “soov”: looduslikud, juhuslikud ja vabatahtlikud põhjused asuvad loodusseaduste piires. Nii nagu loomulikus järjekorras on ka looduslikud põhjused, sisaldab Polqar sarnaselt ka looduslikku korda. Seega on küsimuse olemasolu, miks võimalus eksisteerib, sarnane küsimusega, miks kivi kukub maha, kui me selle viskame: see kukub, kuna see on selle olemus.
Olles tuvastanud, et Jumala teadmised erinevad inimese teadmistest, pöördub Polqar järgmise küsimuse poole: kui Jumala teadmised on igavesed, muutmatud ja täielikud, kuidas on võimalik väita, et inimestel on vabadus oma tegevust valida? Ühes oma argumendis väidab Polqar, et meestel on küll valikuvabadus, kuid see võime on piiratud intellektuaalidega. Kui mees ei realiseeri oma intellekti, ei erine ta teisiti kui loom, kes tegutseb ainuüksi instinkti järgi:
Teine argument on see, et on tõestatud, et millegi mateeriast eraldiseisva ja eristava olemasolu on suurepärasem ja väärt kui midagi materiaalset. Samamoodi on mateeriast eraldiseisvad toimingud suuremad ja võimsamad kui materiaalsed toimingud. Samuti lõpeb kõigi mõjurite rea regressioon asjaga, mis on mateeriast täiesti eraldiseisev, nii et me tõesti ütleme, et [ainult] eraldiseisvad asjad on tõeliselt agendid ja toimitakse materiaalsete asjade järgi. Inimese ratsionaalne hing, millest saadakse soov ja tahe, on nüüd mateeriast eraldiseisev ja analoogne ülemiste ainetega. Seetõttu on ainelisel kehal võimatu selle [inimese ratsionaalse hinge] peal tegutseda. See oli see, mida rabisid mõtlesid, kui nad ütlesid (Talmud Sab. 156a): “Iisraeli ei ohusta saatus” ja “paganaid hirmutatakse,kuid Iisraeli ei hirmutata”, nagu ma eespool selgitasin [zerEzer ha-Dat: 124]. Seega need, kes väidavad, et hinge omadused tulenevad taevakehadest ja on nende poolt otsustatud, lihtsalt eksivad ja eksivad. (ZerEzer ha-Dat: 139–140)
“Iisrael”, Polqari intellektuaalide mõiste, tähistab neid inimesi, kes kasutavad oma intellektuaalset võimekust - hinge mittemateriaalset osa - Jumala tundmiseks. Polqari sõnul on enamik inimesi nagu loomad, orjastatud vastavalt nende soovidele ja järelikult puudub neil valikuvabadus; oma soovide kontrolli all, erinevad nad intellektuaalidest, kes elavad intellektuaalse hingega ja kes on seetõttu võimelised valima õigeid tegevusi. Paradoksaalsel kombel aga, kui haritlased järgivad pidevalt oma ratsionaalset võimekust, takistavad nad sarnaselt eraldiseisvate intellektidega valida, kuidas tegutseda, kuna neid juhib pidevalt ratsionaalne jõud. Siis järelduks, et intellekti järgi elamine ei taga tingimusteta vabadust, sest intellektuaalid alluvad endiselt mõistusele. See ütles:tundub tõenäoline, et Polqar nõustub, et intellekti järgimine viib inimese elus tingimata ratsionaalsete otsuste tegemiseni, mis on õige viis elada.
Abner väitis, et Polqar
mitte ainult ei tahtnud kaotada astraalseid seadlusi, vaid soovis ka kaotada Jumala teadmised ja Tema seadused kõigi juhuslike ja võimalike asjade kohta. (Minat Qenaot, 2. peatükk)
Polqar tegi kindlasti ära astraalotsused, niivõrd kui ta näitas, et taevakehad ei mõjuta inimese intellektuaalset hinge, sest taevakehad on materiaalsed kehad ja materiaalsed kehad ei saa inimese mittemateriaalse hinge peal tegutseda. Abneri täiendava argumendi, et eraldiseisvad intellektid võivad inimese hingele mõjuda isegi siis, kui tunnistame, et taevakehad seda ei tee, esitas Polqar ise järgmiselt:
Ratsionaalse hinge tegevus ei tulene sellest, et ta on ratsionaalne. Seetõttu võin ma oma kriitikule vastata, et materiaalne esindaja võib tegutseda selle suhtes, kuna see ei ole ratsionaalne, seda enam, et ebaoluline esindaja võib tema suhtes tegutseda. Pealegi ei ole inimese hing ainest täiesti eraldiseisev, vaid ainult omandatud intellekt, mis on agendintellekt. Selle tegevus toimub ainult tegutsetava intellekti kaudu, mille Aristoteles pidas põlvnemise ja hävingu objektiks. (ZerEzer ha-Dat: 140)
Huvitav on see, et astroloogi vastuväide, mille esitas Polqar, sisaldab tegevusi (peʿulot ha-Nefesh), mis kuuluvad selgelt hinge intellektuaalsesse ossa kuuluva hinge praktilisse ossa (ha-nefesh ha-hoga). Tema arvates on inimese tegevused, kuna need ei tulene intellektuaalsest hingest, muutuvad materiaalse agendi, siin taevakehade poolt. Need tegevused alluvad veelgi ebamateriaalsele agendile: eraldi intellektile. Inimese hing, väidab astroloog, pole mateeriast täiesti eraldiseisev ja seetõttu kehtib väide, et taevakehad võivad sellel tegutseda.
Polqar, kes on hästi teadlik Abneri vastuväidetest Minḥat Qenaotis, vastab astroloogile järgmiselt:
Sellest, mille olete oma astroloogias kirjutanud, otsustatakse tarkuse aktiivsus inimese hinges taevast. Nüüd ütlete selle tegevuse kohta, et see ei teki ega tule hinge, kuna viimane on ratsionaalne? Mis puutub teie märkusesse oma vastuses, et „a fortiori võib ebaoluline agent sellele reageerida”, siis teate hästi, et meie ainus erimeelsus puudutab taevakehade tegevust, mitte aga eraldiseisvate üksuste tegevust. (ZerEzer ha-Dat: 140)
Polqar peab Abneri vastuväidet selgelt paikapidavaks ja seetõttu kitsendab ta oma argumenti. Siin teeb ta selgeks, et lükkab ümber ainult idee, et taevakehad või mõni muu materiaalne keha tegutsevad inimese intellektuaalse hinge peal. Seevastu aktiivne intellekt mõjub inimese intellektuaalsele hingele; tõepoolest, eraldiseisvad intellektid on ainsad üksused, mis inimese intellektuaalset hinge mõjutavad. Aktiivne intellekt toimib inimese hinge suhtes vastavalt teoreetiliste teaduste uurimistasemele: mida rohkem tegeleb teaduste uurimisega, seda aktiivsemalt tegutseb aktiivne intellekt inimese intellektuaalse hinge suhtes. Seetõttu väidab Polqar, et tema argument astroloogia tagasilükkamise kohta on kehtiv.
Inimese tahe vs loomulik tahe
Viimase argumendina selgitab teadlane astroloogile peamisi erinevusi inimese tahte ja “looduslike asjade” tahte vahel:
Kolmas argument: On teada, et looduslikud asjad käituvad ühel viisil, ilma et neil oleks võimalik oma funktsiooni muuta ja käituda vastupidiselt sellele, millega nad on harjunud. Hinge toimingud [mifʿalei ha-nafshyyim] on need, mis mõjutavad aeg-ajalt ühte asja ja aeg-ajalt vastupidist, vastavalt nende valikule. Kui hinge tegusid oleks vaja ning neid sunnitaks ja otsustataks, siis oleksid need sarnased looduslike tegudega, nende vahel absoluutselt vahet pole. Kui see oleks nii, siis kuidas saaks hinge pidada loodusliku keha täiuslikuks? Keha saab täiuslikuks vaid selle loomulike tegude kaudu, mis kaotaks iga hinge olemasolu. Kõik need on soomustikud, kalnaažid ja follies. (ZerEzer ha-Dat: 140)
Polqar väidab, et inimestelt vaba valiku äravõtmine, nagu Abner soovitab, tähendaks looduslike asjade ja hingega asjade toimimist sarnasel viisil. See tähendaks, et inimtegevus ei oleks mitte ainult sarnane loomulike toimingutega, nagu näiteks varjutuse või päikese tõusuga, vaid et inimtegevus oleks ka sisuliselt sarnane eraldiseisvate intellektide toimingutele. Teisisõnu, ei oleks vahet täiuslike olendite, näiteks eraldi intellektide, ja ebatäiuslike olendite, näiteks inimeste tegevuse vahel, mis koosnevad materiaalsetest ja mittemateriaalsetest osadest. Veelgi enam, kui inimese "vabatahtlikud" teod määratletaks samal viisil nagu looduslike asjade teod, poleks inimese täiusliku osa, tema hinge ja tema ebatäiusliku osa, keha vahel olulist vahet;Sest kui inimese hinge kõik kehalised ja intellektuaalsed toimingud toimuksid tingimata, poleks sellist vahet enam olemas.
Kokkuvõtlikult võib öelda, et Polqari arutlus Jumala etteteadmise ja inimese vaba tahte kohta on otsene vastus Abneri väidetele Minḥat Qenaotis. Polqar muutis selgelt oma argumente, et muuta need Abneri vastuväidete osas tõhusamaks. Polqar lõpetab arutelu teadlase, kes ilmselt esitab oma arvamuse, ja väidetavalt Abnerit esindava astroloogi vahel järgmiselt: esiteks ei ole võimalikud ja juhuslikud asjad ette ette nähtud ning ükski teadja (ka jumal) ei saa neid enne teada. Teiseks on inimese intellektuaalne hing vaba determinismist. Lõpuks erinevad looduslikud asjad psüühilistest asjadest põhimõtteliselt: esimene tegutseb vajalikul viisil, teine aga tingimuslikul viisil.
4. Järeldused
Polqari projekt on kolmekordne. Esiteks soovib ta kaitsta judaismi kui tõelist religiooni kristluse vastu. Polqari jaoks langeb tõeline religioon kokku filosoofiliste põhimõtetega. Tema kaitsmine judaismi eest kristliku pöördunu Burgose abneri Abneri vastu seisneb sisuliselt väites, et kuigi judaism langeb kokku tõelise filosoofiaga ja on seega tõeline religioon, sisaldab kristlus selliseid õpetusi nagu kolmainsus ja kehastus, mis on vastuolus tõelise filosoofiaga ega ole seega tõsi religioon. Lisaks oma kristluse kriitikale kasutab Polqar oma positsiooni kinnitamiseks, et judaism on tõeline religioon, hermeneutilisi argumente. Teiseks soovib Polqar sarnaselt oma kaaslaste juudi averroistidega kaitsta filosoofia distsipliini. Filosoofia all tähendab Polqar Averroesi tõlgendust Aristotelesest. Tagajärjena,ta pakub judaismi averroistlikku tõlgendust ja temast saab üks juudi averroismi peamisi esindajaid. Tema Averroistlikud kohustused määravad ka tema tõlgenduse Maimonidese kohta: tema eelistamine Maimonidese radikaalsetele vaadetele harmoneerivate vaadete asemel, samuti aeg-ajalt kõrvalekaldumine Maimonidesest. Polqari kolmas eesmärk on kaitsta oma judaismi filosoofilist tõlgendust. Ühiskondlikust ja poliitilisest aspektist tekitas Polqari filosoofia reserveerimata omaksvõtmine probleeme juudi kogukonnas: ta pidi ümber lükkama juudi traditsionalistide väite, et ta on ketser, keda filosoofia eksitab, et vältida juba märkimisväärse surve all oleva kogukonna nõrgenemist oma kristlikus keskkonnas sisemise konflikti kaudu, mis tuleneb vaadetest, mida peetakse ebaharilikuks. See seletab tema kasutamist "esoteerilises" kirjutamispraktikas, mille kaudu ta varjab oma lugejate seas mõned oma radikaalsemad vaated mittefilosoofidelt. Seda strateegiat rõhutatakse selgesõnaliselt ʿEzer ha-Dat'i sissejuhatuses, kus ta kuulutab, et poliitiliste ja sotsiaalsete asjaolude tõttu peab ta varjama oma tõelist arvamust, et vältida süüdistusi ketserluses nende poolt, kes pole võimelised mõistma tema filosoofilist lähenemisviisi. Lisaks nõuab Polqari judaismi ja tõelise filosoofia kindlakstegemine erinevust tõelise teaduse ja pseudoteaduse (näiteks astroloogia ja ennustamine) ning judaismi õigesti ja valesti tõlgendamise vahel (viimaste seas näiteks kabalistid). Minu tõlgendamise peamine väide on see, et Polqar edendab judaismi süstemaatilist naturalistlikku tõlgendust, mis paljudel juhtudel ei nõustu juudi traditsiooniliste vaadetega.
Polqari filosoofiat tuleks seega käsitleda juutide averroistliku kooli osana ja ühena mitmest Maimonide järgsest juutide mõtlejate katsest kasutada Maimonidese ideid ja meetodeid, et tuua Averroesi õpetatud aristotellik filosoofia ja juudi usu põhimõtted lähemalt koos.
Burgosi Abner (Valladolidi Alfonso), raamatu Minḥat Qenaot heebreakeelsed lõigud, tõlkinud Isaac Baer, raamatus “Burgosi Abneri Minḥat Qenaoti raamat ja selle mõju rabi Hasdai Crescasele”, Tarbiz, 11 (1939–40)): 188–206. [Selles sissekandes tsiteeritud Minḥat Qenaoti lõigud on Charles Manekini avaldamata tõlkest ja lisatud tõlgi loal.]
Albalag, Isaac, Sefer Tiqqun ha-Deʿot, Georges Vajda, Jeruusalemm: Iisraeli teaduste ja humanitaarteaduste akadeemia (1973). [Heebrea keel]
Narboni, Moses, Iggeret ha-beḥira, [traktaat valikust], Divrei Ḥakhamim, Tel-Aviv (1970). Ingliskeelne tõlge: Charles Manekin, Keskaja juudi filosoofilised kirjutised, Cambridge: Cambridge University Press (2007), lk 143–152.
Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat, George S. Belasco (toim), London: J. Jacobs, 1906, ingliskeelse pealkirja all The Support of Faith. [Belasco 1906 on veebis saadaval]
–––, ʿEzer ha-Dat, Tel Avivi ülikooli Jacob Levingeri kriitiline väljaanne (1984). [Heebrea keel]
–––, zerEzer ha-Dat, valitud peatükid, Charles H. Manekin (tõlkes) keskaegses poliitilises filosoofias: Allika teine väljaanne, Joshua Parens ja Josheph C. Macfarland (toim), Ithaca, NY: Cornell University Press, (2011) 208–219.
Baer, Isaac [Yitzhak], 1961, Juutide ajalugu kristlikus Hispaanias (2 köidet), Louis Schoffman (tõlkes), Philadelphia ja Jeruusalemm: Juudi Väljaannete Selts. [Inglise]
––– 1959, juutide ajalugu kristlikus Hispaanias (Toldot ha-Yehudim bi-Sefarad ha-Notsrit), Tel Aviv: „Am” Ovedi kirjastus. [Heebrea keel]
––– 1938, “Katkendid kastiilia luuletajatest neljateistkümnendal sajandil”, Minha Le-David: Kogutud uurimused, mis pakuti David Yellini seitsmekümnendaks sünnipäevaks Jeruusalemmas: Rubeni missa, lk 197–204. [Heebrea keel]
––– 1940, “Minat Qenaoti raamat ja selle mõju Hasdai Crescasele”, Tabriz, 11: 188–206. [Heebrea keel]
Belasco, S. George, 1904, “Isaac Pulgari“Toetus usule””, The Jewish Quarterly Review, 17 (1): 26–56. doi: 10.2307 / 1450876
Cohen, Jeremy, 1999, Elavad kirjad seadusest: juudi ideed keskaegses kristluses, Berkeley: University of California Press.
–––, 1982, „Friaarid ja juudid: keskaja judaismivastase võitluse evolutsioon“, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Cole, Peter, 2007, Luuletuse unistus: heebrea luule moslemite ja kristlaste Hispaaniast 950–1492, Princeton ja Oxford: Princeton University Press.
del Valle, Carlos, 1999, “La Contraence del Hereje de Isaac Ben Polgar”, juudi uurimisel kahekümnenda sajandi vahetusel, Judit Targarona Borrás ja Angel Sáenz-Badillos (toim), Leiden: Brill, vol. 1, lk 552–560.
Gershenzon, Shoshana, 1984, Burneri Abneri uurimus Teshuvot La-Meḥarefist, juudi ajaloo heebrea kirjanduse doktori kraadi lõputöö; Ameerika juudi teoloogilise seminari magistrantuur.
–––, 1984, “Lugu kahest Midrashimist: Burgose Abneri pärand”, lähenemised judaismile keskajal, David R. Blumenthal (toim), Atlanta: Scholars Press, vol. 3, lk 133–145.
––– 1974, „Midrash ja eksegees Burgose Abneri kristoloogilises argumendis”, Heebrea abstraktid, 15: 96–100.
Graetz, Heinrich, 1894, Juutide ajalugu, 4. köide, Philadelphia: Ameerika Juudi Väljaannete Selts.
Guttmann, Julius, [1951] 1964, Judaismi filosoofiad: juudi filosoofia ajalugu alates Piibli aegadest kuni Franz Rosenzweigini (Filosofyah shel ha-Yahadut), David W. Silvermanini (tõlkes), New York: Holt, Rinehart ja Winston. Heebreakeelne versioon: Bialiku Instituut, Jeruusalemm (1951), mis on filosoofiaprojekti Philosophie des Judentums (1933) muudetud ja laiendatud versioon.
Hecht, Jonathan L., 1993, Isaac Pollegari ja Valladolidi Burgosi / Alfonso Abneri vaheline poleemiline vahetus Parma MS 2440, Ph. D. väitekiri, New Yorgi ülikooli Skirbali heebrea ja judaistika osakond.
Horbury, William, 2001, “Heebrea apologeetiline ja poleemiline kirjandus”, heebrea stipendium ja keskaeg, Nicholas De Lange (toim.), Cambridge, Cambridge University Press, lk 189–209.
Hughes, Aaron W., 2008, Dialoogi kunst juudi filosoofias, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Kaplan, Lawrence, 2009, “Filosoofia ajaloo ja juudi intellektuaalse ajaloo vahelise lõhe ületamise kohta” [ülevaade Hughesist 2007], H-Judaic, H-Net Reviews, jaanuar. URL =
Kasher, Hannah, 1998, “Miks on maa varemetes? (Jeremija 9:11): Usuline üleastumine versus loodusajalooline protsess Maimonidese ja tema jüngrite kirjutamisel”, Hebrew Union College Annual, 69: 143–156. [Heebrea keel]
Kogan, Barry S., 1988, “Loomise probleem keskaja hilisfilosoofias”, sirge tee: uuringud keskaja filosoofias ja kultuuris; Esseed Arthur Hymani auks, Ruth Link-Salinger (toim), Washington, DC: Catholic University of America Press, lk 159–173.
Kreisel, Howard, 2012, “Maimonides maailma igavikus”, juudi filosoofia: perspektiivid ja retrospektiivid, R. Jospe ja D. Schwartz (toim.), Boston: Academic Studies Press, lk 157–184.
Lasker, Daniel J., 1977, juudi filosoofiline poleemika kristluse vastu keskajal, New York: Ktav Publishing Housre. Teine trükk, Oxford; Portland, OR: Littmani juudi tsivilisatsiooni raamatukogu, 2007.
–––, 1984, “Transubstantiatsioon, Eelija tool, Platon ja juudi-kristliku arutelu”, Revue des Etudes Juives, 143 (1/2): 31–58.
Loeb, Isadore, 1889, “Polémistes Chrétiens et Juifs en France et en Espagne”, Revue des Etudes Juives, 18: 43–70, 219–242.
Manekin, Charles H. (toim), 1997, Vabadus ja moraalne vastutus: üldine ja juudi perspektiiv, Bethesda, MD: Marylandi ülikooli press.
––– 1997, „Heebrea filosoofia 14. ja viieteistkümnendal sajandil: ülevaade” juudi filosoofia ajaloos, Daniel H. Frank ja Oliver Leaman (toim). London ja New York: Routledge, lk 350–378.
––– 2014, “Spinoza ja deterministlik traditsioon keskaja juudi filosoofias”, Nadler 2014: 36–58.
Melamed, Abraham, 2003, filosoof-kuningas keskaja ja renessansiajastu juutide poliitilises mõttes, Albany, NY: New York Pressi riiklik ülikool.
Menachem, David, 1992, valikuvabadus vastavalt rabi Isaac Polqarile, magistritöö, Tel-Avivi ülikool. [Heebrea keel]
Nadler, Steven (toim), 2014, Spinoza ja keskaja juudi filosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
Pines, Shlomo, 1986, “Mõned teemad Polqari traktaadist“Ezerha-Dat ja nende paralleelid Spinoza vaates”, juutide müstika, filosoofia ja eetikakirjanduse uurimustes, esitatud Jesaja Tishbyle tema seitsmekümne viiendal sünnipäeval, Joseph Dan ja Joseph Hacker (toim) Jeruusalemm: Hotsaʼat Sefarim ʻa. sh. YL Magnes, ha-Universiṭah ha-ʻIvrit, lk 395–457. [Heebrea keel]
––– 1987, “Spinoza Tractatus Theologico-Politicus ja juudi filosoofiline traditsioon”, juudi mõte XVIII sajandil, Isadore Twersky ja Bernard Septimus (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 499–521.
––– 1964, „Juudiriigi taastamise tõenäosus Joseph Ibn Caspi ja Spinoza järgi”, Iyyun, 14: 289–317. [Heebrea keel]
Rosenthal, Juuda, 1961, “Burgosest Abneri kolmas kiri”, uurimused bibliograafias ja raamaturaamatus, 5 (heebrea jagu): 41–51. [Heebrea keel]
Roth, Norman. [1995] 2002, Conversos, inkvisitsioon ja juutide väljasaatmine Hispaaniast, Madison, WI: The University of Wisconsin Press.
––– 1992, “Isaac Polgar y su Libro Contra un Converso”, Del Valle 1992: 67–73.
Schwarz, Dov, 2011, “Astraalmaagia ja spetsiifilised omadused (Segullot) keskaegses juutide mõttes”, teaduses keskaja juudi kultuurides, Gad Freudenthal (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 301–319. doi: 10.1017 / CBO9780511976575.020
––– 2004, astroloogia ja maagia keskaegses juutide mõttes, Ramat-Gan: Bar Ilani ülikool. [Heebrea keel]
–––, 1991a, „Looming neoplatoonilises juutide mõttes 14. sajandil“, Tarbiz, 60 (4): 593–623. [Heebrea keel]
---, 1991b, "Erinevad vormid Magic juudi kuigi 14 th Century", American Academy juudi Research, 57: 17-47. doi: 10.2307 / 3622660 [heebrea]
––– 1990, “Prohvetikuulutused rabi Isaac Polqari, rabi Shlomo Al-Konstantini ja Spinoza järgi”, Asufot, 4: 57–72. [Heebrea keel]
Sirat, Collette, 1996, juutide filosoofia ajalugu keskajal, Cambridge: Cambridge University Press. Põhineb filosoofia juive au Moyen Age'il, Pariis: National Center of Centre de la recherche scientifique, 1983.
––– 1975, „Deux-filosoofid juifs répondent à Abner de Burgos ´e du dure-arbitre humain et de l'omniscience jumalik”, André Neheri väljaannetes Mélanges. E. Amado Lévy-Valensi (toim), Pariis: Adrien Maisonneuve, lk 87–94.
Steinschneider, Moritz, 1931, Catalogus librorum hebraeorum in biblioteca Bodleiana, Berliin: Welt-Verlag.
––– 1857, juudi kirjandus kaheksandast kuni kaheksateistkümnenda sajandini, William Spottiswoode (trans.), New York: Hermon Press. Autori teosest „Jüdische Literatur” on tõlgitud koos muudatustega Erschi ja Gruberi raamatus „Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste”, Leipzig, 1850, 2.d jagu, v. 27, lk. 357–471.
Szpiech, Ryan Wesley, 2006, “Testimoniast” tunnistusele: XIII sajandi juudivastane polemus ja Burgosi Abneri “Mostrador de Justicia” / Alfonso de Valladolid, doktoriväitekiri, Yale'i ülikool, mai. [Szpiech 2006 on veebis saadaval]
Vajda, Georges, 1960, Isaac Albalag: Averroïste Juif, Traducteur et Annotateur d'Al-Ghazâlî (Etudes de philosophie médiévale, 49), Pariis: J. Vrin.
Ẓadik, Shalom, 2005, Rabbi Isaac Polqari tahte olemus ja filosoofiline meetod, magistritöö, Heebrea ülikool. [Heebrea keel]
––– 2014, “Jumala tahe, Jumala teadmised ja inimese tahe rabi Isaac Polqari mõtes”, Daʿat, 76: 147–172. [Heebrea keel]
–––, 2011, Kolmainsus ja determinism Burgose Abneri mõistes, Ph. D. Väitekiri, Ben Gurioni ülikool.
Zonta, Mauro, 2000, “Avicenna ja islami“avicennismi roll”14. sajandi juudi filosoofia ja usu arutelul”, Oriente Moderno, 19 (3): 647–657.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Lasker, Daniel, Kristlikud kontseptsioonid / heebreakeelne terminoloogia: keskaja heebrea filosoofiline terminoloogia tegemisel, kõne PESHATi konverentsil, Jeruusalemm 2011.
Seligsohn, Richard Gottheil, M., Ibn Pulgar, Isaac Ben Joseph, lühike artikkel juudi entsüklopeedias.
Belasco, G., 1904, Isaac Pugari teos “Religiooni toetamine”, artikkel The Jewish Quarterly Review, 17 (1): 26–56.
