Platoni Timaeus

Sisukord:

Platoni Timaeus
Platoni Timaeus

Video: Platoni Timaeus

Video: Platoni Timaeus
Video: Plato | Timaeus - Full audiobook with accompanying text (AudioEbook) 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Platoni Timaeus

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 25. oktoobril 2005; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 18. detsembril 2017

Timaeuses tutvustas Platon põhjalikult käsitletud universumi kujunemist ja selle muljetavaldava korra ja ilu seletust. Tema sõnul on universum ratsionaalse, eesmärgipärase ja kasuliku ameti tulemus. See on jumaliku käsitöölise (“Demiurge”, dêmiourgos, 28a6) kätetöö, kes muutumatut ja igavest mudelit jäljendades kehtestab matemaatilise korra juba olemasolevale kaosele, et genereerida järjestatud universum (kosmos). Konto valitsev seletuspõhimõte on teleoloogiline: universum tervikuna ja ka selle erinevad osad on paigutatud nii, et saadaks tohutu hulk häid efekte. Platoni jaoks pole see korraldus vaieldav, vaid intellekti tahtliku kavatsuse (nous) tulemus,antropomorfselt esindatud käsitöömeistri figuuriga, kes kavandab ja konstrueerib maailma, mis on nii suurepärane, kui selle olemus seda võimaldab.

Universumi ilus kordus pole mitte ainult Intellekti ilming; see on ka mudel mõistlikele hingedele mõistmiseks ja jäljendamiseks. Selline mõistmine ja jäljendamine taastab need hinged nende esialgsesse tipptasemesse - seisundisse, mis nende kehastuses kaotas. Diskursusel on selgesõnaline eetiline ja religioosne mõõde.

See pilt jumalikult loodud universumist, ehkki algusest peale vaieldav (vt allpool, 2. osa), on läbi sajandite haaranud paljude filosoofide ja teoloogide põlvkondade kujutlusvõime ja imetluse. [1]Teose laiaulatusliku ulatuse ja monoloogi iseloomu tõttu - välistades vestluskaaslaste vahelised vahetused - sarnaneb diskursus palju rohkem autoriteetse avaldusega kui uuritavate küsimuste kogumiga - Timaeust peeti tavaliselt kulminatsiooniks autori intellektuaalsest saavutusest, eriti mõtlejate poolt, kes tunnevad kaastunnet oma universumi kujutamisel. Näib, et see oli ka selle varase ladina keelde tõlkimise üks põhjusi. Calcidiuse ladinakeelne tõlge neljandal sajandil CE tegi sellest Platoni ainsa teksti, mis oli saadaval keskajal Ladina-Läänes kuni kaheteistkümnenda sajandini. Kuigi see oli Kepleri jaoks endiselt oluline võrdluspunkt, hakkas tema mõju aja jooksul vähenema. XX sajandi üheksateistkümnenda ja viimase osa teisel poolel stimuleeris huvi Timaeuse vastu taas filoloogiliste meetodite täpsustamine ja täpne ajalooline stipendium,[2], kuid enamikul kahekümnenda sajandi teisest poolest jäeti dialoog parimal juhul filosoofiliselt tähtsusetuks ja halvimal juhul regressiivseks. See mängis olulist rolli aruteludes Platoni filosoofia arengu üle, kuid mitte palju enamat. Viimastel aastakümnetel on Timaeuse vastu taas huvi ilmnenud: filosoofid, teaduse ja ideede ajaloolased ning filoloogid - kuigi neid ei pea tingimata veenma dialoogi julgetes väidetes - on lummatud selle majesteetlikust kirjeldusest ning on mõistvalt osalenud ja püüdis selgitada selle kontseptuaalset ülesehitust.

  • 1. Dialoogi ülevaade
  • 2. tõlgendav küsimus
  • 3. Timause seos teiste platooniliste dialoogidega
  • 4. Konto olek
  • 5. Olemine ja saamine
  • 6. Nõu
  • 7. Teleoloogia
  • 8. Füüsika
  • 9. Eetika
  • Bibliograafia

    • Esmane kirjandus
    • Teisene kirjandus:
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Dialoogi ülevaade

Alustavas vestluses (17a1–27d4) tutvustatakse tegelasi Sokrates, Timaeus, Critias ja Hermocrates ning soovitatakse, et viimased kolm aitaksid vastata Sokratese eelmisel päeval väidetavalt peetud kõnele, mis kujutas endast ideaalset poliitilist korraldust, mis meenutab tugevalt Vabariigi nimel. [3]See vastus algaks ülevaatega universumi loomisest kuni inimeste loomiseni ja näitaks teises etapis ideaalset ühiskonda, mis on liikvel. Critias on mõeldud pakkuma teist sammu oma ülevaatega sõjast muistse Ateena ja Atlantise vahel, mille alguse võib leida Platoni kriitikatest, samal ajal kui Timaeus on mõeldud meie dialoogi esimese sammu käsitlemiseks. Timaeus alustab diskursust (27d5–92c9) proloogiga (27d5–29d6), milles ta tutvustab metafüüsilisi põhimõtteid, millel tema konto põhineb, tutvustab Käsitöömeistri figuuri ja tema igavest mudelit ning annab lühikese kommentaari konto olek, mida ta kavatseb pakkuda. Sellele proloogile järgneb õige diskursus, mis on katkematu dialoogi lõpuni (29d7–92c9). Diskursus toimub kolmes põhietapis:esimeses kirjeldatakse intellekti saavutusi (29d7–47e2), teises antakse ülevaade vajaduse vajalikkusest (47d3–69a5) ja kolmandas näidatakse, kuidas intellekt ja vajalikkus teevad koostööd inimeste psühhofüüsilise põhiseaduse loomisel (69a6–92c9).

Diskursuse esimesest põhiosast selgitatakse universumi olemasolu ja selle kõige üldisemaid jooni teleoloogiliselt. Universum on olemas ja ilmutab headust, sest see on ülimalt hea, ebamaise käsitöölise kätetöö, kes viis korra algselt korrapäratusse olukorda. See on elus asi (zô peal, tõlgitav ka kui "loom"), sest parem on, kui tal on intelligentsus, kui seda pole, ja intelligentsuse omandamine millegi abil nõuab hinge omandamist. See on täielik ja seega hõlmab see endas kõiki elusolendite liike. See on ainulaadne, kuna selle mudel on ainulaadne; mudeli ainulaadsus tuleneb selle täielikkusest. Maailma keha koosneb tulekahjust (nähtavuse tagamiseks) ja maast (painduvusest),kuid need niinimetatud elemendid nõuavad õhu ja vee vahendamist proportsionaalselt, et siduda need ühtseks, vastavaks tervikuks. Universumi keha kuju - sfääri - ja omadusi, mis tal on või puuduvad, selgitatakse nende eri otstarvetega. Maailma hinge kompositsioon harmooniliselt proportsionaalsetes portsjonides, mis koosnevad segunevast ja jagamatust sarnasusest, erinevusest ja olemisest, ning nende osade jagamine kaheks ristuvaks ringiks (ühesugused ja erinevad) selgitab tunnetuslikku hingejõud erinevat tüüpi tunnetusobjektide suhtes: need, mis on, ja need, mis saavad. Maailma kehaga liitudes selgitavad nad ka universumi kosmoloogilist korraldust. Taevased kehad on jumalikud ja liiguvad erinevatel orbiitidel ajamarkeritena: fikseeritud tähed päeva / öö tähistamiseks, kuu (kuukuu) tähistamiseks ja päike aasta tähistamiseks. Aeg ise tekkis nende taevalike liikumiste kaudu kui “igaviku pilt”.[4] Üksikud hinged koosnevad universumi hingejäänuste jääkidest (ja madalama astmega) ning kehastatakse lõpuks füüsilistesse kehadesse. See kehastus seab hinge varem korrapärased liikumised segadusse, kuna hinge mõjutavad sisemiste kehaliste protsesside jõulised häired ja väliste kehade mõju sellele, eriti mõistuse kogemus. Need häired kahjustavad tõsiselt hinge kognitiivset funktsioneerimist; Ainult asjakohase kasvatamise ja hariduse abil saab selle algsed liikumised taastada ja õige kognitiivse funktsioneerimise taastada. Keha ja selle osad olid kavandatud seda funktsioneerimist toetama ning Timaeus peab oluliseks näiteks silmade kujundamist ja nägemise mehaanikat.

Kui Timaeus valmistub üleminekuks oma diskursuse teisele põhiosale, osutab ta, et kuigi põhjuslik lugu, mida ta seni on rääkinud, puudutab tõepoolest universumi põlvkonna põhjust (aitiat), lugu iseenesest ei ole piisav ning peab laienema ka toetavate põhjuste (sunaitiai või summetraitiai, 46c7, 46e6, 68e4–5) kirjeldusele. Diskursus peab andma ülevaate erinevatest füüsilistest struktuuridest, mis on vajalikud ja toetavad intellekti eesmärkide saavutamist. Nende erinevate struktuuride omadused määratakse kindlaks nende põhiseadusega vastavalt vajadusele ning käsitöömeistril pole nende konstruktsioonide omadusi võimalik muuta ega kaotada. Atribuudid võimaldavad (või keelavad) teatud käsitöömeistrile soovitavaid protsesse,ja niivõrd, kuivõrd intellekt saavutab oma tahtmise, õnnestub tal „veenda“vajalikkus (48a2–5). Need toetavad põhjused on diskursuse teise suurema osa roll.

Teine põhiosa algab anuma tutvustamisega, mis on „kolmas liik“tuttavate paradigmaatiliste vormide ja vormide loodud piltide (49a1–4, 52a8, d2–4) kõrval. Mahutit on peetud toimivaks kas materiaalse alusmaterjalina või ruumi mingina vormis või mõlemat rolli ühendavana. Timaeuse anuma kirjeldusel on mitmeid tõlgendamisraskusi, millest mõnda käsitletakse allpool. Kosmose-eelses olekus (olekus „enne” käsitöölise sekkumist) toimivad mahutid ebakorrektsete ja korrapäratute liikumistega ning liigutavad selle sisu omakorda. Selle sisu on lihtsalt liigendatud nelja niinimetatud elemendi "tuli" (ichnê, 53b2) "jäljed" (tuli, õhk, vesi ja maa). Käsitöömees alustab nende nelja tavapärase tahke aine konstrueerimisega neljast põhiliigist. Neil tahkistel on küljed, mis koosnevad (lõppkokkuvõttes) kahte tüüpi täisnurksetest kolmnurkadest - pool ekvivalentsest ja võrdkülgsetest - ning just need kolmnurgad on dialoogi füüsika ülimad “lihtsad” näited. Kuna nende kolmnurgad on sarnased (pooleldi võrdkülgsed), võib üksteise ümber muuta ainult tule-, õhu- ja veekogud; samal ajal kui maakerad koosnevad võrdkülgsetest kolmnurkadest ja on seega sellistest muutustest välja jäetud. Igal neljal tüübil on omadused, mis määratakse kindlaks nende vastavate vereringe moodustamisega, ja need omadused määravad omakorda, kuidas osakesed üksteisele reageerivad ja reageerivad. Need toimingud ja reaktsioonid kestavad ja püsivad ebaühtluse seisundis, mis ise on liikumiseks, st vastasmõjude jätkamiseks, vajalik tingimus. Ehkki kõigil neljal tüübil on kalduvus liikuda oma kosmosepiirkonna poole, põhjustab nende sfäärilises universumis ilma lünkadeta kokkupressimine paratamatuid muutusi, mis toimuvad siis, kui nende erinevad korpused üksteist lõikavad või purustavad. Seega on kindel, et neid rändeid ei lõpetata kunagi selles mõttes, et neli elementi oleks täielikult eraldatud eraldi piirkondadeks. Selle kontoga selgitatakse iga nelja liigi erinevaid sorte ning nende ja nende ühendite avalduvaid mõistlikke omadusi. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa.nende kokkusurumine sfäärilises universumis ilma tühimiketa viib vältimatute muutuste juurde, mis toimuvad siis, kui nende erinevad korpused üksteist lõikavad või purustavad. Seega on kindel, et neid rändeid ei lõpetata kunagi selles mõttes, et neli elementi oleks täielikult eraldatud eraldi piirkondadeks. Selle kontoga selgitatakse iga nelja liigi erinevaid sorte ning nende ja nende ühendite avalduvaid mõistlikke omadusi. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa.nende kokkusurumine sfäärilises universumis ilma tühimiketa viib vältimatute muutuste juurde, mis toimuvad siis, kui nende erinevad korpused üksteist lõikavad või purustavad. Seega on kindel, et neid rändeid ei lõpetata kunagi selles mõttes, et neli elementi oleks täielikult eraldatud eraldi piirkondadeks. Selle kontoga selgitatakse iga nelja liigi erinevaid sorte ning nende ja nende ühendite avalduvaid mõistlikke omadusi. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa. Seega on kindel, et neid rändeid ei lõpetata kunagi selles mõttes, et neli elementi oleks täielikult eraldatud eraldi piirkondadeks. Selle kontoga selgitatakse iga nelja liigi erinevaid sorte ning nende ja nende ühendite avalduvaid mõistlikke omadusi. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa. Seega on kindel, et neid rändeid ei lõpetata kunagi selles mõttes, et neli elementi oleks täielikult eraldatud eraldi piirkondadeks. Selle kontoga selgitatakse iga nelja liigi erinevaid sorte ning nende ja nende ühendite avalduvaid mõistlikke omadusi. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa. Mõistlike omaduste kirjeldus eeldab sensatsiooni (sealhulgas naudingu ja valu) esialgset tutvumist ning just selle esialgse ülevaatega lõpeb see diskursuse osa.

Diskursuse kolmas põhiosa - intellekti koostööst vajalikkusega - keskendub eeskätt inimese psühhofüüsilisele ehitusele. Kuigi Käsitöömees on loonud üksikud hinged, delegeerib ta inimkehade loomise väiksematele loodud jumalatele. Kuna surelikke kehasid kehastatakse üksikute surematute (ja ratsionaalsete) hingedega, nõuab kehastus hinge "surelike" osade - meeleolukate ja isuäratavate osade - vabariigist ja Phaedrusest tuttavate osade edasist loomist. Neile osadele on määratud vastavad asukohad kehas: surematu ja ratsionaalne hing peas ning sureliku hinge kaks osa pagasiruumis: meeleolukas osa rinnus (pea lähemal) ja isuäratav osa rinnus. kõht. Pagasiruumi erinevad organid - kopsud ja süda rinnus ning maks kõhus - toetavad nende elanike hingeosade funktsioone. Konto kirjeldab erinevate kehaosade moodustumist, määrates igal juhul kindlaks kõnealuse osa eesmärgi ja näidates, kuidas selle konstruktsioon (sobivalt valitud materjalidest) seda eesmärki täidab. Eesmärk on ette nähtud Intellekti poolt ja materjalide omadused, mis on valitud seetõttu, et nende omadused vastavad Intellekti eesmärkidele, on vajaduse tagajärjed (ja seega ka panused). Enamasti teenib vajalikkus intelligentsi eesmärke hästi, kuid see pole alati nii. Märkimisväärne näide nende eraldumisest on aju ümbritsev kate. Maksimaalse kaitse tagamiseks peab see katmine olema tohutu,kuid see väga massiivsus takistaks sensatsiooni ja seetõttu tuleb eelistatud valik vastuoluliste nõudmiste vahel teha. Sellised juhuslikud juhud, kui vajalikkus on vastu pidanud intellekti "veenmisele", piiravad loodud maailma saavutatavat tipptaset. Timaeuse diskursus jätkub hingamise ja seedimise mehhanismide kirjeldusega ning nii keha kui ka hinge erinevate haiguste klassifitseerimise ja etioloogilise aruteluga. See on ettevalmistus manitsuseks nii hinge kui ka keha nõuetekohaseks treenimiseks füüsilise ja psüühilise heaolu taastamiseks või säilitamiseks. Eriti rõhutatakse hinge heaolu: oma hinge liikumiste ümberreguleerimise kaudu laias maailmas universumi abil saavutame oma eesmärgi elada vooruslikult ja õnnelikult. Diskursus lõpeb naiste ja muude loomade põlvkonnaga.

2. tõlgendav küsimus

Pärast seda, kui Aristoteles lükkas tagasi Timause kosmoloogia põhjusel, et see mõttetult nõudis mitte ainult universumi algust ajas, vaid ka aja enda algust (füüsika 251b14–26), olid dialoogi kaitsjad - ehk soovivad neutraliseerida Aristotelese kriitika nõustudes oma mõttega, on väitnud, et loomislugu ei tule lugeda sõna-sõnalt, vaid metafooriliselt. [5]Dialoogi metafoorilisest lugemisest sai Platonistide seas valitsev (ehkki mitte välistav) vaade Platoni Vana Akadeemia vahetutest järeltulijatest Plotinusele (III sent. CE). Küsimus, kuidas tõlgendada loomelugu sõna otseses mõttes, jääb intrigeerivaks, mis teadlasi endiselt huvitab (ja lahutab) tänapäevani: kui järgime metafoorilist tõlgendust, loeme kontot mitte protsessina, mille abil arukas käsitööline pange maailm mingil ajal minevikku kokku, kuid öelge nende põhimõtete kohta, mis universumi aluseks on kogu eksisteerimise ajal, olenemata sellest, kas see eksisteerib igavesti või mitte. Selles numbris tõstatatud peamised küsimused hõlmavad järgmist: (1) kas intellekt (käsitöölise poolt isikupärastatud) on sõna otseses mõttes mingi arukas agent,üksus, mis ontoloogiliselt eristub nii mudelist kui ka selle koopiast või mida käsitöömeist saab tuvastada kas koopia või mudeli mõne aspektiga - näiteks maailma hingega, või ühe või teise vormiga - ja seega olla redutseeritav millelegi muule? (Selle küsimuse kohta vaata lähemalt allpool jaotises „Teleoloogia”.) (2) Kuidas mõistame universumi „kosmoseeelse” seisundi suhet selle lõpliku olekuga? Konto positsioneerib selle kosmose-eelse oleku „enne” loomingulist protsessi, mille kaudu järjestatud universum teoks saab. Kui aga mõõdetud taevalahendustest peale pole aega, siis kuidas seda „enne” mõista? (3) Kui loomislugu loetakse sõna-sõnalt, kas see on kooskõlas Platoni teistes dialoogides esitatud seisukohtadega seotud teemadel? Need küsimused on dialoogi praeguse arutelu keskmes.[6]

3. Timause seos teiste platooniliste dialoogidega

Platoni kirjanduslik väljund on ulatuslik, ulatudes tõenäoliselt viiekümne aastani ja aastate jooksul on tehtud arvukalt katseid paigutada dialoogid kronoloogilisse järjestusse. Paljusid neist püüdlustest motiveerib lootus, et edu sellise järjestuse määramisel annab objektiivse aluse oletustele Platoni filosoofiliste vaadete kujunemise kohta tema kirjandusliku eluea jooksul. Sellist arendavat lähenemisviisi dialoogidele on seatud kahtluse alla viimastel aastatel ja see on praegu mõnes ringis moest väljas. Sellegipoolest on dialoogides uuritud küsimustes ja selle põhitegelaste pakutud vastustes - hoolimata esialgsetest - keeruline eitada paljusid järjepidevust ja mõnikord katkematust. Nii need pidevused kui ka katkendused õigustavad ettevaatlikku katset tuvastada ja mõista, mis Platooni kirjutamise käigus kestab ja mis muutub.

Timaeuse koha küsimus teiste dialoogide suhtes on tekitanud terava, kuid siiski viljaka arutelu, millel on kaugeleulatuv mõju meie hinnangule Platoni filosoofiale. 1953. aastal avaldas GEL Owen provokatiivse artikli, milles vaidlustas Timaeuse kui ortodoksse vaate Platoni nn hilisperioodil kirjutatud teosele ning väitis, et seda tuleks pidada pigem keskseks dialoogiks, mis oli koostatud enne Theaetetust ja Parmenides. Owen väitis, et ta nägi Timause raamatus mitme vabariigist tuttava metafüüsilise vaate uuesti kinnitust, kuid (Oweni pakutud lugemisel) paljastati seejärel ümberlükkamiseks nendes kahes dialoogis, mis mõlemad ortodoksse vaate korral eelnevad Timaeusele. Õigeusu vaade põhines pikaajalistel traditsioonidel,kuid seda kinnitasid 19. sajandi lõpu ja kahekümnenda sajandi alguse filoloogid Platoni kirjutiste stilistika uuringud. Owen seadis kahtluse alla nende uuringute eeldused ja tulemused. Neli aastat hiljem oli Oweni kriitika stiilimeetria osas ning ka Theaetetuse ja Parmenidesi asjakohaste argumentide tõlgendamine omakorda jõuliselt vastu võetud, kui HF Cherniss seda traditsioonilise vaate kaitsmisel vaidlustas (Cherniss 1965, 1977). See arutelu nende kahe tuntud teadlase vahel, kelle lähenemisviisid Platoni dialoogide uurimisel olid nii selgelt erinevad, tõid palju kaasa platooniliste tekstide analüüsi uuele teravusastmele. Aja jooksul näis õigeusu vaade oma olevat püsinud. Nii tekstide nüansseeritum uurimine kui ka hilisemad arvutipõhised stilistikauuringud on selle tugevdamiseks palju ära teinud.[7]

4. Konto olek

Timaeus kirjeldab oma sissejuhatavates märkustes kontot, mida ta kavatseb esitada kui „tõenäolist kontot” (eikôs logosid) või „tõenäolist lugu” (eikôs muthos). [8]Kirjeldus on näidend sõnadest: konto subjekt on ise "pilt" (eikôn) ja Timaeus väidab: "kontodel, mida me asjade kohta anname, peaks olema sama iseloom kui nende esitatud teemadel" (29b3 –5). Kujundatud pärast muutumatut ja igavest mudelit - kindla ja täpse ülevaate võimalikku subjekti - universum kui asi, mis muutub, on muutuv ja ebastabiilne, ning seetõttu on ka mis tahes selle kohta esitatud ülevaade täieliku täpsuse ja järjepidevuseta (29c4–7).). Seda võib lugeda meie ootuste alandamiseks - konto on kõige tõenäolisem. Samal ajal väidab Timaeus, et püüab anda konto, mis on “vähemalt sama tõenäoline kui kellegi teise” (või “mis tahes muu [konto]”) (29c7–8) ja mida konto mõistmine ei võimalda (nous, 29b6 - teaduskond muutumatute tõdede mõistmiseks),sellest hoolimata väärib see meie “usku” (kolvid, 29c3) ja vastab teatud standarditele. Timaeuse konto arenedes tuletatakse meile sageli meelde selle tõenäolist olemust,[9] ning selle iseloomustuse negatiivseid ja positiivseid varjundit tuleks meeles pidada.

Konto on siis esitatud mõistlikuna, väärides seega meie usku, kuid pole lõplik ega täielik (vrd 68b6–8) ning on seega võimaliku redaktsiooni jaoks (vrd 54b1–2, 55d4–6). Nendest asjadest saab lõpliku ülevaate inimene (29d1) ja see on kättesaadav ainult jumalale (53d4–7). [10] Vahel on väidetud, et konto kvalifitseerimine "lihtsalt tõenäoliseks" toetab kosmoloogia metafoorilist lugemist. See on siiski viga; pole lihtne mõista, kuidas eristab täpset ja lõplikku versiooni usaldusväärsest, kuid muudetavast kontost vahet sõnasõnalise ja metafoorilise konto vahel. Kontrasti tuleks pigem vaadelda apodeetilise kindluse (arusaadavate asjade kohta) ja usutavuse vahel [11].(empiiriliste küsimuste kohta). Kui konto objektiks on pigem asi, mis muutub, mitte asi, mis on, kui ka asi, mis on pigem tajutav kui asi, mis on arusaadav, siis pole konto enam kui tõenäoline. Kui see on ilus ja tellitud, täiusliku reaalsuse järgi modelleeritud ja suurepäraseima tegija poolt kujundatud, on see konto vähe tõenäoline.

5. Olemine ja saamine

Timaeuse ülevaade universumi põlvkonnast põhineb algusest peale metafüüsilistel ja epistemoloogilistel põhimõtetel, mis on tuttavad Platoni keskmise perioodi, eriti vabariigi dialoogidest. Tutvustades oma diskursuse teemat, teeb Timaeus vahet selle vahel, mis alati on ja mis kunagi ei saa ning mis saab ja ei saa kunagi (27d5–28a1). Seejärel ühendab ta igaüks selle tuttava epistemoloogilise korrelatsiooniga (28a1–4): esimest haarab mõistmine (noêsis), mis hõlmab põhjendatud kontot (logod), ja viimast arvamuse kaudu (doxa), mis hõlmab mõistmatuse mõistmatust (estehêsis). alogos). Ehkki Timaeus ei nimeta siin neid kirjeldusi rahuldavaid üksuste tüüpe, kutsub vabariiki tuttav lugeja meeles vormide ja mõistlikkuse eristamist (518c, 534a). See, mis on modellina, mille järgi käsitööline universumi kujundab ja konstrueerib (29a), tuletab meelde vormide rolli filosoofide valitsejate eeskujudena, et nad jäljendaksid oma riigitegevust (rep. 500b – 501c). Vormid on esmakordselt mainitud alles palju hiljem Timaeuse diskursuses (51b7 – e6) ja nende olemasolu kohta vaieldakse arusaamise ja (tegeliku) arvamuse eristamise alusel (mida ennast toetab argument). Ja mõistlikega (sel juhul universumi kui meeleobjektina) muutuv saab hõlpsasti 28b7 – c2 (vt 5. allpool toodud argumendis). Vormid on esmakordselt mainitud alles palju hiljem Timaeuse diskursuses (51b7 – e6) ja nende olemasolu kohta vaieldakse arusaamise ja (tegeliku) arvamuse eristamise alusel (mida ennast toetab argument). Ja mõistlikega (sel juhul universumi kui meeleobjektina) muutuv saab hõlpsasti 28b7 – c2 (vt 5. allpool toodud argumendis). Vormid on esmakordselt mainitud alles palju hiljem Timaeuse diskursuses (51b7 – e6) ja nende olemasolu kohta vaieldakse arusaamise ja (tegeliku) arvamuse eristamise alusel (mida ennast toetab argument). Ja mõistlikega (sel juhul universumi kui meeleobjektina) muutuv saab hõlpsasti 28b7 – c2 (vt 5. allpool toodud argumendis).

Timaeuse avaküsimust (“Mis on see, mis alati on ja mitte kunagi ei saa…?”) Võib lugeda nii laiendavalt (“Mis olem või üksused on sellised, et nad alati on ja ei saa kunagi…?”) Kui ka intentsionaalselt („Milleks see on mõeldud mingi üksus alati olema ja mitte kunagi saama …?”). Endisel viisil lugedes on vastus vormid või vorm. Viimasel viisil lugedes vastab tekst kohe küsimusele: alati olla peab olema arusaadav ja muutumatu. Seetõttu tuleks eelistada viimast lugemist.

Metafüüsilise olemise muutuv eristus ja selle epistemoloogiline korrelatsioon pannakse tööle argumendiga, mis loob raamistiku kosmoloogia järgimiseks. Selle argumendi järeldus on, et universum on käsitöö, mille on valmistanud ülimalt hea käsitööline igavese mudeli jäljendamisel. Põhjenduse võib esitada järgmiselt:

  1. Mõni asi on alati, ilma et kunagi muutuks (27d6).
  2. Mõni asi saab, ilma et kunagi oleks (27d6–28a1).
  3. Kui ja ainult siis, kui asi alati on, siis saab sellest aru mõistmine, kaasates ratsionaalse ettekande (28a1–2).
  4. Kui ja ainult siis, kui asi saab, siis haaratakse sellest arvamuse kaudu, mis hõlmab mõistuse mõistmatust (28a2–3). [12]
  5. Universum on asi, millest on saanud (28b7; alates 5a – c ja 4).

    1. Universum on nähtav, käegakatsutav ja omab keha (28b7–8).
    2. Kui asi on nähtav, käegakatsutav ja sellel on keha, siis on see tajutav (28b8).
    3. Kui asi on tajutav, siis on sellest saanud (28c1–2; ka 4 tinginud).
  6. Kõik, mis muutub, on millegi poolt põhjustatud (28a4–6, c2–3).
  7. Universumi on tinginud millegi muutumine (5. ja 6.).
  8. Universumi põhjus on käsitööline, kes moodustas universumi mudeli järgi (28a6 ff., C3 ff; ilmselt alates 7, kuid vt allpool).
  9. Universumi mudel on midagi sellist, mis alati on (29a4–5; 9a – 9e).

    1. Kas universumi mudel on midagi sellist, mis alati on, või midagi, millest on saanud (28a5–29a2, ka vaikimisi punkt 28a6 – b2).
    2. Kui universum on ilus ja käsitööline hea, siis on universumi mudel midagi sellist, mis alati on (29a2–3).
    3. Kui universum ei ole ilus või käsitööline pole hea, siis on universumi mudel midagi sellist, millest on saanud (29a3–5).
    4. Universum on ülimalt ilus (29a5).
    5. Käsitöömees on ülimalt hea (29a6).
  10. Universum on käsitöö, mis on kujundatud igavese mudeli järgi (29a6 – b1; 8. ja 9.).

Arvestades tuttavaid platoonilisi õpetusi ja eeldusi, ei esita väide, mis koosneb vahepealsest järeldusest, mille kohaselt universumil on selle muutumise põhjus (7), erilisi raskusi. Kuid seitsmes iseenesest toetab 8. ainult osaliselt. [13] Siin aitab see ette näha 9.d kui Timaeuse mõttekäigu peamist eeldust; see ei ole lihtsalt ühegi maailma põlvkond, vaid ka ülimagava põlvkond, mida Timaeuse arutluskäik siin - ja tegelikult kogu diskursuses - püüab selgitada. See, et nii ilus maailm kui meie oma võib olla aruka põhjuse tagajärg, on võimalus, mis ei piirdu mitte niivõrd Platoni mõttega.

Kui järeldus, et universum on teleoloogiliselt üles ehitatud, on kinnitatud, muutub vastavalt ka diskursuse selgitav metoodika. Küsimus, mis uurimist nüüd raamib, ei ole küsimus: mis seletab kõige paremini seda või teist täheldatud maailma tunnust? See on pigem küsimus: arvestades, et maailm tervikuna on saamise ja vajalikkuse piiratuse piires parim võimalik, milliseid tunnuseid peaksime maailmalt eeldama? See küsimus kutsub esile a priori vastuseid ja Timaeuse argumente universumi kui terviku kõige üldisemate tunnuste kohta (näiteks miks see on olemas, miks ta on elus ja arukas, miks ta on ainulaadne, miks ta on kujundatud ja moodustatud) on) on saadud täielikult a priori. Lisaks ei saa nendele küsimustele vastuseid empiiriliselt kinnitada. Kuid selgelt piiravad uurimist ka tegelikult vaadeldavad universumi tunnused ja see tekitab teiseks küsimusi heade eesmärkide kohta, mida need omadused teenivad (näiteks taevakehade liikumised, psühhofüüsilised inimeste põhiseadused jms) ning kuidas kõnealused omadused neid eesmärke täidavad. Enamasti on vajalike tunnuste (vastuseks esimesele küsimusele) ja tegelikult täheldatud tunnuste (vastuseks teisele) õnnelik kokkulangemine ning see on osa diskursuse geenusest, mis need on nii hästi kokku kootud. Vahel viib metoodika siiski järeldusteni, mis on ilmselt vastuolus vaatlusega - näiteks Maa vabastamine elementidevahelisest muundamisest (vt lähemalt allpool „Füüsika” all).[14]

Käsitöömeest teenindavat mudelit nimetatakse regulaarselt “Elavaks asjaks (iseendaks”) ja see on kas vorm või sobivalt korraldatud vormide tähtkuju. See on ideaalne (või parem: reaalne) universum; objekt, mida Platon oli vabariigis nimetanud “tõeliseks astronoomiaks” (erinevalt empiirilisest astronoomiast) (527d – 531d, eriti 530a3). Käsitööline ei saa - tõepoolest loogiliselt - ei saa kopeerida, elavat asja korrates; tema väljakutse seisneb pigem kujutise kujundamises, millele kehtivad piirangud: erinevalt mudelist peab see olema nähtav ja käegakatsutav (28b7), seega kolmemõõtmeline (solid-stereoeidê, 32b1). See piirang eeldab omakorda kolmemõõtmelise välja postulatsiooni, milles loodud universum võib eksisteerida,väli, mida Timaeus nimetab algselt kõigi muutumise mahutiks (hupodochê) (49a5–6) ja hiljem “kosmoseks” (chôra, 52a8, d3).

Kolmemõõtmelise välja vajalikkus, milles nähtav universum kui selle igavese mudeli koopia võtab kuju ja püsib, määrab, mil viisil me peaksime mõistma, et universum on selle mudeli “jäljendus”. Käsitöömehe jäljendatud tegevus erineb ehitaja tegevusest, kes reprodutseerib mudeliks suurema või väiksema mõõtmega kolmemõõtmelist struktuuri, kuid nagu ehitaja tegevus, kes järgib juhiseid või skeeme. See komplekt on arusaadav, mittemateriaalne ja mitte-ruumiline mudel, mis kirjeldab ehitatava konstruktsiooni omadusi; see ei ole struktuur ise. On vaieldav, kas Platoni keskmise perioodi metafüüsika hõlmas seisukohta, et vormid olid või olid eksponeeritud mõne mõistlike objektide eksponeeritud omaduste hiilgavama ja seostamata variandina. Vaieldamatult lükkas selline seisukoht (nimetage seda "tooreks paradeigmatismiks") ümber Parmenidese "Kolmas mees" argumendiga (132a). Nagu nähtamatud, immateriaalsed ja mitte-ruumilised üksused, ei tohi vormid omada omadusi, mis võivad olla ainult nähtavatel, käegakatsutavatel ja ruumilistel objektidel. Sellegipoolest võivad vormid, nagu need on või millel on arusaadavad olemused, nagu juhiste või skeemide komplekt, kasutada mudelitena, millele "vaadata" (28a7, 29a3) igaüks, kes neist olemustest aru saab ja on võimeline konstrueerima maailm vastavalt neile. (Seda käsitöömeistri jäljendava tegevuse vaatenurka võiks seevastu kirjeldada kui "rafineeritud paradeigmatismi".materiaalne ja ruumiline objekt võivad olla. Sellegipoolest võivad vormid, nagu need on või millel on arusaadavad olemused, nagu juhiste või skeemide komplekt, kasutada mudelitena, millele "vaadata" (28a7, 29a3) igaüks, kes neist olemustest aru saab ja on võimeline konstrueerima maailm vastavalt neile. (Seda käsitöömeistri jäljendava tegevuse vaatenurka võiks seevastu kirjeldada kui "rafineeritud paradeigmatismi".materiaalne ja ruumiline objekt võivad olla. Sellegipoolest võivad vormid, nagu need on või millel on arusaadavad olemused, nagu juhiste või skeemide komplekt, kasutada mudelitena, millele "vaadata" (28a7, 29a3) igaüks, kes neist olemustest aru saab ja on võimeline konstrueerima maailm vastavalt neile. (Seda käsitöömeistri jäljendava tegevuse vaatenurka võiks seevastu kirjeldada kui "rafineeritud paradeigmatismi".[15])

6. Nõu

Timaeuse retseptori kui kolmanda liigi (tritoonigeenid, 48e4) tutvustamine vormide ja nende jäljendite kõrval on vaeva nähtud. Ta vabandab mõiste ebamäärasuse pärast ja üritab selle rolli seletada mitmete analoogiate abil: seda võrreldakse erinevalt kuldkorviga (50a4 – b5), emaga, kes koos isaga sünnitab järglasi (50d2– 4, 51a4–5), plastikust muljetavaldavad asjad (50c2–6, e7–51a1) ja salv, mis on neutraalse alusena mitmesugustele lõhnaainetele (50e5–8). Need pildid viitavad sellele, et sellel puuduvad iseseisvad omadused (välja arvatud funktsiooni jaoks vajalikud formaalsed tunnused, näiteks paindlikkus). Mahuti on probleemile lahendus: ükski vaadeldav detail ei püsi aja jooksul selline või teine (näiteks tule või vee kujul). Me jälgime seda, et tulekahju muutub korraga õhuks ja hiljem veeks jne, “edastades nende muutumist tsüklis üksteisele, nii tundub” (49c6–7). Seega asi, mis paistab tulena siin ja praegu, pole iseenesest tulekahju: selle raevukus on sellele vaid ajutine iseloomustus. Mis see asi siis omaette on? Timaeus pakub keerulises ja vastuolulises lõigus välja lahenduse:[16] Iseenesest on see (osa) täiesti iseloomutu subjekt, mida iseloomustatakse ajutiselt selle eri osades erineval viisil. See on mahuti - püsiv põhimik, iseenesest neutraalne, kuid võtab ajutiselt mitmesuguseid iseloomustusi. Vaadeldavad andmed on lihtsalt selle anuma osad, mida nii iseloomustatakse (51b4–6).

Ülaltoodud analoogiad viitavad sellele, et anum on materiaalne aluspind: kuna kuld-kva-kuld on mitmesuguste geomeetriliste konfiguratsioonide jaoks, milleks see on kujundatud, substraat, lõhnaainete salvi alus või erinevatele muljetele mõjuv materjal, nii et mahuti teenib kui "kraami", mida iseloomustatakse erineval viisil. Kuid Timaeus ei kasuta ühtegi kirjeldavat sõna, mida saaks tõlkida kui “ainet” või “materjali”; ta kasutab siiski sõna “space” (chôra). Ja selle istekoha funktsioon (hedra, 52b1) tugevdab arusaama, et selle roll on pakkuda ruumilist asukohta asjadele, mis sinna sisenevad ja sealt kaovad (49e7–8, 50c4–5, 52a4–6).

On olnud palju arutelusid selle üle, kas mahutit tuleks käsitleda asjana või ruumina, ja kas on võimalik seda sidusalt mõelda kui mõlemat rolli. Mõelge näiteks sellele, mida tähendaks mõlemal vaatlusel, et midagi oleks mahuti osa. (Vaadeldav osa on väidetavalt anuma konkreetne „osa” [merod, 51b4–6].) Kui anum on oluline, pole raskusi aru saamisega, kuidas mõni anuma osa võiks liikuda: antud bitti. „kraami” saab aja jooksul erinevalt iseloomustada, kas samas kohas või erinevates kohtades, ja selle sama kraami vahel on siiski võimalik uuesti tuvastada. Teisest küljest on ruumilised osad fikseeritud; kui mõni konkreetne reisiks ühest kohast teise,see konkreetne oleks (ja mitte ainult sees) anuma eraldiseisvate osade järjestikune ja seega mitte rangelt sama osa kogu osas.[17]

Sellest raskusest saab üle, kui mõelda mahutile kui täidetud ruumile. [18]Ruumina on selle roll pakkuda nii kolmemõõtmelist pikendust kui ka kindlat asukohta, et vaadeldav konkreetne hetk konkreetsel ajal sisse saaks: selleks, et konkreetne olla, peab see asuma teatud ruumilises asukohas (52b3–5), ehkki mitte tingimata ühesugune kogu. Teisest küljest on selle ruumi täitmine neutraalse aluspinnana, millest moodustub konkreetne, mida mingil viisil iseloomustatakse. Vaatlusväärne eripära on siis natuke laiendatud, lokaliseeritav kraam, mida saab erinevatel aegadel ja erinevates kohtades erinevalt iseloomustada. Näib, et anum on ette nähtud kasutamiseks nii vaatluslike andmete moodustamiseks kui ka ruumivälja või -keskkonnana, milles need asuvad. Pole selge, kas need kaks rolli on ebajärjekindlad - tõepoolest,need tunduvad olevat vastastikku vajalikud.[19]

Pidevalt on lahkarvamusi olemite üle, mis väidetavalt sisenevad mahutisse ja kaovad sellest. Need ei ole ilmselgelt vormid (52a4). Mõned tõlgid on väitnud, et need on vormidest tuletatud märgitüübid (või märgimärgid) ja et need tüübid (või märgid) on õigesti vormikoopiad (mimêmata), millel on silmapaistev koht mahuti argumendis (49c7-50a4).). See tõlgendus põhineb selle vastuolulise argumendi lugemisel (vt märkus 16). Ükskõik, mis selle lugemise eelistel on, öeldakse, et mahuti on "kõik kehad (sômata)" (50b6). Kehad on kolmemõõtmelised üksused ja see teeb tõenäoliseks, et tegemist on erinevalt iseloomustatavate vaatlusandmete kui selliste tekkimisega ja kadumisega, mitte nende omadustega (tüübid või märgid),mida mainitakse nendes lõikudes (49e7–8, 50c4–5, 52a4–6).

Timaeuse täielik metafüüsiline skeem, mis on kokku võetud punktides 50c7 – d4 ja uuesti punktis 52a1 – b5, on järgmine: i) igavesed ja muutumatud vormid, „mudel” või „isa”; ii) isa ja ema näidise või “järglaste” koopiad (sel juhul jälgitavad üksikasjad); ja (iii) anum ehk ema. Need kolm on Platoni analüüsi komponendid; need ei ole kolm ontoloogiliselt eristatavat koostisosa. Mahutit ei tutvustata eraldiseisva üksusena, mis on hiljuti detailide ja vormide jaoks üle sulandatud, vaid uue ja olulise komponendina ruumilise-ajalise eripära analüüsimisel. [20] Sellest analüüsist puudub aga märkide tüüpide või märkide mainimine ja kuigi hilisemad filosoofid nägid Timaeuse metafüüsilise skeemi selgitamisel selliste mõistete kasutamist, pole kaugeltki selge, kas Platon ise kasutab neid seal.

Mahuti kasutuselevõtt on oluline uuendus Platoni metafüüsikas ja selgelt areng, mis viib ta keskmiste dialoogide metafüüsikast kaugemale. [21]Neis dialoogides pöörati vähe tähelepanu küsimusele, mis on mõistlik eripära (peale selle, et olla midagi sellist, mis osaleb vormides) või mida nõutakse, et üksikasjad oleksid sellised, et vormid võiksid neis olla näiteks. Vormide näidisülesannete tõhusaks täitmiseks peavad andmetel olema teatavad üldiste omaduste kv-üksikasjad: need peavad olema ruumiliselt laiendatud ja ruumiliselt paiknenud ning koosnema määratlematutest, kuid määratletavatest „asjadest”, mis on kindlaksmääratavad viisil. vormides osalemine. Ehkki mahuti ei esine nime järgi üheski teises hilisemas dialoogis, on sellel selgelt afiinsus Philebusi metafüüsilise skeemi apeironi (määramatu või määramatu) kontseptsiooni suhtes. See on aga võimatu,nende kahe dialoogi vahelise kronoloogilise seose kindlaksmääramiseks kindlalt (vt märkus 7) ja seega pole võimatu järeldada, kumb kahest skeemist võis Platoni arvates olla määravam.

7. Teleoloogia

Paljud Timaeuse kommenteerijad on märkinud, et Timaeuses esitatud teleoloogiline ülevaade on Phaedos seotud teleoloogiliste seletuste otsingu eesmärk (vt nt Strange 1999). Selles dialoogis kirjeldab tegelane Sokrates oma takti loodusteaduse valdkonnas põhjuslikesse küsimustesse ja tuletab meelde nii oma kõrgeid ootusi kui ka pettumust Anaxagorase intellekti kontseptsiooni (nousi) osas, mis pakub loodusnähtuste tõelist põhjust. Sokrates eeldas, et intelligentsist tehtud Anaxagorase kasutamine on mõeldud teleoloogiliste seletuste pakkumiseks; selle asemel kasutas Anaxagoras seda kontseptsiooni, et pakkuda samasugust põhjuslikku seletust füüsiliste suhete osas, mida Sokrates pidas segaseks. Jätkates teleoloogiliste põhjuslike seletuste lootust, kuid leides, et need on tabamatud, arveldab Socrates teise parema kontoga:vormides osalemise põhjuslike seletuste pakkumine (Phaedo 99c6 jj).

Ei ole päris selge, millise arutluskäigu kaudu Platon leidis selle, mida tema tegelasel Sokratel Phaedos ei õnnestunud leida, kuid on mõistlik eeldada, et vabariigis kasutusele võetud Hea kuju kuju aitas avastusel. Kuigi tegelane Socrates selles dialoogis keeldub pakkumast hea olemuse kirjeldamist, pole mõistlik ühendada see vorm ratsionaalse, matemaatilise järjekorraga, nagu mõned on seda teinud. [22]Selline järjekord nagu headuse väljendus on Platoni jaoks vaieldamatult ülim metafüüsiline datum; muud vormid kui hea on head niivõrd, kuivõrd neil on selline arusaadav järjekord ja nad täidavad seda suurepäraselt. Mõistlikud on head, kui nad neis vormides osalevad, ehkki nad seda täielikult ei suuda. Selgitamata jääb aga see, kuidas selline kord avalduvas universumis avaldub, ükskõik kui ebatäiuslikult. Timaususes pakutav seletus on, et kord ei ole ruumilis-materiaalses universumis omane; selle kehtestab Intellect, mida esindab Käsitööline.

Ehkki käsitöölise figuur näib olevat intellekti antropomorfne kujutis, [23] jääb üle küsida, milline on intellekti ontoloogiline staatus olemise ja muutumise vahelise jaotuse osas - eristus, mis näib olevat ammendav. Mõni tõlk, tuginedes Timaeuse väitele (kell 30b3), et intellekt ei saa muutuda peale hinge, on väitnud, et intellekt on (osa) maailma hingest. [24]See ei saa olla õige: nagu kogu ülejäänud olemine, on ka maailma hing käsitöölise toode ja seetõttu ei saa intellektiga samastada ei teda ega midagi muud muutumise poolel. Teise võimalusena on kumbki intellekt vorm, või olemise ja muutumise eristamine pole ammendav. Mõned on väitnud, et intellekt tuleb samastada kogu vormide [25] või hüve vormiga [26], samas kui teised, mõistes voha nimetamiseks "nous", on valinud intelligentsuse vormi (a aine staatuse tõttu vormis). [27] Viimasel ajal on tehtud ettepanek, et käsitöölise figuur on käsitöö personifikatsioon. [28]Ka ükski neist seisukohtadest ei tundu olevat piisav: kui intellekt oleks mis tahes vormis, oleks see arusaadav objekt, mitte subjekt, millel on tunnetus ja tõhus põhjuslik agentuur. [29] Intellekti ei saa seega asetada ei olemise ega muutumise poolele ja see dihhotoomia pole seega ammendav. [30] Mõistlik on järeldada, et intellekt on sui generis aine, mis ületab olemise ja muutumise metafüüsilise dihhotoomia - võimalik, et mitte erinevalt judao-kristlikust Jumala käsitlusest. [31]

Timause teleoloogiat võib võrrelda Aristotelese loodusfilosoofia omaga. Mis on selles võrdluses kohe silmatorkav, on see, et Aristotelese loodusfilosoofiast puudub eesmärk ületav loodust ületav põhjuslik aine. Organismide ja loodusmaailma struktuuride moodustumise aristotellikest lõplikest põhjustest räägitakse olemuselt immanentselt (st organismi või struktuuri olemusest või vormist) kui enesest: see pole jumalik käsitööline, vaid loodus ise ütles, et tegutseb sihikindlalt. [32]Selline immanentne teleoloogia ei ole Platoni jaoks valik. Aristotelese teleoloogia on lokaalne, mitte globaalne: kuigi on mõistlik küsida Aristoteleselt loodusliku maailma selle või selle tunnuse teleoloogilist selgitust, pole mõistlik küsida temalt teleoloogilist seletust kogu maailmale tervikuna. Veelgi enam, Aristotelese jaoks määrab liigi üksiku liikme arengu kuju, mille ta on oma (meessoost) vanemalt pärinud: areneva indiviidi eesmärk on see vorm täielikult realiseerida. Platoni jaoks pole universumi ürgsetel kaootilistel asjadel olemuslikku varasemat vormi, mis juhiksid loomuliku arengu kulgu mingi eesmärgi saavutamisel, ja seetõttu peab selle korrapärasuse seletav põhjus olema väljaspool kõiki omadusi, mis sellistel kraamidel võivad olla.

8. Füüsika

Kui anumal on Timaeuses ilmne metafüüsiline roll, on selle esmane roll pärast kasutuselevõttu dialoogi füüsilises teoorias. Väide 47e3 kuni 52d4 annab Timaeusele nii ruumilise maatriksi, milles paikneda, kui ka materiaalse aluspinna, millest moodustada universumi, mida ta kujundab selle igavese mudeli järgi. Moodne on aga korra viimine selleni, mis enne ja pärast Käsitöömehe sekkumist oli täiesti korrapäratu seisukord, ja nii algab füüsiline konto selle korratu "jumala hüljatud" kirjeldusega (53b3–4) algseisund.

Selles olekus, mida dramaatiliselt kirjeldatakse punktides 52d4–53c3, läbib mahuti täidetud ruum pidevat, ebakorrektset liikumist: see allub jõududele (dunameis, 52e2), mis on üksteisega sarnased ja tasakaalust väljas ning seega iga spastiline liikumine tekitab oma spastiliste reaktsioonide ahela, see on püsivalt ebastabiilne (52e1–5). Need liikumised võivad kogemata tekitada ilminguid, mis võimalikule vaatlejale näevad välja nagu tuli või mis tahes nn neljast elemendist või “omamoodi” (genê). Timaeus nimetab neid ilminguid nelja tüüpi jälgedeks (53b2) ja nendib, et isegi mitteartikulaarsete jälgedena kippusid nad käituma viisil, mis järgnevalt liigendatud tüüpidel käituks vajaduse korral: iga jäljetüüp koguneks oma oma piirkond, kusjuures ühele on raskem ja teisele kergem. Need ränded on anuma lakkamatu loksutamise tagajärg, mis toimib nagu „võidusõel” (52e6), eraldades raskeid valgust. Tulemuseks on nende jälgede kosmoseeelne sissejuhatus, mis eeldab lõppenud universumi (alaliselt ebatäielikku, 58a2 – c4) kihistumist.

Kooskõlas universumi kere ehituse nõuetega, mis olid varem esitatud punktides 31b4–32c4, alustab käsitööline kõiki nelja tüüpi moodustisi „võimalikult täiuslikuks ja suurepäraseks…” (53b5–6). Ta valib põhikorpuskehadeks (sômata, “keha”) viiest tavalisest tahkest ainest neli: tulekahju tetraeedr, õhu jaoks oktaeder, vee jaoks ikoosaedrike ja maa jaoks kubu. (Ülejäänud tavalist tahket ainet, dodekaederit, kasutatakse „universumi kui terviku jaoks” [55c4–6], kuna see läheneb peaaegu kera kujule.) Neist esimese kolme külg koosneb võrdkülgsetest külgedest. kolmnurgad ja iga nägu koosneb iseenesest kuuest elementaarsest (skaala) poolest võrdkülgsest täisnurksest kolmnurgast, mille küljed on proportsioonis 1: √3: 2. Timaeus ei ütle, miks iga nägu koosneb kuuest sellisest kolmnurgast, mis on tegelikult kaks, ja mis on ühendatud täisnurga all asetsevate kahe külje pikemast küljest, ja moodustavad lihtsalt võrdkülgse kolmnurga. Kuubi küljed on ruudud, mis koosnevad neljast täisnurksest kolmnurksest kolmnurgast ja jällegi pole selge, miks tuleks kahte eelistada neljale. Arvestades, et iga täisnurkne kolmnurk on lõpmatult jagatav kaheks seda tüüpi kolmnurgaks (kukutades risti täisnurga tipust hüpotenuusiga, on saadud kaks väiksemat täisnurkset kolmnurka sarnased algse kolmnurgaga) võrdkülgne või ruut tahkete ainete pinnad ja seega ka stereomeetrilised tahked ise ei ole minimaalse suurusega. Võimalik, et siiskuue komponendi kolmnurga valimine võrdkülgseks ja neli ruudu jaoks on mõeldud tahkete osakeste kaduvate väikeste osade vältimiseks.[33]

Kuna kõigil kolmel esimesel tavalisel tahkel ainel on võrdkülgne külg, on kõigil tule-, õhu- või veekogudel omavahelistes suhetes võimalik eralduda - nad lõikavad või purustavad üksteist - ja nende pinnad taastatakse ühe kaks muud tüüpi, sõltuvalt kaasatud põhikorpuste nägude arvust. Näiteks võib kaks tuletõrjekorpust muuta üheks õhukerekorpuseks või ühe õhukere kaheks tuumkorpuseks, arvestades, et tetraeedril on neli pinda ja kaheksaeetrilisel kaheksa (muud näited on toodud 56d6 – e7). Sel viisil selgitab Timaeus transformatsiooni, mis võib toimuda tule, õhu ja vee hulgas. Teisest küljest, kuigi kuubikuosakeste pinnad võivad ka üksteisest lahku minna, saab neid taastada ainult kuubikuteks ja seega ei toimu maapinna muutumist ülejäänud kolmega.[34] Olles kindlaks teinud põhiosakeste konstruktsiooni ja interaktiivse käitumise, jätkab Timaeus diskursuse füüsilist kirjeldust rea rakendustega: iga primaarkeha variatsioonide erinevused on seletatavad koostisosakeste suuruse erinevustega (mõned sordid, mis koosnevad erineva suurusega osakestest) ja ühendeid eristatakse nende erinevat tüüpi osakeste kombinatsioonide järgi. Need erinevad lahendused selgitavad primaarkehade ja nende ühendite sortide tajutavaid omadusi. Objekti konkreetne kolmnurkade paigutus tekitab tajutavas subjektis teatud tüüpi "häireid" või "kogemusi" (patosoose), nii et objekti tajutakse omavat seda või teist tajutavat omadust.

Õiglane on küsida, kuidas on diskursuse füüsika seotud selle metafüüsikaga - näiteks kuidas on tulekahjude märgatavate omaduste (näiteks heleduse, kerguse ja soojuse, oletame, et öelda) tule tuleku, arusaadav reaalsus, millel pole üldse tajutavaid omadusi. Tule vorm on tule mitte ruumiline, mittemateriaalne, tajutav, arusaadav, igavene ja muutumatu tulekahju, mida käsitööline “jäljendab” ja mis sellega tekitab tulekahju ruumiliselt laiendatud, materiaalset, tajutavat, mööduvat ja muutuvat. Ehkki meile ei öelda, mis tulekahju olemusest tingib, et just neil omadustel oleks tulekahju jälgitavatel osadel, eeldatakse, et teadmised, mis juhendavad käsitöömeest valima ja määrama neli tavalist tahket ainet, nagu ta seda teeb. Arvestades, et tule iseloom on selline, et kõik mahutisse ilmuvad selle "jäljendused" peavad olema erksad, kerged ja kuumad, peaks seda omadust kõige paremini toetav tahke keha tüüp - tetraeder - selgub - olema määratud tulele. Ja nii ka ülejäänud kolme tüüpi puhul (vt 55d7–56c7).

9. Eetika

Platon sai Sokratese käest veendumuse, et headuse tundmisel on inimelule päästev mõju. Need teadmised jäid Sokratese jaoks kättesaamatuks. Kui Platon jätkab Sokratese otsinguid, laiendab ta otsingu ulatust kaugemale eetilistest küsimustest. Nagu me varem nägime, väljendab tegelane Sokrates veendumust, et headus on loodusmaailma kasuliku korralduse tõeline põhjus (aitia), ehkki headuse olemus hoiab teda ka edaspidi. Headuse põhjuslikku ülemvõimu tunnustatakse metafüüsilistes ja epistemoloogilistes rollides, mis on omistatud vabariigi hüvevormile, ja just selle vormi mõistmine on filosoofilise riigimehe hariduse kulminatsiooniks, vooruslikule ja õnnelikule inimesele. Veel tuleb liigendada ettekujutus sellest, kuidas kosmiline headus avaldub universumis, et inimesed tunneksid seda ära, mõistaksid seda ja jäljendaksid seda, et nende elu saaks tõeliselt vooruslikuks ja õnnelikuks.[35]

Eespool nägime, et Timaeus on oma dramaatilises kontekstis teine kolmest või võib-olla neljast (vt Kriitika peatükk 108a – b) neljast või võib-olla viiest (vt Timaeuse 17a) sõbratarist ühe aastase Ateena Panathenaici festivali ajal vahetatud kõnesarjadest (vt. Critias 108a – b).. See on seotud Sokratese vabariikliku kõnega, mis on lühidalt kokku võetud Timause alguses (17c – 19b), ja Critiase kõnega, mis on Timaeuse lõpetamata järg, [36] mille eesmärk oli ümber jutustada ja tähistada iidse eelajaloolise Ateena suur võit Atlantise tohutu sõjalise jõu üle. [37]Timaeuse diskursuse väljakuulutatud temaatiline eesmärk on anda ülevaade inimloomusest kogu universumi olemuse kontekstis. Koos Sokratese varasema haridusalase ülevaatega (à la Republic) loob see konto aluse Critiase eelseisvale ülevaatele inimtegevuse voorusest, nagu seda näitasid iidsete ateenlaste teod (27a7 – b1). [38] Kui võtame seda väljatoodud eesmärki tõsiselt, siis eeldame, et kogu kosmoloogiline ülevaade kulmineerub inimese psühholoogia ja eetikaga. Ja seda me tõesti leiame.

Lõikes, mida võib õigustatult pidada Timaeuse diskursuse haripunktiks (90a2 – d7), kutsutakse inimesi üles pühendama oma suurimat tähelepanu oma surematu, ratsionaalse hinge kasvatamisele ja heaolu säilitamisele. Ratsionaalse hinge heaolu seisneb selles, et see on hästi korrastatud (eu kekosmêmenon, 90c5) ja see on ka inimese elu eesmärk, arvestades asjaolu, et hinge pöörded visati sündimise ajal (43a6–44b1) ümber, on need revolutsioonid ümber kohandada (eksorthounta, 90d3) kogu universumi omadega. Selline ümberpaigutamine saavutatakse universumi revolutsioonide ja harmooniate uurimisega ning kui see on saavutatud, taastab see hinge algsesse seisundisse ja viib sellega täide - „kõige suurepärasema elu, mida jumalad pakuvad inimkonnale nii praegu kui ka igavesti“(). 90d5–7).

Bibliograafia

Esmane kirjandus

  • Archer-Hind, RD (ed. Ja trans.), 1888, Platoni Timaeus, London: McMillan & Co.; kordustrükk, Salem, NH: Ayers Co. Publishers, 1988.
  • Burnet, J. (toim.), 1902, Platonis Opera, vol. IV, Oxford: Clarendon Press.
  • Bury, RG (toim. Ja trans.), 1960, Platon: Timaeus, Critias, Cleitophon, Menexenus, Epistles, Cambridge, Mass: Loebi klassikaline raamatukogu.
  • Cornford, FM, 1937, Platoni kosmoloogia, London: Routledge & Kegan Paul; kordustrükk, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1997.
  • Lee, D. (trans.), 1972, Timaeus ja Critias, London: Penguin Books; muudetud TK Johanseni poolt, 2008.
  • Waterfield, R. (trans.), 2008, Timaeus ja Critias (sissejuhatuse ja märkustega A. Gregory), Oxford: Oxford University Press.
  • Zeyl, DJ (trans.), 2000, Plato: Timaeus, Indianapolis ja Cambridge, Mass: Hackett Publishing Co.

Teisene kirjandus:

  • Artmann, B. ja L. Schäfer, 1993, “Platooni“õiglastel kolmnurkadel”(Timaeus 54a),” Historia Mathematica, 20: 255–64.
  • Barney, R., T. Brennan ja C. Brittain (toim.), 2012, Plato and the Divided Self, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Betegh, G., 2009, “Mis teeb müüdi eikôdeks? Märkused, mis on inspireeritud Myles Burnyeat 'Eikôs Mythos'st ", ühes raamatus,„ Terve universum: Platoni Timaeus Tänapäeval, R. Mohr ja B. Sattler (toim), Las Vegas: Parmenides Publishing.
  • Brague, R., 1982, Du temps chez Platon et Aristote. Quatre études, Pariis: Presses universitaires de France.
  • Brandwood, L., 1990, Platoni dialoogide kronoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brisson, L., 1994, Le Même et l'Autre on Struktuur Ontologique du Timée de Platon, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
  • ––– 2000, Platon - müütide looja (tõlkinud, toimetanud ja sissejuhatuse esitanud G. Naddaf), Chicago: Chicago University Press.
  • Broadie, S., 2012, Loodus ja jumalikkus Platoni Timaeuses, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burnyeat, MF, 1999, “Platon selle kohta, miks matemaatika sobib hingele” matemaatikas ja vajalikkuses: esseed filosoofia ajaloos, Briti Akadeemia toimetised 103, T. Smiley (toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, “Eikôs Mythos”, Rizai, 2.2, 143–165.
  • Calcidius, 1962, Timaeus a Calcidio Translatus Commentarioque Instructus, JH Waszink (toim), London / Leiden: Brill.
  • –––, 2016, Platoni Timaeusel, J. Magee (toim ja tõlk.), Cambridge, MA: Harvard University Press (ladina ja inglise keeles).
  • Calvo, T. ja L. Brisson (toim.), 1997, Timaeuse ja kriitika tõlgendamine, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
  • Carone, GR, 2005, Platoni kosmoloogia ja selle eetilised mõõtmed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cherniss, HF, 1944, Aristotelese Platoni ja akadeemia kriitika, vol. 1, Baltimore.
  • ––– 1965, „Timause seos Platoni hilisemate dialoogidega”, uurimustes Platoni metafüüsikas, RE Allen (toim), London ja New York: Routledge ja Kegan Paul; kordustrükk väljaandes Selected Papers, L. Tarán (toim), Leiden: Brill, 1977.
  • Cooper, JM, 1997, “Platoni õigluse psühholoogia”, Platoni Vabariigis: Kriitilised esseed, R. Kraut (toim), Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.
  • DeVogel, CJ, 1986, Platooni ja platonismi ümbermõtestamine, Leiden: Brill.
  • –––, 1970, Filosoofia I: Kreeka filosoofia uuringud, Assen: Van Gorcum.
  • Dicks, DR, 1970, Kreeka varajane astronoomia, Ithaca: Cornell University Press.
  • Dillon, J., 1989, “Timaeuse rikkumine: ideoloogilised põhjendused Platonil, viidates eriliselt Timaeusele”, American Journal of Philology, 110: 50–72.
  • Fletcher, E., 2016, “Aistees, põhjus ja isu Timauses”, Phronesis, 61: 397–434.
  • Frede, D., 1996, “Platoni psühholoogia filosoofiline ökonoomia: ratsionaalsus ja levinud arusaamad Timauses”, ratsionaalsuses kreeka mõttes, M. Frede ja G. Striker (toim), Oxford: Clarendon Press.
  • Gill, C., 1979, “Platoni Atlantise lugu ja ilukirjanduse sünd”, filosoofia ja kirjandus, 3: 64–78.
  • –––, 1977, „Atlantise loo žanr”, Klassikaline filoloogia, 72: 287–304.
  • –––, 2017, Platoni lugu Atlantis. Tekst, tõlge ja kommentaar, Liverpool: Liverpool University Press.
  • Gill, ML, 1987, “Matter and Flux in Platon's Timaeus”, Phronesis, 32: 34–53.
  • Grams, L., 2009, “Meditsiiniteooria Platoni“Timaeuses””, Rhizai, 6: 161–192.
  • Hackforth, R., 1965, “Platoni teism”, uurimustes Platoni metafüüsikas, RE Allen (toim), London ja New York: Routledge ja Kegan Paul.
  • Hampton, C., 1990, Rõõm, teadmised ja olemine, Albany: SUNY Press.
  • Johansen, TK, 2004, Platoni loodusfilosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, “Miks vajab kosmos käsitöömeest”, Phronesis, 59: 297–320.
  • Keyt, D., 1971, “Timaeuse hullumeelne käsitööline”, filosoofiline ülevaade, 80: 230–235.
  • Kraut, R., 1997, “Õigluse kaitsmine Platoni Vabariigis”, Platoni Vabariigis: Kriitilised esseed, R. Kraut (toim), Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.
  • Kung, J., 1989, “Matemaatika ja voorus Platoni Timaeuses”, Vana-Kreeka filosoofia essees, kd. 3, JP Anton ja A. Preus (toim), Albany: SUNY Press.
  • Ledger, GR, 1989, Platooni uuesti arvestamine: Platoni stiili arvutianalüüs, Oxford: Clarendon Press.
  • Lee, EN, 1976, “Põhjus ja pöörlemine: ringliikumine kui meelemudel (Noûs) hilisemal Platonil”, Platoni filosoofia tahkudes, WH Werkmeister (toim), Assen: Van Gorcum.
  • –––, 1966, “Kujutise metafüüsikast Platoni Timaeuses”, Monist, 50: 341–368.
  • Lennox, JG, 1985, “Platoni ebaloomulik teleoloogia”, Platooni uurimised, D. O'Meara (toim), Washington: Catholic University Press.
  • Menn, S., 1995, Platon teemal Jumal kui Nous, Carbondale: Southern Illinois University Press.
  • Miller, D., 2003, kolmas liik Platoni Timaeuses, Göttingenis: Vandenhoeck ja Ruprecht.
  • Mohr, R., 2006, Jumal ja vormid Platoonis, Las Vegas: Parmenides Publishing.
  • ––– ja B. Sattler (toim.), 2009, Üks raamat, kogu universum: Platoni Timaeus täna, Las Vegas: Parmenidese kirjastus.
  • Morrow, G., 1965, “Vajalikkus ja veenmine Platoni Timaeuses”, uurimustes Platoni metafüüsikas, RE Allen (toim), London ja New York: Routledge ja Kegan Paul.
  • Mourelatos, APD, 2009, “Proemi epistemoloogiline osa (29b – d) Timaeuse kõnes: MF Burnyeat eikôtide mütose kohta ja võrdlus ksenofaanidega B34 ja B35”, ühes raamatus, kogu universum: Platoni Timaeus täna, R. Mohr, K. Sanders ja B. Sattler (toim), Las Vegas: Parmenides Publishing.
  • ––– 2014, „Eoikose / eikose kui episteemilise standardi kontseptsioon ksenofaanides, Parmenides ja Platoni Timaeuses“, Ancient Philosophy, 34: 169–191.
  • Mueller, I., 1989, “Joan Kungi lugemine Platoni Timaeuses”, looduses, teadmistes ja vooruses: esseed Joan Kungi, T. Penneri ja R. Krauti mälestuseks (toim), Edmonton: akadeemiline trükkimine ja kirjastamine.
  • Nesselrath, H.-G. (tõlge ja kommentaar), 2006, Platon: Kritias, Platon Werke, VIII / 4, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Owen, GEL, 1965, “Timause koht Platoni dialoogides”, Klassikaline kvartal (uus seeria), 3 (1–2): 79–95; kordustrükk uuringutes Platoni metafüüsika, RE Allen (toim), London ja New York: Routledge ja Kegan Paul, 1965; ning loogika, teaduse ja dialektika alal, M. Nussbaum (toim), Ithaca: Cornell University Press, 1986.
  • Patterson, R., 1985, Image and Reaility in Platoni metafüüsika, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1985.
  • Pelikan, J., 1997, Mis on Ateenal pistmist Jeruusalemmaga? Timaeus ja genees kontrapunktis, Ann Arbor: Michigan University Press.
  • Perl, ED, 1998, “Demiurge ja vormid: tagasipöördumine Platoni Timaeuse iidse tõlgenduse juurde”, Ancient Philosophy, 18: 81–92.
  • Phillips, JF, 1997, “Platoni kosmoloogia neoPlatonic Exeeses”, Journal of the History of Philosophy, 35: 173–197.
  • Plutarch, 1976, De Animae Procreatione Timaeos, Plutarch's Moralia, vol. 13 pt 1, H. Cherniss (trans.), Cambridge, Mass & London: Loebi klassikaline raamatukogu.
  • Pradeau, JF, 1997, Le Monde de la Politique, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
  • Pritchard, P., 1990, “Dünami tähendus Timaeuse 31c juures”, Phronesis, 35: 182–193.
  • Proclus, 1903, Timaeumis, E. Diehl (toim), Leipzig: Teubner.
  • Rashed, M. ja Auffret, T., 2017, “Kriitika ehtsusest”, Phronesis, 62: 237–254.
  • Reydams-Schils, G. (toim), 2003, Platoni Timaeus kui kultuuriline ikoon, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Robinson, TM, 1986, “Timaeuse mõistmine”, Bostoni piirkonna kollokviumi muistses filosoofias toimetised, 2: 103–119.
  • Sattler, B., 2012, “Vajalikkuse tõenäoline kirjeldus, Platoni vastuvõtt kui kosmose füüsiline ja metafüüsiline alus”, Journal of the History of Philosophy, 50: 159–195.
  • Sedley, D., 1997, „Timaeuse ja Aristotelese jumala sarnaseks saamine“, Timaeus-Critiase tõlgendamisel, T. Calvo ja L. Brisson (toim), Sankt Augustin: Academia.
  • ––– 2009, kreationism ja selle kriitikud antiikajal, Berkeley: University of California Press.
  • Silverman, A., 1992, “Timean Particulars”, Classical Quarterly (ns) 42: 87–113.
  • ––– 2002, Essentsi dialektika: Platoni metafüüsika uurimus, Princeton: Princeton University Press.
  • Sorabji, R., 1983, Aeg, looming ja kontinuum, Ithaca: Cornell University Press.
  • Strange, SK, 1999, “Kahekordne seletus Timauses”, Platonis 1: metafüüsika ja epistemoloogia, G. Fine (toim), Oxford: Oxford University Press.
  • Tarán, L., 1971, „Loomingu müüt Platoni Timaeuses”, Essees Vana-Kreeka filosoofias, kd. 1, JP Anton ja G. Kustas (toim), Albany: SUNY Press.
  • Taylor, AE, 1928, Kommentaar Platoni Timaeuse kohta, Oxford: Clarendon Press; kordustrükk, New York: Garland, 1967.
  • Vlastos, G., 1965a, “Häiriv liikumine Timauses”, uurimustes Platoni metafüüsikas, RE Allen (toim), London ja New York: Routledge ja Kegan Paul; kordustrükk uurimuses Kreeka filosoofia, vol. 2, DW Graham (toim), Princeton: Princeton University Press, 1995.
  • –––, 1965b, “Looming Timauses: kas see on väljamõeldis?” uuringutes Platoni metafüüsika, RE Allen (toim), London ja New York: Routledge ja Kegan Paul; kordustrükk uurimuses Kreeka filosoofia, vol. 2, DW Graham (toim), Princeton: Princeton University Press, 1995.
  • –––, 1975, Platoni universum, Seattle: Washington Press University; kordustrükk L. Brissoni uue sissejuhatusega, Las Vegas: Parmenides Publishing, 2005.
  • Wilson, JC, 1889, Platoni Timaeuse tõlgendamise ja Asymbletoi Arithmoi platonistliku õpetuse kohta, London: Nutt, 1889; kordustrükk, New York: Garland, 1980.
  • Wright, M. R (toim), 2000, Põhjus ja vajalikkus: Esseed Platoni „Timaeuses”, London: Duckworth.
  • Young, CM, 1994, “Platon ja arvutit tutvumine”, Oxfordi uurimused iidses filosoofias, 12: 227–50.
  • Zeyl, DJ, 2009, “Visuaalseks platooniline ruum” ühes raamatus, Terve universum: Platoni Timaeus Täna, R. Mohr ja B. Sattler (toim.), Las Vegas: Parmenides Publishing.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: