Platoni Cratylus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Platoni Cratylus

Esmakordselt avaldatud 4. oktoobril 2006; sisuline redaktsioon teisipäev, 23. august 2018

Cratyluse ametlik teema on „nimede õigsus” - kuum teema viienda sajandi lõpupoole eKr, kui dialoogil on dramaatiline seade. Prodicuse-sugused sofistid pakkusid sellel teemal koolituskursusi, tähendades mõnikord võib-olla pisut enamat kui õige diktsiooni õppetunde. Kuid see praktiline küsimus tekitas teoreetilise küsimuse: mis kriteeriumid määravad konkreetse objekti nime õige valiku? Ja Cratylus Socratese kahes esmases vestluskaaslases, Hermogenes'is ja Cratyluses (kellest Aristoteles on viimase sõnul Platonil varase filosoofilise mõju avaldanud) on kaks küsimust, mis on teineteisega täiesti vastupidised.

Esialgu on oluline selgitada välja, mida tähendab "nimed". Mitmuse nimisõna onomata (ainsuse onoma) tõlgituna nimed varieeruvad tegelikult järgmiselt: a) sõnade üldmõistena, b) kitsamalt nimisõnade või võib-olla nimisõnade ja omadussõnade kohta ja c) kontekstid, ainult nimed. Punktis a, mis on kõige üldisem kasutus, tuleb keelt sellisena määratleda. Lõppkokkuvõttes on Cratylus Platoni dialoog keele kohta, isegi kui keele elemendid, millele see keskendub, on tegelikult peamiselt nimisõnad. Nende nimisõnade hulka kuuluvad ka kohanimed ja neid käsitletakse kohati nende paradigmaatiliste näidetena.

Hermogenesi ja Cratyluse seisukohad on tänapäevase stipendiumi järgi tuntud vastavalt kui „konventsionalism” ja „naturalism”. Äärmuslik keeleline konventsionist nagu Hermogenes leiab, et midagi muud kui kohalik või riiklik konventsioon ei määra, milliseid sõnu milliseid objekte tähistatakse. Samad nimed oleks võinud kinnitada üsna erinevatele objektidele ja samadele objektidele anda üsna erinevad nimed, kui keele kasutajad olid kokkuleppe osalised. Cratylus kui äärmuslik keeleline naturalist leiab, et nimesid ei saa meelevaldselt valida viisil, mida konventsionalism kirjeldab või propageerib, kuna nimed kuuluvad loomulikult nende konkreetsete objektide hulka. Kui proovite rääkida millestki muust nimest peale selle loodusliku nime, siis te lihtsalt ei viita sellele üldse. Näiteks,ta on öelnud Hermogenesele viimase intensiivse pahameele järele, Hermogenes pole tegelikult tema nimi.

Sokrates on selle dialoogi peaesineja ja tema argumente peetakse üldiselt Platoni enda praeguste vaadete esindamiseks. Ta alustab konventsionismi kritiseerimisega ja veenab Hermogenesit, et mingisugust naturalismi tuleb toetada. See viib pika keskse lõiguni, kus Socratese naturalismi versioon on välja toodud apellatsioonkaebuses filosoofiliselt oluliste sõnade pakutud etümoloogiatele: selgub, et need sõnad pole oma objektidele lihtsalt meelevaldselt kinnitatud, vaid on kodeeritud nende kirjeldused. Siiani näib, et argument läheb Cratyluse teed. Dialoogi viimases osas pöördub Sokrates aga Cratyluse poole ja näitab talle, et tema ootused loodusteadlaseks on seatud võimatult kõrgeks: nimed ei saa püüda olla oma objektide olemuste täiuslikud kapseldajad,ja tuleb tunnistada mõnda tavapärasuse elementi.

Teadlaste arvamuses on pikka aega lahutatud küsimus, kuidas tuleks Sokratese enda lõplikku positsiooni mõista - konventsionalismi, naturalismi või mitte kummagi kvalifitseeritud õigustusena. Kui Sokratese mõistet loetakse naturalismist tegelikult lahtiütlevaks, on peaaegu vältimatu, et tema sõnade naturalistlikke etümoloogilisi dekodeerimisi, millele on pühendatud üle poole dialoogi, tuleks pidada tõsiselt kavandamata ja tegelikult kogu etümoloogilise praktika lõbustamiseks.. See on tõlkide hulgas olnud enam kui sajandi vältel enamus. See toetub osaliselt veendumusele, et a) etümoloogiad on naeruväärsed ja b) Platon teadis sama hästi kui meie, et nad on naeruväärsed.

Siiski on siin vaja vähemalt mõnda ettevaatust. Kreeklased teadsid oma keele ajaloolisest päritolust vähe ning Sokratese selles dialoogis kasutatav etümoloogia stiil ei erine väga palju - välja arvatud võib-olla selle keerukuse poolest - väga paljude iidsete kirjanike praktikast, mille juured olid juured Homeros ja Hesiodis. Ükski Platoni lugeja antiikajast, alustades tema enda õpilasest Aristotelesest, näib olevat kahtlustanud Cratyluse etümoloogiate mittetõsistust. Tõlgenduses, mille kohaselt Platon pilkab etümoloogilist praktikat, ehkki see pole ilmselgelt vale, võib kahtlustada, et talle anti anakronistlik ülevaade ajaloolisest lingvistikast. Selles, et Sokratese pikk etümoloogiline ekstravagants on huumoriga täidetud, pole kahtlust,kuid see, et huumor peab olema suunatud etümoloogiatele kui sellistele, pole nii selge. Sokraatliku huumori lugemine on suuresti intuitiivne küsimus, mis jagab lugejaid regulaarselt. Sokratese huumor Cratyluses on vähemalt osaliselt suunatud tema enda iseloomuliku julguse juurde sõnade tuletiste pikkade keelte kuulutamisel vastupidiselt tema tuttavale teadmatusele kõigest. Kas osa sellest jääb etümoloogilise ettekujutuse enda deflateerimiseks, on küsimus, mille lugejad peavad oma arvamuse koostama. Kuid see artikkel põhineb vastupidisel eeldusel, et dialoogis kuvatavat etümoloogilist tava peetakse tõsiselt silmas. Sokratese huumor Cratyluses on vähemalt osaliselt suunatud tema enda iseloomuliku julguse juurde sõnade tuletiste pikkade keelte kuulutamisel vastupidiselt tema tuttavale teadmatusele kõigest. Kas osa sellest jääb etümoloogilise ettekujutuse enda deflateerimiseks, on küsimus, mille lugejad peavad oma arvamuse koostama. Kuid see artikkel põhineb vastupidisel eeldusel, et dialoogis kuvatavat etümoloogilist tava peetakse tõsiselt silmas. Sokratese huumor Cratyluses on vähemalt osaliselt suunatud tema enda iseloomuliku julguse juurde sõnade tuletiste pikkade keelte kuulutamisel vastupidiselt tema tuttavale teadmatusele kõigest. Kas osa sellest jääb etümoloogilise ettekujutuse enda deflateerimiseks, on küsimus, mille lugejad peavad oma arvamuse koostama. Kuid see artikkel põhineb vastupidisel eeldusel, et dialoogis kuvatavat etümoloogilist tava peetakse tõsiselt silmas.et dialoogis kuvatav etümoloogiline tava on tõsiselt mõeldud.et dialoogis kuvatav etümoloogiline tava on tõsiselt mõeldud.

Kuhu kuulub Cratylus Platoni teoste hulka? Tavapärane, ehkki kaugeltki vaieldamatu, paigutatakse terve kestev dialoogisari „klassikalise vormide teooriaga” tema keskperioodil (vt sissekannet Platoni keskmise perioodi metafüüsika ja epistemoloogia kohta). Ja neist kolmest - vabariigist, Phaedrusest ja Parmenidesest - arvatakse, et nad kuuluvad selle perioodi hilises osas, tõendades stiililisi jooni. Neile, kes selle skeemi heaks kiidavad, peaks Cratylus kuuluma gruppi suhteliselt varakult, kuna see sisaldab vormide klassikalist teooriat, kuid puudub hiline stiililine tunnusjoon. Seetõttu võidakse see teatud tõenäosusega asetada Phaedo lähedale ja seda kohtingut on sageli soositud. Temaatilised lingid huvide kohta, mida uuriti hilistes dialoogides, nagu näiteks Sophist, on mõneti julgustanud seda hiljem käsitlema. Lisaks käsikirjadele on säilitatud kaks lõiku, mis näivad olevat jäljed dialoogi asendatud esimesest väljaandest, mis viitab sellele, et see, mis meil on, võiks olla muudetud väljaanne, mis on tõenäoliselt suhteliselt hilja. Kui jah, siis ei pruugi meie olemasolev tekst sirgjooneliselt kujutada üht Platoni töö perioodi.

• 1. Avastseen (383a – 385e)
• 2. Naturalismi üldine juhtum (385e – 390e)
• 3. Etümoloogiad (390e – 427d)
• 4. Äärmusliku naturalismi kriitika (427d – 435d)
• 5. Vool ja vormid (435d – 440e)

• Bibliograafia

  • Tõlked
  • Kreekakeelne tekst
  • Kommentaar
  • Tõlgendamine
  • Ajaloolised küsimused
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Avastseen (383a – 385e)

Dialoogi avanedes lähenevad Cratylus ja Hermogenes Sokratesele, et lahendada oma keelevaidlus (vt eespool). Cramolus, Hermogenesi kaebus, on oma naturalistliku väitekirja üksikasju hullupööra salaja varjanud ning tal on olnud julgust teatada talle, et Hermogenes pole tema pärisnimi. Kuidas see saab olla, küsib Hermogenes, kui nimi võtab kellegi nimeks ainult siis, kui asjaomane inimkogukond on nõus seda niimoodi kasutama?

Sokratese küsitletud vastava kogukonna suuruse kohta nõustub Hermogenes, et äärmisel juhul võib kõne alla tulla ühe inimese isikunime kasutamine. Ja ta möönab, et Sokrates võiks soovi korral omada isiklikke hüüdnimesid, mis on vastuolus linna avaliku sõnavaraga, näiteks kutsudes meest "hobuseks" ja vastupidi.

Seda võib tõlgendada kui lihtsalt Hermogenesi konventsionismi täpsete mõistete kehtestamist. Ehkki seda tõlgendatakse sageli nii, et ta vähendab oma teesi juba absurdini, pole põhjust seda arvata ja igal juhul esindab Sokrates end tegeliku vastuväite kujundamisel Hermogenesi konventsionalistlikule hoiakule alles järgmisel sammul.

2. Naturalismi üldine juhtum (385e – 390e)

Järgmine samm algab Sokratesega, tagades, et Hermogenes lükkab ümber Protagorase sarnased välja- ja väljapoole suunatud relativismid. (Vt Theaetetuse sissekannet Platon teadmiste kohta.) See omakorda sunnib teda arvama, et asjadel on objektiivne olemus sõltumata sellest, kuidas need meile ilmuda võivad ja et nendega toimetulemiseks on olemas objektiivselt määratletud oskused: näiteks selle, kuidas midagi lõigata, määrab subjektiivsetest eelistustest sõltumatult selle asja objektiivne olemus. Nagu lõikamine, saab ka nimetamine objektiivseks teaduseks. Kuna süstik on vahend niitide eraldamiseks, on nimi ka "olemise eraldamise juhendamise vahend" (388a – c). Tööriistad peavad aga valmistama sobivad eksperdid, keda nõustavad ja suunavad tööriistade sihtotstarbelised kasutajad. Seeganii nagu süstikpuusepat juhendab kuduja, kes on oma toote tellinud, on ka nimekujundaja ekspert, keda ideaaljuhul juhib vähemalt see sõnakasutuse ülim asjatundja - dialektik. Sellest järeldub, et kui nimesid õigesti teha, ei saa neid juhuslikult kasutada, nagu Hermogenesi tavapärasus eeldaks, vaid vastupidi, need tuleb asjatundlikult teha nende spetsiifiliseks otstarbeks viisil, mis vastab nende nimetatavate asjade olemusele.viisil, mis vastab nende nimetatavate asjade loomusele.viisil, mis vastab nende nimetatavate asjade loomusele.

Nagu iga hea käsitööline, väidab ka Socrates, peab nimekujundaja (või „seadusandja”, nagu ta seda müstiliselt ka seda konkreetset asjatundjat nimetab) pöörama oma tähelepanu sobivale vormile, mille ta seejärel oma käsutuses olevates materjalides kehastab, just kui puusepp, kes teeb süstiku või puuri, pöörates oma tähelepanu sobiva vormi poole ja kehastab seda siis tema käsutuses olevasse puitu või metalli. Nimesõnade tegemisel pole sobivaks materjaliks puit ega metall, vaid vokaalheli. Kahtlemata võib sama süstikvormi kehastada ka erinevates metsades ja metallides, nii et ka sama nime vormi saab võrdselt edukalt rakendada erinevates keeltes kasutatavates helisüsteemides. Sel viisil tehakse selgeks,vaieldamatu tõsiasi, et kogu maailmas kutsuvad sama asja paljud erinevad nimed, ei pea olema vastuolus naturalistliku teesiga, mille kohaselt nimed kuuluvad loomulikult nende objekti: igaüks neist nimedest on sobiv ja loomulik viis oma nime-vormi esindamiseks kohalikul tasandil helisüsteem (389d – 390a).

Socrates täpsustab, et asjaomane nimi, mida nimekujundaja peab vaatama, ei ole pelgalt nime üldvorm, vaid ka üks selle liikidest, praegu otsitava nime konkreetne vorm. Eeldatavasti on nime üldvormiks nime kui sellise funktsioon, mida, nagu nägime, on juhendada olemist eraldades. Kui jah, siis konkreetse nime vorm, öeldes mehe nime vorm, on selle nime ülesandeks juhendada, eraldades mehe olemise. Muidu öeldes on nimi "mees" või selle vaste mis tahes muus keeles sobiv ja hästi koostatud nimi, kui see täidab oma ülesannet eristada hääleliselt seda, mis asi on mees olla sellest, mis ta olema peab. koer, kanalisatsioonitoru või midagi muud. Seda tehes nime ka "juhendab". Tundub, et ta teeb sedaideaaljuhul hariduslike vahendite abil, mida dialektik kasutaks - keskendudes arutelu täpselt uurimise objektile, antud juhul inimesele, ja aidates sel viisil vestluspartneritel määratleda ja seeläbi mõista, mis mees tegelikult on. Kuid keelekasutuse moodsamal tasemel pole vähimatki kahtlust, kas kavandatav „juhend” taandub tavalisele teabe edastamisele - sel juhul näiteks osutades, et lauses viidatud üksus on pigem mees kui midagi muud.on vähe kahtlust, et kavandatud „juhend” taandub tavalisele teabe edastamisele - sel juhul näiteks osutades, et lauses viidatud ese on pigem mees kui midagi muud.on vähe kahtlust, et kavandatud „juhend” taandub tavalisele teabe edastamisele - sel juhul näiteks osutades, et lauses viidatud ese on pigem mees kui midagi muud.

Kõik, mis siin on, on esitatud Platoni enda metafüüsika mõttes ja sellel on kõik filosoofilise tõsiduse tunnused. Nimed on vokaalheli sihtotstarbelised osad, mis on asjatundlikult konstrueeritud nende konkreetse funktsiooni jaoks selle või selle eseme olemuse märgistamiseks. See on selgelt naturalismi vorm, kuna selles käsitletakse nimesid vastavalt nende nimetatavate objektide spetsiifilisele olemusele. Kuid mida see loomulik korrelatsioon endast kujutab?

Vähemalt võis see seisneda pelgalt keele sõnavara täpses kaardistamises reaalsust moodustavate looduslike perekondade ja liikide vahel, nii et iga sõna vastab täpselt ühele üksusele. Kuid sellist kaardistamist saaks põhimõtteliselt teha isegi siis, kui tegelikud sõnad moodustatakse ja määratakse juhuslikult, mis oleks täiesti kooskõlas Hermogenesi konventsionalismiga. Kuna Sokrates ja Hermogenes näivad olevat nõus, et seda algset hoiakut on nüüd õõnestatud, ja kuna ekspertidena on esitatud nimede tegelik tegemine, mitte ainult nende kord määramine, on selge, et sokraatlik naturalism ei pea seisnema üksnes õige kaardistamise seos, kuid iga sõna moodustamisel selle objektile eriti sobiv. Millises sobivuses on küsimus?

3. Etümoloogiad (390e – 427d)

Sokratese pakutud vastus täidab dialoogi väga ulatusliku keskse osa. Lühidalt (kui öelda, et see ületaks pikalt selle artikli mahtu), on nimed nende objektidele sobivad, kui nad kirjeldavad, mis nad on. Sokratese väljapakutud pikkade etümoloogiate seeria kohaselt on kreeka sõnavara sobivalt dekodeerituna keerukas kirjelduste kogum iga nimetatava üksuse kohta. Jätkamaks juba mainitud näidet, näib, et kreekakeelne sõna “mees”, anthrôpos, laguneb Sokratese sõnul anathrôn ha opôpeks: “see, kes peegeldab nähtut” (399c). See tähendab, et liigile, millel on ainulaadsed nii nägemine kui ka intelligentsus, on antud nimi, mis tunnistab täpselt seda eristavat kombinatsiooni.

Mis tahes järelejäänud kaastunne Hermogenesi esialgse veendumuse suhtes, mille kohaselt inimesele ja hobusele võisid olla lihtsalt üksteise nimed pandud, näib olevat selleks hetkeks haihtunud. (Isegi 433e – 434a ajal, peaaegu dialoogi lõppedes, lükkab Sokrates jätkuvalt tagasi Hermogenesi väite vahetatavuse kohta, seekord näidetega „suur” ja „väike”.) Teadlased, kes kahtlevad, kas Platon tähendab teha selliseid naturalismi heldeid järeleandmisi on kaldutud käsitlema etümoloogiaid nagu “inimene” mittetõsistena. Kuid seda konkreetset dekodeerimist aktsepteerisid hilisemad kirjanikud, mitte kõik nad platonistid, ja pole mingeid tõendeid selle kohta, et keegi, sealhulgas Platon, oleks seda naeruväärseks pidanud. Viimane kehtib samamoodi ka ülejäänud etümoloogiate kohta.

Teised selle keskse lõigu moodustavad etümoloogiad on süstemaatiliselt käsitatud hõlmama filosoofilise ja teadusliku diskursuse peamisi objekte. Pärast vaid osaliselt edukat isikunimedega, sealhulgas homerose ja mütoloogilistega (391c – 397b) tehtud katsete järel asusid Sokrates ja Hermogenes tegutsema kosmoloogia sõnavara kaudu (397c – 410e): arukate olendite hierarhia; hing ja ihu; jumaluste nimed; astronoomilised üksused; elemendid; ja ajalise korrapärasuse põhimõtted. Seejärel pöörduvad nad eetika poole (411a – 421c): intellektuaalsed voorused; moraalsed voorused; tehnilised voorused; üldised hindamistingimused; emotsionaalsed seisundid; kohtuotsus; tahe; ja lõpuks tõde (arvatavasti sisaldub selles jaotises põhjusel, et see on intellektuaalsete vooruste alus). Viimaseksnad otsivad kogu selle tähistamise juuri otseselt jäljendavate primaarsete helide juurtes, millest kõige lihtsamad sõnad koosnevad (421c – 427d).

Sokratese kaudsed etümoloogia peamised põhimõtted, mis ilmnevad kogu selle jaotise vältel ja mida täiendab ülejäänud dialoog, võib kokku võtta järgmiselt:

1. Asjade nimed määras neile algselt üks või mitu meie varajast esivanemat.
2. On teada, et nime loomisel kirjeldab see tavaliselt selle eset, mis see on (vrd meie "arvuti", "tuhatoos" jne), ja samamoodi on algupärased nimekujundajad oma toodetesse kodeerinud oma arusaamad - mõned paremad, mõned halvemad - nende nimetatavate asjade olemuse kohta.
3. Need algupärased nimed on tänapäeva keelde säilinud, kuid neid on sajandite jooksul toimunud helivahetused rikutud, nii et nende algselt kavandatud sõnumi mõistmiseks on vaja eriteadmisi.
4. Isegi algsed kodeeringud võisid olla mõneti silpideks pakkimise vajaduse tõttu mõistatuslikud. (Kaasaegsed akronüümid on siin kasulik paralleel.)
5. Nimi on tööriist, mille ülesandeks on juhendamine, eraldades selle objekti olemuse.
6. Nime "jõud" (dunamid) seisneb selles, et ta suudab eraldada objekti olemuse kirjeldavate vahendite abil.
7. Kahel nimel on sama "jõud" tingimusel, et mõlemal õnnestub sama objekt ära märgistada, isegi kui nad teevad seda erinevate kirjelduste abil, st ilma lihtsate sünonüümideta (vrd 394b – c).
8. Kuna nimi tähistab kirjeldust, võib öelda, et see jäljendab selle objekti olemist, kellele see on määratud. Vokaalmaterjalidega teeb see seda, mida maalitud portree visuaalsete materjalidega teeb.
9. Selline jäljendamine ei saaks aga kunagi olla täielik ja täiuslik. (Vt allpool 4. osa.)
10. Kompleksne nimi on mõnikord analüüsitav objekti objektiivseks kirjelduseks (rhêma), mõnikord selle kohta täielikuks avalduseks (logod).
11. Lihtsamad keerulisi nimesid võib küll täiendavalt analüüsida, kuid lõpuks tuleb jõuda esmaste nimedeni.
12. Primaarsed nimed on analüüsitavad mitte edasisteks nimedeks, vaid elementaarseteks helideks (või tähtedeks), millest kõigil on oma imiteeriv tähendus. Sokrates võrdleb portreesid, mille peamised orgaanilised komponendid (nina, sõrmeotsad jne) on analüüsitavad, mitte järgmisteks orgaanilisteks osadeks, vaid otseselt jäljendatavateks värvideks.
13. Igal elementaarsel helil võib olla rohkem kui üks imiteeriv tähendus ja vastava tunnustamine sõltub siis kontekstist. (Võime võrrelda tänapäevaseid akronüüme moodustavate tähtede varieeruvat tähistamist.)
14. Etümoloogiaspetsialist peab õppima tuvastama kummagi nime silmapaistvaid semantilisi või foneetilisi komponente ja panema ülejäänud nimed kõrvale. Selle illustreerimiseks väga lihtsa juhtumiga (393d – e) saame tähestike alfa, beeta jne nimede mõistmisel õppida tundma, et tähenduse määrab ainult üksi esimene heli ja et teised saavad ohutult eirata.
15. Kui selgub, et üks nimi tunnistab kahte või enamat dekodeerimist, võivad need mõnikord üksteist täiendada ja seetõttu tuleks need kombineeritult kinnitada. Näitena võib nimetada hêlios, „päike”, sõna, mille ülivõimsat sobivust hinnatakse ainult siis, kui me jõuame järeldusele, et see võib olla tõusuteel „koondab” (halizein) inimesi, kes „veereb alati” (aei eilein iôn) ümber maakera ja mis oma liigutusega „varieerib” (aiollein) asju, mis maast kasvavad (409a).
16. Mõnikord oleme sunnitud selle asemel valima sama sõna rivaalide dekodeerimise vahel. Sellistel juhtudel eelistatakse tavaliselt kõige õrnemat ja / või keerukamat (vt 399d – 400b).
17. Üksikut kreeka sõna saab kõige paremini aru, uurides selle profiili kõigist keele murretest. Mõnikord toovad need variandid välja erinevaid aspekte, mis üksteist täiendavad (vrd 401b – e).
18. Mõned etümoloogiad näevad välja kaugeleulatuvad, kuid isegi need võivad usaldusväärsuse võita, kui neid võetakse koos sugulastega (vrd 415d – e).
19. Pronimi võib sisaldada sobivate, neutraalsete ja ebasobivate helide segu ja seega omada suuremat või väiksemat imiteerivat „õigsust”. Kuid (kaudselt) ei saanud sellel olla objektile sobimatute helide ületamist ja see peaks ikkagi olema selle objekti nimi.
20. Mõned nimed võisid pärineda muudest keeltest pärit laensõnadena ja ei vasta seetõttu (kreeka) etümoloogilisele analüüsile.

Sokratese ja Hermogenesi kogu etümoloogilises osas tehtud eeldus on, et filosoofiliselt olulise kreeka sõnavara dekodeerimisel loevad nad sellest välja nende rassi varajaste liikmete uskumused, kes esmalt panid asjadele oma nimed. Just selles mõttes eeldavad nad etümoloogia toimimist: see tõesti suudab sõnu dekodeerida ja seega lugeda meie varajaste esivanemate mõttemaailma. Lisaks austab Sokrates oma kultuuri austust antiikaja vastu mis tahes arusaamade osas, mis iidsetel on osutunud paljudesse kosmoloogilistesse teemadesse, eeskätt nende tunnustusele, mis ilmneb peaaegu igal lehel, et intelligentsus on maailma struktuuri võtmetegur.

Kuid ühelgi hetkel ei lase Sokrates sellel austusel muutuda muistsetele autoriteediks omistades ja seega veendumuseks, et etümoloogia on tee tõe kindlakstegemiseks. Vanavanemate seisukohti, kui need on uuesti avastatud, tuleb hinnata nende teenete järgi ja kui ta pöördub eetilise sõnavara poole, leiab ta, et need on hävitavalt hävinud. Tema sõnul osutub kreeka eetiline sõnavara mikroskoobi alla panemiseks ikka ja jälle, et seostada positiivsed väärtused voogaga, negatiivsed väärtused stabiilsusega. Niimoodi sidudes väärtused pidevate muutustega, projitseeris ta nimekujundajate asju, mida nad nimetasid, oma intellektuaalse peapöörituse.

Sokratese paljastamine ja muistsete eksimuste kriitika vihjavad kahtlemata sellele, mida Platon peab oma filosoofiliste eelkäijate suutmatuseks tunnustada väärtuste olulist stabiilsust. Platon näeb nende kahe - Sokratese ja iseenda - vastutust selle kõige olulise läbimurde eest. See, kuidas muistsed nimekujundajad tõestavad, et nad on mõistnud kosmoloogiat nii palju paremini kui eetika, peegeldab Platoni suhtelist hinnangut presokraatlike filosoofide kohta kahes samas distsipliinis.

4. Äärmusliku naturalismi kriitika (427d – 435d)

Cratylus, keda antiikajal hakati tundma kui universaalse voolavuse pooldajat, ei heiduta sugugi olemasolevas kreeka sõnavaras avastatud voolavuse poolest ning tõlgendab Sokratese etümoloogilist maratoni omaenda naturalistliku hoiaku õigustajana. Kuid nüüdsest on Cratyluse äärmuslik positsioon rünnaku all. Ta usub, et kõik nimed on nende objektide täiuslikult täpsed kirjeldused, mille tagajärjel mõne objekti vähem kui täpset kirjeldust sisaldav helikeel ei saa kunagi olla selle objekti nimi. Täiendava tagajärjena leiab ta vastupidi, et heliriba, millel õnnestus olla objekti nimi, oleks garanteeritud teadmiste allikas selle kohta. Need on Socratese kriitika kaks eesmärki.

Kui sellist väidetavalt ebatäpset nime nagu 'Hermogenes' ei õnnestu üldse nimetada, ei tähenda see, et nimetatakse seda Hermogenesiks, Cratyluse sõnul isegi midagi valet, vaid lihtsalt jäetakse midagi ütlemata. Sel moel selgub, et Cratylus kuulub sellesse sofistlike mõtlejate koolkonda, kes paradoksaalsel kombel eitavad valeväidete võimalikku kasutamist (vt meetodit ja metafüüsikat käsitlevat sissekannet Platoni ajakirjanikus ja riigimehes).

Sokratese vastus sellele püüab jõustada tõdemust, et sellistes nimetamiskontekstides on erinev korrektsusaste ja tõepoolest, et ükski nimetamistoiming ei saaks kunagi täielikku täpsust. Lõpuks võidab ta selle vooru, pöördudes maalide analoogia poole. Esiteks (430a – 431c), kui nimede kinnitamine inimestele on nagu portreede omistamine neile, ei näi olevat põhjust, miks ei õnnestu neile valesti portree ja samamoodi valesti nimetada. Teiseks (432b – c), hoolimata sellest, kui hea nimi on selle objektiga, peab paratamatult jääma nende vahel erinevus: vastasel juhul värviks Cratylusest täiesti täpse portree, mitte Cratylus ja tema pilt, vaid kaks Cratylus.

Ehkki Platoni pikaajaline huvi võltsküsimuse vastu on hästi teada, on siin peamine eesmärk jõustada Cratyluse kokkulepe etümoloogilises osas juba välja toodud punkti kohta: kuigi nimed toimivad tõepoolest nimedena, kuna nende objektid on miniatuurselt kirjeldatud, hoolimata nende kirjeldava täpsuse olulistest erinevustest, võib neil õnnestuda nimeks saada. Nimed on nende objektide "nii palju kui võimalik" sarnasused, kuid nende objektide nimeks olemise minimaalne tingimus on vaid see, et nad edastaksid oma "kontuuri" (432e – 433e). Portree analoogia on ka siin pinnast kaugel.

Sokrates mitte ainult ei nõrgesta naturalismi põhimõtteid, vaid teeb ka selgeks, et seda tehes taaskehtestab ta konventsionalismi elemendi (434a – 435d). Seda väidetakse kahel viisil.

Esiteks lepitakse primaarsete helide tasemel kokku, et sõna 'kõvadus', sklêrotês, sisaldab nii kõvaduse heli R kui ka pehmuse heli L. (Lubatud on eeldada, et kõik muud selles sisalduvad helid) on selles suhtes neutraalsed.) Kuidas siis õnnestub inimestel selle tähendust õigesti mõista? Tänu kokkuleppele on Cratylus kahetsusväärne vastus, mille ta endale võtab, nõustudes sellega Hermogenesiga palju rohkem, kui ta eales kavatses (434e – 435b). Teiseks juhib Sokrates tähelepanu sellele, et numbrite nimesid on võimatu selgitada ilma konventsioonielementi lisamata.

Nende kahe sammu, millel stipendium jaguneb, keeruline küsimus on see, kui kaugele on pendel nüüd konventsionismi poole tagasi tõusnud. Kiigega liialdamise suhtes tuleb olla ettevaatlik. Esimese argumendi osas on oluline, et Sokrates ei tunnista dialoogis mitte ühtegi juhtumit, kus nime sobimatud elemendid ületavad sobivaid (seega punkt 3 etümoloogiliste põhimõtete loendis, punkt 3 eespool). Proovijuhtum - sklêrotês - on selline, kus skoor on ühtlane, nii et ummikseisu lahendamiseks tuleb see kokkulepe sisse kutsuda. Ja mis puutub numbriargumenti, siis Sokrates on sõnaselge, et siin tuleb tugineda konventsioonile, mitte naturalismi asendamiseks, vaid vastupidi, et seda õigustada: „[W] Siin te arvate, et saate, taotleda numbrid,nimede pakkumine, mis sarnaneb nende nimedega, kui te ei luba nõusolekul ja kokkuleppel, millest te rääkisite, nimede õigsuse osas mingit volitust?” (435b – c). Ja tal on hea mõte. Numbrite ja nende nime vahel ei saa olla lihtsat otsest ja vahendamata sarnasust, kuna numbreid on lõpmata palju, nii et lõpmatust numbrimärgist, mis on tehtud lõplikust tähtede hulgast, poleks võimalik piirata nende nimede pikkus. Seetõttu peame olema kokku leppinud reeglid nende nimede koostamiseks väiksematest ühikutest: kakskümmend seitse, kakssada nelikümmend jne (inglise ja vanakreeka ei ole selles osas väga erinevad.) Ja need reeglid on seal, kus tavapäraselt hiilib sisse. Kui jah, siis on numbrinimede kirjeldav jõud õigustatud:tänu sellele lihtsale tavakomplektile võime kirjelduse järgi nimetada mõnda naturaalarvude lõpmatust seeriast. See on naturalismist loobumisest väga kaugel.

5. Vool ja vormid (435d – 440e)

Lõppev teema, kuhu Sokrates ja Cratylus pöörduvad, on see, kust teadmised peavad tulema. Cratylus, hoolimata Sokratese poolt oma äärmuslikule naturalismile tekitatud kahjudest, püsib endiselt veendumuses, et asjade nimede uurimine on privilegeeritud tee asjade tundmiseks. Kuid miks, Sokrates tahab teada, kas peaksime eeldama, et algsed nimeandjad olid nende kodeeritud kirjeldustes eksimatult õiged? Cratylus, kes on kerkinud muutusteooria järgijaks, osutab kõikidele eelnevatele etümoloogiatele avalduvale järjepidevale rõhuasetusele voole. Selle kohta väidab Sokrates, et (a) inimene võib olla nii enesekindlalt ekslik kui ka õige ja (b) võib leida muid etümoloogiaid, mis näitavad algseid nimekujundajaid, kuna nad pole sugugi nii järjekindlalt voolav.

Seda viimast punkti ei tohiks eksitada etümoloogilise teooria kui sellise ümberlükkamise katsega - see tähendab teooriaga, et etümoloogilisel analüüsil võib õnnestuda algupäraste nimekujundajate uskumuste lugemisel. Sokrates kinnitab varsti uuesti oma usku etümoloogiate peamise järelduse juurde, et nimekujundajad uskusid tõesti, et kõik on muutumas (439c). Ta soovib vaid küsida, kui järjekindlad ja üksmeelsed olid nad selle veendumuse järgimise suhtes, ning vaidlustab seetõttu nende eksimatuse ja usaldusväärsuse autoriteetidena.

Sokratese sõnul jääb järele küsimus, kust esialgsed nimekujundajad oleksid saanud oma teadmised. Ilmselt mitte nimede uurimise põhjal osutab ta (438a – b). Sellest on vaid lühike samm kokkuleppeni jõudmisel, et ükski vahendaja, nimed ega midagi muud, võimaliku teadja ja teadaoleva objekti vahel ei saa midagi muud teha, kui vaid takistada õppeprotsessi. Sokrates soovitab pigem, et tegelikkust tuleks uurida otse omaette. Mõni on arvanud, et Platon soovitab siin filosoofida täiesti mittekeelelist viisi, ehkki tema märkusi võib tegelikult mõista nii, et nad lihtsalt keelavad, et nimesid tuleks teadmiste nimel uurida, ilma et sellega kaasneks eitust nende kasutamise kohta..

Dialoogi viimane argument (439b – 440d) identifitseerib kaudselt vormid kui objektid, mis eeldavad teaduse taotlemiseks seda vahendamata uurimist. Isegi Cratylus, kes on nüüdseks kirglik rändpartner, suudab mõista, et midagi peaks muutuse kaudu stabiilseks jääma. Isegi sellise avalduse enesetagamine, nagu enese ennustus „Ilus ise on ilus”, ei saa olla tõeliselt kõlblik, kui viidatud vorm püsib piisavalt kaua, et predikaat sellele kinnistuks. Veelgi hullem, teadmine poleks võimalik, kui selle objekti tundmaõppimise käigus see objekt juba muutuks millekski muuks. Nende sõnastatud argumentidega lubab Socrates endale kindlalt eitada universaalse voo teesi tõde, samas kui Cratylus, jättes Sokratese hoiatusi tähelepanuta, kinnitab veel kord omaenda pühendumust sellele.

Viimane stseen osutab seega kahele täiesti vastupidisele arengule. Üks on Cratyluse lõplik veendumus, nagu teatas Aristoteles (metafüüsika 1010a7–15), et voog on nii ohjeldamatu ja erakordne, et on võimatu üldse millestki rääkida. Teine on Sokratese edusammud stabiilse ontoloogia suunas, mis oleks õigel ajal platonismi tunnusjoon. Oma kujunemisaastatel olid Platonit mõjutanud omakorda nii Cratylus kui ka Sokrates. Dialoogi tihe sümboliseerib tema enda filosoofilist valikut nende vahel.

Bibliograafia

Tõlked

• Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, Paris: Flammarion.
• Fowler, HN, 1926, Plato: Cratylus, Parmenides, Suur-Hipias, Väike-Hipias, Loebi Klassikaline raamatukogu, Cambridge Mass: Harvard University Press.
• Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, Pariis: Les belles lettres.
• Reeve, CDC, 1997, Platon, Cratylus: tõlgitud sissejuhatuse ja märkmetega, Indianapolis ja Cambridge: Hackett; kordustrükk JM Cooperis. (toim.) Platon, Complete Works, Indianapolis ja Cambridge: Hackett.

Kreekakeelne tekst

Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (toim), 1995, Platonis Opera, tomus I, Oxford: Oxford University Press

Kommentaar

Ademollo, F., 2011, Plato 'Cratylus': kommentaar, Cambridge: Cambridge University Press

Tõlgendamine

• Ackrill, JL, 1994, 'Keel ja tegelikkus Platoni Cratylus', A. Alberti (toim.) Realtà e ragione, Firenze: Olschki: 9–28; repr. Ackrill, Esseed on Platon and Aristotle, Oxford: Oxford University Press, 1997: 33–52.
• Annas, J., 1982, “Teadmised ja keel: Theaetetus ja Cratylus”, Schofield ja Nussbaum 1982: 95–114.
• Barney, R., 2001, Nimed ja loodus Platoni Cratyluses, New Yorgis ja Londonis: Routledge.
• Baxter, TMS, 1992, The Cratylus: Platoni nimetamise kriitika, Leiden: Brill.
• Calvert, B., 1970, 'Vormid ja muutused Platoni Cratylus', Phronesis, 15: 26–47.
• Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
• Fine, G., 1977, “Platon nimetamisele”, Filosoofiline kvartal, 27: 290–301.
• Gaiser, K., 1974, nimi und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
• Grote, G., 1865, Platon ja Sokratese teised kaaslased, 3 v., London: John Murray.
• Kahn, CH, 1973, 'Keel ja ontoloogia Cratylus', EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (toim), Exegesis ja Argument, New York: Humanities Press, 152–76.
• Ketchum, RJ, 1979, “Nimed, vormid ja konventsionalism: Cratylus 383–395”, Phronesis, 24: 133–47
• Kretzmann, N., 1971, “Platon nimede õigsuse kohta”, Ameerika filosoofiline kvartal, 8: 126–38
• Levin, SB, 2001, Iidne tüli filosoofia ja luule vahel. Platon ja kirjanduslik traditsioon, Oxford: Oxford University Press.
• Mackenzie, MM, 1986, 'Cratyluse asetamine', Klassikaline kvartal, 36: 124–50.
• Robinson, R., 1969, 'Nimed teooria Platoni Cratylus' ja 'Kriitika Plato Cratylus', essees Kreeka filosoofias, Oxford: Clarendon Press, 100–38.
• Schofield, M., 1982, 'Cratylus'e denouement', Schofield ja Nussbaum 1982: 61–81.
• Schofield, M. ja Nussbaum, M. (toim.), 1982, Keel ja logos, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sedley, D., 2003, Platoni Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Silverman, A., 2001, “Cratyluse lõpp: maailma piiramine”, iidne filosoofia, 21: 1–18.
• Williams, B., 1982, 'Cratylus' nimeteooria ja selle ümberlükkamine ', Schofield ja Nussbaum 1982: 83–93.

Ajaloolised küsimused

• Ademollo, F., 2012, “Stoiilise teoloogia platoonilised alged”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 217–43.
• Allan, DJ, 1954, “Cratyluse probleem”, American Journal of Philology, 75: 271–87.
• Kirk, GS, 1951, “Cratyluse probleem”, Ameerika ajakiri filoloogiast, 72: 225–53.
• Luce, JV, 1964, “Cratyluse kuupäev”, Ameerika ajakiri filoloogiast, 85: 136–54.
• Ross, WD, 1955, “Platoni Cratyluse kuupäev”, Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid