Kui näete supermarketis küpset sidrunit, tundub teile äärmiselt mõistlik uskuda, et seal on sidrun. Siin on teil tajutav kogemus, kuna näete teadlikult midagi kollast. Ja näib, et teie kogemus õigustab teie usku, kuna teie kogemus näib teile mõistlikuks uskuda, et seal on sidrun.
Tundub, et meie ettekujutused maailmast väljaspool meid õigustavad meie uskumusi selle kohta, kuidas maailm meist väljaspool on. Kui see on õige, jääb taju epistemoloogias lahtiseks küsimus: kuidas õigustavad meie kogemused uskumusi välismaailma kohta? Ja mõttefilosoofias jääb lahtiseks ka küsimus: millised on meie kogemused ise?
Selles kirjes vaadeldakse taju epistemoloogia ja meelefilosoofia vastastikmõjusid. Olemasolevat kirjandust järgides keskendutakse visuaalsele kogemusele. Lugejat kutsutakse üles kaaluma, kuidas teiste meelte üldistamine võib või ei õnnestu.
1. osas käsitletakse kogemuste teooriaid ja nende mõju taju epistemoloogiale. 2. jaos käsitletakse tajutavaid nähtusi, näiteks osalemist või unistamist, millel on eriline mõju taju epistemoloogiale.
1. Kogemuste teooriad
1.1 Sense-datum teooriad
1.2 Toortunde teooriad
1.3 Tajutav sisu
1.4 Teadvus
2. Tajutavad nähtused
2.1. Tajutav viga
2.2 Edukas tajumine
2.3 Tähelepanu
2.4 Kognitiivne läbitungimine
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kogemuste teooriad
Meie jaoks on tajutava kogemuse teooria eesmärk tuvastada tunnus, mis koosneb tajutavast kogemusest: seda jagavad kõik tajumise kogemused ja see tuvastab vähemalt osa nende olemusest. Selles osas käsitleme erinevaid potentsiaalseid seoseid kogemuste teooriate ja taju epistemoloogia vahel, mida saab jäädvustada järgmise malli abil:
Epistemoloogia ja mõistuse link
Kui kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta, siis kogemustel on omadus (P).
Idee on selles, et kogemused peavad olema kindlad viisid uskumuste õigustamiseks. Nüüd võivad filosoofid aktsepteerida mõnda EM Linki näidet, kuid pole nõus, kas kogemused on sellised, nagu nad peavad olema, et õigustada uskumusi välismaailma kohta. Näiteks Davidson (1986) ja McDowell (1994) nõustuvad, et kogemused õigustavad välismaailmaga seotud uskumusi ainult siis, kui kogemustel on sisu, mida saab tõepäraselt hinnata. Davidson (1986) väidab, et kogemused ei õigusta uskumusi välismaailma kohta sel põhjusel, et neil puudub tõesust hinnatav sisu, samas kui McDowell (1994) väidab, et kogemustel peab olema tõesust hinnatav sisu, kuna need õigustavad uskumusi välismaailma kohta (lähemalt nende vaidluse kohta punktis 1.2).
Saame korraldada arutelu selliste lepingute ja erimeelsuste üle järgmise kolme nõude alusel:
Epistemoloogia
Meie kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta.
Epistemoloogia ja mõistuse link
Kui meie kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta, siis on meie kogemustel omadus (P).
Pidage meeles, et
meie kogemustel pole vara (P).
Kui epistemoloogia ja epistemoloogia-mõistuse link on tõesed, siis on meel vale. Midagi peab minema. Lähenemisviisid varieeruvad vastavalt nende otsusele, mis täpselt peab minema.
Järgnevas vaatleme kolmiku silmapaistvamaid juhtumeid. Alustame meelte-andmete teooriatest, seejärel pöördume toore tunnete teooriate ja teooriate poole, mille kogemusel on algsisu. Lõpetame selle osa, võttes arvesse kogemuste teadlikku iseloomu.
1.1 Sense-datum teooriad
Tundmõtte teooriate puhul, kui teil on visuaalset kogemust, justkui oleks kohal midagi, mis on punane, on tõesti olemas midagi, mis on punane - ajendipunkt. Paljudel illusioonide ja hallutsinatsioonide juhtumitel ei juhtu teie jaoks tavalist punast asja, isegi kui teile tundub, et tegemist on punase asjaga. Nii et tajuandmed on kas vaimsed objektid või igal juhul väga kummalised mitte-vaimsed objektid. Üldisemalt öeldes on mõtestatum-teooria mis tahes vaade, mis aktsepteerib järgmist:
Fenomenaalne põhimõte
Alati, kui kogete visuaalselt, et midagi on (F), siis on midagi, mida te kogete (F) (Robinson 1994).
Uurime kõigepealt epistemoloogilist juhtumit, et leida mõtestatum-teooriaid. Siin voolab suund epistemoloogiast meelefilosoofiani. Leiame selle järgmisest kuulsast HH Price'i tsitaadist:
Tomati nähes on palju, milles võin kahelda … Ühes, aga selles ei saa ma kahelda: on olemas ümar ja veidi pulbjas kujuga punane laik, mis eristub teiste värviplaastrite taustast ja millel on teatud visuaal sügavus ja et kogu see värviväli on esitatud minu teadvusele… (Hind 1932: 3).
Price'i mõttekäigul lubavad tajutavad kogemused meile teatud kindlust. Kui Price näeb tomatit, võib ta olla kindel, et kohal on midagi punast ja ümarat. Argumendi kriitikute sõnul pole Price'il õigust sellises asjas kindel olla. Näiteks võib tema kogemus tähendada lihtsalt seda, et olemas on midagi punast ja ümarat kohta, kus selline kujutis võib esineda ka siis, kui punast ja ümarat ei esine (selle vastuväite kohta leiate lisateavet tajuprobleemi käsitlevast sissejuhatusest (punkt 3.1.2)..
Pöördugem nüüd välismaailma tavalisi objekte käsitlevate uskumuste staatuse juurde ja voolu meelefilosoofiast epistemoloogiasse. Saame oma arutelu korraldada järgmise trio näitel:
Epistemoloogia
Kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta.
Epistemoloogia ja mõistuse link 1
Kui kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta, siis pole kogemused seosed sensuaalsete andmetega.
Meele 1
kogemused on seosed sensuaalsete andmetega.
Põhimõtteliselt võib sensuaalse datumi teoreetik aktsepteerida EM Link 1 ja Mind 1 ning järeldada, et epistemoloogia on vale. Näiteks võib ta võtta õigustatuse sidususe teooria, mille põhjal meie uskumused välismaailma kohta on õigustatud nende sidususega üksteisega ja mitte kogemustega (selle kohta käigu kohta leiate lisateavet mõistusandmete sisestusest (punkt 3.2)).
Tavalises arutelul kinnitavad filosoofid epistemoloogiat ja EM Link 1 ning järeldavad, et mõte 1 on vale (vt Berkeley 1710/2008: sekt 18 või Reid 1764/1997: ptk 1). Sense-datum-teooriad ütlevad meile, et asjad, millest me tajutavas kogemuses otse teadlikud oleme, ei ole tavalised välised objektid. Nagu levinud metafooril on, tõmbavad meelte andmete teooriad ideede loori kogu maailmas. Tavaline vastuväide seisneb selles, et see loor teeb meile välismaailmast kogemuste põhjal teadmiste või õigustatud uskumuse saamise võimatuks. Filosoofid, nagu Berkeley ja Reid, lükkavad ümber mõistuse-tugipunkti teooriad põhjusel, et meil on maailm episteemiline.
Vastuseks võib sensatsioonipunkti teoreetik keelata EM Link 1 kasutamise. Eelkõige võib teoreetik öelda, et kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta, kui neid täiendatakse mõttega, kuidas neid kõige paremini selgitada (Russell 1912). Nimetage seda IBE-lähenemiseks, kuna see puudutab järeldusi meie kogemuste parima selgituse kohta (tänapäevasemat arutelu leiate Vogel 1990). Jättes kõrvale arutelu selle kohta, kuidas selline selgitus võiks minna ja miks see võiks olla parim, ei pruugi vastus minna piisavalt kaugele.
Et teada saada, miks IBE lähenemine ei pruugi piisavalt kaugele jõuda, mõelge mõttele, et kogemused pakuvad välismaailmaga seotud veendumustele mitteallutavat õigustust. Kui kogemused pakuvad välismaailmaga seotud veendumustele mitteallutavat õigustust, õigustavad need veendumusi viisil, mis ei hõlma täiendavaid uskumusi. Võrrelge seda, kuidas teie terav valu võib õigustada teid otseselt uskumuses, et teil on valu, ilma et edasised veendumused mängiksid mingit rolli. Vastupidiselt sellele, kuidas teie termomeeter võib õigustada teid uskumuses, et teil on palavik, ainult koos sellega, et teil on põhjust arvata, et termomeeter töötab. Mitteinfektsioosne õigustus on õigustus, mis ei hõlma abistavaid uskumusi (vt täpsemalt Pryor 2005).
IBE lähenemisviisi osas näib, et parimal juhul annavad kogemused meile järeldused välismaailma kohta käivate uskumuste kohta. Selle põhjuseks on see, et nad õigustavad meid ainult koosmõjus uskumustega, mille nende parim selgitus pakub. Kogemused vaieldavad väidetavalt paremini (Johnston 2006). Ideede vastuväite loor võiks siis olla parem panna järgmiselt:
Epistemoloogia1
Kogemused annavad välismaailma puudutavatele veendumustele põhjenduse, mis ei anna järeldusi.
Epistemoloogia ja mõistuse link 2
Kui kogemused annavad välismaailma puudutavatele tõekspidamistele põhjenduse, mis ei ole järelduslikult põhjendatud, siis pole kogemused seosed sensuaalsete andmetega.
Niisiis,
mitte-meel 1
Kogemused ei ole seosed sensuaalsete andmetega.
Veel pole selge, miks peaksid mõistlikkuse ja tugipunkti teooriad välistama kogemuste põhjal mitteinfektsiaalse põhjenduse saamise. Võib-olla siis, kui mõtestatuse teooria on tõene, näeme parimal juhul väliseid objekte kaudselt, mõistmisandmete nägemise kaudu. Kuid see on punkt mõttefilosoofias nägemise kohta ja veel mitte punkt epistemoloogia kohta. Meie veendumuste õigustus võiks siiski olla mitteinfektsioosne (Moore 1953; Silins 2011). Epistemoloogia jaoks on kriitiline küsimus taustveendumuste rollist ja kaudse tajumise vaimne protsess ei pea taustarvamusi kasutama. Näiteks see, kas tunnete objekte kaudselt tajuandmete abil, võib selle asemel lihtsalt olla küsimus, kuidas tajuandmed tekivad, jättes võimaluse võimaluse saada mõistusandmetest väliste maailmade uskumuste kohta järeldusteta järeldused..
Suumime nüüd piltide hindamisele sensu-tugumiteooriate episteemilistest mõjudest.
Ideede loori ajav mõte on see, et kui kogemused ei suuda meid otseses kontaktis reaalsusega, siis ei saa need õigustada usku välise reaalsuse kohta. Selle mõtte eesmärk on jõuda järeldusele, et tuumateabe teooria on vale. Kuid see võib minna liiga kaugele.
Esimene rangus puudutab objektide nägemist. Paljude seisukohtade järgi näeme tavalisi laiendatud objekte, nähes nende pindu, mitte aga nähes neid otse (vaidluse jaoks vt Moore 1918 või Broad 1952 ja Clarke 1965 või Campbell 2004). Mis puutub objektide nägemisse, siis nende vastaspinnad mängivad sama rolli kui sensuaalandmed, mis toimisid paljude sensoorpunkt-teooria-vahendajate versioonide puhul, mis pole identsed objektidega, mis võimaldavad meil endiselt objekte nende nägemise kaudu näha. Kuid nüüd, kui kiidame heaks ideede vastuväite loori, oleks objektide külgpinnad loor ülejäänud välise reaalsuse kohal. Nimetage seda pindade looriks. Meie kogemused ei anna meile juurdepääsu sellele, kas me elame pidevalt muutuvate fassaadide maailmas või hoopis kolmemõõtmeliste objektide maailmas, nagu nad tavaliselt on ette nähtud. Descartes väidab väidetavalt seda probleemi kirjutades:
Ma mäletan, et aknast vaadates ja öeldes, et näen tänaval mööduvaid mehi, ei näe ma tegelikult neid, vaid järeldan, et see, mida ma näen, on mehed, just nagu ma ütlen, et näen vaha. Ja mida ma ikkagi aknast näen, kuid mütsid ja mantlid, mis võivad katta automaate? (PW, lk 21)
Kui ideede vastuseisu loor õnnestub meelte-andmete teooriate vastu, võib see välistada ka teooria, et me tajume otseselt ainult pindu. Pole selge, kas vastuväide suudab meid nii kaugele jõuda.
Ideede vastuväite looril on ka vastuolulisi tagajärgi illusioonide või hallutsinatsioonide puhul. Kui miski paistab teie jaoks punaseks, kui seda pole, või kui teie ees on verine pistoda hallutsinatsioon, ei suuda teie kogemus teid otseses kontaktis reaalsusega, nagu see on. Paljude lähenemisviiside kohaselt võib teie kogemus ikkagi eksitavalt õigustada teid uskumuses, et reaalsus on selline, nagu ta visuaalselt tundub. Kui mõte, mis ideede vastuväidet mööda loori juhib, on õige, õigustavad kogemused ainult neid juhtumeid, kui näete asju sellisena, nagu nad on. See on üsna nõudlik seisukoht, mis välistab õigustamise paljudel juhtudel, kui paljud arvavad, et see on olemas. (Lisateavet nende vaadete kohta, mis välistavad illusiooni- või hallutsinatsioonijuhtumite korral tajutava õigustamise, vt punkt 2.2.)
1.2 Toortunde teooriad
Tajuandmete teooriate kohaselt seostavad kõik visuaalsed kogemused meid objektidega, mille omadused on meie visuaalsete kogemuste omistatud. Vastupidises äärmuses võiks arvata, et kogemused on "toored tunded", mis ei suuda meile maailma mingil moel esitleda. Selle mõtteliini mõistmiseks kaaluge staaride nägemise kogemust. Mõne arvamuse kohaselt on teie siinne kogemus pelk sensatsioon, kui te ei suuda teile oma ümbrust tutvustada (vrd Smith 2002: 130–1). Nendel seisukohtadel on väljend "tähtede nägemine" siin äärmiselt eksitav, kuna te ei näe tähti sõna otseses mõttes ega näe isegi piltlikult midagi muud - see pole nii, nagu oleks teie kogemus stseenis midagi. Toore tundeteooria kohaselt on tegelikult kõik visuaalsed kogemused sellised, mitte ainult erandlikud. Nagu Bonjour ütleb,jäädvustame, millised on meie visuaalsed kogemused “kahemõõtmelises visuaalses ruumis paiknevate värvipaikade osas” (2001: 32). (Vaadete uuringu kohta, mis võiksid siinkohal kuuluda pealkirjasse „toore tunde teooria”, vt tajumise sisu käsitlevat kannet (punkt 2.1).
Lõikes “Tõe ja teadmiste sidususe teooria” võib Donald Davidsoni lugeda nii, et ta kasutab toore tundeteooriat skeptikase epistemoloogilise järelduse põhjendamiseks:
Sensatsiooni ja veendumuste vaheline seos ei saa olla loogiline, kuna aistingud ei ole uskumused ega muud väidetavad hoiakud. Milline on suhe? Vastus on minu arvates ilmne: seos on põhjuslik. Sensatsioonid põhjustavad teatud uskumusi ja on selles mõttes nende uskumuste alus või alus. Kuid veendumuse põhjuslik seletus ei näita, kuidas või miks see usk on õigustatud. (1986: 310)
Iseenesest vaikib vaade, et kogemused on toored, vaikides sellest, kas kogemused suudavad õigustada uskumusi välismaailma kohta. Epistemoloogia kohta järelduste tegemiseks on vaja mingisugust sidumispõhimõtet. Davidsoni idee on, et allikas saab põhjendada ainult siis, kui sellel on algsisu, nii et allikas on hinnatav kui täpne või ebatäpne, sõltuvalt sellest, kas asjaomane väide on tõene. Sellel probleemide püstitusviisil on kogemus „ettepanekul põhineva sisuga”, omades tõele vastavat sisu (täiendavaks aruteluks selle kohta, kuidas selgitada idee, et kogemustel on algsisu, vaadake kannet taju sisu kohta; Byrne 2009; Pautz 2009; või Siegel 2012). Arvestades Davidsoni nõudmist,kogemused ei suuda uskumusi õigustada, kui need on pelgalt toored tunded või aistingud. (Davidsoni oluliste pretsedentide kohta vaata Sellars 1956 ja Popper 1959: peatükk 5. Kaasaegsema arutelu jaoks vaata Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; Pryor 2005.).
Davidsoni tõstatatud probleemid saame visandada järgmise kolmiku näitel:
Epistemoloogia
Kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta.
Epistemoloogia ja mõistuse link 3
Kui kogemused õigustavad uskumusi välismaailma kohta, siis kogemustel on algselt sisu.
Meel 2 -
kogemused on toored tunded, millel pole pakutavat sisu.
Davidsonioni vastus kolmikule on EM Link 3 ja Mind 2 aktsepteerimine, kuid epistemoloogia eitamine.
Triole erinev vastus aktsepteerib EM Link3, kuid kasutab Mind 2 tagasilükkamiseks epistemoloogiat. Selle positsiooni hõivasid McDowell 1994 ja Brewer 1999 (kuigi nad hiljem vaatasid oma seisukohti üle Brewer 2006 ja McDowell 2009).
Keskendume vaidlusele EM Link 3 üle, mis on Davidsoni, McDowelli ja Breweri ühisosa. Sellele võivad vastu seista nii toore tunnete teoreetikud kui ka toored tunnete teoreetikud, kes ei suuda omistada kogemustele algset sisu.
Miks uskuda EM Link 3? üleüldse? Davidsoni enda juhtum apelleerib väitele, et selleks, et kogemus uskumust õigustaks, peab kogemus muutuma tõenäolisemaks või sisaldama usu sisu (ta kasutab ka täiendavat eeldust, et sellist asja saab teha ainult ettepanekusisu abil). Pole selge, miks peavad kõik toored tunneteteoreetikud nõudmisega leppima. Mõelge tagasi staaride nägemise kogemusele ja oletagem, et kogemus on tõepoolest toores tunne. See kogemus võib ikkagi õigustada usku, et teil on just see konkreetne kogemus, hoolimata sellest, kas see on toores tunne. Analoogselt - kui valudest saab kõige paremini aru kui tooreid tundeid, võiksid need ikkagi õigustada teid uskumuses, et teil need on. Kui kogemustest võiks puududa pakutavat sisu ja õigustada ikkagi seda, et usute, et teil need on, siis miks ei saaksKas need õigustavad ka uskumusi välismaailma kohta? Eriti tundub, et vähemalt juhul, kui taustveendumustel on oma roll, välismaailmaga seotud uskumusi õigustada tänu järeldustele, mis seovad konkreetsed toored tunded välismaailma konkreetsete tingimustega. Siinne õigustav struktuur näeks välja järgmine:
) alusta {massiiv} {ccc} vasak. \ alusta {massiiv} {ccc} tekst {toores tunne} & \ parempoolne nool & \ tekst {toore tunde enesekirjeldus} & + + \& & \ tekst {abistav usk} lõpp {array} paremal } & \ paremnool & \ tekst {välismaailma usk} end {array})
(Sellise ülesehitusega kaasaegse ülevaate saamiseks vaata Bonjour 2001).
Samuti võiks proovida vastata nõudluse vaimule, mis õigustab tõenäosuse suurendamist või sellega kaasnevaid õigusi, omistamata kogemustele algset sisu. Siinkohal on oluline märkida rikkalikku valikut, kuidas kogemused võiksid olla maailmale suunatud. Paljud neist viisidest ei pea sisaldama ettepanekusisu.
Esiteks, isegi kui kogemustel puudub tõesuse suhtes hinnatav sisu, võib kogemustel siiski olla sisu, mille täpsust saab hinnata. Burge 2010 soovitab, et kogemuste sisu on kujul 'that (F)' ja on täpne igaks juhuks, kui referent omab omadust (F). Teine võimalus on kaaluda, kuidas kaart või pilt võib olla täpne või ebatäpne, ilma et see oleks tõene või vale. Kui kogemused on mõlemal viisil täpsed, on tõekspidamiste muud sisu tõesed. Niisiis võib kogemustel puududa pakutavat sisu, kuid see on siiski piisavalt lähedane uskumuste sisu tekitamiseks või uskumuste sisu tõenäosuse suurendamiseks.
Teiseks võib kogemus puududa täielikult sisust ja mitte olla tõesuse ega täpsuse hindamisel, kuid siiski olulisel viisil seotud suhetega maailmaga, näiteks nägemisega (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Nende lähenemisviiside kohaselt õigustab teie kogemus uskumist maailma ainult siis, kui teie kogemus näitab maailma nägemist sellisena, nagu see on. Näete maailma sellisena, nagu see on, ainult siis, kui see tegelikult nii on. Siin võivad paljud teie kogemused olla ülitähtsad, et õigustada, kas neil on sisu või mitte. (Lisateavet selliste lähenemisviiside kohta leiate jaotisest 2.2.)
Kokkuvõtvalt võib öelda, et toore tunnete teoreetikud võivad heas positsioonis EM Link 3 tagasi lükata. Veelgi enam, isegi kui kogemused pole toored tunded, võivad neil puudu olla ka ettepanekusisu ja need on ikkagi suunatud maailmale viisil, mis aitab neil uskumusi õigustada.
1.3 Tajutav sisu
Pöördugem nüüd kogemuste sisu ja tajumise õigustatuse vahel peenemate ühenduste poole, keskendudes kogemuse sisule, mida saab tõepäraselt hinnata.
1.3.1 Sisu vajalikkus
Esiteks, kas sisu, mis on (p) vajalik kogemuse jaoks, et õigustada arvamist, et (p)? Siin on esimene teema teema hõivamiseks:
Epistemoloogia ja mõistuse link4
Kui teie visuaalne kogemus (e) annab teile aluse uskuda mõnda välismaailma väidet, et (p), siis on (e) sisu, mis (p).
Väljakutse tuleb juhtudest, kui kasutate kogemust ja taustarvamusi, et ekstrapoleerida kogemusest saadav sisu kaugemale. Näiteks kui mul on New Yorgis kogemusi sisuga, et foor on punane, võimaldavad minu taustveendumused seda kogemust õigustada, uskudes, et autodel on lubatud paremale pöörata. Kuid see juriidiliselt teadlik usk on sisus, mida minu kogemus tõenäoliselt ei kajasta.
Ekstrapolatsiooni võimaldamiseks tänu abistavatele uskumustele on lihtsaim vastus keskenduda mitteinfektsioossele õigustamisele, mis ei hõlma abistavaid uskumusi (jätame kõrvale, kas lõputöö ümbervormistamiseks on muid võimalusi).
Epistemoloogia ja mõistuse link5
Kui teie visuaalne kogemus (e) annab teile mittepõhjustusliku aluse uskuda mõnda välismaailma väidet, et (p), siis on (e) sisu, mis (p).
Kui teie kogemus õigustab teid selles mõttes, et usute, et (p) viisil, mis ei hõlma abistavaid uskumusi, on teie kogemuse sisu järgmine: (p).
Kui vajalikkuse tees on tõene, võimaldab see rikkalikke seoseid tajutava kogemuse ja taju õigustamise teooriate vahel. Mõelge näiteks arutelule kõrgetasemelise sisu üle. Ligikaudselt arutletakse selle üle, kas meie kogemused esindavad üksnes värve, kujundeid ja asukohti või esindavad need paksemaid omadusi või suhteid, näiteks põhjustavad plahvatuse, on võlts Louis Vuittoni kott, vooruslikud või on teid rõõm näha (lähemalt vt sissekannet taju sisu kohta, Siegel 2006 või Brogaardis 2013 kogutud pabereid).
Kui vajalikkuse väitekiri on tõene ja kui meil on kõrgetasemelise sisuga uskumuste kohta järeldamatut õigustust, siis järeldub, et mõnel meie kogemusel on ka kõrgetasemeline sisu. Kuid kuidas teha kindlaks, et meie kogemused annavad meile tõendusmaterjali mõnele kõrgel tasemel uskumusele, millest ei saa järeldada?
Üks viis on proovida ära kasutada mõne kõrge taseme uskumuse kujunemise psühholoogilist vahetust. Kui fashionista näeb odavas Shenzheni kaubanduskeskuses uimastatud kotti, millel on märge “Louis Vuitton”, ei pea ta välja mõtlema, kas see on võlts, ega tulemasinat välja tõmbama, et kontrollida, kas materjal sulab, meeldib plastik. Selle asemel kujundab ta veendumust, et kott on võlts Louis Vuitton ilma teadliku järelemõtlemiseta. Samuti ei pea me välja mõtlema, kas meie lähedased on neid nähes kohal - näib, et tunneme neid oma kogemuste põhjal ilma põhjenduseta. Siiski võib juhtuda, et abistavad uskumused mängivad rolli kõigis neis näidetes, jäädes siiski teadvuseta. Abistavad uskumused võiksid olla vahendaja roll, ilma et nad oleksid kunagi teadlikud. Uskumuse kujunemise psühholoogiline vahetus ei vajalähevad edasi mitteinfektsiaalse õigustatusega (vt McDowell 1982).
Edasiseks aruteluks selle kohta, kuidas näidata, et meil on mõnedest kõrge taseme sisuga seotud uskumustest saadud järeldused, mis ei võimalda järeldusi, ja selle kohta, kas kogemustel endil peaks selleks olema kõrgetasemeline sisu, vaadake Millar 2000, McDowell 2009 või Silins 2013.
Väite täiendavaks kaitsmiseks, et kogemus õigustab usku ainult juhul, kui selle sisu on sama, mis selle veendumusega, vt McDowell 1994 ja Brewer 1999. Kriitiliste vastuste kohta vt Speaks 2005 ja Byrne 2005.
1.3.2 Sisu piisavus
Kas sisu ((p) sisu on piisav kogemuste saamiseks, mis õigustab teie usku, et (p)? Siin on esimene idee idee hõivamiseks:
Piisavus esmakordne läbimine
Kui teil on kogemusi (e) sisuga, mis (p), siis (e) annab teile õiguse arvata, et (p).
Piisavuse tees ei ole sõnastatud mitteinfektsiaalse põhjenduse mõttes. Üldiselt öeldakse, et alati, kui kogemus veendumust õigustab, teeb ta seda ainult viisil, mis hõlmab abistavat usku. Pilt sobib siiski hästi vaadetega, mille põhjal kogemused õigustavad mitte-järeldavalt, ja võime sellest aru saada järgmises tähenduses.
Meie lõputöö peab olema kvalifitseeritud. Näiteks oletame, et saate veenvaid tõendeid selle kohta, et olete illusiooni ohver, nagu näiteks siis, kui saate teada, et Müller-Lyeri illusiooni read on sama pikkusega, isegi kui nad näivad olevat erineva pikkusega:
[Kolme horisontaalse joone komplekt, mis on vertikaalselt joondatud esimese ja kolmandaga ning millel on lihtsad kaks joone nooleotsa mõlemas otsas ja keskel tagurpidi pööratud noolepead. Vaatevabad inimesed tajuvad selles komplektis keskmist joont pikemaks. Allpool on sama komplekt punaste horisontaaljoonte ja mõlemal küljel kriipsjoonega, mis näitab, et jooned on tegelikult ühesuguse pikkusega.]
Joonis 1. Müller-Lyeri illusioon [1]
Teie kogemus ei anna teile alust arvata, et read on erineva pikkusega, kui olete saanud tõendusmaterjali, et need on sama pikkusega. Sellised juhtumid on nn lüüasaamine. Selliste juhtumite arvessevõtmiseks võib piisavuse fänn seda öelda
Piisavus
Kui teil on kogemusi (e) sisuga, mis (p), siis (e) annab teile hädavajaliku põhjenduse arvata, et (p).
Põhiidee on see, et teie kogemus annab teile õigustuse, kui te pole saanud tõendeid, et teie kogemus on eksitav.
Teeside kaitsmise kohta piisavuse osas vaata Pollock (1974), Pryor (2000) või Huemer (2001, 2007). Nende strateegiad panevad suurt rõhku sellele, mis tunne on omada kogemusi (seda tüüpi strateegia kohta vt lähemalt peatükist 2.4). Erinev lähenemisviis vaatab, kuidas kogemused oma sisu saavad. Selle strateegia näidete kohta vt Burge 2003; Paabulind 2004; Sawyer ja Majors 2005; ja Setiya 2012: ch. 3
Piisavuse tees lubab luua rikkalikke seoseid epistemoloogia ja meelefilosoofia vahel. Mõelge uuesti arutelule kogemuste kõrgetasemelise sisu üle. Kui õnnestub tuvastada, et kogemustel on kõrgetasemeline sisu, siis võiks piisavuse väitekirja abil jõuda järeldusele, et kogemused õigustavad uskumusi ka kõrgetasemelises sisus.
Eeldades, et kogemused sisuga, mis (p) annavad tõendusmaterjali, mis ei ole järelduslikult õigustatud, et (p), võiksime siis leida vastuse epistemoloogia fundamentalistlike vaadete olulisele küsimusele. Need on vaated, mille põhjal meie järelduslikult õigustatud veendumused välismaailma kohta tulenevad mitteinfektsioosselt õigustatud uskumuste alusest (vt lähemalt episteemilise õigustuse fondi alusteooriate kohta). Millised veendumused saavad olla vundamendis? See küsimus fundamentalistlike vaadete jaoks on tungiv. Nagu Nozick filosoofilistes seletustes märgib, pole meie teadmistest kasu ainult ühe tellise laiusest vundamendist (1981: 3). Üldiselt käsitlevad kitsamad fundamentalistlikud vaated meie aluspõhimõtete laiust,seda raskem on rajada igapäevaseid uskumusi maailma kohta. Kui aga põhjuslikke seoseid, emotsioone või moraali käsitlevad veendumused muutuvad aluspõhjaks, võib fondialistide projekt tunduda palju lootustandvam (Masrour 2011). Kui piisavus oleks tõsi ja kui meie kogemustes oleks sisu, mis oleks seotud põhjusliku seose, emotsioonide või moraaliga, siis võiksime hakata uurima sellistest tõekspidamistest.
Nii kasulik, kui piisavuse tees võiks olla fundamentalistidele, seisab selle ees palju kriitikat. Paljud vastuväited algavad põhjendusnõuete esitamisega, mis ei ole alati täidetud, kui neil on antud sisuga kogemus. Sellised juhtumid on siis sellised, kus teil on teatud sisuga kogemus, kuid see ei anna teile põhjust seda sisu uskuda. Näiteks võidakse nõuda, et kogemus oleks nägemuse näide (käesoleva sissekande punkt 2.2), või nõuda, et kogemus oleks enda meelest sobiv ülalt alla mõjuv (selle sissekande punkt 2.4).
Keskendume siin vastuväidetele, mis lülitavad sisse tajutava sisu iseloomu. Siin esitatud vastuväidet tuntakse kui "täpilise kana probleemi" (probleemi erinevad versioonid leiate Chisholm 1942; Sosa Sosa ja Bonjour 2003; Markie 2009).
Meie probleemi mõistmiseks oletagem, et vaatate täpilist kana heas valguses, kuid ilma piisavalt aega, et selle peal täppide arvu hoolikalt arvutada.
[Täpiline Sussexi kana, enamasti must, paljude valgete laikudega.]
Joonis 2. “Täpiline Sussexi kana Mata Hari” [2]
Vastuväite piisavusele võib esitada järgmiselt. Esiteks on teie kogemusel sisu selle kohta, kui palju kohti teiega kokku puutub, öeldes, et (H) on 17 kohta. Teiseks ei õigusta teie kogemus seda, et usute, et (H) -l on 17 kohta. Lõppude lõpuks võib veendumus, et (H) -l on 17 täppi ilma hoolikalt loendamata, tunduda õigem kui arvata. Niisiis, kriitik järeldab, et mõne kogemuse sisu on selline, et (p), andmata teile põhjendust selle arvamiseks.
Vastuseks väidavad mõned, et teie kogemus ei kajasta tegelikult kana ees olevate täppide täpset arvu (vt Tye 2009; kogemuste ja arvutamisoskuse kohta vt Beck 2012).
Põhiprobleemi piisavusele saab tõsta muul viisil. Veel ühe näiteallika võib leida Blocki (2007) empiiriliselt informeeritud tööst fenomenaalse ülevoolu kohta (joonis Sperling 1960 ja Lamme 2003). Mõelge näiteks Sperlingi paradigmale, kus katseisikutele kuvatakse tähtede ruudustik ja antakse alles seejärel toon, mis näitab, millises reas teatada (ülaosas kõrge, keskel keskel jne). Katseisikud saavad teada anda igast eraldatud reast, ilma et nad saaksid neid kõiki esitada. (Helivaba demoversiooni leiate jaotisest Muud Interneti-ressursid). Väidetavalt kogevad subjektid kõiki tähti tänastena, ilma et nad saaksid neist kõigist teada anda (kuid blokeerimise kriitika kohta vt Stazicker 2011 või Phillips 2011). Vastulause esitaja lisab, et meil pole oma kogemuste põhjal õigust uskuda väidet, mis loetleb kõik kohal olevad tähed. (Täpilise kanaprobleemi edasise viisi kohta, kasutades väga määravate värvide näidet, vt Smithies 2012a).
Isegi kui lubada, et mõnel kogemusel on tähniliste kanaprobleemide lahendamiseks piisavalt otsustusvõimet, jääb võimalus säilitada, et kogemused annavad teile õiguse uskuda asjassepuutuvat otsustavat väidet. Näiteks annavad teie kogemused õigustatuse kindla ettepaneku uskumisele, isegi kui te ei suuda nende õigustamist ära kasutada, moodustades nende põhjal usu (selle ülesehituse kohta vaata Smithies 2012a).
Teise võimalusena ühilduvad võib-olla täpilised kanajuhtumid piisavusega, kuna need osutuvad lüüasaamiseks. Arvestades seda, et me oleme üldiselt teadlikud oma viletsast võimest teha stseenide kohta kiireid hinnanguid varem, võib-olla on meil ebaõnnestunud, kuid ebaõnnestunud õigustus uskuda üksikasjalikke ettepanekuid meie ees oleva stseeni kohta.
1.3.3 Tahtlikkus
Siiani oleme keskendunud epistemoloogia tagajärgedele seisukohal, et kogemustel on algsisu. Tahtlikkus on meelefilosoofias ambitsioonikam vaade, mille eesmärk on leida vajalikke seoseid kogemuse teadliku iseloomu - mis tunne see on - ja selle kogemuse sisu vahel. Tahtluse järgi vähemalt
Minimaalne intentsionaalsus
Kui kogemustel (e_1) ja (e_2) on sama sisu, siis on (e_1) olemus sama mis (e_2).
Siin osutame mõnele epistemoloogilisele vaatepildile.
Üks intentsionaalsuse kaitsmise viis uurib, kuidas me saame tagantjärele teadlikuks sellest, mis tunne on oma kogemusi saada. Vaieldamatult saame introspektiivselt teadlikuks sellest, mis tunne on oma kogemusi saada ainult siis, kui oleme teadlikud sellest, mida kogeme. Võib-olla on maailma teadlikkus ainus tee introspektiivse teadlikkuse saamiseks sellest, mis tunne on antud kogemusel olla. Ja võib-olla toetab see enesevaatluse punkt vähemalt intentsionaalsuse minimaalset versiooni. Selle intentsionaalsuse epistemoloogilise argumendi laiemaks käsitlemiseks lugege sissekannet kvaalia kohta (punkt 6), samuti sissejuhatust teadvuse representatiivsete teooriate kohta (punkt 3.3).
Veel üks intentsionaalsuse kaitsmine uurib, kuidas me saame kogemuste kaudu mõelda teatud omadustele. Võib-olla piisab kogemustest teatud kognitiivsete võimete jaoks ja võib-olla annab intentsionaalsus parima selgituse, kuidas kogemused on teatud kognitiivsete võimete jaoks piisavad. Selle intentsionaalsuse laias laastus epistemoloogilise argumentatsiooni kohta saate ülevaate Pautz 2010.
Mõnede intentsionaalsuse versioonide vastu suunatud epistemoloogiliste argumentide kohta vt Kriegel 2011. Ta seob vaate versioone, mille eesmärk on leida, mis kujutab endast kogemust omaduste teadvustamise osas (või omadustega sobivalt sarnane seos). Kriegeli sõnul ei suuda tajuandmete teooriad adekvaatset epistemoloogiat pakkuda nende tajude ja maailma vahel kehtestatava „esinemiste loori” tõttu, ei paku intentsionaalsuse sihitud versioonid samal põhjusel adekvaatset epistemoloogiat. Nagu nägime jaotist 2.1, on mõistusandmete teoreetikutel võimalus looriga seotud vastuväidetele reageerida. Võib-olla teevad seda ka intentsionalistid.
1.4 Teadvus
1.4.1 Kas teadvus mängib õigustavat rolli?
Vaieldamatu tajutavate kogemuste teooria kohaselt on neil kõigil teadlik iseloom - mis tahes kogemuste korral on e (e) midagi, mis tunneks olema (e). Lisaks on osa sellest, et midagi on kogemus, see, et sellel on teadlik iseloom. Tajuteadvuse olemuse seletamise üle on palju vaieldud, kuid selle üle, kas miski on kogemus ainult siis, kui sellel on teadlik iseloom, on vähe vaieldud.
Teadvuse olulisuse tajumise epistemoloogia jaoks on palju rohkem aruteluruumi. Üks strateegia selgitamiseks, kuidas kogemused õigustavad uskumusi, keskendub nende teadlikule iseloomule. Me võime seda nimetada fenomenaalseks lähenemiseks.
Kui soovite teada saada, miks selline lähenemisviis on konkurent, kaaluge subjekte, kellel on pime nägemine. Neil on alateadlik visuaalne esitus selle kohta, mis nende pimedal väljal on, ilma et neil oleks teadlikke visuaalseid kogemusi pimedas valdkonnas (vaata uuringut Weiskrantz 2009). Need subjektid on pimedas valdkonnas objektide tuvastamisel parem kui juhus, kuid neid tuleb paluda arvata. Kujutage meie eesmärkidel ette hüpoteetiline pime nägemisobjekt, keda ei pea küsima, et moodustada usk, et vasakul on (X). Võrrelge seda subjekti tavalise nägemisobjektiga, kes loob visuaalse kogemuse põhjal veendumuse, et vasakul on (X).
Siin on erinevaid küsimusi, mille vastused võivad fenomenaalset lähenemist toetada (vt Smithies 2012a).
Esiteks, kas pimedate nägemise subjekt on täiesti õigustamata uskudes, et vasakul on (X)? Kui arvate, et vastus sellele küsimusele on jaatav ja te ei ole nägemisobjekti suhtes skeptik, peaksite väidetavalt fenomenaalse lähenemise suhtes mõistma. Mis veel seletaks seda nende erinevust?
Teiseks, kas pimesi vaetav subjekt on mingil juhul vähem õigustatud kui vaegnägija, arvates, et vasakul on (X)? Kui arvate, et vastus on jaatav, peaksite jällegi fenomenaalset lähenemist mõistma. Mis veel seletaks seda episteemilist erinevust nende vahel?
Vastuseks võiks eitada episteemiliste erinevuste saavutamist (vt Lyons 2009). Isegi kui nõustuda sellega, et episteemilised erinevused omandavad, võiks ikkagi nõuda, et neid seletaksid alternatiivsed kandidaadid võrdselt või paremini kui teadvus. Näiteks ei loeta pimedana vajutatut subjekti nägemiseks (X) ja võib-olla on nägemisobjekt õigustatum kui pimedalt vaadeldav subjekt lihtsalt tänu sellele, et näha on ((X)) (kui (X)). Siinkohal kannaks selgitav koormus asja tajuva seose kandmise, mitte teatud tegelasega kogemuse omamise.
See võib aidata nägemisobjekti võrrelda teadliku subjektiga, kelle jaoks asjad on seestpoolt samad, kuid kes ei näe ühtegi ((X)), kuna ta hallutsineerib. Kui nägemisobjekti ja hallutsinatsiooni tekitavat subjekti on võrdselt õigustatud uskuda, et seal on (X), võib visuaalne kogemus olla parem kandidaat kui nägemise ja hallutsineerivate subjektide episteemilise sümmeetria selgitamine.
Oletame, et pimeda ja nägemise subjekt on võrdselt õigustatud - kas fenomenaalne lähenemine on siis hukule määratud? Lahtiselt rääkides, isegi kui pimedal nägeval subjektil on sama episteemiline mõju kui nägemisobjektil, pole täiesti selge, et sellel peab olema sama põhjus. Analoogselt, isegi kui meist on teadvuseta füüsilisi duplikaate, kes teostavad samu kehalisi liigutusi kui meie, on endiselt võimalus, et mõned meie enda kehalistest liikumistest on seletatavad teadlike valude jms.
Selle väite toetuseks, et teadvus ei paku tajuvat õigustust, võiks uurida teisi teadvuseta visuaalse esituse juhtumeid päriselus. Üks juhtum on alateadlik kruntimine. Siin puutub teid stiimul liiga kiiresti kokku, et see registreeriks visuaalse kogemuse, kuid kõige selle jaoks mõjutab see siiski teie käitumist. Näiteks võib alateadlikult registreeritud number parandada teie võimet teatada, et hiljem nähtav number on suurem või väiksem kui 5, sõltuvalt sellest, kas algustähe ise on suurem või väiksem kui 5 (Naccache ja Dehaene 2001). Nüüd pole selline juhtum vaieldamatult selline, milles alateadlikud visuaalsed esitused õigustaksid. Tõenäoliselt ei moodusta asjaomased subjektid uskumusi, mis oleksid head kandidaadid, et neid õigustada oma alateadliku visuaalse esindusega. Kuid arvestage visuaalse hemi-hooletusega inimestega, kellel näib puuduvat teadlik visuaalne kogemus oma tähelepanuta jäetud väljast.
Tundub, et mõned hooletusse jäetud patsiendid võtavad hooletusse jäetud stiimulite kohta teavet ja kujundavad selle kohta uskumusi. Näiteks eelistavad mõned neist, kui nende põlenud maja on tähelepanuta jäetud põllul ja tavaline maja tavalisel põllul, kus mitte põlema (Marshall ja Halligan 1988; Bisiach ja Rusconi 1990). Siin moodustavad nad veendumuse, mida saab õigustada nende alateadliku visuaalse kujundusega. Nende veendumus, et maja nende tähelepanuta jäetud põllul pole eelistatavam, võib olla õigustatud nende poolt kogutud teabe abil, isegi kui söötmine toimub alateadliku taju kaudu. Kui antud juhul on subjekt õigustatud ja õigustatud samal määral kui teadliku tajumise tavalistel juhtudel,siis võib hakata mõtlema, kas teadvus peab mängima rolli isegi tajutava õigustamise tavalistel juhtudel. Võib-olla on see teadvuseta visuaalsete kujunduste abil isegi siis kõrval. (Teadvuseta tajumise rikkalike näidete kohta leiate Hassin, Uleman ja Bargh 2006. Taju epistemoloogia lähenemisviise, mis minimeerivad teadvuse rolli, vt Burge 2003 ja Lyons 2009).
1.4.2 Milline teadvuse aspekt mängib õigustavat rolli?
Kui kogemuste teadlik iseloom mängib õigustavat rolli, jääb veel küsimus, miks ta seda teeb. Võib arvata, et siin pole vaja täiendavat selgitust. Võib-olla on teadvuse õigustamisvõime epistemoloogia põhiline fakt. Teise ettepaneku kohaselt õigustab teadvus tänu sellele, et on tagantjärele ligipääsetav. Selle sisemise õigustatuse kontseptsiooni kohaselt on allikale õigustuse andmiseks vaja spetsiaalset juurdepääsu allikale ja teadvus paistab silma sellise juurdepääsu võimaldamisega (vt nt Smithies 2012b).
Keskendume siin kogemuste teadliku iseloomu konkreetsele aspektile, mida on teiste seas rõhutanud ka Pryor (2000). Funktsiooni tunnetamiseks vaadake esmalt sellest pinnast eemale ja kujutlege enda ette musta ringi. Vaadake nüüd seda pinda ja saate visuaalse kogemuse teie ees olevast mustast ringist.
Esimesel juhul polnud teil õigustatud arvata, et teie ees on must ring. Sel juhul olete. Üks kandidaadiviise episteemilise erinevuse selgitamiseks on keskenduda erinevusele selle vahel, mis tunne on ette kujutada, ja mis tunne on omada visuaalset kogemust (vt Martin 2002 rohkem).
Siinkohal pole kogemuse silmapaistvat omadust lihtne üles tõmmata. Ligikaudne idee on see, et kui visuaalselt koged, mitte kui visuaalselt ette kujutad, esitatakse asjad sulle nii, nagu see tegelikult on. Kuidas seda kogemuse tunnust kõige paremini mõista saab, on vaieldav. Jätkem nüüd lahtiseks selle täpne olemus ja kasutagem lihtsalt terminit “esitluslik fenomenoloogia” kohahoidjana ükskõik, mis see on (vt Chudnoff 2012 või Bengson tulemas).
Isegi kui esitletav fenomenoloogia on episteemiliselt privilegeeritud, jääb selle ulatuse osas endiselt oluline küsimus. Oletame, et näete lehma läbi piketi tara. On vaieldamatult mingil moel, kuidas te tajuvalt saate, et seal on pikendatud lehm. Dramaatilise kontrasti saamiseks kaaluge Damien Hirsti mõnd mugavust, mis on saadud kõiges olevate valede aktsepteerimisest, mis koosneb lehmast, mis on vertikaalselt viilutatud doominodena paigutatud kastide seeriasse. Oletame nüüd, et teate, et näete Horsti skulptuuri läbi pikse tara, kus segmendid joonduvad täpselt aia lünkadega. Väidetavalt ei saaks siin tajuda seda, et seal on piklik lehm.
Tavaliselt lehma nägemise kaudu pikse tara kaudu on vaieldav, kas esitusfenomenoloogia hõlmab ka pikendatud lehma olemasolu või hõlmab see ainult neid lehma piirkondi, mida tara ei sulge (vt lähemalt Noe 2005). Kui teie esitlusfenomenoloogia hõlmab ainult varjatud piirkondi ja ainult esitlusfenomenoloogia pakub tajumise õigustamist, ähvardavad kogemuse ratsionaalsed võimed olla piiratud. Teil poleks põhjust arvata, et pikendatud lehm on kohal, kui võtate oma kogemusi nimiväärtusega. Analoogselt, kui fenomenaalselt on olemas ainult objekti eesmine pind, võib teil olla õigustatust uskuda ainult seda, et esipind on olemas, kui arvestate oma kogemusi nimiväärtusega. Siin võime end leida punktis 2.2 käsitletud pindade loori taga. Mõni võib selle ennustusega nõustuda. Mõni võib eelistada esitusfenomenoloogiat laiemalt. Teised võivad järeldada, et representatiivne fenomenoloogia ei ole tajutava õigustamise peamine pakkuja.
Nüüd oleme uurinud mõne kogemuse keskse teooria episteemilisi mõjusid. Me ei ole sugugi hõlmanud kõiki kogemuste teooriaid. Siin osutame lihtsalt teistele olulistele valdkondadele, mida tuleks kaaluda. Naiivsete realistlike kogemuste teooriate ja nende koosmõju kohta skeptitsismi käsitlemiseks lugege sissejuhatusi taju epistemoloogiliste probleemide kohta ja taju disjunktiivset teooriat. Arutluseks selle kohta, kuidas dualistlikud kogemusteooriad võivad viia epifenomenalismini, kus epifenomenalism võib põhjustada skeptilisi probleeme, lugege sissekannet epifenomenalismi kohta (punkt 2.3). Arutluseks teooria kohta, et kogemus on tegelikult usu erijuhtum, kui see teooria võib mõjutada meie arusaama sellest, kuidas me uskumustele kogemuste põhjal rajame, vaata taju sisu kohta esitatud osa (punkt 2.2).
2. Tajutavad nähtused
Mõelgem nüüd paljude tajutavate nähtuste epistemoloogiale. Enamikul seisukohtadel ei esine neid nähtusi kõigil tajujuhtumitel, kuid neil on siiski taju epistemoloogia jaoks olulisi tagajärgi.
Esimene nähtuste rühm on seotud kogemuse ja maailma vaheliste suhetega. Siin käsitleme erinevaid tajuvigade liike, aga ka taju vorme, mis esinevad ainult vea puudumisel. Ülejäänud nähtusi, mida käsitleme, iseloomustab kogemuste sisemine etioloogia. Siin vaatleme tähelepanu ja teiste vaimsete seisundite mõju meie kogemusele.
2.1. Tajutav viga
2.1.1 Illusioon ja hallutsinatsioonid
Tajutava vea korral moodustame kogemuse põhjal vale uskumuse, sest kui mitteteadlik subjekt järeldab, et allpool on liikumist (efekti saamiseks lase oma silmadel pildi kohal triivida):
[Visuaalne illusioon. Objekt näeb välja nagu 18 kattuvat ringi, millel on keeruline korduv muster. Kõige nägemisvõimekamate inimeste jaoks näivad ringid pöörlevat.]
Joonis 3. “Pöörlevad maod” [3]
See on illusiooni paradigmajuhtum, kus te küll näete stseeni, kuid saate valesti aru, mis stseen on. Hallutsinatsioonide paradigma juhul on teil ettekujutuslik kogemus, kuid te ei taju midagi enne sind.
Vähesed vaidlevad selle üle, et on olemas tajuvigade juhtumeid (ehkki mõned pole nõus, kas tajuviga on kunagi õigesti kogemuste tasemel, mitte kogemuste põhjal moodustatud uskumuste osas, vrd Brewer 2006). Paljud skeptilised argumendid kasutavad tajuvea esinemist järeldades, et kogemused ei tee epistemoloogias konkreetset tööd. Nendest argumentidest saame aru Epistemoloogia ja mõistuse lingi erinevate versioonide kasutamisel:
Epistemoloogia ja mõistuse link6
Kui kogemused petavad meid vahel, siis kogemused ei anna meile teadmisi välismaailma kohta.
Epistemoloogia ja mõistuse link7
Kui kogemused petavad meid vahel, siis ei anna kogemused meile õigustatud usku välismaailma kohta.
Arutelu selle kohta, kuidas selliseid põhimõtteid täiendada või kaitsta, leiate sissekannetest skeptitsismi ja taju epistemoloogiliste probleemide kohta.
Keskendume siinkohal nõrgemale põhimõttele, mis käsitleb seda tüüpi õigustusi, mida tajumise kogemustest saame:
Epistemoloogia ja mõistuse link8
Kui kogemused petavad meid mõnikord, siis parimal juhul annavad kogemused meile välismaailma puudutavatele tõekspidamistele järeldusliku õigustuse.
Kui meie kogemused meid mingil ajal petavad, on kogemus meie kogemuste ja väidete õigsuse vahel, mida nad oletatavasti õigustavad, „lõhe”. On EM Link8 mõned vahe usk siis vaja ületada lõhe kogemusi ja tõde, näiteks usk selle kohta, et meie kogemused on usaldusväärsed. Arvestades vajadust vahepealse uskumuse järele, ei anna meie kogemused meile väidetavalt välismaailma puudutavatele tõekspidamistele põhjendamatut põhjendust. Seda järeldust toetavad filosoofid, kes lükkavad endiselt tagasi skeptilisuse tajumise õigustamise suhtes (Cohen 2002; Wright 2004; või White 2006).
EM Link8 võib ikkagi kaasa tuua skepsise. Mõelge abistavale arvamusele, mis on mõeldud kogemuste ja tõe vahelise lõhe ületamiseks, ja küsige, kas mis tahes protsess, mis selleni viib, võib meid vahel petta. Näiteks mõelge oma veendumusele, et teie kogemused on usaldusväärsed, ja mis iganes protsess viis teie veendumusele, et teie kogemused on usaldusväärsed. Vaieldamatult võib see protsess viia teid ekslikult uskuma, et teie kogemused on usaldusväärsed olukorras, kus kuri deemon on teid radikaalselt petnud.
Nüüd on meil lõhe abistavasse usku viinud protsessi toimumise ja abistava uskumuse tõe vahel. Nii et siis oleks EM Link8 tagamaid silmas pidades vaja lünga ületamiseks veel ühte abistavat usku. Kuna kuri deemon võib arvatavasti meid veelkord petta, ähvardame siin tige regressi. EM Link8 võib lõppeda soovimatute skeptiliste tagajärgedega. (Valge 2006 väljendab seda mõtteliini seda kinnitamata).
2.1.2 Unistamine
Oleme kaalunud illusiooni ja hallutsinatsioonide olulisust. Uurime nüüd unistuste juhtumit. Unenägusid mõistetakse sageli tajuvigu paradigmadena, näiteks Descartes, kui ta seda kirjutab
seda ei juhtuks sellise eristatavusega, kui keegi magab. Tõepoolest! Justkui ei mäletaks ma teisi juhuseid, kui mind on magama minnes peetud täpselt samasuguseid mõtteid! (PW, lk 13)
Unistamise pilti kui tajuviga vaidlustab Sosa (2005).
Saame seda küsimust käsitleda skeptitsismi lihtsustatud argumendiga:
Epistemoloogia ja mõistuse link9
Kui meie kogemused õigustavad uskumusi meie praeguse ümbruse kohta, ei peta kogemused meid unistades.
Pidage meeles, et
meie kogemused petavad meid unistades sageli.
Niisiis,
Mitte-epistemoloogia
Meie kogemused ei õigusta meie uskumusi meie praeguse ümbruse kohta.
Sosa reageerib (keerukamale skeptiliselt teadmistele keskendunud argumendile), kaitstes unenägude alternatiivset kontseptsiooni, mida tuntakse kui kujutlusvõime mudelit. Selle mudeli järgi ei kujunda me unistades tegelikult uskumusi oma ümbruse kohta või unistades pole meil isegi tajutavaid kogemusi.
Kujutlusmudeli kaitsmise nägemiseks arvestage sellega, et magama minnes kujundan ja talletan veendumuse, et laman voodis. Kui ma kujundaksin veendumuse, unistades, et põgenen lõvide eest, siis oleks mul usk, mis on vastuolus minu salvestatud veendumusega, et ma leban voodis. Nüüd pole meil unistamise ajal väidetavalt selliseid vastuolulisi veendumusi. Vaade, et unenägudes kujundame uskumusi, võib sel juhul osutuda vajalikuks (Sosa 2005: 6).
Vaatleme nüüd visuaalse kogemuse juhtumit. Kujutlusmudelil ei ole unistamisel meil isegi sama teadliku tegelasega visuaalseid kogemusi, kui ärkvel (kui jätame unenägude laiemas tähenduses lahti, kas meil on visuaalseid kogemusi). Selle etapi argumendiks võib kasutada varasemat järeldust, et unistades ei kujunda me oma ümbruse kohta uskumusi. Sosa kaitseb edasist väitekirja väitega, et kui meil oleks kogemusi unistades ärkvel olevate inimeste teadlikust iseloomust, oleksime episteemilisele kriitikale avatud, kui me ei suudaks kujundada uskumusi, mis võtaksid meie kogemused vastu nimiväärtuses. Kui ma unistan sellest, et mind ründab lõvi, kuid ei usu, et unenägu, et mind ründab lõvi, ei ole ma väidetavalt episteemilise kriitika vastu avatud.
Kui unenägude kujutlusmudel on õige, siis pole ülaltoodud skeptiline argument mõistlik, kuna meel on vale. Arutluse kohta selle kohta, kas Sosal õnnestub parimate unistavate skeptitsismi argumentide tõkestamine, vt Ichikawa 2009. Täpsemalt unenägude visuaalse iseloomu kohta leiate Schwitzgebel 2011: ch. 1
2.2 Edukas tajumine
Mõned epistemoloogid eelistavad tajuda, et viibite ainult siis, kui te pole illusioonide või hallutsinatsioonide korral. Nende arvates on need seisundid ainukesed tajumise õigustamise allikad või igal juhul parimad tajumise õigustamise allikad. Hawthorne'i ja Kovakovitši 2006 terminoloogias võime neid tajutavaid olekuid nimetada “eduriikideks”.
Mõne kandidaatriigi mõistmiseks kaaluge järgmist tabelit:
(Edukas) visioon
Illusioon
Hallutsinatsioonid
Visuaalse kogemuse omandamine sisuga, mis on (a) (F)
Y
Y
Y
Nähes, et (a) on (F)
Y
Y
N
Nähes, et (a) on (F)
Y
N
N
(A) (F) vajalikkuse nägemine
Y
N
N
(Selle tabeli seadistamisel eeldame, et konkreetse objekti hallutsinatsioonid on võimalikud. Arutelu leiate Johnston 2004 või Schellenberg 2010.)
Epistemoloogid erinevad vastavalt sellele, millised edukuse eesõigused neil on, millise töö nad riigile määravad ja kui tõsiselt suhtuvad nad privilegeeritud riigi puudumisse.
Vaadete kohta, millel on privileeg seda (p) näha, vaadake McDowell (1982, 1995) või A. Jackson (2011). Vaated, mis privilegeerivad midagi nägemise eeskujul, vaata Johnston (2006). Need olekud on faktidest tulenevad, kuna vajaduse korral näete, et (a) on (F), või näete (a) (F) vajalikkust, ainult juhul, kui (a) on tegelikult (F). Vaate saamiseks, mis potentsiaalselt soosib sellist tajutavat olekut, mida leiate nägemise ja illusioonide, mitte hallutsinatsioonide korral, vt Burge (2003). Selline olek on relatsiooniline, kuna te võite selles olla ainult siis, kui teie taasesituses on asjaomane tajumisobjekt. Eeldades, et igal teadlikul eduseisul on vastand teadvuse tajumisele,pange tähele, et nende vaadete versioonid võivad keskenduda teadvusel olevate subjektide ja teadliku tajumiseta subjektide ühistele tajumiseisunditele.
Põhimõtteliselt võite nägemise või illusioonide korral eduseisust saada tajutava õigustuse ja sama halva hallutsinatsiooni korral ebaõnnestunud seisundilt sama palju tajumise õigustusi (Issanda tulek võtab selle kohta seisukoha veendumuste põhjuste struktuur). Me toetame siin sellist lähenemisviisi. Tavalisem on seisukoht, et hallutsinatsioonide korral ei saa te tajutavat põhjendust (nt Jackson 2011) ega hallutsinatsioonide korral vähemalt madalamat kraadi või teist laadi tajumise õigustust (nt Schellenberg 2013).
Rühmitagem vaated edukuse seisundite privilegeeritud olekutele sildi “Edu teooria” all ja jätame lahtiseks, kuidas otsustada.
Eduteooria toetuseks võib rõhutada tihedat seost, millele lähenemisviis tõmbab tajutava õigustamise ja tõe vahel. Eriti kui teil on privileeg näha, et (a) on (F) või näha (a) (F) vajalikkust, osutab riik, mis annab teile õiguse arvata, et (a) on (F) tagab tõesuse veendumuses, et (a) on (F). Veelgi enam, teie õigustuse allikas jääb teile vaimseks ja on sellele vaieldamatult kättesaadav, rahuldades sellega epistemoloogias mõnede "sisemiste" lähenemisviiside nõudmisi, mis privilegeerivad seda, mis on subjekti sees või mis on subjektile erilisel viisil juurdepääsetav (Prichard 2012). Lisaks on eduteoorial paljulubav seos skeptitsismiga seotud probleemidega. Nad lubavad blokeerida skeptilised argumendid, mis eeldavad, et meie tõendusmaterjal on eduka nägemise hea juhtumi ja radikaalse pettuse või hallutsinatsiooni halva juhtumi vahel (McDowell 1995, kriitika kohta vt Wright 2004).
Vastuväidetena eduteooriale esitavad paljud õigustatuse nõudmised, mida enamus vaate variante ei rahulda. Näiteks mõelge “internalisti” teesile, et kui seestpoolt tunduvad asjad kahe inimese jaoks ühesugused, siis on need kaks inimest oma veendumustes võrdselt õigustatud. Täpsemalt, kui kahel inimesel on sama teadlik vaatenurk maailmale ja samad uskumused, siis on nad oma uskumuste õigustatuse osas ühesugused. Sellist teesi motiveerib sageli kaaluma radikaalselt petetud kaaslasi ja apelleerides intuitsioonile, et sellised subjektid ja meie oleme võrdselt õigustatud (Lehrer ja Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; vaidluse kohta vt Sutton 2007 või Littlejohn 2012).. Nüüdkui eduteooria versioon ennustab, et ettekujutuses eksitava subjekti õigustus on väiksem kui vastaval tajutajal, võidakse see versioon tagasi lükata, kuna see on vastuolus internalistliku väitekirjaga.
Vastusena võiks proovida selgitada võrdse õigustamise intuitsiooni, kuna see puudutab võrdset süüdimatust, või on igal juhul õige, kui see piirdub ainult süüdimatusega (nt Williamson 2007). Internalistlikud teoreetikud väidavad sageli, eristades süüdimatust, mida kognitiivsete pettekujutluste või ajupesu korral leitakse, ja kurja deemoni ohvri episteemilist staatust (Pryor 2001).
Teise võimalusena võiks keegi, kellel on „disjunktiivne tajumisteooria”, nõuda, et radikaalselt petetud subjektil poleks maailmaga sama teadlik vaatenurk kui edukal tajutaval (Fish 2013). Sellel mõttekäigul on selleks, et tajuva edu korral oleks kellelgi teadlik perspektiiv, peate olema tajutava edu korral. Siin pole sisemiste teeside eelkäija radikaalse pettuse korral rahul. Üks väljakutse on siin see, et petmiseks on palju võimalusi. Näiteks kui keegi näeb, et sidrun on kollane, võib tal puududa hallutsineeriv teadlik kolleeg, kuid väidetavalt on neil ikkagi teadlik kolleeg, kes näeb võltssidrunit, mis on kollane. Kui subjekt nägemise ja illusiooni korral on võrdselt õigustatud,see teeb vaevaks lähenemisviiside korral, mis annavad õigustatud privileegi riikidele, kes näevad, et (a) on (F) või näevad (a) (F) vajalikkust.
Mõni filosoof võib rünnata eduteooriat põhjusel, et see on pigem liiga internalistlik kui piisavalt internalistlik. Selliste teoreetikute nagu Ginsborg 2006 või Roessler 2009 sõnul tajutavate veendumuste õigustajatena mõistetakse kõige paremini fakte välismaailma kohta, mitte fakte tajude mõistuse kohta.
2.3 Tähelepanu
Tavalised tajutava õigustamise juhtumid on juhtumid, kus osalete selles, mida näete, nagu siis, kui külastate oma e-posti ja moodustate õigustatud arvamuse, et teil on kiri. Kuid kas kõik tajutava õigustamise juhtumid hõlmavad tähelepanu? Vaate Tähelepanu vajalikkuse kohaselt võivad õigustamist pakkuda ainult tähelepanelikud kogemused. Tähelepanu valikulise vaate kohaselt võivad tähelepanematud kogemused pakkuda põhjendavat põhjendust.
Kui kogete ainult seda, mida teete, nagu väidavad sellised filosoofid nagu Prinz 2012, hõlmavad kõik kogemustega õigustamise juhtumid ka triviaalselt tähelepanu. Jätkame selle teema käsitlemist eeldusel, et kogeme mõnikord midagi sellist, kus me ei osale, nagu väidavad sellised teoreetikud nagu Searle 1992 ja Mole 2011.
Meie arutelu konkreetseks muutmiseks kaaluge youtube'is Simonsi ja Chabrise (1999) kuulsat “Selektiivse tähelepanu testi” (vt linki jaotises Muud Interneti-ressursid). Kui katsealustel paluti arvestada korvpallide ja spoilerite hoiatusest möödumisega! - ei märganud õiglane number sündmuskohale tulnud gorillaülikonnas inimest. Arvestades seda, kui raske on korvpallide möödumist jälgida, on loomulik eeldada, et mitteteatajad käisid ainult korvpallides ja ei käinud gorillaülikonnas viibiva inimese juures. Oletagem nüüd, et mõned tähelepanematutest kogesid ikkagi inimest sündmuskohal gorillaülikonnas nagu gorillaülikonnas inimest. Vaate "Tähelepanu vaja" kohaselt ei saa nende tähelepanematute kogemuste tõttu olla õigustust arvata, et keegi on seal gorillaülikonnas. Vastavalt tähelepanu valikulisele vaatelenende tähelepanematu kogemus võib neile siiski anda õiguse arvata, et keegi on seal gorillaülikonnas.
Mõlemal vaatel on oma vaatamisväärsused. Tavaliselt, kui vaatate stseeni hoolimatult, asetavad teie kogemused sündmuskohale tähelepanelikult vaadates halvema episteemilise positsiooni. Võib-olla piiril, kui tähelepanu on kadunud, kuid kogemus jääb, ei anna kogemus enam õigustust.
Teisest küljest võib teil olla tõendeid, mida te ei pane tähele, ja see punkt võib eelistada tähelepanu valikulist tähelepanu. Mõelge igapäevastele „muutuste pimeduse” juhtumitele, mida arutas Dretske 2004. Näiteks saab teie sõber soengu ja küsib teilt „kas ma näen teistsugune välja?” Olete kännus. Dretske'i kontol võib teil olla ikka täiesti täpne kogemus, kuidas tema juuksed nüüd välja näevad. Siinkohal annab teie kogemus teile õigustatult õiguse arvata, et teie sõber sai soengu (kui see on ühendatud teie taustaveendumustega). Samuti ei pane te tähele, et teie kogemus annab teile õigustuse uskuda, et teie sõber sai soengu. Kui kogemused pakuvad märkamatuid tõendeid, on sellised juhtumid väidetavalt head pretsedendid selliste juhtumite jaoks, mida võimaldab tähelepanu valikuline tähelepanu. (Silmatorkavamate muutuste pimeduse juhtude jaoks,vaadake linki jaotises Muud Interneti-ressursid.)
Tähelepanu võimalike episteemiliste rollide kohta saab täiendavat arutelu Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; ning Silins ja Siegel 2014.
2.4 Kognitiivne läbitungimine
Ühe empiirilise traditsiooni kohaselt toimib kogemus peeglina, peegeldades seda, mis on subjekti ees, ilma subjekti mõistusega manipuleerimata. Arvestades, et kogemusi ei tohiks mingid teooriad ega ootused mõjutada, peaks see olema maailma hüpoteeside kinnitamiseks või ümberlükkamiseks optimaalses olukorras. Laia hulga filosoofide ja teadlaste sõnul on selline pilt kogemuse olemusest ekslik, seades piiranguid kogemuse võimalusele usku õigustada. Teadusfilosoofias on väljakutse pandud vaatluse teoreetilisest sõltuvusest ja selle tagajärgedest lähtuvalt. Hilisemas epistemoloogias ja mõttefilosoofias on väljakutseks seatud „kognitiivse läbitungimise” või „ülalt alla” mõjud ja nende mõjud.
Arutelu ülevaatamiseks alustame mõttefilosoofiaga, kaaludes nähtuse võimalikke näiteid, ja pöördume seejärel epistemoloogia küsimuste poole.
Üks potentsiaalne näidete allikas pärineb mitmetähenduslike tegelaste hulgast, näiteks Neckeri kuup (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).
[kaks identset ruutu kattuvad ja sirgetega, mis ühendavad ühe neli tippu teise samaväärse tipuga]
Joonis 4. Neckeri kuup [4]
Näete seda joonist allapoole kallutatud kuubikuna, mille vasak nägu on teile kõige lähemal, või ülespoole kallutatud kuubikuna, mille parempoolne nägu on teile kõige lähemal. Kriitikud vaidlevad selle üle, kas sellised näited toetavad mõnd teooriat - vaatluse sõltuvust. Alternatiivne vastus on see, et tunnete figuuri erineval viisil lihtsalt seetõttu, et käitate figuuri erinevates osades erinevatel aegadel. Siinkohal ei seletata teie kogemuste erinevust erinevustega selles, millises teoorias olete (Fodor 1984).
Teoreetikud, nagu Hanson, Kuhn ja Churchland, tegid samuti suure osa nn New Look'i psühholoogide nagu Bruner ja Postman tööst. Mõelge näiteks Bruneri ja Postmani klassikalisele 1949. aasta katsele, mis hõlmas anomaalseid mängukaarte. Selles katses näidati katsealustele lühidalt järgmist tüüpi kaarti:
[6 Sparta mängukaarti, kuid tavalise musta asemel punane]
Joonis 5
Mida sa just nägid? Kui katsealused sellise kaardiga kokku puutusid, väitsid paljud, et tegemist on kuue südamega. Kaart on tegelikult punane kuus labidat.
Võib väita, et kaart nägi sinuni välja nii, nagu punased südamekujud sulle näevad. Sellegipoolest on skeptiline, kas siin on mõju tajutavale kogemusele endale (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Võib-olla ei õnnestu, et kaart näeks teile kui punane südamekuju ja hüppasite lihtsalt järeldusele, et see on punane kuus südant, kui oma arvamust kujundate. Mõju võis olla lihtsalt tajutava kogemuse põhjal kujunenud uskumustele.
Käimasolevat arutelu kognitiivse leviku üle saavad teadusuuringud psühholoogias. Praeguses kirjanduses ülalt-alla efekti leidmiseks mõelge Hanseni jt banaanis (2006) “mäluvärvi”. Kui katseisikutel paluti kohandada iseloomulikult kollase objekti pilti kuni see oli akromaatiline, kompenseerisid nad seda liigselt, kuni pilt oli kergelt sinakas. Katsealused ei kompenseerinud esemetega, mis polnud iseloomulikult kollased. Hiljutiste arutelude Macpherson 2012 kohaselt on juhtumi tüübiks Hansen jt. on palju raskem lahti seletada kui klassikalise teaduskirjanduse filosoofia oma. (Seotud näidete kohta vt Delk ja Fillenbaum 1965 või Olkkonen, Hansen ja Gegenfurtner 2008. Täpsema filosoofilise arutelu leiate Deroy 2013).
Pöördugem nüüd kognitiivse läbitungimise juhtumite epistemoloogia poole.
Pole selge, kas kõik ülalt alla mõjude juhtumid on taju õigustamiseks probleemsed. Kaaluge ekspertteadmiste ülalt alla mõju võimalikkust. Näiteks näeb radioloog-ekspert röntgenpildi vaatamisel rohkem kui algajat ja võib-olla näeb ekspert-maletaja mängu keskel malelauale vaatamisel rohkem kui algaja (arutelu leiate Ericsson 2006 paberitest) sellistest näidetest). Lisaks oletagem, et eksperdinäited on tõelised ülalt alla mõju juhtumid. Eksperdil on siin eeldatavalt episteemiline eelis tänu ülalt-alla efektidele, kus tema kogemus õigustab teda nende sisu osas, mis tal tänu kognitiivsele taustale olemas on (Siegel 2012).
Vaadake Siegeli (2012) hüpoteetilist juhtumit “Vihane välimusega Jack”, et näha, miks mõned ülalt alla mõjude juhtumid võivad olla episteemiliselt probleemsed. Oletame, et Jillil on enneolematult alusetu usk, et Jack on tema peale vihane. Järgmine kord, kui naine teda näeb, paistab ta naise peale vihane - tema veendumuse ülalt-alla mõju tagajärjel. Seejärel kinnitas Jill oma kogemusele vastates oma usku. Kas ta on nüüd õigustatud uskuma, et Jack on tema peale vihane? (Markie 2005 esitab seotud näite kullaotsijast, kelle soovmõtlemine muudab visuaalselt tükikese kullaks).
Võite apelleerida intuitsioonile, et Jill ei ole õigustatud tema kogemusega uskudes, et Jack on tema peale vihane (Siegel 2012). Kuid teised ei pruugi intuitsiooni jagada. Näiteks Pryor (2000) arutab etioloogia ilmset ebaolulisust kogemuse õigustava jõu suhtes ja näib, et tal puudub intuitsioon, et Jill pole tema kogemusega õigustatud.
Teine strateegia on esitada täiendav argument, et Jilli ei õigusta tema kogemus uskudes, et Jack on tema peale vihane. Argumentide osas, mis apelleerivad analoogiale põhjendamatu uskumuse kujunemisega, vt McGrath (2013) ja Siegel (2013). Argumendi, mis apelleerib analoogiale uskumuste põhjendamatu kujunemisega emotsiooni põhjal, vaata Vance (2014).
Bengson, J., tulemas, “Intellektuaalne antud”, meel. [Bengsoni tulek on saadaval veebis]
Berkeley, George, 1710/2008, traktaat inimese teadmiste põhimõtetest, D. Clarke (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, “Tajuteadlikkuse purunemine unarusse jätmise korral”, Cortex, 26: 643–649.
Block, Ned, 2007, “Teadlikkus, ligipääsetavus ja psühholoogia ning neuroteaduse vaheline võrk”, Käitumis- ja ajuteadused, 30 (5): 481–548.
Bonjour, L., 1985, Empiiriliste teadmiste struktuur, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, „Empiirilise fundamentalismi kaitse poole”, Michael R. DePaul (toim), vanamoodsa fonalismi taaselustamine, Lanham: Rowman ja Littlefield, lk 21–38.
Brewer, B., 1999, Taju ja põhjus, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, “Taju ja sisu”, Euroopa Ajakiri Filosoofiast, 14 (2): 165–181. [Õlletootja 2006 eeltrükk on veebis saadaval.]
–––, 2011, Taju ja selle objektid, Oxford: Oxford University Press.
Churchland, Paul M., 1979, Teaduslik realism ja meele plastilisus, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 1988, “Tajutav plastilisus ja teoreetiline neutraalsus: vastus Jerry Fodorile”, teadusfilosoofia, 55: 167–187.
Clarke, Thompson, 1965, “Pindade ja füüsiliste objektide nägemine”, Max Black (toim), Ameerika filosoofia, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
Cohen, S., 1984, “Põhjendus ja tõde”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
–––, 2002, “Põhiteadmised ja hõlpsa teadmise probleem”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65 (2): 309–329.
Conee, E., 2007, “Disjunktivism ja antiskeptitsism”, Filosoofilised teemad, 17 (1): 16–36.
Conee, E. & R. Feldman, 2001, “Internalism Defended”, Ameerika filosoofiline kvartal, 38 (1): 1–18. Kordustrükk: E. Conee ja R. Feldman (toim), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
Davidson, D., 1986, “Tõe ja teadmise sidususe teooria”, tões ja tõlgendamises, Donald Davidsoni filosoofia perspektiivid, Ernest LePore (toim), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, “Tajutava värvi erinevused iseloomuliku värvi funktsioonina”, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
DePaul, M. (toim), 2001, vanamoodsa fonalismi taaselustamine, CITY: Rowman ja Littlefield.
Lamme, V., 2003, “Miks visuaalne tähelepanu ja teadlikkus on erinevad”, suundumused kognitiivteadustes, 7: 12–18.
Lehrer, Keith ja Stewart Cohen, 1983, “Põhjendus, tõde ja sidusus”, Synthese, 55 (2): 191–207.
Levin, R. ja M. Banaji, 2006, “Moonutused nägude tajutavas heleduses: rassikategooriate roll”, Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin ja Banaji 2006 on veebis saadaval]
Littlejohn, Clayton, 2012, Selgitus ja tõeühendus, Cambridge: Cambridge University Press.
Lyons, Jack, 2009, Taju ja põhilised uskumused, New York: Oxford University Press.
–––, 2009, “Klassikaline fundamentalism ja tähnilised kanad”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 79 (1): 190–206.
Martin, M., 2002, “Kogemuste läbipaistvus”, Mõistus ja keel, 17: 376–425.
Marshall, H. ja Halligan, P., 1988, “Pime nägemine ja ülevaade visuo-ruumilisest tähelepanuta”, Nature, 83 (2): 766–767.
Masrour, Farid, 2011, “Kas tajutav fenomenoloogia on õhuke?”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 83 (2): 366–397.
McDowell, J., 1982, “Kriteeriumid, teostatavus ja teadmised”, Briti Akadeemia Toimetised, 68: 455–79. Samuti ajakirjas J. Dancy (toim), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
––– 1994, Mõistus ja maailm, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1995, „Teadmised ja sisemine“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 55 (4): 877–93.
––– 2009, „Vältides antud müüti“, maailmavaatamine: esseed Kanti, Hegeli ja Sellarsi kohta, Cambridge, MA: Harvard University Press.
McGrath, Matthew, 2013, “Fenomenaalne konservatism ja kognitiivne läbitungimine: halva aluse vastanäited”, Chris Tuckeris (toim), Seemings and Selgitus, Oxford: Oxford University Press.
Millar, A., 2000, “Tajutavate teadmiste ulatus”, filosoofia, 75 (291): 73–88.
Mole, C., 2011, tähelepanu on kognitiivne unison, New York: Oxford University Press.
Mole, Christopher, Declan Smithies ja Wayne Wu (toim), 2011, Tähelepanu: filosoofilised ja psühholoogilised esseed, Oxford: Oxford University Press.
Moore, GE, 1918, “Mõned tajuotsused”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 19: 1–28.
–––, 1953, mõned filosoofia peamised probleemid, London: Routledge.
Naccache, L. ja S. Dehaene, 2001, “Alateadlik semantiline praimimine laieneb uudsetele nähtamatutele stiimulitele”, Cognition, 80: 215 - 229.
Noë, Alva, 2005, tegevus tajumises, Cambridge, MA: MIT Press.
Nozick, R., 1981, Filosoofilised seletused, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Olkkonen, M., T. Hansen ja KR Gegenfurtner, 2008, “Tuttavate objektide värviline välimus: objekti kuju, tekstuuri ja valgustuse muutused”, ajakiri Vision, 8: 1–16.
–––, 2013, “Kogemus ja tõendid”, Mind, 122 (487): 699–747.
Schwitzgebel, E., 2011, Teadvuse perplexities, Oxford: Oxford University Press.
Searle, J., 1992, Meele taandareng, Cambridge, MA: MIT Press.
Sellars, Wilfrid, 1956, “Empirism ja meelefilosoofia”, Herbert Feigl ja Michael Scriven (toim), Minnesota Uuringud teaduse filosoofias, I köide: Teaduse alused ning psühholoogia ja psühhoanalüüsi kontseptsioonid, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, lk 253–329
Setiya, K., 2012, teades otse valesti, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, „Kõrgetasemelise sisu olulisus“, Filosoofilised uurimused, 162 (1): 13–33.
Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, “Teadlikkus, tähelepanu ja õigustus”, ajakirjas Elia Zardini & Dylan Dodd (toim), Skeptitsismi ja tajumise põhjendamise kaasaegsed perspektiivid, Oxford: Oxford University Press.
Simons, D. & C. Chabris, 1999, “Gorillad meie keskel: püsiv tahtmatu pimedus dünaamiliste sündmuste jaoks”, taju, 28: 1059–74.
Smith, AD, 2002, Tajumise probleem, Cambridge: Harvard University Press.
Smith, Q. (toim.), 2008, Epistemoloogia: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
Smithies, Declan, 2011, “Milline on teadvuse roll demonstratiivsel mõttel?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
–––, 2012a, „Mentalism ja episteemiline läbipaistvus“, Australasia ajakiri filosoofiast, 90 (4): 723–741.
–––, 2012b, „Moore'i paradoks ja põhjenduse kättesaadavus“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 85 (2): 273–300.
Sosa, Ernest, 2005, “Unistused ja filosoofia”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 79 (2): 7–18.
Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Episteemiline põhjendus: internalism vs eksternism, sihtasutused vs voorused, Oxford: Blackwell.
Vance, Jona, 2014, „Emotsioon ja kognitiivse läbitavuse uus episteemiline väljakutse“, Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
Vogel, J., 1990, “Kartesiaanlik skeptitsism ja parimale seletusele jõudmine”, The Journal of Philosophy, 87 (11), Ameerika Filosoofilise Ühingu kaheksakümne seitsmes aastakoosolek, Ida osakond (november 1990, lk 658). 666
Wedgwood, R., 2002, “Internalism Explained”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65 (2): 349–69.
Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: 35-aastane juhtumiuuring ja uued arengud, Oxford: Oxford University Press.
Williamson, Timothy, 2007, „On õigustatud ühes peas”, M. Timmons, J. Greco ja AR Mele (toim), Ratsionaalsus ja hea: Robert Audi eetika ja epistemoloogia kriitilised esseed, Oxford: Oxford University Press.
Wright, Crispin, 2004, “Mitte midagi (ja tasuta aluseid?)”, Aristotelian Society, 78: 167–212, Proceedings.
––– 2007, “Dogmatismi ohud”, Nuccetelli & Seay (toim), GE Moore'i teemad: Uued esseed epistemoloogias, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 on veebis saadaval]
Wu, Wayne, 2014, Tähelepanu, New York: Routledge.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Valikuline tähelepanu test (tahtmatu pimeduse demonstreerimine).
Ukseuuring (muutuste pimeduse demonstreerimine).
Ned Blocki lehel New Yorgi ülikoolis võõrustatud Sperlingi demo.
Akiyoshi Kitaoka illusioonilehed, Kyoto Jaapani Ritsumeikani ülikooli psühholoogia osakonna professor.
![[Kolme horisontaalse joone komplekt, mis on vertikaalselt joondatud esimese ja kolmandaga ning millel on lihtsad kaks joone nooleotsa mõlemas otsas ja keskel tagurpidi pööratud noolepead. Vaatevabad inimesed tajuvad selles komplektis keskmist joont pikemaks. Allpool on sama komplekt punaste horisontaaljoonte ja mõlemal küljel kriipsjoonega, mis näitab, et jooned on tegelikult ühesuguse pikkusega.]](https://i.edustanford.com/images/331793/image-p.webp "[Kolme horisontaalse joone komplekt, mis on vertikaalselt joondatud esimese ja kolmandaga ning millel on lihtsad kaks joone nooleotsa mõlemas otsas ja keskel tagurpidi pööratud noolepead. Vaatevabad inimesed tajuvad selles komplektis keskmist joont pikemaks. Allpool on sama komplekt punaste horisontaaljoonte ja mõlemal küljel kriipsjoonega, mis näitab, et jooned on tegelikult ühesuguse pikkusega.]")
![[Täpiline Sussexi kana, enamasti must, paljude valgete laikudega.]](https://i.edustanford.com/images/331793/image-j.webp "[Täpiline Sussexi kana, enamasti must, paljude valgete laikudega.]")
![[Visuaalne illusioon. Objekt näeb välja nagu 18 kattuvat ringi, millel on keeruline korduv muster. Kõige nägemisvõimekamate inimeste jaoks näivad ringid pöörlevat.]](https://i.edustanford.com/images/331793/image_2-p.webp "[Visuaalne illusioon. Objekt näeb välja nagu 18 kattuvat ringi, millel on keeruline korduv muster. Kõige nägemisvõimekamate inimeste jaoks näivad ringid pöörlevat.]")
![[kaks identset ruutu kattuvad ja sirgetega, mis ühendavad ühe neli tippu teise samaväärse tipuga]](https://i.edustanford.com/images/331793/image_3-p.webp "[kaks identset ruutu kattuvad ja sirgetega, mis ühendavad ühe neli tippu teise samaväärse tipuga]")
![[6 Sparta mängukaarti, kuid tavalise musta asemel punane]](https://i.edustanford.com/images/331793/image_4-p.webp "[6 Sparta mängukaarti, kuid tavalise musta asemel punane]")
