Video: Jüri Homenja - Hispaania sõrmus 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Hispaania Peeter
Esmakordselt avaldatud 12. aprillil 2001; sisuline muutmine ke 25. september 2019
Hispaania Peeter (13. sajand), täpne identiteet on teadmata, oli tavalise loogikaõpiku Tractatus (Tracts) [1], mis oli Euroopas paljude sajandite jooksul laialt tuntud, autor. Tema loogikatööd on tüüpilised näited käsiraamatutest, mis hakkasid järk-järgult tekkima kaheteistkümnenda ja kolmeteistkümnenda sajandi õpetamispraktikate kontekstis. Kuni viimase ajani peeti teda ka paljude olemasolevate meditsiiniteemaliste tööde autoriks.
1. Elu ja tööd: mõned märkused historiograafia kohta
2. Peetri loogikateoste päritolu
3. Traktaat
4. Sünkrokategooria
5. Õpetlikud elemendid Peetri loogikas
Bibliograafia
Peamised allikad: Hispaania Peteri teosed
Teisene allikad
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu ja tööd: mõned märkused historiograafia kohta
Hispaania Peeter on asutatud keskaegse teose autorina, mis sai laialt tuntuks kui Summule logicales magistri Petri Hispani (Hispaania meistri Peetruse loogikaküsimuste kogu). Käsikirjade ja trükiste suur arv on tõend tohutu edu kohta, millega see töö kogu Euroopa ülikoolides jõudis, XVII sajandisse. John Buridan kasutas oma Tractatuse interpoleeritud versiooni, mida tollal tunti kui Summulae logicales, kommenteerimiseks põhitekstina. Kuid selle mõjuka Tractatuse autori tõelise identiteedi välja selgitamine on osutunud keeruliseks ülesandeks. Pikka aega eeldati, et ta on portugallane, kellest sai paavst aastal 1276 Johannes XXI nime all. On olemas ka teine, varasem traditsioon, mille kohaselt Tractatuse autorit peeti hispaanlaseks,ja Dominikaani ordu liige. Veel üks atribuutika, mis pärineb viieteistkümnendast sajandist, oli Petrus Ferrandi Hispanus, kes suri aastatel 1254–1259; see omistamine oleks kooskõlas mõttega, et Peetri loogika teosed pärinesid kolmeteistkümnenda sajandi esimesest poolest. Veel ühe atribuudi kohaselt koostas mustanahaline Summule kõige varem 13. sajandi lõpus või neljateistkümnenda sajandi alguses. Summari koostas must friaar mitte varem kui 13. sajandi lõpus või neljateistkümnenda sajandi alguses. Summari koostas must friaar mitte varem kui 13. sajandi lõpus või neljateistkümnenda sajandi alguses.
Dominikaani lõputöö võib jagada kolmeks traditsiooniks:
Üldine seisukoht, et Hispaania Peetrus, Tractatuse autor, on keegi, kes kuulus Mustade Friaaride Ordu,
Täpsem seisukoht, et Tractatuse autor oli frater Petrus Alfonsi Hispanus OP,
Veel üks konkreetne seisukoht, et Tractatuse loonud Hispaania Peetrus oli sama Peeter Hispaania, kes kirjutas Legenda sancti Dominici ja Pühade Pühade Kantselei, nimelt Petrus Ferrandi Hispanus OP, kes suri 1250ndatel.
Hispaania Peetri identiteeti käsitlevad praegused uuringud on taas võtnud mõtte, et ta pidi olema paavst Johannes XXI asemel dominiiklaste ordu liige (D'Ors 1997, 2001, 2003). Hispaania Peetri tõelise identiteedi osas oleme siiski veel pimeduses. Kõige värskem teave selle punkti kohta on see, et mitmeid Dominikaani kandidaate, keda hiljuti soovitati Tractatuse autoriks, saab nimekirjast kustutada (Tugwell 1999, 2006). Lisateabe puudumine raskendab ka tema karjääri kuupäevade ja spetsiifikat.
Sellise tohutu eduga teose Tractatus päritolu kuupäeva pole ikka veel võimalik kindlaks teha. Värskeimad stipendiumid viitavad sellele, et selle oleks võinud kirjutada igal ajal 1220. ja 1250. aastate vahel (Ebbessen 2013, 68–69). Seda on üldiselt tunnustanud Hispaania Peteri teos. Teine teos, mida on nimetatud Hispaania Peetruseks, on Syncategoreumata (traktaat sünkoreoreemiliste sõnade kohta), mis kirjutati tõenäoliselt mõni aasta pärast Tractatust. [2]Arvestades tõsiasja, et kõigis kolmeteistkümnenda sajandi käsikirjades järgib Syncategoreumata vahetult Tractatust ja nende kahe teose doktrinaalsete aspektide sarnasuste arvu loogika osas, on peaaegu kindel, et need on kirjutanud sama autor. Tundub, et mõlemad teosed on pärit Lõuna-Prantsusmaalt või Põhja-Hispaaniast - piirkonnast, kust leiame ka nende traktaktide varaseimad kommentaarid.
Lisaks nendele loogika teostele on ka teisi teoseid, mille on kirjutanud Hispaania Peeter. Petrus Hispanuse papa traditsiooni kohaselt on ta kuulsa meditsiiniteose Thesaurus pauperum, aga ka veel neljateistkümne muu meditsiiniteose arvatav autor. Muud a) Peetri Hispaania kirjutised hõlmavad Scientia libri de anima ning Aristotelese De anima, De morte et vita, De sensu et sensato, De animalibus, [3] kommentaarid ja kommentaarid pseudo-Denys areopagiidi teoste kohta.. Siiani pole kindel, kas neid traktaate kirjutanud Hispaania Peetrus on Tractatuse ja Syncategoreumata autor või nende päritolu kuupäevad.
Veel üks Hispaania Peetrus, keda nimetatakse Petrus Hispanus mittepapaks, on tuvastatud 12. sajandi lõpu hiliskeelsuse süntaksi käsiraamatu Summa Absoluta cuiuslibet autorina, mis on tihedalt seotud Priscianuse Institutiones grammatikaga, tegusõnaga. XVII ja XVIII, mis muutusid keskajal hiljem väga populaarseks Priscianus minor nime all (Kneepkens 1987). Selle töö kronoloogia näib välistavat, et see Hispaania Peeter on sama autor kui Tractatuse autor.
2. Peetri loogikateoste päritolu
Peetri loogika näib olevat pärit mandri traditsioonist. Tõendid Tractatuse haridusliku karjääri kohta on pärit kahest kommentaarist, [4] mis sisaldavad lühikesi leemasid ja mitmeid küsimusi (küsimuseid) koos nende lahendustega. Nendes tekstides sisalduvad traktaadid on väga sarnased Tractatuse omadega. Tractatusel on Pariisi traditsioonile omased tunnused, nagu näiteks ampliatsiooni, piirangu ja jaotuse eraldi käsitlemine, aga ka mitmed muud doktrinaalsed elemendid. [5]Me ei tea, kas Peetrusel oli mingit seost Pariisiga, ega ka midagi kindlat öelda Hispaania õpetajate Peetri identiteedi kohta. Varasemate Peetri loogikatööde allikate põhjal saab otsida Boethia-Aristoteli loogikat ja grammatikavaldkonna asutusi, nagu Priscian ja Donatus.
Nagu Tractatus, näitab ka Syncategoreumata mandri päritolu ja näib olevat jätkanud Johannes Paguse sarnase teose (mis on dateeritud aastatel 1225–1235), mida hiljem arendas edasi Pariisi Nicholas, kes kirjutas oma Syncategoreumata vahemikus 1240–1250 (vt Braakhuis 1979, I kd, lk 248).
3. Traktaat
Tractatuse võib jagada kaheks põhiosaks. Üks osa käsitleb niinimetatud logica antiquorum -ie, logica vetus (vana loogika) ja logica nova (uus loogika) leiduvaid õpetusi ja teine sisaldab logica modernorum -viz hõlmatud õpetusi. traktaadid, mis arutavad vara omanikke (terminite omadused).
Tractatuse esimene põhiosa jaguneb viieks osaks. Esimene osa, sissejuhatus (sissejuhatavatel teemadel) selgitab mõisteid, mida kasutatakse traditsioonilises loogikas (nimisõna), tegusõna (tegusõna), oratio (fraas), propositio (ettepanek) ja kirjeldab (loogilisi) seoseid jagunemist. ettepanekute vahel. Teine osa, De prognobilibus (predikables), hõlmab küsimusi, mida käsitleti Boethiuse raamatupidamises Porphyry Isagoge kohta. See annab ülevaate mõistest preababiil ja viiest predikablenist - perekonnast, liigist, diferentsiaalist, propriumist, akidentidest - predikatiivide ühistest joontest ja erinevustest, samuti mõistetest predicatio ja denominativum. Kolmas osa, De predicamentis (kategooriates), arutab kümme Aristotelli kategooriat,samuti mõned teemad, mida juba käsitleti eelmises traktaadis. Neljas osa, De sillogismis (On syllogisms), ulatub peamiselt tagasi Boethiuse De syllogismis kategoricisse (On kategoorilistel sillogismidel). See annab selgituse silogismi põhielementide, st propositio, ja sillogismi kohta ning seejärel läheb meeleolu ja kujundisse, silogismide õigetesse vormidesse ja käsitleb lühidalt neid, mida nimetatakse paralogismideks. Viies trakt, De locis (aktuaalsetel suhetel) on tuletatud Boethiuse teemast De topicis differentiis (Erinevatel aktuaalsetel suhetel) I ja II. Selle trakti alguses selgitatakse mõisteid argumentum ja argumentatio ning seejärel käsitletakse argumentatsiooni liike: sylogismi, induktsiooni, entüümi ja näidet. Järgmisena annab see määratluse lookus (kreekakeelse toposi ladinakeelne tõlge):locus on argumendi koht (st locus peaks tagama järelduse, viies selle mõne üldise reegli alla.) Sisemine lookus (= selline lookus, mis tekib siis, kui argument tuleneb asja sisust) kaasatud) hõlmatakse kõigepealt, millele järgnevad välised lookused (= selline lookus, mis tekib siis, kui argument tuleneb millestki, mis on asja sisu sisust täiesti eraldatud) ja vahendavad lookused (= selline lookus, mis tekib siis, kui väide on võetud asjadest, mis osaliselt jagavad probleemi ja osaliselt erinevad sellest). Näited on: sisemine - lookus „määratlusest”: „ratsionaalne loom jookseb; seepärast mees jookseb”; väline - locus “vastanditest”: “Sokrates on must; seetõttu pole ta valge "; vahendaja - 'lihtsalt on hea;seetõttu on õiglus hea ".
Tractatuse teine osa hõlmab teemasid, millel oli terminite omaduste õpetamisel suur tähtsus. Kuuendas traktis, De suppositionus, käsitletakse supositsiooni teooriat. Traktaat algab olulisuse ekspositsiooniga. Tähendus tähenduse kohta kehtib: olulisus on asja esinemine sõna abil tavapärase tähendusega. Järgnevalt määratletakse seotud terminid suppositio ja copulatio ning erinevused terminite tähenduse, suppositio ja copulatio vahel. Neist kolmest suposiidist ja olulisusest on Peetri semantikas kõige olulisem. Suppositio on määratletud kui mingi asja sisulise verbi aktsepteerimine. Suppositio sõltub olulisusest, kuna oletamine võib toimuda ainult sellise termini kaudu, millel on juba teatud tähendus. Teisisõnu, tähendus tähendab sõna iseenesest ja oletatakse mõnes kontekstis tegelikult kasutatud terminit.
Trakt lõpeb suposiidi jagamisega. Esimene jaotus jaguneb suppositio communis (tavaline supositsioon) ja suppositio discreta (diskreetne supositsioon) -eg, vastavalt mõisted homo (mees) ja Sortes (Sokrates).
Teine jaotus, suppositio communis, jaguneb looduslikeks (looduslikud) ja juhuslikeks (juhuslikuks). Suppositio naturalis kirjeldatakse kui ühise termini aktsepteerimist kõigi nende asjade jaoks, mis võivad olla ühised universaalses olemuses, mida tähistab kõnealune mõiste, nt homo ('inimene'), mis on iseenesest oma olemuselt võimeline kandideerima kõik mehed, olgu need minevikus, olevikus või tulevikus; suppositio randomalis on ühise termini aktsepteerimine nende asjade jaoks, mille jaoks kõnealune termin nõuab täiendavat terminit - nt homo est ('A man is') tähistab mõiste homo praegusi mehi, samas kui homo homo ('A mees on olnud) ja homo erit ('Mees saab') tähendab see vastavalt mineviku ja tulevasi mehi, tulenevalt lisatingimustest fuit ja erit.
Kolmas jaotus, suppositio randomalis, jaguneb suppositio simplex (lihtne supposition) ja suppositio personalis (personal supposition). Suppositio simplex on termini aktsepteerimine universaalsele „asjale”, mida see tähistab, nagu ka homo est liikides („Inimene on liik”), loom est perekonda („Loom on perekond”), milles sisulised terminid homo ja loom see tähendab universaalset inimest ja looma, mitte aga nende üksikasju. Suppositio simplex võib esineda nii subjektil kui ka predikaatperioodil, nt homo est liikidel ('inimene on liik') ja omnis homo est loom ('Iga inimene on loom'.) Suppositio personalis on ühe või mitme selle detaili, näiteks homo curriti ('Mees jookseb') puhul ühise termini aktsepteerimine.
Neljas jaotus, suppositio personalis, jaguneb kas derterminata'ks (määratletakse = kindla konkreetse eest seismine) või konfusaks (segaduses = seistes iga selle nime alla kuuluva üksikisiku eest). Suppositio determinata tekib siis, kui ühist terminit võetakse tähtajatult või koos konkreetse tähisega - nt homo currit ('Inimene jookseb') või aliquis homo currit ('A / mõni mees jookseb'). Suppositio confusa tekib siis, kui kasutatakse ühist terminit koos universaalse märgiga ('Iga mees jookseb').
Suppositsiooni trass lõpeb mõne küsimuse aruteluga, mis käsitlevad supositsiooni omistamist mõnedel juhtudel.
Tractatuse seitsmes traat eksimuste kohta, mis moodustab osa Aristoteli-Boethia loogikast, on kirjutatud Fallacie maiooride (suuremate eksituste) traditsioonis. Kaheksas osa, De relativis (sugulastel) käsitleb suhtelisi asesõnu, nagu Priscian on määranud oma Institutiones grammaticae-s. Suhtelised asesõnad jagunevad järgmisteks: aine sugulased, näiteks qui (kes), ille (ta), alius (teine) ja õnnetuse sugulased, näiteks talis (sellist laadi), qualis (millist laadi), tantus (nii palju), kvant (kui palju). Esimesed jagunevad identiteedi sugulasteks (qui ja ille) ja mitmekesisuse sugulasteks (näiteks alter ja reliquus, mida mõlemat võib tõlkida kui "teist"). Identiteedi sugulane määratletakse oletusena kui see, mis viitab ja tähistab sama asja. Need sugulased on kas vastastikku või mitte. Identiteedi sugulaste kohta lisab Peter mitmete küsimuste demonstratiivsete asesõnade kasutamise põhjenduse kohta ja mõned probleemid seoses sellega, kuidas eksisteerib kahe erineva viitega sugulase eksitus.
Trakt sugulaste kohta jätkub lühikese diskussiooniga mitmekesisuse sugulaste kohta, millele lisandub reegel sugulase arvamise kohta, kui see lisatakse eelduses ja järeldustes ülemusele ja alamale, nagu ka aliud ab animali; ergo aliud ab homine ("Midagi muud kui loom; seetõttu midagi muud kui inimene"). Identiteedi sugulaste osas arutatakse ja lükatakse tagasi iidsete reeglit, kes eitavad, et sugulase esitatud ettepanekul võib olla vastuoluline vastand. Samuti antakse teine reegel mittevastastikuse sugulase oletamise identiteedi ja selle kohta, millele see viitab. Trakt lõpeb õnnetuses sugulaste lühikese arvepidamisega.
Tractatuse üheksanda, kümnenda, üheteistkümnenda ja kaheteistkümnenda trakti nimed, st lühikesed traktid De ampliationibus (Ampliatsioonil), De appellationibus (Apellatsioonil), De Restribus (Piiramisel) ja De Jaotusibus (Jaotumisel) on tegelikult väljatöötatavad. oletuse teooriast. Ampliatsioon on termini oletuse laiendus. See ilmneb siis, kui avaldis on ühendatud modaalse terminiga - nt homo potest esse Antichristus ('inimene võib olla antikristus') ja homo välttäario est loom ('inimene on tingimata loom') - sel juhul arvatakse mõiste "mees" laieneb rohkematele kui ainult olevikus eksisteerivatele isikutele. Apellatsioonides kasutatav trakt on väga lühike: apellatsiooni peetakse ainult piirangu erijuhuks, st praeguse tegusõna põhjustatud piiratud oletamiseks. Selles osas on apellatsiooni reeglid tegelikult konkreetsed piirangureeglid. Piirangu teemat käsitletakse üldiselt üheteistkümnendas osas. Piirangureeglid on samad, mis tutvustati Pariisi esimestes loogikaõpikutes (vt de Libera 1982, lk 176–177). Viimane lõik jaotuses tegeleb üldterminite korrutamisega, mis tuleneb nende ühendamisest universaalsete märkidega. Need universaalsed märgid jaotavad kas ainet (nagu omnis, nullus) või õnnetusi (näiteks kvaliscumque, quantuscumque). Selles kirjelduses määratletakse „aine” kui olemise olemuslikud moodused ja „õnnetus” kui juhuslik olemisviis. Eraldi tähelepanu pööratakse universaalsele tähisele omnis ('kõik' või 'igale') koos aruteluga selle ühise reegli kohta, et omnise kasutamine nõuab kolme apellatiivi (konkreetsed asjad). Nendes aruteludes kõige sagedamini viidatud näide XIII sajandil oli sophisma omnis phenix est ('Iga fööniks on'). Hispaania Peetri sõnul ei nõua omnise kasutamine vähemalt kolme apellatsiooni kasutamist; sellest reeglist tehakse erand juhtudel, kui fööniksi juhtumil on vaid üks apellatsioon. Trakt pöörab tähelepanu ka mitmele keelt väänavale sophisma-lausele.sellest reeglist tehakse erand juhtudel, kui fööniksi juhtumil on vaid üks apellatsioon. Trakt pöörab tähelepanu ka mitmele keelt väänavale sophisma-lausele.sellest reeglist tehakse erand juhtudel, kui fööniksi juhtumil on vaid üks apellatsioon. Trakt pöörab tähelepanu ka mitmele keelt väänavale sophisma-lausele.
4. Sünkrokategooria
Peetri traktaat sünkodeoremaatilistest sõnadest moodustab osa omaette žanrist, mis arenes välja kolmeteistkümnenda sajandi algusest. Mõiste syncategorema pärineb Prisciani kuulsast lõigust tema Institutiones grammatice II, 15, kus eristatakse kahte tüüpi sõnaliiki (partes orationis), mida eristavad logistid, nimelt. ühelt poolt nimisõnad ja tegusõnad ning teiselt poolt syncategoremata ehk consignificantia. Viimaseid määratletakse kui sõnu, millel pole üksi lõplikku tähendust, kuid omandavad ühe ainult koos teiste, kategooriliste sõnadega.
Nagu Tractatuse-tüüpi traktaadid, töötati Syncategoreumata välja nii (kaheteistkümnenda sajandi) valede teooriatest kui ka grammatilistest doktriinidest (samast perioodist). Alates kaheteistkümnenda sajandi teisest poolest on kasvav huvi keeleliste elementide vastu, mida peetakse ebaselguse ja eksliku põhjenduse aluseks. Seetõttu on nende terminite süstemaatilist kirjeldust käsitlevate traktaatide arv suurenenud. Nende traktaatide seos Prisciani grammatikaga võib saada tähelepanu põhjal, mida erinevad autorid on pööranud signaali kvantitatiividele (või kvantifikaatoritele), ja tõsiasjale, et sünkotoremaatikaterminite tähendusele ja funktsioonile pööratakse suurt tähelepanu.
Syncategoreumata hulka lisatav sõnade loend ei olnud alati sama. Üldiselt koosnes see ainuõigetest sõnadest tantum (ainult), solus (üksi), erandlikest sõnadest nagu preter (välja arvatud), nisi (kui pole), järjestikustest sõnadest nagu si (kui) ja nisi (kui ei ole), sõnadest incipit (algab)) ja desinit (lakkab), ümbersuunamistingimused (tingimata) ja kontingent (tinglikult), konjunktiivid an (või), et (ja), nisi (kui pole), eo quod (selles) ja quin (see ei ole)). Peetri töös leiame arutluse ka mõistete quanto ('kui palju' või 'nii palju') kvaami ('kui' või 'kui') ja quicquid (mis iganes) kohta. Erinevalt mõne teise autori (näiteks William of Sherwood ja Robert Bacon) omast ei sisalda tema nimekiri sõna omnis.
Oma Syncategoreumata avamisel tutvustab Peter oma uurimise eesmärke, nimelt: et seda tüüpi sõnade lausetes kasutamise ja nende tõeväärtuse vahel on tihe seos. Tema idee on see, et sünkoodireumata peab olema mingisugune tähendus, kuid mitte sama kui kategoorilistel sõnadel. Selle erilise tähistamise jaoks kasutab ta sõnu consignificatio ja dispositio.
Syncategoreumata kaks esimest eraldi peatükki on pühendatud sõnadele est ja non, mis väidetavalt kajanevad kõigis teistes süncategorematic sõnades. Peetri sõnastus esimese sõna kohta keskendub kompositsiooni (kompositsiooni) mõistele, mida seletatakse väga detailselt nimisõnade ja tegusõnade tähenduse uurimisega (tähistavad aine koostisega kvaliteeti ja toimingut koos sõnaga) aine vastavalt). Tegusõnas "on" esinevale kompositsioonile pööratakse suurt tähelepanu küsimusele, kas asjassepuutuvat kompositsiooni saab olendite hulka arvata või mitte, arvestades asjaolu, et seda saab kasutada erinevat laadi olekute väljendamiseks. Negatsiooni käsitlevas peatükis tutvustatakse olulist vahet kontseptuaalselt kavandatud või kontseptuaalsel viisil (ut conceta sive per modum conceptus) ja teostatud (ut activita) vahel (vt Nuchelmans 1988). Esimesest tüübist leiame nimisõna 'eitus' ja tegusõna 'eitama', samas kui viimast mõeldakse eitava osa "ei" all. Peatüki ülejäänud osas käsitletakse eituse funktsiooni, milleks on eemaldada kompositsioon, mida ta katab, ja käsitletakse mõnda tuntud sophisma-lauset, mis lülitavad eituse konkreetse funktsiooni sisse. Peatüki ülejäänud osas käsitletakse eituse funktsiooni, milleks on eemaldada kompositsioon, mida ta katab, ja käsitletakse mõnda tuntud sophisma-lauset, mis lülitavad eituse konkreetse funktsiooni sisse. Peatüki ülejäänud osas käsitletakse eituse funktsiooni, milleks on eemaldada kompositsioon, mida ta katab, ja käsitletakse mõnda tuntud sophisma-lauset, mis lülitavad eituse konkreetse funktsiooni sisse.
Syncategoreumata kolmandas peatükis käsitletakse ainusõnu solus ja tantum. Neid nimetatakse eksklusiivseteks, kuna nad viivad läbi välistamise, mitte seetõttu, et nad tähistaksid seda. Lisaks eeldab välistamine nelja asja, nimelt seda, mis on välistatud, mis välja jäetud, lugupidamist, milles see on välistatud, ja väljaarvamist. Väljajätmise liigid jagunevad üldiseks ja konkreetseks: esimene hõlmab väljajätmist millestki üldisest, teine aga konkreetsest. Selles jaotises tõstatatud küsimused on seotud eri tüüpi sõnadele ainuõiguse lisamise tulemustega, näiteks aine kategooriasse kuuluva terminiga: kas see välistab ainult muud ained,või välistab see ka mõne muu kategooria alla kuuluvate asjade hulka? Ja mis siis, kui see lisatakse termini alla, mis on loetletud õnnetusjuhtumite kategoorias (näiteks värv, kogus jne)? Järgmine küsimus käsitleb mitmesuguseid termineid, mida saab tähendusega seostada välistamisega. Näiteks kas on võimalik midagi "olemisest" välja jätta (nagu jaotises "Ainult olemine on seetõttu midagi muud kui olemine")? Trakt kulgeb edasi selliste asjadega, mis võivad olla välistatud. Neljas peatükk, mis käsitleb erandlikke sõnu, on koostatud sarnaselt.seetõttu pole muud kui olemine ')? Trakt kulgeb edasi selliste asjadega, mis võivad olla välistatud. Neljas peatükk, mis käsitleb erandlikke sõnu, on koostatud sarnaselt.seetõttu pole muud kui olemine ')? Trakt kulgeb edasi selliste asjadega, mis võivad olla välistatud. Neljas peatükk, mis käsitleb erandlikke sõnu, on koostatud sarnaselt.
Viies peatükk räägib sõnast si, mis väidetavalt tähistab põhjuslikkust seose või selle kaudu. Peatükis käsitletakse ka pühitsuse või tagajärgede liike, järeldamisprobleeme, mis on seotud järjestikuses lauses kasutatud terminite viidetega, ja ka seda, kuidas tinglikule lausele vastu minna. Erilist tähelepanu pööratakse probleemile, kas võimatust eellasest järeldub midagi.
Peatükk „algab” ja „lakkab” on hea näide viisist, kuidas ekstra-loogilised kaalutlused leidsid oma tee keskaegsetesse loogika traktaktidesse. Seega, lisaks nende sõnade kasutamisega seotud semantilistele ja järeldusprobleemidele, käsitletakse peatükis ka liikumise ja aja mõisteid. Olulise osa Peetri ontoloogilistest vaadetest võib kokku võtta seitsmest peatükist, mis hõlmab modaalterminite kasutamisega seotud küsimusi. Kaheksandas peatükis käsitletakse ühenduste tähistamist ja kasutamist ning viimases peatükis sünkoteoremaatilisi sõnu käsitletakse väljendeid quanto, quam ja quicquid. Peetri süncategoreumata väga lühike kokkuvõtlik peatükk käsitleb mõneti isoleeritud teemat, st argumendi õigeid reageerimisviise. Uuritud teemad on lahendused,silogismide kogus ja kvaliteet ning viisid sillogismi tõestamiseks.
5. Õpetlikud elemendid Peetri loogikas
Peetri loogika üks olulisemaid elemente puudutab oletuse õpetust. Oletuse teooria sai alguse kaheteistkümnendal sajandil, mil keskajad näitasid üles kasvavat huvi sõnade erinevates kontekstides toimimise viiside vastu. Seda terminite semantika käsitlemise viisi on nimetatud kontekstipõhiseks lähenemiseks (vt de Rijk 1962–67, II kd, I osa, lk 113–117).
Sõna esmane semantiline omadus on selle tähendus Peetri määratluses „asja tähistamine sõnaga vastavalt kokkuleppele”. See on sõna loomulik omadus, mingi (universaalse) sisu esitamine vaimule. Sõna olulisus sõltub selle kehtestamisest, st sõnale algselt antud rakendusest. Sõnal võib olla mitu tähendust, kui seda rakendati algselt kahe või enama eraldiseisva (universaalse) olemuse suhtes.
Tähenduse vastand, iga tähenduse formaalne komponent, on sõna võime "seista" erinevate asjade eest (isegi kui selle olulisus jääb samaks), sõltuvalt sellest, milles seda kasutatakse. Mõistete omadusi käsitleva teooria väljatöötamise varajastes staadiumides nimetati selle sõna omaduseks appellatio. Näiteks võib sõnu "mees" ja "hobune" kasutada erinevate meeste või hobuste tähistamiseks. Kuid nad võivad ka iseenda eest seista, kui neid kasutatakse näiteks lausetes: inimene on nimisõna või hobune on nimisõna. Veelgi enam, nende tähendus võib erineda, kuna sõnu kasutatakse koos erinevate tenstide tegusõnadega.
Teooria väljatöötamise viimastes etappides muutub oletusmõiste üldmärgiseks, mis hõlmab kõiki nimisõna kasutusvaldkondi (sisuline või omadussõna), millele on allutatud terminite muud tunnustatud omadused (appellatio, ampliatio ja limittio).
Mõistete omaduste teooria näitab radikaalset ebajärjekindlust, mida on seletatud kui „keskaegsete loogikute pidevat kõhklemist konnotatsiooni (universaalide) ja deotatsiooni (indiviidide) valdkondade vahel” (De Rijk 1982, lk 167–168). See ebajärjekindlus käib kogu Peetruse oletusest ja tuleb kõige silmatorkavamalt esile selles, mida ta ütleb loodusliku supositsiooni kohta (suppositio naturalis). Põhiprobleem on selles, kuidas on loodusliku oletuse omadus seotud termini tähenduslikkusega, mida määratleti kui sõna aktsepteerimist asja (res) jaoks. Selle määratluse järgi hõlmab mõiste "inimene" tähendus nii selle intentsiooni kui ka laiendamist, st inimese ja selle universaalse olemuse universaalset olemust. Suppositio naturalis seevastukirjeldatakse kui „ühise termini aktsepteerimist kõigile neile asjadele, millel võib olla ühine universaalne olemus”; näiteks tähistab mõiste "inimene" oma olemuselt seda kõigi indiviidide suhtes, kes selle alla kuuluvad, olgu nad olemas minevikus, eksisteerivad olevikus või eksisteerivad tulevikus. Sellest määratlusest ja äsja esitatud näitest nähtub, et tähenduse ja suppositio naturalis'e laiendused kattuvad. Viimast tüüpi suposiiti on tõlgid selgitanud tähendusliku sõna loomuliku võimega seista millegi eest.eksisteerivad olevikus või eksisteerivad tulevikus. Sellest määratlusest ja äsja esitatud näitest nähtub, et tähenduse ja suppositio naturalis'e laiendused kattuvad. Viimast tüüpi suposiiti on tõlgid selgitanud tähendusliku sõna loomuliku võimega seista millegi eest.eksisteerivad olevikus või eksisteerivad tulevikus. Sellest määratlusest ja äsja esitatud näitest nähtub, et tähenduse ja suppositio naturalis'e laiendused kattuvad. Viimast tüüpi suposiiti on tõlgid selgitanud tähendusliku sõna loomuliku võimega seista millegi eest.
Oluline ja suppositio naturalis on siiski kõnekam erinevus. Tähendus on mis tahes tähendustermini loomulik omadus, mis tähistab asju selle originaalse kehtestamise tõttu, seevastu mõiste oletus siseneb sündmuskohale alles siis, kui seda kasutatakse. Peetri kontol suppositio naturalis leitav väljend „iseenesest võetud” (per se sumptus) ei tähenda, et mingit konteksti ei nõuta, nagu see on olulisuse puhul, vaid see lihtsalt osutab, et tegelikku konteksti praegu eiratakse.. Seos olulisuse ja supositi vahel on järgmine. Kui mõni sõna on tähistaja omandanud (= keegi, kes sõnale tähenduse annab), tähendab see ühetaolist olemust või olemust,ja omandab loomuliku võime kandideerida kõigi tegelike ja võimalike inimeste eest, kes jagavad seda ühist olemust; ta võlgneb selle võime oma olulisuse tõttu. Kui aga jätame hetkeks tähelepanuta kõnealuse termini tegeliku kasutamise konteksti ja vaatame terminit iseenda poolt (per se sumptus), siis hõlmab see oletus kogu selle laiendit. Kui võtame arvesse faktilist konteksti, milles seda terminit kasutatakse, muutub selle laiendamine konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).ta võlgneb selle võime oma olulisuse tõttu. Kui aga jätame hetkeks tähelepanuta kõnealuse termini tegeliku kasutamise konteksti ja vaatame terminit iseenda poolt (per se sumptus), hõlmab see oletus kogu selle laiendit. Kui võtame arvesse faktilist konteksti, milles seda terminit kasutatakse, muutub selle laiendamine konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).ta võlgneb selle võime oma olulisuse tõttu. Kui aga jätame hetkeks tähelepanuta kõnealuse termini tegeliku kasutamise konteksti ja vaatame terminit iseenda poolt (per se sumptus), siis hõlmab see oletus kogu selle laiendit. Kui võtame arvesse faktilist konteksti, milles seda terminit kasutatakse, muutub selle laiendamine konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).me eira hetkeks tegelikku konteksti, milles kõnealust terminit kasutatakse, ja vaatame seda terminit iseenda poolt (per se sumptus), siis hõlmab see oletus kogu selle laiendit. Kui võtame arvesse faktilist konteksti, milles seda terminit kasutatakse, muutub selle laiendamine konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).me eira hetkeks tegelikku konteksti, milles kõnealust terminit kasutatakse, ja vaatame seda terminit iseenda poolt (per se sumptus), siis hõlmab see oletus kogu selle laiendit. Kui võtame arvesse faktilist konteksti, milles seda terminit kasutatakse, muutub selle laiendamine konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).siis muutub selle laiendus konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).siis muutub selle laiendus konteksti tõttu piiratud. Kontekst või täpsemini lisatud tähendustermin võib olla kolme tüüpi: lisatud tähendustermin võib olla predikaat sellele väitele, milles vaidlusalune termin esineb, lisatud tähendustermin võib olla omadussõna või kontekst olema sotsiaalset laadi (De Rijk 1971. Vt ka de Rijk 1985, lk 183–203).
Eristamine olulisuse ja suppositio naturalis'e vahel püsis kolmeteistkümnendal ja neljateistkümnendal sajandil. Selle taga on põhimõtteline seisukoht, et sõltumata sellest, kas sõna mingis kontekstis kasutatakse või mitte, on sellel alati tähendus, st selle tähistatav universaalne olemus või olemus, mida saab lahutada sellest, mida sõna konkreetses tähenduses tähendab Sisu.
Lisaks suppositio naturalis'ele näib Peetri (ja teiste keskaegsete) ettekujutus suppositio simplexist hõlmas ka varjundit ja denotatikat. Väljendis homo est liikidel on mõistel homo suppositio simplex, kuid see on täpselt see, mida tähistab mõiste homo. Nii et vaevalt näib põhjust eraldada märkust selle partituuri oletamisest. Hispaania Peetris ja teistes keskaja autorites leiduva suppositio simplexi spetsiifiline kasutamine universaalse olemusena on hiljem selliste autorite poolt nagu William of Ockham tagasi lükatud. Viimase puhul on terminit homo just toodud näites suppositio simplex (Ockhami jaoks suppositio materialis erijuhtum), kuna see tähistab inimese vaimset kontseptsiooni (Kneale & Kneale 1978, lk 268–269).
Hispaania Peetruse loogilisi teoseid iseloomustatakse tavaliselt mõõdukalt „realistliku” väljavaatena. Keeleliste väljendite sisu ja loogiliste terminite funktsiooni selgitamiseks kaldub ta keskenduma nende seostele mingi vaimse ekstrareaalsusega. Seda saab näidata viisist, kuidas ta arutab sõna est (is) kasutamist, oma ülevaadet suppositio simplex ja kuidas ta analüüsib sõna „tingimata” esinemist pakkumistes. Veelgi enam, tema ettekujutus järjestikust väljendist „kui” näitab selgelt tema kalduvust seada reaalsuse ja keele valdkonnad võrdselt. (Kuid mitte kõik keelelised väljendid pole ekstratratsionaalse reaalsusega seotud. Ehkki ontoloogia mängib tema keelearvestuses alati rolli, näib, et Peetrus on eriti huvitatud keeleliste väljaütlemiste sisust. Sellega seoses tundub sobivam rääkida intensionalistlikust semantikast.)
Peetris analüüsib oma Syncategoreumata sõna 'on' olulist funktsiooni. Teatud määral ei piirdu tema leiud ainuüksi selle mõistega, vaid hõlmavad kõiki tegusõnu, milles tegusõna on alati mõistetud. Kõige tähelepanuväärsem omadus tema arutelus „on” on keskendumine kompositsiooni mõistele. Teda huvitavad eriti sellised jaatavad ettepanekud, mille puhul verb võib tema sõnul viidata tema sõnul selliste kompositsioonide tüübile.
Peetri semantikas mängib silmapaistvat rolli mõiste "kompositsioon". Enne sõna "on" eripära juurde asumist uurib ta kõigepealt nimisõna ja tegusõnaga seotud kompositsioone. Kui tegemist on kompositsiooniga, mis on seotud sõna "on" kasutamisega, on tema konto lähtepunktiks küsimus, kas väljend "on" vormi "S on P" puhul tähendab kompositsiooni "olemist". See, kas see toimub või mitte, sõltub sellest, kuidas me kompositsiooni arvestame. Kui me räägime mis tahes kompositsioonist, siis tema sõnul on kompositsioon üldiselt, siis võib kompositsioon valimatult olla seotud olendite ja mitte-olenditega. Seda seetõttu, et saame rääkida nii asjadest, mis on, kui ka muudest asjadest, kasutades samu jaatavaid ettepanekuid. Seega on kõik, mida väljendab vorm 'S on P', teatud olend (ens quodammodo). See kompositsioonitüüp, millele ta siin viitab, on teatud kinnituse vaimne sisu, mis on midagi, millel on vaid teatud määral olemasolu. Kuid kompositsioon üldiselt, st selliste väljenditega seotud asjade seis on peamiselt seotud olemisega, mitte mitteolemisega. Kui räägime mitteolenditest, näiteks kimääridest, siseneb teatud mõttes olemine taas sündmuskohale. Seetõttu eristatakse viidatud tüüpe või jaatavate ettepanekute kompositsioonitüüpe absoluutses tähenduses (ens simpliciter) ja teatud mõttes olemist (ens quodammodo). Nende kahe olemisetüübi erinevust illustreerib kahe järeldusetüübi eristamine: filmist "Inimene on loom", milles kompositsioon on absoluutses mõttes olend, järgneb "Seetõttu on inimene", kuid filmist "Chimaera on mitteolend", milles kompositsioon on olend ainult teatud mõttes, see ei järgne "Seetõttu on kimäär".
Peetri kompositsiooni arutelu vaste on eituse teemaline osa. Peetrus astub konkreetselt küsimuses, mida see eitus eitab. Tema sõnul eemaldab eitus kompositsiooni. Sellega seoses on kompositsioon samastatud asjade seisuga (res affirmata). See, mida eitamine kõrvaldab, pole asjade seis, vaid sellega kaasnev kinnitus. Nii kompositsiooni kui eituse alus osutub samaks asjade seisuks, st millekski, mis on sõnastatud vaimus, millele võime kas nõustuda või eitada, et see nii on.
Keskendumist ontoloogiaküsimustele näitab ka Peetri loogika teistes osades. Peetri, nagu ka Genti Henry (kes kirjutas ka Syncategoreumata) kohta on väljendil homo (inimene) homo est loom ('inimene on loom') lihtne oletus: see tähistab inimkonna universaalset olemust. Seetõttu on väljend tingimata tõene, isegi kui kedagi ei peaks olemas olema. Mõistel „tingimata” on seega laiendav jõud: see võimaldab subjektimõistel „mees” osutada indiviididele, kes eksisteerivad mitte ainult olevikus (mis on tavaline juhtumil esineva tegusõna kasutamisel), vaid ka minevik ja tulevik. See analüüs on vastuolus sellega, mida leiavad mõned teised Syncategoreumata autorid, näiteks Johannes Pagus ja Nicholas Pariisist, kes väidavad, et mõistel „tingimata” ei ole ulatuslikku jõudu. Seega kehtib väljend homo välttäario est loom ('mees on tingimata loom') tõsi ainult siis, kui mees eksisteerib.
Sarnane seisukoht on seotud ka ümbersuunamistingimuste kasutamisega. Hispaania Peetri jaoks põhineb loogiline vajadus ontoloogilisel vajalikkusel või siis väidete vajalikkus rajaneb nende asjade vajalikkusel, millest räägitakse. Vajalikkust seostatakse erinevat tüüpi asjadega, näiteks suhetega teatud mõistete (näiteks perekondade ja liikide) vahel ning konkreetsete asjadega, mille mõistetega puutume kokku erinevat tüüpi (teaduslikes) teadmistes (näiteks matemaatilised üksused ja nende omadused). Tema väljavaade vajaduse järele ilmneb selgelt tema järeldatava looma analüüsis; ergo Sortes būtinario est loom ('Mees on tingimata loom; seetõttu on Sokrates tingimata loom'). Tema arvates ei ole järeldus kehtiv,sest üleminek toimub vajalikust olemisest teatud ajal olendisse. Peetruse jaoks viitab vajaduse vajalikkus lõpuks vajalikule olukorrale tegelikkuses, mis on alati nii.[6]
Keele ja reaalsuse valdkondade sulandumine ilmneb ka Peetri sõnumis järjestikuse „kui” kohta, mida ta selgitab kui põhjuslikku seost. Nagu ka tema kaasaegsed, uurib ta küsimust, kas millestki võimatust järeldub midagi. Tema kontol võib mõistet "võimatus" võtta kahel viisil, nimelt: võimatus kui selline (või absoluutne võimatus), mis ei tähenda mitte midagi, või mingisugune võimatu olukord, see on kombinatsioon mõistetest, millel on küll tõeline alus, kuid mis ei sobi kokku. Viimast tüüpi võimatusest, nagu näiteks "mees on perse", võib järgneda midagi, kuid mitte midagi, nt "Seetõttu on inimene loom". Võimatustest kui sellistest, nagu näiteks „te teate, et olete kivi”, ei saa midagi järgneda. Põhiidee on see, et selleks, et midagi saaks eelkäijast järeldada,järgneva suhte eelkäija peab olema mingisugune asi (res) (vt Spruyt 1993, lk 161–193).
Bibliograafia
Peamised allikad: Hispaania Peteri teosed
Tractatus kutsus hiljem üles käsikirjade esimese kriitilise väljaande Summule logicales koos sissejuhatusega LM de Rijkilt, Assen: van Gorcum & Co., 1972.
Esimene kriitiline väljaanne koos LM de Rijki sissejuhatuse ja indeksitega ning ingliskeelse tõlkega Joke Spruyt, Leiden / Köln / New York: Brill, 1992.
Loogika, teksti, tõlke, sissejuhatuse ja märkuste kokkuvõtted, autorid Brian P. Copenhaver koos Calvin Normore ja Terence Parsonsiga, Oxford: Oxford University Press, 2014.
Hispaania Peter, küsimused super libro 'De animalibus' (Kriitiline väljaanne koos sissejuhatusega), Francisca Navarro Sànchez, Farnham: Ashgate, 2015.
Teisene allikad
Braakhuis, HAG, 1979. De 13de Eeuwse Tractaten over Syncategorematische Termen (I köide: Inleidende Studie; II köide: Uitgave van Nicolaas van Parijs 'Syncategoreumata), väitekiri (filosoofia osakond), Rijksuniversiteit Leiden.
Ebbesen, Sten, 2013. “Varase supositsiooni teooria II”, Vivarium, 51: 60–78.
Klima, Gyula, 2011. “Kaks summut, kaks loogika tegemise viisi: Peetri Hispaania“realism”ja Buridani“nominalism”,” meetodites ja metoodikates: Aristotelian Logic East and West, 500–1500, M. Cameron ja J. Marenbon (toim.), Leiden / Boston: Brill, lk 109–126.
Kneale, William ja Kneale, Martha, 1978. The Logic Development, Oxford: Oxford University Press.
Kneepkens, CH, 1987. Het iudicium constructionis. Het leerstuk van de constructio in 2de helft van de 12de eeuw. Een verkennende inleidende studie gevolgd door kritische uitgaven van Robert van Parijs, Summa 'Breve sit' en Robert Blund, Summa in arte grammatica en ukse een werkuitgave van Petrus Hispanus (mittepapa), Summa 'Absoluta cuiuslibet', väitekiri (filosoofia osakond)), Rijksuniversiteit Leiden, Nijmegen: Ingeniumi kirjastus.
de Libera, A., 1982. “Oxfordi ja Pariisi traditsioonid loogikas”, Norman Kretzmann, Anthony Kenny ja Jan Pinborg (toim), Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press, lk 174– 187
–––, 1984. “Les Appellationes de Jean le Page”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen-âge, 51: 193–255.
Nuchelmans, Gabriel, 1988. “The Distinction actus exerciseitus / actus nozīmatus keskaegses semantikas”, Norman Kretzmann (toim), tähendus ja järeldused keskaja filosoofias: uurimused Jan Pinborgi mälestuseks (Synthese'i ajalooline raamatukogu. Uuringud ja tekstid Loogika ja filosoofia ajalugu, köide 32), Dordrecht: D. Reidel, lk 57–90.
–––, 2001. “Petrus Hispanus OP, Auctor Summularum, II osa: Muud dokumendid ja probleemid”, Vivarium, 39: 209–254.
–––, 2003. „Petrus Hispanus OP, Auctor Summularum, III osa:„ Petrus Alfonsi”või„ Petrus Ferrandi”?”, Vivarium, 41: 249–303.
Pinborg, jaanuar 1972. Logik und Semantik im Mittelalter. Ein Überblick, Stuttgart-Bad Canstadt: Fromann-Holzboog.
de Rijk, LM, 1962–67. Logica Modernorum: kaastöö varajase administratiivse loogika ajaloos (I köide: Fallaciesli kaheteistkümnenda sajandi teooriad; II köide: Suplatsiooni teooria päritolu ja varajane areng), Assen: Van Gorcum & Co
––– 1968. “Hispaania Peetruse Summule logicales'i ehtsa teksti kohta I. Käsikirjade võimaliku interpoleerimisega seotud üldised probleemid”, Vivarium, 6: 1–34.
–––, 1971. “Suppositio Naturalis'i kujunemine keskaja loogikas I. Looduslik oletus kui mittekontekstuaalne oletus,” Vivarium, 9: 71–107.
–––, 1982. “Mõistete teooria alged”, Norman Kretzmann, Anthony Kenny ja Jan Pinborg (toim), Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press, lk 161 –173.
–––, 1985. La philosophie au moyen-âge, Leiden / Köln / New York: Brill.
Spruyt, nali, 1989. Hispaania Peter kompositsioonist ja eitusest. Tekst, tõlge, kommentaar (= Artistarium Supplementa V), Nijmegen: Ingenium Publishers.
–––, 1993. “Kolmeteistkümnenda sajandi positsioonid reegli kohta“Ex Impsibili sequitur quidlibet””, Klaus Jacobi (toim), Argumentationstheorie. Folgerns, Leiden / Köln / New York: Brill, lk 161–193, Scholastische Forschungen zu den logischen ja semantische regeln korrekten.
––– 1994. “Kolmeteistkümnenda sajandi arutelud ümbersuunamistingimuste üle”, Vivarium, 32: 196–226.
–––, 2011. „Peetri Hispaania“realism”, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 36: 89–111.
Tugwell, Simon OP, 1999. “Petrus Hispanus: kommentaarid mõne kavandatud tuvastamise kohta”, Vivarium, 37: 103–113.
–––, 2006. “Auctor Summularum, Petrus Hispanus OP Stellensis?” Archivum Fratrum Praedicatorum, 76: 103–115.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
