Isiksus

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Isiksus

Esmakordselt avaldatud 12. novembril 2009; sisuline redaktsioon reedel 11. mail 2018

Ehkki terminit „personalism” hakati filosoofiliste koolide ja süsteemide nimetusena kasutama alles 20. sajandi esimesel poolel, oli personalistlik mõte kogu 19. sajandi vältel arenenud kui reaktsioon valgustusajastu ratsionalismi, panteismi, depersonaliseerimise elementide tajumisele. Hegeli absoluutne idealism, individualism ja ka kollektivism poliitikas ning materialistlik, psühholoogiline ja evolutsiooniline determinism. Erinevates tüvedes rõhutab personaalsus alati inimese kesksust kui filosoofiliste, teoloogiliste ja humanistlike uurimuste uurimise peamist kohta. See on lähenemine või mõttesüsteem, mis peab või kaldub pidama inimest kogu reaalsuse lõplikuks seletavaks, epistemoloogiliseks, ontoloogiliseks ja aksioloogiliseks põhimõtteks,kuigi neid mõttealasid ei rõhuta kõik personalistid võrdselt ning personalismi idealistlike, fenomenoloogiliste, eksistentsialistlike ja tomistiliste versioonide vahel on pinge.

• 1. Mis on isikupärasus?
• 2. Personalismi ajaloolised eellased
• 3. Euroopa isikupärasus
• 4. Ameerika isikupära
• 5. Ida-isiklikkus

• 6. Personalistliku mõtte karakteristikud

  • 6.1 Inimesed, loomad ja loodus
  • 6.2 Inimese väärikus
  • 6.3 Sisemus ja subjektiivsus
  • 6.4 Enesemääramine
  • 6.5 Suhted ja osadus

• Bibliograafia

  • Esmane kirjandus
  • Teisene kirjandus
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Mis on isikupärasus?

Isiksus eksisteerib paljudes erinevates versioonides ja see muudab filosoofilise ja teoloogilise liikumisena määratlemise mõnevõrra keeruliseks. Paljude filosoofiliste koolide keskmes on üks konkreetne mõtleja või isegi üks keskne teos, mis toimib kanoonilise proovikivina. Personalism on hajusam ja eklektilisem liikumine ning sellel pole ühist võrdluspunkti. Tegelikult on õigem rääkida paljudest personalismidest kui ühest personalismist. 1947. aastal võis Jacques Maritain kirjutada, et on olemas vähemalt “tosin personalistlikku õpetust, millel pole kohati midagi ühist kui sõna“inimene””. “Pealegi, kuna nad rõhutavad inimese subjektiivsust, on mõned olulised isikupärasuse esindajad pole oma teooriaid süstemaatiliselt käsitlenud.

Võib-olla on õigem rääkida personalismist kui “praegusest” või laiemast “maailmapildist”, kuna see kujutab rohkem kui ühte kooli või ühte õpetust, samal ajal kui isikupärasuse kõige olulisemad vormid näitavad siiski teatud keskseid ja olulisi ühisjooni. Viimane on kõige olulisem inimese keskse tähtsuse üldine kinnitamine filosoofiliseks mõtteks. Personalism positsioneerib isiksuses ülimat reaalsust ja väärtust - nii inimlikku kui ka (vähemalt enamiku personalistide jaoks) jumalikku. See rõhutab inimese olulisust, ainulaadsust ja puutumatust, aga ka inimese põhiliselt suhtelist või sotsiaalset mõõdet. Pealkirja „personalism” saab seepärast õiguspäraselt kohaldada mis tahes mõttekoolis, mis keskendub inimeste kesksusele ja nende ainulaadsele staatusele olendites üldiselt,ja personalistid tunnustavad tavaliselt paljude filosoofia ajaloo jooksul mõtlejate, kes ei pidanud end personalistideks, kaudset panust. Personalistide arvates peaks inimene olema filosoofilise refleksiooni ontoloogiline ja epistemoloogiline lähtepunkt. Paljud soovivad uurida inimese kui inimese kogemusi, staatust ja väärikust ning peavad seda kõigi järgnevate filosoofiliste analüüside lähtepunktiks.ja inimese kui inimese väärikus ning pidage seda kogu järgneva filosoofilise analüüsi lähtepunktiks.ja inimese kui inimese väärikus ning pidage seda kogu järgneva filosoofilise analüüsi lähtepunktiks.

Personalistid peavad isiksust (või “isiksust”) põhimõtteliseks mõisteks, kuna see annab kogu reaalsusele tähenduse ja on selle ülim väärtus. Isiksus kannab endas puutumatut väärikust, mis väärib tingimusteta austamist. Personalism pole enamasti olnud inimese teoreetiline filosoofia. Ehkki see kaitseb inimese ainulaadset teoreetilist arusaama, toetab see arusaam iseenesest praktilise või moraalse filosoofia tähtsuse seadmist, samal ajal kui inimese moraalne kogemus on selline, mis määrab teoreetilise mõistmise otsustavalt. Personalistide jaoks ühendab inimene subjektiivsuse ja objektiivsuse, põhjusliku aktiivsuse ja vastuvõtlikkuse, ühtsuse ja suhte, identiteedi ja loovuse. Rõhutades inimese moraalset olemust,või isik kui vaba tegevuse subjekt ja objekt, kipub personalism keskenduma praktilistele, kõlbelistele tegudele ja eetilistele küsimustele.

Mõned personalistid on idealistid, uskudes, et reaalsus ja selle mõte koosneb teadvusest, teised pooldavad filosoofilist realismi ja väidavad, et loomulik kord on inimese teadvusest sõltumatu. Taksonoomilise mugavuse huvides võib personalismi paljud tüved jagada kahte põhikategooriasse: isikupärasus kitsas tähenduses ja isikupärasus laiemas tähenduses. Range personalism asetab inimese filosoofilise süsteemi keskmesse, mis lähtub inimese enda “intuitsioonist”, ning analüüsib seejärel isiklikku reaalsust ja isiklikku kogemust, mis on selle intuitsiooni objektid. Selle range isikupära kahekümnenda sajandi Euroopa versiooni peamine meetod tugineb ulatuslikult fenomenoloogiale ja eksistentsialismile,mis kaldub kõrvale traditsioonilisest metafüüsikast ja moodustab eraldi filosoofilise süsteemi. Isiksuse idealistlikus versioonis muutub aga selgemaks, et range personalismi sügavamaid allikaid võib sageli leida saksa idealismi varajases kriitilises vastuvõtus ja moraalitunnetuse filosoofia mõnes aspektis. Algne intuitsioon on tegelikult eneseteadlikkus, mille abil saab vahendatud kogemuse kaudu haarata kõige vähem väärtusi ja olulisi tähendusi. Selle kogemuse kajastamisel saadud teadmised pole midagi muud kui originaalse intuitsiooni seletamine, mis omakorda loob teadlikkuse moraalse tegevuse raamistikust. Inimese kui väärtuste ja tähenduse keskpunkti intuitsioon ei ammendu aga fenomenoloogilises ega eksistentsiaalses analüüsis. Need analüüsid osutavad sageli endast kaugemale,osutab inimese enda konstitutiivsele ületamisele, mis on vähendamatu selle konkreetsete ilmingute või nende manifestatsioonide summaga. Hoolimata erinevustest, esindavad nii Bowne'i ameerika kool kui ka tema esimesed järgijad ja Emmanuel Mounieri euroopalik isikupärasus isiklikkust selles otseses tähenduses.

Isiksust laiemas tähenduses ei käsitleta inimest originaalse intuitsiooni objektina ega tajuta filosoofilisi uurimusi, mis algaksid vahetu isikliku kogemuse ja selle konteksti analüüsimisega. Pigem väljendab inimene üldise metafüüsika raames oma ainsuse väärtust ja olulist rolli. Seega võtab inimene filosoofilises diskursuses keskse koha, kuid seda diskursust ei taandata inimese originaalse intuitsiooni seletamiseks või arendamiseks. Inimene ei õigusta metafüüsikat, vaid pigem õigustab metafüüsika inimest ja tema erinevaid toiminguid. Autonoomse metafüüsika moodustamise asemel pakub personalism laiemas mõttes olemasoleva metafüüsika sees antropoloogilis-ontoloogilist vaatenurka ja toob välja selle nihke eetilised tagajärjed. Võib-olla on kõige tuntum personalismi tüvi laiemas tähenduses niinimetatud “Thomistic Personalism”. Tomistiline personalism, keda esindavad sellised tegelased nagu Jacques Maritain, Yves Simon, Étienne Gilson, Robert Spaemann ja Karol Wojtyła, tugineb Thomas Aquinase filosoofilise ja teoloogilise antropoloogia põhimõtetele selles, mida ta peab Aquinase mõtte sisemiste elementide ühtseks arendamiseks.

Filosoofilise koolkonnana leiab personalism oma aluse inimlikest mõistustest ja kogemusest, ehkki ajalooliselt on isikupärasus olnud peaaegu alati ühendatud Piibli teismiga. Von Balthasar leiab, et "ilma piiblilise taustata pole see [isikupärasus] mõeldamatu." Ehkki enamik personaliste on teistid, pole usku jumalasse vaja kõigi personalistlike filosoofiate jaoks ja mõned tunnistavad ateistlikku isikupära.

Ehkki seda peetakse üldiselt filosoofiliseks kooliks, rakendatakse personalistlikku lähenemist sageli ka teistel erialadel, andes arvukalt pealkirju nagu teoloogiline personalism, majanduslik personalism, ökoloogiline personalism ja psühholoogiline personalism (koos nende pöördumistega: “personalistlik teoloogia”, “personalistlik” majandus”,„ isikupärane psühholoogia”) ja nii edasi.

2. Personalismi ajaloolised eellased

Mõiste “isikupärasus” tegi oma debüüdi maailmas Saksamaal, kus FDE Schleiermacher (1768–1834) kasutas sõna “der Personalismus” esmakordselt oma raamatus Über die Religion aastal 1799. Amos Bronson Alcott näib olevat esimene ameeriklane, kes kasutas nimetades seda 1863. aasta essees „õpetuseks, et maailma ülim reaalsus on jumalik inimene, kes toetab universumit pideva loomingulise tahte abil”. Mõiste “Ameerika isikupärasus” lõi Walt Whitman (1819–1892) oma essees “Personalism”, mis ilmus ajakirjas The Galaxy mais 1868. 1903. aastal avaldas Charles Renouvier ajakirja Le Personnalisme, tutvustades sellega sõna ka prantsuse keeles.. Sõna “personalism” ilmus esmakordselt Hastingsi usundi ja eetika entsüklopeedia IX köites 1915. aastal Ralph T. Flewellingi artiklis entsüklopeedilise sisestusena.

Albert C. Knudsoni sõnul on isikupärasus enam kui kahe aastatuhande kestnud intellektuaalse rännaku küps vili, püramiidi tipp, mille aluse panid Platon ja Aristoteles. Katoliku personalistid rõhutavad täpsemalt keskaegse mõtte ja eriti skolastika otsustavat rolli personalismi arendamisel. Näiteks Étienne Gilson on märganud, et kui Platon paikneb ideedes reaalsuse keskpunktina, kus nende konkreetsed hetked on lihtsalt juhuslikud, ja Aristoteles paneb rõhku mitte arvulistele isikutele, vaid universaalsele spetsiifilisele kujule, nägi Thomas Aquinas, et see inimene on ainulaadne olendite seas mõistuse ja enesemõistmise tõttu. Ehkki ükski ei lähe nii kaugele, et nimetada Aquinast personalistiks, arvavad mõned, et ta varustas vajaliku pinnase, milles personalistlik teooria võiks juurduda. Sellega seoses kirjutas Karol Wojtyła, et Aquinas "oli vähemalt isikupärasuse lähtepunkt üldiselt".

Mõiste inimene pärineb ladina isikust, kelle päritolu on jälgitav kreeka draamas, kus πρόσωπον või mask samastusid rolliga, mille näitleja antud lavastuses omandaks. Sellist kasutust kannavad tänapäeval üle sõna “persona”, viidates väljamõeldud kirjanduse või draama tegelastele või teisesele identiteedile, mille inimesed omaks võtavad käitumiseks antud sotsiaalses kontekstis. Selle sissetoomine intellektuaalse võrdõiguslikkuse peavoolu jõudis aga patristlikul perioodil teoloogilise diskursusega, nimelt katsetega selgitada või määratleda kristliku usu keskseid tõdesid. Need arutelud keskendusid peamiselt kahele doktriinile: kolmainsusele (ühes jumalas kolm “isikut”) ja kolmainsuse teise inimese kehastumisele (kahe olemuse - jumaliku ja inimese - ühes “isikus” “hüpostaatiline” liit). Segadus lõi need arutelud läbi filosoofilise ja teoloogilise terminoloogia ebaselguse tõttu, näiteks näiteks Sabelliusele omistatud väite edasiarendamiseks võib öelda, et jumalas oli üks ύπόστασις ja kolm πρόσωπα, kus ύπόστασις edastas inimese tähendust. ja πρόσωπα kandis olemise “rolle” või “režiime”. Nende saladuste täpseks esitamiseks vajas selgitust inimese mõiste ja inimese suhe loodusega. Arutelud kulmineerusid Nicaea esimese nõukogu (325) ja Konstantinoopoli esimese nõukoguga (381) ning Nicene-Constantinopolitan'i volituse koostamise ja levitamisega.väitekirja - mis omistati Sabelliusele - edendatakse sellega, et jumalas oli üks ύπόστασις ja kolm πρόσωπα, kus ύπόστασις edastas inimese tähendust ja πρόσωπα kandis olemise "rollide" või "režiimide" taju. Nende saladuste täpseks esitamiseks vajas selgitust inimese mõiste ja inimese suhe loodusega. Arutelud kulmineerusid Nicaea esimese nõukogu (325) ja Konstantinoopoli esimese nõukoguga (381) ning Nicene-Constantinopolitan'i volituse koostamise ja levitamisega.väitekirja - mis omistati Sabelliusele - edendatakse sellega, et jumalas oli üks ύπόστασις ja kolm πρόσωπα, kus ύπόστασις edastas inimese tähendust ja πρόσωπα kandis olemise "rollide" või "režiimide" taju. Nende saladuste täpseks esitamiseks vajas selgitust inimese mõiste ja inimese suhe loodusega. Arutelud kulmineerusid Nicaea esimese nõukogu (325) ja Konstantinoopoli esimese nõukoguga (381) ning Nicene-Constantinopolitan'i volituse koostamise ja levitamisega. Arutelud kulmineerusid Nicaea esimese nõukogu (325) ja Konstantinoopoli esimese nõukoguga (381) ning Nicene-Constantinopolitan'i volituse koostamise ja levitamisega. Arutelud kulmineerusid Nicaea esimese nõukogu (325) ja Konstantinoopoli esimese nõukoguga (381) ning Nicene-Constantinopolitan'i volituse koostamise ja levitamisega.

Ehkki inimese filosoofiline kontseptsioon arenes selles teoloogilises kontekstis kõigepealt, hõlmasid Kolmainsuse isikutele viidates kreeka üldised filosoofilised kontseptsioonid nendes Trinitoloogilistes päritoludes selle rakendamist ka inimestele. Filosoofiline isikupära võib sobida või mitte sobida teoloogiliste oletustega, millega termini “isik” varajane kasutamine on koormatud. Klassikalise, põhilise ja puhtfilosoofilise määratluse, mida personalistid nõustuvad niipalju kui võimalik, andis juba varakult Boethius (ca 480–524): „persona est naturae rationalis individua activia“. See määratlus koosneb kahest osast. Oluline lähtepunkt on eksisteeriv indiviid: ainsus, olemasolev suposiit või ύπόστασις. Omadussõna “indiviid” eristab olemasolevat ainet tavalisest või teisest ainest. Mõiste teine element - naturae rationalis - määratleb individuaalse aine mõiste: inimene on ratsionaalse olemusega indiviid. Just see ratsionaalne, vaimne olemus loob inimese eristamiseks erinevad omadused, omadused, millele personalistid omistavad otsustava tähtsuse.

Inimese Trinitoloogiline kontseptsioon oli kaugel sellest kaasaegsest tähendusest, mida termin isikupärasuses eeldab, ja ka Boethiuse määratlus osutab vaid kõige abstraktsemal visandil sügavale ja põhjalikule tähendusele, mille personalism sellele omistab. Nagu isikupärasus omaks võtab, on see pika ja keeruka kumulatiivse arengu tulemus, mille tulemuseks on rikas, kui pisut raskesti mõistetav kontseptsioon, mis mõnes mõttes pöörab täielikult välisilme algsed varjundid “maski” ja “rolli” varases tähenduses ümber: inimene tuleb pigem selleks, et tähistada ainulaadse inimese sisemist vaimset ja kõige ehtsamat tuuma, säilitades samal ajal radikaalse avatuse välisele. Juba keskajal anti täiendavaid määratlusi, ja mitte ainult Aquinas. Vähemalt augustikuine kogenud interjööri ja refleksiivsuse näide, vormi idee kui individuatsiooni põhimõte ning hiliskeskaja ja frantsiskaani rõhuasetus tahtele ja singulaarsusele astusid varakult kaasaegsesse mõtlemisse inimese kohta ning koos tugevama keskendumisega inimese isiksusele mis oli iseloomulik renessansiajastu humanismile.

Nendel suundadel lisasid varajased moodsad subjektiivsuse ja eneseteadvuse kontseptsioonid isikupärasuse keskse kontseptsiooni määratlemisse ja mõistmisse uusi elemente või muutsid seda isegi oluliselt. Immanuel Kanti episteemiline dualism, rõhutades nii subjekti kui ka objekti olulisust teadmistes, avas ukse nii idealismi idealistlikule vormile kui ka fenomenoloogiale ja eksistentsialismile, mis muutusid XX sajandi personalismi jaoks nii oluliseks. Samuti aitas Kant märkimisväärselt kaasa inimliku väärikuse personalistlikule mõistmisele. Erinevalt Hobbest, kelle jaoks inimese jaoks on „mehe väärtus” „tema hind” ja väärikus on „mehe avalikkuse väärtus”, pidas Kant väärikust „sisemiseks väärtuseks“. Ta pidas hinna ja väärikuse vahel dihhotoomiat, mille kohaselt „midagi, millel on hind, saab vahetada samaväärse väärtusega millegi muu vastu;arvestades, et see, mis ületab kogu hinna ja seega tunnistab, et pole samaväärset, on väärikas.” Tema tähistatud praktiline kategooriline kohustus - tegutsege inimkonna suhtes, olgu see teie enda või teise inimese oma, alati eesmärgina ja mitte kunagi ainult vahendina -, mis on peaaegu sõna-sõnalt lisatud Karol Wojtyła “isikupärasesse printsiipi”.

Isikupärasus eraldiseisva filosoofia või maailmapildi tähenduses, mis keskendub inimese kontseptsiooni täielikule, akumuleerunud impordile, kerkis esile alles laiaulatusliku kriitilise reaktsiooni kontekstis sellele, mida võib nimetada mitmesuguste impersonalistlike filosoofiateks, mis domineerivad Valgustumine ja romantism ratsionalismi ja romantilisuse vormis panteismi ja idealismi kujul, Spinozast Hegelini. Selle reaktsiooni võtmeisikud olid Friedrich Heinrich Jacobi (1743–1819), nn Pantheismusstreiti algataja 1780ndatel, ja FWJ Schelling (1775–1854), kes hilisemas töös lükkasid tagasi oma varase idealistliku süsteemi impersonalistlikud positsioonid.. Kuid need olid vaid olulised tegelased laias liikumises, mis hõlmas paljusid teisi filosoofe, eeskätt nn spekulatiivseid teiste,samuti teoloogid, nii katoliiklased kui ka protestandid. Selles vastasliikumises välja töötatud modifitseeritud idealistlik, teistlik isikupärasus sai otsustavaks, seda ka Saksamaa hilise Saksamaa esindaja Rudolph Hermann Lotze (1817–1881) kaudu, mitte ainult Bowne'i ameerikaliku idealistliku isikupärasuse, vaid ka paralleelsete brittide jaoks idealistlik isikupära, mille juhtiv esindaja oli Andrew Seth Pringle-Pattison (1856–1931). Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid.selles vastasliikumises välja töötatud teistlik isikupärasus sai otsustavaks, seda ka Saksamaa hilise esindaja Rudolph Hermann Lotze (1817–1881) kaudu, mitte ainult Bowne'i ameerikaliku idealistliku isikupärasuse, vaid ka paralleelse Briti idealistliku personalismi jaoks, kelle juhtiv esindaja oli Andrew Seth Pringle-Pattison (1856-1931). Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid.selles vastasliikumises välja töötatud teistlik isikupärasus sai otsustavaks, seda ka Saksamaa hilise esindaja Rudolph Hermann Lotze (1817–1881) kaudu, mitte ainult Bowne'i ameerikaliku idealistliku isikupärasuse, vaid ka paralleelse Briti idealistliku personalismi jaoks, kelle juhtiv esindaja oli Andrew Seth Pringle-Pattison (1856-1931). Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid. Rudolph Hermann Lotze (1817–81), mitte ainult Bowne'i ameerikaliku idealistliku isikupära, vaid ka paralleelse Briti idealistliku personalismi jaoks, mille juhtiv esindaja oli Andrew Seth Pringle-Pattison (1856–1931). Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid. Rudolph Hermann Lotze (1817–81), mitte ainult Bowne'i ameerikaliku idealistliku isikupära, vaid ka paralleelse Briti idealistliku personalismi jaoks, mille juhtiv esindaja oli Andrew Seth Pringle-Pattison (1856–1931). Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid. Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid. Ehkki kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalistid lükkaksid tagasi Hegeli idealismi ja pöörduksid selle asemel fenomenoloogia, eksistentsialismi ja Thomismi poole, töötasid siinsed mainitud mõtlejad selgelt ja järjekindlalt välja juba isikupärase mõtteviisi isikupärase kriitika kontuuri alates sellest ajast, kui kaheksateistkümnenda sajandi viimased kümnendid.

Personalism tekkis seega reaktsioonina impersonalistlikele mõtteviisidele, mida peeti dehumaniseerivaks. Kaasaegse panteismi ja monismi impersonaalne dünaamika nii nende ratsionaalses kui ka romantilises vormis on aluseks paljudele tänapäevastele filosoofiatele, millele personalism pöördub, nii idealistlikule kui ka materialistlikule. GWF Hegeli (1770–1831) radikaalne idealism leidis, et Kanti noomenaalne reaalsus ei ole esinemiste teadmatu substraat, vaid dünaamiline protsess, mis mõtetes ja tegelikkuses liigub teesist antiteesini ja laheneb lõpuks sünteesis. See protsess on absoluutne mõistus, riik, religioon, filosoofia. Hegeli idealism nägi ajalugu absoluutse vaimu kujunemisena läbi vajaliku dialektilise protsessi ja see raamistik jättis vähe ruumi üksikute inimeste vabadusele või olulisusele. Noorte Hegelilaste kaudu muudeti see impersonalistlik idealismi vorm peagi samavõrd impersonalistlikuks materialismi vormiks, mis kulmineerus marksismiga, mis peab inimese olemust tema tõeliseks kollektiivsuseks; impersonaalne determinism määras kommunismi näol otsustavalt XX sajandi poliitilise totalitarismi. Teistes mõtlejates kippus idealism sulanduma üha naturalismilisemate natsionalismi ja rassismi vormidega, tekitades XX sajandil uusi poliitilisi liikumisi, mis tõstsid inimese kohal alternatiivsed kollektiivsused, näiteks natsionaalsotsialism. Isiksus seisis alati vastu indiviidi imendumisele kollektiivsusesse, kinnitades ainsuse olemusliku väärtuse olemasolu. Inimene ei tohiks kunagi olla pelk vahend eesmärgi saavutamiseks, allutatud teise tahtmisele ja eesmärkidele. Riik on olemas inimeste jaoks ja mitte isikud riigi jaoks. Sellega seoses seisab personalism totalitarismi foonina, milles väärtustatakse inimesi ainult nende väärtuse pärast kogukonna ees, ja nõuab selle asemel nende loomupärast väärikust. Nii võiks RT Flewelling kirjutada, et "inimene on demokraatia kõrgeim olemus ja vaenulik igasugustele totalitarismidele". Isiksuse nõudmine isikliku vabaduse ja vastutuse järele, enesemääratlus, loovus ja subjektiivsus kinnitavad kõik seda sügavat juurdumist kollektivismi vastu. Flewelling võiks kirjutada, et “inimene on demokraatia kõrgeim olemus ja vaenulik igasugustele totalitarismidele”. Isiksuse nõudmine isikliku vabaduse ja vastutuse järele, enesemääratlus, loovus ja subjektiivsus kinnitavad kõik seda sügavat juurdumist kollektivismi vastu. Flewelling võiks kirjutada, et “inimene on demokraatia kõrgeim olemus ja vaenulik igasugustele totalitarismidele”. Personalismi nõudmine isikliku vabaduse ja vastutuse järele, enesemääratlus, loovus ja subjektiivsus kinnitavad kõik seda sügavat juurdumist kollektivismi vastu.

Paralleelselt hegelianismi arengu ja ümberkujundamisega töötati XIX sajandi jooksul välja ka teisi inimloomuse teooriaid, mis hägustasid või tühistasid inimese ja ülejäänud looduse eristamise ning halvustasid või eitasid inimese ainulaadset individuaalset väärtust, vaimset olemust ja vaba tahe. Ka need teooriad aitasid otseselt või kaudselt kaasa XX sajandi totalitarismile. Auguste Comte (1798–1857) filosoofiline positivism kinnitas ajalooseadusena, et iga teadus (ja inimkond ise) läbib kolm järjestikust etappi, teoloogiline, metafüüsiline ja positiivne, igaüks viimasest kõrgem. Comte nõudis nii palju ühiskonna reaalsust ja ülekaalu, et see sai tema jaoks tõeliseks subjektiks, samas kui indiviidi peeti abstraktsiooniks. Eriti darvinism,juurdles klassikalise arusaama inimestest, kes on ülejäänud loomingust põhimõtteliselt paremad, pakkudes teooriat, mille kohaselt inimene oleks katkematu jätkuna lihtsalt kõige arenenum eluvorm ning erinevus inimese ja irratsionaalsete loomade vahel oleks lihtsalt üks aste, mitte omamoodi.

Kujunev personalistlik filosoofia lükkas impersonalismi tagasi mitte ainult idealistliku või materialistliku determinismi ja kollektivismi kujul, vaid ka radikaalse individualismi kujul, mis oli ühtviisi moodsa ratsionalismi ja romantilisuse toode ja mis näiteks teatud liberalismi ja anarhismi vormid, olid iseloomulikud ka XIX sajandile. Algusest peale kuulutas personalism omal moel solidaarsuse ja omavaheliste suhete kommunitaalseid väärtusi. Oma puutumatut väärikust rõhutades seisid personalistid vastu utilitarismile, mis muudaks ühe inimese teisele lihtsalt “kasulikuks”. Kui individualism kipub otsima ennekõike iseennast ja vaatab sageli teisi enda kasumi teenimise vahendina, siis individualism püüab iseennast kinkida teisele. "Nii," kirjutas Emmanuel Mounier hiljem,"Kui individualismi esimeseks tingimuseks on inimese tsentraliseerimine endas, siis on individualismi esimene tingimus tema detsentraliseerimine, et seada teda isikliku elu avarasse perspektiivi." Kui individualism loodab leida isikliku teostuse omakasu huvides, kinnitab personalism vajadust suhtelise avatuse järele teistele, isegi kui enese realiseerimise tingimust.

Karol Wojtyła iseloomustas individualismi ja kollektivismi kahte äärmust järgmiselt: „Ühelt poolt võivad inimesed hõlpsasti asetada oma individuaalse hüve kõrgemale kollektiivsuse üldisest hüvest, püüdes allutada kollektiivsust endale ja kasutada seda oma indiviidi jaoks hea. See on individualismi viga, mis tõi kaasa liberalismi kaasaja ajaloos ja kapitalismi majanduses. Teisest küljest võib ühiskond, seades eesmärgiks väidetava terviku, allutada isikud endale nii, et inimeste tõeline hüve oleks välistatud ja nad ise jääksid kollektiivsuse ohvriks. See on totalitarismi viga, mis tänapäeval on kandnud halvimat võimalikku vilja.”

Eksistentsialism, mis andis XX sajandi sajandil palju mandri-euroopalikule isikupärale nii olulisi impulsse, arenes teatavas osas hilisema Shellingi filosoofia joone alla ja selles võib leida jälgi isegi Jacobi kriitikast isikupärase panteismi suhtes. Schellingiga oli Søren Kierkegaard (1813–1855) Hegeli idealismi vastu ja rõhutas konkreetse inimese väärtust nii filosoofia kui ka elu jaoks üldiselt. Ta süüdistas idealismi tähenduse elu tühjendamises, jättes tähelepanuta inimeksistentsi reaalsuse. Kui Kierkegaard ja mõned hilisemad eksistentsialistid (Marcel, Sartre, Camus, Blondel) keskendusid inimeksistentsi tähenduses kesksetele küsimustele (armastus, abielu, surm, usk, kõlbelisus jne), siis teised mõtlejad keskendusid endiselt otsesemale uurimisele inimese enda mõtte ja olemuse kohta,ja just neid mõtlejaid hakati nimetama ja nimetama end personalistideks.

Friedrich W. Nietzsche (1844–1900) filosoofia andis neile teemadele oma selge ilme, näidates, nagu paljud romantilistest luuletajatest ja filosoofidest olid enne teda teinud, ja vaatamata tema romantilisuse kriitikale, et uus individualism oli tegelikkus, mis on tihedalt seotud romantismi domineeriva tüve üldise impersonalismiga: individualistliku ego ülendamisest alates polnud samm kunagi kaugel selle väljasuremiseni ühegi paljudest saadaolevatest variantidest suuremas impersonaalses tervikus. Kaasaegne individualism ei kujutanud endast tõelist väljakutset intellektuaalsele keskkonnale, milles inimest kiputi nägema pelgalt fenomenaalse olendina, hõlpsasti loodusega assimileerituks, idealismi impersonaalseks põhimõtteks, teadvustamatuks, kosmiliseks tahteks või perekonna, riigi osariikide kollektiivsuseks., rahvas, sotsiaalne klass. Inimene oli väliste jõudude toode, tähtsusetu osa kosmilises mõistatuses, ilma väärikuse, vabaduse, vastutuse ja fundamentaalse eksistentsiaalse tähenduseta. Just see üldine, mitmetahuline intellektuaalne kliima ja areng tekitasid kogu XIX sajandi personalistliku vastuliikumise - liikumise, mis tuginedes muudele alternatiivsetele ressurssidele nii valgustatuse ja romantismi kui ka klassikalise, keskaegne kristlik ja varajane moodne pärand püüdis päästa ainsuse omava inimese ainulaadset positsiooni ja staatust.mitmetahuline intellektuaalne kliima ja areng, mis tekitas kogu 19. sajandi personalistliku vasturände, liikumise, mis muudele alternatiivsetele ressurssidele toetudes nii valgustusajastu ja romantismi kui ka klassikalise, keskaegse kristlase ja varase kaasaegse pärandi abil püüti päästa ainsuse moodustava inimese ainulaadset positsiooni ja staatust.mitmetahuline intellektuaalne kliima ja areng, mis tekitas kogu 19. sajandi personalistliku vasturände, liikumise, mis muudele alternatiivsetele ressurssidele toetudes nii valgustusajastu ja romantismi kui ka klassikalise, keskaegse kristlase ja varase kaasaegse pärandi abil püüti päästa ainsuse moodustava inimese ainulaadset positsiooni ja staatust.

Personalist Jean Lacroix on õigustatud kuulutama personalismi “antiideoloogiaks”, mille on äratanud inimese jaoks võõrad sotsiaalsed ja poliitilised olukorrad; selliste isikupäraste jõudude taustal kinnitab personalism inimese absoluutset väärikust ja omavahelisi suhteid. Ka Maritain kirjutas personalismist kui "reaktsiooni nähtusest" totalitarismi ja individualismi "kahe vastandliku vea" vastu. Vastupidiselt Hegeli kollektivismile ja Nietzsche supermehe raevukalt individualismile rõhutasid need mõtlejad nii üksikisiku puutumatut väärikust kui ka tema sotsiaalset olemust ja olulist seotust.

3. Euroopa isikupärasus

20. sajandil kogunesid personalistid eriti kolme Euroopa kõrghariduskeskuse ümber: Pariisi, Münchenisse ja Lublini. Kuni viimase ajani oli neist kolmest koolist kõige tuntum ja viljakaim Pariisi rühm. Esimese ja teise maailmasõja vahel keerles prantsuse isikupärane liikumine Emmanuel Mounieri (1905–1950) ja sõpruskonna poolt 1932. aastal asutatud kuukirja Esprit ümber. Majanduskriisi ning poliitilise ja moraalse desorientatsiooni tingimustes olid need prantslased personalistid pakkusid kriisilahenduse kujundamise kriteeriumina välja inimese. Uus, vähendamatu mõtte võti, eriti sotsiaalse korralduse osas, pidi olema inimene. Oma programmilises essees Refaire la Renaissance, mis ilmus Espriti esimeses numbris,Mounier pakkus välja vajaduse eraldada vaimne maailm lahkunud, materialistlikust kodanlusest. Sisuliselt oli see kooskõlas 18. sajandi lõpu ja 19. sajandi alguse isikupärasuse algetega, enne teist maailmasõda pöördus Mounier järsult individualistliku, parlamentaarse demokraatia ja massikultuuri impersonalistliku arengu vastu, mis oli kujunenud riikide Lääne-Euroopa. Nii personalismi 19. sajandi taust kui ka see tõsiasi kahekümnenda sajandi juhtiva Euroopa personalisti kohta näitavad, et personalismi jaoks pole liberaalse demokraatia lihtne ja kriitiline kinnitamine piisav garantii totalitarismi vastu, kuna ka liberaalne demokraatia kipub impersonaalseid ideid ja sügav,ajalooline impersonalistlik dünaamika, mida personalistlikud mõtlejad tajusid ja analüüsisid selgelt juba ammu enne Mounieri.

Poliitiline ja traditsionalistlik religioosne reaktsioon polnud Mounieri jaoks alternatiiv. Pidi toimuma tõeline revolutsioon, mis koosnes uue humanismi loomisest, kus kodanlik ideaal „omada“annaks kristlikule „olemisele“olemise, mis on teistega osaduses. Mounieri kavandatud vaimne revolutsioon pidi olema ennekõike tõele pühendunud tunnistajate töö, kes oma sisemise uuendamise ja elava usu kaudu masseeriksid uude kogukondlikku struktuuri. Selline revolutsioon tähendas kolmekordset pühendumist: denonsseerimine, meditatsioon ja tehniline planeerimine. Selle programmi aluseks oli Mounieri julge ettekujutus kristlikest kogemustest, kogemus traagilisest optimismist, mida värvisid nii kristliku eksistentsi draama kui ka eshatoloogilise võidu kindlus. Kristlase kõige olulisem voorus on kangelasliku tunnistaja oma, kaugel kristluse teiste sisikonnast eemaldatud tüvede vältimisest või sentimentaalsusest. Niisiis andis Mounieri idee kristlasest kui vaimse võitlusega valvsatest sportlastest terava vastuse Nietzsche kriitikale kristluse kui nõrkade usundi kohta. Tema väide, et ilma transtsendentsi mõõtmeta pole tõelist edasiminekut, tõmbas klasside võitluse kaudu marksistidele maise paradiisi otsingud. Tema nõustumine psühholoogia tähtsusega, rõhutades samal ajal inimese vabadust ja vastutust, andis vastuse Freudi instinktikesksele psühhoanalüüsile. Niisiis andis Mounieri idee kristlasest kui vaimse võitlusega valvsatest sportlastest terava vastuse Nietzsche kriitikale kristluse kui nõrkade usundi kohta. Tema väide, et ilma transtsendentsi mõõtmeta pole tõelist edasiminekut, tõmbas klasside võitluse kaudu marksistidele maise paradiisi otsingud. Tema nõustumine psühholoogia tähtsusega, rõhutades samal ajal inimese vabadust ja vastutust, andis vastuse Freudi instinktikesksele psühhoanalüüsile. Niisiis andis Mounieri idee kristlasest kui vaimse võitlusega valvsatest sportlastest terava vastuse Nietzsche kriitikale kristluse kui nõrkade usundi kohta. Tema väide, et ilma transtsendentsi mõõtmeta pole tõelist edasiminekut, tõmbas klasside võitluse kaudu marksistidele maise paradiisi otsingud. Tema nõustumine psühholoogia tähtsusega, rõhutades samal ajal inimese vabadust ja vastutust, andis vastuse Freudi instinktikesksele psühhoanalüüsile. Tema nõustumine psühholoogia tähtsusega, rõhutades samal ajal inimese vabadust ja vastutust, andis vastuse Freudi instinktikesksele psühhoanalüüsile. Tema nõustumine psühholoogia tähtsusega, rõhutades samal ajal inimese vabadust ja vastutust, andis vastuse Freudi instinktikesksele psühhoanalüüsile.

Mounieri töö äratas selliste oluliste prantsuse mõtlejate tähelepanu nagu Gabriel Marcel, Denis de Rougemont ja Jacques Maritain, kes oma uurimistöö, loengute ja kirjutiste kaudu aitasid arendada prantsuse isikupärast mõtteviisi. Maritain, kes töötas Mounieriga mitu aastat, vastutas prantsuse isikupära toomise eest USA-sse. Pärast sõda kohanes Euroopa isikupärasus, mida juhtis Mounier ise, liberaalse demokraatia suhtes ja võttis selle kriitilisemalt, ning Maritain mängis rolli ÜRO 1948. aasta inimõiguste ülddeklaratsiooni koostamisel. Nagu teisedki tomistilised personalistid, kritiseeris ka Maritain teatud laialt levinud šolastika tüvesid ja juhtis tähelepanu intuitiivse kogemuse olulisele rollile filosoofias.

Prantsuse filosoof Paul Ricoeur (1913–2005), kelle filosoofiat mõjutas sügavalt Husserli fenomenoloogia, kuid samas ei identifitseerinud end kunagi isikupärasena, jagas paljusid personalistidele olulisi muresid ja huvisid ning mõlemad said kasu ja aitasid kaasa individualistliku arengu kujunemisele. arvas Prantsusmaal. Gabriel Marcel oli üks Ricoeuri filosoofilisi mentoreid ning Ricoeuri mõjutas sügavalt ka tema kokkupuude Emmanuel Mounieriga, eriti sõjajärgsetel aastatel 1946–1951. Ta tegi kaastööd Espritile ja ajakirjale Le Christianisme social. Ricoeur juhtis paljusid Mounieri jaoks kõige kallimaid teemasid, näiteks inimvabaduse olemus ja inimese kesksus riigi ees, ehkki tema enda hilisem arendamine nendes teemades kaldus Mounieri teemast oluliselt. Ta jagas ka personalismi tagasilükkamist materialismile ja Cartesiuse dualismile ning abstraktsioonide tagasilükkamist konkreetse inimliku reaalsuse kasuks. Võib-olla oli Ricoeuri poolt vastu võetud Mounieri isikupärasuse kõige suurem element tegelikult poliitilisest ja ühiskondlikust seotusest loobumise lubamatus.

Personalism Saksamaal oli tihedalt seotud teise filosoofilise koolkonna fenomenoloogiaga, mille töötas välja Austria päritolu Edmund Husserl (1859–1938). Nagu eksistentsialism ja prantsuse isikupärasus, oli fenomenoloogiline realism osaliselt vastus Saksa idealismile, kuigi see keskendus eriliselt epistemoloogilistele küsimustele. 1900. aastal ilmunud ajakirjas Logische Untersuchungen, aga ka hilisemas filmis Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (1913) kirjeldas Husserl oma fenomenoloogilist meetodit ja meelitas selle kaudu oma kooli esimesi õpilasi. Fenomenoloogia eristav tunnus ei ole õpetlik, vaid metoodiline. Püüdes vältida eelarvamuste või struktuuride kehtestamist reaalsusele,fenomenoloogia ulatub tagasi asja juurde (zurück zum Gegenstand), katkedes (epohhia) kõik filosoofilised eeldused maailma, inimese ja ülejäänud reaalsuse kohta. See tegelikkuse otsene vaatlemine ja konsulteerimine väldib deduktiivse arutluse probleeme, keskendudes intuitsiooni intellektuaalsele tegevusele või reaalsuse otsesele tajumisele. Eideetiline reduktsioon keskendub ilmneva (nähtuse) olulistele struktuuridele, nii et inimene ei tegele empiirilise vaatluse ega platooniliste vormide kirjeldamisega, vaid nähtuse tähendusega. Fenomenoloogid määratlesid intuitsiooni objekti asjade olemuste, ideaalobjektide ning tahtlikkuse ja teadvuse struktuuridena. Seejuures püüdsid nad üle saada nii Kanti noumenoonide / nähtuste dihhotoomiast kui ka positivismi ja nominalismi vigadest.

Ehkki Husserl kaldus oma hilisemas elus filosoofilise idealismi poole, võttis oma varasemas elus ja Logische Untersuchungenis omaks filosoofiline realism. Realistlik fenomenoloogia rõhutab fenomenoloogia panust mitmeaastasesse filosoofiasse ja püüab kogemuste kaudu uurida olemise ülimaid struktuure. Naastes asja juurde ise, oli fenomenoloogia suunatud nii empirismi (reaalsuse mõõdetavaks muutmine) kui ka idealismi (tegelikkuse harrastamine abstraktsiooniks ja subjektivismiks) vigade kõrvaldamiseks. Husserli õpilaste hulgas olid Max Scheler (1874–1928), Dietrich von Hildebrand (1889–1977), Roman Ingarden (1893–1970) ja Edith Stein (1891–1942), kes kõik mõjutasid personalistliku mõtte arengut. Husserli hilisem pöördumine idealismi poole, mis sai alguse 1920. aastatel, põhjustas paljude oma jüngritega pausi,kes uskus, et on loobunud oma algsest pühendumusest ühendada uuesti filosoofiline peegeldus ja objektiivne reaalsus. Seetõttu lõid nad omapäi välja, luues igaüks originaalse teose Husserli algse kavatsuse saavutamiseks. Näiteks Stein vaatas fenomenoloogilist meetodit Thomismi täienduseks ja von Hildebrand viis fenomenoloogia eetikasse isikupärases sünteesis.

Kolmest euroopaliku isikupärase mõtte keskpunktist kolmas ja noorim kasvas üles Lublini katoliku ülikoolis. Pärast Husserli juures õppimist viis Roman Ingarden fenomenoloogia ja huvi personalistlike teemade vastu 1940. aastate alguses tagasi kodumaale Poolasse. Seal kohtus ta noore preestriga Karol Wojtyła nimega, keda ta julgustas Max Scheleri lugema. Wojtyła hakkas huvi tundma Scheleri fenomenoloogia vastu ja lõpetas doktoritöö Scheleri väärtuste eetika teemal, mille ta esitas 1953. aastal. Kuna ta oli varem saanud aristotellik-Thomistliku moodustise, kasutas Wojtyła fenomenoloogilise meetodi uuringutest loova ja originaalse personalistliku lähenemise väljatöötamist. süntees, täiendades tomistlikku metafüüsikat ja antropoloogiat fenomenoloogia teadmistega. Seejärel asus ta tööle eetikaprofessorina Krakowi teoloogilises teaduskonnas ja Lublini katoliku ülikoolis, kus ta asutas Poola personalikooli. Wojtyła, keda mõjutasid ka teise Husserli jüngrite von Hildebrandi kirjutised, koostas kaks märkimisväärset isikupärast raamatut: Armastus ja vastutus (1960) ja Näitleja (1962), samuti arvukalt esseesid, loenguid ja artikleid. Tema hilisemad paavstivalimised aitasid tugevalt kaasa personalistliku mõtte levikule, eriti katoliku mõtlejate seas. Paavstina jätkas ta magistriõppes personalistlike argumentide kasutamist ja õhutas uut huvi personalistlike teooriate vastu. John Paul kutsus üles teoloogilisele uuenemisele, mis põhineb inimese isikupärasel olemusel, ja kutsus personalistlikku argumenti sõnaselgelt esile oma entsüklilistes kirjades Laborem Exercens (1981) ja Ut Unum Sint (1995) ning 1994. aasta kirjas peredele.

Isiksust on esindatud erineval määral ka paljudes teistes Euroopa riikides.

4. Ameerika isikupära

Ameerika isikupärasus, keda tuntakse kõige paremini selliste tegelaste poolt nagu Borden Parker Bowne (1847–1910), George H. Howison (1834–1916) ja Edgar Sheffield Brightman (1884–1953), võtsid Mandri-Euroopa isikupärasusest erineva lähenemisviisi, kuna idealismile reageerimise asemel on see sageli tegelikult idealismi vorm, kus olemist määratletakse isikliku teadvusena. Howison eelistas terminit „isiklik idealism”. Vastupidiselt kahekümnenda sajandi mandri-Euroopa personalismile on ameerika personalism, eriti selle varajastes esindajates, otsene jätk enam-vähem personalistliku filosoofia ja teoloogia arengule XIX sajandi Euroopas ning selle analüüsimine ja ümberlükkamine erinevate impersonalistlike mõttevormide osas.. Ameerika ja 20. sajandi rangem personalistlik koolkond nõustusid võtma inimest maailma mõistmise lähtepunktiks ja viitama kogu moraalset tõde inimese absoluutväärtusele, kuid viimane tuletas need teadmised peamiselt eksistentsialismist., fenomenoloogia ja Thomism, ameerika kool, ehkki mõnes mõttes neid täiendades ja edasi arendades, võtsid nad põhimõtteliselt üle Euroopa spekulatiivsetelt teistidelt.põhimõtteliselt võtsid nad üle Euroopa spekulatiivsetelt teistidelt.põhimõtteliselt võtsid nad üle Euroopa spekulatiivsetelt teistidelt.

Bostoni ülikooli peeti pikka aega ameerika isikupärasuse sõlmpunktiks filosoofiaprofessori Borden Parker Bowne'i egiidi all. Bowne oli metodisti minister, kes oli õppinud Saksamaal Rudolf Hermann Lotze käe all. Suurema osa hilisemas Schellingi kriitikast Hegeli suhtes assimileerinud spekulatiivse teisti Christian Hermann Weisse'i (1801–66) õpilane Lotze püüdis sarnaselt spekulatiivsetele teistidele modifitseerida Hegeli idealismi, kinnitades, et reaalne on alati konkreetne ja individuaalne, muutes Hegeli absoluutne idealism isiklikuks idealismiks. Lisades elemente ka psühholoogia viimastest suundumustest, arendas Bowne välja selge ja selgelt isikupärase positsiooni, mis eeldas filosoofilise kooli iseloomu. Tema 1908. aastal ilmunud hiline raamat "Personalism"on populaarne kokkuvõte tema filosoofiast, mis tutvustas terminit "isikupära" Ameerika filosoofilises ja teoloogilises diskursuses.

Bowne koondas rühma andekaid jüngreid, kes tegid tema tööd teises põlvkonnas. Neist olulisemad olid Edgar Sheffield Brightman, Albert C. Knudson (1873–1953), Francis J. McConnell (1871–1953), George Albert Coe (1861–1951) ja Ralph T. Flewelling (1871–1960). Kui Howison oli kehtestanud personalistliku traditsiooni Berkeley California ülikoolis, viis Flewelling isikupärasuse Lõuna-California ülikooli, millest sai Ameerika Ühendriikide teine oluline kahekümnenda sajandi personalistliku mõtte keskus. Flewelling asutas ka ajakirja The Personalist, mis toimiks Ameerika isikupära foorumina. 1915. aastal avaldas ta isikupärasuse ja filosoofia probleemid: Borden Parker Bowne'i töö tunnustus. Bostoni ülikoolis jätkas Brightman personaliõpinguid,ajal, mil ta hoidis Borden Parker Bowne'i filosoofiatooli, asus Knudson, kes oli Vanas Testamendis esmakordselt tunde õpetanud, isikliku teoloogia juurde. Samal ajal aitas Bostoni ülikooli ja Lõuna-California ülikooli sotsiaalse eetika ja kristliku teoloogia professor Walter George Muelder (1907-) ületada lõhet Bostoni ja Kalifornia koolide vahel, nimetades oma õpetust “kommunitaarseks personalismiks”.nimetades tema õpetust “kommunitaarseks personalismiks”.nimetades tema õpetust “kommunitaarseks personalismiks”.

Bostoni personalikool on Ameerika kultuuri mõjutamist jätkanud, mõnikord ootamatutel viisidel. Kolmas põlvkond Ameerika personaliste, keda esindasid sellised tegelased nagu Peter A. Bertocci (1910–1989) ja William Sterni õpilane W. Gordon Allport Harvardist, arendasid edasi isikupärasuse psühholoogilist mõõdet. Martin Luther King õppis Bostoni ülikooli personalistide käe all ja tunnustas kogemust oma maailmapildi kujundamisega: „Õppisin Bostoni ülikoolis filosoofiat ja teoloogiat Edgar S. Brightmani ja L. Harold DeWolfi käe all … Personalistikat õppisin peamiselt nende õpetajate all filosoofia - teooria, et vihje lõpliku reaalsuse tähendusele leitakse isiksuses. See isiklik idealism jääb täna mu põhiliseks filosoofiliseks seisukohaks. Isiksuse nõudmine, et ainult isiksus - piiritletud ja lõpmatu - oleks lõpuks tõeline, tugevdas mind kahes veendumuses: see andis mulle metafüüsilise ja filosoofilise aluse isikliku Jumala ideele ning andis mulle metafüüsilise aluse kogu inimliku isiksuse väärikusele ja väärtusele..”

Oluline on siiski märkida, et Ameerika isikupära ei saa taandada Bostoni ülikooli kooliks. See õitses ka Harvardi ülikoolis. Howison pole mitte ainult siit pärit, vaid ka selliste juhtivate Harvardi filosoofide nagu William James (1842–1910), Josiah Royce (1855–1916), William Ernest Hocking (1873–1966) ja Charles Hartshorne (1897–2000) tööd.) kuvab tugevaid isikupäraseid elemente. Kõik nad, välja arvatud Royce, kutsusid end isegi personalistideks.

5. Ida-isiklikkus

Mõnes mõttes esinevad islami, budismi, vedantika ja hiina mõtteis lääne isikupärasusega lähedased paralleelid või nende ekvivalendid, ehkki selle valdkonna võrdlev töö seisab silmitsi sageli tõsiste tõlkimise ja tõlgendamise probleemidega.

Seoses islamiga tuleks kõigepealt rõhutada, et klassikaline islami filosoofia, mille juured on klassikalises kreeka filosoofias, ei ole idapoolne samas mõttes, nagu arvasid budistid, vedantid, hiinlased ja jaapanlased. Sellel on juured Augustinianismi ja Thomismiga ning seega ka mõne traditsiooniga, mis on olnud läänes isikupärasuse arendamisel kesksel kohal. Teisest küljest on täheldatud, et araabia ja klassikalises islami filosoofias puudub lääne filosoofilisel mõistel „inimene“kontseptuaalne vaste, mis näib kinnitavat konkreetselt kristliku, suures osas Trinitoloogilise tähtsust, termini terminoloogiline ja kontseptuaalne päritolu. Kuid kuna kontseptsiooni varajasel kujunemisel oli määravaks ka personalismi allikad peale trinitoloogilise mõtte (kui seda tuleks ka meeles pidada, polnud see tänapäevases mõttes veel täielikult isikupärane) ja kuna need allikad on ka Juudi isikupärased versioonid, kontseptuaalse vaste ajalooline puudumine araabia keeles ei ole välistanud islami personalismi arengut. Lääne isiksuste omadega väga sarnaseid teemasid jumala mina ja looduse kohta leiab tänapäevaselt moslemite mõtlejalt nagu Muhammad Iqbal (1877–1938). Mohammed Aziz Lahbabi (1922–1993) püüdis selgesõnaliselt välja töötada isikupärase moslemi versiooni ja teda mõjutas ka Mounier.ja kuna need allikad on koostanud ka juudi versioonid personalismist, pole araabia keeles kontseptuaalse vaste ajalooline puudumine välistanud islami personalismi arengut. Lääne isiksuste omadega väga sarnaseid teemasid jumala mina ja looduse kohta leiab tänapäevaselt moslemite mõtlejalt nagu Muhammad Iqbal (1877–1938). Mohammed Aziz Lahbabi (1922–1993) püüdis selgesõnaliselt välja töötada isikupärase moslemi versiooni ja teda mõjutas ka Mounier.ja kuna need allikad on koostanud ka juudi versioonid personalismist, pole araabia keeles kontseptuaalse vaste ajalooline puudumine välistanud islami personalismi arengut. Lääne isiksuste omadega väga sarnaseid teemasid jumala mina ja looduse kohta leiab tänapäevaselt moslemite mõtlejalt nagu Muhammad Iqbal (1877–1938). Mohammed Aziz Lahbabi (1922–1993) püüdis selgesõnaliselt välja töötada isikupärase moslemi versiooni ja teda mõjutas ka Mounier. Mohammed Aziz Lahbabi (1922–1993) püüdis selgesõnaliselt välja töötada isikupärase moslemi versiooni ja teda mõjutas ka Mounier. Mohammed Aziz Lahbabi (1922–1993) püüdis selgesõnaliselt välja töötada isikupärase moslemi versiooni ja teda mõjutas ka Mounier.

Ka idapoolsemates mõttetraditsioonides - traditsioonides, millel pole kreeka filosoofilisi juuri - ei leidu ühtegi täpset kontseptuaalset "inimese" vastandit. Kui me räägime nende traditsioonide puhul personalismist, siis see on teemade ja seisukohtade mõttes, mis on välja töötatud muude mõistete osas, lähemal sellistele lääneriikidele nagu “mina” ja “individuaalne”, mis on osa lääne isikupärast ja astuge kaasaegse inimese mõiste määratlusse.

Mõistet "isikupärasus" on näiteks rakendatud varajases budistlikus koolis nimega puggalavada, mis võtab individuaalse mina identiteedi ja järjepidevuse osas seisukohti, mis erinevad sellest, mida tavaliselt peetakse Theravada budismi ortodoksseteks. Nende seisukohtade muud versioonid leitakse hiljem mõne mahajaana mõttevoolu põhjal.

Ühemõttelisi paralleele leidub aga Vedanta keeles. Vishishtadvaita (kvalifitseeritud mittedualism) kool pöördus advaita radikaalse mittedualismi vastu ja nõudis lisaks sellele, et selle kooli ja hilisemate koolide esindajate ingliskeelsetes teostes, mis on sama kriitilised advaita suhtes, nimetatakse sageli selgesõnaliselt isikukäsitust. Brahmani või selle absoluudi kohta, aga ka isiklike arusaamade järgi individuaalsetest olenditest, kes on ette nähtud fragmentaarsena (dživatmas), mis on brahmani „osad” - samal ajal üks ja eristatavad teisendused -. Kuna India mõtte erinevad klassikalised darshanad ei ole täielikult eraldatud ja saavad üksteiselt mõjutusi, võetakse Samkhya mõtte elemente ka isikupärases Vedanta, nagu need on veel jooga ja traditsioonilise hinduistliku pühakirja pärandi muud elemendid. Püsiva mina, atmani õpetamise selgus, traditsiooniline ürgsus ja põhimõtteline olemus Vedantas ja eriti advaita suhtes kriitilistes koolides muudavad selle isikupära ühemõttelisemaks kui puggalavada budismis.

Mittedualistlike, impersonalistlike koolide ja teistlike, personalistlike koolide Vedanta siseste arutelude silmatorkav tunnus on lääne XIX sajandi esindajate absoluutse idealismi ja personalistliku idealismi osalised sarnasused ja paralleelid, hoolimata vahemaast neid ajas ja ruumis, vastastikust iseseisvust ja erinevaid kontseptuaalseid kontekste. Kuid kuigi advaita Vedanta ja absoluutse idealismi võrdleva töö kohta on olemas pikaajaline teadustraditsioon (eriti FH Bradley versioonis), on vishishtadvaita ja sarnaste isikupäraste vedantlike koolide ning varasemate koolide jaoks seni tehtud väga vähe tööd. idealistlikud personalistid läänes.

Mis eristab kõige paremini vedantlikku personalismi lääne isiklikkusest, on see, et viimane tugineb kogu Vedanta fundamentaalsele õpetusele, et tõeline mina eksisteerib väljaspool mööduva keha ja vaimu piiranguid ning väljaspool kalduvust - mida sanskriti keeles nimetatakse ahamkaraks, sõna otseses mõttes, “mina-tegija” - samastuda nendega, samas kui lääne isikupära määratletakse sageli iseloomulikult tingimustes, mida Vedanta vaatenurgast tuleb vaadelda vaimse tasandi või mõnikord, eriti kahekümnendal sajandil, füüsilise tasandiga seotud keha.

See ei tähenda siiski, et isikupärase Vedanta järgi tuleks keha ignoreerida või devalveerida. Kehale on kahjulik valesti samastumine vaimuga, kuna see on tõepoolest ka meele enda õigeks kasutamiseks. Meie tõelise ja kõrgema olemuse kui teadvuse aktualiseerimine, kui sat-cit-ananda (olemine / igavik, teadmised ja õndsus), mis on atman-brahmani olemus, toob valgust nii kehale kui ka vaimule, sealhulgas kõigile Lääne personalistide poolt nii põhjalikult analüüsitud teaduskonnad, nagu tahe, kujutlusvõime ja mõistus. Seega toetab see vähemalt vajalikul määral kaudselt moraalse iseloomu kujunemist humanistlikul tasandil, mida rõhutab lääne isikupära.

Enamik traditsioonilisi hiina ja jaapani mõtteid jagab isikupäraga rõhuasetust vajadusele karakteri konkreetse ja praktilise ümberkujundamise järele, mis on eeltingimus. Budismi hiina- ja jaapanikeelses versioonis jätkati India traditsiooni selleks otstarbeks konkreetsete tavade ja harjutuste väljatöötamiseks, kuid see oli järk-järgult lahti ühendatud India paralleelsest ja väga tugevast teoreetilisest ja metafüüsilisest pärandist. Võib öelda, et see areng kulmineerus Zeniga. Kuid rõhku praktilisele leiab ka taoismist, mis aitas kaasa zeni arengule. Samal ajal on kõigil neil koolidel arusaam lõplikust või tegelikust tegelikkusest pigem ebaisikuline kui isiklik, mis muudab nad isikupärasusest kaugemale kui Vedanta.

Konfutsianism jagab teiste Hiina ja Jaapani traditsioonidega rõhku praktilisele. Vastupidiselt neile on see aga keskendunud palju enam ainult “humanistlikule” tasandile, moraalsele iseloomu kujundamisele ja sotsiaalse korra nõuetele. Ehkki selle humanistlik orientatsioon on kooskõlas personalismiga, on konfutsianism siiski rohkem seotud tõelise inimlikkuse ja härrasmeelsuse üldiste ideaalide praktilise saavutamisega, nagu seda mõistetakse traditsioonilises Hiinas, kui isikliku individuaalsuse ja ainulaadsusega, mida lääne personalistid rõhutavad seotud olevat. ja sageli tõepoolest kui universaalsete väärtuste tõelisest mõistmisest ja kinnistamisest lahutamatu. Chu Hsi (1130–1200) välja töötatud uuskonfutsianism tõi sisse tugevad metafüüsilised elemendid, kuid metafüüsiliste põhimõtete või seaduste mõistmine, li,oli ikka üldine. Teised neokonfutsiaanid erinesid selles osas mingil määral ja kuna konfutsianism on tänapäeva Hiinas elav traditsioon, jätkavad uued mõtlejad selle versioonide väljatöötamist, mis on lähemal isikupärale. See ja humanistliku tegelaskuju kujunemise olulisus kõnelevad konfutsianismi üldiselt isikupäraseks filosoofiaks nimetamise kasuks. Kuid on ka mõned kaalutlused, mis räägivad sellele vastu, nii üldised kaalutlused Hiina ajaloolise ühiskonna mõne aspekti kohta kui ka Chu Hsi neokonfutsianismi versiooni silmas pidades metafüüsilised.ning humanistliku tegelaskuju kujunemise olulisust, räägitakse konfutsianismi üldiselt isikupäraseks filosoofiaks nimetamisest. Kuid on ka mõned kaalutlused, mis räägivad sellele vastu, nii üldised kaalutlused Hiina ajaloolise ühiskonna mõne aspekti kohta kui ka Chu Hsi neokonfutsianismi versiooni silmas pidades metafüüsilised.ning humanistliku tegelaskuju kujunemise olulisust, räägitakse konfutsianismi üldiselt isikupäraseks filosoofiaks nimetamisest. Kuid on ka mõned kaalutlused, mis räägivad sellele vastu, nii üldised kaalutlused Hiina ajaloolise ühiskonna mõne aspekti kohta kui ka Chu Hsi neokonfutsianismi versiooni silmas pidades metafüüsilised.

6. Personalistliku mõtte karakteristikud

Kuigi personalism hõlmab paljusid erinevaid vorme ja rõhuasetusi, võib siiski eristada teatud eripära, mis üldiselt kehtib isikupärasuse kui sellise kohta. Nende hulka kuulub nõudmine radikaalse erinevuse järele isikute ja mitteisikute vahel ning inimese taandamatuse suhtes impersonaalsete vaimsete või materiaalsete tegurite suhtes, inimeste väärikuse kinnitamine, mure inimese subjektiivsuse ja enesemääramise pärast ning eriline rõhk inimese intersubjektiivsest (relatsioonilisest) olemusest.

6.1 Inimesed, loomad ja loodus

Personalistid on üldiselt nõudnud Darwini väite, et inimese erinevus teistest maapealsetest olenditest on kraadi ja mitte olemuse vale, vale. Inimlik erandlikkus on määratlenud kõige isiklikuma mõtte. Ilmselt ei ole selline erandlikkus isikupärasus, vaid kujutab endast pigem klassikalise filosoofilise antropoloogia standardset eeldust. Näiteks kirjutas Grotius 1625. aastal näiteks: "Inimene on loomult loom, kuid ülimuslik loom, kõigist teistest loomadest kaugemal kui erinevad loomaliigid üksteisest" (De iure belli ac pacis, Prolegomena, 11).

Tüüpilise personalistliku kontseptsiooni kohaselt seisneb kõigi olendite põhiline klassifitseerimine inimeste ja mitteisikute eristamises. Paljude personalistide jaoks erineb see, mis muudab inimese teistest loomadest “erinevalt”, sellest, mis eristab paaviani kaelkirjakust või isegi sellest, mis teeb paavianist kivimi. Seega, Jacques Maritaini sõnadega: „Kui me ütleme, et inimene on inimene, peame silmas, et ta on midagi enamat kui pelk mateeria, rohkem kui individuaalne element looduses, näiteks aatom, rohutera, kärbes või elevant… Inimene on loom ja isend, kuid erinevalt teistest loomadest või isenditest.” Või nagu William Stern kirjutas oma sissejuhatuses ajakirjale Person und Sache (vol. 2): “Vaatamata sarnasustele, mille alusel inimesi määratletakse kui inimkonna, kindla rassi või soo esindajaid,vaatamata laiadele või kitsastele reeglipärasustele, mis on seotud mis tahes isiklike sündmustega, jääb alati ürgne ainulaadsus, mille kaudu on iga inimene teiste inimeste suhtes oma maailm."

Personalistid reageerivad siin mitte ainult idealismi peamistele vormidele, materialismile ja XIX sajandi determinismile, vaid isegi Aristotelese objektiivsusele. Järgides oma metoodikat liigi määratlemiseks selle lähima perekonna ja spetsiifiliste erinevuste järgi, oli Aristoteles määratlenud inimese kui ratsionaalse looma (ho anthropos zoon noetikon) (Aristoteles, Hist. Anim. I, 1: 488a7; Nichomachean Ethics I, 5: 1097b11; VIII, 12: 1162a16; IX, 9: 1169b18; Politics, I, 2: 1253a3). Personalistid, nõustudes selle määratlusega niivõrd, kuivõrd see käib, näevad sellist konstruktsiooni kui inimese vastuvõetamatut taandumist objektiivsesse maailma. See eesmärk,kosmoloogiline vaade inimesest kui loomast, millel on mõistuse eripära - mille järgi inimene on teiste maailma objektide kõrval peamiselt objekt, kuhu ta füüsiliselt kuulub - oleks ainult osaliselt kehtiv ja ebapiisav. Püüdes tõlgendada inimesele sobivat subjektiivsust, väljendab personalism usku nii inimese mittemateriaalsesse dimensiooni kui ka ürgsesse ainulaadsusesse ja seeläbi inimese põhilisse pöördumatusse loodusmaailma.

Paljud personalistid näevad, et inimesed käsitlevad objekte (mis on teadlikult subjektiga seotud) kõiki muid reaalsusi, kuid kinnitavad sisulist erinevust inimese ja kõigi teiste objektide vahel. Inimene üksi on mitte keegi, vaid lihtsalt keegi ja see eristab teda kõigist teistest nähtava maailma olemitest. Mingit täpset ja üldist seisukohta, mis on omane personalistidele loomade loomuse osas, ei saa eristada. Kuid "kellegi" ja "millegi" järsk eristamine, eriti selliste teiste olendite puhul, peegeldab judao-kristliku traditsiooni isikupärasust ja vähemalt selgelt moodsa, Cartesianuse üldist mõju või vaimu. ratsionalism, mida päritud kristlikud dualismid muidugi ei mõjuta. Isiksus kujutab tüüpiliselt ainult inimest endast kui objektist ja subjektist, samal ajal peetakse seda paikapidavaks kõigi inimeste jaoks, sõltumata vanusest, intelligentsusest, omadustest jne. Personalistide jaoks tagab isiklik subjektiivsus, et inimese õiget olemust ei saa taandada lähimusperekonna ja spetsiifiliste erinevuste abil ammendavalt. Subjektiivsusest saab siis omamoodi sünonüüm inimeses vähendamatule.siis omamoodi sünonüüm inimeses taandamatuks.siis omamoodi sünonüüm inimeses taandamatuks.

Kuid laiem realistlik isikupära seostub klassikalises ja õpetlikus traditsioonis inimese ja kõigi teiste objektide vahelise olulise erinevusega inimese mõistmisvõimes (ja sellega kaasnevas keeletulemuses), mis eristab inimest kogu objektiivsete entiteetide maailmast. Kuna subjektiivsust teeb võimalikuks just tema intellektuaalne ja vaimne olemus, võib öelda, et inimese subjektiivsuses on ka midagi objektiivset. Need personalistid nõuavad siiski mitteisiksuste olendite ja inimese subjektiivsuse selget eraldamist, mis tuleneb tema ratsionaalsest olemusest laiemas või kõrgemas tähenduses. Sõltumata sellest, kuidas loomi täpsemalt mõista, erineb inimene isegi kõige arenenumast nende hulgast konkreetse sisemise mina, sisemise eluga, mis ideaaljuhulpöördub tõe ja headuse otsingu ümber ning tekitab isikupõhiseid teoreetilisi ja moraalseid küsimusi ja muresid.

Teised isikupärasuse tüved, näiteks need, mida esindab Martin Buberi dialoogiline filosoofia, pööravad vähem tähelepanu inimeste ja mitteisikute erinevusele ning rõhutavad selle asemel, kuidas üks on seotud kogu reaalsusega. Buber eraldab teiste reaalsustega tegelemise viisi kaheks, milleks ta nimetab “mina-sina” ja “mina-see” suhteid. Esimene peegeldab põhimõttelist avatust teise reaalsusele ja teine peegeldab teise inimese objektiviseerimist ja allutamist. teised endale. Buberi sõnul seostame teisi kas It-ga, moodustades I-It primaarsõna, või siis Th-na, moodustades I-Thou primaarsõna. Siiski arvestades, et mõned personalistid väidavad, et selline mina-sina suhe on ainus sobiv viis inimestega suhtlemiseks ja mina-see suhe on ainus sobiv viis asjadega tegelemiseks;Buber esitab I-Thou suhte ideaalina inimesele, kes tegeleb nii reaalsusega, nii isikliku kui ka mitteisikulise olemusega. Ja kuigi see I-Sina suhe omandab erinevad tunnused sõltuvalt sfäärist, milles suhe tekib (loodus, mehed, vaimolendid), seisneb Buberi jaoks põhimõtteline erinevus inimeses endas ja suhtumises, millega ta tegelikkusega tegeleb..

Mõned personalistid on tulnud kriitiliselt suhtuda inimese teravalt formuleeritud erandlikkusse ja minna kaugemale kui Buber, vaadates ümber mitte ainult inimese suhtumist, vaid ka jäika dualismi, mis on seotud kõigega, mis pole inimene (ja jumalikud) isikud kui lihtsalt hingetud, umbisikulised „objektid“. Tšehhi filosoof Erazim Kohák on näide isiklikust mõtlejast, kes on püüdnud selles osas läbi mõelda nii meie suhtumise loodusesse kui ka looduse mõistmise. Erinevad looduse ja muude eluvormide umbisikulise objekteerimise ületamise ja põhjalikumalt isikliku universumi väljamõtlemiseks ette nähtud jõupingutused sarnanevad osaliselt mõnede 19. sajandi varajaste idealistlike personalistide seisukohtadega. Nii nagu need isikupärased isikud olid mõnikord ühendanud eneseteadvuse, subjektiivsuse, sisemuse, individuaalsuse / ainulaadsuse, tahte, kujutlusvõime ja ajaloolisuse kuhjunud ja omavahel seotud teadmised viisil, mis endiselt on mõnes mõttes sageli isikupäraselt üldine, isikupäraste tomatistlike voolude poole. ei olnud, jõudsid nad lähemale ka looduspildile, mis korrigeerib loodud maailma liiga jäikade dualismide tekkimist loojast nii kaugel, et on peaaegu iseseisev ja inimene kui ülejäänud loomingust peaaegu võrdselt järsult eraldatud. Inimese eluvorm on selgelt erakordne, kuna see võimaldab isiksuse igas mõttes palju kõrgemat arengut, kuid selle arusaama tagajärjena tuleks pidada seisukohta, et taimed ja isegi loomad on lihtsalt isikupäratud objektid,ilma teadvuse ja omalaadse subjektiivsuseta tundub personalistide seas üha probleemsemaks muutuvat.

Personalismi inimliku erandlikkuse mitteoluline osa peegeldab neid lõhestusi maailmas, kus jumaliku kohalolu looduses enam ei tajuta ega tajuta. Kaasaegne desakraliseeritud maailm, nagu seda on artesteerinud kartesianism, kuid mille on koostanud Ockham ja mõnes mõttes isegi Aquinas, on ka tegelikkuses olulises osas isikustamata maailm. Olles kaitstud romantiliste panteistide uue impersonalismi ja moraalse kahemõttelisuse eest, tajusid XIX sajandi varased personalistid vähemalt selgelt nii kristliku teoloogia kui ka tänapäevase ratsionalismi, valgustusajastu ja teaduse teravate dualismide probleeme.

6.2 Inimese väärikus

Rõhutades inimeste ainulaadsust kõigi teiste üksustega, määravad Thomismist mõjutatud personalistid reaalsuse oluliseks eraldusjooneks selle, mis eraldab isikliku ja mitteisiksuse. Seetõttu vajavad inimestega suhtlemine teistsugust eetilisi paradigmasid kui see, mida kasutatakse mitteisikliku tegelikkusega tegelemise kirjeldamiseks. Mitteisikliku reaalsuse käsitlemise reeglid ei kehti inimestega suheldes ja vastupidi. See radikaalne dihhotoomia isikute ja mitteisikute vahel on põhimõtteliselt ontoloogiline või transtsendentaalne-konstitutiivne, kuid sellel on eetilisel tasandil otsesed tagajärjed.

Selle isikupärasuse keskmes on juba keskaja mõtlejate rõhutatud kinnitus inimese väärikusele, kvaliteedile, mis on isiksuse ainulaadne tipptase ja mis põhjustab konkreetseid moraalinõudeid. Väärikus viitab inimese loomupärasele väärtusele kui "kellelegi" ja mitte ainult "millelegi" ja see annab absoluutsuse, mida teistes olendites ei leidu. Klassikalist-realistlikud personalistid lükkavad siin tagasi Hobbesi väärikuse mõiste kui hinna, mille üksikisik on kehtestanud tavainimese poolt, ja liituvad pigem Kantiga oma väites, et väärikus on omane ja seab ennast üle kõige hinna. Väärikuse keel välistab inimeste kaasamise kompromissi, justkui oleks nende väärtus väärtuslik. Iga inimene ilma eranditeta on hindamatu väärtusega,ja keegi pole asendamatu ega asendatav. Inimest ei saa kunagi kaotada ega samastada täielikult kollektiivsusega, sest tema seotust teiste inimestega määratleb tema ainulaadne, asendamatu väärtus. Sellega seoses võib Kantiga sõlmitud kokkuleppega öelda, et see loob silla personalismi laiemas tähenduses ja personalismi kitsas tähenduses.

Inimesele ainulaadse väärikuse või väärtuse omistamine heidab valgust ka õigluse kardinaalsele voorusele. "Igaühele oma äranägemise järgi andmine" sõltub arusaamast, mida igaüks väärib, ja seda ei saa õigesti kindlaks teha, kui ei võeta arvesse väärikust ja väärtust, mis on samal ajal kõigi inimeste üldised omadused ja lahutamatu iga inimese eripärast. neid. Personalistid laiemas tähenduses panevad seetõttu erilise rõhu sellele, mida inimesed väärivad just oma isiksuse tõttu, ja erinevusele inimese ja muu reaalsuse vahel tegutsemise vahel. Kui inimene on oma tegevuse objekt, mängib mängu kogu eetiline struktuur, mis puudub, kui ühe tegevuse objekt on asi. See, kuidas inimesi tuleks kohelda, moodustab iseseisva eetilise kategooria,eraldada sisuliselt ja mitte ainult määral sellest, kuidas koheldakse mitte-isikuid (asju). Kui traditsioonilised eetilised süsteemid rõhutavad kõlbelise mõjuri sisemisi mehhanisme (südametunnistus, kohustus, patt, voorus jne) ja mõju, mida vabadel tegevustel on moraalsele iseloomule, siis personalistid lisavad sellele erilist muret inimtegevuse transtsendentse iseloomu ja selle inimese väärikus, kelle vastu tegutsetakse. Isiku absoluutne iseloom näeb ette inimestega suheldes absoluutsete moraalinormide võimaluse.personalistid lisavad sellele erilise mure inimtegevuse transtsendentse iseloomu ja toimingu väärikuse pärast. Isiku absoluutne iseloom näeb ette inimestega suheldes absoluutsete moraalinormide võimaluse.personalistid lisavad sellele erilise mure inimtegevuse transtsendentse iseloomu ja toimingu väärikuse pärast. Isiku absoluutne iseloom näeb ette inimestega suheldes absoluutsete moraalinormide võimaluse.

Personalistide jaoks ei sõltu inimväärikus kui selline sellistest muutujatest nagu loomulik intelligentsus, sportlikud võimed või sotsiaalne võimekus. Samuti ei saa see tuleneda pelgalt heast käitumisest ega moraalsetest eelistest. Pigem peab see juurduma inimloomuses endas, nii et hoolimata kõlbelise käitumise erinevustest ja sellest tulenevatest erinevustest moraalses olemuses, jagavad kõik liigi liikmed seda väärikust ka kõige sügavamal tasandil. Erinevust kellegi ja kellegi vahel on peetud nii radikaalseks, et see ei tunnista kraade. Enamik personaliste on eitanud, et isiksus on asi, mida saab järk-järgult saavutada. See on nagu binaarne funktsioon (1 või 0) või lülituslüliti (sisse või välja), mis ei luba keskteed.

Kuid nagu nägime, võivad need seisukohad olla seotud mitteinimliku olemuse täiesti probleemivaba vaatega. Personalistid kitsas tähenduses aktsepteerivad Kanti eetikast või praktilisest filosoofiast lähtuvat vaadet inimese väärikusele, kuid muudavad ja täiendavad seda ka põhjalikumalt personalistliku arusaamise seisukohast individuaalne ainulaadsus. Ja kuna need ei rõhuta üksnes inimese olulisust juba olemasoleva metafüüsika ning filosoofilise ja teoloogilise antropoloogia raames, on neile kättesaadav teoreetiline ruum ettekujutuse inimelust, milleks on midagi. vähem objektiviseeriv ja ekspluateeriv. Varased idealistlikud personalistid kaldusid palju rohkem nägema välist olemust ka kui isiklikku reaalsust lõpuks väljendavat,ja arvestada selle isikupärase väljanägemisega piiratud taju piirangute osas.

6.3 Sisemus ja subjektiivsus

Personalistid väidavad, et ainult isikud on tõeliselt subjektid. See ei tähenda, et süntaktilises mõttes teised üksused ei "tegutse" ega "põhjusta" ega "põhjusta", kuid õigesti öeldes ei oma nad subjektiivsust. Kaasaegses mõttes sõltub subjektiivsus ennekõike eneseteadvuse ühtsusest ning sisemusest, vabadusest ja isiklikust autonoomiast. Kuigi mitteisiksed olendid võivad „tegutseda” süntaktilises tähenduses, pole nad tegelikult tegevuse subjektid, kuna nende tegevuse põhjus on neile väline. Hoolimata erinevustest „mitteisiksuse“lõpliku olemuse osas mõnede personalistide kitsas tähenduses ja personalistide vahel laiemas tähenduses, on personalismi kahe vormi vahel selles valdkonnas märkimisväärne kattumine. Teistlike personalistide jaoks hõlmab isiklik subjektiivsus moraalset ja religioosset mõõdet,mis on lahutamatu osa inimese olemusest kui teadlik, arukas, vaba, valmis subjekt Jumala ja teiste suhtes. Vabana mõtlevate subjektidena kasutavad inimesed loovust ka oma mõtte, kujutlusvõime ja tegevuse kaudu - loovus, mis mõjutab nii ümbritsevat maailma kui ka inimest ennast. Lisaks sellele on personalistid täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus ei kajasta mitte ainult tegevusi, vaid ka enesest sõltuvaid sisemisi sündmusi. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.arukas, vaba, valmis subjekt Jumala ja teiste suhtes. Vabana mõtlevate subjektidena kasutavad inimesed loovust ka oma mõtte, kujutlusvõime ja tegevuse kaudu - loovus, mis mõjutab nii ümbritsevat maailma kui ka inimest ennast. Lisaks sellele on personalistid täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus ei kajasta mitte ainult tegevusi, vaid ka enesest sõltuvaid sisemisi sündmusi. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.arukas, vaba, valmis subjekt Jumala ja teiste suhtes. Vabana mõtlevate subjektidena kasutavad inimesed loovust ka oma mõtte, kujutlusvõime ja tegevuse kaudu - loovus, mis mõjutab nii ümbritsevat maailma kui ka inimest ennast. Lisaks sellele on personalistid täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus ei kajasta mitte ainult tegevusi, vaid ka enesest sõltuvaid sisemisi sündmusi. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.inimesed kasutavad loovust ka oma mõtte, kujutlusvõime ja tegevuse kaudu - loovus, mis mõjutab nii ümbritsevat maailma kui ka inimest ennast. Lisaks sellele on personalistid täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus ei kajasta mitte ainult tegevusi, vaid ka enesest sõltuvaid sisemisi sündmusi. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.inimesed kasutavad loovust ka oma mõtte, kujutlusvõime ja tegevuse kaudu - loovus, mis mõjutab nii ümbritsevat maailma kui ka inimest ennast. Lisaks sellele on personalistid täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus ei kajasta mitte ainult tegevusi, vaid ka enesest sõltuvaid sisemisi sündmusi. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.personalistid on täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus näitab mitte ainult toiminguid, vaid ka sisemisi sündmusi, mis sõltuvad minast endast. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.personalistid on täheldanud, et inimese kui teadliku ja eneseteadliku olemuse elav kogemus näitab mitte ainult toiminguid, vaid ka sisemisi sündmusi, mis sõltuvad minast endast. Need teadlikult elatud kogemused haakuvad ka inimese meigi ja ainulaadsusega. Eetilises küsimuses ei ole mitte ainult isikud vabad ja vastutustundlikud moraalsed subjektid, vaid nende subjektiivsus seab tingimuse ka teiste eetilisele vastutusele nende ees.kuid nende subjektiivsus tingib ka teiste eetilise vastutuse nende ees.kuid nende subjektiivsus tingib ka teiste eetilise vastutuse nende ees.

Seda, mida me tajume “asjadena”, saab uurida ja teada saada ka väljastpoolt, mida peetakse “objektideks”. Teatud mõttes seisavad nad meie ees, nad esitlevad end meile, kuid alati kui meist väljaspool. Neid saab kirjeldada, kvalifitseerida ja klassifitseerida. Klassikalist-realistlikud personalistid aktsepteerivad ka inimese sel viisil tundmise legitiimsust, isegi vajadust. Sellest objektiivsest vaatenurgast on võimalik eristada inimese teatavat paremust ülejäänud reaalsusega. Ometi kujutab iniminimeses endast täiesti ainulaadne mõõde, mõõdet, mida ülejäänud reaalsuses ei leidu. Inimesed kogevad end ennekõike mitte esemetena, vaid subjektidena, mitte väljastpoolt, vaid seestpoolt, ja seetõttu on nad ise kohal, nii et ükski teine reaalsus ei saa neile kohal olla. Kuid siin avaldab fenomenoloogilise meetodi, aga ka varasema idealistliku traditsiooni aspektide mõju ja väärtus end sageli isikupärasuses ning lisab klassikalist-realistlikku analüüsi. Inimese olemust uuritakse pigem intuitsioonina seestpoolt, mitte järelduste tegemiseks mõttesüsteemist või empiirilise vaatluse kaudu tavamõistes. Inimest tuleb kohelda subjektina ja seda tuleb mõista vastavalt tänapäevasele vaatele konkreetselt inimese subjektiivsusele, mille määrab teadvus. Kuid personalistid ei kavanda seda panust lihtsalt sellega, et see asendab igas mõttes varasemast objektivistlikumaid mõisteid inimesest, vaid ka niisama kui täiendab neid.paneb ennast eriti tundma isikupärasuses ja lisab klassikalise-realistliku analüüsi. Inimese olemust uuritakse pigem intuitsioonina seestpoolt, mitte järelduste tegemiseks mõttesüsteemist või empiirilise vaatluse kaudu tavamõistes. Inimest tuleb kohelda subjektina ja seda tuleb mõista vastavalt tänapäevasele vaatele konkreetselt inimese subjektiivsusele, mille määrab teadvus. Kuid personalistid ei kavanda seda panust lihtsalt sellega, et see asendab igas mõttes varasemast objektivistlikumaid mõisteid inimesest, vaid ka niisama kui täiendab neid.paneb ennast eriti tundma isikupärasuses ja lisab klassikalise-realistliku analüüsi. Inimese olemust uuritakse pigem intuitsioonina seestpoolt, mitte järelduste tegemiseks mõttesüsteemist või empiirilise vaatluse kaudu tavamõistes. Inimest tuleb kohelda subjektina ja seda tuleb mõista vastavalt tänapäevasele vaatele konkreetselt inimese subjektiivsusele, mille määrab teadvus. Kuid personalistid ei kavanda seda panust lihtsalt sellega, et see asendab igas mõttes varasemast objektivistlikumaid mõisteid inimesest, vaid ka niisama kui täiendab neid. Inimest tuleb kohelda subjektina ja seda tuleb mõista vastavalt tänapäevasele vaatele konkreetselt inimese subjektiivsusele, mille määrab teadvus. Kuid personalistid ei kavanda seda panust lihtsalt sellega, et see asendab igas mõttes varasemast objektivistlikumaid mõisteid inimesest, vaid ka niisama kui täiendab neid. Inimest tuleb kohelda subjektina ja seda tuleb mõista vastavalt tänapäevasele vaatele konkreetselt inimese subjektiivsusele, mille määrab teadvus. Kuid personalistid ei kavanda seda panust lihtsalt sellega, et see asendab igas mõttes varasemast objektivistlikumaid mõisteid inimesest, vaid ka niisama kui täiendab neid.

See teadlik enese olemasolu on inimese sisemus ja see on inimese mõiste tähenduses nii keskne, et võib öelda, et isiksus tähendab iseenda sisemust. Inimese subjektiivsuse tõttu ei tegutse ta mitte ainult väliste jõudude poolt ega liiguta teda, vaid tegutseb ka seestpoolt, omaenda subjektiivsuse tuumast. Kuna ta on oma tegevuse autor, omab ta omaenda identiteeti, mida ei saa taandada objektiivsele analüüsile ja seeläbi määratlusele vastu. See määratlusele vastupanu, see taandamatus ei tähenda, et inimese subjektiivsus ja elatud kogemused oleksid teadmatud, vaid pigem seda, et peame neid teistmoodi tundma, meetodil, mis lihtsalt nende olemuse paljastab ja avalikustab. Enese omamise ja enesevalitsemise kogemusinimene kogeb, et inimene on inimene ja subjekt ning kaastunde ja empaatia kaudu kogeb ta teiste isiksust. Varase terminoloogia rakendamiseks koos mõnede lisatud kaasaegsete tähendustega hõlmab isik nii objektiivset toimetulekut (ύπόστασις) kui ka subjektiivset toimetulekut (πρόσωπον).

Personalismi järeldus on, et inimese kogemusi ei saa tuletada kosmoloogilise redutseerimise teel. Peame peatuma vähendamatul, sellel, mis on igal inimesel ainulaadne ja korramatu, mille tõttu ta ei ole lihtsalt konkreetne inimene - teatud liigi isend, vaid ka isiklik subjekt. Ainult nii on võimalik inimesest tõeliselt aru saada. Ilmselt ei ole taandamatu raamistik inimese seisundi osas ammendav ja sellist arusaama tuleb täiendada kosmoloogilise vaatenurgaga. Sellegipoolest ütleksid personalistid, et on võimatu jõuda inimesest tõelise arusaamiseni, unustades tema subjektiivsust.

Keskendumine inimeste subjektiivsusele seletab paljude personalistide nõudmist erineda mõiste "inimene" ja "indiviid" vahel. Gilson kirjutas, et "iga inimene on esiteks indiviid, kuid ta on palju enamat kui indiviid, kuna inimene räägib inimesest kui isiksusest ainult siis, kui vaadeldav individuaalne aine omab teatud väärikust". Peamine erinevus on see, et indiviid esindab homogeenses komplektis ühte ühikut, mis on asendatav mis tahes muu komplekti liikmega, samas kui isikut iseloomustab tema ainulaadsus ja asendamatus.

Näiteks Von Balthasar kirjutas: “Vähestel sõnadel on sama palju tähenduskihte kui inimesel. Pinnal tähendab see lihtsalt ükskõik millist inimest, ükskõik millist loendatavat isikut. Selle sügavamad tajud osutavad siiski inimese ainulaadsusele, mida ei saa vahetada ja mida seetõttu ei saa arvestada.” Selles sügavamas tähenduses ei saa inimesi õigesti arvestada, sest üksik inimene pole ainult üks sarjast, milles iga liige on kõigil praktilistel eesmärkidel identne ülejäänud omaga ja on seega vahetatav teiste vastu. Õunu võib loendada, sest üks õun on sama hea kui teine (st oluline pole mitte see, et see on see õun, vaid lihtsalt see, et see on õun), kuid inimesi ei saa sel viisil loota. Võib arvata, et inimesed on sama liigi isendid, kuid sõna inimene rõhutab iga inimliigi liikme ainulaadsust,tema võrreldamatus ja kokkusobimatus. Von Balthasar jätkab: “Kui eristada üksikisikut ja isikut (ja me peaksime seda selguse huvides), omistatakse inimesele eriline väärikus, mida inimesel kui sellisel ei ole… Räägime „inimene”… kui arvestada inimese unikaalsust, võrreldamatust ja seega asendamatust.”

Nii kehtivad kui need filosoofilised erinevused, sõltumata sellest, kas räägitakse inimlikust indiviidist või inimesest, on need lihtsalt kaks nime, mida rakendatakse samale reaalsusele. Personalistid väidavad kiiresti, et isiksus ei ole inimkonnale ülivõrdes, vaid on omane iga inimese olemusele, kuna see on juurdunud inimloomuses endas. Ehkki "inimene" ja "inimene on", rõhutades inimese erinevaid mõõtmeid, on see igapäevases keeles sünonüüm ja sama viide. Mõned mõtlejad on teinud ettepaneku tõeliselt eristada inimest ja inimest. Nende vaatenurgast oleks isiksus inimese jaoks omandatud “lisa”, staatuse, milleni ei jõuta lihtsalt sellepärast, et ta on liigi indiviid, vaid astudes teadlikel ja tahtlikel suhetel teiste inimestega. Teisisõnu,ehkki kõik inimolendid oleksid iniminimesed, ei oleks vastupidine tõsi.

Personalistid lükkavad selle tavaliselt ümber ja nõuavad, et igal elusal inimesel on tavaliselt nii tegelikult kui ka mitte ainult potentsiaalne potentsiaal, ehkki edasise arengu või aktualiseerimise tähtsus on tugevalt rõhutatud - määratlev ja konstitutiivne teadvus, kavatsus, tahe jne, radikaalne mõistmisvõime naera, armasta ja vali. Need ei ole lihtsalt liigi abstraktselt mõeldavad ühised omadused, vaid iga inimese ainulaadse, individuaalse ja orgaanilise toimimise aspektid. Sel viisil näevad personalistid isiksuse olemasolu, isegi kui selle operatsioonid tulevad ja käivad koos paljude muutuvate teguritega, nagu ebaküpsus, vigastus, uni ja seniilsus.

6.4 Enesemääramine

Inimese intellektuaalne olemus, mis Boethiuse sõnul on isiksuse eristav omadus, on ühtlasi vabaduse, subjektiivsuse, surematuse ning inimese tunnetusliku ja kõlbelise elu font. Just ratsionaalse olendina ja seega inimesena suudab indiviid eristada tõelist valest ja head kurjast. Seetõttu on teadus ja moraal inimestele omane. Kuna inimesel on vaimne olemus, on selle tegevuse allikas iseenda sisemine ja mitte väline.

Personalistid rõhutavad, et kokkupuutel maailmaga ei tegutse inimene puhtalt mehaanilisel ega deterministlikul viisil, vaid lähtub sisemisest minast kui subjektiivsest “mina” enesemääramise jõuga. Vaba tahte valdamine tähendab, et inimene on iseenda peremees (sui iuris). Enesemeisterlikkus ja vabadus iseloomustavad isiklikke olendeid; vaba olemine on inimene. Isiku enesemääramisjõud selgitab isiksuse mitteülekantavat olemust. Tema kokkusobimatus ei tähenda ainult inimese ainulaadsust ja korramatust. See, mis on inimeses lahutamatu või võõrandamatu, on omane selle inimese sisemisele minale ja enesemääramisjõule. Keegi ei saa oma tahteakti teisega asendada.

Millest koosneb enesemääramine? Klassikaline eristus eraldab inimtegevuse (actus humani) niinimetatud inimese tegudest (actus hominis). Inimese tegu kirjeldab midagi, mis subjektis “juhtub”, samas kui korralikult inimlik tegu omistab subjektile vaba ja vastutustundliku autori. Interjööri põhjuslikkuse elementi nimetatakse enesemääratluseks. See enesemääratlus hõlmab tegutseva subjekti tõhusustunnet, kes tunnistab, et “ma käitun” tähendab, et “ma olen oma tegevuse tõhus põhjus”. Inimese efektiivsuse tunne tegutseva inimesena seoses sooritatava tegevusega on omakorda tihedalt seotud vastutuse tundega tegevuse eest. See fenomenoloogilisel tasandil saadud kogemus juhib tähelepanu tahtele kui inimese enesemääramise jõule,samal ajal täpsustades, et enesemääramine on inimese enda, mitte ainult tahte omadus. See on inimese kui sellise vabadus tema tahte kaudu.

Enesemääratlus ei kirjelda mitte ainult tegevuse, vaid ka toimiva põhjuslikkust. Näitlemisel ei suuna inimene ennast mitte ainult väärtuse poole, vaid määrab ka iseenda. Ta pole mitte ainult oma tegevuse tõhus põhjus, vaid on ka teatud mõttes iseenda, eriti oma moraalse mina looja. Valides sooritada häid või halbu toiminguid, muudab inimene end moraalselt heaks või halvaks inimeseks. Tegevus on orgaaniliselt seotud saamisega. Vaba moraalse tegevuse kaudu muutub isiklik subjekt inimesena heaks või halvaks. Kui inimene tegutseb, tegutseb ta tahtlikult mingi objekti suhtes - väärtus, mis meelitab tahet iseendale. Samal ajal osutab enesemääratlus sissepoole subjekti enda poole. Selle tulemusel on inimene võimeline eksisteerima ja tegutsema enda jaoks või on võimeline teatud autoteleoloogiaks. See tähendab, et inimene ei määra mitte ainult oma eesmärke, vaid saab ka eesmärgi enda jaoks. Inimene ei vastuta mitte ainult oma tegevuse eest, vaid vastutab ka iseenda, oma kõlbelise iseloomu ja identiteedi eest. Vabadus tähendab, et inimene vastutab oma valikute, aga ka iseenda eest.

Vabadus ja enesemääratlus on tihedalt seotud ka inimese vaimse olemuse teise tunnusega: loovusega. Vabadus kui inimese vara võimaldab inimesel luua mõtte ja tegevuse kaudu. Tahe pole lihtsalt intellekti põhjendatud järelduste täitja. Intellekt kujutab endast mitmesuguseid realiseeritavaid kaupu, millest ükski ei kehtesta ennast viisil, mida ta tingimata soovib või valib teistest kõrgemaks. Inimene ise otsustab spontaanselt ja vabalt ning määrab seeläbi enda moraalse väärtuse ja identiteedi. "See eriti hea toode, mida ma valin, on minu jaoks väärtus vastavalt sellele" minule ", mida ma vabalt soovin ja valin."

6.5 Suhted ja osadus

Personalistid rõhutavad inimese kui sotsiaalse olendi olemust. Personalistide sõnul ei eksisteeri isik kunagi isoleerituna ja pealegi leiavad inimesed oma inimliku täiuslikkuse ainult osaduses teiste inimestega. Inimestevahelised suhted ei ole inimese jaoks kunagi üleliigsed ega valikulised, vaid neid osutab tema olemus ja oluline osa tema täitumisest.

Suhe on õige ainult inimesele. Personalism on püüdnud seda isiksuse aspekti esile tõsta ja esiplaanile tõsta. See on kesksel kohal personalismi reageerimisel ühelt poolt individualismi ja teiselt poolt kollektivismi polariseerumisele ja püüdlustele sellest üle saada. Personalistid peavad inimesi teiste olenditeks või teistega olenditeks. Suhe pole inimese jaoks valikuline lisavarustus, vaid on tema isiksuse jaoks hädavajalik. Ta on suhete jaoks olend.

Personalistid tunnistavad, et nii palju kui ta iseseisvuse poole püüdleb, tugineb inimene tingimata teistele. Tema ellujäämine ja areng sõltub teistest inimestest ning see vastastikune sõltuvus on inimese eksistentsi tunnus. Lisaks sellele kaldub inimene ka ühiskonna kui põhilise inimväärtuse poole. Selline ühiskond ei ole ainult kasulikkuse või mugavuse küsimus, vaid peegeldab inimese kaasasündinud kalduvust otsida kaaslasi ja astuda nendega vaimsesse ühendusse. Seltskondlikkuse tunnust on täheldatud juba varasematest filosoofidest alates ning see peegeldab nii inimese sõltuvust teistest inimestest toimetuleku ja arengu jaoks kui ka loomulikku kalduvust sügavamale osadusele.

Mõned personalistid märgivad, et inimese sotsiaalne olemus ja kutsumus inimestevaheliseks osaduseks pole üks ja sama asi. Nende võime ratsionaalseks kogukonnaks ja sõprussuheteks on üks neist, mis muudab inimesed sotsiaalseks. Kuid inimese osadusvõime on nende personalistide sõnul sügavam kui pelk seltskondlikkus. Tegelikult rakendatakse „ühiskonda” mõnikord analoogselt ka mitteisiksuste olendite suhtes, kes elavad ja suhtlevad rühmana, mitte üksteisest eraldatuna, samas kui sõna „osadus” ei saa kunagi nii mõista. Kommuun ei viita lihtsalt millelegi tavalisele, vaid pigem ühisele olemis- ja tegutsemisviisile, mille kaudu asjaosalised üksteist vastastikku kinnitavad ja kinnitavad, olemis- ja tegutsemisviisile, mis soodustab igaühe isiklikku täitumist nende vastastikune suhe. See olemis- ja tegutsemisviis on inimeste ainuomand.

Personalistid näevad inimese subjektiivsuse ja enesemääramise kaudu inimese kutset osaduseni ratsionaalse olemuse juurtena. Need vaimset olemust iseloomustavad kaugeltki see, kui inimene iseendasse suletakse, suhtlemiseks teiste inimestega. Enamiku personalistide jaoks pole inimese subjektiivsusel midagi ühist Leibnitsia monaadi isoleeritud ühtsusega, kuid see eeldab teadmiste ja armastuse edastamist.

See suhtlus sõltub omakorda inimese enesemääratlusest, millel on omapärane eneses valdamise ja enesevalitsemise struktuur. Vaba ja vabatahtliku subjektina ei saa inimene kedagi teist vallata, kui ta ei otsusta ise teisele kingitust anda. Personalistid väidavad, et inimene kuulub iseendasse viisil, mida ükski teine asi ega loom ei saa. Omavaldus ei tähenda isoleerimist. Vastupidi, nii omamine kui ka enesejuhtimine tähendavad erilist tahet teha "kingitus iseendale". Ainult siis, kui keegi valdab, saab endale anda ja seda teha asjatult. Ja ainult siis, kui inimene ise valitseb, saab ta endale meeletu kingituse teha. See enese andmise kutse on inimese põhiseaduse jaoks nii oluline, et just siis, kui üks saab kingituseks teistele, saab inimene kõige paremini iseendaks. Ilma enese huvipakkuva kingituseta ei suuda inimene saavutada inimesele omase lõplikkuse, kuna ta on inimene, ega suuda täielikult avastada oma tõelist mina.

Personalistide jaoks näitab see „kinkeseadus”, et suhe ja ühiskond, milleks ainuüksi inimene on võimeline ning mis on vajalikud tema inimesena realiseerimiseks, ei koosne mitte ainult suhetest, vaid armastusest. Need koosnevad armastusest, mis annab ja annab iseendale, mis võtab vastu mitte ainult asju, vaid ka teisi inimesi. Ainult inimesed saavad armastust anda ja armastust saavad saada ainult inimesed.

Bibliograafia

Esmane kirjandus

• Bowne, Borden Parker, 1908, Personalism, Boston: Houghton Mifflin Company.
• Brightman Edgar S., 1932, kas jumal on inimene?, New York: Association Press.
• –––, 1952, Isikud ja väärtused, Boston: Boston University Press.
• Brightman, Edgar S. (toim), 1943. Personalism teoloogias: sümpoosion Albert Cornelius Knudsoni auks, Boston: Boston University Press.
• Buber, Martin, 1923, Ich und Du (mina ja Thou), Ronald Gregor Smith (trans.), Teine trükk, Edinburgh: T & T Clark, 1987.
• Lendamine, Ralph Tyler, 1926, loominguline isiksus, sissejuhatus H. Wildon Carrilt, New York: Macmillan Co.
• Lendamine, Ralph Tyler ja Rudolf Eucken, 1915, Personalism ja filosoofia probleemid: New Yorgi Borden Parker Bowne'i töö tunnustus / Cincinnati: metoodikute raamatu mure.
• Gilson, Étienne, 1932, L'esprit de la philosophie médiéva le, Pariis: Librairie filosoofia J. Vrin. (Vt eriti ptk 10, “Le personnalisme chrétien”: 195–215.)
• Guardini, Romano, 1955, Welt und Person., Versuche zur christlichen Lehre vom Menschen, Würzburg: Werkbund-Verlag.
• Hart, James G., 1992, Isik ja ühine elu: uuringud Husserli ühiskonna eetikas, New York: Springer.
• –––, 2009a, kes üks on. 1. raamat: 'I' meontoloogia, New York: Springer.
• –––, 2009b, kes on üks. 2. raamat: Existenz ja transtsendentaalne fenomenoloogia, New York: Springer.
• Knudson, Albert Cornelius, 1927, Personalismi filosoofia. New York: The Abingdon Press.
• Kohák, Erazim, 1984, The Embers and the Stars. Filosoofiline uurimine looduse moraalse taju kohta, Chicago: University of Chicago Press.
• Lahbabi, Mohammed Aziz, 1964, Le personnalisme musulman, Pariis: Presses Universitaires de France.
• Macmurray, John, 1961a, Suhted, London: Faber ja Faber.
• –––, 1961b, The Self As Agent, London: Faber ja Faber.
• Marcel, Gabriel, 1963, Inimväärikuse eksistentsiaalne taust, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Maritain, Jacques, 1947, La personne et le bien commun (isik ja üldine hüve), John J. Fitzgerald (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1985.
• –––, 1945, inimese õigused ja loodusseadus. Glasgow: Robert Maclehose ja Co./The University Press.
• Mounier, Emmanuel, 1950, Le personnalisme (Personalism), Philip Mairet (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1952.
• –––, 1938, isikupärane manifest, trans. prantslastelt Jaani kloostri munkade poolt. New York: Longmans, Green and Co.
• Renouvier, Charles B., 1903, Le personnalisme, Paris: F. Alcan.
• Scheler, Max, 1913 [1916], Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Gesammelte Werke, 2. köide, Bern (Francke) 5, 1966; Formalism eetika ja väärtuste mitteformaalse eetika valdkonnas: uus katse eetiliste isikupäraste aluste loomise poole, Manfred S. Frings ja Roger L. Funk (tõlkes), Evanston, IL: Northwesterni ülikooli press, 1973.
• Sokolowski, Robert, 2008, Inimese fenomenoloogia, New York: Cambridge.
• Stern, William, 1906, Person und Sache. System der philosophischen Weltanschauung (I köide), Ableitung und Grundlehre. Leipzig: JA Barth.
• –––, 1923/1924, Person und Sache: System des kritischen Personalismus, Leipzig: JA Barth.
• Tillich, Paul, 1955, Piibli religioon ja ülima reaalsuse otsing, Chicago: Chicago University Press.
• Wojtyła, Karol, 1969 [1979], Osoba i czyn (tegutsev isik), Andrzej Potocki (tõlkes), Dordrecht: D. Reideli kirjastus.
• –––, 1960, [1995], Milosc I Odpowiedzialnosc (armastus ja vastutus), HT Willetts (trans.), New York: Farrar, Straus ja Giroux.
• –––, 1993a, “Enesemääratluse isiklik struktuur”, Theresa Sandok (tõlkes), isikus ja kogukonnas: valitud esseed (katoliku mõte Lublinist: 4. köide), Andrew N. Woznicki (toim), uus York: Peter Lang, 187–95.
• –––, 1993b, “Subjektiivsus ja inimelus vähendamatus”, Theresa Sandok (tõlkes), isikus ja kogukonnas: valitud esseed (katoliku mõte Lublinist: 4. köide), Andrew N. Woznicki (toim), New York: Peter Lang, 209–17.
• –––, 1993c, “Thomistiline isikupärasus”, Theresa Sandok (tõlkes), isikus ja kogukonnas: valitud esseed (katoliku mõte Lublinist: 4. köide), Andrew N. Woznicki (toim), New York: Peter Lang, 165–75.

Teisene kirjandus

• Balthasar, Hans Urs von, 1986, “Isiku kontseptsioonist”, trans. Peter Verhalen, Communio: rahvusvaheline katoliiklik ülevaade, 13 (kevad): 18–26.
• Beabout, Gregory R., Ricardo F. Crespo, Stephen J. Grabill, Kim Paffenroth ja Kyle Swann, 2001, Oma isiklikud huvid: isiklik lähenemisviis inimtegevusele, Lanham, MD: Lexington Books.
• Bengtsson, Jan Olof, 2006, Isiksuse maailmavaade: päritolu ja varajane areng, Oxford: Oxford University Press.
• Berti, Enrico jt, 1992, Persona e personalismo. Aspetti filosofici e teologici, Progetti 3. Padova: Editrice Gregoriana.
• Buford, Thomas O. ja Harry H. Oliver (toim), 2002, Personalism Revisited: Selle pooldajad ja kriitikud, Amsterdam ja New York: Editions Rodopi.
• Burgos, Juan Manuel, 2000, El personalismo, Madrid: Ediciones Palabra.
• Burrow, Rufus, 1999, Personalism: kriitiline sissejuhatus, St. Louis, MO: Chalice Press.
• Calcagno, Anthony, 2007, Edith Steini filosoofia, Pittsburgh: Duquesne University Press.
• Calcagno, Anthony (toim.), 2016, Edith Stein: Naine, ühiskondlik-poliitiline filosoofia, teoloogia, metafüüsika ja avalik ajalugu, Dordrecht: Springer.
• Cañas Fernández, José Luis, 2001, ¿Renacimiento del Personalismo?, Madrid: Universidad Complutense.
• Carr, David, 1999, subjektiivsuse paradoks: mina transtsendentaalses traditsioonis, Oxford: Oxford University Press.
• Cowburn, John, 2005, Personalism ja Scholasticism, Milwaukee: Marquette University Press.
• Crosby, John F., 2004, Personalist Papers, Washington, DC: Catholic University of America Press.
• –––, 1996, Inimese omakasupüüdlikkus. Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Deats, Paul ja Carol Robb, 1986, Bostoni isiklik traditsioon filosoofias, sotsiaalses eetikas ja teoloogias, Macon, GA: Mercer University Press.
• Evans, Joseph W., 1952, “Jacques Maritani isikupärasus”, The Review of Politics, 14 (2): 166–177.
• Gacka, Bogumił, 1994, Ameerika isikupära bibliograafia. Lublin: Oficyna Wydawnicza “Czas”.
• –––, 1999, Personalisti bibliograafia, Lublin: Oficyna Wydawnicza Czas.
• Galeazzi, Giancarlo, 1998, Personalismo, Milano: Editrice Bibliografica.
• Goto, Hiroshi, 2004, Der Begriff der Person in der Phänomenologie Edmund Husserl, Würzburg: Köninhausen & Neumann.
• Häring, Bernhard, 1968, Personalismus filosoofias ja teoloogias, München: Wewel.
• Lacroix, Jean, 1972, Le personalisme comme anti-idéologie, Pariis: Presses Universitaires de France.
• Lebech, Mette, 2015, Edith Steini filosoofia: fenomenoloogiast metafüüsikani, Bern: Peter Lang.
• Liebman, Charles S. ja Stephen M. Cohen, 1990, Judaismi kaks maailma: Iisraeli ja Ameerika kogemused, New Haven: Yale'i ülikooli pres.
• Luft, Sebastian, 2011, Subjektiivsus ja elumaailm transtsendentaalses fenomenoloogias, Evanston: Northwesterni ülikooli press.
• Moran, Dermot, 2009, “Isiksuse fenomenoloogia: Charles Taylor ja Edmund Husserl” kollokviumis 3 (1): 80–104.
• Ricoeur, Paul, 1990, Soi-même comme un autre, Pariis: Seuil.
• Rigobello, Armando, 1978, Il Personalismo, Rooma: Città Nuova.
• Rigobello Armando, 1958, Tutvustus una logica del personalismo, Padova: Liviana.
• Spader, Peter H., 2002, Scheleri eetiline personalism. Selle loogika, areng ja lubadus, New York: Fordham University Press.
• Spaemann, Robert, 1996, Isik: Versuche über den Unterschied zwischen 'etwas' und 'jemand', Stuttgart: Klett-Cotta. (Vt eriti peatükki 18 pealkirjaga „Sind alle Menschen Personen?”: 252–64.)
• Waldschütz, Erwin, 1993, “Oli ist“Personalismus”?”, Die Presse, Spectrum, 24. detsember XII.
• Waldstein, Michael, 2006, Mees ja naine, kelle ta lõi: Keha teoloogia, Boston: Pauline Books & Media.
• Werkmeister, William H., 1949, “Bowne'i isikupärasus” Ameerika filosoofiliste ideede ajaloos, New York: Ronald Press, 103–121.
• Williams, Thomas D., 2005, Kes on minu naaber? Personalism ja inimõiguste alused, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Yannaras, Christos, 1987 [2007], To prosopo kai o eros, (Person and Eros), Norman Russell (trans.), Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Online-raamatud

• Bowne, Borden Parker, isikupärasus.
• Buford, Thomas O. ja Harold H. Oliver, Personalism Revisited: Selle pooldajad ja kriitikud.
• Burrow, Rufus Jr., Personalism: kriitiline sissejuhatus.
• Chazarreta Rourke, Rosita A., Personalismi teooria.
• McLean, George F. (toim), personalistlik eetika ja inimese subjektiivsus.
• Williams, Thomas D., Kes on minu naaber? Personalism ja inimõiguste alused.

Veebiartiklid

• Berdjajev, NA, personalism ja marksism, käsikiri.
• Buford, Thomas O., Personalism, käsikiri PDF-is.
• Cole, Graham ja Michael Schluter, Personalismist Relatsionismini: Ühisused ja Eristatavad, käsikiri PDF-is.
• DeMarco, Donald, Jacques Maritani kristlik isikupära, käsikiri.
• Isiksus, kanne Encyclopædia Britannica Online'is.
• Personalism, Thomas Bufordi sissekanne filosoofia Interneti-entsüklopeediasse.
• De Tavernier, Johan, Isiksuse ajaloolised juured, paber (PDF) eetilistes perspektiivides, 16 (3) (2009): 361–392.
• Williams, Thomas D., Mis on Thomistic Personalism ?, paber (PDF) ajakirjas Alpha Omega, VII / 2 (2004): 163–197.