Perfektsionism Moraalses Ja Poliitilises Filosoofias

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Perfektsionism moraalses ja poliitilises filosoofias

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 13. veebruaril 2007; sisuline redaktsioon reedel 15. detsembril 2017

Perfektsionism on kaasaegses moraalses ja poliitilises filosoofias omandanud mitmeid tähendusi. Seda mõistet kasutatakse inimese hea elu kirjelduseks, inimese heaolu kirjelduseks, moraaliteooriaks ja lähenemiseks poliitikale. Ajalooliselt seostatakse perfektsionismi eetiliste teooriatega, mis iseloomustavad inimese hüvesid inimloomuse arengu mõttes. Nii mitmekesised kirjanikud nagu Aristoteles, Aquinas, Spinoza, Marx ja TH Green on selles mõttes perfektsionistid.

Üldiselt rääkides, perfektsionistid kirjutavad objektiivse ülevaate hüvedest ja loovad seejärel eetika ja / või poliitika kirjelduse, mida see hüve kirjeldab. Erinevad perfektsionistid kirjutavad erinevaid eeliseid ja jõuavad erinevatele eetilistele ja poliitilistele järeldustele. Kuid kõik perfektsionistid kaitsevad hüve, mis on objektiivne selles mõttes, et see määratleb asjade, tegevuse ja / või suhete seisundid iseenesest headena ja mitte headena seetõttu, et inimesed neid soovivad või naudivad.

• 1. Perfektsionism ja väärtusteooria

  • 1.1 Perfektsionismi kaks versiooni
  • 1.2 Perfektsionism ja pluralism

• 2. Perfektsionismi eetika

  • 2.1 Konsekvencialism ja deontoloogia
  • 2.2 Elitism ja ebavõrdsus
  • 2.3 Iseenda kohustused

• 3. Perfektsionism poliitikas

  • 3.1 Riigi neutraalsuse põhimõte
  • 3.2 Austavad isikud
  • 3.3 Enesehinnang ja ühiskondlik tipptase
  • 3.4 Kahju põhimõte
  • 3.5 Manipuleerimine ja iseseisvus
  • 3.6 Kaudsed argumendid
• 4. Järeldus

• Bibliograafia

  • Viited viidatud
  • Muud tööd
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Perfektsionism ja väärtusteooria

Esimene asi, mida tuleb öelda, on see, et objektiivse ülevaatega heast ei pea viitama inimeste heaolule. Mõne inimese arvates on loodusmaailma teatud aspektid väärtuslikud ja neil oleks väärtus isegi siis, kui inimest poleks olemas. Teised usuvad, et suurtel saavutustel kunstis ja teaduses on väärtus, mis avaldab inimeste elule mingit mõju. Perfektsionistlikud vaated, mis kinnitavad sedalaadi kohtuotsuseid, on näited sellest, mida võib nimetada nonhumanistlikuks perfektsionismiks. Inimese hüvede perfektsionistlikud kontod on seevastu kontod, mille eesmärk on kindlaks teha kaubad, mis aitavad inimese elule väärtust anda.

Inimeste heast elust võib aru saada vähemalt kahel olulisel viisil. Esmapilgul mõistetakse sellist elu heaolu mõttes. Inimese parim elu on elu, mis läheb maksimaalselt hästi inimese jaoks, kes seda juhib. Teise arusaama kohaselt tõlgendatakse inimese head elu tipptaseme või edu mõttes. Suurepärane inimelu võiks olla heaolu poolest parim elu, kuid ei pea seda olema, sest on võimalik, et selline elu nõuab inimeselt ohverdusi oma heaolu nimel teiste huvides. isikud või kaubad. Seega on suurepärase inimelu mõiste laiem kui heaolu korral. Ja kuna see on laiem mõiste, peaks perfektsionismi üldiseloomustus seda pigem heaolu asemel kasutama. ^[1]

Nii mõistetud perfektsionism vastandub nii inimese hedonismi kui ka soovide rahuldamise arvele. Olgu "X" tähistatud objekti, tegevust või suhet. Kui X on hea, siis perfektsionisti jaoks pole see hea seetõttu, et inimesed seda soovivad või sobivates tingimustes sooviksid. Samuti ei tähenda perfektsionisti jaoks, et kui X on hea, siis seda, et X peab olema meeldiv vaimne seisund või sellega põhjuslikult seotud. Inimese hüvede perfektsionistlik kirjeldus võib muidugi lubada, et mõned kaubad on kogemuslikud, kuid need lükkavad tagasi hedonistliku teesi, mille kohaselt kõik inimkonna sisemised kaubad koosnevad nauditavatest sensatsioonidest või hoiakutest.

1.1 Perfektsionismi kaks versiooni

Kui jätta kõrvale mittehumanistlik perfektsionism, siis perfektsionistlikud kaubad on suurepärase inimelu komponendid. Ajalooliselt, nagu eespool märgitud, on perfektsionistid seostanud neid kaupu inimloomuse arenguga. Näiteks peetakse ratsionaalsuse arendamist sageli perfektsionistlikuks hüveks, kuna see on inimloomusele oluline võime. Aristotelese järel on mitmed kaasaegsed kirjanikud püüdnud välja töötada inimkaitset käsitlevad kontseptsioonid (Hurka 1993, Foot 2003). Me võime kasutada terminit inimloomuse perfektsionism, et osutada üldjuhul inimliku hüve arvele, mis seob perfektsionistlikke kaupu inimloomuse arenguga. Teised kirjanikud on aga perfektsionismi iseloomustanud ilma inimloomusele viitamata. John Rawls iseloomustab perfektsionismi kui sellist, mis nõuab maksimaalselt “inimliku tipptaseme saavutamist kunstis, teaduses ja kultuuris” (Rawls 1971, 325). Derek Parfit iseloomustab perfektsionismi “elu parimate asjade” saavutamise või realiseerimise osas (Parfit 1986, 162). Siin tuleb esile objektiivsete kaupade olemasolu, mitte nende seost inimloomuse arenguga. Sarnaselt on teised kirjanikud identifitseerinud perfektsionismi objektiivsete kaupade täpsustatud loetelu realiseerimisega (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Mõistet objektiivne kauba perfektsionism võib kasutada üldiste inimhüvede kontode kohta, mis identifitseerivad perfektsionistlikud kaubad, seostamata neid inimloomuse arenguga. Derek Parfit iseloomustab perfektsionismi “elu parimate asjade” saavutamise või realiseerimise osas (Parfit 1986, 162). Siin tuleb esile objektiivsete kaupade olemasolu, mitte nende seost inimloomuse arenguga. Sarnaselt on teised kirjanikud identifitseerinud perfektsionismi objektiivsete kaupade täpsustatud loetelu realiseerimisega (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Mõistet objektiivne kauba perfektsionism võib kasutada üldiste inimhüvede kontode kohta, mis identifitseerivad perfektsionistlikud kaubad, seostamata neid inimloomuse arenguga. Derek Parfit iseloomustab perfektsionismi “elu parimate asjade” saavutamise või realiseerimise osas (Parfit 1986, 162). Siin tuleb esile objektiivsete kaupade olemasolu, mitte nende seost inimloomuse arenguga. Sarnaselt on teised kirjanikud identifitseerinud perfektsionismi objektiivsete kaupade täpsustatud loetelu realiseerimisega (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Mõistet objektiivne kauba perfektsionism võib kasutada üldiste inimhüvede kontode kohta, mis identifitseerivad perfektsionistlikud kaubad, seostamata neid inimloomuse arenguga.teised kirjanikud on identifitseerinud perfektsionismi objektiivsete kaupade täpsustatud loetelu realiseerimisega (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Mõistet objektiivne kauba perfektsionism võib kasutada üldiste inimhüvede kontode kohta, mis identifitseerivad perfektsionistlikud kaubad, seostamata neid inimloomuse arenguga.teised kirjanikud on identifitseerinud perfektsionismi objektiivsete kaupade täpsustatud loetelu realiseerimisega (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). Mõistet objektiivne kauba perfektsionism võib kasutada üldiste inimhüvede kontode kohta, mis identifitseerivad perfektsionistlikud kaubad, seostamata neid inimloomuse arenguga.^[2]

Mõlemad perfektsionismi tüübid seisavad silmitsi tõsiste väljakutsetega. Inimloomuse perfektsionismi pooldajad peavad inimloomusest piisavalt aru saama. Täpsemalt peavad nad andma usutava ülevaate omadustest, millel on keskne roll inimloomuses ja mille areng selgitab, miks teatud tegevused ja olekud on inimesele head (Hurka 1993). Võib kahelda selles, kas leidub inimloomuse kohta arusaamu, mis mõlemad annavad usutavaid tulemusi ja millel on tõeline selgitav jõud (Dorsey 2010). Seevastu objektiivsete kaupade perfektsionismi pooldajad, vabastades objektiivsete kaupade tuvastamise sõltuvusest inimloomuse arengust, peavad selgitama, miks peetakse mõnda asja heaks, mitte aga muud. Objektiivsete kaupade perfektsionistid ei pea koostama nende kaupade ammendavat loetelu. Nad võivad arvata, et selline kohustus on ekslik. Kuid neil peaks olema midagi öelda selle kohta, mis teeb väidetavast kaubast objektiivse hüve, mida tasub jätkata (Sumner 1996, Sher 1997).

1.2 Perfektsionism ja pluralism

Inimloomuse perfektsionismi ja objektiivse kaubaperfektsionismi eristamine aitab meil läheneda olulisele küsimusele väärtusteoorias. Kas perfektsionistid peavad olema monistid, leides, et põhjas on ainult üks eluvorm, mis on kõigile inimestele parim; või kas nad leiavad, et inimeste jaoks on olemas mitu võrdselt head eluvormi? Küsimus on oluline, kuna on väga usutav arvata, et ühe inimese parim elu võib erineda teise inimese parimast elust.

Inimloomuse perfektsionism samastab inimese hüve inimloomuse arenguga. See näib olevat monistlik ideaal, mis määratleb kõigi inimeste jaoks ühe eluvormi. Tegelikult jätab ideaal paljud küsimused lahtiseks. Täpsustagem, et inimese jaoks on parim elu see elu, mis maksimeerib tema olemuse arengut. Siis võiks ikkagi olla tõsi, et erinevate inimeste jaoks edendavad erinevad tegevused ja harrastamine nende hüvesid kõige paremini. See võib olla tõsi, kuna erinevad inimesed suudavad inimloomuse erinevaid aspekte kõige paremini arendada. Arvestades nende temperamenti ja andeid, on mõnel võimalik keskenduda kunstilistele tegevustele, samas kui teistel on hea keskenduda teoreetilistele õpingutele või sportlikele saavutustele. Isegi need, kellel on hea keskenduda sama tüüpi täiuslikkusele,võib juhtuda, et mõned tegevused ja eesmärgid teenivad seda eesmärki neile paremini kui teistele. Lõpuks võivad mõistlikud olla erinevad erinevused enda ja teiste täiuslikkuse vahel ning ka see aitab kaasa perfektsionismi ideaaliga kooskõlas olevate eluviiside paljususele ja mitmekesisusele.

Samuti saab kindlaks teha objektiivse kauba perfektsionismi ja väärtuste pluralismi kokkusobivuse. Piisab, kui eeldada, et mõned perfektsionistlikud kaubad on väärtusega enam-vähem võrdsed või võrreldamatud (Finnis 1980, Raz 1986). Näiteks sõprus ja üksteisemõistmine võivad mõlemad olla perfektsionistlikud kaubad, kuid need ei pruugi olla võrreldavad viisil, mis võimaldab meil järjestada elu, mis neid kaupu erineval määral realiseerib. Üldisemas plaanis võivad perfektsionistlikud kaubad olla kombineeritavad erinevates proportsioonides, andes hulga erinevaid elutüüpe, mis on väärtuslikud ja väärt jätkamist. Inimelus kasutatud omadussõna „täiuslik” viitab sellele, mis on maksimaalselt hea või suurepärane, kuid kui kaubad on vastuolulised ja võrreldamatud või kui kaubakombinatsioonid on võrdse või võrreldamatu väärtusega,siis võib paljudele erinevat tüüpi eludele olla selle nimetuse pealkiri - või võib-olla ei saa ükski elu olla rangelt täiuslik, kuid paljud võivad olla väga head.

Miski siin öeldu kohta ei välista muidugi võimalust, et tõesti on ainult üks eluviis, mis on inimestele maksimaalselt parim. Rõhutatud on vaid see, et perfektsionism on kooskõlas väärtuste pluralismiga. Teisisõnu, kui objektiivsed kaubad on mitmuses ja võrreldamatud, nagu väidavad paljud hiljutised kirjanikud, siis see väärtusväärtuse olemus ei vähenda perfektsionismi usutavust - ei inimlikku laadi ega objektiivset kaupa. Tõepoolest, usutav perfektsionism tunnistab, et pluralismil on oma piirid. Perfektsionistlik väärtusteooria püüab tuvastada kaupu ja tegevusi, mida inimesed peaksid säilitama, edendama ja millega tegelema. See tähendab, et mõned elamisviisid pole inimeste jaoks väärtuslikud, isegi kui need on täielikult omaks võetud.

2. Perfektsionismi eetika

Perfektsionism kui moraaliteooria suunab inimesi objektiivselt head inimelu kaitsma ja edendama. Sellisena võib see olla egoistlik või mitte-egoistlik. Perfektsionismi egoistlikud vormid on moraalifilosoofia ajaloos hästi esindatud. Need teooriad suunavad iga inimese end täiustama võimalikult palju või vähemalt mingile lävitasemele. Perfektsionismi egoistlikud vormid ei pea olema ainult iseenda huvid. Mitmed perfektsionistidest kirjutajad on leidnud, et teiste hüve aitab oluliselt kaasa inimese enda hüvangule (Green 1986; Hobhouse 1911). Teiste hüvanguid propageerides saab seeläbi edendada ka omaenda hüvesid. Sellistel seisukohtadel puudub sügav konflikt enda ja teiste täiuslikkuse vahel. Perfektsionismi mitte-egoistlikud vormid seevastu võimaldavad selliseid konflikte. Nad leiavad, et igal inimesel on tuletamatuskohustus teiste täiustamiseks ja kohustus ennast täiustada. Sellised vaated võivad vähemalt põhimõtteliselt suunata inimesi ohverdama oma täiuslikkust teiste nimel.^[3]

Ükskõik, kas see võtab egoistliku või mitte-egoistliku vormi, mõistetakse perfektsionismi kõige paremini moraalse teooriana, mis suunab inimesi hoolima nii teiste kui ka nende endi täiuslikkusest. See väide on kooskõlas tõdemusega, et meie võimetel teiste täiuslikkuse saavutamiseks on tõsised piirid. Need piirid selgitavad, miks mõned filosoofid, eriti Kant, on leidnud, et meil ei saa olla kohustust edendada teiste täiuslikkust (Kant 1797). Paljud perfektsionistlikud kaubad vajavad nende realiseerimiseks iseenda suunamist. Me ei saa sundida teist arendama tema võimeid, vähemalt mitte kõiki. Samuti ei saa me sundida teisi osalema väärtuslikes sotsiaalsetes suhetes. Seda kehtivat punkti ei tohiks siiski üle tähtsustada. Saame teha tööd selle nimel, et teised elaksid tingimustes, mis soodustavad nende enesearengut või perfektsionistlike kaupade realiseerimist. Kui otsene reklaamimine pole, võib olla võimalik kaudne reklaam. Sellegipoolest on oluline, et inimesed ei saaks otseselt teiste täiuslikkust saavutada. See võib selgitada, miks praktikas, kui mitte põhimõtteliselt, suunaks usutav perfektsionism iga inimest rohkem tegelema enda kui teiste täiuslikkusega.usutav perfektsionism suunaks iga inimese rohkem tegelema enda kui teiste täiuslikkusega.usutav perfektsionism suunaks iga inimese rohkem tegelema enda kui teiste täiuslikkusega.

2.1 Konsekvencialism ja deontoloogia

Inimese parim elu võib olla selline, mis täiustab ühtlasi kõige paremini iseennast ja täiustab kõige paremini teisi. Kuid see võimalus on ebatõenäoline. Isegi kui konflikt omaenda ja teiste hüvede vahel ei ole nii terav, kui sageli peetakse, tuleb suure tõenäosusega ette olukordi, kus inimesed peavad valima oma ja teiste täiuslikkuse vahel.

Kuidas tuleks seda konflikti lahendada perfektsionistliku eetika raames? Perfektsionismi egoistlikel vormidel on sellele küsimusele valmis vastus. Üks peaks edendama teiste täiuslikkust ainult sel määral, kui teiste täiuslikkus soodustab inimese enda täiuslikkust. Mitte-egoistlikud vormid peavad seevastu leidma viisi, kuidas tasakaalustada vastuolulisi nõudmisi. Üks loomulik vastus sellele probleemile on otsekohene tagajärg. Võib öelda, et perfektsionism eeldab kõigi inimeste suurimat arengut kogu aeg (Hurka 1993, 55–60). Nii mõistetakse, et perfektsionism annab igale inimesele ühise üldise eesmärgi. See teeb perfektsionismist väga nõudliku moraaliteooria. See on kahes mõttes nõudlik. Esiteks nõuab see, et teised asjad oleksid samad, et me kaaluksime teiste täiuslikkust võrdselt omaenda täiuslikkusega. Teisekssee nõuab, et esimese nõudmise lahtises mahus maksimeerime oma täiuslikkust.

Võib-olla küsib selline järelduslik idealistlik perfektsionism meilt liiga palju. Me võime ette kujutada perfektsionismi vorme, mis leevendavad tema mõlemat nõudmist.

Mõelge näiteks perfektsionistlikule moraaliteooriale, mis sisaldab agendikeskset eelisõigust. Selline teooria võiks lubada, et inimesed eelistavad oma täiuslikkust mingil mõistlikul määral teiste täiuslikkuse suhtes ja et isikutel on vaja pürgida vaid omaenda täiusteni mõne lävitasemeni. See lõdvestunud perfektsionism kalduks kõrvale perfektsionismi peamistest ajaloolistest kaitsemehhanismidest (mis rõhutavad maksimeerimist) ja see ei sobiks hästi terminiga perfektsionism (mis tähendab maksimeerimist). Kuid oluline on see, kas seda tüüpi vaade on siiski usutav.

Vastus sõltub osaliselt sellest, kas eelistatakse inimloomust või objektiivsete hüvede perfektsionismi. Kui täiuslikkust mõistetakse inimloomuse arengu mõttes, näib maksimeerivatest ettekirjutustest kõrvale kalduv vaade vähem lootustandev. Inimene, kellel on erakordne tipptasemel potentsiaal, kuid kes saavutab ainult arengutaseme, ei saavuta tõenäoliselt täiuslikkust. Kuna ta oli võimeline palju enamat, ei tohiks me tema tagasihoidlike saavutustega rahule jääda. Intuitiivselt peaksime otsustama, et ta pole täielikult järginud perfektsionismi moraali nõudeid (Hurka 1993, 56). Pealegi on agendi peamine moraalne eesmärk selle perfektsionismi versiooni puhul arendada inimloomust, mitte aga elada rahuldust pakkuvat ega täisväärtuslikku elu. Aga kui eesmärk on inimloomuse arendamine,siis on see pisut mõistatus, miks peaks iga inimese enda arengul olema enda jaoks eriline väärtus (Hurka 1993, 62–63).

Küsimused näevad erinevad, kui täiuslikkust mõistetakse objektiivsete kaupade realiseerimise mõttes. Sest selle perfektsionismi versiooni puhul on usutav arvata, et igal inimesel on agent-suhteline huvi eduka elu juhtimiseks, kus edu all mõistetakse väärtuslike eesmärkide saavutamist ja perfektsionistlike kaupade realiseerimist. Nii arusaadav edukas elu eeldab tõenäoliselt vaid teatud perfektsionistlike hüvede, näiteks sõpruse, teadmiste ja esteetilise kogemuse realiseerimist. Nendel põhjustel sobib mittemaksimeeriv ettekirjutus paremini objektiivse kauba perfektsionismiga kui inimloomuse perfektsionismiga.

Olenemata selle eelistest, süvendab agendikeskse eelisõiguse kehtestamine perfektsionistlikku moraali probleemi perfektsionismi standardsete järelduslike versioonidega. Näib, et see annab inimestele moraalse vabaduse kahjustada teisi, kui see edendaks nende endi täiuslikkust. ^[4]Tõsi, probleem on olemas ka ilma agendikeskse eelisõiguse kehtestamata. Puhas järelduslik perfektsionism võiks põhimõtteliselt ohvriks tuua need, kellel oli vähe potentsiaali perfektsionismi saavutamiseks, nende jaoks, kellel oli suur potentsiaal. Kuid sellisel seisukohal oleks vähemalt voorus, et ohverdatud inimesed aitaksid saavutada maksimaalse perfektsionismi saavutamise eesmärki - eesmärki, mida nad peaksid jagama, kui nad on järelduslikud perfektsionistid. Sama ei kehti ka juhul, kui kehtestatakse eelisõigus.

Kuna siinne mure tekitab vastamisi konstitutsionalistlike moraalikirjeldustega üldiselt, võiks arvata, et perfektsionistlik moraal peaks võtma hoopis deontoloogilise struktuuri. Deontoloogiline perfektsionism arvaks, et inimese täiuslikkuse edendamise eesmärki piirab nõue austada täiuslikkust või suutlikkust seda saavutada igas inimeses. Sellise vaate struktuuri saab pilgu heita, kui vaadata perfektsionismi objektiivset kaubaversiooni. On usutav, et teatud objektiivsete hüvede, näiteks teistega sõpruse või kogukonna saavutamine nõuab, et me kohtleksime teisi austusega. Võib öelda, et austamisnõuded on paljude perfektsionistlike kaupade realiseerimiseks tingimata vajalikud tingimused.

See pole koht, kus sellise vaate ülesehitust üksikasjalikult uurida. Samuti pole see koht, kus arutada, kuivõrd see kujutab endast tõelist kõrvalekaldumist järeldusest (Pettit ja Smith 2004). Selle asemel võib mainida veel ühte võimalikku vastust murele. Nagu Rawls märkis, peetakse perfektsionismi sageli vaid üldise moraaliteooria üheks elemendiks (Rawls 1971, 325). Moraalset kohustust maksimeerida inimese täiuslikkust tuleb tasakaalustada teiste moraaliprintsiipidega. Deontoloogilised piirangud ja agendikesksed õigused võivad küll piirata inimeste täiuslikkuse edendamise kohustust, kuid nad võivad seda teha, kuna need tulenevad sõltumatutest moraalsetest põhimõtetest. Selle segapildi puhul, milles perfektsionismi mõistetakse kui üldise moraaliteooria vaid ühte elementi,on võimalik soovitada perfektsionismi kui agensineutraalset maksimeerivat õpetust ja vältida soovimatuid tagajärgi, et moraal on ülemäära nõudlik ja et see toetab mõne inimese ohverdamist inimliku üldise täiuslikkuse nimel.

2.2 Elitism ja ebavõrdsus

Perfektsionistlikku eetikat on sageli seostatud elitistlike doktriinidega. Olenemata sellest, milline on järelduslik või deontoloogiline struktuur, sobib perfektsionism sellega, et erinevatele inimestele seatakse täiuslikuks erinevad kaalud. Ja mitmed olulised perfektsionistidest kirjutajad on väitnud, et kõige olulisem täiuslikkus on nende inimeste täiuslikkus, kes on võimelised kõige rohkem saavutama. See perfektsionismi “supermees” versioon, mis on kuulsalt seotud Nietzschega, annab absoluutse kaalu tipptasemele, mida teatavad suured mehed, nagu Sokrates või Goethe, saavutavad ja ülejäänud inimkonnale kaalu annavad nulli (Nietzsche 1873/1876; Griffin 1986, 60 –61).

Perfektsionismi ülimenukas versioon on äärmuslik vaade. Selles leitakse, et mõne inimese elu loeb palju ja paljude inimelude arv on tühine. Seda seisukohta ei tohiks segi ajada teistsuguse ja vähem äärmusliku vaatega, mida võib nimetada perfektsionismi prioriteetseks versiooniks. Selle arvamuse kohaselt peaksime väärtustama iga inimese täiuslikkust, kuid inimese täiuslikkuse koondamisel peaksime arvestama suurema täiuslikkusega kui väiksema täiuslikkusega. ^[5]Kui palju veel? Vaate lihtsa versiooni korral loeb suurem täiuslikkus rohkem kui väiksem täiuslikkus lihtsalt sellepärast, et see on suurem. Inimelul, mis saavutab kaks korda rohkem täiuslikkust kui teisel inimelul, on kaks korda suurem väärtus. Kuid on võimalik, et suuremad täiustused loevad veelgi. Vaate keeruka versiooni korral loetakse suuremad täiustused rohkem kui väiksemateks täiusteks, kuna need on suuremad ja sobivad kordajad. Täpsemalt, selle vaatevariandi puhul loeb täiuslikkuse võrdne ühiku suurenemine seda suuremaks, mida suurem on juba saavutatud täiuslikkus. Sellest tulenevalt oleks inimelul, mis saavutas kaks korda rohkem täiuslikkust kui teisel inimelul, oma väärtus rohkem kui kaks korda.

Perfektsionismi prioritaarne versioon, kas vaate lihtsal või keerulisel versioonil, ei tähenda, et nende elu, kes suudavad vähesega midagi loota, elada. Ainult selles, et suurematel täiuslikkustel - inimloomuse suuremal arengul või objektiivsete hüvede suuremal realiseerimisel - on suurem väärtus. See suunab meid püüdlema inimliku üldise täiuslikkuse poole, kus selle määrab kõigi inimeste täiuslikkuse kaalutud summa.

Võrreldes supermani versiooniga on perfektsionismi prioritaarne versioon oluliselt usutavam. See haarab mõtte, et suuremad saavutused on väärtuslikumad kui väiksemad saavutused, ilma et nad eitaksid nende väärtust. See tunnistab ülevuse väiteid, jätmata kõik muud saavutused moraalsetest muredest välja. Ehkki prioritaarsel perfektsionismil pole elitaarsust, on sellel tõenäoliselt ressursside jaotamisele ebagalitaarne mõju. Thomas Nagel selgitab:

Ühiskond peaks püüdma soodustada selle loomist ja säilitamist, mis on parim või nii hea, kui see võimalik on, ja see on sama oluline kui lihtsalt piisavalt hea levitamine. Sellist eesmärki saab saavutada üksnes inimeste vahelise loomuliku ebavõrdsuse tunnistamise ja ärakasutamise kaudu, ergutamise ja haridustasemete eristamise julgustamisega ning tulemuste erinevuse saavutamisega leppimisel. (Nagel 1991, 135)

Neid väiteid võiks vaidlustada, leides, et piisav kogus kaupa, mis on "lihtsalt piisavalt hea", peaks suutma kaaluda väikese arvu tõeliselt suurepäraseid kaupu. Kuid kui suurepäraseid kaupu kaalutakse tugevamalt, nagu soovitab perfektsionismi prioritaarne versioon, võib see võimalus praktikas olla ebatõenäoline. (Siin sõltub palju prioriteetide kordistaja tugevusest.) Nagel näib nõustuvat prioritaarse arvamusega, sest ta järeldab, et „ükski egalitaarsus ei saa olla õige, mis võimaldaks haute kööki, haute couture'i ja peenet maja ära kaotada lihtsalt seetõttu, et mitte kõik ei saa oma neid”(Nagel 1991, 138).

Perfektsionismi prioritaarne versioon võib seega ressursside jaotuses lubada olulist ebavõrdsust. Vaate inegalitaarsusel on siiski mõned atraktiivsed tagajärjed. Rahvastikueetika kohaldamisel on sellel potentsiaal vältida Parfiti „Repugnanti järeldust”. Nagu Parfit selgitab:

Võiksime väita, et isegi kui mõni muudatus toob neile, keda see mõjutab, suurt puhaskasu, on see muutus halvemaks, kui sellega kaasneb ühe parima asja kaotamine elus (Parfit 1986, 163).

Nagu Nageli märkused, on siin tähelepanu keskmes pigem perfektsionistlikud kaubad kui inimeste heaolu. Kahtlustavate järelduste vältimiseks tuleb väita, et need kaubad - „sellised kogemused ja tegevused, mis teevad kõige rohkem elu väärtustamiseks” - on absoluutselt esmatähtsad vähem väärtuslike kogemuste ja tegevuste ees.

See väide, nagu Parfit lubab, on vastupidine näide. On väga raske uskuda, et parim kunstielamus on lõpmata parem kui pisut vähem hea, kuid siiski suurepärane kunstiline kogemus. Picasso vaatamine võib olla parem kui braketi vaatamine, kuid mitte lõpmata parem. Seetõttu on usutavam tõlgendada perfektsionismi prioritaarset versiooni lihtsalt kui mingi lõpliku positiivse kordistaja omistamist suurematele täiuslikkustele. Kuid kuigi selline vaade ei oleks just esitatud vastanäite suhtes haavatav, keelaks see tal vastata Repugnandi järeldusele (Hurka 1993, 81–82).

Senine arutelu on rõhutanud perfektsionistlikku muret parimate inimlike kogemuste ja tegevuste loomise ja säilitamise pärast. See mure kallutab perfektsionismi ebavõrdsuse poole. Kuid vaate egalitaarset versiooni on võimalik kaitsta; ja perfektsionismi eetika ajalugu sisaldab mitmeid selliseid näiteid. Siin saab lühidalt mainida nelja võimalust perfektsionismi egalitaarse versiooni väljatöötamiseks.

(1) Nagu Spinoza leidis, võib järeldada, et kõige olulisemad perfektsionistlikud kaubad, näiteks mõistmine, ei ole konkurentsitihedad. Nende realiseerimine ühe inimese poolt ei takista ega saa teistes neid realiseerida. Maksimaalne täiuslikkus, nii mõistetud, on kooskõlas materiaalse seisundi võrdsusega (Spinoza 1667).

(2) Nagu mõned kirjanikud nagu näiteks TH Green tegid, võib järeldada, et ebavõrdne ressursside jaotus takistab kõigi, nii rikaste kui ka vaeste täiuslikkust. Perfektsionistlikke väärtusi saab selle vaatepildi korral täielikult realiseerida ainult ühiskonnas, kus kõik liikmed on võimu ja staatuse järgi enam-vähem võrdsed (Green 1986; Brink 2003, 77–88).

(3) Võib järeldada, et iga inimese täiuslikkus on võrdselt oluline ja ressursside jaotamine, mis kõige tõenäolisemalt edendab inimlikku üldist täiuslikkust, ei ole suur ebavõrdsus. Selline seisukoht lükkaks tagasi eelpool käsitletud prioritaarse kordaja, leides, et täiuslikkuse võrdsed ühikud tõusevad vähem saavutatavate jaoks sama palju kui täiuslikkuse võrdsed ühikute suurenemised nende jaoks, kes saavutavad palju; nt suurendamisel 9-lt 10-le on sama väärtus kui suurenemisele 99-lt 100-le.

(4) Võib järeldada, et perfektsionism kaldub ebavõrdsuse poole, kuid teised mitte-perfektsionistlikud põhimõtted seavad perfektsionistlike väärtuste järgimisele egalitaarse piirangu.

Need võimalused näitavad, et perfektsionismi ja ebavõrdsuse vahel pole tihedat seost. See, mil määral perfektsionism õigustab ebavõrdsust, sõltub vastustest paljudele keerukatele küsimustele, nt milline perfektsionismi versioon on parim ?, kui suured on looduslikud erinevused inimeste vahel? Mil määral on perfektsionistlikud kaubad konkurentsivõimelised? Ja mis, kas mitte perfektsionistlikud moraaliprintsiibid piiravad perfektsionistlike väärtuste poole püüdlemist? Neile küsimustele on vastused perfektsionismi moraalsuses väga vaieldavad. Ilma neile kindlate vastusteta ei tohiks keegi egalitaarsete väärtuste järgimise tõttu perfektsionistlikku eetikat käest lükata.

2.3 Iseenda kohustused

Inimene peaks hoolima nii enda kui ka teiste täiuslikkusest. Nagu nägime, on täiuslikkuse tase objektiivne selles mõttes, et see juhib või peaks suunama inimese tegevust, isegi kui seda, mida ta soovitab, ei soovita. Need väited selgitavad, miks perfektsionism omistab tähtsa koha enesega seotud kohustustele. Enda enesestmõistetav võime oma andeid arendada, kui selline kohustus on, on kategooriline. Inimesel on kohustus, kas kellelgi on soov seda täita.

Sedasorti kohustuste iseenda arvestamise võimalus lükatakse mõnikord kontseptuaalsetel põhjustel tagasi. Moraalsed kohustused käsitlevad teiste kohtlemist ja seega on moraalne kohus enda ees segane mõiste. Kuid see mure ei tohiks meid kauaks kinni pidada. Peamine on see, et meil võib olla oma olemuse arendamiseks või väärtuslike tegevuste asemel väärtuslike tegevuste jaoks kategoorilistel põhjustel. See on teisejärguline küsimus, kas peaksime iseenda kohustuse liigitama moraalseks kohustuseks või (pelgalt) kategooriliseks mittemoraalseks kohustuseks (Raz 1994, 40). Kuid kuigi mure ei tohiks meid kinni hoida, osutab see siiski perfektsionistliku eetika atraktiivsele joonele. Kaasaegne moraaliteooria ignoreerib kohustusi enda ees, olgu see siis moraalsete kohustustena või mitte, ja keskendub eranditult meie kohustustele teiste ees. Perfektsionistlik eetika on selle kalduvuse oluline parandaja. Laiendades eetiliste probleemide valdkonda, on sellel potentsiaal rikastada tänapäevast moraalifilosoofiat (Hurka 1993, 5).

Erinevad perfektsionismi teooriad pakuvad enesest lugupidavate kohustuste sisust erinevat kirjeldust. Üldiselt on kasulik eristada negatiivset positiivsetest kohustustest enda suhtes. Negatiivsed kohustused on kohustused hoiduda kahjustamast või hävitamast võimekust elada head elu. Näiteks, erandjuhtudel takistades, on inimesel kohustus hoiduda enesetapust ja enesevigastamisest. Positiivsed kohustused seevastu on kohustused oma olemuse arendamiseks ja / või perfektsionistlike toodete realiseerimiseks. Näiteks on inimesel kohustus arendada oma andeid ja mitte pühendada oma elu täielikult jõudeolekule ja naudingule (Kant 1797).

Konkreetsed negatiivsed ja positiivsed enesega seotud kohustused tulenevad põhjalikumast kohustusest enda ees teha kõik, mis võimalik, et elada head või suurepärast elu. Nagu Aristoteles osutas, on see tõepoolest tõsi, et inimese elu edu sõltub teguritest, mis pole inimese kontrolli all. Kui jah, siis ei saa kellelgi olla kohustust head elu elada. Siiski, välja arvatud õnne mõjud, võime öelda, et igal inimesel on enam-vähem edukas elu sõltuvalt tehtud otsustest ja nende võimalustest. Ja võime lisada, et igal inimesel on terviklik kohustus elada edukat elu niivõrd, kuivõrd see on tema võimuses.

Sellel abstraktsuse astmel ei näi perfektsionistlik juhtum enesega seotud kohustuste kinnitamiseks eriti vaieldav. Vastupanu sellele tuleneb tõenäoliselt ühest kahest veerandist. Mõni lükkab ümber kategooriliste kohustuste võimaluse nii enda kui ka teiste ees. Teised aktsepteerivad kategooriliste kohustuste võimalust, kuid nõuavad, et need piirduksid teiste kohtlemisega. Viimane vaade näib tema silmis ebastabiilne. See on tõenäoliselt ajendatud murest, et kui tunnustatakse iseenda kohustusi, on uks paternalistlikuks sekkumiseks avatud. Selle murega tegelemiseks peame nüüd minema perfektsionistlikust eetikast perfektsionistliku poliitika juurde.

3. Perfektsionism poliitikas

Üleminek perfektsionistlikult eetikalt perfektsionistlikule poliitikale on loomulik. Korraldada saab poliitilisi institutsioone ja võtta vastu riigi poliitikat, mis propageerivad või takistavad perfektsionistlikke väärtusi mitmel viisil ja erineval määral. Kui pühendutakse perfektsionistlikule eetikale, loob see pühendumus poliitikas perfektsionismi pooldamise. Kui muud asjad on võrdsed, tuleks eelistada poliitilisi institutsioone ja riigi poliitikat, mis teevad kõige paremini hüvangu edendamise kontekstis, milles nad kehtivad. Oluline on see loomulik eeldus lüüa. Esiteks võib perfektsionistlike eesmärkide poliitiline püüdlemine olla iseenda lüüasaamine. Seda võimalust käsitletakse allpool. Kuid on kasulik alustada eeldusel, et perfektsionistlikud riiklikud poliitikad võivad olla tõhusad oma eesmärkide saavutamisel.

Perfektsionistliku poliitika kriitikud lükkavad sageli tagasi idee, et on olemas objektiivselt paremad ja halvemad elamisviisid. Subjektiivsus või nihilism hüve kohta seisab sageli perfektsionismivastaste kohustuste taga. Kuid perfektsionismi poliitika viimase aja kõige mõjukam filosoofiline kriitika ei pärine sellest kvartalist. Keerukad perfektsionismi kriitikud esitavad perfektsionistliku väärtusteooria väited, kui ainult argumentide huvides. Seejärel püüavad nad näidata, et perfektsionistlikud riiklikud poliitikad, isegi kui neist teataks head mõistmist, oleks sellest hoolimata ebaseaduslik. Perfektsionistliku poliitika iseloomu saab kõige paremini hinnata, kui arvestada neid argumente ja nende piiratust.

3.1 Riigi neutraalsuse põhimõte

Paljud kaasaegsed poliitikateemalised kirjanikud lükkavad ümber perfektsionismi ja arvavad, et riik peaks olema konkureerivatest headest arusaamadest neutraalne (Dworkin 1978; Ackerman 1980; Larmore 1987; Rawls 1993). Riigi neutraalsuse põhimõte, nagu seda võib nimetada, sõnastab põhimõttelise piirangu lubatavale või seaduslikule riigi tegevusele. Piirangut saab ja on sõnastatud erinevalt. ^[6] Kolm kitsenduse sõnastust on hilja toetanud ja neid võib siin lühidalt mainida. ^[7]

1. Riik ei tohiks hüvanguid sunniviisiliselt ega sunniviisiliselt edendada, välja arvatud juhul, kui riigivõimule alluvad isikud nõustuvad sellega.
2. Riigi eesmärk peaks olema hüve edendamine vaid juhul, kui selle saavutamiseks on olemas ühiskondlik konsensus.
3. Riik ei peaks oma tegevust õigustama, apelleerides mõistliku kontseptsiooni all olevatele hüvitise kontseptsioonidele.

Nagu need sõnastused esile toovad, on riigi neutraalsuse ideed viimases poliitilises filosoofias laialt mõistetud. ^[8] Printsiibi loomulik tõlgendamine võimaldaks riigil edendada hüve, kui ta tegi seda tasavägiselt. Kuid enamik riigi neutraalsuse pooldajaid soovib, et riik ei hüvitaks üldse hüve, vähemalt siis, kui reklaamitav kaup on vaieldav või kui sellega kaasnevad mõistlikud erimeelsused. ^[9]

Perfektsionistlik lähenemisviis poliitikale lükkab kõigi nende sõnastuste puhul tagasi riigi neutraalsuse põhimõtte. Perfektsionistide jaoks pole poliitilises moraalis ühtegi üldpõhimõtet, mis keelaks riigil hüve otse reklaamida, isegi kui hüve allutatakse erimeelsustele. Kasulik on täpsustada riigi erapooletuse tagasilükkamise tagajärjed pisut üksikasjalikumalt.

Esimene ülaltoodud sõnastus tuleneb nõusolekul põhinevast poliitilise legitiimsuse kirjeldusest. Kaasaegsed Lockeansid ei lükka ümber riigieelarvest kasu saamist, kui vaidlusalusel riiklikul tegevusel on valitsetavate nõusolek (Simmons 2005). Perfektsionistlik poliitiline teooria lükkab tagasi nõusolekuteooria ja lükkab seega tagasi neutraalsuspiirangu selle sõnastuse. Teises sõnastuses viidatakse pigem ühiskondlikule konsensusele kui tegelikule nõusolekule. Ta on seisukohal, et suurtes pluralistlikes ühiskondades ei tohiks riik seada eesmärgiks hüve edendamist, sest seda, mida heaks peetakse, tuleb sageli vaidlustada. See piirangu sõnastus ei ole laiendavalt esimene,kuna ühiskonnas võib olla üksmeel, et institutsioon või tava on hea ja riik peaks seda toetama ka siis, kui selles küsimuses pole üldist kokkulepet.

Teine sõnastus on tundlik järgmise vastuväite suhtes. Riik võib tahtlikult propageerida konkreetset usundit, mille järgimist toetas kindel ühiskondlik konsensus. See riik ei näi olevat neutraalne riik. Teine sõnastus seisab silmitsi teise probleemiga. See on suunatud riigiametnike eesmärkidele. Kuid need eesmärgid pole alati avatud ja riigiametnikel võib poliitiliste otsuste tegemisel olla mitmesuguseid motiive. Sel põhjusel on mõned arvanud, et neutraalsuspiirangut on paljutõotavam kohaldada mitte riigiametnike eesmärkide suhtes, vaid pigem nende tehtud otsuste õigustamiseks, mida nad avalikkuses annavad. Nii saadakse neutraalsuspiirangu kolmas sõnastus. Riigi neutraalsuse kaitsjad kaitsevad doktriini sageli avalikkuse ideaali poole pöördumisega. Avalikud põhjused,nad väidavad, et nad peavad olema jagatavad viisil, mis välistaks pöördumise vaieldavate heade ideaalide poole. Nii tõusevad poliitikas esile riigi neutraalsus ja avalik õigustus sama mündi erinevate külgedena.^[10]

Hiljuti on mõned riigi neutraalsuse pooldajad väitnud, et piirangu kolmas sõnastus on ebapiisavalt nõudlik. Riigi tegevusel võib olla piisav neutraalne põhjendus ja see võib siiski olla neutraalne. Näiteks kui mõne konkreetse religiooni edendamiseks kavandatud riigi tegevust õigustataks sellega, et see oleks tõhus vahend mõne neutraalse eesmärgi, näiteks tsiviilrahu teenimiseks, siis jääks tegevus neutraalseks, isegi kui see oleks teisiti õigustatud (Patten 2012, Kramer 2017). Riigi neutraalsuse pooldajad võivad vastuseks pakkuda piirangu neljandat sõnastust, milles on ühendatud teise ja kolmanda formulatsiooni elemendid.

Riik ei peaks oma tegevust õigustama, apelleerides mõistliku kontseptsiooni all olevatele hüvitise kontseptsioonidele. Samuti ei tohiks see propageerida neutraalseid eesmärke, püüdes edendada mõnda lubatavat arusaama hüvest teiste suhtes

See riigi neutraalsuse sõnastus kehtib nii riigi tegutsemise vahendite kui ka eesmärkide osas. ^[11]

Neutraalsuspiirangu formuleeringud, nagu need, mida siin eristatakse, kajastuvad hiljutistes mõjukates ühiskondliku lepingute teooria versioonides, eriti Rawls ja tema järgijad (Nagel 1991; Rawls 1993; Barry 1995). Need vaated esindavad perfektsionistliku poliitilise teooria peamist tänapäevast rivaali. Poliitilise kõlbluse kontseptsiooni väljatöötamisel juhendavad need tänapäevased lepingumehed meid täielikult mõistma inimlikke hüvesid. Ainult nii tehes on võimalik esitada ülevaade poliitilisest moraalist, millel on lootust tagada nende kodanike truudus, kellel on hüvedest väga erinevad arusaamad.

Riigi neutraalsuse põhimõtte usutavus on tänapäevases poliitilises filosoofias väga vaieldav. Selle põhimõtte pooldajad väidavad, et riigi neutraalsus on vajalik, kui riik soovib asjakohaselt reageerida tõsiasjale, et mõistlikud kodanikud tänapäevastes demokraatlikes ühiskondades on pühendunud vastuolulistele arusaamadele hüvest. Samuti leiavad nad, et riigi neutraalsus on nendes ühiskondades stabiilse ja vastastikku kasuliku sotsiaalse koostöö tagamiseks ülitähtis. Need, kes suhtuvad perfektsionistlikku poliitikasse: 1) väärtuslike eluvormide toetamine nõuab poliitilisi samme ja et riigi neutraalsuse põhimõtte range järgimine kahjustaks meie kultuuri paljude hinnaliste aspektide ellujäämise võimalusi; " (Raz 1986,162) (2) et on võimalik tagasi lükata riigi neutraalsus ja võtta omaks väärtuste pluralism ning järeldada, et on olemas mitmeid häid, kuid omavahel kokkusobimatuid eluvorme, mis väärivad täielikult austamist (Raz 1986); (3) Riigi neutraalsuse pooldajad hindavad lepinguga seotud kaupu üle ega alahinnata muid kaupu (Wall 1998); ja (4) Riigi neutraalsus pole stabiilse sotsiaalse koostöö ja riigivõimu kuritarvitamise vältimiseks vajalik ega piisav (Sher 1997).

Suur osa arutelust riigi neutraalsuse üle eeldab, et riigi neutraalsuse ja perfektsionistliku poliitika vahel on range kokkusobimatus. Kuid tegelikult on nende kahe suhted keerukamad. Ehkki perfektsionistid lükkavad riigipõhise neutraalsuse põhimõtte tagasi selle üldistes formulatsioonides, ei pea nad seda põhimõtte kõigi võimalike sõnastuste puhul ümber lükkama. Selgituseks: mõned perfektsionistid, nagu äsja mainitud, omavad väärtuslikku pluralismi ja leiavad, et on olemas palju häid, kuid omavahel kokkusobimatuid eluvorme, mis väärivad täielikult austamist. Need perfektsionistid võivad lisaks väita, et väärtuste pluralismi tõde selgitab, kuidas täiesti mõistlikud inimesed suudavad omaks võtta ja järgida erinevaid hüva ideaale. Seda ideed silmas pidades võiksid nad välja pakkuda järgmise piiratud neutraalsuse põhimõtte.

RNP: kui konkreetses poliitilises ühiskonnas elavate jaoks on kõlblikud kaks või enam hüve ideaali ja kui neil ideaalidel on selles poliitilises ühiskonnas järgijaid ja kui neid ideaale ei saa põhjusel üksteise paremaks või halvemaks liigitada, siis peaks riik niivõrd, kuivõrd selle eesmärk on edendada selles poliitilises ühiskonnas hüve, olema neutraalne nende ideaalide vahel, toetades neid. (Sein 2010)

RNP piirab riigi neutraalsuse ulatust heade ideaalidega, mis on täiesti mõistlikud. Ükskõik, kas see on poliitilise moraali kindel põhimõte või mitte, see on põhimõte, mis reageerib mõistliku pluralismi faktile ja on poliitilisele perfektsionistile kättesaadav. Kuna RNP ei välista riigi tegevust, mis soodustab mõistliku hüvitise mõistmist, võib selle põhimõtte pooldaja seda aktsepteerida, kinnitades samal ajal perfektsionistide väidet, et „teatavad hüvitise kontseptsioonid on väärtusetud ja alandavad ning et poliitiline tegevus võib ja peakski tuleb neid likvideerida või vähemalt neid piirata”(Raz 1986: 133).

3.2 Austavad isikud

Sellegipoolest jääb riigi neutraalsuse põhimõte oma levinud sõnastuste puhul perfektsionismivastaseks põhimõtteks - lai, kui mitte täielikult piiramatu ulatusega. Selle pooldajad esitavad seda harva kui normatiivset põhikohustust. Nagu eespool mainitud, kaitstakse riigi neutraalsust sageli kui sobivat vastust asjaolule, et kaasaegsetes ühiskondades tegutsevad mõistlikud inimesed eriarvamuses inimeste hea ja / või hea elu olemuse üle. Kuid kuidas oleks riigi neutraalsus selle väidetava fakti jaoks sobiv vastus?

Populaarne vastus apelleerib inimeste austamise moraalinormidele, kus inimesi mõistetakse mõistlike esindajatena. Isikute eripäraks on see, et nad on olendid, kes on võimelised mõtlema ja tegutsema põhjustel (Larmore 1996, 137). Teise inimese austamiseks peab olema valmis reageerima põhjustele. Poliitikas on teise inimese austamine „nõuda, et sunniviisilised või poliitilised põhimõtted oleksid selle inimese jaoks sama õigustatud kui meie jaoks” (Larmore 1990, 137). Seejärel väidetakse, et poliitiliste põhimõtete vastastikune õigustamine on võimalik ainult siis, kui kõik kodanikud toetavad oma vastuolulisi vaateid hüvele ja üritavad vaielda ühiselt. Pange tähele, et selline oleku neutraalsuse maandamise viis selgitab, miks põhimõte oma teises ja kolmandas sõnastusesei välista, et riik edendab jagatud või vaieldamatuid kontseptsioone hüvest. Kuna ühine kauba kontseptsioon võib poliitilistele põhimõtetele õigustatult tugineda, ei pea selle edendamine väljendama lugupidamatust ühegi kodaniku suhtes. Riigi neutraalsus kehtib seega ainult vaidlustatud kauba kontseptsioonide kohta.

Oletame nüüd, et moodne riik soosib vaidlustatud hüve ideaali. Peame selgitama, miks see tegevus mõnede kodanike suhtes lugupidamatu oleks. Riik võib eelistada vääritut ideaali; kuid kui jah, siis pole selle tegevus perfektsionistlikel põhjustel õigustatud. Seega peame eeldama, et see soosib kindlat ideaali. Kuidas väljendaks see eeldus selle eelduse korral lugupidamatust nende suhtes, kelle seisukohti halvustati? Riigi neutraalsuse pooldajad märgivad, et inimestel võib olla ekslik seisukoht, isegi kui nad on piisavalt mõistlikud. (Seda võimalust seletatakse sageli viitega sellele, mida Rawls nimetas „kohtuotsuse koormaks”.) Seejärel nõuavad nad, et kui keegi on piisavalt mõistlik, ei tohiks riik taunida tema hüvesid. ^[12]

See argument kutsub kohe esile kaks küsimust. Esiteks, milline on seos inimese piisavalt mõistlike vaadete austamise ja tema austamise vahel? Teiseks, kuidas peaksime tõlgendama fraasi piisavalt mõistlikult - see tähendab, kui mõistlik on piisavalt mõistlik? Esimene küsimus on pakiline, kuna praegune argument tundub segane inimeste austamise ja austusega nende vaadetest, mida nad praegu toetavad. Lõppude lõpuks ei ole inimesed kinni kinnistunud hüve kontseptsioonist. Ratsionaalsete esindajatena saavad nad oma seisukohti vastusena tõenditele, argumentidele ja järelemõtlemisele üle vaadata (Raz 1998). Kui see on õige, siis seni, kuni riik austab nende võimeid ratsionaalsete esindajatena, on ebaselge, miks ta peab austama ka nende ekslikke, ehkki mõistlikult kinnitatud seisukohti.

Riigi neutraalsuse pooldajad võivad reageerida sellele, et arvamused hüve kohta, mida inimene pärast mõistlikku uurimist kinnitab, ja tema sotsiaalne identiteet on omavahel tihedalt seotud. Esimesi lugupidamata jättes austab riik viimast. Nagu üks kirjanik selgitab:

Muidugi jääb lugu inimestest, mitte nende õpetustest. Kuid need õpetused on nii sügavalt osa inimeste eluotsimisest, et nende doktriinide valitsuste valitsemine paneb need inimesed ebasoodsamasse olukorda, viidates sellele, et nad on vähem väärt kui teised kodanikud, ja tegelikult ei kohtle neid täielikult võrdsed otsad iseeneses. (Nussbaum 2011, 22)

Nende väidete kaalumisel on oluline meeles pidada, et eeldame, et riik eelistab ekslikku või vale ideaali asemel kindlat hüva ideaali. Kui eeldada ka seda, et ekslike vaadetega inimesed ei ole ratsionaalselt eraldatud tõelisest veendumusest hüve kohta, siis võime järeldada, et mõistliku ideaali eelistamisel üritab riik muu hulgas kaasata oma ratsionaalseid jõude. kodanikud. See on tõsi vähemalt siis, kui riigiametnikud õigustavad oma eelistamist ideaali poole, viidates selle õigsust kinnitavatele põhjustele. Seda tehes ilmutaksid riigiametnikud väidetavalt austust kõigi kodanike vastu, keda mõistetakse mõistlike esindajatena (Galston 1991, 109).

Oleme jõudnud kahele vastandlikule arusaamale inimeste austamise normist. Paremate tingimuste puudumise tõttu nimetagem neid lugupidamiseks (1) ja austuseks (2).

Austus (1): Ratsionaalsete esindajatena peetavate inimeste austamine eeldab, et riik austaks oma kodanike ratsionaalseid võimeid, sealhulgas nende võimet uurida ja muuta oma ettekujutust hüvest. Samuti nõuab riik, et ta õigustaks oma hea või tõese kontseptsiooni toetamist oma kodanikele mõjuva põhjusega, miks ta seda teeb.

Austus (2): ratsionaalsete esindajatena peetavate inimeste austamine nõuab riigilt austust doktriinidele, mida kodanikud kinnitavad, sealhulgas nende ettekujutusele heast või ehtsast hüvest, eeldusel, et need doktriinid on i) oma ratsionaalsete volituste piisavalt mõistlikku kasutamist ja (ii) seotuna oma identiteeditundega.

Muidugi, kui austus (1) on eelistatud seisukoht, siis ei õigusta apellatsioon inimeste austamise normi suhtes riigi neutraalsuse põhimõtet, vähemalt selle üldistes sõnastustes. Vastupidiselt, kui austus (2) on eelistatud vaade, võib see põhimõttele head tuge pakkuda. Toetuse tüüp ja aste sõltub siiski sellest, kuidas klausleid i ja ii täpsustatakse.

Kõigepealt kaaluge punkti ii. See viitab sellele, et inimese veendumused hüve kohta võivad olla seotud tema identiteeditundega. Neid identiteeti moodustavaid kohustusi võime nimetada. Muud veendumused hüve kohta ei pruugi olla inimese identiteedis kesksed, nimetage neid perifeerseteks kohustusteks. See erinevus pole terav ja ühe inimese jaoks perifeerne pühendumus võib teise jaoks identiteeti moodustada. Ehkki sujuvus, näib erinevus eristavat midagi olulist. Teatud kohustused on väga tihedalt seotud inimese tundega, kes ta on, teised aga mitte. Praegu on tagasihoidlik mõte see, et austust (2) arvestades eeldab inimeste austamine, et riik reageeriks õigesti oma kodanike identiteedile, mis kujutab endast kohustusi. See ei räägi küsimusest, kuidas riik peaks nende äärepoolsetele kohustustele reageerima. Seega ei selgitaks apellatsioonkaebus austusele (2), miks lubamatu oleks riigi tegevus, mis soosib vaidlustatud kauba kontseptsioone, mis ei sea kahtluse alla ühegi tema kodaniku identiteeti loovaid kohustusi.

Järgnevalt kaaluge punkti i, mis on suurema tähtsusega ja viib meid küsimuseni, kuidas tõlgendada fraasi “piisavalt mõistlik” avalduses inimeste austamise kohta. Inimeste austamine austuses (2) nõuab, et riik austaks oma kodanike hüvanguid, kui need mõisted on nende mõistliku mõistlikkuse mõistliku kasutamise tulemus. Sobiva treeningu norme saab seada kõrgeks või madalaks. Vaatleme järgmist. ^[13]

Täielikult mõistlik: kauba kontseptsioon on piisavalt mõistlik, kui „selle järgijad on kindlalt otsustanud seda kinnitada, kui nad omandavad uut teavet ja alluvad sellele kriitiliselt” (Cohen 2009, 52). Sellise kontseptsiooni järgijad jagavad oma uskumused oma tõenditele, on tähelepanelikud ja tähelepanelikud uute tõendite osas ning ajakohastavad oma uskumusi vastavalt uute tõendite kättesaadavusele.

Mõõdukalt mõistlik: kauba kontseptsioon on piisavalt mõistlik, kui selle järgijad on kindlalt nõus seda kinnitama, võttes arvesse nende olemasolu tõendeid ning arvestades, et need vastavad minimaalsele sidususe ja järjepidevuse standardile. Sellise kontseptsiooni järgijad ajakohastavad oma uskumusi, kui saavad teada uusi tõendeid.

Minimaalselt mõistlik: kauba kontseptsioon on mõistlikult mõistlik, kui see on inimese pingutuste tulemus elu otsimisel tähendus või väärtus. (Nussbaum 2011)

Neist esimene on nõudlik, eriti kui kriitilise peegelduse standardid on ka ise nõudlikud. Paljud kaasaegses ühiskonnas inimeste poolt heaks kiidetud arusaamad ei kvalifitseeru selle kohaselt piisavalt mõistlikuks. Teine spetsifikatsioon alandab standardeid, kuid ka see ei ole kooskõlas paljude kontseptsioonidega hüvest, mis rahuldavad lihtsuse järjekindlust ega reageeri tõenditele, näiteks astroloogia või New Age'i usunditele orienteeritud lähenemisviisid (Nussbaum 2011). Kui mõlemat neist kirjeldustest arvestatakse austusega (2), ei välista inimeste austamise norm mitteneutraalset riiklikku tegevust, mis eelistab mõnda vaidlustatud kaubakujundust teiste vähem mõistlike kontseptsioonide suhtes.

Kaks esimest kirjeldust võivad õigustada arvamust, et inimeste austamine on austus nende erilise võime vastu reageerida nende suhtes kehtivatele põhjustele. Palju vähem selge on see, kas kolmas spetsifikatsioon saab seda teha. Kuna irratsionaalsed ja isegi tobedad ettekujutused hüvest võivad olla elu tähenduse või väärtuse leidmise püüdluste tulemus, on neil selle alusel õigus täielikule austusele. Kuna need kauba kontseptsioonid ei ole siiski ratsionaalse võimekuse kasutamise tulemus - välja arvatud väga minimaalses mõttes, kus igasugune usk on selliste võimete tulemus -, sobib kolmas kirjeldus ebamugavalt mõttega, et inimeste austamine on austus nende ratsionaalseks võimeks reageerida põhjustele. Kuid mõistlikkuse standardite minimaalne täpsustamine - just seetõttu, et see on nii vähenõudlik - võib toetada laia neutraalsusega riigi neutraalsuse põhimõtet.

Austusest (2) tulenevad pinged, mis suhtuvad tõsiselt väitesse, et inimeste eripära on nende võime reageerida lugupidamise põhjustele (2), mis õigustavad riigi neutraalsuse põhimõtet, millel on selline lai ulatus, mis on seotud põhimõtte ühiste arusaamadega. Austusest (2) ei pruugi olla välja kujunenud veenvat tõlgendust, mis õigustaks mõtet, et isikutele tuleb nende ratsionaalsete võimete tõttu austada, ning õigustavad laiaulatuslikku riigi neutraalsuse põhimõtet. Pealegi jääb lugupidamine (1) inimeste austamise normi kõlblikuks tõlgenduseks ja nagu siinkohal rõhutatakse, ei saa see põhjendada sellist riigi neutraalsuse põhimõtet, mida põhimõtte pooldajad on traditsiooniliselt soovinud kaitsta.

Sellest kandest ei saa teha järeldusi inimeste austamise normi parima tõlgendamise kohta. Eelneva arutelu valguses saab registreerida kaks tagasihoidlikku punkti. Esiteks ei saa lihtne ja arusaadav pöördumine inimeste austamise normi poole riigi neutraalsuse põhimõtte põhjendamiseks ega õigustamiseks (selle ühegi levinud sõnastuse korral), kuna seda normi, nagu ka muid normatiivseid kohustusi, tuleb tõlgendada mitmel viisil, mis on moraali- ja poliitiliste filosoofide seas väga vaieldavad. Teiseks, nii perfektsionistid kui ka perfektsionistid võivad nõustuda sellega, et inimeste austamine on riigi tegevuse õiguspärasuse hindamisel oluline tegur. Nende eriarvamus selle kohta, kuidas seda normi kõige paremini iseloomustatakse, kajastub nende erimeelsuses riigi neutraalsuse osas.

3.3 Enesehinnang ja ühiskondlik tipptase

Arvatakse, et perfektsionistliku poliitilise tegevuse soovitavuseks on jätta austus teiste vastu, eneseaustus ja sotsiaalseid tingimusi, mis toetavad kindlat eneseaustust. Kõige olulisem on, et Rawls väitis, et turvaline eneseaustus ja seda toetavad sotsiaalsed tingimused on peamine esmane hüve, mille poliitilised institutsioonid peaksid tagama neile, kes neid alluvad. Enesehinnang, väitis Rawls, nõuab veel kahte elementi: (i) „kindel veendumus, et [oma] hea, oma eluplaani kontseptsioon on teostamist väärt” ja (ii) „usaldus võime oma kavatsusi täita niivõrd, kui see on tema võimuses”(Rawls 1971, 440).

Neist esimene - süüdimõistva kohtuotsuse täitmine - võib takistada riiklikke meetmeid, mille eesmärk on edendada mõnda tegevust ja jälitamist teiste suhtes, kuna need on eriti väärtuslikud või väärivad edasiarendamist. Sellise riikliku tegevuse abil võiks väljendada arvamust, et halvustatud jälitustegevused pole sama väärt ja see võib omakorda kahjustada nende inimeste eneseaustust, kelle heategu on nendega seotud. Eeldatavasti see on põhjus, miks Rawls leidis, et “demokraatia üksteise eesmärkide hindamisel on eneseaustuse alus hästi korrastatud ühiskonnas” (Rawls 1971, 442).

Siin võib lühidalt mainida kahte perfektsionistlikku vastust sellele mõttekäigule. Esiteks võivad riigi jõupingutused tipptaseme edendamiseks olla kavandatud julgustama mitmesuguseid inimlikke saavutusi, mida saavad tunnustada paljud, kes nendes otseselt ei osale. Lisaks võib inimeste eneseaustust märkimisväärselt mõjutada nende ühiskonna saavutatud tipptase. Kui jah, siis ühiskonna tipptaseme edendamise kaudu edendaks riik oma liikmete eneseaustust (Kramer 2017). Neid tipptaset edendavate riiklike meetmete enesest lugupidamisele avalduvat positiivset mõju tuleks tasakaalustada sellise tegevuse võimalike negatiivsete mõjudega. Teiseks ei pruugi Rawlsi iseloomustatud eneseaustus olla asjassepuutuv hüve. Pigem võib asjaomane hüve väärida eneseaustust (Wall 2013b). Teisisõnuigal inimesel võib olla tõeline huvi elada väärtuslikku ja väärt elu, mitte aga see, et tal oleks lihtsalt kindel veendumus, on väärtuslik ja väärt, olenemata sellest, kas see tegelikult on või mitte. Selle enesest lugupidamise seisukohast võib perfektsionistlik poliitiline tegevus, mis soosib väärt tegutsemist baaspüüdluste ees, edendada asjakohast hüve, aidates kaasa seda toitvale sotsiaalsele keskkonnale. Nagu see teine vastus esile toob, kaasnevad eneseaustusega seotud probleemid väärtusteooria sügavamate küsimustega, mis lahutavad perfektsioniste paljudest nende kriitikutest.baasipüüdluste asemel väärt tegutsemist soosiv perfektsionistlik poliitiline tegevus võib asjassepuutuvat hüve veelgi edendada, aidates kaasa seda toitvale sotsiaalsele keskkonnale. Nagu see teine vastus esile toob, kaasnevad eneseaustusega seotud probleemid väärtusteooria sügavamate küsimustega, mis lahutavad perfektsioniste paljudest nende kriitikutest.baasipüüdluste asemel väärt tegutsemist soosiv perfektsionistlik poliitiline tegevus võib asjassepuutuvat hüve veelgi edendada, aidates kaasa seda toitvale sotsiaalsele keskkonnale. Nagu see teine vastus esile toob, kaasnevad eneseaustusega seotud probleemid väärtusteooria sügavamate küsimustega, mis lahutavad perfektsioniste paljudest nende kriitikutest.

3.4 Kahju põhimõte

Need, kes lükkavad tagasi riigi neutraalsuse põhimõtte, usaldavad riigile hüve edendamise. See võib tekitada muret, et poliitika perfektsionistlik kirjeldus ei ole piisavalt tundlik sundi kahjustamise ja vabaduse väärtuse suhtes. Kui riik ei pea olema konkureerivatest hüvedest arusaamise suhtes neutraalne, siis kas ei ole ukse avanenud hüve edendamiseks mõeldud riiklike poliitikate sunniviisiliseks kehtestamiseks? Tegelikult on paljud poliitilise mõtte ajaloost pärinevad perfektsionismi versioonid pööranud vähe tähelepanu isikuvabaduse väärtusele. Siis on oluline küsimus, mil määral saab perfektsionistlikku poliitikat ühitada isikuvabaduse nõuetekohase arvestamisega.

Sellele probleemile lähenemisel on kasulik arvestada nn kahju põhimõttega. Kahju põhimõtet, mille autorid on väljendanud liberaalses poliitilises traditsioonis Millist Feinbergini, peetakse sageli poliitilise ühiskonna üksikisikute vabaduse oluliseks kaitseks. Vähemalt esmapilgul piirab kahjustuspõhimõte märkimisväärselt valitsuste võimet hüve edendada. Selles leitakse, et valitsused ei saa inimesi sunniviisiliselt segada, kui see pole vajalik, et takistada neil selget ja otsest kahju teistele tekitamast. Kahju printsiip nõuab tõlgendamist ja seda saab erinevalt mõista. Kuid praegusel juhul on meie küsimus, kas kahju põhimõtet tuleks kõige paremini mõista kui perfektsionismi vastast põhimõtet - põhimõtet, mis pakub põhjust perfektsionistliku poliitika tagasilükkamiseks või piiramiseks.

Esimese asjana tuleb öelda, et mitte kõik perfektsionistlikud poliitikad pole sunniviisilised. Valitsused saavad seda head edendada sunniviisiliselt. Valitsus võib hüvanguid edendada näiteks siis, kui ta kunsti arukalt subsideerib. See perfektsionistlik poliitika ei hõlma mingit sunniviisilist sekkumist. ^[14] Niisiis ei kahjusta kahjustamisprintsiip isegi perfektset poliitikat, isegi kui see on mõistlik. See välistaks ainult valitsuse sunniviisilise poliitika, mis on mõeldud mõne valiku eelistamiseks ja teiste heidutamiseks. Küsimus on siis selles, kas see piirang on ise perfektsionismi vastane.

Siinkohal peame tegutsema ettevaatlikult. See, mil määral perfektsionism lubab hüve sunniviisiliseks edendamiseks, sõltub muu hulgas sellest, mil määral autonoomiat või vabadust ise perfektsionistlikuks hüveks tunnistatakse. Mõne perfektsionismi versiooni puhul oleks kahjustamispõhimõte perfektsionismi vastane põhimõte, teiste puhul aga mitte. Mõelge sellega seoses Milli enda kaitstud kahju põhimõttele. Milli jaoks on individuaalsus inimese hea elu oluline komponent. Milli individuaalsuse mõistet võib mõista kui autonoomia mõistet. Inimene on Milli jaoks autonoomne, kui ta elab oma elu tingimustel ning arendab oma võimeid ja võimeid vastavalt oma eksistentsi kujundamise viisile (Mill 1859, 64). Oluline punkt praegusel otstarbel pole Milli autonoomia konkreetne iseloomustus, vaid pigem tema vaate struktuur. Autonoomiat mõistetakse hea inimelu olulise aspektina, mitte eraldi normina. Ja autonoomia väärtus selgitab vähemalt osaliselt seda, miks Mill soovitab kahju põhimõtet.

Miljone kahju põhimõtte kaitsmine sobib hästi perfektsionistide keskendumisega heale inimelule. (Brink 2013) Selle kättesaadavus illustreerib kenasti seda, kuidas perfektsionistlik poliitika saab olla kooskõlas riikliku sundi tugeva tagasilükkamisega. Kuid on loomulik kahtlustada, et Mill liialdab oma juhtumiga. Isegi kui individuaalsuse omistamine on hea inimelu aspekt, peaksime mõtlema, miks see on ülimuslik kõigi teiste aspektide ees. Kui valitsuse poliitika, näiteks poliitika, mis kriminaliseerib ohtlike meelelahutuslike narkootikumide müügi ja kasutamise, takistaks paljudel oma elu rikkuda, rikkudes samas vaid väheste individuaalsust, siis võib valitsus vastupidiselt Millile oma kohustuse täitmisel paremini hakkama saada edendada inimeste head elu, võttes vastu poliitikat, mitte seda.

Seda punkti saab edasi lükata. Autonoomia, võib väita, eeldab, et inimesel peab olema juurdepääs piisavale hulgale väärtuslikele või väärt võimalustele (Raz 1986). See piisavusnõue ei tähenda, et iga valikuvõimaluse sulgemise korral tema autonoomia tagasi lükatakse. Lisaks võib väärtus olla mitte autonoomne agentuur iseenesest, vaid väärtuslik autonoomne agentuur. Joseph Raz selgitab: „Kuna meie mure autonoomia pärast on inimeste hea elu võimaldamine, pakub see meile põhjust kindlustada see autonoomia, mis võib olla väärtuslik. Halbade võimaluste pakkumine, säilitamine või kaitsmine ei võimalda inimesel väärtuslikku autonoomiat nautida (Raz 1986, 412). Kui perfektsionistlik väärtus on väärtuslik autonoomia, mitte autonoomia iseenesest, siis kui valitsused kaotavad väärtusetud võimalused või muudavad need inimestele kulukamaks,siis ei pruugi nad teha perfektsionistlikku kahju ja palju perfektsionistlikku kasu.

Raz leiab, et kahjustamise põhimõtet täiendab autonoomia põhimõte, mis haarab selles tõde, vältides samas selle liialdusi. Autonoomia põhimõtte kohaselt on riigil negatiivsed kohustused austada oma kodanike autonoomiat, aga ka positiivsed kohustused edendada ja säilitada sotsiaalseid tingimusi, mis aitavad selle elluviimisel kaasa. Kahjustuspõhimõte on õigustatud niivõrd, kuivõrd see on mõistlik, õigustatud, kuna see tuleneb teatud tingimuslikke asjaolusid arvestades autonoomia põhimõttest. See viib Razil ümber kujundama kahju põhimõtte põhimõtteks, mis „peab kellelegi (sealhulgas ka iseendale) tekkiva kahju ärahoidmist ainsaks õigustatavaks põhjuseks inimese sunniviisilise sekkumise jaoks” (Raz 1986, 412–13). Nii tõlgendatuna võimaldaks kahjustuspõhimõte vähemalt mõnda enesestmõistetavat kohustust sundkorras täita.

Nii Mill kui ka Raz aktsepteerivad kahju põhimõtteid. Kuid nad aktsepteerivad seda mitte perfektsionistliku poliitika piirina, vaid pigem põhimõttena, mis juhib hüve õiget edendamist. Nende poliitilised teooriad on näited perfektsionistlikust liberalismist ja nende arutelud kahju põhimõtte üle näitavad, kuidas perfektsionistlik poliitika saab toetada inimese vabadust. Võib aga vastu vaielda sellele, et perfektsionistliku liberalismi poolt pakutav isikuvabaduse kaitsmine on ebapiisav. Tuletage meelde, et siin käsitletud perfektsionistliku arvamuse kohaselt on autonoomia inimese hea elu aspekt. See pole eraldi norm. Võib arvata, et kahju põhimõtte tugev ja kompromissitu kaitsmine peab põhinema autonoomia väärtuse erineval mõistmisel, mille kohaselt inimeste autonoomiat ei saa rikkuda ka siis, kui see toimub.kõik asjad, mis on nende huvides. Autonoomia on selles vaates suveräänne õigus, mitte edendatav ideaal (Feinberg 1989). Selle autonoomia alternatiivse vaate olemus ja usutavus pole aga küsimus, mida siin käsitleda.^[15]

3.5 Manipuleerimine ja iseseisvus

Enamik perfektsionistidest kirjutajaid nõustub, et mõnikord võib riik heaolu edendamiseks lubamatult sundi kasutada. Siiski on sunnimine üldiselt kohmakas vahend perfektsionistlike eesmärkide saavutamiseks (Hurka 1993, 157). Mitte-sunniviisiline perfektsionism, näiteks väärtuslike ettevõtmiste subsideerimine, väärtusetuile karistuste määramine või uute väärtuslike võimaluste loomine, on sageli parem viis hüvangu reklaamimiseks. ^[16] Isegi mitte sunniviisilised perfektsionistlikud meetmed võivad ohustada autonoomiat. Nagu üks kriitik väljendab muret,

Oma väljamaksete muutmist võib oma väljamaksete muutmiseks käsitada manipuleerimisena … Kui seda tehakse tahtlikult, võtab see ka manipuleerimise solvava aspekti, sest see kohtleb esindajat kui kedagi, kes pole võimeline tegema iseseisvaid moraalseid otsuseid juhul. (Waldron 1989, 1145–1146)

Vastuväide on, et mitte-sunniviisiline perfektsionism on oma olemuselt manipuleeriv. See moonutab kodanike ratsionaalset otsustamist, muutes nende võimaluste väärtust. See on ka solvav - riik kohtleb oma subjekte nagu nad oleksid lapsed - ja see on taunitav, ületades selle mõju nende autonoomiale.

Need on olulised probleemid. Enne nende põhjalikumat arutamist peame selgitama nende iseloomu. Vaatlusalused mitte sunniviisilised perfektsionistlikud meetmed on paternalistlikud selles mõttes, et nende eesmärk on aidata kodanikel elada paremat elu. Mitte igasugune mitte-sunniviisiline perfektsionism pole siiski paternalistlik. Tuletage meelde perfektsionismi nonhumanistlikke versioone. Need, kes nende seisukohtadega nõustuvad, võiksid eelistada teaduse ja kunsti tipptaseme riiklikku toetamist mitte sellepärast, et see võimaldaks kodanikel elada paremat elu, vaid seetõttu, et riik peaks tipptaseme edendamist toetama. See mitte-sunniviisilise riigipoolsuse paternalismi kaitsmine ei eelda, et mõnel kodanikul pole hea iseseisvaid moraalseid otsuseid vastu võtta, kuidas oma elu juhtida. Järelikult peab mitte-sunniviisilise riikliku perfektsionismi vastu suunatud manipuleerimine olema suunatud nende meetmete alamhulgale.

Keskenduge siis riigi mittetreeningutele perfektsionistlikele meetmetele, mille eesmärk on aidata kodanikel teha paremaid otsuseid oma elu juhtimise kohta. Isegi kui need meetmed on hästi kavandatud, võivad need tungida autonoomiasse. Ja kui autonoomia on iseenesest perfektsionistlik hüve, siis oleks perfektsionistlikel põhjustel nendele perfektsionistlikele meetmetele vastu seista. Need põhjused ei kinnita, et selliseid meetmeid ei tohiks võtta. Eeldatavasti võiksid autonoomiapõhised põhjused mõnel juhul üles kaaluda, kuid kui taas eeldada, et autonoomia on perfektsionistlik hüve, tõestaksid need põhjused, et sedalaadi riikliku perfektsionismi vastu on olemas pro tanto juhtum.

Kas on tõsi, et mitte-sunniviisiline perfektsionism, mille eesmärk on aidata kodanikel paremaid valikuid teha, on oma olemuselt autonoomsuse sissetungimisel manipuleeriv? Võib-olla mitte. Ükski valitsus ei saa vältida oma kodanike eelistuste mitteratsionaalset kujundamist ega neile stiimulite pakkumist (Sher 1997, 66). See on tõsi, kuna isegi kui valitsused ei võta vastu perfektsionistlikke meetmeid, mõjutavad riigi tegevuse soovimatud tagajärjed kodanike eelistusi valikuvõimaluste jaoks ja nende erinevate võimaluste suhtelisi kulusid. Seega võib öelda, et "kui kõik poliitilised korraldused kujundavad eelistusi ebaratsionaalselt ja pakuvad stiimuleid, ei vähenda valitsus autonoomiat veelgi, avaldades neid tahtlikult" (Sher 1997, 67).

Seda argumentatsiooni saab veelgi laiendada. Iga poliitiline ühiskond pakub oma liikmetele eetilist keskkonda, keskkonda, mis koosneb võimalustest ja survetest, mõned ratsionaalsed ja mõned mitte, mis mõjutavad valikuvõimaluste tajumist. Poliitilise ühiskonna, mis ei tegele mingisuguse riikliku perfektsionismiga, võib öelda, et ta toetab oma poliitilistest otsustest tulenevat eetilist keskkonda. (Ta suhtub sellesse keskkonda niivõrd, kuivõrd oleks võinud teha otsuseid, mis oleksid seda mõjutanud, kuid otsustas mitte seda teha.) Võimalik, et eetiline keskkond, mis ei tulene riigi perfektsionismist, sobib ideaalselt oma liikmete iseseisvaks otsustamiseks.. See ei pruugi siiski alati nii olla. Riiklikud sunniviisilised perfektsionistlikud meetmed võivad olla võimelised vastu panema või tühistama mitmesuguseid surveid ja mõjutusi, mis muidu takistaksid selle kodanike ratsionaalset otsustamist. Kavandatud kujul võivad sellised meetmed aidata kaasa eetilisele keskkonnale, kus inimesed oskaksid kõige paremini reageerida nende võimaluste põhjustele ja vastu, millega nad silmitsi seisavad.

See argument seab tähelepanu perfektsionistlike meetmete mõjule. Kui need meetmed aitavad kodanikel paremini seista silmitsi nende ees seisvate valikute põhjuste ja vastu, siis ei pruugi nad iseseisvat otsuste vastuvõtmist riivata, vaid pigem kaitsta ja edendada. Kui jah, siis ei saaks sellele riigipõhisele perfektsionismile vastu seista autonoomia perfektsionistliku väärtuse apellatsioon. Isegi kui selle argumendiga nõustuks, ei lahendaks see kõiki probleeme, mis ajendavad manipuleerimise vastuväiteid. See vastuväide ei viita mitte ainult sunniviisilisele riigi perfektsionismile autonoomsete otsuste tegemisel, vaid ka selle potentsiaalselt solvavale iseloomule. Ja selle potentsiaalselt solvav iseloom sõltub asjaolust, et riik võtab selle tahtlikult ette.

Riiklik sunniviisiline perfektsionism võib esineda kahel kujul. Selle eesmärk võiks olla autonoomsete agentuuride kaitse ja edendamine või see võiks aidata kodanikel leida väärtuslikke võimalusi või tegeleda nendega (Wall 1998, 197–198). Teine vorm võib tunduda solvav viisil, nagu esimene pole. Riigi perfektsionismi esimese vormi eesmärk on lihtsalt anda kodanikele võimalus autentsete otsuste tegemiseks, kuidas oma elu ise juhtida. Sellega ei üritata neid julgustada teiste suhtes mõnda jälitama, kuna see oleks nende autonoomse agentuuri väärtuslikum teostamine. Võimalik, et inimestel on põhiõigus eetilisele sõltumatusele, mis välistab vähemalt selle riikliku perfektsionismi teise vormi. ^[17]

Me ei pääse oma eetilise keskkonna mõjust põgenema: meile kehtivad näited, manitsused ja pidustused teiste inimeste ideedest, kuidas elada. Kuid me peame nõudma, et see keskkond luuakse eetilise iseseisvuse egiidi all: et see tuleks orgaaniliselt luua miljonite inimeste otsuste abil, millel on vabadus teha oma valikuid, mitte poliitiliste enamuste kaudu, kes kehtestavad oma otsused kõigile. (Dworkin 2011, 371)

Kui on olemas õigus eetilisele sõltumatusele (ja kui inimesed selle olemasolusse üldiselt usuvad), siis aitaks see selgitada eespool mainitud solvamistunnet. Võib öelda, et riiklik perfektsionism usaldab inimeste vastutuse juhtida oma elu oma äranägemise järgi, tingimusel et nad lubavad teistele sama vabaduse. Seeläbi kohtleb ta täiskasvanud kodanikke justkui lapsi.

Võib arvata, et õigus eetilisele sõltumatusele tuleneb veelgi põhilisemast - kodanike võrdsest moraalsest seisundist. Riigi perfektsionistlikud meetmed, olenemata sellest, kas nad on sunnitud või mitte, mille eesmärk on julgustada mõnda jälitamist ja teisi eemale tõrjuda põhjusel, et neil on suurem eetiline väärtus, riivab seda staatust, eeldades, et mõned kodanikud ei ole täielikult võimelised hüve kontseptsiooni kujundama, seda järgima ja läbi vaatama (Quong 2011, 101–106). See võrdse kõlbelise seisundi eitamine selgitab, miks sellised meetmed saadavad solvava sõnumi, mis on taunitav, ületades selle mõju kodanike autonoomiale.

Perfektsionistid võivad vastuseks väita, et väidetav õigus eetilisele sõltumatusele on tähtsa, kuid tagasihoidlikuma tõe liialdus. Kui autonoomia on perfektsionistlik hüve ja kui see on hästi elatud elu keskne komponent, siis on inimestel õigus teha olulisi elu kujundavaid otsuseid, mida valitsused peavad austama. Neid õigusi tunnustades ja austades kohtlevad valitsused oma kodanikke mitte lastena, vaid sõltumatute moraalinimestena. Need õigused ei tulene aga eetilisest sõltumatuse üldisest õigusest ega liida neid õigusega, mis välistab kõik valitsuse jõupingutused hüve edendamiseks.

Lisaks võivad perfektsionistid väita, et inimese kohtlemine moraalsega võrdsena ei ole solvav, kui kohelda teda viisil, mis eeldab, et tema ratsionaalsed võimed pole täiuslikud, vaid eksitavad. Meie võime kujundada, järgida ja muuta hea kontseptsiooni, nagu ka õiglustunne, võib viia valede järeldusteni. Kui riik toetab väärtuslikke püüdlusi väärtusetu poole, ei eita ta enam selle tegevuse kehtetuks tunnistajate võrdset moraalset staatust kui siis, kui ta rakendab vaidlusaluse õiglase kontseptsiooni. Mõlemal juhul ei tähenda see, et kodanikud eeldavad, et nad saavad vigu teha, seisukohta, et neil pole võrdset moraalset seisundit võimaldavaid võimeid või on neil puudused.

3.6 Kaudsed argumendid

Riigi neutraalsuse põhimõte, kahjustamispõhimõte ja väidetav õigus eetilisele sõltumatusele seavad kõik valitsuste moraalseid piiranguid hüve edendamiseks või vahendeid, mille abil nad saavad hüvanguid edendada. Kuid mõnikord väidetakse, et perfektsionistlik poliitika pole põhimõtteliselt ebaseaduslik, vaid pigem see, et nad lüüa või oleksid iseenda lüüa. Vahel väidetakse, et parim viis hüve edendamiseks on see, et ta hoidub põhjalikult kõigist hüve edendamise otsestest pingutustest (Kymlicka 1990, 199–205). Kaudne argument perfektsionistliku poliitika vastu annab seega võimaluse, et riik edendab head inimelu, kuid püüab näidata, et riigi jõupingutused seda teha kukuvad. Seda laadi kaudsed argumendid on erineval kujul. Mõned argumendid apelleerivad inimese hüve olemusele,teised viitavad aga tänapäevaste valitsuste ebakompetentsusele.

Kõige mõjukam argument, mis apelleerib inimese hüve olemusele, peab seda, et inimese elu parandava tegevuse või suhte jaoks peab ta kinnitama selle väärtust. See argument, mida sageli nimetatakse kinnitamispiiranguks, väidab, et poliitilised meetmed, mis sunnivad või suunavad inimesi tegevustesse või jälitustegevusse, mida nad ei väärtusta, on kahjulikud. Need meetmed ei paranda kellegi elu; ja nad võivad kahjustada, suunates inimesi eemale tegevustest ja tegevustest, mis nende elule lisaväärtust pakuksid.

Kinnituspiirang põhineb lihtsal ideel. Inimese elule väärtuse lisamiseks tuleb tegevus või suhe kinnitada seestpoolt. “Ükski elu ei lähe paremaks, kui teda juhitakse väljastpoolt vastavalt väärtustele, mida inimene ei toeta” (Kymlicka 1990, 203). Võib tekkida küsimusi selle kohta, mis on tegevuse kinnitamine. Näiteks, kas kinnitamine eeldab tegevuse väärtuse positiivset kinnitamist või nõuab see lihtsalt, et mitte sellest võõranduda? Kinnituspiirangu erinevaid versioone saab eristada sõltuvalt sellest, kuidas iseloomustatakse motiivi, mida tegevuste väärtuse määratlemiseks kasutatakse. Ja kinnituspiirangu erinevatel versioonidel on riigipoliitikale erinev mõju. Oletame näiteks,et paljudel kodanikel puudub igasugune arvamus kunsti väärtusest ja et nad on sunnitud kunstimuuseumides käima, sest nende valitsus annab neile selle eest maksuvabastuse. Siin ei toeta nad seda tegevust tugevas mõttes, kinnitades selle väärtust positiivselt. Sellegipoolest võib valitsuse poliitika kunstimuuseumides käivatele kodanikele maksusoodustuste andmiseks tuua palju kasu, kui kinnitamine ei nõua positiivset kinnitust. Kui kodanikud pole tegevusest võõrandunud, võivad nad sellest väärtust leida.valitsuse poliitika, mis seisneb kunstimuuseumides käivatele kodanikele maksusoodustuste andmises, võib olla hea, kui kinnitamine ei nõua positiivset kinnitust. Kui kodanikud pole tegevusest võõrandunud, võivad nad sellest väärtust leida.valitsuse poliitika, mis seisneb kunstimuuseumides käivatele kodanikele maksusoodustuste andmises, võib olla hea, kui kinnitamine ei nõua positiivset kinnitust. Kui kodanikud pole tegevusest võõrandunud, võivad nad sellest väärtust leida.

Kinnituspiirang näib eriti kaalukas, kui kaaluda teatud näiteid. Kui võtta üks selline näide: levinud arvamuse kohaselt peab usuline jumalateenistus elule lisaväärtust andma, peab olema tõsi, et inimene näeb religioosse jumalateenistuse väärtust tegelikult “seestpoolt”. Kinnituspiirangu kriitikud väidavad, et argument on nendest usutavatest näidetest liiga üldine (Wall 1998). Samuti väidavad kriitikud, et kinnitamispiirangul on tõeline jõud, kui see on suunatud riigi jõupingutustele sundida inimesi tegutsema teatud tegevuses, kuid palju vähem jõudu, kui see on suunatud riigi püüdlustele teatud väärtusetuid tegevusi pärssida või keelata (Hurka 1995, 47–48). Näiteks kui riik kriminaliseerib prostitutsiooni, ei pea see kedagi sundima tegutsema tegevuses, mida ta peab väärtusetuks. Väärtusetu valiku sulgemine võib jätta paljude väärt võimaluste inimestele kättesaadavaks vastavalt nende endi otsustele nende võimaluste väärtuse kohta.

Kinnituspiirangut saab tugevdada nii, et see on vastuolus riigi pingutustega halbade võimaluste väljaselgitamiseks, isegi kui need jõupingutused jätavad kodanikele võimaluse kasutada oma otsuste kohaselt väärtuslikke võimalusi. Mõnikord väidetakse kinnitamispiirangut, et tagada inimeste eetiline terviklikkus. Eetilise terviklikkuse elu juhtimiseks tuleb hästi reageerida väljakutsele, millega oma elu kokku puutub. Ja sellist väljakutset või nii võib väita, ei saa paremaks muuta, kui „teised on seda juba eelnevalt kitsendanud, lihtsustanud ja ümardanud” (Dworkin 1995, 271).

See kinnituspiirangu kaitsmine põhjendab seda hea inimelu taustmõistega, milles leitakse, et inimelu headus seisneb oskusliku elamise loomulikus väärtuses (Dworkin 1995, 244). Seda hea inimelu taustakontseptsiooni (kontseptsiooni, millele Ronald Dworkin viitab kui „väljakutsemudelit“) on palju kritiseeritud (Arneson 2003); kuid selle kättesaadavus illustreerib kenasti, kuidas eetiline mure inimeste hea elu edendamise nimel suudab maandada vastupanu selliste elude edendamiseks mõeldud perfektsionistlikele riiklikele poliitikatele.

Inimese hea elu taustkontseptsiooni asemel apelleerivad kaudsed argumendid sagedamini tänapäevaste valitsuste pädevust puudutavatele ilmalikematele faktidele. Erinevatel põhjustel arvatakse sageli, et tänapäevased valitsused lihtsalt ei ole hüve edendamise ülesandeks. Kasulik on eristada selle vastuväite kohalikke ja globaalseid versioone. Võib olla tõsi, et konkreetne riik ei tohiks hüve otseselt edendada. Selles seisundis võimulolijatel võib olla näiteks vale eeldusi. Lisaks võib olla tõsi, et riigid üldiselt ei tohiks teatud objektiivseid hüvesid otseselt reklaamida. Sõprus on hüve, mis aitab tõenäoliselt kaasa inimelude objektiivsele väärtusele, kuid kui riigid proovivad seda otseselt edendada, võivad nad teha rohkem kahju kui kasu. Need on mõlemad perfektsionistliku poliitika kohalikud mured.

Globaalne vastuväide üldistatakse ühe või mõlema mure pärast. Kas see on seisukohal, et kõigil riikidel puudub kompetents kauba edendamiseks või et kõik (või võib-olla enamus) kaubad on sellised, et otse nende reklaamimine oleks riigil kahjulik. Kohalikud mured perfektsionistliku poliitika tõhususe pärast pole perfektsionistliku poliitilise teooria jaoks sügav probleem. Ükski tõsine poliitikateemaline kirjanik ei jaga neid mingil määral. Globaalne umbusaldus perfektsionistliku poliitika vastu võib siiski tunduda olevat tõeline vastuväide. Kui oleks õigustatud üleilmne umbusaldus tänapäevaste valitsuste pädevuse vastu hüvanguid edendada, siis võib riikide parim poliitika vastu võtta riigi neutraalsus. Tulemuslikel põhjustel võiks perfektsionistlik lähenemisviis poliitikas soovitada, et riik ei peaks kunagi püüdma hüvanguid edendada.

Ülemaailmne vastuväide põhineb väga tugevatel väidetel. Perfektsionistid võivad vastata, et need, kes neid edendavad, liialdavad kehtivate muredega riikide võimaliku võimu kuritarvitamise pärast. Lisaks võivad nad väita, et globaalne vastuväide ähvardab rohkem kui perfektsionistlikku poliitikat. Kui riigid ei saa asja hüvanguid pädevalt edendada, ei pruugi nad samadel põhjustel olla võimelised ka õiglust pädevalt tagama (Caney 1991). Lõpuks võivad perfektsionistid väita, et institutsionaalsed kaitsemeetmed, näiteks seaduslikult kodifitseeritud õigused, võivad olla tõhusad riigivõimu, sealhulgas perfektsionistlikke kaupu propageeriva riigivõimu kuritarvitamise ärahoidmisel (Sher 1997).

Olgu see nii, nagu on, on oluline mitte segi ajada vahendeid otstega. Perfektsionistliku poliitika lõpp on objektiivsete kaupade ja / või objektiivselt väärtuslike inimelude kaitsmine ja edendamine. Perfektsionistliku poliitilise teooria küsimus on, kus ja kui sageli peaks riik tuginema hüve edendamise kaudsetele, mitte otsestele meetmetele. ^[18]Ehkki sellest pole suurt tähtsust, võiks liigitada arvamuse, mille kohaselt perfektsionistlikke poliitilisi eesmärke peetakse tingimuslikel põhjustel alati kaudselt perfektsionismi ehtsaks näiteks. Võib tõesti ette kujutada seisukohta, mille kohaselt perfektsionistlikud poliitilised eesmärgid saavutatakse kõige paremini, kui ükski riigiametnik ei aktsepteeri perfektsionistlikku lähenemist poliitikasse. See oleks äärmuslik piirav juhtum - iseenesest mõjuv perfektsionism, kuid võib-olla siiski perfektsionistlik poliitikateooria. Teise võimalusena võib järeldada, et perfektsionism, mis nõustas alati omaenda tagasilükkamist, ei oleks nime väärt.

4. Järeldus

Perfektsionismil on ideede ajaloos eriline sugupuu, kuid nagu paljud moraalse ja poliitilise filosoofia teooriad, on ka see endiselt pooleliolev töö. Selles sisenemises käsitletud teemad - perfektsionistlik väärtusteooria, perfektsionistlik eetika ja perfektsionism kui lähenemisviis poliitikale - on käimasolevate vaidluste ja arengu teemadel. Veelgi enam, need teemad on üksteist täiendavalt teineteisest osaliselt sõltumatud. Võimalik on kinnitada perfektsionismi eetikat ja lükata ümber perfektsionism kui lähenemisviis poliitikale. Samuti on võimalik aktsepteerida mõnda perfektsionistliku väärtusteooria väidet, lükates samal ajal tagasi perfektsionistlikud eetilised ja poliitilised järeldused.

Bibliograafia

Viited viidatud

• Ackerman, B., 1980, sotsiaalne õiglus ja liberaalne riik, New Haven: Yale University Press.
• Aristoteles, Nicomachean Ethics, tõlkinud WD Ross, Aristotelese täielikes töödes, J. Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press, 1984.
• Arneson, R., 2000, “Perfektsionism ja poliitika”, Eetika, 111: 37–63.
• ––– 2003, „Perfektsionismi ja neutraalsuse liberaalne neutraalsus: lahkamine”, S. Wall ja G. Klosko (toim), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, lk 191–208.
• Barry, B., 1995, Justiits kui erapooletus, Oxford: Oxford University Press.
• Brink, D., 2003, Perfektsionism ja üldine hüve, Oxford: Clarendon Press.
• Brink, D., 2013. Mill's Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
• Caney, S., 1991, “Liberaalse neutraalsuse konsekventsialistlikud kaitsemehhanismid”, The Philosophical Quarterly, 41: 457–77.
• Chan, J., 2000, “Õiguspärasus, ühehäälsus ja perfektsionism”, filosoofia ja avalikud suhted, 29: 5–42.
• Dorsey, D., 2010, “Perfektsionismi kolm argumenti”, Noûs, 44: 59–79.
• Dworkin, R., 1978, “Liberalism” avalikus ja erasektoris, S. Hampshire (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 113–43.
• ––– 1995, „Liberaalse võrdsuse alused”, Equal Freedom, S. Darwall (toim), Ann Arbor: University of Michigan Press.
• ––– 2011, õigusemõistmine siilidele, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Feinberg, J., 1989, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
• Finnis, J., 1980, loodusseadus ja looduslikud õigused, Oxford: Clarendon Press.
• Foot, P., 2003, Looduslik headus, Oxford: Oxford University Press.
• Galston, W., 1994, Liberal Purposed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Green, TH, 1986, Loengud poliitilise kohustuse põhimõtetest, P. Harris ja J. Morrow (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Griffin, J., 1986, Heaolu: selle tähendus, mõõtmine ja moraalne tähtsus, Oxford, Clarendon Press.
• Hobhouse, LT, 1911, liberalism, London: Oxford University Press.
• Hurka, T., 1993, Perfektsionism, New York: Oxford University Press.
• –––, 1995, “Kaudne perfektsionism: Kymlicka liberaalsest neutraalsusest”, Journal of Political Philosophy, 3: 36–57.
• Kagan, S., 1989, Moraali piirid, New York: Oxford University Press.
• Kant, I., 1797, Moraali metafüüsika, M. Gregor (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
• Kymlicka, W., 1990, Kaasaegne poliitiline filosoofia, Oxford: Oxford University Press.
• Kramer, M., 2017, Liberalism Excellence'iga, Oxford: Oxford University Press.
• Larmore, C., 1987, Moraalse keerukuse mustrid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mill, JS, 1859, On Liberty, E. Rapaport (toim), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978. (Lehekülje viide on 1978. aasta jäljendile.)
• Nagel, T., 1991, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press.
• Nietzsche, F., 1873/1876, Untimely Meditations, D. Breazeale (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
• Nussbaum, M. 2011. “Perfektsionistlik liberalism ja poliitiline liberalism”, filosoofia ja avalikud suhted, 39: 3–45.
• Pallikkathayil, J., 2016, “Ei perfektsionism ega poliitiline liberalism”, filosoofia ja avalikud suhted, 44: 171–196.
• Parfit, D., 1986, “Ülerahvastatus ja elukvaliteet” rakenduseetikas, P. Singer (toim), New York: Oxford University Press.
• Pettit, P. ja Smith, M., 2004, “Tõde deontoloogias”, põhjus ja väärtus: teemad Joseph Razi, RJ Wallace'i, P. Pettiti, S. Scheffleri ja M. Smithi moraalifilosoofiast (toim.), Oxford: Clarendon Press.
• Quong, J., 2011, liberalism ilma täiuslikkuseta, Oxford: Oxford University Press.
• Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• –––, 1993, poliitiline liberalism, New York: Columbia University Press.
• Raz, J., 1986, Vabaduse moraal, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1994, avalikkuse eetika, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 1998, “Erimeelsused poliitikas”, The American Journal of Jurisprudence, 43: 25–52.
• Scanlon, TM, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Scheffler, S., 1982. Konjektsionalismi tagasilükkamine, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 1991, „Piiranguteta õigused”, Philosophical Perspectives 6: 377–97.
• Sher, G., 1997, Neutraalsusest kaugemale: perfektsionism ja poliitika, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sidgwick, H., 1907 meetodeid eetika, 7 ^th edition, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
• Simmons, AJ, 2005, “Nõusmisteooria libertaarlastele”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 22: 330–356.
• Spinoza, B., 1667, Eetika Spinoza kogutud töödes, köide 1, E. Curley (toim), Princeton: Princeton University Press, 1985.
• Sumner, LW, 1996, heaolu, õnn ja eetika, New York: Oxford University Press.
• Wall, S., 1998, Liberalism, perfektsionism ja vaoshoitus, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, „Neutraalsus ja vastutus“, ajakiri Filosoofia, 98: 389–410.
• –––, 2010, “Neutralism perfektsionistide jaoks: piiratud riikliku neutraalsuse juhtum”, Eetika, 120: 232–256.
• ––– 2012, „Perfektsionism”, sotsiaal- ja poliitilise filosoofia Routledge Companion, G. Gaus ja F. D'Agostino (toim), Abingdon: Routledge.
• –––, 2013a, „Moraalne keskkonnasõbralikkus” paternalismis: teooria ja praktika, C. Coons ja M. Weber (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2013b, „Moraali jõustamine“, kriminaalõigus ja filosoofia, 13: 455–71.

Muud tööd

• Arneson, R., 1999, “Inimeste õitseng vs rahulolu soov”, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 16: 113–42.
• Bird, C., 1996, “Vastastikune lugupidamine ja neutraalne põhjendus”, Eetika, 107: 62–96.
• Brighouse, H., 1995, “Kunstide neutraalsus, avalikkus ja avalik rahastamine”, filosoofia ja avalikud suhted, 24: 35–63.
• Clarke, S., 2006, “Riiklik paternalism, neutraalsus ja perfektsionism”, ajakiri Political Philosophy 14: 111–121.
• de Marneffe, P., 1990, “Liberalism, vabadus ja neutraalsus”, Filosoofia ja avalikud suhted, 19: 253–74.
• –––, 2009, liberalism ja prostitutsioon, Oxford: Oxford University Press.
• Galston, W., 1980, Õiglus ja inimlik hüve, Chicago: University of Chicago Press.
• Gaus, G., 2003, “Liberaalne neutraalsus: mõjuv ja radikaalne põhimõte”, perfektsionismis ja neutraalsuses, S. Wall ja G. Klosko (toim.), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield, lk 137–65.
• George, R. 1993, Making Men Moral, Oxford: Oxford University Press.
• Haksar, V., 1979, Võrdsus, vabadus ja perfektsionism, Oxford: Clarendon Press.
• Humboldt, W. von., 1810, Riigi tegevuse piirid, tõlkinud JW Burrow, Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
• Kitcher, P., 1999, “Essents ja täiuslikkus”, Eetika, 110: 59–83.
• Kraut, R., 1999, “Poliitika, neutraalsus ja hea”, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 16: 315–332.
• Lecce, S., 2008, Perfektsionismi vastu: liberaalse neutraalsuse kaitsmine, Toronto: Toronto University Press.
• McCabe, D., 2000, “Teades head: probleem perfektsionismi vastu”, Ethics, 110: 311-338.
• Patten, A., 2012, “Liberaalne neutraalsus: tõlgendamine ja kaitse”, Journal of Political Philosophy, 20: 249–272.
• Rashdall, H., 1907, Hea ja kurja teooria, London: Oxford University Press.
• Rasmussen, D. ja Den Uyl, D., 2005, Vabadusnormid: mitte-perfektsionistliku poliitika perfektsionistlik alus, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
• Raz, J., 1990, “Silmitsi mitmekesisusega: episteemilise karskuse juhtum”, filosoofia ja avalikud suhted, 19: 3–47.
• ––– 1996, “Vabadus ja usaldus” loodusseaduses, liberalismis ja moraalis, R. George (toim), Oxford: Oxford University Press.
• Sandel, M., 2005, avalik filosoofia, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Waldron, J., 1989, “Autonoomia ja perfektsionism Razi vabaduse moraalsuses”, Southern California Law Review, 62: 1097–1152.
• Weinstock, D., 1999, “Neutraliseeriv täiuslikkus: Hurka liberaalses neutraalsuses”, Dialoog, 38: 45–62.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]