Video: Uus ARK-i teooriaeksam on KILLER?! 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Peirce'i märkide teooria
Esmakordselt avaldatud reedel 13. oktoobril 2006; sisuline läbivaatamine esmaspäeval, 15. novembril 2010
Peirce'i märkusteooria ehk semiootika on tähenduse, kujutamise, viite ja tähenduse kirjeldus. Ehkki viipeteooriatel on pikk ajalugu, on Peirce'i kontod eristatavad ja uuenduslikud oma laiuse ja keerukuse ning tõlgendamise olulisuse tähenduse tähenduses kinnistamiseks. Peirce'i jaoks oli põhjaliku märkide teooria väljatöötamine keskne filosoofiline ja intellektuaalne mure. Semiootika tähtsus Peirce'i jaoks on lai. Nagu ta ise ütles: “[…] pole kunagi olnud minu võimuses midagi uurida - matemaatikat, eetikat, metafüüsikat, gravitatsiooni, termodünaamikat, optikat, keemiat, võrdlevat anatoomiat, astronoomiat, psühholoogiat, foneetikat, majandust, teaduse ajalugu, vile, mehed ja naised, vein, metroloogia, välja arvatud semiootika uurimus”(SS 1977, 85–6). Peirce käsitles ka viilateooriat oma loogikaalase töö keskmes, uurimise ja teadusliku avastuse protsessina ning isegi ühe võimaliku vahendina oma pragmatismi tõestamiseks. Selle tähtsust Peirce'i filosoofias ei saa seega ülehinnata.
Oma intellektuaalse elu jooksul pöördus Peirce pidevalt ideede poole märkide ja semiootika alal ning arendas neid edasi. Seal on kolm laias laastus eristatavat kirjeldust: lühike 1860ndate varajane ülevaade; 1880ndatel ja 1890ndatel välja töötatud ja 1903. aastal esitatud täielik ja suhteliselt kena vahekonto; ning tema spekulatiivne, rammimine ja mittetäielik lõppkonto, mis töötati välja aastatel 1906–1910. Järgnevas sissekandes uuritakse neid kolme kontot ja jälgitakse muutusi, mis viisid Peirce'i varasemate kontode väljatöötamiseni ja uute, keerukamate viipeteooriate genereerimiseni. Vaatamata nendele muutustele püsivad Peirce'i ideed märkide ja tähistamise põhistruktuuri kohta kogu tema arengu jooksul siiski ühtne. Järelikult on kasulik alustada märkide põhistruktuuri kirjeldusega vastavalt Peirce'ile.
1. Põhiline märgistruktuur
1.1. Märkide tähistav element
1.2 Objekt
1.3 Tõlgendaja
2. Peirce'i varajane konto: 1867–8.
2.1 Mõttemärgid
2.2 Lõpmatu semioos
3. Vahekonto: 1903
3.1 Märgisõidukid
3.2 Objektid
3.3 Tõlgid
3.4 Kümme märgiklassi
4. Lõpparve: 1906–10
4.1 Objekti jagamine
4.2 Tõlgi jagamine
4.3 Lõppkontoga seotud probleemid
Bibliograafia
Esmane kirjandus
Teisene kirjandus
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Põhiline märgistruktuur
Peirce kirjutab ühes oma märgi paljudest määratlustest:
Ma defineerin tähist kui mis tahes, mille on millegi muuga määranud, mida nimetatakse selle objektiks, ja see määrab inimese mõju, mida ma nimetan selle tõlgendajaks, nii et hilisem on seeläbi keskmise poolt määratud. (EP2, 478)
Siin näeme Peirce'i peamist väidet, et märgid koosnevad kolmest omavahel seotud osast: märgist, objektist ja tõlgendist. Lihtsuse huvides võime mõelda tähist tähistajana, näiteks kirjutatud sõna, lausung, suits kui tule märk jne. Objekti seevastu mõeldakse kõige paremini sellele, mida tähistatakse näiteks objekt, millele kirjutatud või lausutud sõna kinnitub, või tulekahju, mida tähistab suits. Tõlgendit, mis on Peirce'i konto kõige uuenduslikum ja eristavam omadus, peetakse kõige paremini arusaamiseks, mis meil on märgi / objekti suhtest. Tõlgendaja tähtsus Peirce'i jaoks on see, et tähistamine ei ole lihtne dünaamiline seos märgi ja objekti vahel: märk tähistab ainult tõlgendamist. See muudab tõlgendaja tähise sisu keskseks, kuna tähise tähendus ilmneb tõlgenduses, mille see tähise kasutajatele tekitab. Asjad on siiski pisut keerukamad ja me vaatame neid kolme elementi üksikasjalikumalt.
1.1. Märkide tähistav element
Kõigepealt tuleb märkida, et siin on mõned potentsiaalsed terminoloogilised raskused. Näib, et me ütleme, et tähisel on kolm elementi, millest üks on märk. See on segane ega kajasta täielikult Peirce'i ideed. Rangelt öeldes on Peirce'i jaoks oluline tähistav element ja seda ei tähista märk tervikuna. Rääkides tähisest kui tähistavast elemendist, räägib ta õigemini tähist, mida on täpsustatud nende elementidega, mis on selle tähistajana toimimise jaoks üliolulised. Peirce kasutab tähistava elemendi jaoks arvukalt termineid, sealhulgas „märk”, „esindajad”, „kujutis” ja „maapind”. Siin viidatakse tähistamise eest vastutava tähise sellele elemendile kui "viitesõidukile".
Peirce'i idee, et märk ei tähenda igas mõttes ja sellel on mingi konkreetne tähistav element, on ehk kõige paremini selge näide. Mõelgem näiteks mu muru paisjärvele, mida peetakse muttide märgiks. Mitte kõik mutimäe tunnused ei mängi muttide esinemist. Närvimulla värvus mängib sekundaarset rolli, kuna see varieerub sõltuvalt pinnasest, millest see koosneb. Sarnaselt varieeruvad moondimägede suurused sõltuvalt neid moodustava mooli suurusest, nii et jällegi pole see omadus mohilli märamisvõimes esmane. Kesksel kohal on põhjuslik seos, mis eksisteerib minu muru künni tüübi ja muttide vahel: kuna mutid teevad mutte, tähistavad mutid mutte. Järelikult primaarseks hiiemäele”Mooli tähistamise võime on mooli ja mooli vaheline julm füüsiline ühendus. See on märgi tähissõiduk. Peirce'i jaoks võimaldab see tähist oma objekti tähistada vaid mingil märgi elemendil. Kui räägitakse tähise tähistavast elemendist või pigem tähise sõidukist, siis ta peab seda kvalifitseeritud tähiseks.
1.2 Objekt
Nii nagu märgi puhul, pole ka tähistamisel olulised kõik objekti omadused: märk, mis tähistab seda, võimaldab ainult objekti teatud tunnusjoon. Peirce'i jaoks on määrav seos tähise objekti ja seda tähistava märgi vahel: objekt määrab tähise. Peirce'i määratluse mõiste pole kaugeltki selge ja tõlgendatav, kuid meie eesmärkidel on see kõige paremini arusaadav pigem piirangute või tingimuste seadmine objekti edukale tähistamisele kui märgi põhjustavale või tekitavale objektile. Idee on see, et objekt seab teatud parameetrid, millesse märk peab jääma, kui ta seda objekti esindab. Selle määramisprotsessi jaoks on olulised siiski ainult teatud objekti omadused. Selle näitena nägemisekskaaluge veel kord mohilli juhtumit.
Tähis on mool ja selle märgi objekt on mool. Mool määrab märgi nii palju, kui moolimärgiks õnnestub, peab see näitama mooli füüsilist olemasolu. Kui see ei õnnestu, ei ole see selle objekti märk. Teised selle objekti märgid, välja arvatud mutimägi, võivad sisaldada moolide väljaheiteid või konkreetset maapinna vajumise mustrit minu muruplatsidel, kuid kõiki selliseid märke piirab vajadus näidata mooli füüsilist olemasolu. On selge, et mitte kõik mooli kohta pole selle piirava protsessi puhul oluline: mool võib olla tavaline must värv või albiino, see võib olla mees või naine, see võib olla noor või vana. Ükski neist omadustest ei ole siiski tähisele seatavate piirangute jaoks oluline. Pigempõhjuslik seos selle ja mooli vahel on see tunnus, mida see oma märgile paneb, ja just seda seost peab märk tähistama, kui see mooli tähistamiseks õnnestub.
1.3 Tõlgendaja
Ehkki tõlgendil on palju omadusi, mida tuleks täiendavalt kommenteerida, mainime siin vaid kahte. Esiteks, ehkki oleme tõlgendit iseloomustanud kui arusaama, milleni jõuame mingist märgi / objekti seosest, mõeldakse seda võib-olla õigesti kui originaalse tähise tõlkimist või arendamist. Idee on see, et tõlgend pakub märgi tõlke, mis võimaldab meil märgi objekti keerukamalt mõista. Tõepoolest, nii Liszka (1996) kui ka Savan (1988) rõhutavad tõlgenduste tõlgendustena käsitlemise vajadust, Savan isegi väitis, et Peirce oleks pidanud seda tõlkijaks nimetama (Savan 1988, 41). Teiseks, nagu ka tähise / objekti suhe, usub Peirce, et märk / tõlgendussuhe on määrav: märk määrab tõlgendaja. Lisakssee määramine ei ole määramine üheski kausaalses mõttes, pigem määrab märk tõlgendaja, kasutades selleks teatud viise, kuidas märk tähistab tema objekti, et meie mõistmist genereerida ja kujundada. Nii et suits tekitab või määrab oma objekti, tulekahju, tõlgendava märgi, on see, et suuname oma tähelepanu suitsu ja tule füüsilisele seosele.
Peirce'i jaoks sisaldab iga tähistamise juhtum näiteks tähist sõidukit, objekti ja tõlgendit. Veelgi enam, objekt määrab tähise, seades piirangud, millele iga märk peab vastama, kui see tähistab eset. Järelikult tähistab märk oma eset vaid mõne selle tunnuse tõttu. Lisaks määrab märk tõlgendaja, keskendudes oma arusaamisele tähise ja objekti vahelise tähistava suhte teatud tunnustele. See võimaldab meil märgi objekti paremini mõista.
Ehkki see on üldine pilt Peirce'i ideedest märkide struktuuri kohta ja teatud tunnused on enam-vähem olemas või millele on Peirce'i märkide teooria väljatöötamise erinevates punktides pandud suurem või väiksem rõhk, on see triaadiline struktuur ja elementide vaheline seos kohal kõigis Peirce'i kontodes. Järgnevas näeme Peirce'i kolme katset anda märkidest ja tähistest täielik ülevaade, vastavatest märgitüüpidest, vaadata nende kontode vahelisi üleminekuid ja uurida mõningaid neist tulenevaid probleeme.
2. Peirce'i varajane konto: 1867–8
Peirce'i kõige varasem märkimisväärne katse märkide tuvastamiseks on kirjas tema 1867. aasta artiklis „Uues kategooriakategoorias” (W2.49–58). Sellel kontol leiame ülalkirjeldatud põhiliste märkide ülesehituse: kõigil märkidel või kujutistel, nagu Peirce seda varases staadiumis nimetab, on märk-sõiduk, objekt ja tõlgend. Oluline erinevus on siiski selles, kuidas ta mõtleb märkide ja tõlgendajate vahelisest suhtest. Eelkõige arvas Peirce, et kuigi tähise ja objekti vahelise tähendusliku seose tõlgendamisel lähtuti igal juhul tähistamise aluse mõistmisest, arvas ta, et genereeritud tõlgend ise toimis kõnealuse objekti edasise, rohkem arenenud märgina. Ja muidugi tähistab see täiendava tähisena seda objekti ka mõne tunnuse kaudu, mida peame jällegi tõlgendama,ja genereerib täiendava tõlgendaja. Nagu ilmne, viib see märkide lõpmatu ahelani. Kui mõni märk peab tähiseks saamiseks genereerima tõlgendaja ja iga märk ise on mõne täiendava tähise tõlgendaja, siis peab selgelt olema, et märke on nii lõppenud kui ka ükskõik millisest tähistamise astmest eelnev. Mõned teadlased (näiteks (Lühike 2004) ja (Lühike 2007)) arvavad, et lõpmatu semioos on Peirce'i varase ülevaate iseloomulik tunnus. Teised (Liszka 1996, Savan 1988) käsitlevad lõpmatut semioosi kõigis Peirce'i kontodes. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb. Kui mõni märk peab tähiseks saamiseks genereerima tõlgendaja ja iga märk ise on mõne täiendava tähise tõlgendaja, peab selgelt olema märkide lõpmatus, mis lähtuvad ükskõik millisest tähistamise astmest ja eelnevad sellele. Mõned teadlased (näiteks (Lühike 2004) ja (Lühike 2007)) arvavad, et lõpmatu semioos on Peirce'i varase ülevaate iseloomulik tunnus. Teised (Liszka 1996, Savan 1988) käsitlevad lõpmatut semioosi kõigis Peirce'i kontodes. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb. Kui mõni märk peab tähiseks saamiseks genereerima tõlgendaja ja iga märk ise on mõne täiendava tähise tõlgendaja, peab selgelt olema märkide lõpmatus, mis lähtuvad ükskõik millisest tähistamise astmest ja eelnevad sellele. Mõned teadlased (näiteks (Lühike 2004) ja (Lühike 2007)) arvavad, et lõpmatu semioos on Peirce'i varase ülevaate iseloomulik tunnus. Teised (Liszka 1996, Savan 1988) käsitlevad lõpmatut semioosi kõigis Peirce'i kontodes. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb.tähiseid peab olema nii lõplikult kui ka alates ükskõik millisest tähistamise astmest ja sellele eelnevat. Mõned teadlased (näiteks (Lühike 2004) ja (Lühike 2007)) arvavad, et lõpmatu semioos on Peirce'i varase ülevaate iseloomulik tunnus. Teised (Liszka 1996, Savan 1988) käsitlevad lõpmatut semioosi kõigis Peirce'i kontodes. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb.tähiseid peab olema nii lõplikult kui ka alates ükskõik millisest tähistamise astmest ja sellele eelnevat. Mõned teadlased (näiteks (Lühike 2004) ja (Lühike 2007)) arvavad, et lõpmatu semioos on Peirce'i varase ülevaate iseloomulik tunnus. Teised (Liszka 1996, Savan 1988) käsitlevad lõpmatut semioosi kõigis Peirce'i kontodes. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb. Naaseme lõpmatu semioosi teema juurde allpool olevas alguses. Esiteks vaatleme märkide tüüpe, millest Peirce'i varajane konto põhineb.
Peirce arvas, et „esindused” genereerivad täiendavaid tõlgendajaid ühel kolmel võimalikul viisil. Esiteks, „pelgalt teatud kvaliteediga kogukonna” kaudu (W2, 56). Neid ta nimetab sarnasusteks, kuid neid tuntakse pigem ikoonidena. Teiseks nimetatakse indeksiteks neid, „kelle seos nende objektidega koosneb tegelikult kirjavahetusest” (W2.56). Ja lõpuks, neid, „kelle seos nende objektidega on kaudne märk” (W2. 56), nimetatakse sümboliteks. Lihtsamalt öeldes, kui me tõlgendame märki kui selle ühist kvaliteeti tähistavat tähist, siis on see märk ikoon. Peirce'i varasemad ikoonide näited on portreed ja täheldatud sarnasusi tähtede p ja b vahel (W2. 53–4). Kui teisalt tuleneb meie tõlgendus mõne jõhkra eksistentsiaalse fakti, mille põhjuslikud seosed ütlevad, järgi, siis on märk indeks. Varasemad näited hõlmavad ilmakaart ning mõrvari ja tema ohvri suhteid (W2. 53–4). Ja lõpuks, kui me genereerime tõlgi mõne täheldatud üldise või tavapärase seose tõttu märgi ja objekti vahel, siis on märk sümbol. Varasemad näited hõlmavad sõnu “homme” ja “mees”, millel on viide. (W2. 53–4).
See on siis Peirce'i kuulsa märkide jaotuse ikoonideks, indeksiteks ja sümboliteks esimene väljasõit. Ehkki Peirce'i täpsed mõtted selle jaotuse olemuse kohta pidid tema märgiteooria väljatöötamise erinevates punktides muutuma, jääb jaotus siiski kogu tema tööks. Sellel varajasel kontol on siiski mõned olulised omadused, mis märgivad selle hilisematest arengutest välja. Vaatleme siin kahte neist tunnustest: mõttemärkide tähtsust; ja lõpmatu semioos.
2.1 Mõttemärgid
Peirce'i varase konto huvitav omadus on see, et ta soovib seostada märke tunnetusega. Eelkõige väidab Peirce, et kogu mõte on märkides (W2. 213). Seda näeme Peirce'i varase idee põhjal, et iga tõlgendaja on ise tähistatud objekti täiendav märk. Kuna tõlgendid on tõlgendusmõtted, mis meil suhteid tähistavad, ja need tõlgendusmõtted on iseenesest märgid, näib see olevat otsene tagajärg, et kõik mõtted on märgid või nagu Peirce neid nimetab "mõttemärkideks". Selle üks huvitav tagajärg on see, et varajases aruandes jätab Peirce kiiresti ikoonide ja indeksite olulisuse ja asjakohasuse rahuldamata.
Esindustena käsitatavad arusaamise objektid on sümbolid, see tähendab märgid, mis on vähemalt potentsiaalselt üldised. Kuid loogikareeglid kehtivad kõigi sümbolite kohta - nii kirjutatud või räägitud kui ka mõtletavate sümbolite kohta. Neil pole kohest rakendust [ikoonide] või indeksite sarnasuse osas, kuna ainult neist ei saa koostada ühtegi argumenti, kuid need kehtivad kõigi sümbolite kohta. (W2. 56)
See annab Peirce'i varasele märkidele üsna kitsa ulatuse; see on seotud peamiselt üldiste ja tavapäraste märkidega, millest meie keel ja tunnetus koosneb. Selle kitsa fookuse põhjus on lihtne: kuna sümbolid on „potentsiaalselt üldised” ja kuuluvad üldreeglite alla, on need tema peamise fookuse, loogika jaoks sobiv uurimisaine. See varane ülevaade keskendub siis peamiselt üldistele ja tavapärastele märkidele - neile märkidele, mida Peirce tähistab sümbolitena. Ikoone ja indekseid, ehkki selles varases staadiumis on märgitud, peetakse filosoofiliselt teisejärguliseks. Nagu hiljem näeme, on see kitsas fookus midagi, mida Peirce hiljem üle vaadata pidi.
2.2 Lõpmatu semioos
Nagu varem märgitud, on Peirce'i märkide varajase kirjeldamise lahutamatu osa selles, et edasiste märkide lõpmatus nii kulgeb kui eelnev märk. See on tagajärg viisile, kuidas Peirce mõtleb märkide elementide üle selles varases staadiumis, ja näib tulevat tema ideest, et tõlgendajaid loetakse täiendavateks märkideks ja märke on varasemate märkide tõlgendajaid. Kuna iga märk peab tõlgina määrama, et seda tähisena käsitada, ja tõlgid on ise märgid, näib märkide lõpmatu ahel muutuvat kontseptuaalselt vajalikuks.
Selle nägemiseks kujutlege märkide ahelat, millel on esimene või viimane märk. Semiootilist protsessi lõpetaval lõpumärgil pole tõlgendit; kui see nii oleks, toimiks see tõlgend täiendava tähisena ja genereeriks täiendava tõlgi, ja viimane märk ei lõpetaks tegelikult seda protsessi. Kuna aga mis tahes märk peab määrama tõlgi, mida arvestada tähisena, ei oleks lõplik märk märk, kui tal pole tõlki. Samamoodi ei saaks esimene märk olla eelneva tähise tõlgendaja. Kui oleks, oleks see eelmine märk esimene märk. Kuna iga märk peab olema varasema tähise tõlgendaja, ei saaks esimene märk olla märk, välja arvatud juhul, kui see on ka varasema tähise tõlgendaja. Probleem on selles, et kui lubame lõpliku märgi ilma tõlgendita,või esimene märk, mis ei ole tõlgendav, või mõni varasem märk, siis semiootilises protsessis on meil märgid ebaõnnestunud. See mõjutab ülejäänud semiootilist ahelat, põhjustades midagi doomino kokkuvarisemist. Näiteks kui lõplik märk ei ole märk, mis tuleneb tõlgenduse puudumisest, siis kuna see ebaõnnestunud märk peaks toimima eelmise märgi tõlgendajana ja toimima omaette täiendava tähisena, on see ka ebaõnnestunud olla tõlgendaja. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke.siis on semiootilises protsessis ebaõnnestunud märke. See mõjutab ülejäänud semiootilist ahelat, põhjustades midagi doomino kokkuvarisemist. Näiteks kui lõplik märk ei ole märk, mis tuleneb tõlgenduse puudumisest, siis kuna see ebaõnnestunud märk peaks toimima eelmise märgi tõlgendajana ja toimima omaette täiendava tähisena, on see ka ebaõnnestunud olla tõlgendaja. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke.siis on semiootilises protsessis ebaõnnestunud märke. See mõjutab ülejäänud semiootilist ahelat, põhjustades midagi doomino kokkuvarisemist. Näiteks kui lõplik märk ei ole märk, mis tuleneb tõlgenduse puudumisest, siis kuna see ebaõnnestunud märk peaks toimima eelmise märgi tõlgendajana ja toimima omaette täiendava tähisena, on see ka ebaõnnestunud olla tõlgendaja. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke.kui lõpumärk ei ole märk, mis tuleneb tõlgenduse puudumisest, siis kuna see ebaõnnestunud märk peaks toimima eelmise tähise tõlgendajana ja toimima omaette täiendava tähisena, ei ole see ka tähis tõlgendaja. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke.kui lõpumärk ei ole märk, mis tuleneb tõlgenduse puudumisest, siis kuna see ebaõnnestunud märk peaks toimima eelmise tähise tõlgendajana ja toimima omaette täiendava tähisena, ei ole see ka tähis tõlgendaja. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke. Selle tagajärg on see, et eelmine märk ei ole suutnud õiget tõlgendit genereerida ja seega pole see märk olnud. Selle tagajärg on see, et… ja nii edasi. Alternatiiviks ei ole lõpetavate märkide näitamine. Ja muidugi, kui me ei saa semiootilist protsessi lõpetada, loovad märgid ad infinitum jätkuvalt märke.
Peirce oli lõpmatust semioosist teadlik ja teda ei mõjutanud. Osaliselt on selle põhjuseks 1860-ndatel aastatel Peirce'i loomingus läbi viidud kartsavastane projekt. Märkimisväärne osa sellest projektist Peirce jaoks on intuitsioonide eitamine, midagi, mida Peirce võttis Cartesiuse filosoofilise meetodi peamise eeldusena. Arvestades, et Peirce määratleb „intuitsiooni” kui „tunnetust, mida ei määra sama objekti eelnev tunnetus” (W2. 193), näib olevat selge, et varasemate mõttemärkide tekitatud mõttemärkide lõpmatu protsessioon, mis omakorda genereerib veelgi mõttemärgid on lahutamatu osa intuitsioonide eitamisest. Hoolimata lõpmatust semioosist kunagi selgesõnaliselt loobumisest, asendatakse või viimistletakse tema märgiteooria hilisemates arengutes paljud selleni viinud kontseptsioonid ja see mõiste muutub Peirce'i töös vähem silmatorkavaks.
3. Vahekonto: 1903
Aastal 1903 pidas Peirce loengusarju Harvardis ja The Lowelli instituudis. Osa neist loengutest oli märk märkidest. 1903. aasta märkide ülevaade näitas siiski märkimisväärset arengut 1860. aastate alguses. Esiteks, kus varases kontoris soovitati kolme märgiklassi, siis 1903. aasta aruandes soovitatakse kümmet märkide klassi. Teiseks, kui 1860ndate aastate kontos käsitletakse viilateooria põhifookusena üldist silti või sümbolit, loeb 1903. aasta konto filosoofia ja loogika fookuses palju rohkem märgitüüpe. Kolmandaks loobus Peirce väitest, et igale tähisele eelneb lõpmatu märkide ahel (vt Lühike 2004, 221–2).
Need muutused näivad olevat sümboolika loogika arengute tulemus, mille Peirce ja tema Johns Hopkinsi õpilane Oscar Mitchell tegid 1880. aastate alguses. Nagu on hästi teada, töötasid Peirce ja Mitchell sel ajal Fregest sõltumatult välja kvantifitseerimise teooria (vt Peirce (1883) ja (W5. 162–191)). Selle arengu oluline osa oli ainsuse ja üksikute muutujate kaasamine objektide jaoks, mida ei saa kindlalt kirjeldada. Peirce käsitles neid mitte-üldiseid märke indeksitena, mis omakorda viis ta indeksi tuvastamiseni loogika olulise osana. See muutis tema varasema märkide kirjelduse vähearenenud. (Vt näiteks Lühike (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) ja Murphey (1961, 299–300).) Tundub, et see pani Peirce'i võtma tõsisemalt muid märke kui sümbol. Eelkõige pani see Peirce mõistma, et mõnel sümboolsel märgil on selgelt indekseerivad (see on mitte üldine) tunnused. Samamoodi olid tugevalt ikooniliste tunnustega sümbolid, eriti matemaatikas (vt Hookway 1985, Ch 6), kui ta arvas. See tähendas muidugi seda, et 1860. aastate ülevaade oli nüüd hädasti ebapiisav ülesannete hõivamiseks selliste märkide ja tähendusvahemike vahel, mida Peirce pidas oluliseks filosoofia ja loogika jaoks.oli see, et 1860ndate aastaaruanne oli nüüd hädasti ebapiisav märkide ja tähistamise ulatuse hõivamiseks, mida Peirce pidas oluliseks filosoofia ja loogika jaoks.oli see, et 1860ndate aastaaruanne oli nüüd hädasti ebapiisav märkide ja tähistamise ulatuse hõivamiseks, mida Peirce pidas oluliseks filosoofia ja loogika jaoks.
Peirce'i 1903. aasta märkide kirjeldus on seetõttu tähelepanuväärne selle laiema ulatuse, suhtelise korrektsuse ja täielikkuse poolest. Selles naaseb Peirce põhiliste märkide ülesehituse juurde, mille me eespool andsime, ning pöörates tähelepanelikku tähelepanu märkide nendele elementidele ja nendevahelistele koosmõjudele, annab see tähenduse ulatusliku kirjelduse ja märkide ammendava tüpoloogia, mis ulatub märgi ulatusest kaugemale. tema varane ülevaade 1860ndatest. Peirce'i 1903. aasta konto mõistmiseks peame pöörduma tagasi tähistamise kolme elemendi juurde, milleks on tähis-sõiduk, objekt ja tõlgendaja ning nägema, kuidas Peirce arvab, et nende funktsioon tähistamisel viib märgitüüpide ammendava klassifitseerimiseni.
3.1 Märgisõidukid
Tuletage meelde, et Peirce'i mõttemärgid tähistavad nende objekte mitte kõigi omaduste kaudu, vaid mõne konkreetse tunnuse tõttu. 1903. aastaks arvas Peirce fenomenoloogiatööga seotud põhjustel viitarsõidukite keskjooned kolmeks alaks jaotada ning sellest tulenevalt võiks tähiseid vastavalt klassifitseerida. See jaotus sõltub sellest, kas tähised tähistavad omadusi, eksistentsiaalseid fakte või konventsioone ja seadusi. Lisaks klassifitseeritakse nende tähistega märgid vastavalt kvaliteedimärkideks, sinsärkideks ja seadusemärkideks.
Näiteid märkidest, mille tähis tugineb kvaliteedile, on raske ette kujutada, kuid eriti selge näide, mida kasutas David Savan, on järgmine:
[…] Mõne värvi, mida tahan osta, värvi tuvastamiseks kasutan värvikiipi. Värvikiud on võib-olla valmistatud papist, ristkülikukujulisest, puitlauale toetuvast jne jne. Kuid värvi värvuse märgiks on selle jaoks oluline ainult kiibi värv. (Savan 1988, 20)
Värvilisel kiibil kui märgil on palju elemente, kuid tähistamisvõimes on oluline ainult selle värv. Igasuguseid märke, mille tähis tugineb, nagu käesolevas näites, lihtsatele kokkuvõtlikele omadustele, nimetatakse kvaliteedimärgiks.
Näide märgist, mille tähissõiduk kasutab eksistentsiaalseid fakte, on suits kui tule märk; tule ja suitsu põhjuslik seos võimaldab suitsul tegutseda märgistajana. Muud juhtumid on varem kasutatud mohilli näide ja temperatuur palaviku märgiks. Iga tähist, mille tähissõiduk tugineb eksistentsiaalsele seosele objektiga, nimetab Peirce sinusildiks.
Ja lõpuks, kolmas liik märk on märk, mille oluline tähistav element tuleneb peamiselt konventsioonist, harjumusest või seadusest. Tüüpilised näited on foorid kui prioriteedimärgid ja sõnade tähistamisvõime; need tähisõidukid tähistavad nende kasutamist ümbritsevaid tavasid. Peirce kutsub tähiseid, mille tähised töötavad sel viisil seadustega.
3.2 Objektid
Nii nagu Peirce arvas, et märke saab klassifitseerida vastavalt sellele, kas nende tähised toimivad omaduste, eksistentsiaalsete faktide või konventsioonide ja seaduste alusel, arvas ta, et märgid on samamoodi klassifitseeritavad vastavalt sellele, kuidas nende objekt tähistamisel funktsioneerib. Tuletage meelde, et Peirce'i jaoks objektid "määravad" nende märgid. See tähendab, et objekti olemus piirab tähise olemust selles osas, mida edukas tähistamine nõuab. Jällegi arvas Peirce, et nende piirangute olemus jaguneb kolme laiasse klassi: kvalitatiivne, eksistentsiaalne või füüsiline ning tavapärane ja seaduselaadne. Lisaks, kui eduka tähistamise piirangud nõuavad, et märk kajastaks objekti kvalitatiivseid omadusi, on märk tähiseks ikoon. Kui eduka tähistamise piirangud nõuavad, et märk kasutaks eksistentsiaalset või füüsilist seost selle ja tema objekti vahel, on märk tähis. Ja lõpuks, kui objekti edukas tähistamine eeldab, et märk peaks kasutama mõnda tava, tava või ühiskondlikku reeglit või seadust, mis ühendab seda tema objektiga, on märk sümbol.
See on trikhotoomia, millega oleme juba varakult tuttavad, ja tõepoolest, ikoonide, indeksite ja sümbolite näited on suuresti samad, mis varem: ikoonid on portreed ja maalid, indeksid on looduslikud ja põhjuslikud märgid, sümbolid on sõnad ja nii edasi. Siiski on ka teisi juhtumeid, näiteks ikoonid hõlmavad geomeetrilises mõttekäigus kasutatavaid diagramme, indeksid hõlmavad osutatavaid sõrmi ja õigeid nimesid ning sümboleid, mis hõlmavad laia kõnet, näiteks väide ja hinnang, mis kõik viitab selle trikhotoomia märkimisväärsele laienemisele. Väärib märkimist, et 1903. aastaks oli Peirce teadlik, et puhtaid ikoonide ja indeksite näiteid on raske kui mitte võimatu leida. Pigem hakkas ta kahtlustama, et ikoonid ja indeksid on alati osaliselt sümboolsed või tavapärased. Selle jäädvustamiseks proovigePeirce eksperimenteeris mõne täiendava terminoloogia ning ikooni ja indeksi tüüpidega. Neid kutsus ta vastavalt hüpoikooniks (vt CP2. 276 1903) ja alamindeksiks (vt CP 2.330 1903). Me ei hakka neid märke siin lähemalt uurima (vt (Goudge 1965) ja (Atkin 2005) Peirce'i indeksite vaadete kohta ja (Legg 2008) pikemalt ikoonide kohta), kuid tasub märkida, et 1903. aastaks on lihtne ikoon / indeksi / sümboli trikhotoomia oli abstraktsus ja Peirce oli teadlik, et igal üksikul tähisel võib olla ikooniliste, indeksiliste ja sümboolsete omaduste kombinatsioon.indeksite vaade ja (ikoonide kohta lisateabe saamiseks (Legg 2008)), kuid väärib märkimist, et 1903. aastaks oli lihtne ikooni / indeksi / sümboli trihhotoomia abstraktsioon ja Peirce oli teadlik, et iga üksik märk võib kuvada mõnda ikooniliste, indeksiliste ja sümboolsete omaduste kombinatsioon.indeksite vaade ja (ikoonide kohta lisateabe saamiseks (Legg 2008)), kuid väärib märkimist, et 1903. aastaks oli lihtne ikooni / indeksi / sümboli trihhotoomia abstraktsioon ja Peirce oli teadlik, et iga üksik märk võib kuvada mõnda ikooniliste, indeksiliste ja sümboolsete omaduste kombinatsioon.
3.3 Tõlgid
Nagu viidava sõiduki ja objekti puhul, arvas Peirce, et võiksime märgid klassifitseerida nende suhte järgi nende tõlgendajaga. Ta määratleb jällegi kolm kategooriat vastavalt sellele, millist tunnust suhtest selle objektiga tõlk genereerimisel kasutab. Nagu ka tähise klassifitseerimine vastavalt tähise sõidukile ja esemele, identifitseerib Peirce lisaks omadused, eksistentsiaalsed faktid või tavapärased tunnused, et tähist klassifitseerida selle tõlgendaja järgi.
Kui märk määrab tõlgendaja, keskendudes meie mõistmisele märgi kohta kvalitatiivsetele tunnustele, mida see oma objekti tähistamisel kasutab, siis klassifitseeritakse märk raami alla. Näited pole otsesed, kuid üks viis rammide mõistmiseks on mõelda nendest küllastumata predikaatidena, näiteks: - - on koer, - - on õnnelik, - - armastab - või - - annab - ja nii edasi. Kui mõistame tähist selle omaduste põhjal, mille järgi see sellel objektil võib olla, genereerime tõlgi, mis kvalifitseerib selle tähise kui raami. Kui teisest küljest määrab märk tõlgendaja, keskendudes meie mõistmisele märgi kohta eksistentsiaalsetele tunnustele, mida see objekti tähistamisel kasutab, siis on märk diktaator. Võib arvata, et diktaadid on küllastunud predikaadid või sellised ettepanekud nagu „Fido on koer”, „Larry on õnnelik”, „Fido armastab Larryt”,“Larry annab Fidole toitu” jne. Ja lõpuks, kui märk määrab tõlgendaja, keskendudes meie arusaamisele mõnele tavapärasele või seadusesarnasele tunnusele, mida kasutatakse objekti tähistamisel, siis on märk tähis või nagu Peirce kõige sagedamini, kuid segadusse ajavalt, kutsub neid argumentideks. Lisaks, nagu võime mõelda raami kui küllastumata predikaati ja diktaati kui ettepanekut, võime mõelda delomeest kui argumendist või järelduse reeglist. Meie võime mõista tähist selle koha osas mõtestatustes ja märkide süsteemis võimaldab meil sellest tuletada teavet (deduktiivse põhjenduse abil) või oletada selle kohta oletusi (induktiivse ja ahistava mõttekäiguga). Niisiis, kui me peame aru saama märgist, mis keskendub meie tähelepanu mingile tavapärasele suhtele objektiga, see tähendab,võimaldades meil märki mõista kui reeglipärase teadmiste, märkide jms süsteemi osa, on meil tõlgend, mis kvalifitseerib märgi nimetuseks (või argumendiks).
3.4 Kümme märgiklassi
Peirce arvas, et kolme elementi ja vastavat klasside klassifikatsiooni, mille nad tähistele panid, saab kombineerida, et saada täielik märkimärkide loetelu. See tähendab, et kuna tähisel on tähis, võib seda klassifitseerida kas kvaliteedimärgiks, sinsigniks või seadusandjaks. Lisaks, kuna sellel märgil on objekt, võib selle klassifitseerida kas ikooniks, registriks või sümboliks. Ja lõpuks, kuna see märk määrab ka tõlgendaja, võib selle klassifitseerida kas raami, diktaatori või delomeeniks. Seejärel klassifitseeritakse iga märk kõigi kolme elemendi mõne kombinatsioonina, see tähendab kas ühena kolmest tähis-sõidukitüübist, pluss üks kolmest objektitüübist ja lisaks üks kolmest tõlgenditüübist. Algselt näib, et see annab kakskümmend seitse võimalikku klassifikatsioonikombinatsiooni, kuid Peirce'i teatud "fenomenoloogiliste teooriate osas on piiranguid sellele, kuidas me saaksime ühendada erinevaid elemente, mis tähendavad, et tegelikult on ainult kümme tüüpi märke. (Peirce'i fenomenoloogiliste kategooriate ja tema märgitüüpide vahelise seose kohta leiate lisateavet (Lizska 1996) ja (Savan 1988))
Lubatud kombinatsioonide reeglid on tegelikult üsna lihtsad, kui peame silmas kahte asja. Esiteks klassifitseeritakse iga elemendi tüübid kas kvaliteedi, eksistentsiaalse fakti või konventsioonina. See tähendab, et tähise kolmes elemendis on kolme tüüpi, mis tulenevad omadustest (kvaliteedimärk, ikoon ja reem), kolm tulenevad eksistentsiaalsetest faktidest (sinsign, indeks ja dicent) ja kolm tulenevad konventsioonidest (seadusandja, sümbol ja piirivalve). Teiseks sõltub tõlgenduse klassifikatsioon objekti klassifikatsioonist, mis omakorda sõltub tähise sõiduki klassifikatsioonist. Lubatud klassifikatsioone määravad reeglid on see, et kui element klassifitseeritakse kvaliteediks, võib selle sõltuvat elementi klassifitseerida ainult kvaliteediks. Kui element on klassifitseeritud eksistentsiaalseks faktiks, siis võib seda sõltuvat elementi klassifitseerida kas eksistentsiaalse fakti või kvaliteedina. Ja kui element klassifitseeritakse konventsioonina, siis võib seda sõltuvat elementi klassifitseerida kas konventsioonina, eksistentsiaalse faktina või kvaliteedina. See annab meile kümme lubatavat kombinatsiooni tähise sõiduki, objekti ja tõlgendaja vahel ja seega kümme võimalikku märgistikku. Need näevad välja umbes sellised:ja seega kümme võimalikku märki. Need näevad välja umbes sellised:ja seega kümme võimalikku märki. Need näevad välja umbes sellised:
TÕLGENDAV
OBJEKT
SIGN-SÕIDUK
NÄITED (aastast CP2.254-263 1903)
Rheme
Ikoon
Qualisign
“Punetunne”
Rheme
Ikoon
Sinsign;
“Individuaalne diagramm”
Rheme
Indeks
Sinsign
“Spontaanne nutt”
Dicent
Indeks
Sinsign
"Ilm kukk"
Rheme
Ikoon
Seadusandja
“Diagramm (tüüp)”
Rheme
Indeks
Seadusandja
“Demonstratiivne asesõna”
Dicent
Indeks
Seadusandja
“Tänavahüüd”
Rheme
Sümbol
Seadusandja
“Tavaline nimisõna”
Dicent
Sümbol
Seadusandja
“Tavaline pakkumine”
Delome
Sümbol
Seadusandja
“Argument”
Neid kümmet tüüpi tähiseid nimetatakse lihtsalt nende elementide kombinatsiooni järgi: tavaline lause on dicentiline-sümboolne-seadusandja, spontaanne hüüe - reemiline-indeksiline-sinsign jne.
Vaatamata näilisele terviklikkusele ja keerukusele hakkas Peirce varsti oma 1903. aasta märkide üle järele mõtlema ning oma elu lõpuaastatel tutvustas ta täiendavaid keerukusi ja nüansse.
4. Lõpparve: 1906–10
Oma elu viimases osas käsitles suurem osa Peirce'i filosoofilisest väljundist semiootikat ja ta arendas oma märkide märke kaugemale kui 1903. aasta teooria. Sellel näib olevat kaks põhjust. Esiteks oli Peirce geograafiliselt ja intellektuaalselt isoleeritud ning tema peamiseks väljundiks oli kirjavahetus inglise naise, leedi Victoria Welbyga. Welby kirjutas erinevatel filosoofilistel teemadel ja jagas Peirce'i huve märkide ja tähenduse osas. Näib, et see on andnud Peirce'ile soovi ja sümpaatiat oma märkide väljatöötamise ideede jaoks. Teine põhjus näib olevat tema kasvav hinnang semiootilise protsessi ja uurimisprotsessi vahelistele seostele. Peirce mõtles alati oma filosoofiale süstemaatiliselt ja arhitektuuriliselt. 1902. aasta paikuRahataotlus Carnegie Instituudile nägi teda selgemini seoseid tema filosoofia erinevate aspektide vahel. Taotlus ebaõnnestus, kuid Peirce oli naasnud märkide teooria koha mõttele oma laiemas filosoofias. Eelkõige jõudis ta märke teooriasse selgemalt näha teadusliku avastuse loogika osana, see tähendab tema uurimise keskmes. Me ei vaata siin Peirce'i uurimiskomisjoni üle, kuid lõpuni suunatud protsessina, mis viib kahtluste suhtes kalduvusest kahtluskindlate uskumuste juurde, hakkas Peirce nägema sarnast lõpp-suunatavust, mis kulgeb semiootilises protsessis. Selline mõtlemine paneb Peirce'i ümber märkide ja märkide ülesehituse ümber hindama:seos uurimise ja märkide ahelate vahel pani Peirce tähele panema peensusi ja nüansse, mis olid talle varem olnud läbipaistvad. Eelkõige pani see teda nägema märkide ahelaid, mis pigem kalduvad kindla, kuid idealiseeritud eesmärgi poole, mitte ei arene lõpmatuseni. Kuna päringu idealiseeritud lõpus on meil mingist objektist täielik arusaam, ei pea selle objekti kohta täiendavat tõlki olema; meie mõistmist ei saa edasi arendada. (Peirce'i hilisema konto ja otsese uurimise vahelise seose kohta vaata lähemalt Ransdell (1977) ja Short (2004) ja (2007). Lühidalt (2007) on "telic" täielik ja kõige paremini välja töötatud konto seos. tõlgendused Peirce'i semiootikast tänini).see viis selleni, et ta nägi märkide ahelaid pigem kalduvat kindla, kuid idealiseeritud eesmärgi poole, mitte progresseeruvat lõpmatuseni. Kuna päringu idealiseeritud lõpus on meil mingist objektist täielik arusaam, ei pea selle objekti kohta täiendavat tõlki olema; meie mõistmist ei saa edasi arendada. (Peirce'i hilisema konto ja otsese uurimisprotsessi vaheliste seoste kohta leiate lisateavet Ransdellist (1977) ja Shortist (2004) ja (2007). Lühike (2007) esindab "telici" täielikku ja kõige paremini arenenud kontot. tõlgendused Peirce'i semiootikast tänini).see viis selleni, et ta nägi märkide ahelaid pigem kalduvat kindla, kuid idealiseeritud eesmärgi poole, mitte progresseeruvat lõpmatuseni. Kuna päringu idealiseeritud lõpus on meil mingist objektist täielik arusaam, ei pea selle objekti kohta täiendavat tõlki olema; meie mõistmist ei saa edasi arendada. (Peirce'i hilisema konto ja otsese uurimisprotsessi vaheliste seoste kohta leiate lisateavet Ransdellist (1977) ja Shortist (2004) ja (2007). Lühike (2007) esindab "telici" täielikku ja kõige paremini arenenud kontot. tõlgendused Peirce'i semiootikast tänini).(Peirce'i hilisema konto ja otsese uurimisprotsessi vaheliste seoste kohta leiate lisateavet Ransdellist (1977) ja Shortist (2004) ja (2007). Lühike (2007) esindab "telici" täielikku ja kõige paremini arenenud kontot. tõlgendused Peirce'i semiootikast tänini).(Peirce'i hilisema konto ja otsese uurimisprotsessi vaheliste seoste kohta leiate lisateavet Ransdellist (1977) ja Shortist (2004) ja (2007). Lühike (2007) esindab "telici" täielikku ja kõige paremini arenenud kontot. tõlgendused Peirce'i semiootikast tänini).
4.1 Objekti jagamine
Uurimise ja tema märgiteooria vaheliste paralleelide suurema hindamise Peirce'i esimene efekt on erinevus märgi objekti vahel, nagu me seda semiootilise protsessi mingil hetkel mõistame, ja tähise objekti vahel, nagu see seisab lõpus sellest protsessist. Esimesena nimetab ta vahetut objekti ja hilisemat dünaamiliseks objektiks. Selle eristuse jäädvustamiseks on puhas viis erinevad objektid, mis tulenevad „kahest vastusest küsimusele: millisele objektile see märk viitab? Üks on vastus, mille võiks anda märgi kasutamisel; ja teine on see, mille võiksime anda, kui meie teaduslikud teadmised on täielikud”. (Hookway 1985, 139).
4.1.1 Dünaamiline objekt
Dünaamiline objekt on mõnes mõttes objekt, mis loob märkide ahela. Märkide ahela eesmärk on jõuda objektist täieliku arusaamiseni ja assimileerida see objekt märkide süsteemi. Kasutades pisut lihtsustatumaid termineid, kirjeldab Ransdell (1977, 169) dünaamilist objekti kui “objekti sellisena, nagu see tegelikult on” ja Hookway (1985, 139) kirjeldab seda kui “objekti, nagu see teadaolevalt on [aasta lõpus järelepärimine]”. Tõepoolest, Hookway kirjeldus näitab teravat teadlikkust dünaamilise objekti ja uurimisprotsessi vahelise seose kohta Peirce hilisemas märgiteoorias. Liszka (1996, 23) näide kajastab Peirce'i ideed üsna selgelt: kui võtta naftatanker pooleldi kütusega täis, on selle pooleldi täis oleku kohta mitmesuguseid märke. Võib-olla on paagi küljes kütuse mõõtur,või võib-olla annab tank eristava heli, kui me selle maha lööme jne. Kuid hoolimata nendest erinevatest märkidest on nende kõigi aluseks olev tegelik kütuse tase naftamahutis; see on dünaamiline objekt.
4.1.2 Vahetu objekt
Ransdell (1977, 169) kirjeldab vahetut objekti kui “seda, mida me igal juhul arvame, et objekt on” ja Hookway (1985, 139) kirjeldab seda kui “objekti sel ajal, kui seda esmakordselt kasutatakse ja tõlgendatakse”. Otsene objekt ei ole seega mingi dünaamilisest objektist eristatav lisaobjekt, vaid on lihtsalt märkide ahela mingil vaheetapil genereeritud dünaamilise objekti informatiivselt mittetäielik faks. Naastes naftapaagi näite juurde, näeme, et kui me paaki lööme, siis selle poolt välja antud helilamp (mis töötab sildina) tähendab meile, et paak ei ole täis (kuid see ei ütle meile täpset kütuse taset). Vahetu objekt on siis vähem kui täispaak.
On selge, et tähise vahetud ja dünaamilised objektid on omavahel tihedalt seotud ning Peirce kirjeldab ja tutvustab neid järjekindlalt. (Vt (CP 4. 536 (1896).). Kuid nende kahe vaheline seos on kõige selgem, kui arvestada viitade ja päringu vahelist seost. Dünaamiline objekt on, nagu oleme soovitanud, eesmärk ja lõpp-punkt, mis juhib semiootilist protsessi ja vahetu objekt on selle objekti suhet selle protsessi mis tahes hetkel haarata. Näiteks Ransdell ütleb:
[T] vahetu objekt on objekt, nagu see ilmub uurimise või semiootilise protsessi mis tahes hetkel. [Dünaamiline] objekt on aga objekt sellisena, nagu see tegelikult on. Neid tuleb eristada, esiteks seetõttu, et otsene objekt võib sisaldada ekslikku tõlgendust ja seega olla objekt selles osas ekslikult, nagu see tegelikult on, ja teiseks seetõttu, et see võib hõlmata midagi, mis vastab tegelikule objektile. Teisisõnu, vahetu objekt on lihtsalt see, milleks me arvame igal ajal olevat reaalne objekt. (Ransdell 1977, 169)
Nii öeldes on selge, kuidas Peirce kasvav mure tabada semioosi ja uurimisprotsessi vahelisi paralleele aitab tal tuvastada märgi jaoks kaks objekti.
4.2 Tõlgi jagamine
Sarnaselt semiootika ja päringu vahel tekivad paralleelid semiootika ja päringu vahel sarnaselt tähise objekti (de) ga tõlgendite sarnases jaotuses. Kui märkide ahel liigub lõpliku eesmärgi poole, on erinevatel tõlgendajatel erinevad, kuid olulised rollid. Peirce tuvastab kolm erinevat viisi, kuidas me mõistame seda, kuidas märk tähistab eset. Ta nimetab neid kolme tüüpi interpretereid, vahetuid interpreteerijaid, dünaamilisi tõlgendajaid ja lõplikke tõlgendajaid, ning kirjeldab neid nii.
[Dünaamiline] tõlgend on ükskõik milline tõlgendus, mida iga mõistus märkidest tegelikult teeb. […] Lõplik tõlgend ei seisne selles, kuidas ükski mõistus tegutseb, vaid selles, kuidas kõik mõistus tegutseks. See tähendab, et see koosneb tõest, mida võidakse väljendada seda tüüpi tingimuslikus ettepanekus: "Kui jah ja nii juhtuks ükskõik millise meelega, siis see märk määraks selle mõistuse sellisele ja sellisele käitumisele." […] Vahetu tõlgend seisneb mulje kvaliteedis, mida märk sobib tootma, mitte mingisugusesse reaktsiooni. […] [Kui] leidub mõnda neljandat tüüpi tõlki, kes on samadel alustel kui need kolm, peab mu vaimne võrkkest olema kohutav rebend, sest ma ei näe seda üldse. (CP8.315 1909).
Uurime neid kõiki kordamööda, kuid kolmest tõlgendist parema ülevaate saamiseks on kasulik lühidalt uurida Peirce'i kolme selguse või mõistmise astet, kuna Peirce võttis need kasutusele, et teavitada oma tõlgendite jaotust.
Oma 1878. aasta artiklis “Kuidas meie ideed selgeks teha” (W3, 257–275) tutvustab Peirce kolme selguse klassi ehk mõistmistaset. Selles artiklis tutvustab ta oma kuulsat pragmaatilist maksimumi kui ratsionalistlike arusaamade arendamist „selgete ja selgelt eristuvate ideede” kohta. Ühendades oma pragmaatilise maksimumi Descartesi ja Leibnizi selguse mõistetega, identifitseerib Peirce kolm mõistmisastet. Esimene selgus on see, et mõnes kontseptsioonis peegeldub igapäevane kogemus peegeldamatult. Teise selguse astme eesmärk on selle mõiste üldise määratluse olemasolu või osutamine. Kolmas selguseaste pärineb aga Peirce kuulsast ütlusest pragmaatilise maksimumi kohta:
Mõelge, milliseid mõjusid, millel võib olla praktilist mõju, kujutame ette oma idee eesmärgi saavutamiseks. Siis on meie ettekujutus nendest mõjudest kogu meie ettekujutuse objektist. (W3, 266)
Mõne kontseptsiooni täielik mõistmine tähendab selle tundmist igapäevastes kohtumistes, oskust pakkuda selle üldist määratlust ja teadmist, millised mõjud võivad selle kontseptsiooni tõekspidamisel eeldada.
Ehkki need selguse astmed on osa Peirce'i pragmatismist, pani tema suurem mõistmine oma mõtte seotusest mõistma, et need on üliolulised ka tema teemal semiootikas. Eelkõige nägi ta kolme selguse või mõistmise klassi, mis kajastub tema mõistes tõlgist, ja muidugi tundis ta, et tõlgil oli ka kolm palgaastet või jaotust. Peirce ise ütleb:
Oma [“Kuidas meie ideed selgeks teha”] teises osas tegin tõlgendamise selgeks kolm klassi. Esimene oli selline tuttavlikkus, mis andis inimesele tuttava märgi ja valmisoleku seda kasutada või tõlgendada. Tema teadvuses tundus, et ta ise oli Märgiga üsna kodus. […] Teine oli loogiline analüüs [ja on samaväärne] Lady Welby meelega. Kolmas oli pragmaatiline analüüs [ja seda identifitseeritakse lõpliku tõlgendiga. (CP8,185 (1909)).
Seejärel identifitseerib Peirce esimese selguse klassi dünaamilise tõlgiga, teise astme vahetu tõlgendiga ja kolmanda astme lõpliku tõlgendiga.
4.2.1 Vahetu tõlgend
Nagu nähtub samasusest teise selguse astmega, on vahetu tõlgendus märgi ja dünaamilise objekti suhte üldine definitsiooniline mõistmine. Laiendatud näites, kus dünaamiliseks objektiks on ilm tormisel päeval, kirjeldab Peirce vahetut tõlgendit kui „skeemi meie kujutluses”, st ebamäärast pilti sellest, mis on ühist tormise päeva erinevate piltidega”(CP8.314 (1907)). Vahetu tõlgendus tähendab siis märgi süntaksi ja selle tähenduse üldisemate tunnuste äratundmist. Tõepoolest, tundub, et Peirce võtab vahetu tõlgendina sõna "kõik, mis tähises on selgesõnaline, välja arvatud selle kontekst ja lausetingimused" (CP5.473 (1907)). Samuti on õpetlik David Savani vahetu tõlgi kirjeldus järgmiselt:
tähise selgesõnaline sisu, mis võimaldaks inimesel öelda, kas tähis oli kohaldatav mis tahes suhtes, millega see isik oli piisavalt tuttav. See on täielik analüüsimata mulje, mille märk võib eeldada, enne kui see kriitiliselt mõtiskleb. (Savan 1988, 53).
Näites, kus tähisteks on tavalised laused, hõlmab vahetu tõlgend näiteks grammatiliste kategooriate, süntaktiliste struktuuride ja tavapäraste kasutusreeglite äratundmist. Näiteks, teadmata midagi selle lausungikonteksti kohta, võime arvata, et lause "me ei taha talle haiget teha?" Me teame, et see on küsimus, me teame, et see puudutab mõnele inimesele, mehele kahju tekitamist jne. Need asjad on osa tähise otsesest tõlgendusest.
4.2.2 Dünaamiline tõlgend
Teine tõlgenditüüp, mis ükskõik millisel tähisel peab olema, on dünaamiline tõlgend. See on meie arusaam märgi / dünaamilise objekti suhtest mingil tegelikul juhul märkide ahelas. Peirce kirjeldab dünaamilist tõlgendit kui „tegelikult mõistusele tekitatavat mõju” (CP8.343 (1908)) või kui „tegelikku mõju, mida märk kui märk tegelikult määrab” (CP4.536 (1906)). Dünaamiline tõlgend on arusaam, milleni jõuame või mille märk määrab, mis tahes konkreetses semiootilises etapis.
Keeleliste näidete jätkamiseks teame, et dünaamiline tõlgend on tegelik tõlgendus, mille me esimesena tõlgendame või milleni jõuame. Näiteks kui ütlete mulle, viidates mõnele meile tuttavale argpükslikule naisele: „Ma nägin teda pardil laua all“, on dünaamiline tõlk minu arusaam, et te olete lausuja, et olen adressaat ja et te nägite meie argpükslik tuttav peidab end laua all.
There is also an interesting connection between the dynamic interpretant and the immediate object. As the understanding we actually reach at any particular point in the sign chain, the dynamic interpretant represents an incomplete understanding, or interpretation, of the dynamic object. More important, though, is that the immediate object of some sign in a sign chain consists of the actual interpretations made previously, that is, it consists of the dynamic interpretants from earlier stages in the sign chain. As Ransdell (1977, 169) puts it, the “immediate object is, in other words, the funded result of all interpretation prior to the interpretation of the given sign”. The dynamic interpretant then, is the actual interpretation or understanding we make at some point in the semiotic process, and also constitutes, along with previous dynamic interpretants, the immediate object, or partial understanding we have of the dynamic object at any particular point in the semiotic process.
4.2.3 Lõplik tõlgend
Peirce kirjeldab lõplikku tõlgendajat järgmiselt: „see, mis otsustatakse lõpuks olla tõeline tõlgendus, kui asja arutatakse nii kaugele, et jõutakse lõpliku arvamuse saamiseni” (CP8.184 (1909)). Mujal kirjeldab ta seda kui "efekti, mille märk tekitab meelel pärast mõtte piisavat arendamist" (CP8.343 (1908)). Lõplik tõlgend näib olevat see, mis oleks meie arusaam dünaamilisest objektist uurimise lõpus, see tähendab, kui meil oleks dünaamilisest objektist tõeline arusaam. Peirce'i uurimise mõiste on siin selgelt keskne. Nagu Hookway osutab, võiksime kõige paremini määratleda lõpliku tõlgendaja arusaamana:
milleni jõutakse juhul, kui tõlgi rikastamise protsess teadusliku uurimise teel peaks kestma määramata aja jooksul. See sisaldab tähise esemete täielikku ja tõelist ettekujutust; see on tõlk, mille osas peaksime kõik pikemas perspektiivis kokku leppima. (Hookway 1985, 139).
Näitena kaaluge veel kord lausetüüpe, mida oleme juba vaadanud. Sel juhul nagu teie lausumine: „Ma nägin teda pardil laua all“, oleks lõplikuks tõlgendajaks arusaam, kus „tõlgendamisruumi üldse pole“(CP5.447 (1905)), st kus sõnade tähendused, kaasatud agendid ja nii edasi on absoluutselt määravad. Niisiis, teie ütluse „Ma nägin teda pardit laua all” lõplik tõlgendaja on minu jõudmine määratlematu mõistmiseni teie mõttest. Me võime ette kujutada, kuidas see juhtuks, kui küsin mitmesuguseid küsimusi, näiteks „kas te kasutate sõna“part”tegusõna või nimisõnana?” Või isegi “kas räägite minuga?” ning dünaamiliste tõlgendite sarja arendamine, mis lähendavad meid lõplikule tõlgendile.
Nii nagu dünaamilisel tõlgendil on selged seosed Peirce'i semiootika teiste elementidega, on ka lõplikul tõlgendil. Nagu peaks olema selge, seostub uurimise mõttest tulenevate seoste kaudu lõplik interpreteerija tugevalt dünaamilise objektiga. Lõplik tõlgend on seega oluline dünaamilise objekti mõistmiseks paaril moel. Esiteks on see koht, kus meie dünaamilisest objektist oleks täielik aru saada ja Ransdelli (1977, 169–170) sõnul on vahetu objekt ja dünaamiline objekt kokku langevad. See tähistab dünaamilise objekti täielikku assimileerimist või integreerimist meie märkide süsteemi. Teiseks toimib lõplik tõlgend näitliku või normatiivse standardina, mille järgi saame hinnata meie tegelikke tõlgendusvastuseid märkile. Nagu David Savan ütleb,"Peirce'i eesmärk oli määratleda kolmas tõlgenditüüp normina või standardina, mille alusel saab ajaloolise protsessi konkreetseid etappe (dünaamilisi tõlki) hinnata." (Savan 1988, 62).
4.3 Lõppkontoga seotud probleemid
Märkide kuue elemendi selline identifitseerimine on Peirce'i lõplike viilateooriate kõige selgem ja vähem vaieldav osa. Suurem osa Peirce'i lõpparvest teada saadavast on kirjad, osaliselt käsikirjad ja muud mitmesugused esemed. Järelikult on lõppkontol palju veel ebaselget, mitterahuldavat, puudulikku ja vaieldavat. Selles viimases osas vaatleme kahte lõppkontoga seotud kõige huvitavamat küsimust: Peirce'i kavandatud kuuekümne kuue tähise lõplik klassifikatsioon; ja mis näib olevat tema täiendavate tõlgendite tuvastamine.
4.3.1 Lõplik klassifikatsioon
Nii nagu varane ja vahearuanne sisaldavad vastavat märgitüüpide klassifikatsiooni, on Peirce'i lõppkontol sarnased tüpoloogilised ambitsioonid. Peirce väidab sõnaselgelt, et tema lõplikus tüpoloogias on kuuskümmend kuus märgiklassi. (Vt EP2 481). Rangelt öeldes annavad kuus üksikasjalikku elementi ainult kahekümne kaheksa märgitüüpi, kuid meid huvitab Peirce'i lõplik tüpoloogia. Ta usub, et me saame need kuuskümmend kuus klassi pigem 1903. aasta tüpoloogia kohaselt, tuvastades kümme märkide ja tähistuse elementi, millest kõigil on kolm kvalifikatsiooniklassi, ja töötades seejärel välja nende lubatud kombinatsioonid. Need kümme elementi hõlmavad kuut eespool määratletud märgielementi ja veel neli elementi, mis keskenduvad märkide, objektide ja tõlgendite omavahelistele suhetele. Kümme elementi ja nende vastavad märgitüübid, mis on võetud Peirce'i 1908. aasta kirjadest leedi Welbyle (EP2 483–491), on järgmised:
Tähise enda (mida me oleme viidaks nimetanud sõidukiks) osas võib märk olla kas (i) Potisign (ii) Actisign või (iii) Famisign.
(Lõpliku arvepidamise ajaks oli Peirce katsetanud terminoloogiat, nii et need tüübid on ehk tuttavamad kui Qualisigns, Sinsigns ja Legisigns).
Vahetu objekti puhul võib märk olla kas i) kirjeldav (ii) kirjeldav või (iii) abiaine.
Dünaamilise objekti puhul võib märk olla kas (i) abstraktne, ii) konkreetne või (iii) kollektiivne.
Tähise ja dünaamilise objekti vahelise suhte osas võib märk olla kas (i) ikoon (ii) register või (iii) sümbol.
Vahetu tõlgendi puhul võib märk olla kas (i) ejakulatiivne, (ii) hädavajalik või (iii) tähenduslik.
Dünaamilise tõlgendi puhul võib märk olla kas (i) sümpaatiline (ii) šokeeriv või (iii) tavapärane.
Tähise ja dünaamilise tõlgendaja vahelise suhte osas võib märk olla kas (i) sugestiivne (ii) hädavajalik või (iii) soovituslik.
Lõpliku tõlgi puhul võib märk olla kas: (i) tihedus (ii) toimingut tekitav või iii) enesekontrolli tootmine.
Tähise ja lõpliku tõlgi vahelise suhte osas võib märk olla kas (i) Seme (ii) Pheme või (iii) Delome.
Tähise, dünaamilise objekti ja lõpliku tõlgi vahelise seose osas võib märk olla kas (i) instinkti kinnitus (ii) kogenud isiku kinnitus (iii) vormi kinnitus.
Põhjus, miks Peirce usub, et need kümme elementi annavad kuuskümmend kuus klassi, on piisavalt selge, siin kehtivad samad kombinatoorsed kaalutlused, mis on esitatud ajutise tüpoloogia jaoks (kirjeldatud eespool punktis 3.4). Nende elementide vastastikuse toimimise täpne viis ja järjekord määravad siiski välja selle, milline kuuekümne kuues märgimärkide klassifikatsioon lõplikult välja näeb. Kahjuks esindavad need kümme jaotust ja nende klassi alateatud terminoloogia hämmastavat kogumit ning on vähe, mis täpselt näitaks, kuidas peaksime nende ühendamise ülesande seadma. Ehkki võime olla kindlad lõplikus tüpoloogias sisalduvate märkide arvu osas, on muud üksikasjad visandlikud ja vähe arenenud ning kuuekümne kuue klassi kohta pole endiselt täiesti rahuldavat ülevaadet. Nagu Nathan Houser märgib, on „Peirce'i kindel ja detailne laiendus”Tähiste analüüs kümnes jaotuses ja kuuskümmend kuus klassis on Peiriani semiootika jaoks ilmselt kõige pakilisem probleem. (Houser 1992, 502).
Lõpliku tüpoloogia väljatöötamisel on muidugi palju tööd (vt (Burks ja Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) ja (Farias ja Queiroz 2003) parim sellest tööst), kuid lõppkokkuvõttes pole selge, kas ükski konto lahendab probleemid, mis on seotud lõppkonto ebatäieliku ja kiriku olemusega. Tõepoolest, pole selge, kas Peirce ise oli oma lõpliku tüpoloogiaga ja sellega, kuidas selle elemendid omavahel kokku rippuma peaksid, täielikku muret. Nagu ta ise ütles:
Kümme jaotust näivad mulle kõik trikhotoomiad; kuid on võimalik, et ükski neist pole korralikult nii. Neist kümnest trikhotoomiast on mul selge, et mõni neist on rahul, teiste mitterahuldav ja kaheldav arusaam ning teiste tolereeritav, kuid mitte põhjalikult proovitud kontseptsioon. (EP2, 483)
4.3.2 Lisatõlgid
Nagu kogu Peirce'i filosoofiatöös on tavaline, toimuvad mitmesugused terminoloogia ja kaasnevate neologismidega peensuste muutused ühest teosest teise. Tema töö tõlkide osas pole erinev. Oma märkide lõpparvestuse erinevates punktides kirjeldab Peirce tõlgendite jaotust järgmiselt: vahetu, dünaamiline ja lõplik; või emotsionaalse, energilise ja loogilisena; või naiivsena, rogainina ja tavalisena; või tahtliku, tulemusliku ja kommunikatiivsena; või isegi saatus, tõhus ja selge. Nagu märgib Liszka (1990, 20), "viitab Peirce'i stipendiumi laekunud seisukoht sellele, et tõlgi jagunemine vahetuteks, dünaamilisteks ja lõplikeks on arhetüüpsed, kõik ülejäänud jaotused on nende kategooriatega suhteliselt sünonüümsed". Sellel seisukohal on siiski mõned teisitimõtlejad.
Tõlgendit arutades kirjeldab Peirce ühte ülaltoodud triknoomidest järgmiselt:
Kõigil juhtudel hõlmavad [tõlgendaja] tundeid; sest selle tähise tähendust peab vähemalt mõistma. Kui see hõlmab enamat kui lihtsalt tunnetamist, peab see esile kutsuma mingisuguse pingutuse. Lisaks võib see sisaldada midagi, mida praegusel ajal võib ebamääraselt nimetada mõtteks. Ma nimetan neid kolme tüüpi interpreteerijaid emotsionaalseks, energeetiliseks ja loogiliseks tõlgendajaks. (EP2. 409)
Mõne teadlase jaoks kirjeldab see jaotust, mis erineb vahetu / dünaamilise / lõpliku trikhotoomiast. Fitzgerald (1966, 78) väidab, et kuna emotsionaalsed, energeetilised ja loogilised tõlgendused on tegelikud efektid, tuleb neid käsitleda dünaamilise tõlgenduse kolme alamtüübina. Selle põhjuseks on asjaolu, et Peirce kirjeldab dünaamilisi tõlgendajaid mõjuna tegelikult tekkiva efektina. Short (1981, 1996 ja 2004) arvab, et kõik vahetud, dünaamilised ja lõplikud tõlgendid võib jaotada emotsionaalseks, energeetiliseks ja loogiliseks. Eelkõige arvab Short, et vahetu / dünaamiline / lõplik trihhotoomia kirjeldab interpreteerijat lõpp-suunatud semiootilise protsessi mõnes etapis, samas kui emotsionaalne / energeetiline / loogiline trihhotoomia kirjeldab interpretaatori tüüpe, mis on antud etapis võimalikud.
Fitzgeraldi väidetega arvestatakse lihtsaid tekstilisi põhjuseid. Näiteks kirjeldab Peirce dünaamilist tõlgendit kui selle iseloomu tulekust toimingust (CP8.315 (1904)), kuid hiljem öeldakse: „tegevus ei saa olla loogiline tõlgend” (CP5.491 (1906)). Tundub, et see muudab need kaks vastuoluliseks. (Fitzgeraldi väitega seotud probleemide kohta vt Liszka (1990, 21)). Pealegi näib, et see ebakõla viitab Shorti probleemile, kuna tema kontol soovitatakse ka, et dünaamiline tõlgend peaks hõlmama loogilist tõlki alajaotisena (Short 1981, 213). Lühike aga väidab, et Peirce mainib emotsionaalset / energeetilist / loogilist trikhotoomiat koos näiliselt eraldiseisva väitega, et märkidel on kolm tõlgendust, omaenda vaate jaoks teksti toetamiseks. (Lühikesed saidid (CP8.333 (1904)) ja (CP4.536 (1906)). Lühidalt soovitab see, et neid kahte tuleks käsitleda erinevate ja eraldiseisvate trihhotoomiatena. (Lühike 2004, 235).
Kui kaugele tekstilised tõendid selle kohta määravaks osutuvad, on ebaselge, eriti arvestades Peirce'i märkide lõpliku töö fragmentaarsust. Üks või kaks asja eelistavad siiski „vastuvõetud seisukohta“. Esiteks on Peirce kurikuulus terminoloogiaga eksperimenteerimise pärast, eriti kui ta üritab oma ideid paika panna või kirjeldada sama nähtust erinevate nurkade alt. Teiseks on ebaselge, miks selliseid trihhotoomiad nagu tahtlik / efektiivne / kommunikatiivne tuleks lugeda terminoloogilisteks eksperimentideks, emotsionaalne / energeetiline / loogiline aga eraldiseisvaks jaotuseks. Ja lõpetuseks: Peirce'i kavandatud kuuekümne kuues märgiklassis pole tõlgenduse edasiste alajaotiste kehtestatud lisaklassifikatsioonide jaoks piisavalt võimalusi. (Lisateavet selle arutelu kohta leiate (Liszka 1990 ja 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997) (lühike 1981, 1996 ja 2004)).
Bibliograafia
Esmane kirjandus
Peirce, CS, 1883. The Johns Hopkinsi ülikooli liikmete loogikaõpingud. Toim. Charles S. Peirce. Boston: väike pruun.
––– 1931–36. Kogutud paberid. 1. – 6. Toim. Charles Hartshorne ja Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
––– 1958. Kogutud paberid. 7. ja 8. köide. Toim. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
––– 1977. Semiootika ja tähendused. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
––– 1982– Charles S. Peirce kirjutised: kronoloogiline väljaanne. 1. – 6. Ja 8. toim. Peirce Editioni projekt. Bloomington IN: Indiana University Press.
––– 1998. Oluline peirce. Köide 2. Toim. Peirce'i väljaanne. Bloomington IN: Indiana University Press.
(Märkused viidete kohta Peirce'i tööle: Kõik viited Charles S. Peirce'i kirjutistele: Kronoloogilise väljaande köited 1–6, on vormis W nm, kus n ja m tähistavad vastavalt mahtu ja leheküljenumbrit. Kõik viited kogutud paberitele) Charles Sandersi Peirce'i köidete 1 - 8 kujul CP n m, kus n ja m tähistavad vastavalt mahtu ja lõigu numbrit. Kõik viited semiootikale ja tähendusele on vormis SS, millele järgnevad leheküljenumbrid. Kõik viited Essential Peirce'i EP-le m, kus n ja m tähistavad vastavalt mahtu ja leheküljenumbrit.)
Teisene kirjandus
Atkin, A., 2005. “Peirce on the Index and indexical Reference”. Charles S. Peirce'i seltsi tehingud. 41 (1), 161–188.
Burks, A ja Weiss, P., 1945. “Peirce’i kuuskümmend kuus märki”. Ajakiri Filosoofia. 42: 383–388.
Farias, P. ja Queiroz, J., 2003. “Peirce'i 10, 28 ja 66 klassi märkide skeemide kohta”. Semiootika. 147 (1/4): 165–184.
Fitzgerald, J., 1966. Peirce'i märkide teooria kui pragmatismi alus. Haag: Mouton.
Goudge, T., 1965. “Peirce'i indeks”. Charles S. Peirce Seltsi tehingud. 1 (2), 52–70.
Houser, N., 1992. “Peirce'i ettepanekute teooria kohta: vastus Hilpinenile”. Charles S. Peirce Seltsi tehingud. 28 (3), 489–504.
Jappy, A., 1989. Semiootika ja pragmaatika teemal “Peirce’i kuuskümmend kuus märki revideeritud”. Gerard Deledalle (toim). lk143–153. Amsterdam: John Benjamins.
