William Penbygull

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

William Penbygull

Esmakordselt avaldatud ke 25. juuli 2001; sisuline läbivaatamine teisipäev, 4. oktoober 2016

Wyclifi loogikalis-metafüüsilised teosed olid Oxfordis 14. sajandi lõpus ja 15. alguses väga mõjuvõimsad. Tema õpetusi järginud autorite (nn Oxfordi realistid) seas oli William Penbygull (+1420) meistrile peaaegu kindlasti kõige ustavam, kuna tema praegused kirjutised näivad olevat peamiselt pühendatud Wyclifi peamiste dokumentide kaitsmisele ja / või selgitamisele. filosoofilised teesid. Vaatamata sellisele suhtumisele andis Penbygull loogikale originaalse panuse, töötades välja uue identiteediteooria, mis lahendas probleemid, mille Wyclifi ennustusanalüüs oli tõstatanud, ja täpsustades Wyclifi ennustamisteooriat ennast.

• 1. Elu ja tööd
• 2. Oxfordi ülikoolide ja ennustamise realistid
• 3. Penbygull ülikoolides ja ennustamine
• 4. Penbygulli identiteediteooria

• Bibliograafia

  • Toimetatud teosed
  • Teisene kirjandus
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

Teavet William Penbygulli (või Penbegylli) elu ja loomingu kohta on vähe. Ta oli pärit Exeteri piiskopkonnast; õppis Oxfordis, kus ta oli 1399. aastal Exeteri kolledži kaastöötaja ja 1406–07 rektor. Tal oli luba jutlustada Bathi ja Wellsi piiskopkonnas 28. veebruaril 1410. Ta suri arvatavasti Oxfordis 1420. Emdeni sõnul 1957–59 kirjutas ta loogikast järgmised traktaadid: De universalibus (Universals), Divisio entis (Olemise jaotus) ja Super Porphyrii Isagogen (porfüüri Isagoge'is).

2. Oxfordi ülikoolide ja ennustamise realistid

Penbygulli universaalide ja ennustamise teooriate lähtepunkt on need, mille töötasid välja Wyclif ja üks tema Oxfordi järgijatest Penbygullini viinud põlvkonnast: Robert Alyngton.

Nagu teada, tutvustab Wyclif oma arvamust universaalide kohta kui vahepealset ühelt poolt Thomas Aquinase ja Rooma Giles'i ning teiselt poolt Walter Burley vahel (vt Wyclifi käsitlevat sissekannet). Nagu Giles, tunnistab Wyclif universaalide kolme peamist tüüpi: (1) ideaalsed universaalid, mis on jumalas olevad ideed ja kõige selle arhetüübid; (2) formaalsed universaalid, mis on üksikute asjade ühine olemus; ja (3) tahtlikud universaalid, mis on mentaalsed märgid, mille kaudu osutame formaalsetele universaalidele või uuesti universaalidele. Teisest küljest, nagu Burley, leiab ka Wyclif, et formaalsed universaalid eksisteerivad väljaspool meelt in actu ja mitte potentia, isegi kui ta erinevalt Burley väidab, et nad on tegelikult identsed omaenda inimestega (De enti in communi, ptk 5). lk 58). Täpsemalt,universaalid ja indiviidid on tegelikult samad, kuid vormiliselt erinevad, kuna neil on sama empiiriline reaalsus, mis on üksikisikute oma, kuid kui neid pidada universaalideks ja indiviidideks, on neil vastupidised põhiprintsiibid: üldisus või loomulik kalduvus olla universaalide jaoks tavaline ja olemise see võimatus või võimatus - indiviididele tavaline (vt Tractatus de universalibus, ptk 2, lk 62-63, ptk 4, lk 86-87; ptk 10, lk 208) -13).10, lk 208–13).10, lk 208–13).

See universaalide ja üksikisikute vahelise loogilise suhte kirjeldus tõi kaasa juhusliku vormi kaudse kaasamise võimaluse olulises universaalsuses ja teise kavatsuse esinemist mõnes muus. Seetõttu eristas Wyclif Tractatus de universalibus'is selliste võimaluste tagamiseks reaalse ennustamise kolme peamist tüüpi: formaalne ennustus (praedicatio formalis), olemuse järgi ennustamine (praedicatio secundum essentiam) ja habituaalne ennustus (praedicatio secundum habitudinem). Neid kolme tüüpi ennustusi kirjeldab ta kui kolme üksteist välistavat ennustamisviisi, mis on üldisemad kui eelmine (Tractatus de universalibus, ptk 1, lk 35),kuid on ilmne, et habitudinaalne ennustamine ei nõua subjekti tähistatavate olemite vahel mingisugust identiteeti ja predikatiivseid termineid samamoodi nagu formaalset ennustamist ja olulist ennustust tehes. Ametlik ennustus on selline, milles predikaatterminiga tähistatud vorm on otseselt subjektiga tähistatud olemis. Ennustamine olemuse järgi (pange tähele, et selles väljendis "olemus" on Wyclifi antud olemusega reaalse olemi tehniline tähendus - vt sissekannet Wyclifil) on see, milles sama empiiriline reaalsus on nii reaalne subjekt kui predikaat, ehkki predikaatterminiga tähistatav vormiline printsiip erineb subjektiterminiga kaasnevast formaalsest põhimõttest. "Jumal on inimene" ja "universaalne on eriline" on sellised ennustusnäited. Lõpukshabitudinaalne ennustus on see, milles predikaatterminiga tähistatud kuju ei sisene otseselt ega kaudselt (nimelt mitte iseenesest, vaid millegi abil, mis on subjektiterminiga tähistatud asjas vahetult kohal), sisuliselt subjekti poolt määratud, kuid eeldab lihtsalt seost sellega, nii et sama predikaat võidakse erinevatel aegadel öelda oma subjekti kohta tõeliselt või ekslikult, muutmata samas subjektis eneses (Tractatus de universalibus, ptk 1, lk 34). Wyclifi sõnul kasutame sellist ennustust peamiselt teoloogiliste tõdede väljendamiseks, näiteks seda, et Jumalat tunnevad ja armastavad paljud olendid või mis põhjustab sama tõhusa, eeskujuliku ja lõpptulemusena palju häid tagajärgi.mitte iseenesest, vaid millegi kaudu, mis on otseselt olemas subjektimärgisega tähistatud asjas), subjekti määratud olemuses, kuid vihjab lihtsalt seosele sellega, nii et sama predikaat võib erinevatel aegadel olla tõepoolest öeldud või ekslikult selle subjektist, muutmata samas subjektis muutmist (Tractatus de universalibus, ptk 1, lk 34). Wyclifi sõnul kasutame sellist ennustust peamiselt teoloogiliste tõdede väljendamiseks, näiteks seda, et Jumalat tunnevad ja armastavad paljud olendid või mis põhjustab sama tõhusa, eeskujuliku ja lõpptulemusena palju häid tagajärgi.mitte iseenesest, vaid millegi kaudu, mis on otseselt olemas subjektimärgisega tähistatud asjas), subjekti määratud olemuses, kuid vihjab lihtsalt seosele sellega, nii et sama predikaat võib erinevatel aegadel olla tõepoolest öeldud või ekslikult selle subjektist, muutmata samas subjektis muutmist (Tractatus de universalibus, ptk 1, lk 34). Wyclifi sõnul kasutame sellist ennustust peamiselt teoloogiliste tõdede väljendamiseks, näiteks seda, et Jumalat tunnevad ja armastavad paljud olendid või mis põhjustab sama tõhusa, eeskujuliku ja lõpptulemusena palju häid tagajärgi.ch 1, lk. 34). Wyclifi sõnul kasutame sellist ennustust peamiselt teoloogiliste tõdede väljendamiseks, näiteks seda, et Jumalat tunnevad ja armastavad paljud olendid või mis põhjustab sama tõhusa, eeskujuliku ja lõpptulemusena palju häid tagajärgi.ch 1, lk. 34). Wyclifi sõnul kasutame sellist ennustust peamiselt teoloogiliste tõdede väljendamiseks, näiteks seda, et Jumalat tunnevad ja armastavad paljud olendid või mis põhjustab sama tõhusa, eeskujuliku ja lõpptulemusena palju häid tagajärgi.

Nagu nägime, erinevad kõige üldisemat tüüpi ennustuse ontoloogilised eeldused täielikult kahe ülejäänud tüübi omadest. Wyclifi valikute lõpptulemuseks oli seetõttu mittetäielikult välja töötatud intentsionaalse loogika süsteem, mille ta kohaldas traditsioonilisele süsteemile. Kuna kõige üldisema ennustustüübi, nimelt habitudinaalse ennustuse, ontoloogiline alus on täiesti erinev teistest kahest ennustusliigist, mis seda eeldama peaksid, proovisid Alyngton ja teised järgneva põlvkonna Oxfordi autorid Wyclifi teooriat täiustada, välistades habitudinaalse ennustuse. ennustada ja määratleda ülejäänud kaks tüüpi veidi erineval viisil.

Alyngtoni sõnul, kes sellel teemal sõltub Avicennast ja Wyclifist, on formaalsed universaalid tavalised olemused, mille kohaselt neid jagavad isikud on täpselt sellised, nagu nad on, just nagu inimkond on vorm, mille järgi iga mees on vormiliselt mees. Erinevalt Wyclifist ei arva ta siiski, et välismaailmas eksisteeriksid aktuaalsed universumid (vt Alyngton, Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De activia, AD Conti) "Lisa (kategooria Alyngtoni kommentaaride osa ajutine väljaanne), Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 4 (1993): 179-306, lk 279). Natuurina on nad universaalideks ja üksikisikuteks jaotamise suhtes ükskõikne ja ükskõikne. Ehkki universaalsus ei ole looduse enda moodustav märk, on see siiski selle ainulaadne, lahutamatu omadus. Ka Alyngtoni jaoks on universaalid oma inimestega tegelikult identsed ja vormiliselt eristatavad. Tegelikult on universaalid formaalsed põhjused omaenda indiviidide suhtes, samas kui indiviidid on nende universaalidega seoses olulised põhjused (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De activia, lk 275–76). Selle põhjal väitis Alyngton, et (1) ainerühma universaal saab otseselt vastu võtta ainult sellest levinumate oluliste vormide ennustusi. Nii et näiteks inimkonnale saab otseselt ennustada ainult kehalisust ja loomulikkust. Ja (2) juhuslikest vormidest, mis pärivad üksikutes ainetes, võib ennustada universaalset olulist vormi, mida need indiviidid silmapaistvad ainult kaudselt (või tema termini kohaselt essentsiaaliks) indiviidide kaudu ja tänu sellele olulisele vormile (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., Ch. De proveia, lk 288–89). Näiteks võib valgesuse üldvormi kaudselt ennustada inimkonna üldvormile üksikute meeste puhul esinevate valgesuse üksikute vormide tõttu.valgesuse üldvormi võib kaudselt ennustada inimkonna üldvormile, lähtudes individuaalsetest valgesuse vormidest, mis esinevad üksikute meeste puhul.valgesuse üldvormi võib kaudselt ennustada inimkonna üldvormile, lähtudes individuaalsetest valgesuse vormidest, mis esinevad üksikute meeste puhul.

Sel põhjusel nõudis Alyngtoni kirjeldus universaalide ja indiviidide suhete loogilisest struktuurist ennustuse uuesti määratlemist. Tõepoolest, ta oli esimene, kes Wyclifi teooriat leevendas, jagades ennustuse (1) formaalseks ennustamiseks (praedicatio formalis) ja (2) kaudseks loomupärasuseks (inhaerentia remota) või teisisõnu - olemuslikuks ennustamiseks (praedicatio secundum essentiam)). Kauge loomulikkus põhineb subjekti ja predikaadi osalisel identiteedil, millel on mõned, kuid mitte kõik metafüüsilised komponendid, ega nõua, et predikaadiga tähistatud vorm esineks vahetult subjektiga tähistatud olemis. Vastupidi, sellist otsest kohalolu nõuab ametlik ennustamine. „Inimene on loom” ja „Sokrates on valge” on formaalse ennustamise juhtumid;'(Mis on) ainsus on (mis on) tavaline' ('singulare est commune') ja 'Inimkond (midagi) töötab' ('humanitas est currens') on kauge loomupärasuse juhtumid, kuna Alyngtoni sõnul on vara jooksmise on seostatav inimkonna vormiga, kui vähemalt üks mees jookseb. Ta on siiski ettevaatlik substratiivi omadussõna oma neutraalsel kujul predikaaditerminina kasutama, sest ainult nii võib ilmneda, et predikaat-terminiga tähistatud kuju ei esine subjektis otseselt, vaid on kaudselt omistatav sellele oma üksikisikute kaudu (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de proveia, lk 289 - vt kannet Alyngtoni kohta). Alyngtoni sõnul on jooksmise omadus omistatav inimkonna vormile, kui vähemalt üks mees jookseb. Ta on siiski ettevaatlik substratiivi omadussõna oma neutraalsel kujul predikaaditerminina kasutama, sest ainult nii võib ilmneda, et predikaat-terminiga tähistatud kuju ei esine subjektis otseselt, vaid on kaudselt omistatav sellele oma üksikisikute kaudu (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de proveia, lk 289 - vt kannet Alyngtoni kohta). Alyngtoni sõnul on jooksmise omadus omistatav inimkonna vormile, kui vähemalt üks mees jookseb. Ta on siiski ettevaatlik substratiivi omadussõna oma neutraalsel kujul predikaaditerminina kasutama, sest ainult nii võib ilmneda, et predikaat-terminiga tähistatud kuju ei esine subjektis otseselt, vaid on kaudselt omistatav sellele oma üksikisikute kaudu (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de proveia, lk 289 - vt kannet Alyngtoni kohta).kuid omistatakse sellele kaudselt tema üksikisikute kaudu (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de activia, lk 289 - vt sissekannet Alyngtoni kohta).kuid omistatakse sellele kaudselt tema üksikisikute kaudu (vt Litteralis sententia super Praedicamenta Aristotelis., ch. de activia, lk 289 - vt sissekannet Alyngtoni kohta).

3. Penbygull ülikoolides ja ennustamine

Nagu paljud teised Oxfordi realistid, loetleb Penbygull universaalide kolme peamist tüüpi: (i) kõige metafüüsilised põhjused, nagu Jumal ja inglite intelligentsus; (ii) meie mõistuse või vaimsete universaalide poolt kokkuvõtlikud üldmõisted; ja (iii) ainsuses või reaalsetes universaalides levinud olemus (De universalibus, lk 178). Sellised tavalised loomused on tüübid, mis on loomulikult sobivad olemiseks indiviidide kogumis ja eeldatavaks, mis seetõttu neid kiirendab. Reaalsed universaalid on indiviidide peamised metafüüsilised komponendid, kuid neil ei ole olemist väljaspool nende indiviidide olemust, kuna universaalid ja nende indiviidid on tegelikult (realistid) samad ja ainult formaalselt (formaliter) erinevad (De universalibus, lk 189).. Tegelikult,tõelised universaalid on teatud olemuselt identsed omaenda indiviididega (näiteks inimene on sama asi nagu Sokrates), kuid erinevad neist, kui neid peetakse vastavalt qua-universaalideks ja qua-indiviidideks, vastupidiste põhiprintsiipide tõttu: üldisus universaalide jaoks ja see üksikisikute jaoks (De universalibus, lk 181).

Nagu Walter Burley ja Wyclif, on ka Penbygull seisukohal, et sellised formaalsed universaalid eksisteerivad tegus (aktuaalsuses) väljaspool meie mõttemaailma, mitte ainult potentsis (potentsiaalsuses), nagu arvasid mõõdukad realistid (nagu Püha Thomas Aquinas), kuna Penbygulli jaoks on vajalik ja piisav tingimus, milleks asi peab universaalseks olemiseks vastama, on vähemalt ühe indiviidi olemasolu, milles ta viibib (De universalibus, lk 178). Niisiis sõltub universaalide tegelik olemasolu täielikult nende indiviidide omast; ilma nendeta ei saaks ühisloodus olla tegelikult universaalne.

Loogilisest küljest tähendab see universaalide ja üksikisikute vaheliste suhete kirjeldus tegeliku identiteedi ja formaalse eristamise osas seda, et mitte kõike seda, mida üksikisikutele eeldatakse, saab otseselt omistada (formalitaatorile) nende universaalidele ja vastupidi. Eelkõige võib juhuslikel vormidel, mis pärivad olulistel isikutel (näiteks Sokrateses omandatud valgesus), eeldada nendele isikutele omaseid universaalseid vorme (näiteks inimkonna või loomuse vorm) ainult kaudselt (essentsiter); üksikisikute endi kaudu ja tänu sellele. Selle tagajärjel oli vaja ümber määratleda standardset tüüpi ennustus ja kehtestada uus, Aristotelesele tundmatu tüüp, et katta juhusliku vormi kaudse olemuse juhtumid olulises universaalis,tunnistas see teooria.

Nagu teisedki tema põlvkonna Oxfordi logistikud, püüdis Penbygull Wyclifi teooriat täiustada, välistades habituaalse ennustamise ja määratledes ülejäänud kaks tüüpi veidi erineval viisil. Seetõttu jagab Penbygull ennustuse (mida ta peab reaalseks seoseks, mis säilib metafüüsiliste objektide vahel [De universalibus, lk 188]) formaalseks ennustamiseks (praedicatio formalis), olemuse järgi ennustamiseks (secundum essentiam) ja põhjuslikuks ennustamiseks. Olemuselt ennustamine näitab osalist identiteeti subjekti ja predikaadi vahel, millel on mõned, kuid mitte kõik, metafüüsilised komponendid ja mis ei nõua, et predikaatterminiga konoteeritud vorm oleks vahetult olemas subjektiterminiga tähistatud olemuses. Ametlik ennustamine, vastupidi, nõuab sellist otsest kohalolekut. Kui predikaat-terminiga seotud vorm on subjekti olemusele omane, siis on ennustamine formaalse essentsliku ennustuse juhtum, samas kui see on väline, siis ennustamine on formaalse juhusliku ennustamise juhtum. “Inimene on loom” on formaalse olulise ennustuse näide; “Sokrates on valge” on juhusliku ennustamise näide. Erinevalt Wyclifist, kes rakendas ennustamist sisuliselt ainult teise kavatsuse suhtes - kuna ta tunnistas lauseid nagu “(mis on) universaalne on (mis on) ainsus” (see tähendab universale est singulare), on hästi vormistatud ja tõene - Penbygull arvab, et see kehtib ka esimeste kavatsuste korral. Nii väidab ta, et universaalse inimese (homo in communi) puhul on võimalik eeldada valge olemise omadust, kui vähemalt üks selle inimestest on valge. Siiski veendub ta, et kasutab predikaadina substantiivi omadussõna oma neutraalsel kujul, sest ainult nii võib ilmneda, et predikaatterminiga tähistatud kuju ei esine subjektis otseselt, vaid on sellele kaudselt omistatav, oma üksikisikute kaudu. Seetõttu tunnistab ta väidet “universaalne mees on (midagi) valget” (homo kogukonna albumis) kui tõelist, kui vähemalt üks olemasolevatest meestest on valge (De universalibus, lk 186–87). Lõpuks on põhjuslik ennustamine, kui predikaatterminiga tähistatud eset ei esine mingil moel subjektimääraga tähistatud elemendil, vaid reaalse subjekti on põhjustanud reaalne predikaat (De universalibus, lk 188).sest ainult nii võib ilmneda, et predikaatterminiga konoteeritud vorm ei esine subjektis otseselt, vaid omistatakse sellele kaudselt, tema indiviidide kaudu. Seetõttu tunnistab ta väidet “universaalne mees on (midagi) valget” (homo kogukonna albumis) kui tõelist, kui vähemalt üks olemasolevatest meestest on valge (De universalibus, lk 186–87). Lõpuks on põhjuslik ennustamine, kui predikaatterminiga tähistatud eset ei esine mingil moel subjektimääraga tähistatud elemendil, vaid reaalse subjekti on põhjustanud reaalne predikaat (De universalibus, lk 188).sest ainult nii võib ilmneda, et predikaatterminiga konoteeritud vorm ei esine subjektis otseselt, vaid omistatakse sellele kaudselt, tema indiviidide kaudu. Seetõttu tunnistab ta väidet “universaalne inimene on (midagi) valget” (homo kogukonna albumis) kui tõelist, kui vähemalt üks olemasolevatest meestest on valge (De universalibus, lk 186–87). Lõpuks on põhjuslik ennustamine, kui predikaatterminiga tähistatud eset ei esine mingil moel subjektimääraga tähistatud elemendil, vaid reaalse subjekti on põhjustanud reaalne predikaat (De universalibus, lk 188). Seetõttu tunnistab ta väidet “universaalne mees on (midagi) valget” (homo kogukonna albumis) kui tõelist, kui vähemalt üks olemasolevatest meestest on valge (De universalibus, lk 186–87). Lõpuks on põhjuslik ennustamine, kui predikaatterminiga tähistatud eset ei esine mingil moel subjektimääraga tähistatud elemendil, vaid reaalse subjekti on põhjustanud reaalne predikaat (De universalibus, lk 188). Seetõttu tunnistab ta väidet “universaalne mees on (midagi) valget” (homo kogukonna albumis) kui tõelist, kui vähemalt üks olemasolevatest meestest on valge (De universalibus, lk 186–87). Lõpuks on põhjuslik ennustamine, kui predikaatterminiga tähistatud eset ei esine mingil moel subjektimääraga tähistatud elemendil, vaid reaalse subjekti on põhjustanud reaalne predikaat (De universalibus, lk 188).

Tema sõnul vastaks formaalne hädavajalik ennustus ja formaalne juhuslik ennustus Aristotelese olulisele ja juhuslikule ennustusele. Kuid tegelikult nõustub ta Wyclifiga selles, et sisuliselt ennustamist peetakse üldisemaks kui ametlikku ennustamist. Sellest tulenevalt on tema teoorias formaalne predikatsioon konkreetset tüüpi oletus. See tähendab, et ta tunnistab kaudselt ühte ontoloogilist mustrit, mis põhineb mingil osalisel identiteedil, igat tüüpi filosoofilise väite (subjekt, kopula, predikaat) aluseks. Kuid sel viisil erinevad formaalsed olulised ennustused ja formaalsed juhuslikud ennustused nende Aristoteli mudelitest väga palju, kuna need väljendavad nii identiteeditaset kui ka olemuse järgi ennustamist.

Ametlik juhuslik ennustamine jaguneb seejärel veel sekundum motum ja secundum habitudinem (De universalibus, lk 187–88). Selle viimase jaotuse põhiidee näib olevat see, et olemisviisid ja juhuslike vormide olemus määravad oluliste esemete komplekti, mis võivad mängida nende substraadi rolli. Penbygull eristab juhuslikke vorme, mis vajavad muutmiseks vajalikku ainet (iseenesest liikuvat) kui omaenda otsest loomupärast substraati, ja neid, mis ei vaja sellise omadusega substraati. Esimesse rühma kuuluvad sellised vormid nagu kogus, valgesus, muutmine, vähendamine ja nii edasi, samas kui mõistuse ja lugupidamise suhted, nagu põhjuslik seos, erinevus jne, kuuluvad teise rühma. Esimese rühma vormid loovad formaalse juhusliku ennustamise secundum motum,ja teise rühma vormid juhusliku ennustamise secundum habitudinem. Esimeste substraatidena on tingimata vaja ainsat ainet, kuna üksikud inimesed võivad muutusi läbi viia, samas kui viimased võivad nii individuaalsetes kui ka universaalsetes ainetes otseselt esineda (innominative tam communibus quam singularibus - De universalibus, lk 188).

4. Penbygulli identiteediteooria

See ennustamise olemuse ja liikide tõlgendav skeem põhineb lõpuks identiteedi mõistel, mis tingimata erineb tavapärasest. Kõige levinuma arvamuse kohaselt olid identiteedi ja (tegeliku) eristamise loogilised kriteeriumid järgmised:

a on b-ga identne siis ja ainult siis, kui kõigi x korral eeldatakse x iff-ile, kui b on b;

a erineb (on [tegelikult] erinev) b, kui on vähemalt üks z, nii et a eeldab z ja b pole, või vastupidi, või on vähemalt üks w, nii et w eeldab a ja mitte b-st, või vastupidi.

Selle põhjal saab hõlpsalt järeldada, et universaalid ja indiviidid ei saa kunagi olla ühesugused, vähemalt üldisuse vormide (mida üksikisikud ei saa ennustada) ja selle sarnasuse (mida universaalid ei saa ennustada) tõttu. Nii pidi Penbygull esitama uued identiteedi ja eristamise kriteeriumid. Esiteks eristab ta mitteidentiteedi ja erinevuse (või eristamise) mõistet ning eitab, et erinevuse mõiste tähendab mitteidentiteedi mõistet (De universalibus, lk 190); siis kinnitab ta, et kaks erinevuse ja (tegeliku) identiteedi mõistet on loogiliselt ühilduvad (ibid.); Lõpuks soovitab ta nende kolme mõiste mitteidentiteet, erinevus või eristamine ja (absoluutne) identiteet järgmisi määratlusi (De universalibus, lk 190–91):

a ei ole identne b-ga, kui pole vormi F, nii et F esineks a ja b-ga ühtemoodi;

a erineb b-st, kui on olemas vähemalt üks vorm F, nii et F on otse a-s, kuid mitte b-s või vastupidi;

a on (absoluutselt) identne b-ga siis ja ainult siis, kui mis tahes vormi F korral on F olemas, kui see on b-s samal viisil.

Mitteidentiteedi kriteerium on tugevam kui tegeliku eristamise üldine kriteerium: kahte asja saab kvalifitseerida mitteidentiteediks, kui nad kuuluvad erinevatesse kategooriatesse. Teisest küljest ei välista erinevuse määratlemine võimalust, et kahel teineteisest erineval asjal on üks või mitu omadust (või vormi). Seega on eristatavuse astmed ja pealegi võib kahe asja eristatavuse astet lugeda nende (osalise) identiteedi pöördvõrdeliselt. Näiteks kui võrrelda Sokratese moodustavate vormide (nii oluliste kui ka juhuslike) loetelu universaalmehe moodustavate vormidega, on ilmne, et Sokrates ja universaalne inimene erinevad üksteisest, kuna on vorme, mis otse Socrates, mitte universaalses inimeses ja vastupidi;kuid on ka ilmne, et need kaks loendit on pika lõigu osas identsed, see tähendab, et Sokrates ja universaalne inimene on metafüüsilise kompositsiooni seisukohast osaliselt samad. Sellest tulenevalt ei saa Penbygull käsitletavate ettepanekute kopulaid laiendavalt tõlgendada, kuna see ei tähenda, et objekt kuuluks teatud komplekti ega et antud komplekt sisalduks teises komplektis, kuid see tähendab alati kraadi kahe ühendi olemuse identsuses.kuna see ei tähenda, et objekt kuuluks teatud komplekti ega et antud komplekt sisalduks teises, kuid see tähendab alati identiteediaste kahe liitüksuse vahel.kuna see ei tähenda, et objekt kuuluks teatud komplekti ega et antud komplekt sisalduks teises, kuid see tähendab alati identiteediaste kahe liitüksuse vahel.

Bibliograafia

Toimetatud teosed

De universaalbuss (ülikoolidel), AD Conti raamatus “William Penbygull universaalne universaalteooria ja universaalne predicazione nel trattato: universaalne universaalbuss: Wyclifi diskussioon ja diferentsiaaldepositsioon”, Medioevo, 8 (1982): 137–203 (vt lk. 167–203)

Teisene kirjandus

• Amerini, F., 2005, “Mis on päris. Vastus Ockhami ontoloogilisele programmile,”Vivarium, 43 (1): 187–212.
• Conti, AD, 1982, “Teoria degli universali ja teoria della predicazione nel trattato De Universibus di William Penbygull”, Medioevo, 8: 137–203.
• –––, 2005, „Johannes Sharpe ontoloogia ja semantika: Oxfordi realism vaadatud“, Vivarium, 43 (1): 156–86.
• –––, 2008, „Kategooriad ja ülikoolid hilisemal keskajal”, L. Newton (toim), Keskaja kommentaarid Aristotelese kategooriate kohta, Leiden: Brill, lk 369–409.
• –––, 2010, “Realism”, R. Pasnau (toim), Cambridge History of Medieval Philosophy, 2 köidet, Cambridge: Cambridge University Press, lk 647–60.
• Conti, AD (toim.), 1990, Johannes Sharpe, Quaestio superuniversaal, Firenze: Olschki, 1990. Vt “Stuudio storico-critico” lk 309–15.
• de Libera, A., 1996, La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Pariis: Éditions du Seuil, lk 403–28.
• Emden, AB, 1957–59, Oxfordi ülikooli biograafiline register AD 1500, 3 köidet, Oxford: Clarendon Press. (Vt III köide, lk 1455.)

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]