Veneetsia Paulus

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Veneetsia Paulus

Esmakordselt avaldatud ke 22. august 2001; sisuline redaktsioon teisipäev, 22. september 2016

Veneetsia Paulus oli oma aja tähtsaim Itaalia mõtleja ning keskaja üks silmapaistvamaid ja huvitavamaid loogikuid. Tema filosoofilised teooriad (mis kulmineeruvad essentside metafüüsikaga, milles on öeldud universaalide ontoloogiline ja epistemoloogiline ülimuslikkus mis tahes muude olendite ees) on eelneva realistliku mõttetraditsiooni lõplik ja kõrgeim tulemus. Ta arendas täielikult välja uue realismi vormi, mille Wyclif ja tema Oksoni järgijad 14. ^sajandi viimastel aastakümnetel käivitasid.sajandil ja uuendasid Burley rünnakuid nominalistlike vaadete vastu. Tema filosoofia aluseks olevad metafüüsilised veendumused on Duns Scotuse kõige põhjapanevamate teeside originaalversioon (nimelt olemise ühemõttelisus; vaimuüleste universaalsete vormide olemasolu, mis on samal ajal identsed ja erinevad nende enda isikutest); tegelik identiteet ja formaalne erinevus olemuse ja olemise vahel; see individuaalsuse põhimõte; tegelik eristamine kümne kategooria vahel); Kuid Paulus paneb palju rohkem õpetuse ontoloogilistele eeldustele ja tagajärgedele. Samal ajal oli ta avatud mõjudele paljudest muudest suundadest, kuna pidas vajalikul määral arvesse ka selliste autorite seisukohti nagu Albert Suur, Thomas Aquinas ja Rooma Giles,ning arutas kriitiliselt 14 peamise nominendi õpetusi^th sajandil, nimelt William Ockham, John Buridan ja Marsilius kohta Inghen, mõnikord mängib omavahel ühendada teesid üksteise vastu. See aitab muuta tema teoseid ajaloolisest küljest ergutavaks ja rikastavaks, kuid raskendab ka tema enda ideede mõistmist nende suhetes ja ühtsuses. Need mõtisklused aitavad meil selgitada, miks Paulus umbes sada viiskümmend aastat ekslikult, kuid ühehäälselt arvati olevat loogika ja metafüüsika okmaatik ning psühholoogias ja epistemoloogias averroist.

• 1. Elu ja tööd

• 2. loogika

  • 2.1 Identiteedid ja eristused
  • 2.2 Ennustamine
• 3. Semantika: Ettepanekute mõte ja tõde
• 4. Ontoloogia
• 5. Keha-hinge probleem ja teadmiste teooria
• 6. Teoloogia: jumalike ideede õpetus

• Bibliograafia

  • Esmane kirjandus
  • Teisene kirjandus
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

Veneetsia Paulus (Paulus Nicolettus Venetus, Paolo Nicoletti Veneto), OESA, sündis Udines, Itaalias umbes 1369. aastal. Ta liitus augustiinide orduga neljateistaastaselt, kui astus Veneetsias Santo Stefano kloostrisse. Esmalt õppis ta Paduvas, kuid 1390 määrati ta Oxfordi, kus ta veetis kolm aastat. Ta sai kunsti- ja teoloogiadoktoriks aastaks 1405. Ta õpetas Paduvas, Siena (1420–24) ja Perugias (1424–28) ning pidas loenguid Bolognas (1424). Erinevatel aegadel pidas ta tema korraldusel juhtimiskohustusi (paavst Gregorius XII määras ta augustinoolaste eeliseks kindraliks mais 1409) ja oli Veneetsia vabariigi suursaadik. Ta suri Paduvas 15. juunil 1429, kommenteerides Aristotelese De anima (hingel).

Paulus kirjutas palju filosoofilisi ja teoloogilisi traktaate (tema kirjutiste täielik loetelu ja juhend allesolevate käsikirjade kohta on Perreias 1986; tema peamiste filosoofiliste teoste tutvustamise kohta vt Conti 1996, lk 9–20), sealhulgas: Logica parva (The Väike loogika), ca. 1393–95; Logica magna (Suur loogika-LM), ca. 1396–99; Sophismata aurea (kuldsed sofismid), ca. 1399; kommentaar Aristotelese tagumise analüüsi kohta (postituses), CE 1406; Summa philosophiae naturalis (loodusfilosoofia Summa - SN), CE 1408; kommentaar Aristotelese füüsika kohta (in Phys.), CE 1409; kommentaar Aristotelese hingele (In an anima), ca. 1415–20; Quaestio de universalibus (ülikoolidel - QdU), ca. 1420–24; kommentaar Aristotelese metafüüsikale (metafüüsis), ca. 1420–24; kommentaar Ars Vetuse kohta, see tähendab Porphyry Isagoge'ile,Aristotelese kategooriad ja Liber sex principiorum (Expositio super Universalia Porphyrii ja Artem Veterem Aristotelis - vastavalt Porph., Cat. Ja Sex Pr.), CE 1428.

2. loogika

Veneetsia Pauluse peamised panused keskaja loogika ajalukku puudutavad formaalse eristamise mõistet ja ennustuse analüüsi.

2.1 Identiteedid ja eristused

Pauluse sõnastatud identiteedi ja eristamise teooria on Duns Scotuse ja Wyclifi selleteemaliste doktriinide edasiarendus. Itaalia meister tunnistab kahte peamist identiteedi tüüpi: materiaalne (secundum materiam) ja formaalne (secundum formam). Materiaalne identiteet on olemas siis, kui materiaalne põhjus on sama, kas arvuliselt (see on sama asja juhtum, mida nimetatakse erineval viisil) või liikide kaupa (see on kahe sama laadi esemest koosneva objekti juhtum). Ametlik identiteet on olemas, kui ametlik põhjus on sama. See juhtub kahel viisil: kui kõne all olev vorm on üksiku kompositsiooni ainsusvorm, siis on olemas ainulaadne objekt, mida tuntakse erineval viisil; kui kõne all olev vorm on tavaline olemus, mida kiirendab ainsuse vorm, siis on olemas kaks eraldiseisvat objekti, mis kuuluvad ühte liiki või perekonda (In Metaph.raamat V, tr. 2, l. 3, fol. 185ra). Vastavalt on ka eristamise (või erinevuse) peamised tüübid kaks: materiaalne ja formaalne. Materiaalset vahet saab siis, kui materiaalne põhjus on erinev, nii et vaidlusalused objektid on eraldatavad üksused. Üldiselt on ametlik erinevus siis, kui vormiline põhjus on erinev. See toimub kahel viisil: kui ka materiaalne põhjus on erinev, siis on tegemist konkreetse erisuse juhtumiga. Kui materiaalne põhjus on sama, on vaja täiendavat analüüsi. Kui materiaalne põhjus on sama ainult liikide kaupa, on tegemist formaalse eristamise ebaõige juhtumiga; aga kui materiaalne põhjus on arvuliselt sama, siis on formaalne eristus nõuetekohane, kuna vaidlusalustel vormidel on erinevad kindlad kirjeldused, kuid neil on sama substraat,nii et need on tegelikkuses üks ja sama asi. Näiteks eristatakse formaalselt vahet kahel omadusel, milleks on naeruvõime (riskibiil) ja õppimisvõime (distsiplinaarne), mis on ühendatud vormidega, mida kiirendab sama komplekt üksikud ained (metafaasis V raamat, tr 2, peatükk 3, folr 185rb).

Materiaalne eristamine on tegeliku erinevuse jaoks vajalik ja piisav kriteerium, mis on tavaliselt välja mõeldud, samas kui ametlik eristamine on olemas ainult siis, kui arvuliselt on olemas üks aine (st materiaalne identiteet otseses tähenduses) ja arvukalt formaalseid põhimõtteid erinevate kirjeldustega, mida kiirendab seda. Paulus pöörab seetõttu küsimuse sõnastuse varasemate lähenemisviiside suhtes ümber. Formaalse eristamise abil olid Duns Scotus ja John Wyclif püüdnud selgitada, kuidas on võimalik eristada paljusid erinevaid reaalseid aspekte, mis on samast ainest sisemised (lõiku on ühest paljudeni). Vastupidi, Paulus püüab vähendada paljusust ühtsuseks (lõiku on paljudest üheni). Paulus soovib arvestada sellega, kuidas paljud teatud tüüpi üksused (stmittetäieliku ja sõltuva olemisviisi kohta) võib arvuliselt moodustada ühe ja sama aine.

2.2 Ennustamine

Pauluse ennustamisteooria lähtepunkt on tema õpetus universaalidest. Nii nagu Wyclif ja tema järgijad (Alyngton, Penbygull, Sharpe, Milverley, Whelpdale, Tarteys), väidab augustiniina kapten, et

1. On olemas tõelisi universaale, mis on tavalised essentsid, mis loomulikult sobivad esinema paljudes sarnastes indiviidides.
2. Päris universaalid ja nende isikud on tegelikult samad ja vormiliselt eristatavad.
3. Ennustamine on kõigepealt metafüüsiliste üksuste (QdU, fols. 124ra, 124vb, 127va, 132va) reaalne seos.

Kuid tema ennustusanalüüs erineb nii Wyclifi kui ka tema järgijate analüüsist. Tegelikult jagab Paulus ennustuse identseks ennustamiseks ja ametlikuks ennustamiseks ning määratleb need teistmoodi kui tema allikad.

Identsest ennustusest rääkimiseks piisab, kui (tõese) väite subjektimärgistatud vorm ja predikaattermin tähistatav vorm jagavad vähemalt ühte nende olemasolu substraadist. See kehtib selliste väidete kohta nagu "Inimene on (loom)" ja "Universaalne inimene on midagi valget" ("Homo kogukonna albumis"). Ametlikust ennustamisest saab rääkida kahel juhul:

1. Kui väite tõesuse huvides on vajalik, et predikaatterminiga tähistatud vorm oleks formaalse põhimõtte kohaselt olemas kõigis subjektiterminiga tähistatud vormi eksistentsi substraatides (mis tehakse ettepanekus endas selgeks), mis on omakorda vahetult esindatud subjektiterminiga tähistatud vormi kõigis eksisteerimise substraatides. See kehtib selliste väidete kohta nagu "Inimene on formaalselt (loom)" ja "Socrates qua man on loom".
2. Või siis, kui väite predikaat on teise kavatsusega mõiste, näiteks 'liik' või 'perekond'. See kehtib selliste väidete kohta nagu "Inimene on liik" ja "Loom on perekond" (SN, VI osa, 2. peatükk, 93vab; QdU, fols. 124vb – 125rb).

Nagu ilmne, määratletakse identne ennustus laiendavalt, samas kui formaalne ennustus on intensiivselt määratletud, kuna ametlik ennustamine hõlmab subjekti ja predikaadi vahel modaalselt kindlaksmääratud suhet. Tegelikult eeldab formaalne ennustamine, et antud väidete subjekti ja predikaadi vahel on vajalik seos. Sel põhjusel eitab Paul, et sellised laused nagu '(mis on) ainsus on (mis on) universaalne' ('Singulare est universale'), mida Wyclif ja tema järgijad tunnistasid tõeseks, on tegelikult tõesed väited. Wyclifi ja tema järgijate jaoks on kõne all olev lause näide sisuliselt ennustamisest. Kuid Veneetsia Pauluse jaoks on see näide ametlikust ennustamisest; ükski kvaa-indiviid pole universaalne või vastupidi,kuna ühtegi teist kavatsust, mida tahtlikult kaalutakse, ei ole ükski teine teine kavatsus (QdU, folva 133va; Porph., prooem., fol. 3ra – b). Sellest tulenevalt kirjutab Paul eelneva lause ümber sellisel kujul: „(Mis on) ainsus on see universaalne” („Singulare est hoc universale”), kus demonstratiivse „see” esinemine muudab ennustuse laadi formaalsest identseks. Nii parandatud lause vastab tõele, kuna see tähendab, et teatav üksus, iseenesest ainsus, on universaalse olemuse olemasolu substraat (QdU, fol. 133va – b).kus demonstratiivse "see" esinemine muudab omamoodi ennustuse formaalsest identseks. Nii parandatud lause vastab tõele, kuna see tähendab, et teatav üksus, iseenesest ainsus, on universaalse olemuse olemasolu substraat (QdU, fol. 133va – b).kus demonstratiivse "see" esinemine muudab omamoodi ennustuse formaalsest identseks. Nii parandatud lause vastab tõele, kuna see tähendab, et teatav üksus, iseenesest ainsus, on universaalse olemuse olemasolu substraat (QdU, fol. 133va – b).

Selle tulemusel loob Pauluse segatud süsteemi, kus tema käsitletavate tüüpiliste filosoofiliste lausete kopul võib olla kolmekordne väärtus: see tähendab osalise identiteedi subjekti-asja ja predikaadi-asja vahel identse ennustuse korral; see tähendab vajalikku seost vormide vahel esimest tüüpi ametliku ennustuse korral; see tähendab, et subjekti-asi iseenesest kuulub tingimata antud objektide klassi, mida väidete predikaatterminid tähistab ja millele viidatakse teise tüüpi ametliku predikatsiooni korral - see tähendab, kui predikaat on teise kavatsuse termin.

3. Semantika: Ettepanekute mõte ja tõde

Veneetsia Paulus käsitleb oma Logica Magnas ning metafüüsika ja kategooriate kommentaarides lausete tähenduse ja tõesuse probleemi. Tema teooria on kõigis neis töödes põhimõtteliselt sama, kuid kahes kommentaaris rõhutab ta pisut rohkem oma semantiliste valikute ontoloogilisi mõjusid ja muudab oma lahendust tõelise negatiivse lause tähenduse küsimusele. Paulil on kaks eesmärki. Ta kavatseb (1) täpsemalt määratleda tähendusliku kompleksi ontoloogilise seisundi ja olemuse; ja 2) töötada välja väite üldteooria, mis oleks loogiliselt rangem ja võimaliku metafüüsikaga vähem ohtu seatud kui see, mida toetab tema peamiseks allikaks nimetatud Rimini Gregory Rimini. Sel põhjusel tegeleb Paulus enne selle tähenduse probleemi uurimist ettepaneku tõesuse ja ekslikkuse küsimusega ning lahendab viimase vastuse põhjal esimesele, muutes sellega ümber Gregoriuse korra.

Erilise austuse märgina on Rimini Gregory ainus autor, keda nimi on nimetatud kahes Pauluse Logica Magna traktaadis, mis on pühendatud lause mõtte ja tõesuse küsimustele. Pauluse kriitika on sellegipoolest kõikehõlmav. Ta loetleb Gregory teeside vastu kolmteist argumenti: kuus on filosoofilised ja seitse teoloogilist (LM, II, tr 11, lk 96–104). Saame keskenduda kõige olulisematele, kuna need aitavad meil Pauluse lõplikke valikuid selles küsimuses paremini mõista.

Peamised filosoofilised argumendid puudutavad Gregory teooriat olemise tasandite kohta. Nagu on hästi teada, näib Gregory keeruka olulisuse teooria eesmärk tuvastada ja kirjeldada uuesti eksisteerivat objektiivset ja sõltumatut molekulaarset üksust, mis võib olla lause tähendus või referent, ning seega tagab meie pingutuste edu. maailma mõistmiseks. Gregory sõnul on see entiteet kompleksselt oluline, see on midagi (1) keerulist, kuid arvuliselt üks, mida ei saa samastada asjadega, mida lause subjekt ja / või predikaat tähistavad; (2) tõeline, kuid eristuv täiendavatest kategooriatest ja nende vastavatest vaimsetest märkidest;ja 3) võimaliku tähistamisakti õige ja piisav objekt (vt tema kommentaaride proloog esimese lausete raamatu kohta, q. 1, a. 1, lk 3–4). Just selleks, et anda komplekssele tähendusribale sobiv ontoloogiline staatus ja iga lause koos olulisusastmega töötab Gregory välja olemise tasandite teooria. Selle kohaselt koosneb maailm (1) kategooriatest (või aatomiobjektidest), mis on kõigi teiste olendite eksistentsi aluseks; 2) nendega seotud asjade seis; ja (3) võimalikud olukorrad, mida aatomiobjektid võivad tekitada, kui neid kombineeritakse tegelikust erineval viisil. Tegelikult väidab Gregory, et mõisted „midagi” („alikvood”), „asi” („res”) ja „olemine” („ens”) on sünonüümid ja neil on kolmekordne tähendus. Neid võib võtta (1) kõige jaoks, mis on mingil moel tähendusjõuline (see tähendab lihtsa või keerulise väljendiga, tõeliselt või valesti) - see oleks mõte, milles Aristoteles oma kategooriate peatükis de priori ütleb, et see on vajalik, et väljendit nimetatakse tõeseks või valeks, kui asi on või ei ole. (2) Kõigile, mida saab tähistada lihtsa või keerulise väljendiga, kuid tõeliselt. Ja (3) olemasoleva olemuse või olemi jaoks (ibidem, lk 8–9). See eristamine tähendab, et (1) kompleksi olulisus ei ole tegelik samas tähenduses nagu entia praedicamentalia; (2) valelausetega tähistatud keerukatel olulistel tähendustel on väiksema reaalsusega kui õigete lausetega tähistatud reaalsus, kuid need on sellegipoolest maailma tegelikud ja moodustavad elemendid;ja (3) keerulise olulisuse (nii õige kui ka vale) reaalsus erineb kategooriliste üksuste reaalsusest, millel see reaalsus põhineb.

Paulus eitab (1), et asjade seisud, nii tegelikud kui ka võimalikud, on maailma koostisosad, mis eristuvad kategoorilistest esemetest, ja (2), et mis iganes on kompleksväljendiga tähistatav, on asi. Tegelikult on Pauluse sõnul mõiste "midagi", Gregory nimetatud esimeses või teises tähenduses, transtsendentaalne mõiste ja selle tagajärjel tähistab see kohe kõiki võimalikke aineid ja õnnetusi samal viisil. Seega, kui meheks olemine (hominem esse) oleks midagi, mõiste “midagi” esimeses või teises tähenduses, oleks meheks olemine aine või õnnetus ja seega midagi selle mõiste kolmandas tähenduses - et on aatomiobjekt (või kategooriaüksus). Kui Gregory arvamuse toetajad väidavad, et „miski” pole transtsendentaalne termin, märgib Paul-,sellest järeldub, et „miski” on kas vähem üldine kui transtsendentaalne termin või üldisem. Esimesel juhul on loogiline tagajärg see, et mõiste "midagi" tähistab kategooriat ja seega järeldub ikkagi, et kui meheks olemine on midagi esimesel või teisel viisil, on see midagi kolmandat. Teisel juhul järeldub, et „miski” on üldisem kui „olemine” ja seetõttu on järgmine järeldus kehtetu:ja seetõttu on järgmine järeldus kehtetu:ja seetõttu on järgmine järeldus kehtetu:

«Kui meheks olemine on midagi, siis on ka meheks olemine»,

tagajärg, mis on vastupidine sellele, mida Gregory kavatses pidada (LM, II, tr 11, lk 96–98).

Gregory teooria teise peamise filosoofilise argumendi eesmärk on näidata, et seda, mida tähistab lause (või keeruline väljend), ei saa kvalifitseerida asjaks. Paulus eitab sõnaselgelt, et Aristotelese sõnul on asi, mida kompleks tähistab, asi (ibideem, lk 104).

Teoloogilisest vaatepunktist on Gregory arvamusest tulenev peamine ebamugavus selles, et oleks palju igavikulisi asju, millest ükski pole 1277. aastal Pariisis hukka mõistetud jumala tees. Tegelikult väidab Paulus, et see keeruline tähendus on see, et Jumal on, on Gregory sõnul asi, mis erineb Jumalast endast, ja see on igavikust (ibidem, lk 100).

Kokkuvõtlikult nõustub Paulus Gregoryga selles, et see, mida tähistab lihtne väljend, erineb sellest, mida tähistab keeruline väljend, ja see, mida tähistab kompleksne väljend, on ka reaalne, kuid ei nõustu temaga mõiste " res '. Tema arvates on asjad ainult positiivsed olendid ja see, mida tähistab keeruline väljend, ei ole positiivne olend, kuna see pole üksus kümnest kategoorilisest reast. Teisisõnu, Pauluse sõnul ei saa asjade seisud tegelikult mitte üksteisest erineda, vaid ainult formaalselt, kuid neid ei saa mingil juhul pidada maailma asjadeks.

Sellest tulenevalt on Pauluse teoreetilise kompleksi olulisuse tunnus tema väide, et väite adekvaatne tähendus on tõepoolest identne ja kuidagi (ja täpsemini, vormiliselt) erinev sellest, mida tähistab subjekti mõiste ja / või ainult predikaat-termin (ibidem, lk 156). Kõik ülejäänud teesid tulenevad sellest, mis on tema väite teooria nurgakivi.

Paulus määratleb propositiio hästi moodustatud (kongrua) ja täielikuna (perfecta) vaimse lausega, mis tähistab õiget või valet (LM, pars II, tractatus de propositione, fol. 101rb – va), ja võtab kokku oma positsiooni tõe ja eksituse probleem neljas punktis:

• kui väite adekvaatne tähendus on tõene ja pole vastuoluline, et väide, mis seega piisavalt tähistab, peaks olema tõene, siis on väide tõene;
• kui väide, mis näitab piisavalt, et asjad on mingil moel tõesed, on tõene, siis on selle piisav tähendus tõene;
• kui väite adekvaatne tähendus on vale, siis on väide vale;
• kui väide on vale ja pole vastuoluline, et selle adekvaatne tähendus on vale, siis on selle adekvaatne tähendus väär (LM, II, tr. 10, lk 62).

Nende reeglite ilmne tagajärg on see, et kui ainus erand on insolubilia, mida nimetatakse valeks mitte seetõttu, et see tähendaks valet, vaid kuna nad kinnitavad end vale või mitte, et see oleks tõene, siis on muud muud väited tõesed ja ainult siis, kui see, mida nad tähistavad, on tõene, ja ainult siis, kui see, mida nad tähistavad, on vale (ibidem, lk 64).

Paulus selgitab kategooriate kommentaaris, et väidete otsesed ja adekvaatsed objektid, mis muudavad need tõeseks, on väljaspool hinge eksisteerivad molekulaarsed asjad (res complexae). Sellisteks üksusteks on keeruline tähendus, mis on väidete tähendus, see tähendab ekstrareaalne reaalsus, mis koosneb subjektivormist ja predikaatvormist, mis on ühendatud ühes ja samas aines või ainete kogumis (kass., Cap. De subiecto et praedicato, fol. 48ra). Seega on Pauluse lähenemisviis väite tõele küsimusele ontoloogiline, nagu ka Gregory oma, kuna tõsi on tema sõnul asjade atribuut ja ainult mõtte teisend, kuid samal ajal on see kooskõlas põhiprintsiibiga igat tüüpi tõele vastavuse teooria, keele, mõtte ja maailma isomorfism. Tegelikult,oma metafüüsika kommentaaris eristab Paulus kolme erinevat, kuid omavahel seotud tõde: imiteerimise tõde (veritas imitationis), avalikustamise tõde (veritas manifestationis) ja relatsiooniline tõde (veritas respecttiva). Esimene tõetüüp on vastavuse mõõt (adaequatio), mis kõigil asjadel on seoses nende jumala mõistes nende mõtetega, millest need tulenevad. Teine tüüp on ka täiendavate asjade reaalne omadus, mis mõõdab nende intellektuaalsuse erinevat tahet. Suhteline tõde, erinevalt kahest esimesest tõest, ei ole asjade absoluutne omadus, vaid, nagu nimigi ütleb, seos ja täpsemini seos vastavuse vahel, millel on meie intellekti olemasolu substraat, vaimsete lausete aluspõhimõte.,ja selle lõpp-punkt quem väljaspool hinge eksisteerivates molekulaarsetes objektides. Vaatamata asjaolule, et see on seotud intellekti aktiivsusega, on veritas respecttiva see, mida meie intellektis põhjustab veritas manifestationis olemasolu. Kui asjad poleks iseenesest arusaadavad, ei saaks meie intellekt neid aru saada ja mõista. (Metaph., Lib. VI, cap 4, fol 233rb – va). Nii toetab Paulus, nagu ka Gregory, ka ideed, et inimese teadmised on tõesed ainult ontoloogilise tõe kvaa-teadmisel ja et laused on tõesed ainult niivõrd, kuivõrd need on ontoloogilise tõe tunnused.veritas revetiva on mõju, mida meie intellektis põhjustab veritas manifestationis olemasolu. Kui asjad poleks iseenesest arusaadavad, ei saaks meie intellekt neid aru saada ja mõista. (Metaph., Lib. VI, cap 4, fol 233rb – va). Nii toetab Paulus, nagu ka Gregory, ka ideed, et inimese teadmised on tõesed ainult ontoloogilise tõe kvaa-teadmisel ja et laused on tõesed ainult niivõrd, kuivõrd need on ontoloogilise tõe tunnused.veritas revetiva on mõju, mida meie intellektis põhjustab veritas manifestationis olemasolu. Kui asjad poleks iseenesest arusaadavad, ei saaks meie intellekt neid aru saada ja mõista. (Metaph., Lib. VI, cap 4, fol 233rb – va). Nii toetab Paulus, nagu ka Gregory, ka ideed, et inimese teadmised on tõesed ainult ontoloogilise tõe kvaa-teadmisel ja et laused on tõesed ainult niivõrd, kuivõrd need on ontoloogilise tõe tunnused.ja et laused on tõesed ainult niivõrd, kuivõrd need on ontoloogilise tõe märgid.ja et laused on tõesed ainult niivõrd, kuivõrd need on ontoloogilise tõe märgid.

Milline on selle ülevaate põhjal suhe aatomiobjektide (mittetäielikud või kategoorilised üksused) ja molekulaarobjektide (või kompleksi või kompleksi olulisuse) vahel? Ja mis on (kui miski on) vale ettekujutuse tähendus? Paulus vastab neile küsimustele Logica Magnas ja kategooriate kommentaarides. Tema kontseptsioon läbib teatavat arengut: Logica magnas eitab ta, et see, mida tähistab tõeline negatiivne ettepanek, on midagi tõelist, kuna see pole ei aatomiline olend ega agregaat ega molekulaarne olend (II, tr 11, p 122). Kategooriate kommentaarides muudab ta oma arvamust sellel teemal, kuna ta möönab, et tegelikult on olemas omamoodi negatiivne olukord, mida viitavad tõelised negatiivsed ettepanekud. Enamgi veel,nüüd tuvastab ta iga vale lause tähenduse teise vaimse ettepanekuga, mis on meie intellektis objektiivne ja mitte subieciivne.

Logica Magna tees, et see, mida tähistab tõeline negatiivne ettepanek, ei ole midagi tõelist, ei olnud kooskõlas Pauluse selles kontekstis vastu võetud universaalse põhimõttega: lause on tõene siis ja ainult siis, kui see on signum veri, ega sellega, mis ta kinnitab reaalsust selle kohta, mida tähistab tõeline jaatav lause, mida ta samastab molekulaarse tõega, mis tuleneb aatomolenditele omases veritas manifestationis, ja mis on samal ajal tegelikult identne - vormiliselt eristuv - neid (ibidem, lk 156 ja 166).

On selge, et kui ta ei suuda anda ka tõeliste negatiivsete lausete tähendustele reaalsuse vormi, ei saa neid pidada tõeseks, kuid paradoksaalsel kombel oleks need valed, kuna neil poleks tegelikkuses ühtegi referenti. Sel põhjusel eristab Paulus kategooriate kommentaarides tõese lause tähendust ja vale lause tähendust. Paul usub endiselt, et kui maailmas pole adekvaatset tähendust, st kui pole midagi keerulist, millele vaimne pakkumine viidaks ekstrareaalses reaalsuses, siis oleks lausutud lause ja vaimne väide vale, kuid ta nõustub nüüd Burley väitega. idee, et on olemas kahte erinevat tüüpi mentaalseid väljendeid: need, mis eksisteerivad intellektis subektiivselt kui selle mõistmise teod, ja need, mis eksisteerivad selles objektiivselt,nende mõistmisaktide otseste objektidena. Pauluse sõnul on meie intellektis eksisteeriv vaimne pakkumine valede väidete olulisim tähtsus et adaequatum (kass., Cap. De priori, fol. 136vb).

Nii jaatavate kui ka eitavate tõeste väidete osas on olukord erinev. Pauluse arvates tähistab tõeline jaatav ettepanek molekulaarset tõde, see on keeruline reaalsus, mis on osa kogu piiratud reaalsest reaalsusest (Summa philosophiae naturalis - vt allpool). Nii eitab Paulus, nagu ka Gregory, et väidet "Sokrates on valge" kinnitab Sokrates ja valgete juhuslik vorm koos. Vastupidi, ta väidab, et selle väite tähenduseks on Sokratese tegelikkus või tema valge olemine (LM, II, tr 11, lk 170). Tegelikult, kui tegelike väidetega tähistatud tegelikkus oli agregaadid, mis koosnesid kahest subjektist, mida tähistavad subjekti- ja predikaatterminid, siis need kaks väidet,"Päike soojendab maja" ja "Päike soojendab maja" oleks vastastikku asendatav mitte ainult nende võrdluse, vaid ka nende olulisuse osas, sest see, mis neid mõlemaid tõendab, oleks päikese olemasolu, maja ja kütte toimingud. Kuid Pauluse sõnul on need kaks väidet üksnes ulatuslikult ekvivalentsed ja intentsionaalselt erinevad, kuna neil on erinev tähendus (ibidem). „Päike soojendab maja” tähistab (olekut) olekut, mis on seotud päikese olemasoluga, kuid „maja kütab päike” tähistab (asjade) olekut, mis on seotud maja olemisega. Seega on vale, et Pauluse sõnul on tähendus, millega saab väite adekvaatset tähendust tegelikult tuvastada, üks asi, mis teatud olekus ollesmuudab väite tõeseks. See on hoopis vastupidine: lause subjekti poolt tähistatud asja teatud seisund on sama lause piisav tähendus. Paul väidab (1), et väite piisav tähendus on kaudselt või kaudselt määratud selle osade koostisega ja (2) et lihtlause (mõiste) adekvaatne tähendus on võimatu. keerulise väljendi (väite) tähendus, kuna vastasel juhul tähendaks absoluutselt lihtne termin adekvaatselt tõest või valet - ilmset absurdsust (LM, II, tr. 11, lk 196). Nii et Paulus väidab nende väidetega kooskõlla viimiseks kategooriate kommentaaris, et ka tõelistel negatiivsetel ettepanekutel on midagi keerukat, mis neile tegelikult vastab,omamoodi negatiivne olukord, mille aluseks on (1) subjekti ja predikaat-terminitega tähistatud asjade esserealia või (2) seadused, mis valitsevad maailma korda ja metafüüsilist ülesehitust (kassil)., cap. de activia, 66ra).

4. Ontoloogia

Pauluse maailm koosneb piiritletud olenditest (see tähendab inimestest või hobustest nagu asjad), mis eksisteerivad väljaspool mõistust ja koosnevad primaarsest ainest ja hulgast vormidest, mis eksisteerivad selles ja selle poolt. Primaarse aine vormid kuuluvad kümnesse olemiseliiki või kategooriasse. Seetõttu ei saa piiritletud olendit põhiainega täielikult samastada. (Tegelikult ei sisalda ükski põhiaine kogu piiritletud olendi kogu olemust.) Pigem on see kategooriliste esemete tellitud kongeeria. Primaarsed ained ei ole lihtsad esemed, vaid keerulised objektid, kuna need koosnevad konkreetsest ainest ja moodustavad vormi, mis on tegelikult identne ja formaalselt eristuv spetsiifilisest olemusest endast, mida primaarne aine ilmutab (SN, VI osa, 1. peatükk, 92 vb – 93ra). Mateeria ja vormi mõisted on suhtelised,kuna nende tähendused on omavahel seotud (Post., fol. 40rb). Millegi vormis olemine ja millegi küsimus on kolme erinevat tüüpi vastandlikud suhted, mille argumendid ja väärtused on:

1. üksiku aine metafüüsilised komponendid (st ainsus ja vorm);
2. konkreetse olemuse metafüüsilised komponendid (st perekond ja erinevus); ja
3. kategooriate kaupa (st individuaalseid ja universaalseid aineid ning õnnetusi), mida võetakse arvesse nende erineva üldisuse astme järgi.

Spetsiifilist olemust (või olemust) saab mõtestada kahesuunaliselt: intensiivselt (abstraktselt) ja laiendavalt (konkreetselt). Intensiivselt vaadatuna väljendab spetsiifiline olemus lihtsalt kategoorilise vormi moodustavate oluliste omaduste kogumit, viitamata indiviidide olemasolule, kes nende olemasolul seda kiirendavad. Laialdaselt vaadatuna on spetsiifiline olemus sama vorm, mis on ette nähtud vähemalt ühe ainsuse olemi poolt. Näiteks inimloomuseks, mida tahtlikult peetakse inimkonnaks (humanitas); laiemalt on see inimene (homo) (Porph., proo., fol. 9va). Mõlemad on olulised vormid, millele on allutatud kogu inimühend, kuid kuigi inimkond on õieti vorm, st midagi eksistentsiaalselt puudulikku ja sõltuvat,inimene on eksistentsiaalselt autonoomne ja iseseisev üksus. Seega erinevad nad üksteisest samamoodi nagu predikaat (näiteks 'P') erineb valemist (näiteks 'P (x)').

Piiratud kehalise olendi metafüüsilise kompositsiooni keerukuse tõttu on igal olendil neli erinevat olemistasandit: reaalne, oluline, ajaline ja individuaalne. Päris olemine pole midagi muud kui piiritletud olendi kogu reaalsus. Essentsiaalne olend on spetsiifilise olemuse jaoks sobiv olemisviis, mille teatud ainsus otseselt esile tõstab. Ajaline olemine on asjade seis, mida tähistavad sellised infiniitsed väljendid nagu 'mees olema' ('hominem esse') või 'valgeks olemine' ('esse album') - see on kohtuotsuse objekt. Lõpuks, individuaalne olemine on piiratud olendi primaarse substantsi tegelik eksisteerimine, mis erineb piiritletud olendi enda reaalsusest (SN, VI osa, 1. peatükk, folv 92vb).

Paulus väidab nende olemise nelja taseme ja olendi olemuse vahel järgmisi suhteid: ühegi olendi olemus ja olemus ei ole tegelikult üksteisest eristatavad; asja olemus erineb formaalselt selle tegelikust olemusest ja olemusest; asja olemus ja olemus on formaalselt (ratsionaalselt) erinevad ajalistest ja individuaalsetest olenditest; spetsiifilised ja geneerilised essentsid võivad olla püsivad, ehkki ükski inimene neid ei aktiveeri, kuid sel juhul puudub neil tegelik eksistents (esse actuale). Sellest vaatenurgast peetakse Sokratese olemist meheks (Sortem esse hominem) tegelikkuses Sokratese endaks koos kõigi omadustega, mille kandja ta on. Teisest küljest identifitseerib pakkumine ainult ühe neist omadustest,mida tähistab predikaattermin (meie näites meheks olemise omadus), mis erineb formaalselt predikaattermi enda poolt tähistatud vormist (meie näites inimkonna omast) (ibidem, fols. 92vb – 93ra).

Sellel teemal Duns Scotust ja Wyclifit jälgiva Pauluse sõnul jagatakse olemist ühemõtteliselt kõige reaalsega, kuna kümme kategooriat vastavalt nende olemusele moduleerivad asju (in Phys., I raamat, tr. 1, peatükk 1) 2, tc 13; Metafüüs, IV raamat, 1. trükk, 1. peatükk, foldid 122ra – 125vb, passim; Porph., De specie peatükk, fold 22rb). Seda seisukohta silmas pidades ei tee Paulus tegelikku vahet olemuse ja olemise vahel (Metaph. IV raamat, tr.1, 2. peatükk, 127rb; VI raamat, 1.peatükk, folt 223vb). Nagu Duns Scotus ja Wyclif, räägib ka Paul olendite ja olendite olemise formaalsest erinevusest (või mõistuse erinevusest), kuna asja olemus ja olemus on üks ja sama olemus, mida vaadeldakse kahest erinevast vaatenurgast, intensiivselt (olemus) ja laiendatult (olevus) (SN, VI osa,kap. 1, fol. 93ra).

See analüüs tuvastab olemuse ja olemise vastandamise universaalide ja üksikisikute vahel. Nagu Wyclif, mõtleb Paul ka olemusele kui universaalsele vormile, mida tahtlikult käsitletakse, ja eksistentsile (otseses tähenduses) kui primaarsete ainete omamisviisile. Seega, kui Paulus kinnitab, et olemus ja olemine on tegelikult identsed ja vormiliselt erinevad, kordab ta lihtsalt hilise keskaja realistidele omast teesi tegelikust identiteedist ja formaalsest eristamisest universaalide ja indiviidide vahel. Järelikult, nagu ka Burley ja Wyclif, leiab Paul, et formaalne universaalne eksisteerib tegelikult (in actu) väljaspool meie mõttemaailma ainult siis, kui leidub vähemalt üks indiviid, kes selle aktiveerib, nii et ilma üksikisikuteta pole ühisloomus (või essentsid) tegelikult universaalsed (SN), VI osa, 2. peatükk, 94ra).

See tähendab, et ühiste olemuste ja ainsuse suhe põhineb lõpuks individuatsioonil, kuna tegelik universaalsus ja ükski hetkeline olemine pole võimalik ilma individualiseerimiseta. Sellel teemal sobib Paul edukalt skotistliku lähenemisviisiga teatud tomistiliste teesidega. Pauluse sõnul on individuatsiooni põhimõte kahetine, immanentne ja kauge. Immanentne põhimõte on see, mille kohalolek eeldab tingimata selle indiviidi olemasolu, kelle see moodustab, ja mille puudumine tingib indiviidi olemise (või kadumise). Kaugpõhimõte seevastu on just see, mida immanentne põhimõte eeldab, kuid mille olemasolu ja puudumine üksi on inimese eksisteerimise või kadumise põhjustamiseks piisavad, kuna see on endiselt olemas ka pärast inimese korruptsiooni. See olemus (haecceitas) on individualiseerumise immanentne printsiip, vorm, mateeria ja kvantiteet on aga kaugprintsiip. Sellel olemusel on omakorda kahetine päritolu, kuna see tuleneb ainest ja moodustub kehaliste ainete puhul koos ning kuna see tuleneb ainult ingli intelligentsuse olemusest (quidditas) (SN, VI osa, 5. peatükk), fol. 95vb). Lisaks sellele on Pauluse sõnul selle sarnasuse, mida ta nüüd nimetab individuaalseks erinevuseks (differentia individualis), ja konkreetse erinevuse vahel tihe sarnasus. Spetsiifiline erinevus on see, mis eristab liike perekonnast, kuna selle määramise või omaduse tõttu, kui perekonnale lisada, saadakse liik. Teisest küljest on konkreetne erinevus perekonnaga tegelikult identne,millest see eristub ainult formaalse põhimõtte alusel. Sama juhtub individuaalse erinevusega: see eristab indiviidi liikidest; ontoloogilisest vaatepunktist on see liigi endaga tegelikult identne ja vormiliselt eristuv; ja see on formaalne põhimõte, mille kohaselt inimene on see, mis ta on, midagi konkreetset, konkreetset ja iseenesest suurepäraselt kindlaks määratud (SN, VI osa, 5. peatükk, 96 rb; peatükk 26, ptk 112rb – va); QdU, fold 128va; fold 129rb; in Metaph., III raamat, trp 1, peatükk 1, folv 83vb).ja see on formaalne põhimõte, mille kohaselt inimene on see, mis ta on, midagi konkreetset, konkreetset ja iseenesest suurepäraselt kindlaks määratud (SN, VI osa, 5. peatükk, 96 rb; peatükk 26, ptk 112rb – va); QdU, fold 128va; fold 129rb; in Metaph., III raamat, trp 1, peatükk 1, folv 83vb).ja see on formaalne põhimõte, mille kohaselt inimene on see, mis ta on, midagi konkreetset, konkreetset ja iseenesest suurepäraselt kindlaks määratud (SN, VI osa, 5. peatükk, 96 rb; peatükk 26, ptk 112rb – va); QdU, fold 128va; fold 129rb; in Metaph., III raamat, trp 1, peatükk 1, folv 83vb).

Inglite individuatsiooni probleemiga seoses tuleneb sellistest eeldustest loogiline tagajärg, et pole võimalik leida kahte sama spetsiifilise olemusega ja arvuliselt eristuvat inglit, kuna kehasisesest liigist võib kasvada vaid üks heececeitas (SN, VI osa, 5. peatükk, 96ra). See lahendus on lähedane Duns Scotuse positsiooni sisemisele tähendusele ja vastandub Aquinase vaatele, ehkki Paulus kinnitab, et inglite intelligentsus on konkreetselt ja mitte arvuliselt erinev. Tegelikult on Püha Toomase sõnul inglid konkreetselt erinevad, kuna nad on kehatud ja ilma igasuguse individuatsioonita pole võimalik. Vastupidi, Veneetsia Paulus arvab, et inglid individualiseeruvad just selle olemuse abil, kuid neid ei korrutata aine puudumise tõttu,nii et liigi kohta on ainult üks ingel. Kuna kehaliste olendite spetsiifilised loomused ei sisalda ühtegi viidet ainele, saab sellistest liikidest voolata ainult unikaalset individuatsiooni põhimõtet (ratio suppositalis). Sellest tulenevalt ei ole ükski ingel selle sõna otseses tähenduses number üks (kuna arv ühena tähendab tingimata sama liigi asjade paljususe tegelikku olemasolu), kuigi laias laastus võib öelda, et iga ingel on number üks, kuna kaks (või enamat) inglit on ju “paljud asjad”, aga mitte kunagi pole palju samalaadseid ingeleid (SN, VI osa, 5. peatükk, fol. 95vb).ükski ingel pole number üks selle sõna otseses tähenduses (kuna ühe numbri olemasolu tähendab tingimata sama liigi paljude asjade reaalset olemasolu), kuigi üldjoontes on iga ingel number üks, kaks (või veel) inglid on ju “paljud asjad”, kuid mitte kunagi pole palju samalaadseid ingeleid (SN, VI osa, 5. peatükk, folv 95vb).ükski ingel pole number üks selle sõna otseses tähenduses (kuna ühe numbri olemasolu tähendab tingimata sama liigi paljude asjade reaalset olemasolu), kuigi üldjoontes on iga ingel number üks, kaks (või veel) inglid on ju “paljud asjad”, kuid mitte kunagi pole palju samalaadseid ingeleid (SN, VI osa, 5. peatükk, folv 95vb).

Oma viimases teoses "Ars Vetuse kommentaar" võtab Paul oma seisukoha kokku järgmiselt:

1. Indiviid on individuatsiooniprotsessi lõpptulemus, mille lähtepunktiks on konkreetne vorm.
2. Individuatsioon eristab indiviidi selle liigist.
3. Individuatsioon pole midagi muud kui see iseenesest.
4. See olemus ja konkreetne vorm eristuvad formaalselt ainult nende moodustatavast indiviidist (In Porph., Chap. De specie, folra 60ra).
5. Individuaalsuse põhimõte, kui see põhjustab ülemineku universaalide tasandilt ainsuse tasemele, ei mängi vormi (või toimingu) rolli spetsiifilise olemuse suhtes, vaid aine (või potentsi) rolli, nagu see on millised on konkreetsed vormistruktuurid (kat., peatükk De proveia, fol. 60ra).

Sel viisil püüdis Veneetsia Paulus lahendada Duns Scotuse individuatsiooniteooria aporeetilisi aspekte. Scotus ei öelnud midagi selle olemuse ja konkreetset ainet ja vormi käsitleva seose probleemi kohta. Frantsiskaani meister vaikis ka selle võimaliku samastamise võimalusest individuaalse substantsi kahest olulisest vormist, forma partis (näiteks individuaalne hing) ja forma totius (inimloomus). Paulus identifitseerib individuaalsuse põhimõtte informatiivse toiminguga, mille kaudu konkreetne loodus vormib oma asja. Seda samastumist oli juba vihjanud Summa philosophiae naturalis kirjeldatud individuaalsuse immanentsete ja kaugete põhimõtete vastuseisule. Tegelikult on iga ühendi kõik koostisosad (aine, vorm,ja kogus) oli vastandatud sellele olemusele, mida sel põhjusel polnud võimalik ühegagi samastada. Lisaks on ilmne, et:

1. Üksiku vormi liit oma asjaga kehtestab indiviidi „sünni“.
2. Inimese "surma" kinnitab tema eraldumine asjast.
3. Ainsuse vormi liit selle mateeriaga on vajalik ja piisav tingimus konkreetse olemuse üleminekuks selle abstraktsest (või intentsionaalsest) olemisviisist selle konkreetse (või laiendava) olemisviisi juurde.

5. Keha-hinge probleem ja teadmiste teooria

Vastavalt tavapärastele keskaegsetele realistlikele teadmisteooriatele, nagu näitasid näiteks Thomas Aquinas ja Rooma Giles, on inimintellekti peamine objekt materiaalsete asjade tuum. Sellised essentsid muutuvad meile arusaadavaks alles siis, kui meie intellekt on nad asjaga seotud individualiseerivatest omadustest lahti võtnud, nii et meil oleks otsene teadmine ainult universaalidest. Kuid indiviidide intellektuaalsed teadmised on võimalikud, kui intellekt pöörab pärast arusaadavate liikide abstraheerimist, mille kaudu ta essentsidest kinni haarab, oma tähelepanu fantaasmile, millest ta on endale arusaadavad liigid ise välja joonistanud. See toiming, fantaasiks muutumine, tekitab refleksiivse (see tähendab kaudse) ja mittetäieliku teadmise fantaasist endast kujutatud üksikust asjast. Teiselt poolt,vastavalt keskaegsetele teadmiste nominaalsetele teadmisteooriatele, nagu näitas Ockham, on indiviidid üksi meie intellekti objekt ja inimese tunnetuse põhivorm pole mitte abstraktne, vaid intuitiivne tunnetus, mis puudutab õigesti olemasolu ja olematust üksikute asjade kohta, kuna asja (see tähendab individuaalse substantsi või kvaliteedi) kohene tunnetamine eksisteerivana võimaldab meil moodustada tingimusliku ettepaneku sama asja olemasolu kohta. Seevastu abstraktsed teadmised on mõistete mõistmine, mille järgi on võimatu omada tõendeid selle kohta, kas mingi asi eksisteerib või mitte. Seega saavutavad intuitiivne ja abstraktne tunnetus samu ainsuse objekte, kuid erineval viisil,kuna abstraktne tunnetus on olemasolu suhtes ükskõikne ja annab universaalse märgi ainsuse paljususest.

Need erinevad epistemoloogilised seletused sõltuvad ka ontoloogia erinevustest. Keskaja realistide sõnul ei saa indiviidid olla intellekti jaoks õige (isegi mitte õige) ja piisav teadmiste objekt, kuna (1) nende maailm sisaldab peale üksikute asjade ka ühist olemust või olemust; 2) isendid pärinevad liikidest lähteainete abil (pluss kogus); ja (3) põhiaine on iseenesest midagi läbipaistmatut ja arusaamatut. Lisaks sobimatutele teoloogilistele tagajärgedele (kuidas on võimalik, et Jumal tunneb inimesi suurepäraselt, kui igat tüüpi indiviid on iseenesest midagi täiesti arusaamatut?), Sisaldab realistide seisukoht paradoksi,kuna fantaas võimaldab meil juba enne intellektuaalsele tunnetusele järgnevat iseendaks muundamist aru saada üksiku asja sisust ja juhuslikest omadustest, sest see on meelel tajutav konkreetne objekt (või kujutis). Teisest küljest seisneb teadmisprotsessi nominaalse kirjelduse punctum dolens raskuses abstraktse tunnetuse olemuse ja päritolu ning universaalse märgi ja sellele viidatud indiviidide vahelise seose selgitamisel - kuidas nad saavad moodustavad loodusliku komplekti? Kuidas saaksime universaalsel kujul (universaliter) teada midagi, mis iseenesest on absoluutselt ainsus?ükskõik millise teadmisprotsessi nominaalse kirjelduse punctum dolens seisneb raskuses abstraktse tunnetuse olemuse ja päritolu selgitamisel ning universaalse tähise ja sellele viidatud indiviidide vahelise seose selgitamisel - kuidas nad võivad moodustada loomuliku kogumi? Kuidas saaksime universaalsel kujul (universaliter) teada midagi, mis iseenesest on absoluutselt ainsus?ükskõik millise teadmisprotsessi nominaalse kirjelduse punctum dolens seisneb raskuses abstraktse tunnetuse olemuse ja päritolu selgitamisel ning universaalse tähise ja sellele viidatud indiviidide vahelise seose selgitamisel - kuidas nad võivad moodustada loomuliku kogumi? Kuidas saaksime universaalsel kujul (universaliter) teada midagi, mis iseenesest on absoluutselt ainsus?

Just realistliku paradigma eripäraste probleemide kaotamiseks töötas Veneetsia Paulus välja uue versiooni keskaegsetest realistlikest teadmisteooriatest, milles ta kritiseeris oma intellektuaalsele keskkonnale kõige tavalisemaid lahendusi ja kus oli palju muud rõhutatakse klassi kuulumise küsimust ja inimeste intellektuaalset tunnetust.

Hinge ja keha suhete probleemi osas lükkab Paulus tagasi augustiniuse kontseptsiooni ja järgib aristotellikku vaadet hingele kui kehavormile, nii et tema arvates pole teadmiste objekt mitte ainult hing, vaid kogu inimene komposiit. Isegi sensatsiooni ei saa omistada lihtsalt keha kasutavale hingele, nagu Augustinus oli arvanud. Veelgi enam, Paulus väidab Aristotelese vastu ja Aquinase järgimisel, et kuigi see on kehavorm, on inimese hing iseenesestmõistetav ja seetõttu rikumatu. Erinevalt Aquinasest väidab ta siiski, et inimese hing on kahesuunaline, kuna inimese täielik hing (anima totalis) tuleneb kahe eraldiseisva põhimõtte - koogitatiivse ja intellektuaalse - tihedast ühendusest. See asjaolu ei riku ei inimhinge ega inimese kompositsiooni,kuna (1) inimese loomulikkuse ja intellektuaalse mõistuse põhjustajaks on koogitatiivne põhimõte; (2) ükski neist ei saa inimeses eksisteerida ilma teiseta; ja (3) kognitiivne hing on intellektuaalsega võrreldes potentsiaal (Summa philosophiae naturalis, toim. Venetiis 1503 [= SN], pars v, ptk 5, folks. 68vb ja 69ra; vt ka Scriptum super libros De anima) toim. Venetiis 1504 [= De an.], II, tc 23, fols. 47rb-48ra).47rb-48ra).47rb-48ra).

Nagu Thomas Aquinas ja Rooma Giles, väidab Paul, et hinge ja selle teaduskondade vahel on tegelik erinevus, kuid nende vastuseisuna leiab ta, et teaduskondade endi vahel on ainult formaalne erinevus (ratione et definee) (SN), lk v, 4. peatükk, 68ra-b). Kui koogitatiivse hinge teaduskonnad sõltuvad nende toimimiseks kehalistest organitest, siis intellektuaalse hinge, st aktiivse intellekti, passiivse intellekti ja tahte teaduskonnad on sõltumatud, isegi kui nad on ühenduses vajaliku kehaga tunne oma võimete teostamiseks ja ilma keha kokkulangemiseta ei saa aistingut tekitada (SN, lk v, ptk 10, folks. 71va-72ra.). Lisaks vegetatiivsele võimekusele (mis reguleerib toitumist, kasvu ja paljunemist) ja liikumisjõule,Kogitatiivse hinge omadused on järgmised: viis välist meelt, üldine meel (sensus communis), fantaasia (fantaasia), vis esteimativa (või õigesti cogitativa) ja mälu. Avicenna vastu eitab Paul sõnaselgelt viienda sisemise mõtte, kujutlusvõime olemasolu, kuna tema arvates on selle eeldatavad toimingud samad, mis fantaasial (SN, lk v, ptk 30, fol. 84ra). Üldine meel eristab ja võrdleb eriliste väliste meelte andmeid. Fantaasia säilitab meelte poolt tajutavaid liike ja ühendab neid vabalt figuuride saamiseks. Cogitativa tunneb ära nende asjade omadused, mida ei saa meeli kaudu tajuda, näiteks see, et midagi on teatud otstarbel kasulik, sõbralik või ebasõbralik. Mälu on ladu, kus kõiki liike hoitakse, nii et koogitatiivne hing saaks oma ülesandeid täita ka ilma materiaalse objekti olemasoluta (vt SN, lk v, ptk 30, fol. 84ra-va).

Pauluse sõnul põhjustavad omadused, mis on väliste meelte adekvaatsed ja iseenesest objekt, kehaorganites omapärase modifikatsiooni, see tähendab neis esineva formaalis või liigi sensibilis olemasolu, mis ei tähenda mingit olulist mutatsiooni elund ise, kuna selline vorm sarnaneb reaalse vormi kujutisega (similitud), mis alustas protsessi täielikult laiendamata ega ole seetõttu võimeline mingil moel muutma keha organite küsimust (vrd SN, lk v, ch 23, folva 79va ja chch 30, 84rb). Sellest tulenevalt kinnitab Paulus, et liik sensibilis on puhas mateeriata vorm kahesuunalises mõttes: see ei ole maandatud ja sellel pole pikendust. Ometireaalse vormi meenutava kujutisena sisaldab see iseenesest asja omamoodi loogilist kirjeldust, millele tegelik vorm annab struktuuri (vt SN, lk v, ptk 23, ptk 79 vb). Kui liik vastab kehalise organi potentsiaalsele tundlikkusele, tekib sensatsioon, mille abil hing saab teada teatud reaalsuse välisest olemasolust (SN, lk v, ptk 28, folra 83ra). See protsess on täiesti passiivne, kuna välised meeled võivad aistinguid sünnitada ainult materiaalse objekti tegeliku olemasolu tõttu (SN, lk v, ptk 10, ptk 71va-b). Ühes välismeeles esinevad liigid sensibilis ja sensus communis (ja teistes sisemistes meeltes) esinevad liigid sensibilis erinevad üksteisest konkreetselt (spetsiifiliselt), kuna need on erinevat tüüpi objektide kujutised. Tegelikult,üldises tähenduses esinevad liigid on liikide liigid, kuna sensatsiooniprotsessi ei põhjustanud välise kvaliteedi loogiline pilt, vaid välimises mõttes esineva liigi pilt (SN, lk v, ch 28, folra 83ra). Seetõttu eristub kõrgem meeleteadmiste tase madalamast kvalitatiivselt. Kõrgemal tasemel tähendab iga üleminek teaduskonnast teise teatavat forma formaali puhastamist, mis järk-järgult kaotab teabe välise objekti individuaalsete omaduste kohta (SN, lk v, ptk 40, folva 90va).. Niisiis mõistab tajutavat asja esmalt cogitativa kui see teatud omaduste ainsuse kandja, seejärel teatud omaduste kandja,muutus, mida Paulus kvalifitseerib kui üleminekut intentio singularis signata seisundilt intentio singularis vaga seisundile (In De an., III, tc 11, fol. 137rb). Cogitativa mitte ainult ei muuda intentio singularis signata muutumist intentio singularis vaga, vaid ka abstraheerib ainet, mis on tundlik juhuslikult (midagi juhuslikult tajutavat) tajutavatest juhuslikest omadustest, mis on iseenesest tundlikud (iseenesest tajutavad) - De De., III, tc 11, fol. 137rb; vt ka SN, lk v, ptk 11, folra 72ra).mis on tundlik juhuslikult (midagi juhuslikult tajutavat) tajutud juhuslike omaduste põhjal, mis on iseenesest sensibilia (iseenesest tajutavad) - Dean., III, tc 11, fol. 137rb; vt ka SN, lk v, ptk. 11, fol. 72ra).mis on tundlik juhuslikult (midagi juhuslikult tajutavat) tajutud juhuslike omaduste põhjal, mis on iseenesest sensibilia (iseenesest tajutavad) - Dean., III, tc 11, fol. 137rb; vt ka SN, lk v, ptk. 11, fol. 72ra).

Nagu me juba nägime, on fantaasia Nicoletti arvates asja kirjeldus, mis alustas teadmise protsessi. Ehkki ebaoluline ja ilma igasuguste viideteta (vaidlusaluse asja) individualiseerivatele omadustele, pole fantaasia täielikult mõistetav, kuna intentio singularis vaga sisaldab ikkagi omamoodi loogilist kirjeldust selle üldise aine kohta, millest ainsuse moodustatud asi koosneb, ja selle kaudu individuaalsuse üldtingimustesse. Näiteks, kui mõistame Sokratest mehena, tunneme inimlikku olemust just siis, kui seda ajendab ainsus, ja mitte iseenesest kui konkreetset tüüpi. Inimese kontseptsiooni saamiseks on vaja hinge edasist ja kõrgemat tegevust, mis peab fantaasist eraldama universaalse või arusaadava liigi, mis kehtib kõigi inimeste kohta. See edasine tegevus on aktiivse intellekti nõuetekohane tegevus, mis valgustab nii fantaasiat kui ka võimalikku intellekti, avaldades viimasele muljet eelmistest abstraktsetest liikidest (In De an., III, tc 11, fol. 137rb).

Võimaliku (või passiivse) intellekti osas oli Nardi, Ruello ja Kuksewiczi sõnul Paulus averroist, kuna ta oleks toetanud väitekirja sellise intellekti ühtsusest ja eraldiseisvusest kogu inimliigi jaoks. Kuid see on vale. Vastupidi, Pauluse seisukoht sellele küsimusele on lähedane Thomas Aquinase omaga, kelle argumente passiivse intellekti ühtsuse vastu ta kasutab oma kommentaarides De anima ja metafüüsika kohta (pärast 1420). Kui tema kinnitused Summa philosophiae naturalis on pisut kahemõttelised ja seetõttu on võimalik nende sügavaimast tähendusest ilma jääda, lükkab ta nendes kahes Aristoteli kommentaaris selgelt tagasi kõik hilisema keskaegse Averroismi peamised teesid (vt Amerini, 2012). Ta leiab, et (1) kogu inimliigi võimaliku intellekti ühetaolisuse väitel puudub kindel filosoofiline alus, kuna seda saab säilitada ainult füüsilisest vaatepunktist, mille kohaselt peetakse kõike mõjutatuks - liikumisega või sellega seotud, kuid (2) see on metafüüsilisest küljest vale, mis on kõigist kõige laiem. Sellest vaatenurgast, mille kohaselt tuleb võimalikku intellekti pidada oluliseks vormiks (ja täpsemalt inimkeha vormiks), on ilmne, et sellel on algus algusest, kuid kindlasti mitte lõpp, ja et nagu iga teine oluline materiaalne vorm, korrutatakse see vastavalt kehade korrutisele, kuna üks ja sama põhimõtteline arv ei saa olla ainete paljusus. LisaksArvestades, et erinevad mehed võivad ühe asja või sündmuse kohta kujundada erinevaid arvamusi, võiks ühel ja samal intellektil olla vastuoluliste seaduste ilmselge rikkumisega korraga vastuolulisi vaateid (vt De De., III, tc 27, fol. 149ra).

SN-is oli Paulus rääkinud aktiivsest intellektist eraldatud ainena. Aktiivne intellekt on võimaliku intellekti ja inimhingega seotud olemuse ja fantaasiga, kuna fantaas on vahetult enne seda kohal (vrd SN, lk v, ptk 38, fol. 89ra). Vastupidi, De anima kommentaaris identifitseerib ta (1) aktiivse intellekti Jumala endaga, keda peetakse esimeseks põhjuseks, ja omaenda tegevuse Jumala valgustamistoiminguga hinges ja väljaspool, ning (2) kinnitab et aktiivne intellekt liidetakse võimaliku intellektiga mitte loomupärasuse ega teabe abil, vaid selles otseselt esineva vormiga (In De an., III, tc 19, fol. 143ra). See asjaolu seletab, miks aktiivse intellekti neljast peamisest efektist esimene asub välismaailmas,ja neljas nii välismaailmas kui ka inimmõistes. Aktiivse intellekti sooritatud toimingute vastastikused seosed ja eristatavad tunnused selgitavad omakorda, miks: (1) isikud on meie jaoks sobivad intellektiobjektid; 2) arusaadavad liigid on ainsad ja mitte universaalsed; ja (3) sama arusaadav liik, mille abil me haarame olulisi essentse, on meedium, mille abil saame aru indiviidi omapärasest struktuurist, mis seda olemust kiirendab (Dean., III, tc 11, folks. 136vb) ja 137rb-va) - kõik teesid, mis on just vastupidised kõige levinumatele realistlikele veendumustele selles küsimuses, nagu Paulus ise osutab (In De an., III, tc 27, fol. 137va).aktiivse intellekti sooritatud toimingute vastastikused seosed ja eristatavad tunnused selgitavad, miks: (1) isikud on meie jaoks sobivad intellektiobjektid; 2) arusaadavad liigid on ainsad ja mitte universaalsed; ja (3) sama arusaadav liik, mille abil me haarame olulisi essentse, on meedium, mille abil saame aru indiviidi omapärasest struktuurist, mis seda olemust kiirendab (Dean., III, tc 11, folks. 136vb) ja 137rb-va) - kõik teesid, mis on just vastupidised kõige levinumatele realistlikele veendumustele selles küsimuses, nagu Paulus ise osutab (In De an., III, tc 27, fol. 137va).aktiivse intellekti sooritatud toimingute vastastikused seosed ja eristatavad tunnused selgitavad, miks: (1) indiviidid on meie jaoks sobivad intellektiobjektid; 2) arusaadavad liigid on ainsad ja mitte universaalsed; ja (3) sama arusaadav liik, mille abil me haarame olulisi essentse, on meedium, mille abil saame aru indiviidi omapärasest struktuurist, mis seda olemust kiirendab (Dean., III, tc 11, folks. 136vb) ja 137rb-va) - kõik teesid, mis on just vastupidised kõige levinumatele realistlikele veendumustele selles küsimuses, nagu Paulus ise osutab (In De an., III, tc 27, fol. 137va).ja (3) sama arusaadav liik, mille abil me haarame olulisi essentse, on meedium, mille abil saame aru indiviidi omapärasest struktuurist, mis seda olemust kiirendab (Dean., III, tc 11, folks. 136vb) ja 137rb-va) - kõik teesid, mis on just vastupidised kõige levinumatele realistlikele veendumustele selles küsimuses, nagu Paulus ise osutab (In De an., III, tc 27, fol. 137va).ja (3) sama arusaadav liik, mille abil me haarame olulisi essentse, on meedium, mille abil saame aru indiviidi omapärasest struktuurist, mis seda olemust kiirendab (Dean., III, tc 11, folks. 136vb) ja 137rb-va) - kõik teesid, mis on just vastupidised kõige levinumatele realistlikele veendumustele selles küsimuses, nagu Paulus ise osutab (In De an., III, tc 27, fol. 137va).

Seetõttu polemiseerib ta Rooma Giles'i ja Thomas Aquinasega selgesõnaliselt üksikisikute tunnetusprobleeme. Ta võtab nende seisukoha kokku neljas teesis, nõustub esimesega ja vaidleb vastu kolmele viimasele. Neli teesi on järgmised:

• meie intellekti peamine objekt on quidditas rei;
• esimene meie intellektis toodetav arusaadav liik on universaalne (see tähendab, et see võimaldab meil teada ühist eset) ja abstraktne;
• ainsused on teada alles pärast universumi intellekti;
• singulaare ei tunne meie intellekt otseselt, vaid kaudselt refleksiooni teel (In De an., III, tc 11, fol. 136vb).

Teise lõputöö kohta arvab Paul, et esimesed arusaadavad liigid, mis meie mõtetes esinevad, on ainsuses ja võimaldavad meil seda teada saada, kuna esimesed arusaadavad liigid on võetud fantaasist, mis on formaalselt ja per se üksiku eseme vaimne kujutamine ja seega ainsus ise (phantasma est intentio singularis). Kolmas ja neljas tees seatakse kahtluse alla. Paulus esitas nende vastu kaks peamist vastuväidet. Esimene neist käib järgmiselt: kui me saame teada indiviidi, mis põhjustab intellektiprotsessi alles pärast universumi tunnetust, siis funktsioneerib universumi tunnetuses midagi selle uue mõistmise vahendina. See ei saa olla universaalne ise, kuna see pole sarnane sellele inimesele kui ühelegi teisele; nii et see peab olema midagi ainsat,universaalsest eristuv ja sellele lisatud. Aga kui jah, siis tuleb seda ainsust iseenesest ja vahetult teada (sest kui see juhtub ja / või kaudselt, siis ainult millegi muu tõttu, mis omakorda saaks uueks tunnetuseks inimese teadvustamiseks), ja jne) kaugel enne fantaasmiks muundamist, mis on seetõttu täiesti üleliigne. Teine vastuväide on veelgi sõnastatud. Paulus täheldab, et kui meie intellekt mõistab ainulaadset asja, mis alustab mõistmise protsessi ainult fantaasiks muutumisega, siis fantaasm mõjub intellektile, avaldades muljet sellest kujutisele (või liigile). Kui muljet avaldav pilt on universaalne, siis ei suuda passiivne intellekt selle abil ühtegi ainsat asja ära hoida; sellest tulenevalt võib see olla ainult eriline;kuid sel juhul täidab fantaasia täpselt sama toimingut nagu enne iseendaks muundamist, mis on seetõttu ülearune. Samuti ei saa öelda, et fantaasm ei mõju passiivsele intellektile, sest sel juhul oleks võimalusel selle muundamine veelgi ebavajalikum ja materiaalsed esemed oleksid meile teada samamoodi nagu Jumal ja (ingellik)) intelligentsused, mis on ebaolulised (Dean., III, tc 11, folks. 136vb-137ra).136vb-137ra).136vb-137ra).

Nagu ilmne, on Itaalia meister teadlik paradoksist, mis kaasneb inimese teadmiste standardse realistliku kirjeldusega, ja tema teooria on tõsine katse seda vältida. Paul keeldub Aquinase ja Gilesi seisukohtadest, kuna need viitavad sellele, et universaalse olemuse intellektuaalne tajumine, kuna see on kahekordne seoses fantaasiga, eeldab korraga üksikute asjade mõistmist (mis selle olemuse kiirendab) ja eeldab konkreetse asja intellektuaalne kahtlus. Kuna üksikute esemete tajumise mõistmise tasandil on inimhing cogitativa kaudu juba võimeline (nende üksikute asjade) sisu ära tundma, ei saa intellektuaalne kahtlus mingil moel lisada uut teavet kõne all olevate objektide kohta ja peab olema täiesti identne mõistusekartusega. Tagajärjena,Selle asemel, et töötada välja spiraalvormil põhinev inimteadmiste tõlgendav muster, kus abstraktsiooni protsessi erinevatel hetkedel tulevad samad asjad tagasi meie hinge, töötab Paulus vaikival viisil originaalsel viisil välja mõned Walter Burley proloogist pärinevad ettepanekud: tema viimane kommentaar füüsika kohta. Kriitikates Averroesi teesi, et materiaalsete asjade quidditas on meie mõistmise peamine objekt ning materiaalsed ja üksikud asjad ise teisejärgulised objektid, selgitab Paul meie teadmisi mingisuguse sirgjoonena, mis kulgeb kõige pealiskaudsemalt sügavaimale tasandile. ja väidab, et meie intellekt on võrdselt sobiv nii universaalsete kui ka ainsuse liikide vastuvõtmiseks ning sellest tulenevalt on ta võimeline teadma nii ühiseid olemusi kui ka ainsuse asju (In De an., III, tc11, fol. 136va-b).

See lahendus tutvustab nomistelismi lähenemist epistemoloogiale (indiviidide otseseid teadmisi) realistlikku konteksti; sellest hoolimata on see kooskõlas hiliskeskaja realistliku mõtteviisi metafüüsiliste eeldustega. Mis puutub tähelepanuväärsesse Walter Burley erandisse, siis ükskõik millise hilise keskaja realisti sõnul satuvad ekstramentaalses maailmas universaalsed essentsid ja üksikud asjad, kuna need on tegelikult identsed ja ainult formaalselt eristatavad, ehkki universaalne olemus kuulub reaalsuse sügavamale tasandile. Teatud viisil on need sama asja kaks erinevat aspekti. See fakt selgitab Pauluse sõnul teadmiste protsessis toimuvat: kuna arusaadavad liigid on otseselt seotud asja olemusega ja kaudselt, fantaasia abil,ainsuse endaga (vrd De an., III, tc 11, fol. 137rb) haarab meie intellekt korraga universaalset olemust ja individuaalset asja, nii et mõlemad on meie mõistuse esmased objektid, ehkki universaalne olemus on oma olemuselt esmane objekt (primitate naturae - In De an., III, tc 11, fol. 137va; vt ka SN, lk v, ptk 39, folva 90va).

6. Teoloogia: jumalike ideede õpetus

Paulus käsitleb jumalike ideede probleemi oma metafüüsika VII raamatu kommentaaris (tr 3, peatükk 2) ja Quaestio de universalibuse lõpus (kümnes järeldus: universalia platonica et idealia sunt ex natura rei in mente divina). põhjuslik ponenda). Tema jumaliku eeskujulikkuse teooria nurgakiviks on veendumus, et inimeste kunstnike kui esemete tootjate ja Jumala kui looja vahel on tihe paralleel - ainult sel viisil saab Pauluse sõnul iga jumalike ideede teooria peamine eesmärk olla (see tähendab, et loomise kui Jumala vaba teo mõistlikkuse mõistmine) tuleb saavutada. Paulus töötab välja neli ratsionaalset tõendusmaterjali, et toetada Jumala mõtetes sisalduva ideede paljususe igavese olemasolu teesit, mis on loodud olendite formaalsetena ja põhimõtetena (näiteks).

Esimene argument on järgmine: kuna prima causa toodab isendeid, kes erinevad liigist (tüübist) üksteisest (ütlevad mehed ja hobused), toodetakse neid erinevate ametlike põhimõtete kohaselt, kuna sama põhimõtte mõju on tüübilt identne. Teine on see, et kui A ja B on kaks erinevat olendit (ütlevad mees ja eesel), mida Jumal loob, siis ei saa nende vastastikused erinevused põhineda nende endi olenditel, kuna need pole veel olemasolevad asjad; seetõttu peavad nad leiduma milleski, mis puudutab Jumala produktiivset potentsiaali, mis tegutseb vastavalt selles esinevatele erinevatele põhimõtetele. Kolmas argument on alusetu: Paul väidab, et kuna jumalas erinevad kõik üldpõhimõtted (ratio generis) mis tahes vastavatest konkreetsetest põhimõtetest (ratio speciei),seetõttu on ka konkreetsed põhimõtted üksteisest erinevad. Kahjuks on tõendid, mida ta kasutab üldiste ja konkreetsete põhimõtete vahelise tegelikkuse erinevuse näitamiseks, vastuolulised. Ta kinnitab, et kui üldpõhimõtted ja konkreetsed põhimõtted poleks eristatavad, ei saaks Jumal midagi geneerilise põhimõtte kohaselt luua ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi looma - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (mees või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna Jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra).tõendid, mida ta kasutab üldiste ja konkreetsete põhimõtete vahelise tegelikkuse erinevuse näitamiseks, on vastuolulised. Ta kinnitab, et kui üldpõhimõtted ja konkreetsed põhimõtted poleks eristatavad, ei saaks Jumal midagi geneerilise põhimõtte kohaselt luua ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi looma - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (mees või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna Jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra).tõendid, mida ta kasutab üldiste ja konkreetsete põhimõtete vahelise tegelikkuse erinevuse näitamiseks, on vastuolulised. Ta kinnitab, et kui üldpõhimõtted ja konkreetsed põhimõtted poleks eristatavad, ei saaks Jumal midagi geneerilise põhimõtte kohaselt luua ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi looma - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (mees või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra). Ta kinnitab, et kui üldpõhimõtted ja konkreetsed põhimõtted poleks eristatavad, ei saaks Jumal midagi geneerilise põhimõtte kohaselt luua ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi looma - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (mees või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra). Ta kinnitab, et kui üldpõhimõtted ja konkreetsed põhimõtted poleks eristatavad, ei saaks Jumal midagi geneerilise põhimõtte kohaselt luua ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi looma - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (mees või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna Jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra).siis ei saanud Jumal luua midagi üldpõhimõtte järgi ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi loomata - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (inimene või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna Jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra).siis ei saanud Jumal luua midagi üldpõhimõtte järgi ilma seda korrelatsioonispetsiifilise põhimõtte järgi loomata - kuigi just nii juhtub, kuna ei saa luua ühtegi looma, kes pole teatud liigi või tüübi loom (inimene või ahv või hiir). Neljas argument on see, et kuna Jumal teab, et loom on inimese perekond ja et loom-olemine on hõlmatud inimese määratlusega, mõtleb ta neid kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra). Ta mõtleb neile kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra). Ta mõtleb neile kahe erineva põhimõtte abil; vastasel korral ei suutnud ta neid eristada (QdU, fols. 133vb – 134ra).

Metafüüsika kommentaaris väitis itaalia meister pärast seda, kui ta eitas, et ideed on ise eksisteerivad üksused, nagu Platon arvas, et mõiste "idee" tähendus on kahetine: (i) laiemalt öeldes (kommunist), idee on konkreetne olemus või olemus (quidditas specifica), mis eksisteerib meeles kui millegi tootmise põhjuslik mudel; (ii) õigesti öeldes (proprie) on idee Jumala mõistes olemas olev konkreetne olemus kui põhjuslik mudel millegi tootmiseks (Metaph., VII raamat, tr. 3, 2. peatükk, fol. 298va). Nendest määratlustest, mida ta peab Aristotelese ja Averroesi õpetusega kooskõlas, tuletab Paulus neli tagajärge või teesi, mis koos moodustavad tema jumalike ideede teooria tuuma:

1. Ideed on konkreetsete olemuste ideed, mitte perekondade või üksikisikute ideed, sest ideed on formaalsed põhimõtted ja need on toimingud või vormid mis tahes muu asja suhtes; vastupidi, nii perekonnad kui ka üksikisikud on liikidega seotud.
2. Ideed esinevad meeles nii substraadis kui ka subjektis, kuna ideed on mõistuse tööriistad ja mõistus saab kasutada ainult tööriistu, mis on sellega tihedalt seotud ja eksistentsiaalselt sõltuvad.
3. Ideed on tõhusad põhjused (causae effectivae) seoses nende mõjuga.
4. Ideed on nende mõju suhtes mudelid (näiteks), kuna nende mõjud on nendega sarnased. See tähendab, et ideed on nii otseseks teadmise objektiks (obiecta cognita absoluutne) kui ka selleks, et mõistus teaks midagi muud (vastavalt obiecta cognita), samamoodi nagu fantaas on meie teadmiste otsene objekt ja mille abil me teada inimest, kellelt see on koostatud. Seetõttu lisab Paulus, et idee ei ole millegi mõiste (cognitio rei), vaid asja olemus (quidditas rei), mida peetakse silmas selle mõistvat mõistuse olemust (Metaph., VII raamat, tr 3), 2. peatükk, 298vb; vt ka QdU, fold 134vb).

Kokkuvõtlikult, Pauluse sõnul mängivad jumalikud ideed jumala ja olenditega seoses kolmekordset rolli: need on (i) üksikute asjade konkreetsed essentsid, mida peetakse vastavalt nende arusaadavale olemisele Jumala meeles; (ii) Jumala olendite tunnustamise põhimõtted; ja (iii) olendite igavesed mudelid. Kui me võtame arvesse ka seda, et tema arvates (i) on jumalikud ideed tõesti samad, mis jumalik olemus ja on sellest formaalselt erinevad, ja (ii) see eristamine tuleneb nende tõhususest (kaas) põhjustest erinevate erinevat tüüpi olendeid, saame hõlpsasti aru, kui lähedane oli tema positsioon Wyclifile, mida peeti ketserlikuks selle tagajärgede tõttu: metafüüsiline ja teoloogiline vajaminematus; jumaliku kõikvõimsuse piiramine; armulaua transubstantiatsiooni protsessi eitamine. Sellise vajalikkuse vormi vältimiseks väidab Paulus nii metafüüsika kommentaaris kui ka Quaestio de universalibuses, et jumalas on lõpmatu arv ideid, millest mõned on ellu viinud ainult Tema. Tegelikult eksisteerib formaalne erinevus võimalike mõistmise kõrgeima põhimõtte vahel, mis on jumalik olemus ise kui lõpmatult imperatiivne ad extra, ja jumalike ideede vahel, mis on olendite tootmise praktilised põhimõtted (Metaph., VII raamat, tr 3, 2. peatükk, 298va; vt ka QdU, folry 135rb). Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast.nii metafüüsika kommentaaris kui ka Quaestio de universalibus väidab, et jumalas on lõpmatu arv ideid, millest mõned on ainult Tema ellu viidud. Tegelikult eksisteerib formaalne erinevus võimalike mõistmise kõrgeima põhimõtte vahel, mis on jumalik olemus ise kui lõpmatult imperatiivne ad extra, ja jumalike ideede vahel, mis on olendite tootmise praktilised põhimõtted (Metaph., VII raamat, tr 3, 2. peatükk, 298va; vt ka QdU, folry 135rb). Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast.nii metafüüsika kommentaaris kui ka Quaestio de universalibus väidab, et jumalas on lõpmatu arv ideid, millest mõned on ainult Tema ellu viidud. Tegelikult eksisteerib formaalne erinevus võimalike mõistmise kõrgeima põhimõtte vahel, mis on jumalik olemus ise kui lõpmatult imperatiivne ad extra, ja jumalike ideede vahel, mis on olendite tootmise praktilised põhimõtted (Metaph., VII raamat, tr 3, 2. peatükk, 298va; vt ka QdU, folry 135rb). Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast. Tegelikult eksisteerib formaalne erinevus võimalike mõistmise kõrgeima põhimõtte vahel, mis on jumalik olemus ise kui lõpmatult imperatiivne ad extra, ja jumalike ideede vahel, mis on olendite tootmise praktilised põhimõtted (Metaph., VII raamat, tr 3, 2. peatükk, 298va; vt ka QdU, folry 135rb). Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast. Tegelikult eksisteerib formaalne erinevus võimalike mõistmise kõrgeima põhimõtte vahel, mis on jumalik olemus ise kui lõpmatult imperatiivne ad extra, ja jumalike ideede vahel, mis on olendite tootmise praktilised põhimõtted (Metaph., VII raamat, tr 3, 2. peatükk, 298va; vt ka QdU, folry 135rb). Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast. Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast. Kuid ta möönab, et peaksime järeldama, et ideed jumalas on arvuliselt piiratud, kui käsitleda probleemi eranditult loodusfilosoofia (ibidem) seisukohast.

Erinevused ühelt poolt Pauluse ja ühelt poolt tema peamise allika Thomas Aquinase ja teiselt poolt Wyclifi õpetuse vahel on ilmsed. Paulus nõustub Wyclifiga Toomase vastu, et jumalikud ideed on üksikute olendite spetsiifilised essentsid, mida peetakse vastavalt nende mõistmisele Jumala mõistes ja tõhusad (kaas) põhjused erinevat tüüpi olendite suhtes, samal ajal kui ta nõustub Thomasega Wyclifi vastu tuleb eristada seda, et tegemist on pelgalt mõistmise põhimõttega (suhe) ja efektiivse tootemudeliga (eeskujulik). Kui Paulus sellist vahet ei aktsepteeriks, oleks tema teooria põhimõtteliselt sama, mis Wyclifi teooria. Vastupidi, ta mitte ainult ei aktsepteeri seda tomistlikku eristust, vaid arendab seda ka autonoomsel viisil,mis muudab tema tunnistamise lõpmatu hulga ideede olemasolust jumalas üleliigseks. Thomase sõnul on jumalikud mõistused ja jumalik näidisvorm kaks erinevat tüüpi ideed, millest esimene on seotud üksnes spekulatiivsete teadmistega, teine praktiliste teadmistega. Ainult erand on ideed selle sõna otseses tähenduses. Pauluse määratletud jumalikud ideed välistab, et (tomistilisi) jumalikke ratsionaale võib pidada ideedeks, kuna jumalik idee on (i) Jumala meeles eksisteeriv (i) (teatud indiviidide kogumi) eripära, (ii) aktuaalsuse põhimõte ja iii) olenditega seotud tõhus põhjus. Nüüd ei vasta tomistilised mõistused ühelegi neist nõuetest. Pauluse süsteemis mängib tomistiliste mõttekäikude rolli jumalik olemus ise, mis on võimaluste tundmise kõrgeim põhimõte,aga mitte idee. Veelgi enam, Pauluse arvates eristuvad jumalikud ideed formaalselt jumalikust olemusest. See tähendab, et põhimõtteliselt on jumalik olemus ja jumalikud ideed erinevad üksused. Tegelikult pöörab Pauluse formaalse eristamise määratlus küsimuse sõnastuse ümber eelnevate lähenemisviiside suhtes, kuna Paulus üritab taandada paljususe ühtsuseks (lõiku on paljudest ühele). Paulus soovib arvestada sellega, kuidas paljud teatud tüüpi (st mittetäieliku ja sõltuva olemisviisiga) üksused võivad moodustada ühe ja sama aine. Pauluse jumalike ideede teooria piires on lõhe võimaliku ja eksisteeriva sfääri vahel sügavam kui Toomases. Võimalus põhineb Jumalal, mida peetakse teadjaks,kuigi eksisteeriv põhineb Jumalal, mida peetakse tegijaks; ideed mängivad rolli ainult loomises, samas kui ainus jumalik olemus on Jumala võimaluste tundmaõppimiseks piisav (vt Metaph. raamatus XII, tr. 2, 3. peatükk, 2. osa, folks. 466vb – 467ra).

Seetõttu võib Nicoletti vaate kokku võtta järgmiselt: (i) jumalikud ideed on tõesti identsed ja formaalselt erinevad jumalikust olemusest; (ii) ideed on nii otsesed, kuid sekundaarsed jumaliku intellekti objektid (esmane objekt on jumalik olemus ise) ja need, mille abil Jumal tunneb kõiki teisi eksisteerivaid peale iseenda; (iii) puuduvad ideed üksikisikute või peamise asja kohta. Pauluse seisukohta mõjutavad rohkem (neo-) platoonilised eeldused kui Thomas Aquinase oma. Aquinas pöördus jumalike ideede omamoodi reaalse eksisteerimise viisi poole, mis tuleneb jumaliku olemuse ja võimalike olendite vahelistest imitatsioonisuhetest, nii et jumalike ideede olemasolu on puhtalt põhjus. Veneetsia Paulus proovib ideede hüpoteesimist vastupidisel viisil - tema omapärane vormilise eristamise versioon võimaldab tal seda teha ilma jumalikku lihtsust kahjustamata. Seetõttu võib ta väita, et jumalik olemus on jumalike ideede aluspind, justkui oleksid need mingis mõttes õnnetused. Sellest tulenevalt tähendab väide, et ideed on jumaliku intellekti otsesed, kuid teisesed objektid, seda, et Jumala intellekt haarab kõigepealt jumaliku olemuse ja seejärel ideed, isegi kui Jumala enda intuitsioon ja Jumala ideede intuitsioon pole vahet. Tegelikult pole jumalikud ideed olendite spetsiifiline olemus, kuna jumalad on loodud olendid iseenesest terminatiivsed, vaid kuna need on temas ette nähtud subieciivseks, see tähendab,teistsuguse reaalsuse (jumaliku olemuse) abil ja vastavalt nende seosele ontoloogilise sõltuvusega jumalikust olemusest endast. Identiteet jumalike ideede ja konkreetsele olemusele vastava ideeidee vahel ning suhe üks-ühele konkreetsete olemuste ja nendest lähtuvate indiviidide vahel selgitab, kuidas Jumal suudab üksikisikuid ideaalselt, isegi vahendajana, ideede kaudu tunda. Tegelikult tulenevad lõpmatud individuaalsed põhjuspõhimõtted ühest ja samast jumalikust ideest, mis on formaalselt üksteisest eristatavad. Need vastavad sellele veidrusele (hacceitates), mis eksistentsi tasandil tekitab liikidest pärit isendeid. Kuna need veidrused on formaalsed põhimõtted, mille alusel inimesed on need, kes nad on, midagi erilist, konkreetset ja iseenesest täiesti kindlaks määratud,seega põhjustavad need ideedest tulenevad individuaalsed põhjuspõhimõtted üleminekut konkreetselt ideaalstandardilt selle hetkede analüütilisele kirjeldusele (QdU, fol. 135ra). Põhimaterjali, mis on mis tahes kehaliste asjade vajalik koostisosa, tunneb Jumal samamoodi kui üksikisikud: mitte iseenesest, vaid tuletatavalt milleski muus (ibidem, fol. 135rb).

Bibliograafia

Esmane kirjandus

• Logica Parva: esimene kriitiline väljaanne sissejuhatuse ja kommentaariga käsikirjadest, AR Perreiah (toim. Ja trans.), (Leiden: Brill, 2002).
• Logica magna, (Veneetsia: Albertinus Vercellensis Octavianus Scotusele, 1499).
• Logica magna: Tractatus de suppositionibus, AR Perreiah (toim. Ja trans.), (St Bonaventure, NY: Frantsiskaani Instituut, 1971).
• Logica magna: I osa, 1. vaatlus: Tractatus de terminis, N. Kretzmann (toim. Ja trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1979).
• Logica magna: I osa, 8. faas: Tractatus de vajaduse ja ettigentia futurorum, CJF Williams (toim. Ja trans.) (Oxford: Oxford University Press, 1991).
• Logica magna: II osa, 3. vaatlus: Tractatus de hypotheticis, A. Broadie (toim. Ja trans.) (Oxford: Oxford University Press, 1990).
• Logica magna: II osa, 4. faas: Kapitulaarsed tingimused ja mõistlikud põhimõtted, GE Hughes (toim. Ja trans.) (Oxford: Oxford University Press, 1990).
• Logica magna: II osa, 6. fašikkel: traktaat, mis tõendab ettepanekut ja on võltsitud, ning F. del Punta (toim), M. McCord Adams (trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1978).
• Logica magna: II osa, 8. fastsikkel: Tractatus de kohustusibus, EJ Ashworth (toim. Ja trans.) (Oxford: Oxford University Press, 1988).
• Sophismata aurea, (Veneetsia: Bonetus Locatellus Octavianus Scotusele, 1493).
• Super I Sententiarum Johannis de Ripa lecturae lühend, prologus, F. Ruello (toim), (Firenze: Leo S. Olschki, 1980).
• Expositio in duodecim libros Metaphisice Aristotelis, Liber VII, Galluzzo, G., 2012, Aristotelese metafüüsika raamatu Zeta keskaegne vastuvõtt, 2 osa, Leiden-Boston: Brill, vol. 2
• Expositio in libros Posteriorum Aristotelis, (Veneetsia, 1477). Fototrükk, Hildesheim: Olms, 1976.
• Summa Philosophiae Naturalis, (Veneetsia, 1503).
• Expositio super octo libros Physicorum necnon super commento Averrois, (Veneetsia, 1499).
• Expositio super libros De põlvkond ja korruptsioon (Veneetsia: Bonetus Locatellus Octavianus Scotusele, 1498).
• Scriptum super libros De anima, (Veneetsia: 1504).
• Quaestio de universalibus, mis jääb püsima üheksa tunni jooksul. MS-st on tehtud osaline transkriptsioon. Pariis, BN 6433B, AD Conti (toim), Johannes Sharpe: Quaestio superuniversalia, (FirenzeL Leo S. Olschki, 1990), V lisa, lk 199–207. Ms. tsitaatide jaoks kasutatakse siin: Paris, BN 6433B.
• Lectura super libros Metaphysicorum, säilinud kahes mss. Ms. tsitaatidena kasutatakse siin: Pavia, Biblioteca Universitaria, fondo Aldini 324.
• Expositio super Universalia Porphyrii ja Artem Veterem Aristotelis, Veneetsia, 1494.

Teisene kirjandus

• Amerini, F., 2004, “Thomas Aquinas, Aleksandria Aleksander ja Veneetsia Paulus essentsi olemusest”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 15: 541–91.
• ––– 2008, “Alessandro di Alessandria tuleb fonte di Paolo Veneto. Il Caso degli accidenti eucaristici”, Picenum Seraphicum, 25: 19–67.
• ––– 2012, „Veneetsia Paulus võimaliku intellekti olemusest“, A. Musco jt. 2012, II.2 köide, lk 713–20.
• Ashworth, EJ, 1978, “Märkus Veneetsia Pauluse ja Oxford Logica 1483 kohta”, Medioevo, 4: 93–99.
• Bertagna, M., 2012, “Veneetsia Pauluse kommentaar Posterior Analyticsile”, Musco jt. (toim.) 2012, lk 739–45.
• Bochenski, IM, 1961, A Formal Logic History, I. Thomas (trans.), Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, lk 161 jj.
• Bottin, F., 1976, “Proposizioni condizionali, sequentiae e paradossi dell'implicazione in Paolo Veneto”, Medioevo, 2: 289–330.
• –––, 1982, La scienza degli occamisti: La scienza tardo medievale dalle origini del paradigma nominalista alla rivoluzione Scientifica, Rimini: Maggioli, lk 72, 99–101, 192, 274–76, 288–89.
• –––, 1983, “Paolo Veneto ja il proble degli universali”, L. Olivieri (toim), Aristotelismo veneto e scienza moderna, Padova: Antenore, lk 459–68.
• –––, 1984, „Logica e filosofia naturale nelle opere di Paolo Veneto“, ajakirjas Scienza e filosofia all'Università di Padova nel Quattrocento, Padova: Antenore, lk 85–124.
• Conti, AD, 1982, “Alcune note sulla Expositio super Universalia Porphyrii and Artem Veterem Aristotelis di Paolo Veneto: Walter Burley analoogsed ja korrektsed vastused”, A. Maierù (toim.), Inglise loogika Itaalias 14-s ^th ja 15 ^th Centuries, Napoli: Bibliopolis, pp. 293-303.
• –––, 1982, “Universali e analisi della predicazione Paolo Veneto”, Teoria, 2 (2): 121–39.
• ––– 1992, „Paolo Veneto ilming della consocibilità del singolare nella gnoseologia”, Bullettino dell'Istituto Storico Italiano Medio Evo e Archivio muratoriano, 98: 323–82.
• –––, 1993, “Il sofisma di Paolo Veneto: Sorteerib kvant homo homo loom”, S. Loe (toim.), Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Dordrecht: Kluwer, lk 304–18.
• –––, 1996, Esistenza e verità: moodustades reaalajas Paolo Veneto ja neljas peniero filosofico del tardo Medioevo, Rooma: Itaalia ajaloo muutmise kiri Medio Evo.
• ––– 1998, „Veneetsia Paulus ükskõiksusest”, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 65 (1): 107–132.
• ––– 2003, “Veneetsia Pauluse teooria jumalikest ideedest ja nende allikatest”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 14: 409–48.
• ––– 2004, „Kompleksne tähendus ja tõde Rimini Gregorius ja Veneetsia Paulus“, A. Maierù ja L. Valente (toim.), Keskaja teesid kinnistava ja mitteesindava keele kohta, Firenze: Leo S. Olschki, lk 473–94.
• ––– 2007, „Arvamus ülikoolidest ja ennustamisest hiliskeskajal: Sharpe ja Pauluse Veneetsia teooriaid võrreldud“, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 18: 483–500.
• ––– 2014, “Veneetsia Pauluse kommentaar metafüüsikale”, F. Amerini ja G. Galluzzo (toim.), Aristotelese metafüüsika ladina keskaja kommentaaride kaaslane, Leiden-Boston, Brill, lk 551–. 74.
• Galluzzo, G., 2012, Aristotelese metafüüsika raamatu Zeta keskaegne vastuvõtt, 2 osa, Leiden-Boston: Brill, vol. 1, lk 385–751
• Garin, E., 1966, Storia della filosofia italiana, 3 v., Torino: Einaudi, vol. 1, lk 429–45.
• Gili, L., 2016, “Veneetsia Paulus õnnetuste määratluse kohta”, Rivista di Filosofia Neo-Scolastica, 108: 879–90.
• Karger, E., 1982, "La oletus materielle comme oletused significative: Paul de Veneetsia, Paul de Pergula" A. Maierù (ed.), Inglise Logic Itaalias 14 ^th ja 15 ^th sajandi Napoli: Bibliopolis, lk 331–41.
• Kretzmann, N., 1970, “Keskaja logistid ettepaneku tähenduse üle”, The Journal of Philosophy, 67: 767–87.
• Kuksewicz, Z., 1983, “Paolo Veneto e la sua teoria dell'anima”, L. Olivieri (toim), Aristotelismo veneto e scienza moderna, Padova: Antenore, lk 130–64.
• Loisi, S., 2006, “L'immaginazione nel commento al De Anima di Paolo Veneto”, Schola Salernitana, 11: 267–99.
• Mugnai, M., 1982, "La Expositio reduplicativarum chez Walter Burleigh et Paulus Venetus," A. Maierù (toim.), Inglise Logic Itaalias 14 ^th ja 15 ^th Centuries, Napoli: Bibliopolis, pp. 305-20.
• Musco, A., C. Compagno, S. D'Agostino ja G. Musotto (toim.), 2012, Põhjuse universaalsus, keskaja filosoofiate paljusus, 4 osa, Palermo, Officina di Studi Medievali, vol. II.2, lk 713–20.
• Nardi, B., 1958, “Paolo Veneto e l'averroismo padovano”, Saggi sull'averroismo padovano dal secolo XIV al XVI, Firenze: Sansoni, lk 75–93.
• Nuchelmans, G., 1973, Pakkumise teooriad: tõe ja eksituse kandjate iidsed ja keskaegsed kontseptsioonid, Amsterdam: Põhja-Holland, lk 266–71.
• –––, 1983, “Keskaegsed asendatavuse probleemid (Veneetsia Paulus, Logica Magna, II, 11, 7–8)”, VM Abrusci, E. Casari, M. Mugnai (toim), Atti del Congresso Internazionale di Storia della Logica: San Gimignano, 4–8 dicembre 1982, Bologna: SINU, lk 69–80.
• Pagallo, GF, 1960, „Noorsootiline logistika, Paolo Veneto: kriitiline tähtsus Gregorio da Rimini jaoks”, Atti del XII Filosofia Rahvusvahelises Kongressis, Firenze: Sansoni, kd. 9, lk 183–91.
• Perreiah, AR, 1978, “Insolubilia Veneetsia Pauluse Logica parvas”, Medioevo, 4: 145–72.
• –––, 1986, Veneetsia Paulus: bibliograafiline juhend, Bowling Green, Ohio: filosoofiadokumentatsiooni keskus.
• Prantl, K., 1855–70 Geschichte der Logik im Abendlande, 4 v., Leipzig: S. Hirzel, vol. 4, lk 118–40. Fototrükk, Graz: Akademische Druck- und Verlaganstalt, 1955.
• Ruello, F., 1978, “Paul de Venise thélogien 'averroiste”?”, Ajakirjas J. Jolivet (toim), Multiple Averroès, Pariis: J. Vrin, lk 257–72.
• –––, 1980, “Sissejuhatus”, F. Ruello (toim), Super I Sententiarum Johannis de Ripa lecturae lühend, prologus, Firenze: Leo S. Olschki, lk 9–69.
• Strobino, R., 2012, “Veneetsia Paulus ja Mantua Peetrus kohustustest”, Musco jt. 2012, lk 721–29.
• Van Der Lecq, L., 1982, “Veneetsia Paulus komposiit- ja jagatud mõttes”, A. Maierù (toim), inglise loogika Itaalias 14. ja 15. sajandil, Napoli: Bibliopolis, lk 321–30.
• Wallace, WA, 1972, põhjuslikkus ja teaduslik seletus, 2 osa, Ann Arbor: University of Michigan Press, lk 121–27.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]