Paternalism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Paternalism

Esmakordselt avaldatud ke 6. november 2002; sisuline redaktsioon Pühapäev, 12. veebruar 2017

Paternalism on riigi või üksikisiku sekkumine teise inimese vastu nende tahte vastaselt ja seda kaitstakse või motiveeritakse väitega, et segatud isik saab paremini hakkama või on kaitstud kahju eest. Paternalismi küsimus kerkib seoses selliste seadustega seatud piirangutega nagu uimastivastased õigusaktid, turvavööde kohustuslik kandmine ja meditsiinilises kontekstis, kui arstid ei edasta patsiendi seisundit puudutavat asjakohast teavet. Teoreetiliselt tõstatab see küsimuse, kuidas tuleks inimesi kohelda, kui nad on vähem kui täielikult ratsionaalsed.

• 1. Sissejuhatus

• 2. Kontseptuaalsed probleemid

  • 2.1 Kõva vs pehme paternalism
  • 2.2 Lai vs kitsas paternalism
  • 2.3 Nõrk ja tugev isalikkus
  • 2.4 Puhas ja ebapuhas paternalism
  • 2.5 Moraal vs heaolupaternalism
• 3. Normatiivküsimused

• 4. Libertarian Paternalism

  • 4.1 Mõisteküsimused
  • 4.2 Normatiivküsimused
  • 4.3 Läbipaistvus
  • 4.4 Halva põhjenduse rakendamine
  • 4.5 Manipuleerimine
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Valitsus nõuab inimestelt panust pensionisüsteemi (sotsiaalkindlustus). See nõuab mootorratturitelt kiivrite kandmist. See keelab inimestel ujuda avalikus rannas, kui vetelpäästjaid pole. See keelab mitmesuguste ebaefektiivseteks peetavate ravimite müügi. See keelab mitmesuguste arvatavalt kahjulike ravimite müügi. See ei luba nõusolekut teatud kallaletungide vastu kaitsta selle kallaletungi eest süüdistuse esitamise eest.

Tsiviilseadus ei luba jõustada teatud tüüpi lepinguid, näiteks hasartmänguvõlgade osas. See nõuab alaealistelt vereülekannet, isegi kui nende usulised veendumused seda keelavad. Isikud võivad olla tsiviilõiguslikult toime pandud, kui nad kujutavad endast ohtu.

Arstid ei räägi oma patsientidele nende tervisliku seisundi kohta tõtt. Arst võib öelda mehe naisele, kelle auto läks sillalt vette ja uppus, et ta suri kohe, kui tegelikult suri üsna räige surm.

Abikaasa võib depressiooniga naise eest unerohtu varjata. Filosoofiaosakond võib üliõpilaselt nõuda loogikakursuste läbimist.

Õpetaja võib olla vähem aus kui öelda õpilasele, et tal on vähe filosoofilisi võimeid.

Kõiki neid reegleid, põhimõtteid ja toiminguid võib teha erinevatel põhjustel; võib olla õigustatud erinevate kaalutlustega. Kui need on õigustatud ainuüksi põhjusel, et asjassepuutuval isikul oleks reegli, poliitika jms tõttu paremat olukorda või tekitataks talle vähem kahju, ja kui asjaomane isik eelistaks, et teda ei koheldaks sel viisil, siis me on isalikkuse näide.

Nagu näited viitavad, on isalikkuse küsimus küsimus, mis kerkib esile paljudes meie isikliku ja avaliku elu valdkondades. Sellisena on see oluline rakenduseetika valdkond. Kuid see tõstatab ka teatud teoreetilised probleemid. Võib-olla on kõige olulisem: milliseid volitusi on sunniviisiliselt ja stimuleerivalt tegutseval riigil õigus omada? See tõstatab ka küsimusi selle kohta, kuidas üksikisikud peaksid kas institutsionaalses või puhtalt isiklikus keskkonnas üksteisega suhelda. Kuidas peaksime mõtlema individuaalsele autonoomiale ja selle piiridele? Mis on teiste isiksuse austamine? Milline on kompromiss teise heaolu arvestamise ja tema õiguse austamise vahel ise otsustada?

Selles sissejuhatuses käsitletakse mõnda paternalismi analüüsimisega seotud kontseptuaalset küsimust ja seejärel arutatakse normatiivseid küsimusi, mis puudutavad paternalismi legitiimsust riigi ja erinevate tsiviilinstitutsioonide poolt.

2. Kontseptuaalsed probleemid

Paternalismi analüüs hõlmab vähemalt järgmisi elemente. See hõlmab mõne agendi vabaduse või autonoomia teatavat piiramist ja seda teatud põhjustel. Nagu paljude teiste normatiivses debatis kasutatavate mõistete puhul, on kontseptsiooni täpsete piiride määramine vaidlustatud küsimus.

Ja nagu sageli, on esimene küsimus, kas mõiste ise on normatiivne või kirjeldav. Kas kontseptsiooni rakendamine on empiiriline otsustusvõime, nii et kui kaks inimest ei jõua konkreetse juhtumi suhtes eriarvamusele, on nad eriarvamusel mõne faktilise või määratlusküsimuse osas? Või peegeldavad nende erimeelsused erinevaid vaateid kõnealuse rakenduse õiguspärasuse osas?

Ehkki on selge, et mõne jaoks on poliitika iseloomustamine paternalistlikena selle hukka mõista või kritiseerida, ei tähenda see, et see mõiste ise oleks hindav. Metoodika küsimusena on eelistatav uurida, kas mõnda mõistet saab määratleda mittestandardsete mõistetega ja ainult siis, kui see ei suuda asjakohaseid nähtusi normatiivse määratlusega nõustuda.

Pakun järgmisi tingimusi X-i analüüsina isapäraselt Y-le, tehes (jättes välja) Z:

1. Z (või selle väljajätmine) segab Y vabadust või autonoomiat.
2. X teeb seda ilma Y nõusolekuta.
3. X teeb seda ainult seetõttu, et X usub, et Z parandab Y heaolu (kus see hõlmab ka tema heaolu vähenemise takistamist) või edendab mingil viisil Y huve, väärtusi või hüve.

Esimene tingimus on püüdmiseks kõige keerulisem. Selgete juhtumite hulka kuulub kehaliselt sunniviisiline ähvardamine, valetamine, inimesel oleva teabe hoidmine või nõuete või tingimuste kehtestamine. Kuidas saab aga järgmise juhtumiga? Isa, kes on skeptiline lapse rahalise meelsuse suhtes, selle asemel, et raha otse pärandada, annab selle teisele lapsele koos juhistega seda kasutada esimese lapse parimates huvides. Esimesel lapsel puudub pärandist seaduslik nõue. Tundub, et lapse vabadust ei segata ega enamiku lapse autonoomia kontseptsioonide osas.

Või mõelge naise juhtumile, kes varjab oma unerohtu nii, et potentsiaalselt enesetappuga abikaasa ei saaks neid kasutada. Tema tegu võib vastata teisele ja kolmandale tingimusele, kuid kuidas on lood esimesega? Kas tema tegevus piirab abikaasa vabadust või autonoomiat?

Teist tingimust tuleks käsitada erinevana agendi nõusolekust. Esindaja ei tohi nõusolekut ega nõusolekut anda. Ta võib näiteks olla teadlik sellest, mida talle tehakse. Eraldi on küsimus ka selles, kas keegi ei tea asjaomase isiku nõusolekust. Võib-olla on inimene tegelikult nõus, kuid lapsevanemale see pole teada.

Ka kolmas tingimus võib olla keeruline. Y-i segamiseks võib olla mitu põhjust. Lisaks Y-i heaolule võib muret tunda ka see, kuidas Y-i tegevus võib mõjutada kolmandaid isikuid. Kas tingimus „just for” on liiga tugev? Või kuidas juhtuda siis, kui seadusandja võtab paternalistlikel põhjustel vastu õigusnormi, kuid reegli vastuvõtmise õigustamiseks on piisavalt mittepaternalistlikke põhjuseid?

Kui mõne ülalnimetatud küsimuse üle otsustamiseks tuleb otsustada normatiivse küsimuse üle, nt kas kellelgi on õigus mingile teabele, siis pole see mõiste puhtalt kirjeldav. Lõppkokkuvõttes on küsimus filosoofilises otsuses, kuidas tingimusi täpsustada ja milliseid tingimusi kasutada. Tavalises kontekstis kasutatud mõiste “paternalism” võib olla liiga amorfne konkreetsete normatiivsete küsimuste mõtestamiseks. Tuleks otsustada hüpoteesil põhineva analüüsi üle, mis on konkreetse probleemi lahendamiseks kõige kasulikum. Võib võtta ühe analüüsi arstide ja patsientide kontekstis ning teise selle kohta, kas riik peaks ebatervisliku toidu keelama.

Arvestades paternalismi mõnda konkreetset analüüsi, tekivad erinevad normatiivsed vaated selle kohta, millal paternalism õigustatakse. Järgmine terminoloogia on kasulik.

2.1 Kõva vs pehme paternalism

Pehme isalikkus on seisukoht, et ainus tingimus, mille alusel riiklikku paternalismi õigustatakse, on see, kui on vaja kindlaks teha, kas segatav isik tegutseb vabatahtlikult ja teadlikult. Milli kuulsa näite abil inimesest, kes kõndib üle kahjustatud silla, kui me ei saaks ohtudest teada anda (ta räägib ainult jaapani keelt), õigustaks pehme isane paternalist teda sunniviisiliselt sillast ületamast, et teha kindlaks, kas ta teab sellest seisund. Kui ta teab ja tahab enesetappu teha, peab tal olema lubatud jätkata. Tugev paternalist väidab, et vähemalt mõnikord võib lubada tal silla ületamist takistada, isegi kui ta teab selle seisukorda. Meil on õigus takistada vabatahtlikku enesetappu.

2.2 Lai vs kitsas paternalism

Kitsas paternalist puudutab ainult riikliku sundimise ehk seadusliku sundi kasutamise küsimust. Laialdane paternalist puudutab iga paternalistlikku tegevust: riiklikku, institutsionaalset (haiglapoliitika) või üksikisikut.

2.3 Nõrk ja tugev isalikkus

Nõrk paternalist usub, et on õigustatud sekkuda vahenditesse, mille agendid otsustavad oma eesmärkide saavutamiseks, kui need vahendid lüüakse need eesmärgid tõenäoliselt ära. Nii et kui inimene eelistab tõesti mugavust, siis on õigustatud sundida teda turvavööd kandma. Tugev paternalist usub, et inimesed võivad olla eksinud, segaduses või irratsionaalsetes eesmärkides ning on õigustatud sekkuda, et takistada neil neid eesmärke saavutada. Kui inimene eelistab tõepoolest suurema ohutuse huvides nende juustest läbi torisevat tuult, on õigustatud panna mootorrattaga sõitma kiivreid, kuna nende otsad on ebaratsionaalsed või eksivad. Kui keegi on nõrk, kuid mitte tugev paternalist, võime sekkuda ainult faktide vigadesse, mitte väärtustesse. Nii et kui inimene üritab aknast välja hüpata, uskudes, et ta hõljub õrnalt maapinnale, võime teda ohjeldada. Kui ta hüppab, kuna usub, et on oluline olla spontaanne, siis ei pruugi me seda teha.

2.4 Puhas ja ebapuhas paternalism

Oletame, et takistame inimesi sigarettide tootmisel, kuna usume, et need on tarbijatele kahjulikud. Rühm, mida me proovime kaitsta, on tarbijate rühm, mitte tootjad (kes ei pruugi olla üldse suitsetajad). Meie põhjus tootjasse sekkumiseks on see, et ta kahjustab teisi. Sellegipoolest on põhiline õigustus paternalistlik, kuna tarbija nõustub kahjuga (eeldusel, et talle on olemas asjakohane teave). See pole nagu juhtum, kus me takistame tootjaid õhku saastamast. Puhtas isalikkuses on kaitstav klass identne klassi segamisega, nt takistades ujujaid ujumast, kui vetelpäästjaid pole. Ebapuhta isalikkuse korral on segatud isikute klass suurem kui kaitstav klass.

2.5 Moraal vs heaolupaternalism

Paternalismi tavapärane õigustus viitab inimese huvidele, keda segatakse. Neid huvisid määratletakse asjade kaudu, mis muudavad inimese elu paremaks; eriti nende füüsiline ja psüühiline seisund. Küsimus on küsimustes nagu surm või kannatused või valusad emotsionaalsed seisundid. Mõnikord püüavad aga riigi sekkumise pooldajad kaitsta inimese kõlbelist heaolu. Näiteks võib väita, et prostituutidel on parem takistada oma kaubandust, isegi kui nad elavad inimväärset elu ja nende tervis on haiguste eest kaitstud. Neil on parem, sest seksuaalteenuste müümine on moraalselt korruptiivne. Seetõttu on sekkumine õigustatud inimese moraalse heaolu edendamiseks. Seda võib siis nimetada moraalseks paternalismiks. Veel üks eristus moraalses paternalismis on sekkumised inimese moraalse iseloomu ja seega ka tema heaolu parandamiseks ja sekkumised, et muuta keegi paremaks inimeseks, isegi kui tema elu ei lähe tema jaoks paremaks.

Lõpuks on oluline eristada paternalismi, olgu see siis heaolu või kõlbelisus, teistest ideedest, mida kasutatakse inimestesse sekkumise õigustamiseks; isegi juhul, kui sekkumine pole teiste huvide kaitsmise või edendamise seisukohast õigustatud. Eelkõige tuleks moraalset paternalismi eristada õiguslikust moralismist, st ideest, et teatud tegutsemisviisid on moraalselt valed või alandavad ja võivad olla keelatud. Nii võidakse näiteks päkapikkude viskamise baarisõidu “sport” (kus päkapikud, kellele makstakse palka ja keda kaitstakse kiivritega jne, võistlustel osaleda, et näha, kes neid kõige kaugemale viskab) arvata, et see on seaduslikult keelatud. Mitte sellepärast, et kääbus on mingil moel vigastatud, mitte sellepärast, et kääbus rikub ennast, nõustudes sellistes tegevustes osalema, vaid lihtsalt seetõttu, et tegevus on vale.

Et olla kindel, pole alati kerge eristada juriidilist moralismi ja moraalset paternalismi. Kui usutakse, nagu Platon seda teeb, et ekslik käitumine kahjustab agendi hinge, siis on võimalik tugineda moraalsele paternalismile, mitte õiguslikule moralismile. Oluline on see, et on olemas kaks erinevat õigustust, mis on võimalikud; üks apelleerib üksnes sekkunud tegevuse ebamoraalsusele, teine aga agendi tegelasele tekitatud kahjule.

3. Normatiivküsimused

Kas paternalismiga on seotud tõendamiskohustus? Kas paternalist või antipaternalist peab oma teguviisi põhjendama? Nagu nägime, paternalismi analüüs näib lõikavat mõlemat pidi. See võib olla vabaduse sekkumine, mille kohta võidakse arvata, et see paneb paternalistile tõendamiskoormise. See on agent, mis on mõeldud agendile hüvanguks, mille kohta võib arvata, et see paneb tõendamiskoormise neile, kes on paternalismi vastu. Võib arvata, nagu tegi seda ka Mill, et tõendamiskohustus on erinev sõltuvalt sellest, keda koheldakse isalikult. Kui tegemist on lapsega, eeldatakse, et kui asjad on võrdsed, on tõendamiskohustus isalikkusele vastupanijatel. Kui tegemist on mõistusega täiskasvanuga, siis eeldus on vastupidine.

Oletame, et lähtume eeldusest, et paternalism on vale. Tekib küsimus, millistel asjaoludel saab eeldusest üle saada? Võimalikud vastused on “mitte mingil juhul”, “mingil juhul” ja “mitte mingil juhul”

Viimane tundub väga ebatõenäoline. Põhimõtteliselt on küsimus, kas seda on võimalik teha, asjaolu, et mingi tegu on inimesele (kavatsetav olla) kasulik ega mõjuta ega kahjusta teiste huve. Seda saab pidada vaid vaade, mis eirab hüve edendamise viise, ja selliste vahendite eetiline staatus. Igasuguses mõistlikus vaates tuleb vahet teha heaga, mida agentidele tehakse nende soovil või nõusolekul, ja head tahet nende vastu.

Seega näib, et normatiivsed võimalused on vaid kaks. Me ei tohi kunagi lubada eesmärki teha teistele head nende soovide vastaselt ja viisil, mis piirab nende vabadust, või meil pole lubatud seda teha.

Miks võiks arvata, et vähemalt riik ei pruugi seda kunagi teha? Võib arvata, et mitmesugused veendumused selle kohta, kas inimestele on võimatu tegelikult nende tahte vastaselt midagi head teha, või seetõttu, et arvatakse, et ehkki head teha on siiski vastuolus mõne normatiivse standardiga, mis peaks valitsema.

Mis puutub võimatuse küsimusesse, siis võib uskuda, et isapäraselt tegutsedes ei ole võimalik midagi head teha või et kuigi on võimalik ka midagi head teha, tekitavad protsessid (peaaegu) alati sambaid, mis kaaluvad üles head.

Kui mõelda, et riik teeb paternalistlikult tegutsedes alati (peaaegu) rohkem kahju kui kasu, siis tõstatub küsimus, kas me suudame eristada tingimusi, kus (harva) on rohkem kasu kui kahju, ja kas selle oma suunistesse sisse ehitada. Kui see on võimalik ja kui paternalismi lubamine nendel erandjuhtudel ei tekita täiendavat kahju, mis kaalub üles toodetava hea, siis peaksime mõnikord olema paternalistid. Kui „häid” ja „halbu” juhtumeid on võimatu eristada, siis vähemalt juhul, kui oleme reegliõiguse järgijad, sellist reeglit ei tohiks olla; ja me ei peaks proovima eristada juhtumeid eraldi.

Kuid võib arvata, et küsimus, kas toodetakse rohkem kasu kui kahju, pole lihtsalt empiiriline. See sõltub sellest, kuidas mõistame inimeste hüvesid. Kui hüve hõlmas lihtsalt selliseid esemeid nagu pikem eluiga, suurem tervis, suurem sissetulek või vähem depressiooni, siis paneb see välja nägema kui empiiriline teema. Kuid kui mõelda, et üksikisikute hüved hõlmavad selliseid teemasid, nagu austatakse sõltumatu esindajana, kellel on õigus ise otsustada või kelle autonoomiat ei rikuta, siis on küsimus, kas agendil on parem pärast isalikkustamist. on osaliselt normatiivne küsimus. Võib arvata, et ei saa muuta inimesi paremaks, rikkudes nende autonoomiat, samal viisil, nagu mõne inimese arvates ei saa inimest paremaks muuta, pannes ta Nozicki kogemusmasinasse (masinasse hõljuvad, kuid näivad olema igasuguseid imelisi kogemusi). Võrrelge Milli väidet, et „… inimese enda moodustamise viis on parim mitte sellepärast, et see iseenesest parim oleks, vaid sellepärast, et see on tema enda moodus…” (1859: III peatükk).

Kantia vaated on paternalismi suhtes sageli absoluutsed. Nendes seisukohtades peame alati austama teiste inimeste mõistlikku esindatust. Täiskasvanu eitamine õigusest ise otsuseid vastu võtta, hoolimata sellest, et nad on mingis mõttes ekslikud, on kohtlemine nende kui lihtsalt enda huvides toimuva, mitte kui omaette eesmärgi nimel. Teatud viisil on paternismivastane võitlus juba Kantia teooriatesse sisse viidud nende valetamise ja jõu keelamise kaudu - peamised paternalistliku sekkumise vahendid. Kuna need vahendid on juba keelatud isegi selleks, et takistada üksikisikutel teisi kahjustada, keelatakse kindlasti ka nende enda kahjustamine. Muidugi võib endise absolutismi vastu vaielda, samal ajal viimast aktsepteerides.

Kui usutakse, et mõnikord on paternalism õigustatud, võib seda teha mitmesugustel teoreetilistel põhjustel. Laiem on lihtsalt järelduslik, st toodetakse rohkem kasu kui kahju. Kitsam põhjendus on see, et mõnikord edendatakse indiviidi (pikaajalist) autonoomiat tema autonoomia (lühiajaline) piiramisega. Seega võib takistada inimesi mõistust hävitavate narkootikumide tarvitamisel põhjusel, et selle lubamine hävitab nende autonoomia ja selle takistamine säilitab selle. See on sisuliselt Milli argument, mis lubab inimestel orjastuda. Pange tähele, et kui konkreetse järelduspärasusega seotud hüve teooria on piisavalt lai, st hõlmab ühe kaubana autonoomiat, võib see olla samaväärne autonoomia teooriaga (eeldades, et autonoomia vaate struktuur on maksimeeriv).

Erinev teoreetiline alus on (moraalne) lepingulisus. Sellest seisukohast lähtudes, kui on õigustatud isalikkuse juhtumeid, õigustatakse neid sellega, et me (kõik) nõustuksime sellise sekkumisega, kui selleks on olemas sobivad teadmised ja sobiv motivatsioon. Nii näiteks võib väita, et kuna me teame, et oleme depressioonis, nõustuksime kõik vähemalt lühiajaliste suitsiidivastaste sekkumistega, et teha kindlaks, kas meil on sellist seisundit, ja proovida ravige seda. Üldisemalt võiksime nõustuda sellega, mida Feinberg nimetas “pehmeks paternalismiks”. See on seisukoht, et kui me ei tegutse täielikult vabatahtlikult, on luba sekkuda teabe edastamiseks või osutada oma ratsionaalsuse puudustele, kuid kui teeme siis vabatahtliku valiku, tuleb seda austada. Või võime leppida kokku sellega, et oleme sunnitud kandma turvavööd, teades oma tahet, et praegustele turvatoole tulevikus soodustusi anda. Siinne õigustus ei ole järelduslik ega põhine lihtsalt autonoomia säilitamisel. Selle määramisel, millega me mõistlikult nõustuksime, võidakse pigem arvesse võtta mõlemat tüüpi kaalutlusi ja ka muid.

4. Libertarian Paternalism

Viimastel aastatel on paternalistlike sekkumiste kohta käinud uus, mõjukas mõte. Seda on nimetatud uueks paternalismiks või Libertarian Paternalismiks. Seda mõjutavad käitumisteaduste uuringud mitmel viisil, kuidas meie kognitiivsed ja afektiivsed võimalused on puudulikud ja piiratud.

Esimesed teoreetikud, kes rõhutasid neid järeldusi sotsiaalpoliitika kujundamisel, olid Nudgers-Cass Sunstein ja Richard Thaler (2003). Nad väitsid, et kuna inimesed on nii halvad otsustajad, peaksime neid valima orkestreerides neid enda soovitud eesmärkide suunas, nii et nad teeksid tõenäolisemalt seda, mis nende eesmärkidega saavutatakse.

Väide on, et erinevalt traditsioonilisest paternalismist, mis välistab valikud sunniviisiliselt või lisab neile kulutusi sunniviisiliselt, muudavad nohikud lihtsalt valikute esitusviisi selliselt, et inimesed valisid suurema tõenäosusega valikuid, mis neile kõige paremini sobivad. Lisaks väidavad nad, et iga valiku korraldus muudab mõned valikud enam-vähem tõenäoliseks, nii et mõni otsus valiku ülesehituse üle on vältimatu.

Esimene küsimus on see, mis eristab Nudgesid teistest inimeste valikute mõjutamise viisidest. Siin on erinevad näited Nudges'ist. Need tehti juba varasemates nügimise aruteludes ja kippusid olema need, millele keskenduda.

Kohvik. Kohvikuvõimalustest möödudes mõjutage õpilasi tervislikuma toiduvaliku tegemisel asetage tervislikud toidud silmade kõrgusele ja vähem tervislikud toidud silmade tasemele kõrgemale või madalamale. Mõnikord hõlmab müks tervisliku toidu varasemale joonele asetamist.

Loobumine vs loobumine. Arvestades, et paljud töötajad ei suuda sageli pensioniplaanidesse registreeruda, muudavad tööandjad sellistesse programmidesse vaikimisi automaatse registreerumise, võimaldades töötajatel hõlpsalt sellest loobuda. On tõestatud, et sellised programmid suurendavad säästumäärasid.

Salvestage rohkem homme. Töötajatel palutakse nüüd pühenduda sellele, et osa järgmiste aastate palgatõusust suunatakse otse nende pensionikavasse. Inimesed on kaotustest hoidunud ja soovivad seetõttu kodutulu suurendamisest loobuda, kui nad peavad juba saadud lisaraha aktiivselt iga-aastaselt oma pensionikontole suunama.

Plaatide suurus. Kohvikus väiksemate taldrikute kasutamine vähendab tarbitud toidu hulka.

Liiklusradade maalimine. Selleks, et sõidukijuhid järsul pöördel aeglustaksid, on sõiduradade read värvitud tavalisest tihedamalt. See loob juhtidele illusiooni, et nad sõidavad kiiremini, kui nad tegelikult on, ja seetõttu nad aeglustuvad.

Ülaltoodud esialgsed näited olid suure osa varase kirjanduse keskmes. Varased kriitikud üritasid eristada selliseid sekkumisi nagu kohvik, sellistest sekkumistest nagu pelgalt teabe pakkumine. Uuematest kirjutistest on selgelt näha, et nugade kategooria on mõeldud üsna laiaks. Sunsteini sõnul on kõik järgmised nüansid: meeldetuletused, hoiatused, GPS, pangakaardi intressimäära avalikustamine, igasugune teave selle kohta, kuidas inimesed sarnanevad teiega, valitsusvormide lihtsustamine, vaikimisi reeglid, alateadlikud teated, mis õhutavad inimesi tervislikult toituma. toit.

Thaler ja Sunstein kirjeldasid ka nügimist kui

valikuarhitektuuri mis tahes aspekt, mis muudab inimeste käitumist ettearvataval viisil, keelamata seejuures ühtegi võimalust või muutmata oluliselt nende majanduslikke stiimuleid. (2008: 6)

4.1 Mõisteküsimused

Miks kannab selle tutvustajate vaade Libertarian Paternalism? Paradigmaatiliste definitsioonide kohaselt on sekkumine alati nn nn valikuarhitektuur. Valikuarhitektuur on erinevate viiside kujundamine, mille abil saab valikuid agendile esitada. Näited hõlmavad valikute arvu, olenemata sellest, kas valik on opt-in või opt-out, alternatiivide kirjeldamise või esitamise viis, valikutele lisatud stiimulid jne.

Nende seisukoht on libertaarne, kuna see säilitab valikuvabaduse. Ükski valik pole elimineeritud ega raskendatud. Kedagi ei sunnita. Valikukomplekt jääb samaks. Esindaja valikutega ei kaasne märkimisväärseid kulusid ega stiimuleid.

Nende seisukoht on paternalistlik, kuna selle eesmärk on edendada agentuuri hüvanguks toomist. Ja see on hea, kui agent ise seda vaatab. Me ei nügiks selle poole, mida ta ei hoia. Nügimine tähendab, et eesmärk pole eesmärk.

Nende määratlus paternalismist on väga nõrk selles mõttes, et see lubab pidada paternalistlikuks palju rohkem tegusid, kui see oleks peaaegu kõigi paternalismi traditsiooniliste määratluste kohaselt.

Selles sissekandes esitatud paternalismi analüüsi osas on kas paternalistlik lähendamine? Definitsiooni esimene tingimus on: tegevus (või selle tegematajätmine) segab Y vabadust või autonoomiat. Ülaltoodud määratluses ei vasta sellele miski. Sigaretipakile hoiatussildi panemine ei riku ühegi sigaretisuitsetaja autonoomsuse vabadust.

Põhimõtteliselt on paternalismi määratlus Libertarian Paternalismis keskendunud üksnes asjaolule, et agentide nügistamise paremaks muutmiseks kasutatakse nuggesid. Me võiksime asendada „isalikkuse” sõnaga „heatahtlikkus” ja midagi olulist ei jääks tegemata, kuna „liberaalne” aspekt kordab kõike muud, mis on oluline. Kas selline isalikkuse määratluse laiendamine on õigustatud või mitte, sõltub sellest, milliseid küsimusi uuritakse ja kas selline laiendamine muudab asjad selgemaks või segasemaks.

On nügisid, mis ei ole paternalistlikud (nende määratluse järgi), kuna eesmärk on edendada üldist hüve, isegi kui valijale sellest kasu ei tehta. Ehitustööde juhtide ärgitamine panema punktkirjaga nupul lifte, mis mõjutavad inimesi panustama Oxfami, pannes nälgivate imikute pilte üles, on näited, kus reklaamitavaks hüvanguks on teiste inimeste heaolu kui mõjutatavad.

Siiski tuleb välja küsimus, kas paternalismi määratlus on kasulik või mitte, pöördume tähtsamate küsimuste poole, kas ja millistel asjaoludel on nõtked õigustatud viisid inimeste mõjutamiseks teatud valikute tegemisel.

4.2 Normatiivküsimused

Arvestades, et nohikud ei ole sunnivad, et nende eesmärk on edendada üksikisikute hüvesid, kuna nad ise peavad seda heaks, kuna need on sageli osutunud tõhusaks, kas on nende kasutamisele usutavaid normatiivseid vastuväiteid?

Nagu igasuguse poliitilise sekkumise korral, nii riigi kui ka eraõiguslike organisatsioonide poolt, on muretsemiseks võimalik väärkasutus. Võib-olla on libedaid nõlvu, mida tuleb vältida. Võib-olla on nügimise pooldajad agentide vigaste põhjenduste hulga ja tõsiduse ülehindamisel; vead, mida nuggers soovib kasutada, et edendada agentide heaolu. Võib-olla eksivad nad selle üle, mida agendid tegelikult väärtustavad, kui nad väidavad, et inimesed eelistavad tervist suhkrurikkamatele jookidele.

Kuid need vastuväited ei tähenda mitte nügimist, vaid seda tüüpi käitumusliku sekkumise väärkasutamist. Kas enda nügimise olemuse vastu on vastuväiteid?

Paljudest nügidest tuleb välja mõelda üks omadus, mis küll nugise kontseptsioonile omane on, kuid on taustal sageli olulise tähtsusega. Üks autor seob need taustaolud tegelikult Libertarian Paternalismi määratlusega.

Libertarian Paternalism on sekkumiste kogum, mille eesmärk on ületada üksikisiku vältimatud kognitiivsed eelarvamused ja otsustuslikud puudused, kasutades neid ära viisil, mis mõjutab tema otsuseid (hõlpsasti pöörduval viisil) valikute suhtes, mida ta ise teeks idealiseeritud tingimustes. (Rebanato 2012: 6)

Kognitiivsete eelarvamuste sellise kasutamise näide on lubamise muutmine loobumiseks. Kognitiivse eelarvamuse tõttu mitte midagi teha status quo muutmiseks on loobumisi suhteliselt vähem, kui võiks eeldada.

Seda tausta silmas pidades on vähemalt kolm vastuväidet, mis on vastu olnud omadustele, mis on omased mõnel juhul mingil juhul kõikidele nugidele. Esimene on see, et nügimine toimub sageli ilma, et nunnud oleksid teadlikud, et neid lükkatakse. Teine on see, et nüpeldamine toimib sageli nügitavate inimeste mõtlemisvigade rakendamisel. Kolmas on see, et mõned nürid (peale kahe esimese vastuväite esemete) on taunitava manipuleerimise vormid.

4.3 Läbipaistvus

Üks küsimus, mis puudutab paljusid nõtkeid, on see, mida lükkatav inimene nugist teab. Kohviku näites on õpilased teadlikud, et toit on asetatud erinevale nägemistasemele. Selles mõttes on lünk nende jaoks läbipaistev. See ei ole nagu alajuhised sõnumid, milles nad pole teadlikud neile suunatud sõnumitest. Nimetagem selles mõttes läbipaistvaid alamkohti kitsasteks nugadeks.

Umbes isegi mitte liiga läbipaistva näo kohta kaaluge eksperimenti, kus kontoritöötaja maksete suurendamiseks kohvimasinast võetud kohvi eest riputatakse kohvikannu kohale silmapaaride maal. See tõstis maksete määra. Enamik maali kohta küsitletud töötajaid ei olnud seda üldse märganud või ei olnud mingit seost makse teemaga.

Kohviku näites, olles teadlikud, et toit on erineval tasemel, ei tea õpilased, et toit on asetatud eesmärgiga edendada teatud tervislikuma toidu lõpptoitu. Toidu paigutamine ei ole juhuslik ega ajendatud esteetilistest kaalutlustest. See on tahtlik ja motiveeritud konkreetsetest kaalutlustest. Mõned nürid on läbipaistvamad selles mõttes, et on ilmne, et neid on teadlikult sisse viidud ja ka nende motivatsioon on selge. Näiteks sigaretipakkidel olevad hoiatused, et suitsetamine on inimese tervisele ohtlik. Helistage neile laiadele nügidele.

On mõningaid tõendeid selle kohta, et nugade laiaks tegemine ei sega nende tõhusust. Hiljutine uuring elu lõppenud hoolduse kontekstis näitas, et maksejõuetuse mõju ei nõrgendu, kui inimestele öeldakse, et vaikimisi valiti, kuna see on tavaliselt tõhus (Lowenstein jt 2014).

Pange tähele, et nugade funktsioon võib olla veelgi läbipaistvam - nimetage neid väga laiaks. See juhtuks siis, kui avalikustatakse ka mehhanism, mille abil nunnud mõjutavad. Oletame, et esitasime loobumiskava ja ütlesime (1), et suurendame seda pensioniprogrammis osalemise suurendamiseks ja (2) kui see on tõhus, on see tingitud sellest, et inimestel on kalduvus jääda status quo poole.

Nuud, mis pole ei kitsad ega laiad - näiteks alateadlikud sõnumid filmiloojatele, et nad popkorni asemel puuvilju ostaksid - võivad olla tõhusam viis tervislikuma toidu tarbimise soodustamiseks. Kuid näib, et neil on moraalselt kahtlane iseloom. Isegi kui faktid on sellised, et selliste sõnumite tõhusus on üsna nõrk, vaidlustame nende võimaluse vältida nende vältimist või vastupanu.

Sunstein esitas selle, mida ta nimetab läbipaistvuse tingimuseks:

Valikuarhitektuur peaks olema läbipaistev ja alluma avalikule kontrollile, kindlasti juhul, kui selle eest vastutavad riigiametnikud. See ettepanek tähendab vähemalt seda, et kui sellised ametnikud viivad läbi mingisuguse reformi, ei tohiks nad seda avalikkuse eest varjata. Kui ametnikud muudavad vaikimisi kehtivat reeglit puhta energia või säästmise edendamiseks, peaksid nad avalikustama, mida nad teevad. (2015: 19)

See sõnastus jätab lahtiseks mitmed küsimused. Kas läbipaistvuse ja avaliku kontrolli alla kuuluvad erinevad tingimused? “Miinimum” tõlgendus on ainult ametnike tegevuse avalikustamise tingimus. Valitsus võiks ette teatada, et nad hakkavad tervise edendamiseks televisiooniprogrammides kasutama alateadlikke sõnumeid. Sunstein usub, et see rahuldaks tema läbipaistvuse tingimuse, kuid see võib manipuleerimise tõttu olla taunitav.

Lahtine on arutelu selle üle, kuidas sõnastada läbipaistvuse intuitiivsele ideele lähemal olev norm, eristada läbipaistvuse mitmesugust tunnet - näiteks kitsast ja laia - ning arutada, kas selline läbipaistvus on õigustatud nügide vajalik komponent. Kas näiteks kommunaalteenuste osutaja, kes loodab ergutada energiasäästu, peab oma infosõnumi teie naabrite keskmise tarbimise kohta eessõnumiga saatma sellega, et nad saadavad seda teavet, kuna nende arvates soodustab see säästmist? Kas ta peab avalikustama, et nad usuvad, et võib seda teha, kuna inimestel on kalduvus kohaneda sellega, mida teevad nende naabrid?

Miks on vaja läbipaistvust? Üks võimalik vastuväide läbipaistmatuse puudumisele on see, et see häirib mõjutatud isikute autonoomiat. Liiga tugev on arvata, et see kehtib kõigi läbipaistmatute nugide kohta, kuid piiratum väide on, et nihkumine piirab autonoomiat, kui see mõjutab agendi valikuid ja kui ta oleks teadlik nügist, lükkaks ta mõju tagasi ja mõju ei avaldaks. enam olla tema valikutes efektiivne.

Teine autonoomiat puudutav küsimus on see, kas seda mõjutavad nii tahtlikud kui ka tahtmatud müksad. Kui kohviku juhataja paigutab toidu juhuslikult, mõjutab ta ikkagi inimeste valikuid. Kas sel juhul on valikud autonoomsemad kui juhul, kui toit pannakse täpselt samamoodi, kuid tahtlikult, et mõjutada valikuid?

4.4 Halva põhjenduse rakendamine

Teine vastuväide lükkamiste vastu on seotud konkreetse mehhanismiga, mille kaudu mõnikord viiakse läbi agendi nügimise edendamine. Mõelge kohviku näitele. Tervisliku toidu asetamine silmade kõrgusele on põhjus, et kiputakse valima seda, mis on silmade tasemel, võrreldes võimalustega, mis pole. Arvatakse, et mässulised saavad seda kalduvust vallandada, pannes tervislikud toidud sellele tasemele.

Kuna toitude positsioneerimine ei ole mugulite valimiseks mõistlik alus, kasutage seda ebaratsionaalset tendentsi nii, et valitakse tervislikud toidud. Pange tähele, et sel juhul on nii läbipaistmatus kui ka ebaratsionaalsete kalduvuste rakendamine.

Mõned väidavad, et meie mitteratsionaalsete kalduvuste ärakasutamine isegi heade eesmärkide saavutamiseks on taunitav.

Mõelge loobumismõttele. See toetub tõsiasjale, et kipume antud variandiga minema, isegi kui on paremaid võimalusi. Sellepärast, et valime ebaratsionaalselt halvema variandi, pakume agendile ebaratsionaalse valiku korral paremat varianti.

Raamimismõjud: See on empiirilise otsusteooria üks kinnitumaid leide, et subjektide otsuseid mõjutavad erinevad teabe esitamise viisid. Näiteks otsustades, kas teha operatsioon, mis ravib haigust, kuid millel on võimalus põhjustada surma, mõjutab see, kuidas inimene valib (A) või (B):

1. 90% operatsioonist osalenud patsientidest jääb ellu. (ellujäämis võimalus)
2. 10% operatsioonil osalenud patsientidest sureb. (suremus)

See on täpselt sama teave, kuid neile, kellele öeldi (A), valivad operatsiooni tõenäolisemalt kui need, mis on antud (B). On irratsionaalne teha otsus erinevalt sõltuvalt sellest, kuidas see sõnastatakse.

See irratsionaalse rakendamine meie enda heaks ei ole paradoksaalne, kuid tundub, et see on problemaatiline, sest laste lugema panemine neile rahaliste stiimulite pakkumisega on problemaatiline. Saame neid lugeda valedel põhjustel. Vähemalt sellistel puhkudel on idee, et lugedes hakkavad nad lugemise eeliseid ja olulisust iseenda jaoks hindama. Kuid kas inimesed, kes loobuvad sellest, et kipuvad antud vormist kinni pidama, õpivad muutma oma vigast heuristi? Kui midagi, siis tugevdatakse seda, kuna nende vigane heuristil on hea tagajärg.

Kui mõtleme ratsionaalse veenmise juhtumitele, siis ideaaljuhul leitaksime, et agent valib, kuna usub, et talle on antud põhjused, need põhjused toetavad tema valikut ja ta tegutseb nende põhjuste tõttu. Mitteratsionaalsete kalduvuste kasutamisel need tingimused ei ole täidetud.

On hea, et tavaliselt me tegutseme mitte ainult vastavalt tegutsemise põhjustele, vaid ka nendest põhjustest lähtudes. See soovitav omadus võib olla kaalutud, kui nügidega tehtud kaubad on olulised ja alternatiivsed sekkumised on palju vähem tõhusad ja / või nõuavad palju kulukaid või raskesti käsitatavaid.

On selge, et kuigi paljud nüansid (vastavalt määratlusele) rakendavad halbu põhjendusi, enamus seda ei tee. Mõni ei rakenda mõttekäiku üldse, nt silmade / kohvi puhul.

4.5 Manipuleerimine

Kuna nohikud on määratletud sundi välistamiseks ja tavaliselt ei ole tegemist otsese petmise juhtumitega (erinevalt läbipaistvuse puudumisest), kasutatakse sageli nugade kritiseerimiseks manipuleerimist. Manipuleerimise süüdistus tõstetakse sageli teiste tegude vastu isegi siis, kui nad on nagu noogutamised, heatahtlikult motiveeritud. Me mõtleme manipuleerimisele, nagu ka teistele paternalismi vormidele, kui suutmatusele austada meid kui ratsionaalseid ja võimekaid valijaid. Lõppude lõpuks, kui me oleksime võimelised valijad, siis miks mitte meile lihtsalt esitada põhjused, mis eelistavad meie tegutsemist eriti.

Nudging kasutab tänapäevase psühholoogia ja majanduse nutikaid trikke inimeste manipuleerimiseks. Meile ei meeldi manipuleerimine, kui seda tehakse meile asjade müümiseks; meile ei tohiks meeldida manipuleerimine, kui meie valitsused teevad seda meile. (Wilkinson, vt muud Interneti-ressursid)

Probleem on selles, et manipuleerimine tundub väga amorfne ja valesti mõistetav mõiste. Laialdaselt on lahkarvamus selle üle, millised mõjutused on manipuleerivad ja millistes tingimustes nad eksivad.

Tundub olevat vaid üldine kokkulepe mõtte suhtes, mis mingil moel segab või väärib või manipuleerib faktoritega, mida inimesed ei tahaks mõjutada, agentide otsustusprotsesse või kasutavad neid ära. Kas manipuleerimine peab olema tahtlik, kas see peab olema varjatud, kas manipulaatori motiiv on oluline, kas mõjutamist põhjustava käitumise ja seda õigustavate põhjuste vahel peab olema vahe, kas peab olema manipulaatorit kui ühega manipuleeritakse, vaidlustatakse kõik kirjanduses (vt artikleid Coons ja Weber 2013).

Isegi kui laialt levinud arvamuse osas ollakse üksmeelel, et inimestevaheline manipuleerimine on õigustamatu ainult siis, kui mõjutatava inimese ratsionaalsed võimed on mööda hiilitud või õõnestatud, tekib palju lahkarvamusi selle osas, milleks „ümbersõit“ja „alavööde“tuleb. Kas raamimismõjude kasutamine teabe edastamisel "möödapääsma" või "õõnestama" ratsionaalset võimekust? Kas inimese ratsionaalse kalduvuse rakendamine ületab ratsionaalseid võimeid või õõnestab neid?

Võib-olla tajuvad inimesed protsessi manipuleerivana ainult siis, kui nad juba taunivad seda muudel põhjustel. Hiljutine katseseeria avastas, et inimeste vaated selle kohta, kas antud nüd oli manipuleeritav, varieerusid sõltuvalt sellest, kas lükkamine oli suunatud nende poliitiliste veendumuste suunas või mitte (Fox ja Tannenbaum 2015).

Peaaegu igal juhul toetasid poliitilisest spektrist vasakpoolsed vastajad alatuid, kui neid illustreeriti liberaalse tegevuskavaga, kuid vastandasid neid, kui neid illustreeriti konservatiivse kavaga; Vahepeal näitasid poliitiliselt parempoolsed vastajad vastupidist mustrit.

Arvestades manipuleerimise väga erinevaid kontseptsioone, on erimeelsusi selles, miks manipuleerimine on siis vale. Sest see rikub väärikust? Sest see rikub autonoomiat? Sest see rikub vabaduse mõistet?

On selge, et paljud nõtked ei ole usutavad manipuleerimise näited. Hoiatussilte, vaikimisi reegleid (näiteks loobumine), menüüde kaloriteabe edastamist ei saa käsitada manipuleerimisena, ilma et kasutataks manipuleerimise nii ulatuslikku kontseptsiooni, et see ei kasutaks mingit kasutamist.

Nuggeritel on selge, et nad tahavad, et kasutatavat mõju oleks kergesti välditav. Sellepärast ei pea nad valikute tegemist väga kulukaks või keeruliseks nüriks. Kuid manipulatsioonide tugevus või tõhusus on erinev. Võib-olla on teatud alateadlikud sõnumid oma jõus üsna nõrgad; mõjutatud on ainult inimesed, kes juba mõtlevad popkorni ostmisele. Kas käsitataks manipuleerivatena ainult selliseid mõjutusi, millest on raske kõrvale hiilida või mida vältida?

Paternalistlike tegude puhul näis normatiivsetes vastuväidetes olevat ainult üks või kaks mõistet - nt autonoomia, vabadus - ja nad kuuluvad samasse väärtuste klassi. Taunitava nügimise korral näib kaalul olevat normatiivsete väärtuste suurem mitmekesisus ja näib, et neil puudub üleüldine kontseptuaalne ühtsus.

Kuni manipuleerimise ja ratsionaalse otsustusprotsessi rafineeritumate mõistete väljaarendamiseni võib olla viljakam vaadata konkreetseid lükkeid, mis on mõnede tuvastatavate tunnuste tõttu problemaatilised, ja eristada neid teistest lükketest, millel sellised tunnused puuduvad. Võib-olla puuduvad ühised jooned, mis seletaksid, miks kõik ekslikud nürid kuuluvad manipuleerimise usutavasse mõistesse.

Bibliograafia

• Alexander, Larry, 2010, “Vabatahtlik orjastamine”, San Diego juriidiliste uuringute dokument nr 10–042, 19. oktoober 2010. [Alexander 2010 on saadaval veebis]
• Arneson, Richard J., 1989, “Paternalism, kasulikkus ja õiglus”, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
• –––, 2005, „Joel Feinberg ja raske isalikkuse põhjendus“, õigusteooria, 11 (3): 259–284. doi: 10.1017 / S1352325205050147
• Bergelson, Vera, 2007, “Õigus olla haavatav: nõusoleku piiride katsetamine”, George Washingtoni seaduseülevaade, 75: 165–255.
• Boven, Luc, 2008, “Nügimise eetika”, Grune-Yanoff ja SO Hansson, Eelistuse muutus: lähenemisviisid filosoofiast, majandusest ja psühholoogiast, 10. peatükk, Berliin ja New York: Springer.
• Brink, David O., 2013, Milli progressiivsed põhimõtted, Oxford: Oxford University Press.
• Conly, Sarah, 2012, Autonoomia taustal: sunniviisilise paternalismi õigustamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Coons, Christian ja Michael Weber (toim), 2013 Paternalism: teooria ja praktika, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dixon, Nicholas, 2001, “Poks, paternalism ja juriidiline moralism”, sotsiaalne teooria ja praktika, 27 (2): 323–344.
• de Marneffe, Peter, 2006, “Paternalismi vältimine”, filosoofia ja avalikud suhted, 34: 68–94. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
• Dworkin, Gerald, 1972, “Paternalism”, The Monist, 56: 64–84.
• –––, 2005, “Moraalne paternalism”, seadus ja filosoofia, 24 (3): 305–319.
• ––– 2013, „Paternalismi määratlemine“, Coons ja Weber 2013: 25–39.
• –––, 2012, „Kahju ja Volenti põhimõte”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 29: 309–321. doi: 10.1017 / S0265052511000057
• Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
• Fox, Craig R. ja David Tannenbaum, 2015 “Nummi uudishimulik poliitika”, New York Times, 26. september 2015, lk. SR9.
• Goldman, Alan H., 1980, “Meditsiinilise paternalismi ümberlükkamine” oma tööeetika moraalsetes alustes, Towata: Rowman ja Littlefield.
• Goodin, Robert E., 1991, “Lubatud isalikkus: suitsetajate enda päästmine”, reageeriv kogukond 1: 42–51. [Taastatud ajakirjas LaFollette, Hugh (toim), 2014, Eetika praktikas: antoloogia, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
• Gorin, Moti, 2014, “Kas manipulaatorid ohustavad alati ratsionaalsust?” Ameerika filosoofiline kvartal, 51 (1): 51–61.
• Gostin, Lawrence O. ja Kieran G. Gostin, 2009, „Laiem vabadus: JS Mill, isadus ja rahva tervis”, rahvatervis, 123: 214–22. doi: 10.1016 / j.puhe.2008.12.024
• Groll, Daniel, 2012 “Paternalism, austus ja tahe”, eetika, 122 (4): 692–714. doi: 10.1086 / 666500
• Hector, Colin, 2012, “Toitumise nihutamine: pehme isalikkuse ja rasvumisega seotud reform”, Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
• Husak, Douglas, 2003, “Legal Paternalism”, Hugh LaFollette (toim), Oxfordi praktilise eetika käsiraamat, New York: Oxford University Press.
• Kleinig, John, 1983, Paternalism, Towata: Rowman ja Allenheld.
• Kultgen, John, 1995, Autonoomia ja sekkumine: Paternalism hoolivas elus, New York: Oxford University Press.
• Le Grand, Julian ja Bill New, 2015, valitsuse isadus: kas lapsehoidjariik või abivalmis sõber? Princeton: Princeton University Press.
• Mill, John Stuart, 1859, Vabadusel, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
• Nys, Thomas, Yvonne Denier ja Toon Vandevelde (toim), 2007, Autonoomia ja paternalism: mõtisklused tervishoiu teooriast ja praktikast, Leuven: Peeters.
• Paavst, Thaddeus Mason, 2000, “Rahvatervise tasakaalustamine inimese vabaduse vastu: suitsetamiseeskirjade eetika”, Pittsburghi ülikooli seaduseülevaade, 61 (2): 419–498.
• Rebanato, Riccardo, 2012, Vabaduste võtmine: Libertarian Paternalismi kriitiline uurimine, London: Palgrave Macmillan. doi: 10.1057 / 9780230391567
• Saghai, Yashar, 2013, “Nudge kontseptsiooni päästmine”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medethics-2012-100727
• Salazar V., Alberto R., 2012, “Libertarian Paternalism ja nugging tarbijate oht”, King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10.5235 / 096157612800081222
• Sartorius, Rolf, 1983, Paternalism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Savelscu, Julian, 1995, “Ratsionaalne mittesekkumiseta paternalism: miks peaksid arstid otsustama, mis on nende patsientidele parim”, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
• Shiffrin, Seanna, 2000, “Paternalism, mõistmatuse õpetus ja majutus”, filosoofia ja avalikud suhted, 29: 205–250.
• Skipper, Robert A., 2012, “Rasvumine: Libertaristliku paternalistliku rahvatervise sekkumiste süsteemi poole”, rahvatervise eetika, 5: 181–191. doi: 10.1093 / phe / phs020
• Sunstein, Cass R., 2013, “Storrsi loengud: käitumisökonoomika ja paternalism”, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 on veebis saadaval]
• –––, 2015, „Nugging and Choice Architecture: Ethical apsvērused“, Flyingcoming Yale'i ajakirjas Regulatsioon, saadaval SSRN-is: https://ssrn.com/ab Abstract=2551264.
• Sunstein, Cass R. ja Richard H. Thaler, 2003, “Libertarian Paternalism ei ole oksümoron”, Chicago University Law Review, 70 (4): 1159–1202.
• Thaler, Richard H. ja Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Tervist, rikkust ja õnne käsitlevate otsuste parandamine, New Haven, CT: Yale University Press.
• Turner, Piers Norris, 2013, “Absoluutismi probleem vabadusel”, Kanada ajakiri filosoofiast, 43 (3): 322–340. doi: 10.1080 / 00455091.2013.847346
• VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistlik sekkumine: moraalsed piirid heatahtlikkuses, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Weber, Michael ja Christian Coons, 2014, Manipulatsioon: teooria ja praktika, Oxford: Oxford University Press.
• Wilkinson, TM, 2013, “Nugging and Manipulation”, Political Studies, 61 (2): 341–355. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann ja Sachin Rajpal, 2014, “Hoiatus: teid hakatakse nügima”, avaldamata töödokument (28. märts 2014), arhiivitud SSRN-is
• Wilkinson, Martin, “Nugid manipuleerivad, välja arvatud siis, kui nad seda ei tee”, august 2013.