Peatamise Paradoks

Sisukord:

Peatamise Paradoks
Peatamise Paradoks

Video: Peatamise Paradoks

Video: Peatamise Paradoks
Video: Paradoks - Ära Möödu Must Lähedalt 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Peatamise paradoks

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 6. juulil 2009

Hollywoodi plokkflöötide lõplik edu sõltub korduvatest vaatustest. Fännid naasevad teatritesse, et filme mitu korda vaadata ja DVD-sid osta, et nad saaksid jälle filme vaadata. Ehkki filosoofias ja psühholoogias on tegemist vastuvõetava dogmaga, mille lahendamine nõuab ebakindlust, on paljud suurimad piletikassa õnnestumised põnevusfilmid, mille fännid leiavad, et korduvate vaatamiste ajal on nad vaevalised. Konflikt peatamise teooria ja vaatajate kontode vahel tekitab peatamise paradoksina tuntud probleemi, mille võib kokku leppida lihtsa küsimusega: kui peatamine nõuab ebakindlust, kuidas saab tulemust tundv vaataja ikkagi tunda peatamist?

Muusikalise vaheprobleemiga on seotud probleem: kuidas saab tunda pinget vastusena helilistele liigutustele, millega inimene on lähedalt tuttav? Erinevalt paradigmaatilisest vaheajast ei kaasne muusikalise vaheajaga tavaliselt hirm. Seetõttu kirjeldatakse seda paremini kui lihtsalt pinget. Arvestades poleemikat muusikale reageerimise laadi üle, käsitletakse selles sissekandes üksnes narratiivsete teoste peatamise paradoksi.

Vaatlen peatamise paradoksi nelja erinevat lahendust: (1) meelelahutusliku ebakindluse mõtteline teooria, (2) peatamise soovi-pettumuse teooria, (3) hetkeliselt unustamise teooria ja (4) emotsionaalne valesti tuvastamine. Meelelahutatud ebakindluse mõttemooria seletab paradoksi sellega, et eitab, et tegelik ebakindlus on peatamise jaoks vajalik; selle asemel on kõik, mida vaatajad vajavad, et tegeleda väljamõeldisega, nagu tavaliselt loo meelelahutuslikud mõtted, nagu oleksid nad otsustamata. Soov-pettumusteooria leiab, et meelelahutuslik või tegelik ebakindlus pole vahepeatuseks vajalik. Vaheaja loomiseks tuleb vaid nurjata soov mõjutada peatselt toimuva sündmuse tulemusi. Vaate hetkeline unustamine on seisukoht, et kuigi vaatajad on vajunud väljamõeldud stsenaariumi,nad tegelikult tulemust ei mäleta. Emotsionaalse valesti tuvastatud arvamuse kohaselt on tulemust tundvatel vaatajatel võimatu tunnetada ajutist olukorda ja parim selgitus publiku väidete vastupidise kohta on see, et vaatajad peavad segama oma tegeliku hirmu ja ärevuse sellega, milleks nad võtavad vaheaja.

Selle asemel, et esitada ajutise kirjanduse ammendav ülevaade, arutlen alljärgnevas paradoksi nelja tüüpi lahenduste esindajate üle. Alustan peatamise paradoksi kirjeldusega ja siis selgitan, millised väited erinevad lahendid tagasi lükkavad.

  • 1. Suspensiooni paradoks
  • 2. Meelelahutuslik ebakindlus
  • 3. Suspensiooni soov-pettumusteooria
  • 4. Hetk unustades hetke
  • 5. Emotsionaalne valesti tuvastamine
  • 6. Peatamine ja üllatus
  • 7. Kokkuvõte
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Suspensiooni paradoks

Kognitiivsed psühholoogid Ortony, Clore ja Collins esitasid kasuliku ajutise teooria, mida võime nimetada tavakontoks. Nad väidavad, et vahepeatus koosneb hirmust, lootusest ja „ebakindluse kognitiivsest seisundist” (131). Nad määratlevad hirmu kui meelepaha ebasoovitava sündmuse väljavaate suhtes; ja loodan, et tunnete rõõmu soovitud sündmuse väljavaate üle. Tavakontol tunnevad inimesed survet, kui nad kardavad halba tulemust, loodavad heale tulemusele ja pole kindlad, milline tulemus tuleb. Päris elus võime tunda tundmatust, kui jalutame öösel läbi võõra, mainega ohtliku naabruskonna. Kardame, et meid võidakse solvata, loodame, et oleme ohutud ja oleme ebakindlad, mis tekivad.

Ortony, Clore ja Collins väidavad, et emotsionaalsete võimalustena sõltuvad hirm ja lootus tulevase tulemuse - sündmuse veel määratlemata tulemuse - soovitavusest ja tõenäosusest. Näiteks hirm võimendub, kui suureneb ohuaste, tulemuse soovimatus ja / või tõenäosus. Kui ma kardan, et mind rünnatakse, siis ma kardan rohkem, kui tulevane rünnak on ebasoovitavam: Arvestades võrdset tõenäosust, kardaks mind rohkem, kui mind torgatakse noaga soolestikku või lüüakse torsoos apelsinidest tulvil padjapüüril. kui lihtsalt korduvalt läbi löödud. Samuti, mida tõenäolisem on minu soovimatu tulemus, seda kartlikum võib mul olla see tulemus. Vastupidine on lootuse osas tõsi: mida soovitavam ja tõenäolisem tulemus tundub, seda lootusrikkam võime tunda.

Tundub, et meie tundmatuse intensiivsus sõltub sündmuse tulemuse kahest tunnusest: (1) selle ebakindlus ja (2) kaalul oleva olukorra olulisus. Ehkki tavavaade ei väida otsest seost ebakindluse, kaalul oleva ja peatamise vahel, viitab see siiski, et kõige suurem peatamine on tunda juhtudel, kui tulemus on väga ebakindel ja panused on väga suured. Standardvaade ütleb meile ka, et suure ebakindluse korral võite peatada madalate panustega või kõrgete panuste korral madala määramatusega. Kui vaade puudub, ei saa tavavaates siiski peatada. Samamoodi, kui midagi pole kaalul, ei saa olla soovitud ega ebasoovitavat tulemust, seega hirmu ega lootust ega järelikult ka ajutist.

Eelnev suspensioonianalüüs loob eriti tülikase paradoksi. Kui ajutise enesetunde tundmiseks on vaja ebakindlust, kuidas siis võivad mõned narratiivsed teosed korduvate kohtumiste korral tunduda töömahukad? Näiteks kui oleme filmi juba näinud ja mäletame seda hästi, siis oleme kindlad, kuidas see lõppeb. Kuigi me ei pruugi tunda survet nii intensiivselt kui esimese vaatamise ajal, on vaieldamatu, et tunneme korduvate vaatamiste ajal teatavat survet. Kuid kui peatamine nõuab ebakindlust, peaks järgnevatel vaatlustel olema võimatu seda tunda. Seda probleemi tuntakse ajutise paradoksina. Seda saab ametlikumalt öelda järgmiselt:

  1. Peatamine nõuab ebakindlust.
  2. Loo tulemuse tundmine välistab ebakindluse.
  3. Inimesed tunnevad vastust mõnele jutule, kui nad on tulemustest teadlikud.

Ehkki ükski neist väidetest ei tundu eraldi olevat taunitav, on nad üheskoos vastuolulised. Neli paradoksi lahendust, mida ma järgmises osas arutan, seavad iga paradoksi moodustava väite ühe või teise alla. Meelelahutatud ebakindluse ja soovi-pettumusteooriad lükkavad esimese väite ümber. Teooria hetkeline unustamine lükkab teise eelduse ümber. Ja emotsionaalse valesti identifitseerimise teooria seab kahtluse alla kolmanda.

2. Meelelahutuslik ebakindlus

Noël Carroll kvalifitseerib paradoksi esimese väite; ta väidab, et peatamine nõuab vaid meelelahutust, mitte tegelikku ebakindlust (Carroll 2001). Carroll pakub filmis “Suspense’ i paradoks”veenva ülevaate sellest, kuidas me võiksime selle paradoksi lahutada. Ta väidab, et isegi kui me teame, et film lõpeb teatud viisil, võime selle vaatamise ajal siiski ette kujutada, et see ei lõpe sellega. Ta väidab, et katkemise loomiseks piisab pelgalt kujutlusest, et sündmuse tulemus on ebakindel, kvalifitseerides seega esimese paradoksiga seotud eelduse - ainult katkestamiseks on vaja meelelahutust.

Narratiiv on Carrolli sõnul midagi juhitud kujutlusvõimet, protsess, mida ta kirjeldab meelelahutuslike mõtetena või väidete kinnipidamatuna (Carroll 1990). Inimesed saavad end mitmesugustesse emotsionaalsetesse seisunditesse tööle võtta, kujutades lihtsalt ette situatsioone, mis nende arvates on ebaõiged, nagu näiteks ülendamine edutamiseks, abikaasa petmine või lapse röövimine. Emotsionaalse reageerimise mõtteline teooria on teooria, et ilukirjandus kasutab kujutlusvõime seda energiat, et tekitada emotsionaalseid reaktsioone. See näib lahendavat ajutise paradoksi, kuna me võime teada, et kangelane ei sure, kuid kardab tulemust ikkagi lihtsalt kujutledes, et ta võiks. Sellel seisukohal ei vaja peatamine tõelist ebakindlust, vaid meelelahutuslikku ebakindlust. Ehkki me ei saa tuttava narratiivi tulemuse suhtes tõeliselt ebakindlad olla, võime teadlikult meelekindlust esile kutsuda. Ja me võime ebakindlust tekitada kõigil sama loo kohtumistel.

Ehkki Carrolli mõtteteooria näib seletavat, kuidas on võimalik tunnetada vastusena tuttavale narratiivile, ei anna see selgitust ajutise peatamise vähenemise tüüpilisele stsenaariumile. Kui kõik võtab vaid meelelahutusliku ebakindluse (lisaks nimetamata muudele toetavatele teguritele), miks kaotavad mõned väljamõeldised paljude vaatajate jaoks oma jõu? Täielikult valmis vaataja võib innukalt istuda, et uuesti filmi vaadata, tundmata peaaegu sama suurt vaheaega kui esimesel vaatusel. See stsenaarium - vähenev tagasitulek (sama jutustuse juurde) - pole lihtsalt võimalik, vaid tavaline. See näitab, et meelelahutuslik ebakindlus pole tuttava narratiivi vastusena tunduva korduvkuritegevuse peatamise peatamiseks piisav. Võib-olla saaks meelelahutatud ebakindluse teooria kaitsja vastata, täiendades seda teooriat lihtsalt kirjeldusega, miks publikul on narratiivseid tulemusi raskemaks muuta või on vähem tõenäoline, kui nad on ebakindlad, kuna nad on looga tuttavamad.

Vaatamata sellele seisab teooria silmitsi suuremate probleemidega, millest üks on see, et on põhjust arvata, et meelelahutuslik ebakindlus pole vahepeatuseks vajalik. On palju juhtumeid, kus tulemuse tundmine võib muuta narratiivi rohkem, mitte vähem hõlpsaks. Näiteks võib esimest korda Hitchcocki psühholoogiat vaadates tunda Marion Crane'i ees kerget hirmu, kui ta vestleb Norman Batesiga hotelli kabinetis. Täidetud, ähvardavate lindudega täidetud kontor tekitab ohu aura, kuid vaatajatel pole põhjust arvata, et järgmise paari minuti jooksul matab Norman Marioni rinnale nikerdusnuga, kui ta dušši alla tuleb. Teisel vaatlusel tunneb inimene kontorielu ajal aga palju suuremat survet. Normani häirimine näib korduvatel vaatlustel ilmne. Kuidas sai Marion seda nägemata jätta? Tahatakse karjuda: "Minge siit minema!" Põhjus, miks Psühho kontorimaastikul on järgnevate vaatluste jaoks rohkem vaeva, ei saa olla see, et publik meelelahutab mõtet, et tulemus on sama ebaselge, kui see oli nende esimesel vaatusel, kuna esimene vaatus pole nii mahukas kui teine.

See vastuväide põhineb väitel, et tavalised inimesed tunnevad tõesti psühho teistkordset vaatamist, kuid selle väite võib lihtsalt eitada. Võib-olla tunnevad publikud lihtsalt pinget või ootust, kuid mitte ajutist. Nagu näeme, ütlevad just seda emotsionaalse valesti tuvastamise vaate kaitsjad vastusena kõigile korduvkuritegude peatamise teadetele. Kui meelelahutusliku ebakindluse vaate kaitsja reageeriks sarnaselt psühhojuhtumitega sarnastele juhtumitele, kus üks näib tunduvat rohkem peatavat, kui tulemus on kindel - riskib ta õõnestada oma keskset väidet, et korduvkuritegude peatamine on tavaline. Meelelahutusliku ebakindluse kaitsja võlgneb meile selge seletuse, miks peaksime mõnel juhul fenomenoloogiat usaldama, mitte aga teistes.

Kui aga usaldame fenomenoloogiat ja kui usaldame publiku liikmete aruandeid selle kohta, mida nad psühho vaatamise ajal tunnevad, siis on meil täiendav põhjus lükata tagasi paradoksi väide - väide, et ajutine eeldab ebakindlust. Kuid meil pole selgitust selle kohta, kuidas see võimalik on. Järgmine teooria, millele kaalume katseid vastust pakkuda.

3. Suspensiooni soov-pettumusteooria

Aaron Smuts kaitseb peatamise soovi-pettumuse teooriat, mille kohaselt on pettumus soovist mõjutada immanentse sündmuse lõpptulemust nii ajutiselt kui vajalik ja piisav. Kui Carroll vaatab esimese väite läbi, eitab Smuts lihtsalt seda, et peatamiseks on vaja ebakindlust (Smuts 2008). Smutsi pöördumised selliste näidete poole nagu psühho - mis on suurema vaevaga korduvate kohtumiste korral - ja ajaloolised taaskehtestamised, näiteks „Puudutades tühjust“(2004) - kui publik teab tulemust enne esimest vaatamist - toetab väidet, et ebakindlus on tarbetu ajutiseks.

Smuts väidab, et kõigis ränkades narratiivides ja kõigis päriselus esinevates rutiinsetes situatsioonides leiame tegure, mis peatavad inimese suutlikkuse soovi rahuldada, tegurid, mis peatavad inimese tõhususe. Ta väidab, et isegi kui panused on kõrged, ei saa mingit peatamist teha, kui inimene töötab aktiivselt soovitud tulemuse saavutamiseks. Smutsi selgitus, miks väljamõeldised on ajutise loomise seisukohast eriti tõhusad ja kuidas peatada vastusena väljamõeldistele, kui tulemust teame, on järgmine: Vastupidiselt tegelikkusele, kus saame aktiivselt töötada soovi täitmise nimel, fiktsioonidega suheldes oleme täiesti jõuetud.

Smuts märgib, et meie võimetus fiktsioone mõjutada on see, mida me sageli teadvustame, ja midagi, mida ajutised meistrid sageli esile tõstevad. Näiteks on üks häirivamaid episoode Hitchcocki tagaaknas (1954) see, kus Lisa (Grace Kelly) otsib kogu korteris mõrva tõendeid. Binokli kaudu näeb Jeff (James Stewart), kuidas Thorwald siseneb oma korterisse, kui Lisa jahtib magamistoas. Jeffi seisukoht peegeldab publiku seisukohta: me ei saa Lisat ohu eest hoiatada, kuna pole võimelised kasutama oma teadmisi tulemuse mõjutamiseks. Sarnaselt väidavad Smuts ja Frome, et kõige nõudlikumad videomängud on need, kus mängija võetakse ajutiselt kontrolli alt välja,kui peate ootama, et näha, kuidas hüpe välja tuleb või kas tema tegelane avastatakse valvekoeri nuusutades. Smutsi selgitus on, et ajutise loomise jaoks on vajalik osaline pettumus meie soovide rahuldamisel.

Soovide-pettumuste teooriale on vastamata vähemalt kaks olulist küsimust. Esiteks, miks peavad peatuvad sündmused peatselt toimuma? See teooria element on vähe arenenud, mis tekitab kahtlusi selle piisavuse väidetes. Soovide-pettumusteooria kaitsja võib-olla oskab vastata, et see on vaid funktsioon viisist, kuidas me ihaldatud sündmused esile kutsume palju tugevama reageerimise kui kaugemad. Kuid praeguses seisus on konto puudulik.

Teiseks võib inimene tunda vastust olukorras, kus inimene ei pruugi sooviga nõustuda. Kui jah, siis pole soovi pettumust peatada. Näiteks Michael Clayton (2008) proovivad peategelase tapmiseks palgatud pätid paigaldada oma autoraadiosse jälgimisseadet. Enne kui nad lõpetada saavad, hakkab Michael oma auto juurde tagasi minema. Stseen on uskumatult töömahukas, kuid milline soov on pettunud? Ma ei mäleta, et oleksin tahtnud Michaeli hoiatada. Kas see on soov, et pätid märkamatult pääseksid? See oleks veider. Ei ole selge, miks tahaksid publikud installatsiooni valmimist näha, sest meie sümpaatiad on kindlasti Miikaelil, mitte tema jälitajatel. Kuid ka ei tundu, et tahaksime midagi teha jälgimisseadme installimise peatamiseks.

4. Hetk unustades hetke

Richard Gerrig vaidleb selle üle, mida võime nimetada hetkeks unustamise teooriaks. Erinevalt kahest eelmisest seletusest nõuab Gerrig, et peatamine nõuab ebakindlust. Tema lahendus paradoksile on teise eelduse eitamine - narratiivi tulemuse teadmine välistab ebakindluse. Vaatamata esinemistele väidab Gerrig, et nii loo ilmumise ajal on võimalik teada saada, kuidas lugu kujuneb, kui ka olla tulemuse suhtes kindel.

Pöörates tähelepanu meie kognitiivse arhitektuuri mõnele oletatavale joonele, väidab Gerrig, et inimesed ei suuda oma teadmisi loo tulemuse kohta tõhusalt ära kasutada viisil, mis välistaks peatamise. Gerrig pakub evolutsiooniliselt psühholoogilist selgitust, kuidas see võiks olla võimalik. Ta väidab, et evolutsioon pole inimesele andnud võimalust otsida teada korduvate sündmuste tulemusi. Kuna looduses pole täpselt korduvaid sündmusi, polnud sellise võime arendamiseks lihtsalt valikulist survet. Sellisena võivad kordujad tunda vaheaega, sest kui nad on lugu haaratud, pole nad tulemusest teadlikud. Nii väidab Gerrig, et ulmelised stsenaariumid võivad vaatajate jaoks olla ebakindlad, isegi kui nad teavad tulemust.

See võib tunduda usutav seoses juhtudega, kus kiired olukorrad tekivad kiiresti, kuid võtke näiteks selline film nagu Speed (Jan de Bont, 1994), kus rea ohtlikke olukordi seab tegelased ohtu ja iga olukord avaneb mitme aja jooksul minutit. On raske ette kujutada, et tagasikutsumine võib nii kaua aega võtta. Võimalus stressiolukordades kiiresti otsuseid langetada, näiteks kuidas pääseda ründajast või kuidas vältida autoga löömist, hõlmab teadmist, kuidas jälitajad ja juhid käituvad, meenutades sarnaseid stsenaariume. See mehhanism näib olevat lähedane sellele, mis on seotud väljamõeldud sündmuse tulemuse prognoosimisega. Kui me suudame prognoosida, siis kindlasti mäletame mõne minutiga, kas meie teadmised selle loo kohta on meie prognoosid õiged või mitte. Arvestades sarnaste kognitiivsete võimete levimust ja ajutiste stsenaariumide järkjärgulist lahtimõtestamist, on Gerrigi portree kordujate laisast meelest esmapilgul veenmatu.

Gerrigi kontoga seotud probleem on see, et kui vaatajad kannatavad meie evolutsioonilise meigi tõttu tõesti selliste vaimsete ebasoodsate tingimuste all, siis puudub tal selgitus selle kohta, miks vaheaeg väheneb paljude vaatajate jaoks. Oleks kummaline öelda, et mõnel meist on välja kujunenud eriline kognitiivne võime meenutada identselt korduvate sündmuste tulemusi, kui sellise tunnuse jaoks pole evolutsioonilist survet. Tundub, et probleemiks on see, et Gerrig on eksinud taoliste oskustega. Nagu varem öeldud, võib meie võime ennustada tuttavat tüüpi sündmuste tulemusi tõenäoliselt meie võime meeles pidada tuttavate väljamõeldud stsenaariumide tulemusi.

Gerrigi teooria täiendav probleem on see, et see ei saa kajastada korduva vaatamise tavalist nähtust, nimelt seda, et loo tulemuse tundmisega suudame märgata asju, mis võivad meil muidu olla erandlikud. Võtame näiteks Hitchcocki kahtluse varju (1943). Filmi alguses näivad onu Charlie käitumise aspektid, mis võivad muidu jääda märkamatuks, ilmselgeteks tõenditeks tema mõrvarlikust minevikust korduvatel vaatlustel. See ühine kogemus nõuab samasuguseid meenutamisvõimeid, mis Gerrigi arvates on tingimata alaarenenud. Kui leidus, nagu Gerrig soovitab, „mäluprotsesside süstemaatiline ebaõnnestumine asjakohaste teadmiste loomisel narratiivi avanedes”, siis on meie võime, kui narratiivi tulemustest on teada, et märgata retsensioonil uusi vihjeid, on täiesti müstiline (Gerrig 1997, 172). Kuna hetkeni unustamise teooria eeldab, et ei saa nii kahtluse varju üle vaadata kui ka samade stseenide ajal uusi vihjeid märgata, näib see olevat tõenditega vastuolus.

5. Emotsionaalne valesti tuvastamine

Robert Yanal pakub paradoksile lahenduse, eitades kolmanda eelduse, mille kohaselt tunnevad kordujad tõelist tõrget korduvate kohtumiste korral tuttavate narratiividega. Yanali emotsionaalse valesti identifitseerimise seisukoht on, et tõelisi kordajaid pole, on ainult väärindajad. Ta väidab, et kuna peatamine nõuab ebakindlust, on kõige parem väide mis tahes väite kohta, et sama film oli 4., 5. või 6. vaatusel sama ränk, et retsidivist on segaduses, märkides tema emotsionaalset reageerimist valesti. Retsidivist ei tunne hetkeseisundit, on ainult ootusärevus. Ebakindlus on peatamise jaoks vajalik, kuid mitte pelgalt ennetamise jaoks.

Siiski on korduvate vaatamiste ajal vaikuse tunne pärast suurt ajavahemikku täiesti erinev nähtus. Sageli unustame, kuidas lugu avaneb, ja oleme toimuva suhtes tõeliselt ebakindlad. Nii et ulme on teatud mõttes unustajate jaoks uus. Yanali kontol võib olla segane retsidivist, unustaja või neitsi vaataja; kuid keegi ei saa olla tõeline kordaja. Tõelised kordajad pole võimalikud, kuna neil puudub peatamiseks vajalik kognitiivne ebakindlus.

Yanali lahendus põhineb ootuse ja vahetegemise eristamisel. Kuid kuna meil puudub selge fenomenaalne erinevus ootuspärasuse vahel, mida vaatajad segi ajavad peatamise ja tõelise peatamisega, peame olema kahtlased. Kuna selline ootus ja peatamine näivad tundvat sama, peab Yanali arvel peamine erinevus olema see, et ilma kognitiivse ebakindluseta ei saa reaktsioon olla õige. Kui jah, on Yanal probleemi vaiba all lihtsalt määratlenud. Miks peame küsima, kas vaatajad tunnevad „ootust” vastusena narratiivsetele olukordadele, kus nad teavad, et tegelased jäävad vigastamata ellu?

Ilma suurema ekspositsioonita oskab Yanal arvata, et vahepeatus nõuab ebakindlust. Seejärel konstrueerib ta a priori argumendi, mille kohaselt ei ole võimalik peatada, kui tulemused on teada. Juba ainuüksi selle määratluse põhjal järeldab ta, et mõlemad kordujad on tulemuse unustanud ja nad pole tõelised kordujad või on kogetud emotsiooni valesti määratlenud.

Samal mõttekäigul peavad publiku liikmed valesti tuvastama mitmesuguseid emotsionaalseid reaktsioone, sealhulgas hirmu. Vaheaja genereerimine kordustes on vähem müstiline kui hirmu tekitamine. Me tunneme hirmu vastusena tuttavatele väljamõeldud sündmustele, mis teatavasti osutuvad hästi. Aga kuidas see võimalik oleks? Kuidas saab karta sündmust, mis teadaolevalt toob kaasa soovitud tulemuse? Sama küsimus kerkib nii esimese inimese hirmu (hirm enda ees) kui ka hirmu teiste ees.

Yanal väidab, et „hirmu kogemine ei ole iseenesest ajutine ega sõltu teadmatusest. (Ma võin kindlalt teada, et mu sõber hukatakse homme, kuid tunnen siiski tema ees hirmu, ärevust tema heaolu pärast jne)”(Yanal 1999, 139). Ilma lootuseta, et teie sõber hukatakse, tunneksite tõenäoliselt hirmu, mitte hirmu. Kuid see on asja kõrval, kuna enamiku väljamõeldistega on olukord, kus tunnete hirmu seal, kus teate kindlalt, öelge, kui olete filmi varem näinud, et kangelasega ei juhtu midagi halba. Mõelge veelkord kiirusele: kui olete filmi näinud või teate žanrilisi kokkuleppeid, siis teate, et peategelastega ei juhtu midagi halba, ehkki korduvate vaatamiste korral on võimalik tunda hirmu. Vähemalt,see näib olevat võimalik, kui me üldse usume publiku fenomenoloogilistesse aruannetesse.

Kui vastavat hirmu vormi kirjeldatakse kõige paremini kui perspektiivset emotsiooni, siis on hirmu jaoks ilmselt vajalik kognitiivne ebakindluse seisund. Kas jõuame järeldusele, et publikuliikmed peavad segama seda, mida nad võtavad, et karta mõne muu emotsiooniga? Kui jah, siis mis see võiks olla? Ehkki me ei pruugi olla eksimatud introspektiivid, ei saa me aidata, kui eeldame, et inimesed saavad hirmu tundes usaldusväärselt tuvastada. A priori eeldus, et hirm nõuab ebakindlust, ei ole piisav, et õigustada perversse emotsionaalse valesti tuvastamise omistamist. Sama kehtib ka vahepealse kohta.

Üks põhjus, miks võib tunduda usutavam hüpoteesida ajutiselt radikaalselt eksitavaid võimeid peatamise, kuid mitte hirmu osas, on see, et peatamine näib olevat ühendatud emotsionaalne seisund, millel puuduvad vastavad laadi selged spetsifikatsioonid. Puhta emotsionaalse laadi asemel kirjeldatakse vahejuttu paremini kui emotsionaalset ühtekuuluvust, mis koosneb hirmust ja lootusest, kui komponentides osutatakse ebakindlusele, kui seda vajatakse: sellisena on vahejutt kõige parem mõelda kui emotsioon kompositsioonis.

6. Peatamine ja üllatus

Mõni selgitus on vajalik selleks, miks Yanal ja teised peavad vaieldamatuks, et peatamiseks on vaja ebakindlust. Sageli sisaldavad rängad väljamõeldised palju üllatusi ja inimene võib tunda end vahepealsena, kui nad arvavad, et üllatus on ees. Selle kohta võib öelda, et paljud arutelud vaheaja kohta, näiteks Kendall Waltoni arutluskäik, hõlmavad pea- ja üllatusprotsesse (Walton, 1990: 259-271). Kalduvus arvata, et peatamine on tihedalt seotud üllatusega, mille osas näib vajavat ebakindlust, võib olla üks põhjus, miks paljud arvavad, et peatamine nõuab sama. Kuid seda oletust eksitakse kahel viisil.

Esiteks ei vaja üllatus ebakindlust, ehkki esmakordselt võib see ilmneda teisiti. Kui ma arvan, et midagi juhtub ja see juhtub, siis ei tunne ma üllatust. Näiteks kui ma arvan, et mu sõbrad on minu sünnipäevaks minu korterisse kogunud, ei tunne ma koju tulles üllatust ega leia neid elutoast. Läbikukkunud üllatuspidudel võib järeldada, et üllatus nõuab ebakindlust. Kuid see on liiga kiirustav. Üllatus ei nõua, et me oleksime kognitiivses ebakindluse seisundis. Ja on üsna lihtne aru saada, miks. Ma võin olla kindel, et mu õlu istub minu ees laual, kuid kui selle järele jõudes see kaob, üllatan. Seega võin tunda ebakindluseta üllatust. Eksida pole sama, mis ebakindel olla. Üllatus tuleneb ootuse järsust õõnestamisest,mitte kognitiivse ebakindluse lahendamine.

Teiseks, kuigi peatamine ja üllatus leidub sageli samades väljamõeldistes ja üllatuse väljavaade võib olla mõne peatamise allikaks, peatub ühendus sellega: üllatus ei ole seotud kõigi või isegi enamiku peatamise juhtudega. Seega, kas peatamine nõuab ebakindlust, on küsimus, mis puudutab üllatuseks vajalikke tingimusi.

7. Kokkuvõte

Oleme kriitiliselt hinnanud peatamise paradoksi nelja lahendust: meelelahutusliku ebakindluse mõttemooria, soovi-pettumusteooria, hetkeks unustamise vaade ja emotsionaalse valesti tuvastamise vaade. Kaks esimest teooriat püüavad paradoksi lahendada, selgitades, kuidas on see, et tunneme kindluse tingimustes pinget. Hetkeliselt unustamise teooria eitab tegelikult seda, et meil on loo jutu tulemustest teadmisi, isegi kui oleme seda varem lugenud. Ja emotsionaalse valesti tuvastamise seisukoht eitab seda, et tunneme vaatamata esinemistele siiski korduvaid kohtumisi narratiiviga.

Nelja teooriaga seotud probleemid on erinevad, kuid tasub märkida, et ajutise teooria peaks olema midagi enamat, kui lihtsalt pakkuma lahendit peatamise paradoksile; see peaks suutma selgitada ka kahte täiendavat fakti. Esiteks, nagu eespool öeldud, väheneb vaheaeg sageli pärast filmi vaatamist ja väheneb ka järgmistel vaatamistel. Teiseks, kuigi jutustav ilukirjandus on intensiivse vaheaja loomisel äärmiselt tõhus, tunneme end igapäevaelus harva.

Bibliograafia

  • Carroll, Noël, 2001, “Suspensiooni paradoks”, esteetika väljaspool Cambridge'i: Cambridge University Press.
  • –––, 1984, “Filmi suspensiooni teooria poole”, visiooni püsivus 1: 65–89.
  • –––, 1990, õuduste filosoofia; või, südame paradoksid, New York: Routledge.
  • Gerrig, Richard, 1997, “Kas on suspensiooni paradoksi? Vastus Yanalile”, British Journal of Aesthetics, 37: 168-174
  • –––, 1993, Narratiivsete maailmade kogemine, New Haven, CT: Yale University Press.
  • ––– 1989, “Ilukirjanduse ja mittekirjanduse ümberjutustamine”, Esteetika ja kunstikriitika ajakiri, 47: 277–80
  • Ortony, Andrew, Gerald L. Clore ja Allan Collins, 1998, Emotsioonide kognitiivne struktuur, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smuts, Aaron, 2008, “Suspensiooni iha ja pettumusteooria” Esteetika ja kunstikriitika ajakiri, 66 (3): 281–291.
  • Smuts, Aaron ja Jonathan Frome, 2004, “Abitud pealtvaatajad: videomängudes ja filmides suspensiooni genereerimine”, teksttehnoloogia, 13.1: 13-34
  • Walton, Kendall, 1990, Mimesis kui uskuja: esinduskunstide alustel, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yanal, Robert, 1999, Emotsioonide ja ilukirjanduse paradoksid, State College, PA: Penn State University Press.
  • ––– 1996, “Suspense'i paradoks”, British Journal of Aesthetics, 36: 146-158.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: