Vara Ja Omand

Sisukord:

Vara Ja Omand
Vara Ja Omand

Video: Vara Ja Omand

Video: Vara Ja Omand
Video: [23 из 33] Юрий Лотман — Окончательное становление русской интеллигенции в XIX веке 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Vara ja omand

Esmakordselt avaldatud 6. septembril 2004; sisuline muutmine laupäev 21. märts 2020

Vara on maale ja muudele materiaalsetele ressurssidele juurdepääsu ja kontrolli reguleerivate eeskirjade üldine termin. Kuna need reeglid on vaidlustatud nii nende üldise kuju kui ka konkreetse rakenduse osas, on vara õigustatuse osas huvitavaid filosoofilisi küsimusi. Kaasaegsed filosoofilised arutelud keskenduvad enamasti eraomandi õiguste õigustamise küsimusele (erinevalt ühisest või kollektiivsest omandist). „Eraomand” tähendab sellist tüüpi süsteemi, mis eraldab konkreetsed objektid, näiteks maatükid, konkreetsetele isikutele kasutamiseks ja haldamiseks vastavalt oma soovile, välistades teiste (ka teiste, kellel on suurem ressurssidevajadus) ja välistamise ka ühiskonna igasuguse üksikasjaliku kontrolli all. Kuigi need välistamised muudavad eraomandi idee problemaatiliseks,filosoofid on sageli väitnud, et see on vajalik inimese eetilise arengu jaoks või sellise sotsiaalse keskkonna loomiseks, kus inimesed saaksid õitseda vabade ja vastutustundlike agentidena.

  • 1. Analüüsi ja määratluse küsimused
  • 2. Ajalooline ülevaade
  • 3. Kas omand on filosoofiline küsimus?
  • 4. Vara genealoogiad
  • 5. Põhjendus: vabadus ja tagajärjed
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Analüüsi ja määratluse küsimused

Enam kui enamus poliitikafilosoofide poolt käsitletud poliitikavaldkondi vaevavad vara arutelud määratlemisraskustega. Esimene küsimus on vara ja eraomandi eristamine.

Rangelt öeldes on „vara” reeglite üldmõiste, mis reguleerib inimeste juurdepääsu sellistele asjadele nagu maa, loodusvarad, tootmisvahendid, valmistatud kaubad ja (mõnedel kontodel) ka tekstid, ideed, leiutised ja muud intellektuaalsed tooted. Lahkarvamused nende kasutamise osas on tõenäoliselt tõsised, kuna ressursside kasutamine on inimeste jaoks oluline. Need on eriti tõsised, kui kõnealuseid objekte on nii vähe kui ka vajalikke. Mõni on arvanud, et omandisuhted on mõttekad ainult vähese olukorra tingimustes (Hume [1739] 1888, lk 484–98). Kuid võimalikud on ka muud konflikti põhjused: antud maatüki kasutamise osas võib esineda lahkarvamusi, mis tulenevad selle maatüki ajaloost või sümboolsest tähendusest, hoolimata sellest, kas maad üldiselt on vähe või mitte.(Intellektuaalomand on näide omandiõiguse reeglitest, mis ei reageeri otseselt puudusele; pealegi ei ole intellektuaalomandi objektid erinevalt materiaalsetest objektidest tõrjuvad, sest nende kasutamine ühegi isiku poolt ei välista nende kasutamist paljude teiste poolt.)[1]

Sellist reeglistikku vajab iga ühiskond, kellel on huvi konflikte vältida. Nende tähtsust saab vaevalt ülehinnata, sest ilma nendeta on koostöö, tootmine ja vahetus praktiliselt võimatu või võimalik ainult kartlikel ja kärbitud vormidel, mida me näeme nn mustadel turgudel. Seda vajadust nimetatakse mõnikord eraomandi kasuks (Benn ja Peters 1959, lk 155). Tegelikult kinnitab see vaid seda, et peaksid olemas olema mingid omandiõiguse reeglid: eraomandiõiguse reeglid on üks sort. Mõni inimühiskond on eksisteerinud aastatuhandeid, rahuldades kõigi oma liikmete vajadusi ja soove ilma eraomandi või muu taoliseta maal või majanduse muude peamiste ressurssideta. Seega eristatakse vara kohta käivate argumentide esimeseks sammuks neid argumente, mis toetavad vara olemasolu üldiselt, argumentidest, mis toetavad konkreetset tüüpi süsteemi olemasolu (Waldron 1988).

Omandikorraldust on kolme liiki: ühisvara, ühisvara ja eraomand. Ühises omandisüsteemis reguleerivad ressursse reeglid, mille eesmärk on teha need kõigile või mõnele ühiskonnaliikmele kasutamiseks kättesaadavaks. Näiteks saavad ühist maad kõik taimed kasutada veiste karjatamiseks või toidu kogumiseks. Park võib olla kõigile avatud pikniku pidamiseks, sportimiseks või puhkamiseks. Mis tahes kasutamispiirangute eesmärk on lihtsalt tagada kõigile õiglane juurdepääs ja takistada kedagi ühist ressurssi kasutamast viisil, mis välistaks selle kasutamise teiste poolt. Ühisvara on erinev idee: siin määrab kogu kogu tervik, kui olulisi ressursse tuleb kasutada. Need otsused tehakse ühiskondlike huvide alusel kollektiivsete otsustusmehhanismide kaudu - alustades hõimuvanemate rahulikust arutelust kuni nõukogude stiilis „viieaastase plaani“koostamiseni ja elluviimiseni.

Eraomand on alternatiiv nii kollektiivsele kui ka ühisvarale. Eraomandisüsteemis korraldatakse omandiõiguse reeglid mõtte järgi, et mitmesugused vaidlustatud ressursid eraldatakse konkreetsete isikute (või perekondade või ettevõtete) otsustusvõimudele. Thomas Merrill (2012) nimetab seda „omandistrateegiaks” ja vastandab seda bürokraatliku valitsemise või ressursside haldamisega grupi konsensuse kaudu. Eraomandi süsteemis on isikul, kellele antud objekt on määratud (nt isik, kes selle leidis või tegi), objekti üle kontrolli: tema otsustada, mida sellega teha, on tema enda otsustada. Selle volituse teostamisel ei mõisteta teda kui ühiskonna esindajat või ametnikku. Ta võib tegutseda omal algatusel, andmata kellelegi teisele selgitust,või võib ta sõlmida koostöölepinguid teistega, just nagu talle meeldib. Ta võib selle otsuseõiguse isegi kellelegi teisele üle anda, sel juhul omandab see isik samad õigused, mis tal olid. Üldiselt kehtib omaniku õigus otsustada, kui talle meeldib talle kuuluva ressursi osas, sõltumata sellest, kas tema otsus mõjutab teisi või mitte. Kui Jennifer omab terasetehast, peab tema enda huvides otsustama, kas see sulgeda või jätkata tehase töötamist, ehkki sulgemisotsusel võib olla tõsine mõju nii tema töötajatele kui ka ettevõtte õitsengule. kohalik kogukond. Üldiselt kehtib omaniku õigus otsustada, kui talle meeldib talle kuuluva ressursi osas, sõltumata sellest, kas tema otsus mõjutab teisi või mitte. Kui Jennifer omab terasetehast, peab tema enda huvides otsustama, kas see sulgeda või jätkata tehase töötamist, ehkki sulgemisotsusel võib olla tõsine mõju nii tema töötajatele kui ka ettevõtte õitsengule. kohalik kogukond. Üldiselt kehtib omaniku õigus otsustada, kui talle meeldib talle kuuluva ressursi osas, sõltumata sellest, kas tema otsus mõjutab teisi või mitte. Kui Jennifer omab terasetehast, peab tema enda huvides otsustama, kas see sulgeda või jätkata tehase töötamist, ehkki sulgemisotsusel võib olla tõsine mõju nii tema töötajatele kui ka ettevõtte õitsengule. kohalik kogukond.

Ehkki eraomand on individuaalsete otsuste tegemise süsteem, on see siiski sotsiaalsete reeglite süsteem. Omanikult ei nõuta, et ta õigustaks talle määratud objekti suhtes tegema isehuvilisi otsuseid, selleks, et õigustada oma jõudu: kui Jenniferi töötajad hõivavad terasetehase, et see tema soovidest hoolimata tegutseks, võib ta helistada politseisse ja lasta nad tõsteti välja; ta ei pea seda ise tegema ega isegi ise selle eest maksma. Nii et eraomandil on pidevalt vaja avalikku õigustust, esiteks seetõttu, et see annab üksikisikutele õiguse teha otsuseid nappide ressursside kasutamise kohta viisil, mis ei ole tingimata tundlik teiste vajaduste ega avalike hüvede suhtes; ja teiseks seetõttu, et see mitte ainult ei luba seda, vaid kasutab riigi ülalpidamiseks riigi kulul selle ülalpidamist.

Võib arvata, et õigustav küsimus on tänapäeval laiemalt seotud sotsialistlike süsteemide kokkuvarisemisega Ida-Euroopas ja endises Nõukogude Liidus ning turumajanduse võidukäiguga kogu maailmas. On ahvatlev järeldada, et kuna majanduslikku kollektivismi on põhjalikult diskrediteeritud, on eraomandi õigustamise probleem vaikimisi lahendatud: alternatiivi lihtsalt pole. Kuid institutsiooni õigustatuse arutamine ei seisne mitte ainult konkurentide kaitsmises. Tihti õigustame institutsiooni mõistmiseks ja mõistlikuks juhtimiseks. Kinnisvarale mõeldes on paljudel teemadel vähe mõtet, kui vaidlustatakse teadlikkusega, mis võiks olla eraomandil. Mõned neist teemadest on tehnilised. Mõelge näiteks püsivuse vastasele reeglile,maaomandi registreerimine või testamendivabaduse piirangud; need kõik oleks nagu kaarekujuline ja arusaamatu kood, mida tuleks parimal juhul selgeks õppida, kui me ei ühenda neid sotsiaalsete autoriteetide viskamisega materiaalsete ressursside üle individuaalse kontrolli (või kontrolli individuaalse dispositsiooni taga). (Vt Ackerman 1977, lk 116.)

Sama on ka mõne suurema teemaga. USA põhiseaduse viies muudatus nõuab, et eraomandit ei võeta avalikuks kasutamiseks ilma hüvitiseta. On selge, et see keelab lihtsalt kellegi maa arestimise, näiteks tulirelva või lennujaama kasutamiseks. Mis saab aga siis, kui riik seab piirangu inimese maa kasutamisele, öeldes omanikule, et ta ei tohi püstitada tänapäevast pilvelõhkujat, sest see kahjustab naabruskonna ajaloolist esteetikat? Kas see tähendab võtmist? Kindlasti on omanik kahjumit kandnud (ta võib-olla on selle maa välja ostnud kavatsusega). Teisest küljest ei tohiks me mingite piirangute kehtestamise korral teeselda, et tegemist on võtmisega: ma ei pruugi oma autoga sõita kiirusega 100 km / h, kuid ma olen ikkagi selle auto omanik. Sellistele küsimustele ei saa arukalt vastata, ilma et oleks läbi vaadatud põhjused (kui need on olemas), mis annavad eraomandile sellist põhiseaduslikku kaitset. Kas see on kaitstud, sest me ei usalda riigi võimet teha arukaid otsuseid ressursikasutuse osas? Või on see kaitstud, kuna tahame seada piiranguid koormustele, mida võib eeldada, et iga üksikisik kannab avalike hüvede nimel? Meie arusaam eraomandi väidetavalt teenitavatest üliväärtustest võib oluliselt mõjutada ettevõtte klausli ja muude doktriinide tõlgendamist. Kas see on kaitstud, sest me ei usalda riigi võimet teha arukaid otsuseid ressursikasutuse osas? Või on see kaitstud, kuna tahame seada piiranguid koormustele, mida võib eeldada, et iga üksikisik kannab avalike hüvede nimel? Meie arusaam eraomandi väidetavalt teenitavatest üliväärtustest võib oluliselt mõjutada ettevõtte klausli ja muude doktriinide tõlgendamist. Kas see on kaitstud, sest me ei usalda riigi võimet teha arukaid otsuseid ressursikasutuse osas? Või on see kaitstud, kuna tahame seada piiranguid koormustele, mida võib eeldada, et iga üksikisik kannab avalike hüvede nimel? Meie arusaam eraomandi väidetavalt teenitavatest üliväärtustest võib oluliselt mõjutada ettevõtte klausli ja muude doktriinide tõlgendamist.

Ilmselt eraomand ja kollektiivne kontroll ei ole kõik või mitte midagi alternatiivi. Igas kaasaegses ühiskonnas reguleeritakse mõnda ressurssi ühise omandi reeglitega (nt tänavad ja pargid), mõnda kollektiivse omandi reeglitega (nt sõjaväebaasid ja suurtükiväeosad) ning mõnda eraomandiga (hambaharjad ja jalgrattad).). Samuti on erinevusi eraomaniku vabadusastmes talle eraldatud ressursside osas. Ilmselt piiravad omaniku vabadust üldised käitumisreeglid: ma ei tohi oma relva kasutada teise inimese tapmiseks. Need ei ole rangelt omandiõiguse reeglid. Täpsemalt öeldes on sellised asjad nagu tsoneerimispiirangud, mis tähendavad tegelikult konkreetse ressursi kasutamise teatud aspekte käsitleva kollektiivse otsuse kehtestamist. Ajaloolises linnaosas asuva hoone omanikule võidakse näiteks öelda, et ta võib seda kasutada kaupluse, kodu või hotellina, kuid ta ei tohi seda maha visata ega pilvelõhkujaga asendada. Sel juhul võime ikkagi öelda, et ajalooline hoone loetakse eraomandiks; kuid kui liiga paljusid teisi valdkondi selle kasutamise kohta kontrollisid ka riigiasutused, kaldume rohkem ütlema, et selle suhtes kehtib tõesti kollektiivse omandi reegel (kusjuures ühiskonna otsuste korrapidajana tegutseb „omanik”).me kalduksime rohkem ütlema, et selle suhtes kehtis tõesti kollektiivse omandi reegel (kusjuures “omanik” toimis ühiskonna otsuste korrapidajana).me kalduksime rohkem ütlema, et selle suhtes kehtis tõesti kollektiivse omandi reegel (kusjuures “omanik” toimis ühiskonna otsuste korrapidajana).

Seetõttu on ilmselt viga nõuda eraomandi määratlust, mis eeldab, et omanikul on täielik kontroll oma ressursside üle. [2] Mõned juristid on isegi väitnud, et mõisted "omand" ja "omand" tuleks seaduse tehnilisest diskursusest välja jätta (vt Grey 1980). Nad ütlevad, et kellegi nimetamine ressursi omanikuks ei anna täpset teavet tema õiguste kohta selle ressursiga: ettevõtte omanik ei ole sama, mis üksikomanik; intellektuaalomandi omanikul on erinevad õigused kui auto omanikul; ja isegi ühe ja sama ressursi osas võivad üürileandja õigused (ja kohustused), kellel pole oma vara eest midagi võlgu, olla hüpoteegipidaja õigustest üsna erinevad.

Elimineeriv ettepanek on selles osas loogiline: eraomaniku positsiooni ei saa kõige paremini mõista mitte üheainsa õigusena kõnealuse objekti ainukasutusele ja juhtimisele, vaid õiguste kogumina, mis võib olenevalt juhtumist erineda (Honore 1961).

Viimases kirjanduses on „õiguste kogumi” kontseptsioon olnud vastu. Mõned teoreetikud soovivad rõhutada, et omand on paremini ette nähtud, kuna see on kõnekeelne, kui oluline seos inimese ja asja vahel (Penner 2000 ja Smith 2012). Seda saab esitada analüütilistel kaalutlustel või ideoloogilistel põhjustel; viimase lähenemisviisi kohta öeldakse, et vara tähtsus vaba ühiskonna jaoks varjatakse, kui omandisuhet käsitletakse kui jagatavat õiguste kogumit (Attas 2006).

Teoreetikud, kes jätkavad „õiguste paketi” analüüsi, esitavad mõned paketid siiski teistest olulisematena: välistamisõigust peetakse tavaliselt omandi võtmeks, isegi kui see on üks paljude teiste õiguste ja õigussuhete hulgas. vara koosneb. Just omanduse aspekt avaldab teistele suurimat mõju (Waldron 1993). Teised teoreetikud suhtuvad sellesse skeptilisemalt. Katz 2008 ja Dagan 2011 viitavad sellele, et eraomandi analüüsimisel peaksime antud ressursi kasutamise osas vähem rõhku panema väljajätmisõigusele ja rohkem omaniku päevakorra kujundamise võimule. Igal juhul on ainuõiguslik kasutamine keeruline idee. Selle tagajärjed varieeruvad kontekstist sõltuvalt ja objektist objektini: meil on tegelikult palju omandikorraldusi,erinevuste leidmine omanike ja teiste huvide vahel (Dagan 2013). Kõige abstraktsemas sõnastuses tähendab välistamise õigus esiteks seda, et omanikul on vabadus kasutada eset meelepäraselt (üldiselt aktsepteeritavate kasutusalade piires) ilma teiste sekkumiseta. Teiseks tähendab see, et teistel on kohustus hoiduda objekti kasutamisest ilma omaniku loata. Mõte loa kohta tähendab omakorda, et omanikul on õigus litsentsida teisi tema vara kasutamiseks. Ta võib laenutada oma autot, rentida oma maja või anda oma maale teeõiguse. Selle tagajärjeks võib olla objekti muude varaliste huvide loomine, nii et erinevad omandiõigused, õigused ja volitused jagunevad mitme inimese vahel.väljajätmisõigus tähendab esiteks seda, et omanikul on vabadus kasutada eset meelepäraselt (üldiselt aktsepteeritavate kasutusalade piires) ilma teiste sekkumiseta. Teiseks tähendab see, et teistel on kohustus hoiduda objekti kasutamisest ilma omaniku loata. Mõte loa kohta tähendab omakorda, et omanikul on õigus litsentsida teisi tema vara kasutamiseks. Ta võib laenutada oma autot, rentida oma maja või anda oma maale teeõiguse. Selle tagajärjeks võib olla objekti muude varaliste huvide loomine, nii et erinevad omandiõigused, õigused ja volitused jagunevad mitme inimese vahel.väljajätmisõigus tähendab esiteks seda, et omanikul on vabadus kasutada eset meelepäraselt (üldiselt aktsepteeritavate kasutusalade piires) ilma teiste sekkumiseta. Teiseks tähendab see, et teistel on kohustus hoiduda objekti kasutamisest ilma omaniku loata. Mõte loa kohta tähendab omakorda, et omanikul on õigus litsentsida teisi tema vara kasutamiseks. Ta võib laenutada oma autot, rentida oma maja või anda oma maale teeõiguse. Selle tagajärjeks võib olla objekti muude varaliste huvide loomine, nii et erinevad omandiõigused, õigused ja volitused jagunevad mitme inimese vahel.see tähendab, et teistel on kohustus hoiduda objekti kasutamisest ilma omaniku loata. Mõte loa kohta tähendab omakorda, et omanikul on õigus litsentsida teisi tema vara kasutamiseks. Ta võib laenutada oma autot, rentida oma maja või anda oma maale teeõiguse. Selle tagajärjeks võib olla objekti muude varaliste huvide loomine, nii et erinevad omandiõigused, õigused ja volitused jagunevad mitme inimese vahel.see tähendab, et teistel on kohustus hoiduda objekti kasutamisest ilma omaniku loata. Mõte loa kohta tähendab omakorda, et omanikul on õigus litsentsida teisi tema vara kasutamiseks. Ta võib laenutada oma autot, rentida oma maja või anda oma maale teeõiguse. Selle tagajärjeks võib olla objekti muude varaliste huvide loomine, nii et erinevad omandiõigused, õigused ja volitused jagunevad mitme inimese vahel.nii, et erinevad vabadused, õigused ja omandiõigused jagunevad mitme inimese vahel.nii, et erinevad vabadused, õigused ja omandiõigused jagunevad mitme inimese vahel.

Veelgi tähelepanuväärsem on see, et omanikul on seadusest tulenev õigus võõrandada talle kuuluva objekti kogu kimp kellelegi teisele - kingituse või müügi või pärandina pärast surma. Selle võimu abil muutub eraomandi süsteem iseendaks. Pärast objektide esialgset omistamist omanikele pole enam ühiskonnal ega riigil vaja muretseda jaotamisküsimuste pärast. Objektid ringlevad, kui üksikute omanike ja nende järjestikuste ülevõtjate kapriisid ja otsused nõuavad. Selle tulemuseks võib olla rikkuse laialdane jaotumine või rikkuse koondamine väga vähestesse kätesse. See on osa eraomandi loogikast, kus ressursside jaotuse osas ei ole kellelgi kohustust tegeleda üldpildiga. Ühiskond lubab lihtsalt jõustada tõrjutuse õigused, mis kaasnevad omandiõigusega kõikjal, kus need õigused esinevad. Igasugune mure rikaste ja vaeste vahelise tasakaalu pärast tuleb tõsta eraldi avaliku korra küsimusena (näiteks maksu- ja hoolekandepoliitika või äärmisel juhul ulatuslik ümberjaotamine). Nagu näeme, on filosoofid eriarvamusel selles, kas tegemist on eraomandisüsteemide eelise või süüdistusega.

Analüüsi kaugeimas osas muutub eraomandi mõiste üsna vaieldavaks. Paljud inimesed usuvad, et omand tähendab pärandit. Kuid Mill täheldas kunagi (Mill 1994 [1848], lk 28), et eraomandi idee tähendas ainult „igaühe õigust oma (oma) teadustele, sellele, mida ta saab nende abil toota, ja kõigele, mida ta saab. nende jaoks õiglasel turul; koos õigusega anda see teisele isikule, kui ta valib.” Ta ütles, et nende inimeste vara võõrandamine, kes seda oma elu jooksul ei teinud, võib "olla korralik korraldus või mitte, kuid see ei ole eraomandi põhimõtte tagajärg" (ibid.). Selliste vaidluste lõplik lahendamine on ilmselt võimatu. Mõned filosoofid on soovitanud, et teatud mõisteid tuleks käsitleda kui "põhimõtteliselt vaidlustatud mõisteid" (vt Gallie 1956); kui sellel ettepanekul on midagi, võib eraomand olla üks neist (vt Waldron 1988, lk 51–2).

2. Ajalooline ülevaade

Platoni, Aristotelese, Aquinase, Hegeli, Hobbesi, Locke'i, Hume'i, Kanti, Marxi ja Milli kirjutistes käsitletakse vara ulatuslikult. Nende arvates on põhjendatavate teemade ring väga lai ja alustan kokkuvõttega.

Muistsed autorid spekuleerisid omandi ja vooruse vaheliste suhete üle, mis on loomulik arutlusobjekt, kuna eraomandi õigustamine tekitab tõsiseid küsimusi omakasupüüdliku tegevuse õiguspärasuse kohta. Platon (vabariik, 462b-c) väitis, et ühiste huvide ühiseks järgimiseks ja sotsiaalse sotsiaalse jagamise vältimiseks, mis tekiks „siis, kui mõned kurvastavad ülemäära ja teised rõõmustavad samade sündmuste üle”, on vajalik kollektiivne omandivorm. Aristoteles vastas sellele, väites, et eraomand edendab selliseid voorusi nagu ettevaatlikkus ja vastutus: „Kui kõigil on konkreetne huvi, mehed ei kaeba üksteise üle ja nad teevad rohkem edusamme, sest igaüks hoolitseb oma ettevõtte eest '(Aristoteles, Poliitika, 1263a). Isegi altruism, ütles Aristoteles,seda võiks paremini edendada, suunates eetilise tähelepanu sellele, kuidas inimene oma eraomandi õigusi kasutab, selle asemel, et asutust ise küsitleda (ibid.). Aristoteles mõtiskles ka omandi ja vabaduse vaheliste suhete üle ning panuse, mille omand annab sellele, et inimene on vaba mees ja sobib seega kodakondsuseks. Kreeklased võtsid vabaduse olla orjusest erinevalt määratletud staatus ja Aristotelese jaoks pidi vaba olemine kuuluma iseendasse, olema oma mees, samas kui ori oli oma olemuselt teise omand. Enese omamine oli seotud sooviga piisavalt kaugel olla, et võimaldada vooruslikku enesekontrolli. Sel põhjusel polnud loomulik ori vaba, kuna tema põhjus ei suutnud tema kehalistele isudele reeglit ette kirjutada. Aristoteles ei kõhelnud laiendada seda punkti orjusest kaugemale, kui tegemist on nn suurema töömehe tingimustega. Vajaduse tõttu kinnisideeks on vaesed poliitikas osalemiseks "liiga halvenenud" nagu vabad mehed. Aristoteles kirjutas, et "linna ei saa enam teha vaevadest," kirjutas Aristoteles, kui orjadest (ibid., 1278a). Neid tuleb valitseda nagu orje, sest vastasel juhul tekitavad nende pakilised ja otsesed vajadused kadedust ja vägivalda. Mõned neist teemadest on viimasel ajal esile kerkinud vabariiklikes kodanikuühiskonna teooriates, ehkki kaasaegsed kodakondsusteooriad algavad tavaliselt arusaamisega sellest, kes peaksid olema kodanikud (kõik täiskasvanud elanikud), ja väidavad seejärel, et neil kõigil peaks olema vara, mitte olemasolev rikkus kui frantsiisi iseseisev kriteerium (King ja Waldron 1988). Vajadused on kinnisideeks, et vaesed on liiga vabad poliitikas osalemiseks nagu vabad mehed. Aristoteles kirjutas, et "linna ei saa enam teha vaevadest," kirjutas Aristoteles, kui orjadest (ibid., 1278a). Neid tuleb valitseda nagu orje, sest vastasel juhul tekitavad nende pakilised ja otsesed vajadused kadedust ja vägivalda. Mõned neist teemadest on viimasel ajal esile kerkinud vabariiklikes kodanikuühiskonna teooriates, ehkki kaasaegsed kodakondsusteooriad algavad tavaliselt arusaamisega sellest, kes peaksid olema kodanikud (kõik täiskasvanud elanikud), ja väidavad seejärel, et neil kõigil peaks olema vara, mitte olemasolev rikkus kui frantsiisi iseseisev kriteerium (King ja Waldron 1988). Vajadused on kinnisideeks, et vaesed on liiga vabad poliitikas osalemiseks nagu vabad mehed. Aristoteles kirjutas, et "linna ei saa enam teha vaevadest," kirjutas Aristoteles, kui orjadest (ibid., 1278a). Neid tuleb valitseda nagu orje, sest vastasel juhul tekitavad nende pakilised ja otsesed vajadused kadedust ja vägivalda. Mõned neist teemadest on viimasel ajal esile kerkinud vabariiklikes kodanikuühiskonna teooriates, ehkki kaasaegsed kodakondsusteooriad algavad tavaliselt arusaamisega sellest, kes peaksid olema kodanikud (kõik täiskasvanud elanikud), ja väidavad seejärel, et neil kõigil peaks olema vara, mitte olemasolev rikkus kui frantsiisi iseseisev kriteerium (King ja Waldron 1988). Neid tuleb valitseda nagu orje, sest vastasel juhul tekitavad nende pakilised ja otsesed vajadused kadedust ja vägivalda. Mõned neist teemadest on viimasel ajal esile kerkinud vabariiklikes kodanikuühiskonna teooriates, ehkki kaasaegsed kodakondsusteooriad algavad tavaliselt arusaamisega sellest, kes peaksid olema kodanikud (kõik täiskasvanud elanikud), ja väidavad seejärel, et neil kõigil peaks olema vara, mitte olemasolev rikkus kui frantsiisi iseseisev kriteerium (King ja Waldron 1988). Neid tuleb valitseda nagu orje, sest vastasel juhul tekitavad nende pakilised ja otsesed vajadused kadedust ja vägivalda. Mõned neist teemadest on viimasel ajal esile kerkinud vabariiklikes kodanikuühiskonna teooriates, ehkki kaasaegsed kodakondsusteooriad algavad tavaliselt arusaamisega sellest, kes peaksid olema kodanikud (kõik täiskasvanud elanikud), ja väidavad seejärel, et neil kõigil peaks olema vara, mitte olemasolev rikkus kui frantsiisi iseseisev kriteerium (King ja Waldron 1988).selle asemel, et kasutada olemasolevat rikkust frantsiisi iseseisva kriteeriumina (King ja Waldron 1988).selle asemel, et kasutada olemasolevat rikkust frantsiisi iseseisva kriteeriumina (King ja Waldron 1988).

Keskajal jätkas Thomas Aquinas aristotelese idee arutamist, mille kohaselt voorus võiks väljenduda oma vara kasutamises. Kuid Aquinas andis sellele teravama serva. Rikastel pole mitte ainult moraalsed kohustused heldekäeliselt tegutseda, vaid ka vaestel on õigused rikaste vastu. Lähtudes eeldusest, et „vastavalt jumaliku hoolitsuse loodud loomulikule korrale on inimese vajaduste toetamiseks korraldatud madalama kvaliteediga asjad” (Aquinas ST, lk 72), väitis Aquinas, et ressursside jagamine ei põhine inimõigused võivad ülimuslikud olla vaesusega seotud vajaduste üle. See on teema, mis kordub kogu meie traditsiooni vältel, eriti Locke'i esimeses traktaadis valitsusest (Locke 1988, [1689], punkt 1).42) - kui oluline kvalifikatsioon kõigest, mida öeldakse eraomandi õiguspärasuse kohta (Horne 1990).

Varasel uusajal pöörasid filosoofid tähelepanu sellele, kuidas omand võis tekkida, Hobbes ja Hume väites, et puudub looduslik „minu” või „teie” ja seda vara tuleb mõista kui loodu loomist. suveräänne riik (Hobbes 1983 [1647]) või vähemalt kõigi ühiskonnaliikmete poolt sõlmitud konventsiooni kunstlik toode, et tagada väliste kaupade omamine stabiilsus ja jätta igaüks rahule nauding sellest, mida ta võib oma varanduse ja tööstuse abil omandada”(Hume 1978 [1739], lk 489). John Locke (1988 [1689]) seevastu oli veendunud, et vara oleks võinud loomulikus olekus kehtestada ilma eriliste konventsioonide või poliitiliste otsusteta.

Locke'i teooriat peetakse vara kanoonilistest aruteludest kõige huvitavamaks. Osaliselt on see tingitud sellest, kuidas ta oma kontot alustas; kuna ta pidas lähtepunktiks seda, et Jumal andis maailma inimestele ühiseks, pidi ta algusest peale tunnistama, et eraõigused kujutavad endast moraalset probleemi. Kuidas me liigume ühiselt sihtkapitalilt maa ebaproportsionaalse ja ebavõrdse valdamise juurde, mis näib käivat koos eraomandiga? Erinevalt mõnedest tema eelkäijatest ei tuginenud Locke selle raskuse lahendamisel ühelegi universaalse (isegi vaikiva) nõusoleku teooriale. Selle asemel andis ta oma varapeatüki kuulsaimas lõigus moraalse kaitse ühepoolse omastamise õiguspärasusele.

Ehkki Maa on ühine kõigile inimestele, on igal inimesel omadus oma isikus. Sellel kehal pole õigust enda peale. Tema keha ja tema käte töö, võime öelda, on korralikult tema. Igal juhul eemaldab ta looduse antud olekust ja jättis selle oma töösse, segas oma töö ja rõõmustas selle üle midagi, mis on tema enda oma, ja teeb seeläbi oma omandiks. Loodus paigutas selle tema poolt ühiskonnast välja, seetõttu on selle tööga lisatud midagi, mis välistab teiste inimeste üldised õigused. (Locke 1988 [1689], II, punkt 27)

Locke'i konto huvi seisneb selles, kuidas ta ühendab esimese hõivatuse teooria struktuuri ja arvestab töö sisulise moraalse tähtsusega. Kirjanike, näiteks Samuel Pufendorf (1991 [1673], lk 84) käes, lähtus esimese hõivatuse teooria sellest, et loodusvara - näiteks maatüki - esimene inimkasutaja eristub kõigist teistest et ta ei pidanud vallutamiseks kedagi teist tõrjuma. Pole eriti tähtis, kuidas ta selle valdas või kuidas seda ta kasutas: oluline oli see, et ta hakkas tegutsema selle omanikuna ilma kedagi teist võõrandama. Ehkki Locke kasutas selle konto loogikat, oli tema jaoks oluline, et maad hariti või muul viisil produktiivselt kasutati. (Sel põhjusel,ta avaldas kahtlust, kas põliselanikke või jahimehi võiks õigesti pidada nende maade omanikeks, kus nad rändlesid.) Osaliselt seetõttu, et Locke nimetas tööjõu omamist kui midagi, mis on olulisel määral seotud iseenda esmase omandiga. Kuid see oli ka seetõttu, et ta arvas, et tööjõu tootlikkus aitab vastata mõnele raskusele, mida ta nägi esimese hõivatuse teoorias. Ehkki esimene okupant tegelikult kedagi ei heiduta, võib tema omandamine siiski kahjustada teiste huve, kui Locke'i sõnul pole neile piisavalt "piisavalt head ja ühiselt head" rõõmu tunda (Locke 1988 [1689], II, para. 27). Locke vastus sellele raskusele oli rõhutada, et produktiivse tööjõu omastamine suurendas tegelikult ühiskonnas teistele kättesaadavate kaupade hulka (ibid., II, punkt 37). Locke'i teoorias on ka midagi sellist nagu kõlbeline kõrb: kui üks inimene ei suuda ressursside kasutamise või ressursside arendamise võimalust ära kasutada, kas see inimene võib tõesti kaevata või nõuda hüvitist, kui keegi teine selle võimaluse kasutab (de Jasay 2004)?

Immanuel Kanti omanditööd on formaalsemad ja abstraktsemad kui Locke'i teosed ja - vähemalt kuni viimase ajani - see oli vähem tuntud. (Kuid vaadake nüüd Byrd ja Hruschka 2006 ja Ripstein 2009.) Kant rõhutas vara ja esinduse vahelist üldist seost, väites, et agentuuri ja seeläbi inimliku isiksuse solvamine toimuks siis, kui ei leitaks mingit süsteemi, mis seda võimaldaks. kasutatavad kasulikud objektid. Ta järeldas sellest, et „õiguse kasutamine teiste ees on kohustus, nii et väline (kasutatav) saaks ka kellegi enda omaks” (Kant 1991 [1797], lk 74). Ehkki see seadustatud ühepoolne assigneering oli, tegi see ainult ajutiselt. Kuna ressursi eraldamine eraomandiks mõjutab kõigi teiste positsiooni (kehtestades neile kohustusi, mida neil muidu poleks),see ei saa täielikku legitiimsust ühepoolse tegutsemise teel: see tuleb ratifitseerida kokkuleppega, mis austab kõigi huve selles küsimuses. Nii et põhimõtte jõud, mis nõuab inimestelt toimimist, et väliseid objekte saaks omandina kasutada, eeldab ka seda, et nad sõlmiksid tsiviilkonstitutsiooni, mis tegelikult kõigi jaoks õiglastel alustel lahendab selle, kes peab olema selle omanik.

GWF Hegeli kinnisvaraarvestus keskendub panusele vara arendamisest iseendale, "asendades ja asendades isiksuse subjektiivse faasi" (1967 [1821], punkt 41a) ja andes mingisuguse välise reaalsuse sellele, mis muidu oleks pelgalt idee individuaalsest vabadusest. Need üsna varjatud sõnastused võtsid kasutusele ka inglise idealistid, eriti TH Green (1941 [1895]), kes rõhutas omandi panust eetilisse arengusse, tahte ja vastutustunde kasvu. Kuid kumbki neist kirjanikest ei mõelnud üksikisiku kujunemisest kui vara olemusest ja lõpust. Mõlemal juhul peeti seda sotsiaalse vastutuse kasvu etapiks. Mõlemad nägid omandis sisalduvat vabadust lõppkokkuvõttes positiivse vabadusena - vabadusena valida ratsionaalselt ja vastutustundlikult laiema ühiskondliku hüvangu nimel. Karl Marxi filosoofias piirdub Hegeli arusaam positiivse vabaduse kasvu mitmest etapist pigem sotsiaalse arengu kui indiviidide kasvu etappidega (Marx 1972 [1862]). Ja Marxi, nagu ka Platoni jaoks, ei piisa kunagi sotsiaalsest vastutusest eraomandi õiguste teostamisel. Kogu kaasaegse ühiskonna arengu trajektoor on Marxi sõnul suunatud suuremahulise ühistööjõu poole. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karbist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena. Karl Marxi filosoofias piirdub Hegeli arusaam positiivse vabaduse kasvu mitmest etapist pigem sotsiaalse arengu kui indiviidide kasvu etappidega (Marx 1972 [1862]). Ja Marxi, nagu ka Platoni jaoks, ei piisa kunagi sotsiaalsest vastutusest eraomandi õiguste teostamisel. Kogu kaasaegse ühiskonna arengu trajektoor on Marxi sõnul suunatud suuremahulise ühistööjõu poole. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karbist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena. Karl Marxi filosoofias piirdub Hegeli arusaam positiivse vabaduse kasvu mitmest etapist pigem sotsiaalse arengu kui indiviidide kasvu etappidega (Marx 1972 [1862]). Ja Marxi, nagu ka Platoni jaoks, ei piisa kunagi sotsiaalsest vastutusest eraomandi õiguste teostamisel. Kogu kaasaegse ühiskonna arengu trajektoor on Marxi sõnul suunatud suuremahulise ühistööjõu poole. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karbist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena. Hegeli tunne, et positiivse vabaduse kasvamisel on mitu etappi, piirdub pigem sotsiaalse arengu kui indiviidide kasvu etappidega (Marx 1972 [1862]). Ja Marxi, nagu ka Platoni jaoks, ei piisa kunagi sotsiaalsest vastutusest eraomandi õiguste teostamisel. Kogu kaasaegse ühiskonna arengu trajektoor on Marxi sõnul suunatud suuremahulise ühistööjõu poole. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karbist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena. Hegeli tunne, et positiivse vabaduse kasvamisel on mitu etappi, piirdub pigem sotsiaalse arengu kui indiviidide kasvu etappidega (Marx 1972 [1862]). Ja Marxi, nagu ka Platoni jaoks, ei piisa kunagi sotsiaalsest vastutusest eraomandi õiguste teostamisel. Kogu kaasaegse ühiskonna arengu trajektoor on Marxi sõnul suunatud suuremahulise ühistööjõu poole. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karbist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karahvinist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena. Seda võivad varjata omandivormid, mis käsitlevad suuri korporatsioone eraomanikena, kuid lõpuks loobutakse sellest karahvinist ja tekivad kollektivistlikud majandussuhted ning neid tähistatakse sellisena.

Eraomandi üldised eelised versus sotsialism said seega 19. ja 20. sajandil tõelise arutelu objektiks. John Stuart Mill käsitles oma iseloomuliku avameelsusega kommunismi tõelise variandina ja ta asus vastu kollektivistlikule ideaalile vastuväidetega ettepanekuga, et vara ebaõiglane jaotamine tegelikult olemasolevates kapitalistlikes ühiskondades võtab osa juba paljudest neist raskustest. Ta rõhutas siiski, et ka eraomandit tuleks õiglaselt kuulata:

Kui… tuleks valida kommunismi… ja ühiskonna praeguse olukorra vahel koos kõigi selle kannatuste ja ebaõiglusega,… oleks kommunismi kõik suured või väikesed raskused vaid tasakaalus tolmuna. Kuid selleks, et võrdlus oleks rakendatav, peame võrdlema kommunismi parimal juhul üksikisiku omandirežiimiga, mitte sellisena, nagu see on, vaid nii, nagu see võidakse teha … Omandiseadused ei ole kunagi veel vastavusse viinud põhimõtetega, mille alusel õigustatakse eraomand lasub. (Veski 1994 [1848], lk 14–15)

Millil on kindlasti õigus, vähemalt kinnisvarafilosoofilise arutelu eesmärkide osas. Tõepoolest, üks viis lühidalt vaadeldud ajaloo vaatamiseks on see, et tegemist on järjestikuste katsetega ajaloo vältel tegeliku olemasoleva jaotuse ja ekspluateerimise jama alt välja mõtestada tõelisi põhimõtteid, millele tuginedes puhkaks ideaalne eraomandi süsteem ja tunneks ka muid kõlbelise ettevõtluse aspekte, mida selline asutus võiks teenida.

3. Kas omand on filosoofiline küsimus?

Kuidas on lood filosoofide huvi äratava varaga? Miks peaksid filosoofid kinnisvara vastu huvi tundma?

Mõned on soovitanud, et nad ei pea seda olema. John Rawls väitis, et omandussüsteemi küsimused on teisejärgulised või tuletatud küsimused, mida tuleb käsitleda pigem pragmaatiliselt kui poliitilise filosoofia küsimustes (Rawls 1999, lk 235–42). Ehkki iga ühiskond peab otsustama, kas majandust korraldatakse turgude ja eraomandite või tsentraalse ühise kontrolli alusel, oli filosoofide kaasamine nendesse aruteludesse vähe. Filosoofide sõnul pole Rawls öelnud, et parem arutada abstraktseid õigluse põhimõtteid, mis peaksid piirama kõigi ühiskondlike institutsioonide loomist, kui püüda lahendada a priori sotsiaalse ja majandusliku strateegia küsimusi. Tema enda ettepanekud, mis soosivad nn omandiõigusega demokraatia institutsioone, on esitatud pigem vaheprintsiipide kui õigluse aluspõhimõtetena.

Teisest küljest on üha kasvava tähelepanu pööramisel avaliku korra distsipliinile keeruline eitada, et omandiküsimusi saab esitada tingimustes, mis on filosoofide jaoks piisavalt abstraktsed. Ehkki Rawls soovitab meil rääkida pigem õiglusest kui omandist, on tegelikult varaga seotud probleemid paratamatult seotud mõne õiglusega seotud teemaga, mis on viimastel aastatel muret tundnud poliitilistele filosoofidele. Mõned kinnisvarainstitutsioonid võivad õigluse tagamiseks olla paremad kui teised. Turu- ja eraomandisüsteem, mis hõlmab kõiki või enamikku ühiskonna ressurssidest, muudab väga keerukaks selliste põhimõtete nagu võrdõiguslikkus, jaotamine vastavalt vajadusele või isegi nagu mõned on väitnud - nt Hayek 1976 - jaotuse püsiva kohaldamise. kõrbe järgi. Mõned on väitnud, et turumajanduse omandiõigusi tuleks käsitleda ümberjaotamisele vastupidavana ja võib-olla üldiselt tundmatuks jaotuva õigluse suhtes, välja arvatud nende esialgse jaotamise ajal (vt Nozick, 1974). Kui me seda seisukohta võtame ja kui ka turustusküsimusi võtame tõsiselt, peame võib-olla pühenduma kompromiteeritud või eklektilisele süsteemile, mitte eraomandi puhtale turusüsteemile.

Aga omandisuhe ise? Kas inimese suhe materiaalsete ressurssidega on loomupärane filosoofiline huvi? Kui keegi ütleb, et „X on minu oma“ja X on tegevus, näeme huvitavaid küsimusi tahtlikkuse, vaba tahte ja vastutuse kohta, mida filosoofid soovivad saavutada. Või kui keegi ütleb, et „X kuulub inimesele P” ja X on sündmus, mälu või kogemus, on isikliku identiteedi kohta huvitavaid küsimusi. Kuid kui X on õun, maatükk või auto, ei tundu Xi ja P vahelise olemusliku seose küsimus, mis võiks meie huvi äratada.

See oli üks David Hume'i järeldusi. Eraomandis pole midagi looduslikku, kirjutas Hume. Meie kirgede "vasturääkivus" ja "materiaalsete objektide] lõdvus ja kerge üleminek ühelt inimeselt teisele" tähendavad, et igasugune olukord, kus ma ressurssi valdan või kasutan, on alati häirete suhtes haavatav (Hume 1978 [1739], lk 488). Kuni omamine pole ühiskondlike reeglitega stabiliseeritud, pole inimese ja asja vahel kindlat suhet. Me võime arvata, et peaks olema: võime arvata näiteks, et inimesel on moraalne õigus millelegi, mille ta on teinud, ja et ühiskonnal on kohustus anda sellele moraalsele õigusele õiguslik toetus. Kuid Hume sõnul peame küsima, mis on ühiskonna jaoks üldiselt sedalaadi reeglite kehtestamine ja jõustamine,enne kui jõuame järeldustele konkreetse inimese ja mõne konkreetse asja vaheliste suhete normatiivse olulisuse kohta.

Meie omand pole midagi muud kui need kaubad, mille pidev valdamine on kehtestatud ühiskonna seadustega; see tähendab õigussätetega. Seetõttu on need, kes kasutavad sõnu vara või õigus või kohustus enne, kui on selgitanud õigluse päritolu või isegi kasutavad neid selles selgituses, väga ränka eksimust ja ei saa kunagi mõistus kindlale alusele. Mehe omand on mingi temaga seotud objekt. See suhe pole loomulik, vaid moraalne ja põhineb õiglusel. Seetõttu on väga mõistlik ette kujutada, et meil võib olla mis tahes idee omandist, mõistmata täielikult õigluse olemust ja tuues selle päritolu inimese nägemusesse ja mõistmisse. Õigluse päritolu selgitab vara omandit. Üks ja sama tüvi tekitab mõlemad. (ibid., lk 491)

Humeani seisukoht kinnisvara kohta on Murphy ja Nagel (2004) võtnud aluseks Nozicki 1974-ga seostatud arvamusele, et omandiõigused võivad maksustamise ja võõrandamise programmidele või muudele ümberjaotamine ja sotsiaalne kontroll. Kuid see, et midagi on tavalist, ei tähenda, et seda saaks ohutult käsitada tempermalmist või millekski, mida saab tasuta tühistada. Alati on lisaküsimus moraalsete põhjuste kohta, mis on konventsioonide püsivaks hoidmiseks; ja need põhjused võivad tegelikult kajastada vara arutelus ka teisi teemasid.

Enne Hume'i ennustas Thomas Hobbesi poliitilises filosoofias juba seisukoht, et omandi küsimus tekitab küsimusi ühiskondliku korralduse üldise aluse kohta. Tõepoolest, Hobbes pidas omandit poliitilise filosoofia võtmeks: „[M] esimene uurimine pidi olema pärit sellest, millal see algas, et keegi peaks mõnda asja nimetama pigem omaks, teiseks meheks” (Hobbes 1983 [1647], lk 26–7). Hobbesi jaoks olid omandiõiguse reeglid autoriteetide poolt tunnustatud suverääni autoriteet, mille käsud võisid tagada rahu ja muuta meestele ohutuks ühiskondliku ja majandustegevuse alustamine, mis ületas nende võimet kaitsta ennast, kasutades omaenda tugevust. Hume seevastutundis huvi võimaluse vastu, et asjaomane lahendus võib tekkida tavapäraste inimsuhete kaudu toimuva konventsioonina, mitte aga tunnustatud autoriteedi pealesundina (Hume 1978 [1739], lk 490).[3]

Isegi kui me mööname, et omand on sotsiaalsete reeglite tulemus ja et normatiivsele mõtlemisele eelneb eelnev normatiivsele mõtlemisele, võib olla fakte inimese seisundi või meie agentuuri kui kehastatud olendite kohta, kes pakuvad filosoofilisi eeldusi argument, et omandisuhted tuleks luua pigem ühel kui teisel viisil. On ilmselge, et on olemas vähemalt üks materiaalne objekt, millega inimesel on intiimne eelnev suhe, millel oleks teatud filosoofiline analüüs - nimelt selle inimese keha. Me oleme kehastunud olendid ja mingil määral on meie agentuuri jaoks hädavajalik oma jäsemete, meeleelundite jne kasutamine ja kontroll. Kui inimeselt võetaks see kontroll ära - kui teistel oleks õigus oma füüsilise keha liikumisi blokeerida või nendega manipuleerida - siis ta ametkond kärbitakse ning ta ei ole võimeline kasutama oma kavatsuse ja tegevuse volitusi millegi saavutamiseks. ta (ja teised) võiks pidada elu enda jaoks. Mõned kaasaegsed autorid on John Locke'i järgides proovinud sellele mõelda omandiõiguse idee kaudu. GA Coheni (1995) sõnul kuulub inimene iseendale, kui tal on kogu kontroll oma keha üle, mis meistril oleks tema üle, kui ta oleks ori. Nüüd, kui meistril on õigus oma orja igakülgselt ära kasutada, ilma et tal oleks kellelegi teisele kontot või mingit panust võlgu,näib, et isikliku omandiõiguse ideest järeldub, et inimesel tuleb lubada võrdselt igakülgset kasu saada oma vaimsete ja kehaliste ressursside kontrollimisest. Võttes oma väite Nozickist (1974), et töötasu maksustamine on sunniviisilise töö vorm (teistele või riigile), järeldab Cohen, et mitmesugused egalitaarsed korraldused (näiteks maksudest makstav sotsiaalhoolekanne) ei sobi kokku rikkad. Paistab, et peame valima võrdsuse ja iseomandi põhimõtete vahel. Selleteemalised arutelud jätkuvad (Otsuka 1998, Vrousalis 2011 ja Sobel 2012): ühed väidavad, et enne tuleb mõelda, kas oma selts, keha või muud materiaalsed ressursid omavad, tuleb välja mõelda, mida me teistele võlgneme.samal ajal kui teised väidavad, et igasugune katse selles järjekorras argumenteerida toob kaasa intuitiivseid tulemusi (Nozick 1974, lk 234). Mõned hiljutised arutelud on seadnud kahtluse alla eneseomamise idee (Rasmussen 2008 ja Phillips 2013), eitades, et see kontseptsioon on vajalik inimese puutumatuse tabamiseks.

Veel on küsimus, kas enese omamine annab aluse mõelda väljaspool mu keha asuvate väliste objektide omandile? John Locke arvas, et nii läks (Locke 1988 [1689], II, para. 27). Ta soovitas, et kui töötan objektil või harin maatükki, projitseerin sellesse asjasse midagi enda omanduses olevat mina. See, et midagi, mille kallal olen töötanud, kehastab osa minust, on piisavalt tavaline seisukoht, kuid analüütiliselt täpset mõtet on keeruline sellele anda. See, et objekt on kujundatud nii, nagu see on, võib olla minu tegevuse tagajärg; kuid näib, et toimingutel pole ajalist kestvust, mis võimaldaks meil öelda, et nad jäävad objekti pärast esinemise aega. Tööjõu segamise idee näib olevat pigem retoorika, mis toetab pigem eraomandi kui ka omaette argumenti.

Teised on spekuleerinud vastassuunas toimuva mõju üle - mitte niivõrd enese kehastamise objektisse kui asja enda sisse lülitamise kaudu (Radin 1982). See oli Hegeli loomingu teema, kus pakuti välja, et vara omamine aitas inimesel „asendada pelgalt isiksuse subjektiivsusega“(Hegel [1821] 1991, 73); lihtsas inglise keeles andis see neile võimaluse konkreetseks teha plaane ja skeeme, mis muidu lihtsalt nende peas keerleksid, ning võtta vastutus oma kavatsuste eest kui materjal, mida nad töötavad kodus või skulptorite marmorist - registreerisid tehtud otsuste mõju (vt Waldron 1988, lk 343–89). Isegi utilitaarne Jeremy Bentham mängis selle idee versiooni. Ehkki tema sõnul sõltus vara tema sõnul positiivsest seadusest,asjaõigus mõjutas iseennast, mis muudab ümberjagamise eriti taunitavaks. Seadus nägi ette meie ootuste turvalisuse ja kui see turvalisus keskendus konkreetsele objektile, kuulus see objekt agentuuri struktuuri: „Seega on meil voli moodustada üldine käitumisplaan; järelikult ei ole elukestuse kujundavad järjestikused elemendid justkui eraldatud ja iseseisvad punktid, vaid muutuvad terviku pidevateks osadeks (Bentham 1931 [1802], lk 111).järelikult ei ole elukestuse kujundavad järjestikused elemendid justkui eraldatud ja iseseisvad punktid, vaid muutuvad terviku pidevateks osadeks (Bentham 1931 [1802], lk 111).järelikult ei ole elukestuse kujundavad järjestikused elemendid justkui eraldatud ja iseseisvad punktid, vaid muutuvad terviku pidevateks osadeks (Bentham 1931 [1802], lk 111).

4. Vara genealoogiad

Meie filosoofilises traditsioonis on vara õigustatuse argumente sageli esitatud genealoogiatena: lugudena sellest, kuidas eraomand võis tekkida maailmas, mis oli seni institutsiooniga tutvumata.

Tuntumad on Lockeani lood (Locke 1988 [1689] ja Nozick 1974). Alustuseks on loodusolukorra kirjeldus ja esialgne eeldus maa kohta, mis eriti kellelegi kuulub. Ja siis jutustatakse üks lugu sellest, miks oleks mõistlik üksikisikutele sobiv isiklikuks kasutamiseks maa ja muud ressursid anda, ning tingimustest, mille korral sellised eraldised oleksid õigustatud. Inimestel on vajadusi ja nad on ümbritsetud objektidega, mis suudavad neid vajadusi rahuldada. Kuid iga inimene, X, on ebamääraselt teadlik, et esemeid pole sisustanud Jumal ega loodus ainuüksi X-i kasutamiseks; ka teistel on nende järele vajadus. Mida on siis X teha? Üks on selge:kui X peab ootama mõnda üldkoosolekut kõigiga, keda tema läheduses asuvate ressursside kasutamine võib mõjutada, enne kui tal lubatakse neid kasutada, siis, nagu Locke ütles, oli inimene nälginud, vaatamata Jumala poolt talle antud rohkusele '(Locke 1988 [1689], II, punkt 28). Nii et inimene läheb edasi ja võtab selle, mida ta vajab (ibid., I, punkt 86). Ta "segab oma tööjõu" vajaliku esemega ja täidab seda oma peamise enesesäilitamise kohustusega, suurendades samal ajal ka teiste töötatavate ressursside väärtust, mille nimel ta töötab. Locke'i loo esimene etapp hõlmab inimesi, kes rahuldavad oma vajadused tavalisest suursugusest sel moel ja enesekindlal viisil. Loo teine etapp hõlmab nende vahel üleliigsete kaupade vahetamist, mille nad on omaks võtnud;Selle asemel, et öelda, et sellised ülejäägid kaovad tagasi ühisesse pärandisse, võimaldab Locke inimestel omandada, kasvatada või teenida rohkem, kui nad saavad kasutada, et turud muutuksid võimalikuks ja õitsenguks üldiselt (ibid., II, punktid 46–51). Turgude ja õitsenguga kaasneb aga ebavõrdsus, ahnus ja kadedus ning Locke'i konto kolmas ja viimane etapp on valitsusasutus, mis kaitseb sel viisil üles kasvanud omandiõigusi (ibid., II, punktid 123 jj)..) Lugu eeldab, et inimesed suudavad nende küsimuste kaudu otsustada, kellel on õigus kaupu kasutada ja vahetada ilma valitsuse juhtimiseta, ning et ei esimeses ega teises etapis ei tehta mingisuguseid sotsiaalseid ega poliitilisi otsuseid vajaliku vara kohta.või tehke rohkem, kui nad saavad kasutada, et turud muutuksid võimalikuks ja õitseng oleks üldine (ibid., II, punktid 46–51). Turgude ja õitsenguga kaasneb aga ebavõrdsus, ahnus ja kadedus ning Locke'i konto kolmas ja viimane etapp on valitsusasutus, mis kaitseb sel viisil üles kasvanud omandiõigusi (ibid., II, punktid 123 jj)..) Lugu eeldab, et inimesed suudavad nende küsimuste kaudu otsustada, kellel on õigus kaupu kasutada ja vahetada ilma valitsuse juhtimiseta, ning et ei esimeses ega teises etapis ei tehta mingisuguseid sotsiaalseid ega poliitilisi otsuseid vajaliku vara kohta.või tehke rohkem, kui nad saavad kasutada, et turud muutuksid võimalikuks ja õitseng oleks üldine (ibid., II, punktid 46–51). Turgude ja õitsenguga kaasneb aga ebavõrdsus, ahnus ja kadedus ning Locke'i konto kolmas ja viimane etapp on valitsusasutus, mis kaitseb sel viisil üles kasvanud omandiõigusi (ibid., II, punktid 123 jj)..) Lugu eeldab, et inimesed suudavad nende küsimuste kaudu otsustada, kellel on õigus kaupu kasutada ja vahetada ilma valitsuse juhtimiseta, ning et ei esimeses ega teises etapis ei tehta mingisuguseid sotsiaalseid ega poliitilisi otsuseid vajaliku vara kohta.ning Locke'i konto kolmas ja viimane etapp on valitsusasutus, et kaitsta sel viisil üles kasvanud omandiõigusi (ibid., II, punktid 123 ja järgnev). Lugu eeldab, et üksikisikud on võimelised nende küsimuste kaudu mõistma sellest, kellel on õigus kaupu kasutada ja vahetada ilma valitsuse juhtimiseta, ning et ei esimeses ega teises etapis ei nõuta mingit vara puudutavat sotsiaalset ega poliitilist otsustamist.ning Locke'i konto kolmas ja viimane etapp on valitsusasutus, et kaitsta sel viisil üles kasvanud omandiõigusi (ibid., II, punktid 123 ja järgnev). Lugu eeldab, et üksikisikud on võimelised nende küsimuste kaudu mõistma sellest, kellel on õigus kaupu kasutada ja vahetada ilma valitsuse juhtimiseta, ning et ei esimeses ega teises etapis ei nõuta mingit vara puudutavat sotsiaalset ega poliitilist otsustamist.ning et ei esimeses ega teises etapis ei nõuta varaga seotud sotsiaalseid ega poliitilisi otsuseid.ning et ei esimeses ega teises etapis ei nõuta varaga seotud sotsiaalseid ega poliitilisi otsuseid.

Oma kõige põhilisemas aspektis on Locke'i sugupuul esimese okupatsiooni loo iseloom. Esiteks tuleneb üksikisiku omastamise õiguspärasus suuresti asjaolust, et see ei hõlma kellegi teise otsest sundvõõrandamist: määratluse järgi on „esimene asustamine” rahulik. Muidugi on Locke'i kontol ka tugevaid utilitaarsuse ja voorusteooria elemente - tööviljakus ja selle privileeg, mida Locke nimetab „töökateks ja ratsionaalseteks” „tüli ja vaieldava kadeduse” ees (ibid., II, lõige 34). Kuid ajaloolise prioriteedi küsimus on möödapääsmatu. Kellel antud ressurss kõigepealt ära kasutati, on ülioluline ja praeguste õiguste õiguspärasuse mõistmiseks on möödapääsmatu järjekord, milles kaubad hiljem käsikäes üle anti. Robert Nozick (1974) on teinud rohkem kui keegi teine sellelaadse „ajaloolise õiguse” teooria vormi selgitamiseks.

Kõigil vara sugupuudel pole seda kuju. David Hume räägib hoopis teistsugust lugu. Tema lähenemisviisi kohta lähtume sellest, et oletame, et juba ammusest ajast on inimesed võidelnud ressursside pärast, nii et faktilise valduse jaotamine on igal ajal meelevaldne, seda juhivad jõud, kavalus ja õnn. Nüüd on võimalik, et selline võitlus jätkub lõputult. Kuid on ka võimalik, et see laheneb omamoodi stabiilseks tasakaaluks, kus need, kellel on olulisi ressursse, ja kiusatus haarata ressursse teistelt, leiavad, et edasise röövelliku tegevuse piirkulud on võrdsed nende marginaalse kasuga. Nendel tingimustel võib olla saadaval midagi sellist, mis on nn rahu dividend. Võib-olla on kõigil võimalik konfliktide vähenemise, sotsiaalsete suhete stabiliseerimise,ja turuvahetuse väljavaated kokkuleppega mitte võidelda enam valduste üle.

Ma märkan, et minu huvides on jätta teine tema kauba valdusesse, kui ta käitub minu suhtes samal viisil. Tal on mõistlik sarnane huvi oma käitumise reguleerimise vastu. Kui seda ühist huvitunnet väljendatakse vastastikku ja see on mõlemale teada, loob see sobiva lahutusvõime ja käitumise … (Hume 1978 [1739], lk 490).

Kui see otsus kestab, võib see aja jooksul tähendada faktiliste osaluste ratifitseerimist de jure varana. Nagu Locke'i konto puhul, tuleb ka pilt palju hiljem pildile, et tugevdada sel viisil mitteametlikult tekkivate varade kokkuleppeid (ibid., Lk 534 jj). Kuid pange tähele, kui palju tagasihoidlikum Hume'i lugu on kui Lockeani konto selle moraalsetes väidetes (vt Waldron 1994). Tekkiva jaotuse stabiilsusel ei ole mingit pistmist selle õigluse ega kaupade omastamise moraalse kvaliteediga. See võib olla õiglane või ebaõiglane, võrdne või ebavõrdne, kuid osapooled juba teavad, et nad ei saa loota palju paremale jaotusele, kallutades oma jõud taas teiste omadele. (Selle lähenemisviisi tänapäevase versiooni leiate ka Buchanan 1975-st.)

Vara geneesi kirjeldusena on Hume'i teooria peamiste konkurentide ees eeliseks selles, et nad tunnistavad, et inimajaloo varased ajastud on konfliktide ajastud, mida põhimõtteliselt ei reguleerita ja mis on hilisema moraalse uurimise jaoks läbipaistmatud. See ei nõua, et me süveneksime ajalukku, et teada saada, kes kellega midagi tegi ja mis oleks juhtunud, kui nad poleks seda teinud. Kui väljakujunenud omamismudel ilmneb, tõmbame lihtsalt meelevaldse joone ja ütleme: "Omandiõigused algavad siit." Mudelil on olulised normatiivsed tagajärjed ka praegusele. Need, kellel on kiusatus kahtluse alla seada või häirida olemasolevat vara jaotust, peavad mõistma, et see kaugeltki ei käivita uut õigluse ajastut,nende parimad jõupingutused algatavad tõenäoliselt konfliktide ajajärgu, kus kõik panused on lõppenud ja kus praktiliselt ei ole kavandamine ega koostöö võimalik. Humeani lähenemisviisi nõrkus on selle tugevuse esikülg. Moraalsed kaalutlused, mida see marginaliseerib, teevad meile tegelikult tähtsust. Näiteks poleks meil hea meel orjuse või kannibalismi ratifitseeriva Humeani konventsiooniga, kuid kõige selle kohta, mida Hume näitab, võib see konfliktide ajastul tekkivas tasakaalus olla see, et mõnel inimesel on teiste keha. Asi on selles, et isegi kui Hume'il on õigus, et õigluse tunne on üles ehitatud konventsioonist austada üksteise faktilist omandit, võib see kord loodud meeleolu omandada oma elu, nii et seda saab hiljem vastu pöörata väga tasakaal, mis selle tingis (Waldron 1994).

Kolmas kinnisvaraloo mitmekesisus muudab riigi ja ühiskondliku lepingu põhimõttelisemaks, kui see on Locke'i või Hume'i lähenemisviisis. Peame ette kujutama perioodi, kus inimesed proovivad vajalike või soovitud ressursside omamiseks loota oma füüsilisele ja moraalsele initsiatiivile, kuid selgub üha enam, et usaldusväärse kinnisvarakorralduse institutsioon peab kaasama ühiskondlik otsus. Lõpuks peab vara põhinema nõusolekul - kõigi nõusolekul, keda mõjutavad otsused antud ressursside kogumi kasutamise ja kontrolli kohta. Seda teooriat seostatakse Jean-Jacques Rousseau (1968 [1762]) ja Immanuel Kanti (1991 [1797]) normatiivse poliitilise filosoofiaga. Nagu nägime, oli Lockeani kriitika sedalaadi lähenemise suhtes alati see, et materiaalse olukorra kiireloomulisus ei jätnud aega sotsiaalseks nõusolekuks. Tegelikult on Rousseau / Kanti lähenemisviisil selles küsimuses vähe raskusi. Esialgseid assigneeringuid võib teha ühepoolselt (Ryan 1984, lk 80). Kuid iga sellise assigneeringu jaoks on vaja põhimõtteliselt kõigi nõusolekut ja see tuleb pakkuda ühiskondlikuks ratifitseerimiseks. Teisisõnu, kui viivitamatu vajaduse kiireloomulisust ei võeta kogu ühiskonna ülevaate ja valduse ümberjaotamise diskrediteerimiseks, kui ilmnevad tõsised levivad kõrvalekalded.viivitamatu vajaduse kiireloomulisust ei võeta aluseks kogu ühiskonna valduses oleva ülevaate ja valduse ümberjaotamise diskrediteerimisele, kui ilmnevad tõsised levivad kõrvalekalded.viivitamatu vajaduse kiireloomulisust ei võeta aluseks kogu ühiskonna valduses oleva ülevaate ja valduse ümberjaotamise diskrediteerimisele, kui ilmnevad tõsised levivad kõrvalekalded.

See, mida see kõik õigupoolest üksikisikutele ressursside seadusliku eraldamise teel tegelikult annab, on jaotuspõhimõtete küsimus, mis jäävad ellu üldise tahte ratifitseerimise katses. Rawlsian, egalitaarne ja utilitaarne lähenemisviis on kõik selle mõtte egiidi all mõeldavad. Rousseau / Kanti lähenemisviisi põhiolemus on see, et ühiskonna selliste põhimõtete kasutuselevõttu olemasolevate jaotuste hindamiseks ei lükka kunagi õiguste õigused läbi ning seda ei välista kunagi Humeani konventsioonid, mis võivad tekkida hubase tasakaaluna nende vahel, kes tegelikult on valduses.

Milliseid nõudeid nendes lugudes ja nende kohta esitatakse? Kas peame eeldama, et üks neist on sõna otseses mõttes tõene? Või mida me nende võltsimisest järeldada suudame (kui nad on ajalooliselt ebatäpsed)? Kas sellest järeldub, et vara on ebaseaduslik? Mitu filosoofi on hiljuti väitnud, et sugupuu võib anda olulise panuse meie nähtuse mõistmisse ka siis, kui see pole sõnasõnaliselt tõsi: Bernard Williams (2002) on seda soovitanud keele ja tõe rääkimise tekke kohta, järgides Edward Craigit (1990) genealoogiline ülevaade meie teadmiste mõiste valdamise kohta. Robert Nozick on arutanud ka selle üle, mida ta nimetab „potentsiaalseteks seletusteks” - lugudeks, mis seletaksid, kuidas midagi juhtus, kui teatud asjad olid olemas (mõned neist tegelikult ei ole nii): „Et näha, kuidas põhimõtteliselt,tervet valdkonda võiks põhimõtteliselt selgitada, suurendab see oluliselt meie mõistmist sellest maailmast … Me õpime palju, nähes, kuidas riik oleks võinud tekkida, isegi kui see poleks nii tekkinud”(Nozick 1974, lk 8–9).

Genealoogiad, mida oleme kaalunud, võivad selles osas erineda. Rousseau / Kanti lähenemisviis aitab meil mõista, miks eraomand on oma olemuselt ühiskondlik probleem ja Humeani lähenemisviis aitab meil näha vara väärtust, pakkudes inimestele kindlat ja vastastikku tunnustatud alust, millele saab ülejäänud ühiskondliku elu rajada, hoolimata sellest, kas see vastab meie sõltumatutele õigluse intuitsioonidele või mitte. Kuid Lockeani sugupuu võib omandiõigusi selgitada vähe või üldse mitte, kui see pole tegelikult tõene. Nagu Nozick tunnistab (1974, lk 151–2), ei peaks kaasaegne riik tundma moraalset piirangut kinnisvaravaldustes, millel võis olla Lockeani sugupuu, kuid tegelikult seda pole. Sellega seoses on huvitav, et Lockeani teooria üks peamisi kasutusviise on tänapäeval põlisrahvaste omandiõiguste kaitsmine - kui esitatakse sõnasõnaline väide selle kohta, kellel oli esmakordne ressursside kogum, ja vajaduse kohta neid parandada nende hilisema sundvõõrandamisega kaasnenud ebaõigluse (vt Waldron 1992).

Lõpuks ei tohiks me unustada, et mitte kõik sugupuud ei ole mõeldud tavade või asutuste meelitamiseks, mida nad väidetavalt selgitavad. Karl Marxi primitiivse akumulatsiooni kirjeldus (1976 [1867]) ja Jean-Jacques Rousseau ebainformatiivne kirjeldus vara leiutamisest ebavõrdsuse alguse diskursuses (Rousseau 1994 [1755]) on sugupuu, mis on kirjutatud rohkem Nietzscheani vaimus. patoloogia, mitte ühegi õigustusotsingu osana. Sellised negatiivsed sugupuud tuletavad meelde Milli tähelepaneku olulisust, et eraomandi õigustamisele lähenedes peame meeles pidama, et „peame jätma tähelepanuta selle tegeliku päritolu ükskõik millises Euroopa olemasolevas rahvas” (Mill 1994 [1848], lk 7).

5. Põhjendus: vabadus ja tagajärjed

Seetõttu võib õigustava küsimuse lahendada otse, ilma mingile ajaloole või genealoogilisele narratiivile viidamata.

Eraomandi kui institutsiooni plusside ja miinuste käsitlemisel on mõnikord soovitatud, et eraomandi üldist õigustamist ja konkreetsete omandiõiguste jagamist võiks käsitleda eraldi küsimusena, pigem viisil, nagu mõned filosoofid soovitasid karistuse üldist õigustamist saab lahutada põhimõttest, mis reguleerib selle jagamist (Hart 1968, lk 4; vt ka Ryan 1984, lk 82 ja Waldron 1988, lk 330). Kuid kummalgi juhul pole eraldamine täielik: see kehtib mõnede üldiste põhjenduste ja mitte teiste kohta. Karistuse teoorias usub retributivist, et üldiselt määravad karistamist reguleerivad põhimõtted tingimata ka selle konkreetse jaotuse. Ja vara teoorias on analooge. Robert Nozick (1974) väitis, et ajaloolise õiguse teooria pakub Lockeani suunal nii institutsiooni täielikku põhjendust kui ka rangete kriteeriumide kogumit, mis reguleerib selle õiguspärast jaotust. Omandiõigused piiravad Nozicki sõnul seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotusõiguse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamik libertarlasi on kindlameelsed ja egalitaarsed!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.pakub Lockeani suunal nii institutsiooni täielikku põhjendust kui ka rangeid kriteeriume, mis reguleerivad selle õiguspärast jaotust. Omandiõigused piiravad Nozicki sõnul seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotusõiguse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamikul libertaristidel on kindel ja egalitaarne seisukoht!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.pakub Lockeani suunal nii institutsiooni täielikku põhjendust kui ka rangeid kriteeriume, mis reguleerivad selle õiguspärast jaotust. Omandiõigused piiravad Nozicki sõnul seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotusõiguse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamikul libertaristidel on kindel ja egalitaarne seisukoht!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.pakub nii institutsiooni täielikku põhjendust kui ka rangete kriteeriumide kogumit, mis reguleerivad selle õiguspärast jaotust. Omandiõigused piiravad Nozicki sõnul seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotusõiguse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamikul libertaristidel on kindel ja egalitaarne seisukoht!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.pakub nii institutsiooni täielikku põhjendust kui ka rangete kriteeriumide kogumit, mis reguleerivad selle õiguspärast jaotust. Omandiõigused piiravad Nozicki sõnul seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotusõiguse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamikul libertaristidel on kindel ja egalitaarne seisukoht!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.piirake seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotava õigluse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamikul libertaristidel on kindel ja egalitaarne seisukoht!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.piirake seda, mil määral on meil õigus tegutseda oma intuitsiooni ja jaotava õigluse teooriate osas. Järjestikused teooriad suudavad siiski niimoodi eraldada institutsionaalseid ja jaotamisküsimusi ning mõned vabaduse teooriad suudavad seda ka teha (ehkki vabaduse jaotamine on juba iseenesest midagi, milles enamikul libertaristidel on kindel ja egalitaarne seisukoht!) -vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.ja mõned vabaduse teooriad võivad seda ka teha (kuigi vabaduse jaotamine on iseenesest midagi, mille kohta enamikul libertaarlastest on kindlad ja egalitaarsed vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.ja mõned vabaduse teooriad võivad seda ka teha (kuigi vabaduse jaotamine on iseenesest midagi, mille kohta enamikul libertaarlastest on kindlad ja egalitaarsed vaated). Hinnates erinevaid levitamise argumente, on hea mõte jätta meelde küsimus, kas neil on otsest või kaudset jaotust.

Teisest küljest on kindlasti oluline silmas pidada nn suurt pilti, mida omandisüsteem pakub (Singer 2000 ja Purdy 2011). Millise üldise kogukonnamudeli genereerib antud omandiõiguse süsteem ja kuidas need ühiskonnas ringlevad? Milliseid inimestevahelisi suhteid antud vara süsteem soodustab? Millise majandusliku suhtluse eetose see tekitab: kinnisidee efektiivsusest, konkurentsivõime eetika või ühine mure nende jaoks, kes on vähem jõukas? Need küsimused ei eristu levitamisega seotud küsimustest, vaid nad vaatavad neid teises valguses, mitte ainult ükshaaval nende moraalse õigustamise kohta.

Kõige levinum õigustava argumendi vorm on järelduslikud: inimestel on üldiselt parem, kui ühte liiki ressursse reguleerib eraomand, mitte ükski teine süsteem. Öeldakse, et eraomandi tingimustes kasutatakse ressursse targemalt või kasutatakse laiemate (ja võib-olla mitmekesisemate) vajaduste rahuldamiseks kui mis tahes alternatiivse süsteemi korral, nii et üldine nauding, mis inimestel on antud varudest saadav ressursse suurendatakse. Sellist veenvaimat argumenti nimetatakse mõnikord „kommuunide tragöödiaks” (Hardin 1968). Kui kõigil on õigus antud maatükki kasutada, siis pole kellelgi motivatsiooni näha põllukultuure istutatud või et maad ei kasutata üle. Või kui keegi selle vastutuse endale võtab,tõenäoliselt kannavad nad ise kõik selle tegevusega seotud kulud (istutuskulud või enese piiramise kulud), samal ajal kui nende ettevaatlikkusest tulenevad eelised lasuvad kõikidele järgnevatele kasutajatele. Ja paljudel juhtudel pole sellest mingit kasu, kuna ühe inimese planeerimine või vaoshoitus on mõttetu, kui teised ei tee koostööd. Niisiis on ühisvarade süsteemi kohaselt igal tavainimesel stiimul võimalikult kiiresti maalt ära saada, kuna sellest kasu on lühiajaliselt kontsentreeritud ja kindel, samas kui pikaajaline kasu enesepiirangud on ebakindlad ja hajutatud. Kui aga tükk senist ühist maad jagatakse maatükkideks ja iga maatükk on määratud konkreetsele isikule, kes saab seal toimuvat kontrollida,siis on planeerimisel ja enese ohjeldamisel võimalus ennast kinnitada. Praegu on inimesel, kes kannab vaoshoituse kulud, kõik hüved ära kasutada; nii et kui inimesed on ratsionaalsed ja kui vaoshoitus (või mõni muu tulevikku suunatud tegevus) on tegelikult kulutõhus, suureneb sellest tulenev kasulikkus üldiselt.

Seda tüüpi argumendid on tuttavad ja olulised, kuid nagu kõiki järelduslike argumente, tuleb ka nendesse suhtuda ettevaatlikult. Enamikus eraomandisüsteemides on mõned isikud, kellele kuulub vähe või üldse mitte midagi ja kes on täielikult teiste armus. Nii et kui öeldakse, et „inimestel üldiselt” on parem eraomandi korras, peame küsima: „Millised inimesed? Kõik? Enamus? Või lihtsalt väike omanike klass, kelle jõukus on niivõrd suur, et korvab sellest tuleneva teiste jäljendamise agregatiivses utilitaarses arvutustes?” (Wenar 1998). John Locke ohustas soovitust, et kõigil oleks parem. Võrreldes Inglismaad, mille kommuunid suleti eraomanike poolt kiiresti, koloniaalaja eelse Ameerikaga, kus põliselanikel oli jätkuvalt üldine ühine juurdepääs maale,Locke spekuleeris, et "seal [st Ameerikas] asuva suure ja viljaka territooriumi kuningas toidab, majutab ja on plakeeritud halvemini kui Inglismaal töötav leibor". (Locke 1988 [1689], II, para. 41) Töötajal ei pruugi olla midagi oma, kuid tema elatustase on kõrgem tänu tööhõive väljavaadetele, mida pakutakse õitsvas erastatud majanduses. Teise võimalusena seletasid konstitutsionistid optimistlikumad keeles, mida me praegu nimetaksime Paretoirenduseks, oma õigustusi. Võib-olla ei tule varasema hariliku maa erastamine kõigile kasuks: kuid see toob kasu mõnedele ja see ei jäta teisi halvemas olukorras kui nad olid enne. Seetõttu ei ole vaeste kodutus ja jäljendamine eraomand;see on lihtsalt inimkonna loomulik olukord, millest mõned energilised asjatundjad on suutnud end välja pressida.

Siiani oleme kaalunud eraomandi ühisest omandist tulenevat järelduslikku juhtumit. Eraomandi järeldusotsustus kollektiivse vara kohta on rohkem seotud turgude kui ressursside kasutamise vastutuse ja enesekindluse vajadusega. Turgude argument on see, et keerulises ühiskonnas tuleb teha lugematu arv otsuseid konkreetsete ressursside eraldamise kohta konkreetsetele tootmisprotsessidele. Kas antud tonni kivisütt kasutatakse paremini elektrienergia tootmiseks, mida kasutatakse omakorda alumiiniumi rafineerimiseks keedupottide või lennukite tootmiseks või terase tootmiseks, mida saab kasutada raudteeveokite ehitamiseks, mida saab omakorda kasutada kas veiste veoks sööta või boksiiti ühest kohast teise? Enamikus riikides on sadu tuhandeid erinevaid tootmistegureid,ning on osutunud võimatuks, et kogukonna nimel tegutsevad ja kogu majanduse üle järelevalvet teostavad keskasutused teevad tõhusaid otsuseid nende eraldamise kohta. Tegelikult eksisteerivates sotsialistlikes ühiskondades osutus keskse planeerimise viis majandusliku halvatuse, ebaefektiivsuse ja raiskamise tagamiseks (Mises 1951). Turumajanduses teevad selliseid otsuseid detsentraliseeritult tuhanded inimesed ja firmad, kes reageerivad hinnasignaalidele, püüdes maksimeerida kasumit oma kontrolli all olevate tootmisressursside kasutamisest ning selline süsteem töötab sageli tõhusalt. Mõni on spekuleerinud, et võiksid olla turud, kus pole eraomandit (Rawls, 1971, lk 273), kuid see tundub lootusetu. Kui turumajanduse üksikuid juhte ei motiveeri investeerimis- ega jaotamisotsustes otseselt ega kaudselt isikliku kasumi kaalutlused, ei saa oodata, et nad reageerivad hindadele tõhusalt. Selline motivatsioon ilmneb ainult juhul, kui ressursid on eraomandis, nii et kahjum on nende (või nende tööandja) poolt, kui turusignaal jääb vastamata, ja kasum on nende (või nende tööandja) oma, kui kasumlik jaotamine on tagatud.

Ma juba ütlesin, et järeldusotsuste kaitsmine on hädas, kui see ei suuda näidata, et kõigil on parem eraomandisüsteem või vähemalt keegi pole halvemas olukorras. Nüüd pole ühiskond, kus kõik kodanikud saavad majanduse erastamisest olulisi eeliseid, sugugi võimatu ideaal. Kuid igas olemasolevas eraomandisüsteemis on klass inimesi, kellele kuulub vähe või üldse mitte midagi ja kes on selle süsteemi kohaselt vaieldamatult palju halvemas olukorras kui nad oleksid sotsialistliku alternatiivi all. Põhjendav teooria ei saa ignoreerida nende keerulist olukorda ainult siis, kui õigustav küsimus on just nende vasturääkivus (Waldron 1993). Kõvajooneline järeldusotsustaja võib nõuda, et eraomandist kasu saavad inimesed ületaksid alamklassi kulud. Filosoofiliseltselline kõva joon on üsna taunitav (Rawls 1971, lk 22–33; Nozick 1974, lk 32–3). Kui võtta moraalse õigustamise keskpunktiks pigem üksikisik kui mõtteline üksus, näiteks „sotsiaalne hüve”, siis peaks igaühele olema midagi öelda, miks institutsioon, mida me kaitseme, on tema tuge väärt. Vastasel juhul pole üldse selge, miks peaks neilt eeldama reeglite järgimist (välja arvatud juhul, kui meil on piisavalt jõudu ja numbreid, et teda seda sundida). Vastasel juhul pole üldse selge, miks peaks neilt eeldama reeglite järgimist (välja arvatud juhul, kui meil on piisavalt jõudu ja numbreid, et teda seda sundida). Vastasel juhul pole üldse selge, miks peaks neilt eeldama reeglite järgimist (välja arvatud juhul, kui meil on piisavalt jõudu ja numbreid, et teda seda sundida).

Võib-olla saab järeldusotsuste argumenti täiendada argumendiga kõrbe kohta, et näidata, et mõnel inimesel on eraomandi viljadest õiglus, samas kui teised vaesuvad. Kui eraomand hõlmab ressursside arukamat ja tõhusamat kasutamist, siis selle põhjuseks on asjaolu, et keegi on rakendanud ettevaatlikkust, tööstust ja vaoshoitust. Sellel põhjusel vaesuses elavad inimesed teevad seda suuresti oma jõudeoleku, ebakindluse või algatusvõime tõttu. Nüüd on sellised teooriad kergesti diskrediteeritavad, kui nende eesmärk on õigustada rikkuse tegelikku jaotust olemasolevas eraomanduses (Nozick 1974, lk 158–9; Hayek 1976). Kuid on olemas tagasihoidlikum seisukoht, mille kõrbeteoreetikud saavad omaks võtta:ainuüksi see eraomand pakub süsteemi, kus jõudeoleku eest ei maksta tasu tööstuse arvelt, süsteemi, milles mõistlikkuse ja tootlikkuse koormavad isikud võivad oodata, et nad saavad oma vooruse eest mingit tasu, mis eristab neid nendest, kes ei teha selliseid pingutusi (Munzer 1990, lk 285 jj).

Paljud väidetavad turueelised tekivad ainult siis, kui eraomandit turustatakse teatud viisil. Mõne üksikisiku või ettevõtte monopolistlik kontroll peamiste tootmistegurite üle võib turutõhusust kahjustada; ning see võib viia ka eravõimu nii suure kontsentratsioonini, et korvata vabadusel, eriarvamusel või demokraatial põhineva omandi argumendid. Jaotuskapital võib olla ülioluline ka mittesekventsialistlike argumentide jaoks. Idee, et vara omamine edendab voorust, on, nagu nägime, sama vana kui Aristoteles; ja isegi täna kasutavad kodanlikud vabariiklased seda argumendina majandusliku kollektivismi vastu. Selle argumendi kohaselt kui enamik majandusressursse kuulub ühiselt või neid kontrollitakse ühiselt kõigi huvides,pole garantiid, et kodanike elutingimused soodustavad vabariiklikku voorust. Kommunistlikus või kollektivistlikus ühiskonnas võivad kodanikud käituda kas riigi passiivsete kasusaajatena või vastutustundetult ühiskonna tragöödias. Kui põlvkond või kaks kasvab selle tegelasega üles, on ohus kogu ühiskonna terviklikkus. Need argumendid on huvitavad, kuid väärib märkimist, kui tundlikud nad on vara jagamise suhtes (Waldron 1986, lk 323–42). Nagu TH Green märkis, võidakse kapitalistlikus ühiskonnas mitte midagi omaval isikul omandiõigused täielikult ära võtta ka eetilistel eesmärkidel, mida vara valdamine peaks teenima (Green 1941 [1895], lk 219).).kodanikud võivad käituda kas riigi passiivsete kasusaajatena või vastutustundetult ühiskondliku tragöödia osalistena. Kui põlvkond või kaks kasvab selle tegelasega üles, on ohus kogu ühiskonna terviklikkus. Need argumendid on huvitavad, kuid väärib märkimist, kui tundlikud nad on vara jagamise suhtes (Waldron 1986, lk 323–42). Nagu TH Green märkis, võidakse kapitalistlikus ühiskonnas mitte midagi omaval isikul omandiõigused täielikult ära võtta ka eetilistel eesmärkidel, mida vara valdamine peaks teenima (Green 1941 [1895], lk 219).).kodanikud võivad käituda kas riigi passiivsete kasusaajatena või vastutustundetult ühiskondliku tragöödia osalistena. Kui põlvkond või kaks kasvab selle tegelasega üles, on ohus kogu ühiskonna terviklikkus. Need argumendid on huvitavad, kuid väärib märkimist, kui tundlikud nad on vara jagamise suhtes (Waldron 1986, lk 323–42). Nagu TH Green märkis, võidakse kapitalistlikus ühiskonnas mitte midagi omaval isikul omandiõigused täielikult ära võtta ka eetilistel eesmärkidel, mida vara valdamine peaks teenima (Green 1941 [1895], lk 219).).kuid tasub märkida, kui tundlikud nad on vara jaotuse suhtes (Waldron 1986, lk 323–42). Nagu TH Green märkis, võidakse kapitalistlikus ühiskonnas mitte midagi omaval isikul omandiõigused täielikult ära võtta ka eetilistel eesmärkidel, mida vara valdamine peaks teenima (Green 1941 [1895], lk 219).).kuid tasub märkida, kui tundlikud nad on vara jaotuse suhtes (Waldron 1986, lk 323–42). Nagu TH Green märkis, võidakse kapitalistlikus ühiskonnas mitte midagi omaval isikul omandiõigused täielikult ära võtta ka eetilistel eesmärkidel, mida vara valdamine peaks teenima (Green 1941 [1895], lk 219).).

Peame kaaluma ka õigustavaid argumente, mis seostavad vara vabadusega. Eraomandiga ühiskondi kirjeldatakse sageli kui vabaühendusi. Osa sellest tähendab kindlasti seda, et omanikud saavad oma kinnisvara vabalt kasutada; neid ei seo sotsiaalsed ega poliitilised otsused. (Ja vastavalt, valitsuse roll majanduslike otsuste tegemisel on viidud miinimumini.) Kuid see ei saa olla vaid see, mida mõeldakse, sest sama omamoodi oleks mõistlik kirjeldada eraomandit vabadussüsteemina, kuna sellega kaasneb tingimata eraisikute sotsiaalne tõrjutus. inimesed ressurssidest, mis teistele kuuluvad. Kõik omandisüsteemid levitavad vabadusi ja vabadusi; ühtki omandisüsteemi ei saa kirjeldada kui vabadussüsteemi. Keegi võib vastata, et vabadus kasutada seda, mis kuulub teisele, on litsents, mitte vabadus,ja seega ei tohiks selle välistamist libertaristlikus kalkulatsioonis eraomandisüsteemiga arvestada. Kuid selle manöövri hind on väga kõrge: see mitte ainult ei kohusta libertaristi moraalseks vabaduskäsitluseks, millest ta tavaliselt eemale hoidub (nagu positiivse vabaduse korral), vaid tähendab ka vabadust, nii määratletud, ei saa enam kinnisvara toetamiseks tugineda, välja arvatud küsimuste esitamise teel (Cohen 1982).enam ei saa kinnisvara toetamiseks tugineda, välja arvatud küsimuste esitamise teel (Cohen 1982).enam ei saa kinnisvara toetamiseks tugineda, välja arvatud küsimuste esitamise teel (Cohen 1982).

Libertaristlik iseloomustus võib vihjata veel kahele asjale. Esimene on punkt iseseisvuse kohta: isikul, kellele kuulub märkimisväärses koguses eraomandit - näiteks kodu ja sissetulekuallikat - on vähem vaja karta teiste arvamuse ja sundi ees kui selle ühiskonna kodanikul, kus mõned domineerib muu vara vorm. Endine elab üsna sõnasõnalises mõttes „privaatsfääri”, mida liberaalid on alati üksikisikutele hinnanud - tegevusvaldkonda, kus tal on vaja vastust mitte kellelegi, vaid temale endale. Kuid nagu vooruseargument, on ka selle libertaari juhtumi versioon levitamise suhtes tundlik: neile, kellel eraomanduses midagi ei oma, näib see argument olevat sama vaba - nagu keegi oleks sotsialistlikus ühiskonnas.

Viimane punkt võib siiski olla liiga kiire, sest on ka teisi kaudseid viise, kuidas eraomand aitab vabadusele kaasa (Purdy 2005). Milton Friedman (1962) väidab, et poliitiline vabadus suureneb ühiskonnas, kus intellektuaalse ja poliitilise tootmise vahendeid (trükipressid, paljundusmasinad, arvutid) kontrollivad paljud eraisikud, ettevõtted ja ettevõtted, isegi kui see arv on suurem mitte eriti suur. Kapitalistlikus ühiskonnas on teisitimõtlejal valida, kas suhelda mitme inimesega (peale riigiametnike), kui ta soovib oma sõnumit edastada, ja paljud neist on valmis tegema oma meedia kättesaadavaks lihtsalt raha põhjal, arvestamata sõnumile. Seevastu sotsialistlikus ühiskonnas peavad poliitiliselt aktiivsed inimesed veenma riigiasutusi oma seisukohti levitama,või riskida põrandaaluse väljaandega. Üldisemalt, väidab Friedman, pakub eraomandis olev selts neile, kellel pole mitte midagi, elatise teenimiseks mitmesuguseid võimalusi - suuremat meistrite menüüd, kui teile meeldib, kui neid pakutaks sotsialistlikus ühiskonnas. Sel viisil võib mõnele eraomand anda positiivse panuse kõigi vabadusse või vähemalt valikuvõimaluste suurendamisse.

Lõpuks peaksime selles otseseid normatiivseid argumente käsitlevas ülevaates käsitlema vara moraalset tähtsust selle suhtes, mis see on, mitte selle suhtes, mida see teeb või põhjustab. Omandiõigused iseenesest annavad inimestele ühiskonnas teatud staatuse ja tunnustuse: kinnisvaraomanikku austatakse tema ressursside kontrollimisel (Dorfman 2012). See on kindlasti oluline; see oli, nagu nägime, üks Hegeli 1967. ja Kandi 1991. aasta lähenemisviisi teemadest (vt Byrd ja Hruschka 2006). Kuid sellel võib olla kriitilisi tagajärgi ka omandile, sest kui omand on ebaühtlaselt jaotunud, kui ebavõrdsus on radikaalne ja mõned on enam-vähem terviklikult omandiõigustest ilma jäänud, siis tuleb austuse aluste ebaühtlase jaotuse osas silmitsi seista teravate probleemidega. Me ei saa tõsiselt võtta seda hüve, mida omandiõigused moraalse tunnustamise osas teevad, arvestamata ka sellise tunnustamise puudumisega kaasnevat kahju neile, kellele midagi ei kuulu.

Bibliograafia

  • Ackerman, Bruce (1977), eraomand ja põhiseadus, New Haven: Yale University Press.
  • Alexander, Gregory ja Peñalver, Eduardo (toim) (2010), Kinnisvara ja kogukond, New York: Oxford University Press.
  • Alexander, Gregory ja Peñalver, Eduardo (2012), Sissejuhatus kinnisvarateooriasse, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aquinas, Thomas, [ST] Summa Theologiae [1272], Paul E. Sigmund (toim) St. Thomas Aquinas poliitika ja eetika teemal, New York: WW Norton, 1988.
  • Aristoteles, poliitika [c. 330 BCE], Stephen Everson (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Attas, Daniel (2006), “Omand killustatuna”, Seadus ja filosoofia, 25: 119–49.
  • Bell, Abraham ja Parchomovsky, Gideon (2003), “Vara ja varavastane võitlus”, Michigan Law Review, 102: 1–70.
  • Bell, Abraham ja Parchomovsky, Gideon (2008), “Vara kolmemõõtmeline vara konfigureerimine”, Chicago University Law Review, 75: 1015–70.
  • Benn, SI ja Peters, RS (1959), Sotsiaalsed põhimõtted ja demokraatlik riik, London: George Allen ja Unwin.
  • Bentham, Jeremy (1931), Seadusandluse teooria [1802], CK Ogden (toim), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Blackstone, William (2001), Blackstone'i kommentaarid Inglismaa seaduste kohta [1763], Wayne Morrison (toim), London: Cavendish Publishing.
  • Brubaker, Stanley C. (2012), „Omandamine enda kätte: John Locke'i teooria omandist, jumalast ja poliitikast“, Review of Politics, 74: 207–32.
  • Buchanan, James M. (1975), Vabaduse piirid: Anarhia ja Leviathani vahel, Chicago: University of Chicago Press.
  • Byrd, Sharon ja Hruschka, Joachim (2006), “Loodusseaduste kohustus tunnustada eraomandit: Kanti omandi teooria tema parempoolses õpetuses”, Toronto Ülikooli õigusajakiri, 56: 217–82.
  • Carpenter, Kristen, Katyal, Sonia ja Riley, Angela (2009), “Kaitseks vara”, Yale Law Journal, 118: 1022–1125.
  • Cohen, GA (1979) “Kapitalism, vabadus ja proletariaat” Alan Alanis (toim) Vabaduse idee: esseed Jesaja Berliini auks, Oxford: Oxford University Press.
  • Cohen, GA (1995), Omaomand, vabadus ja võrdsus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Craig, EJ (1990), Teadmised ja looduse seisund, Oxford: Clarendon Press.
  • Dagan, Hanoch (2011), Kinnisvara: väärtused ja institutsioonid, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2013), „Inside Property“, Toronto ülikooli õigusteaduste ajakiri, 63: 1–21.
  • De Jasay, Anthony (2004), “Vara ja selle vaenlased”, Filosoofia, 79: 57–66.
  • Dorfman, Avihay (2012), „Ühiskond omandist”, Toronto ülikooli õigusajakiri, 62: 563–607.
  • Essert, Christopher (2013), „Omandiosakond“, Toronto ülikooli õigusajakiri, 63: 418–461.
  • Friedman, Milton (1962), kapitalism ja vabadus, Chicago: Chicago Press Press.
  • Gallie, WB (1956) “Põhimõtteliselt vaidlustatud kontseptsioonid”, Aristotelese Seltsi Toimetised, 56: 167–188.
  • Green, TH (1941), loengud poliitilise kohustuse põhimõtetest [1895], London: Longmans Green & Co.
  • Gray, TC (1980), "Vara lagunemine", JR Pennock ja JW Chapman (toim.) Nomos XXII: Kinnisvara (New York: New York University Press.
  • Hardin, Garrett (1968), „Üldine tragöödia”, Science, 162: 1243–8.
  • Harris, JW (1996), Omand ja õigus, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1968), Karistamine ja vastutus, Oxford: Clarendon Press.
  • Hayek, FA (1976), Sotsiaalse õigluse seaduse miraaž, seaduse II köide, seadusandlus ja vabadus, London: Routledge ja Kegan Paul.
  • Hegel, GWF (1967), Parempoolne filosoofia [1821], TM Knox (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Heller, Michael (2001), Gridlocki majandus: kui palju omandivorme turgude hävitamine, innovatsiooni peatamine ja kulude äraelamine, New York: põhiraamatud.
  • Heller, Michael ja Dagan, Hanoch (2001), “The Liberal Commons”, Yale Law Journal, 110: 549–624.
  • Hobbes, Thomas (1983), De Cive: ingliskeelne versioon [1647], Howard Warrender (toim), Oxford: Clarendon Press.
  • Honore, AM (1961), 'Omandiline kuulumine' AG külalises (toim) Oxfordi esseed õigusteaduses, Oxford: Oxford University Press.
  • Horne, Thomas A. (1990), Omandiõigused ja vaesus: poliitiline argument Suurbritannias, 1605–1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Hull, Gordon (2009), “Prügi puhastamine: Locke, jäätmeprobleemid ja intellektuaalomandi moraalne õigustamine”, avalike suhete kvartal, 23: 67–93.
  • Hume, David (1978), traktaat inimloomusest [1739] LA Selby – Bigge ja PH Nidditch (toim.), Oxford: Clarendon Press.
  • Kant, Immanuel (1991) Moraali metafüüsika [1797], Mary Gregor (trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Katz, Larissa (2008), “Välistamine ja ainuõigus kinnisvaraõiguses”, Toronto Ülikooli õigusteaduste ajakiri, 58: 275–315.
  • King, Desmond ja Waldron, Jeremy (1988) „Kodakondsus, sotsiaalne kodakondsus ja heaoluõiguste kaitse”, British Journal of Political Science, 18: 415–43.
  • Lever, Annabelle (2012), „Privaatsus, eraomand ja ühisvara”, Hea Ühiskond, 21: 47–60.
  • Lewis, David K. (1969), konventsioon: filosoofiline uurimus, Cambridge: Harvard University Press.
  • Locke, John (1988), Kaks traktaati valitsusest [1689] Peter Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Marx, Karl (1972), Ülejäägi väärtuste teooriad [1862], London: Lawrence ja Wishart.
  • ––– (1976), Pealinn, I köide [1867], Ben Fowkes (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • McElwee, Brian (2010), “Eneseomamise apellatsioon,” Sotsiaalne teooria ja praktika, 36: 213–232.
  • Merrill, Thomas (2012), „Kinnisvarastrateegia”, Pennsylvania ülikooli seadusülevaade, 160: 2061–2095.
  • Mill, John Stuart (1994), Poliitökonoomia põhimõtted [1848], Jonathan Riley (toim), Oxford: Oxford University Press.
  • Mises, Ludwig von (1951) Sotsialism, New Haven: Yale University Press.
  • Munzer, Stephen R. (1990), Vara teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Murphy, Liam ja Nagel, Thomas (2002), Omandi müüt: maksud ja õiglus (New York: Oxford University Press).
  • Nozick, Robert (1974), Anarhia, osariik ja utoopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, Michael (1998), „Eneseomand ja võrdsus: Lockeani lepitus”, filosoofia ja avalikud suhted, 27: 65–92.
  • ––– (2003), ebavõrdsuseta libertarism, New York: Oxford University Press.
  • Penner, JE (2000), Omandiõiguse idee, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Anne (2013), Meie kehad, kelle vara? (Princeton: Princeton University Press).
  • Pipes, Richard (1999), omand ja vabadus, New York: Knopf.
  • Platoni Vabariik [c. 370 BCE], Robin Waterfield (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • Pufendorf, Samuel (1991), Inimese ja kodaniku kohustusest vastavalt loodusseadusele [1673], James Tully (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Purdy, Jedidiah (2005), "Vabadust edendav lähenemisviis varale: uute arutelude uuendatud traditsioon", Chicago University Law Review, 72: 1237–1298.
  • ––– (2011), Vara tähendus: vabadus, kogukond ja õiguslik kujutlus, New Haven: Yale University Press.
  • Radin, Margaret Jane (1982) „Omand ja isiksus”, Stanfordi seaduse ülevaade, 34: 957–1014.
  • Rasmussen, Kasper-Lippert (2008), „Omanike vastu”, filosoofia ja avalikud suhted, 36: 86–118.
  • Rawls, John (1999), Õigluse teooria, korrigeeritud väljaanne, Cambridge: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur (2009), Jõud ja vabadus: Kanti juriidiline ja poliitiline filosoofia, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean Jacques (1994), diskursus ebavõrdsuse päritolu teemal [1755], Franklin Philip (trans.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (1968), ühiskondlik leping [1762], Maurice Cranston (tõlkinud) Harmondsworth: Penguin Books.
  • Ryan, Alan (1984), vara- ja poliitiline teooria, Oxford: Basil Blackwell.
  • Singer, Joseph (2000), Valdkonna servad: õppetunnid omandiõiguse kohustustest, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Henry (2003), „Vara keel: vorm, kontekst ja vaatajaskond”, Stanfordi seaduse ülevaade, 55: 1105–91.
  • ––– (2012) „Vara kui asjaõigus”, Harvard Law Review, 125: 1691–1726.
  • Sobel, David (2012), „Libertaristlikust eneseomandusest eemaldumine”, eetika, 123: 32–60.
  • Underkuffler, Laura (2003), Omaduse idee: selle tähendus ja jõud, Oxford: Oxford University Press.
  • Vrousalis, Nicholas, „Libertari sotsialism: parem võrdõiguslikkuse ja eneseomandi omavaheline leppimine”, sotsiaalne teooria ja praktika 37: 211–226.
  • Waldron, Jeremy (1988), Õigus eraomandile, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1992), “Ajaloolise ebaõigluse asendamine”, Eetika, 103: 4–28.
  • ––– (1993), „Vara, õigustus ja vajadus”, Kanada ajakiri Law and Jurisprudence, 6: 185–215.
  • ––– (1994), „Humeani omanditeooria eelised ja raskused”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 11: 85–123.
  • ––– (2001), „Omand, ausus ja normatiivne vastupidavus”, Stephen Munzer (toim), New Essays in Legal Legal and Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2002), Jumal, Locke ja võrdsus: Locke'i poliitilise mõtte kristlikud alused, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2006), „Hr. Morgani jaht”Christine Sypnowichis (toim) Egalitaarne südametunnistus: esseed GA Coheni auks (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2009), „Kogukond ja omand - neile, kellel kumbagi pole“, Theoretical Enquiries in Law, 10: 161–92.
  • Wenar, Leif (1998), 'Eraomandi algupärane omandamine', Mind, 97: 799–819.
  • Williams, Bernard (2002), Tõde ja tõesus, Princeton: Princeton University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Tibor Machani õigus eraomandile filosoofia Interneti-entsüklopeedias
  • Omadused, Vikipeedia

Soovitatav: