Operatsionalism

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Operatsionalism

Esmakordselt avaldatud 16. juulil 2009; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 17. septembril 2019

Operatsionalism põhineb intuitsioonil, et me ei tea mõiste mõtet, kui meil pole selle jaoks mõõtmismeetodit. Tavaliselt peetakse seda tähendusteooriaks, mis väidab, et „me ei mõtle ühegi mõiste all midagi muud kui operatsioonide kogumit; mõiste on vastava toimingute kogumi sünonüüm”(Bridgman 1927, 5). See drastiline avaldus tehti ameerika füüsiku PW Bridgmani poolt 1927. aastal avaldatud ajakirjas The Modern Logics of Modern Physics. Selles raamatus kõigepealt pikalt lahti seletatud operatsionistlik vaatepunkt leidis algselt palju pooldajaid praktiseerivate füüsikute seas ja neid, kes olid inspireeritud Ameerika pragmatismi traditsioonist või uuest loogilise positivismi filosoofiast. On väga kaheldav, kas Bridgman kavatses edasi arendada täpset ja universaalset tähendusteooriat või üldse süstemaatilist filosoofilist teooriat. Tema kirjutised olid peamiselt “füüsiku peegeldused”^{[1] on} juurdunud eksperimentaalses praktikas ja suunatud teadusliku meetodi sõnastamisele esimese inimese vaatevinklist. Kuna Bridgmani ideed said valuutaks, kujundati need üldiseks filosoofiliseks doktriiniks “operatsionismist” või “operatsionismist” ning sel kujul muutusid nad paljudes valdkondades väga mõjukaks, eriti psühholoogia metodoloogilistes debattides. Nii filosoofias kui ka psühholoogias peetakse operatsionismi tänapäeval tavaliselt äärmuslikuks ja aegunud positsiooniks, kuid see ei tähenda, et varasemate ideede potentsiaal oleks ammendatud.

Sellel artiklil on kolm osa, millest kõigil on erinev eesmärk. 1. jaos tutvustatakse Bridgmani peamisi ideid operatiivanalüüsi kohta, selgitatakse nende motiive ja jälgitakse arengu kulgu. 2. jaos võetakse kokku erinevad operatsionismi kriitikad, mis viisid selle vastu üldise filosoofilise konsensuse saavutamiseni. 3. jaos antakse ülevaade Bridgmani ideede järelejäänud potentsiaalist teadusfilosoofia operatiivanalüüsil.

• 1. Bridgmani ideed operatiivanalüüsi kohta

  • 1.1 Taust ja motivatsioon
  • 1.2 Pikkus kui operatiivanalüüsi näidis
  • 1.3 Muude füüsikaliste mõistete kriitika
  • 1.4 Mõju väljaspool füüsikat

• 2. Operatiivsuse kriitika

  • 2.1 Operatiivsed määratlused ei ammenda tähendust
  • 2.2 Kõigi kasulike mõistete jaoks ei ole vaja operatiivseid määratlusi
  • 2.3 Mis on toimingud?
  • 2.4 Kas tegevused on era- või avalikud?

• 3. Operatsionalismi praegune olulisus

  • 3.1 Toimingud teadusliku praktika analüüsiüksustena
  • 3.2 Operatsionalism kui laiendusfilosoofia
  • 3.3 Operatsionalism kui empiirilise sisu suurendamise strateegia
  • 3.4 Operatiivne analüüs kui keerukuse ilmutaja
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Bridgmani ideed operatiivanalüüsi kohta

1.1 Taust ja motivatsioon

Percy Williams Bridgman (1882–1961) oli Harvardi ülikooli füüsik, kelle teedrajav töö kõrgrõhkkonna füüsikas pälvis 1946 Nobeli preemia. ^[2]Tema peamise teadusliku panuse tegi võimalikuks tehniline võimekus: Bridgman lõi oma laboris peaaegu 100 korda kõrgema rõhu kui keegi teine enne teda oli saavutanud ja uuris mitmesuguste materjalide uudset käitumist nii suure rõhu all. Kuid Bridgman sattus omaenda saavutuste tõttu raskustesse: sellise äärmise rõhu korral lagunesid kõik varem teada olevad manomeetrid; kuidas ta sai isegi teada, millisele surve tasemele ta tegelikult on jõudnud? (vt Kemble, Kask ja Holton 1970) Kuna ta jätkas oma surverekordite purunemist, pidi Bridgman looma järjest mitu uut mõõtu, mis sobivad kõrgema ja kõrgema surve jaoks. Seetõttu pole üllatav, et ta mõtles tõsiselt kontseptsioonide alusetusele, kus nende mõõtmiseks polnud meetodeid saadaval.

Veel üks oluline stiimul tema filosoofilisele mõtlemisele oli kohtumine 20. sajandi alguse uue revolutsioonilise füüsikaga. Bridgmani mure teaduslike mõistete määratluse ja tähenduse pärast tekkis üldises šokikliimas, mida füüsikud kannatasid sel ajal igapäevaste ootuste jaoks täiesti võõraste nähtuste ja teoreetiliste ideede tõttu, mis kulmineerusid kvantmehaanika ja selle „Kopenhaageni” tõlgendusega.. Bridgman kirjutas populaarses artiklis: „Kui laiendame piisavalt oma ulatust, leiame, et loodus on olemuselt ja selle elementidest arusaadav ega seadusele alluv” (1929, 444).

Bridgmani mõtlemise jaoks oli eriti oluline Albert Einsteini spetsiaalne relatiivsusteooria. Bridgman tunnustas 1914. aastal ootamatut õpetamisülesannet oma esimese reaalse kokkupuute eest erirelatiivsusega, mis tekitas talle märkimisväärset muret, kui ta püüdis selgitada teooriat ümbritsevat segasemat kontseptuaalset olukorda (Bridgman Frankis 1956, 76). Spetsiaalse relatiivsustegevuse keskmes oli Einsteini tõdemus, et kahe kosmoses eraldatud sündmuse samaaegsuse hindamine eeldas erinevat toimingut kui see, mis oli vajalik kahe samas kohas aset leidva sündmuse samaaegsuse hindamiseks. Viimase fikseerimine ei olnud esimese fikseerimiseks piisav, seetõttu oli vajalik täiendav kokkulepe,mille Einstein pakkus oma toiminguna igast kõnealusest sündmusest tulede valguskiirte saatmiseks nende asukohtade vahelisse keskpunkti, et näha, kas nad jõuavad sinna samal ajal. Kui kõrgem oli see mõtteviis, võrreldes Isaac Newtoni avaldusega, et ta ei määratle aega, ruumi, kohta ega liikumist, kuna on kõigile hästi teada (tsiteeritud Bridgmanis 1927, 4)! Bridgman arvas, et kõik füüsikud, sealhulgas ka tema ise, on mõistete läbimõtlemata kasutamises süüdi, eriti füüsika teoreetilisel poolel.oli süüdi mõistete läbimõtlematu kasutuse pärast, eriti füüsika teoreetilise poole pealt.oli süüdi mõistete läbimõtlematu kasutuse pärast, eriti füüsika teoreetilise poole pealt.

Nendest mõtisklustest tulenev Bridgmani tunne polnud aga Einsteini geeniuse õnneliku tähistamise tuttav. Ta kahetses pigem füüsika kahetsusväärset olukorda, mis oli tinginud Einsteini revolutsiooni. Einstein näitas, millistesse ohtlikesse lõksudesse võime sattuda, astudes vanade kontseptsioonidega peegeldamatul viisil uutele domeenidele. Igaüks, kes mõtleb operatiivselt, oleks algusest peale teadvustanud, et „kauge samaaegsuse” tähendus ei olnud fikseeritud, kui pole täpsustatud toimingut selle hindamiseks (Bridgman 1927, 10–16). Bridgmani arvates poleks Einsteini revolutsioon kunagi vajalik olnud, kui klassikalised füüsikud oleksid oma tegevusele operatiivset tähelepanu pööranud. Ta arvas, et ebakorrektsete struktuuride lagundamine tulevikus on tarbetu, kui operatiivne mõtteviis suudab selliseid valesid struktuure vaikselt ära hoida. Operatiivne teadlikkus oli vajalik, kui füüsikat ei tahetud uuesti valvata, nagu see oli olnud aastal 1905: „Peame olema teadlikud nendest kontseptuaalse struktuuri liigestest, kui loodame muuta sündimata Einsteiinide teenused tarbetuks” (Bridgman 1927, 24).

Bridgman andis tõuke täpsustada oma toimingute kõiki võimalikke detaile, kuna iga detail võib olulist vahet teha. Pange tähele järgmist lõiku, mis on inspireeritud suhtelisuse eriteooriast õppimise šokist, et objekti mõõdetud pikkus ei sõltunud selle kiirusest:

Oletame nüüd, et peame mõõtma liikuvat tänavaautot. Lihtsaim ja nn naiivseks protseduuriks on auto pardale astumine mõõtepulgaga ja korrake toiminguid, mida rakendaksime paigalseisva kere korral. Pange tähele, et see protseduur väheneb menetlusele, mis on juba vastu võetud piiraval juhul, kui tänavaauto kiirus kaob. Kuid siin võib tekkida uusi üksikasju käsitlevaid küsimusi. Kuidas me hüppame auto külge, kui meie käes olev kepp on? Kas me jookseme ja hüppame tagant edasi või lubame sellel meid ette tõsta? Või võib-olla muudab nüüd materjal, millest pulk koosneb, midagi muuta, ehkki varem see nii ei olnud? Kõigile neile küsimustele tuleb vastata katse abil. (Bridgman 1927, 11; rõhk lisatud)

1.2 Pikkus kui operatiivanalüüsi näidis

Bridgman leidis, et tundmatute väljakutsed olid piisavalt kohal isegi väga proosalistes olukordades. Seetõttu otsustas ta avada oma operatiivanalüüsi arutelu ajakirjas The Modern Logics (Bridgman 1927), kasutades kõige ilmekamaid teaduslikke mõisteid: pikkus. Teda paelus ja häiris asjaolu, et “olulised füüsilised piirangud” sundisid teadlasi kasutama sama mõiste jaoks erinevaid mõõtmistoiminguid nähtuste erinevates valdkondades. Pikkust mõõdetakse joonlauaga ainult siis, kui tegemist on mõõtmetega, mis on võrreldavad meie inimkehadega, ja kui mõõtmisobjektid liiguvad mõõtevahendi suhtes aeglaselt. Kuu kauguse mõõtmiseks peame selle tuletama ajast, mis valgusel kulub selle vahemaa läbimiseks ja tagasitulekuks,ja see on ka protseduur, mida kasutatakse Einsteini spetsiaalse relatiivsusteooria teoorial; “Astronoomia ruum ei ole meetripulkade füüsiline ruum, vaid on kergete lainete ruum” (Bridgman 1927, 67). Veelgi suuremate vahemaade jaoks kasutame ühikut “valgusaasta”, kuid tegelikult ei saa me kasutada toimingut, mille kohaselt valgusvihk saadetakse taevasse kaugele valgusjoonele ja oodatakse aastaid otsa, kuni loodetavasti tuleb tagasi peegeldunud signaal meile (või meie järeltulijatele). Päikesesüsteemist kaugemate vahemaade mõõtmiseks on vaja palju keerukamaid põhjendusi ja toiminguid:”Kuid tegelikult ei saa me kasutada valgusvihu saatmist kaugele taevavalgusele ja oodata aastaid, kuni loodetavasti tuleb meile (või meie järeltulijatele) tagasi peegeldunud signaal. Päikesesüsteemist kaugemate vahemaade mõõtmiseks on vaja palju keerukamaid põhjendusi ja toiminguid:”Kuid tegelikult ei saa me kasutada valgusvihu saatmist kaugele taevavalgusele ja oodata aastaid, kuni loodetavasti tuleb meile (või meie järeltulijatele) tagasi peegeldunud signaal. Päikesesüsteemist kaugemate vahemaade mõõtmiseks on vaja palju keerukamaid põhjendusi ja toiminguid:

Nii suuremate ja suuremate vahemaade tagant ei vähene mitte ainult katse täpsus, vaid ka nende toimingute olemus, mille järgi pikkus määratakse, muutub määramatuks. Öelda, et teatud täht on 10 ⁵ valgusaasta kaugusel, on tegelikult ja kontseptuaalselt hoopis teistsugune asi, kui öelda, et kindel väravapost on 100 meetri kaugusel. (Bridgman 1927, 17–18; rõhutus originaal)

Seega näitab operatiivne analüüs, et pikkus pole üks homogeenne mõiste, mis kehtib sirgjooneliselt kõigil juhtudel, kui me seda kasutame:

Põhimõtteliselt peaksid pikkuse mõõtmise toimingud olema üheselt määratletud. Kui meil on rohkem kui üks toimingute komplekt, on meil mitu kontseptsiooni ja rangelt peaks olema eraldi nimi, mis vastaks igale erinevale toimingute komplektile. (Bridgman 1927, 10; rõhutab originaali)

Praktikas ei tunne teadlased mitu pikkuse kontseptsiooni ära ja Bridgman oli nõus tunnistama, et mõistete seeria esindamiseks on lubatud kasutada sama nime, kui erinevad mõõtmistoimingud annavad kattumisaladel vastastikku järjepidevad arvulised tulemused:

Kui käsitleme nähtusi väljaspool valdkonda, milles me oma kontseptsioonid algselt määratlesime, võime esialgse määratluse toimingute tegemisel esineda füüsilisi takistusi, nii et algsed toimingud tuleb asendada teistega. Need uued toimingud tuleb muidugi valida nii, et need annaksid eksperimentaalse vea piires domeenis, milles mõlemat operatsioonide komplekti saaks kasutada, samad numbrilised tulemused. (Bridgman 1927, 23)

Sellist kahe erineva operatsiooni tulemuste numbrilist lähenemist pidas Bridgman siiski pelgalt "sama nime säilitamise praktiliseks põhjenduseks", mida kaks operatsiooni mõõtsid (Bridgman 1927, 16).

Isegi sellistes sarnastes olukordades peame olema ettevaatlikud kontseptuaalse segaduse tekke ohu ees, kasutades sama sõna, et osutada erinevate toimingute subjektidele. Kui me ei karasta oma mõtteid operatsionistliku südametunnistusega, viidates meile alati tagasi konkreetsetele mõõtmisoperatsioonidele, võib meil tekkida lohakas komme kasutada ühte sõna igasuguste erinevate olukordade jaoks (isegi kontrollimata kattuvate domeenide vajalikku lähenemist). Bridgman hoiatas: “meie sõnalisel masinal pole sisseehitatud läbilõiget” (1959a, 75). Samamoodi võidakse meid eksitada mõiste kui numbri kujutamisega, mõeldes, et selle mõiste jaoks on loomulikult lõpmata laiendatav skaala, kuna reaalarvu rida jätkub lõpmatuseni. Lihtne oleks ka mõelda, et füüsilised suurused peavad lõpmatu täpsuseni eksisteerima tähenduslikult, lihtsalt sellepärast, et numbriline skaala, mille oleme neile kinnitanud, on lõpmatult jagatav. Bridgman saatis meeldetuletuse:

Matemaatika ei tunnista, et füüsilise ulatuse suurenemisel muutuvad põhimõisted häguseks ja kaotavad lõpuks täielikult füüsilise tähenduse ning seetõttu tuleb need asendada teiste mõistetega, mis on funktsionaalselt üsna erinevad. Näiteks ei erista liikumisvõrrandid tähe liikumist meie galaktikasse väliskosmosest ja elektroni liikumist tuuma ümber, kuigi füüsikaliselt on võrrandites olevate suuruste toimimise tähendus täiesti erinev kahel juhul. Meie matemaatika ülesehitus on selline, et oleme peaaegu sunnitud rääkima elektroni sisemusest, kas tahame või mitte, kuigi füüsiliselt ei saa me sellistele avaldustele mingit tähendust omistada. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman rõhutas seega, et meie mõisted ei ulatunud automaatselt kaugemale nendest domeenidest, milles need algselt olid määratletud. Ta hoiatas, et kaugetes domeenides olevad mõisted võivad kergesti muutuda mõttetuks, kuna puuduvad kohaldatavad mõõtmistoimingud. Pikkuse juhtum väga väikeses mõõtkavas teeb selle ohu selgeks. Lisaks silma eraldusvõimele tuleb joonlauast loobuda mitmesuguste mikromeetrite ja mikroskoopide kasuks. Aatomite ja elementaarosakeste valdkonna juurde jõudes pole selge, milliseid toiminguid võiks pikkuse mõõtmiseks kasutada, ega pole isegi selge, mida „pikkus” enam tähendab.

1.3 Muude füüsikaliste mõistete kriitika

Pärast operatiivanalüüsi tutvustamist pikkuse kontseptsiooni värskendava aruteluga avaldas Bridgman pika rea kriitilisi ümberhindamisi erinevatele füüsikalistele põhikontseptsioonidele. Tema pikkuse mälestusmärke laiendati üldisteks kommentaarideks ruumi olemuse kohta ja ajakontseptsiooni käsitleti sarnast käsitlust. Tema vaated ruumile ja ajale meenutasid Henri Poincaré ja Pierre Duhemi vaateid: Bridgman märkis, et füüsika põhiseaduste empiirilisel määramisel tuleb kasutada kellasid, samal ajal kui meie usaldus, et kell tiksub regulaarselt, põhines füüsika põhiseaduses. selle mehhanismi juhtimine. Oletame, et proovime testida üldist relatiivsusteooriat, mõõtes raskest kehast väljuva valguse punast nihet:

Kui vibreerivaks aatomiks on kell, siis nihkub päikesevalgus infrapuna suunas, kuid kuidas me teame, et aatom on kell (mõned ütlevad jah, teised ei)? Kui leiame nihke füüsiliselt, kas oleme sellega tõestanud, et üldine relatiivsus on füüsiliselt tõene, või oleme tõestanud, et aatom on kell, või oleme lihtsalt tõestanud, et aatomi ja ülejäänud looduse vahel on teatav seos, jättes avatuks võimaluse, et ega aatom pole kell ega üldrelatiivsus? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman leidis, et need peegeldused on vabastavad ja vaevavad. Ruumi-aja põhikontseptsioonid ei ole a priori üheselt määratletud. Näiteks märkis ta, et klassikalisele mehaanikale ja erirelatiivsusele omane kiiruse mõiste polnud ainus, mis oli kooskõlas meie intuitsiooniga selle kohta, mida kiirus tähendas. Mõelge sellele alternatiivile: "autos olev reisija mõõdab kiirust, jälgides oma armatuurlaual olevat kella ja teekonnal läbitavaid miilikive". Kui võtame sellise protseduuri kasutusele, leiame, et valguse kiirus on lõpmatu, kui ajaline dilatatsioon on eriline relatiivsus: kui auto liigub teel seisva vaatleja sõnul valguse kiirusel, siis näitab auto kella ei tohi üldse edasi liikuda, kui auto läbib suvalise arvu verstaposte. Sellel kiiruse alternatiivsel kontseptsioonil on eelis, et "kiirusel, mida materiaalsetele kehadele saab anda piiramatu energia andmisel, ei oleks mingit piirangut", mis tundub intuitiivselt "loomulik ja lihtne". Kuid lõpmatu kiiruse määramine valgusele on ka "kõige ebaloomulikum, eriti kui eelistame keskmist vaatepunkti". Nii tekkis dilemma: "igasuguseid nähtusi ei saa samal ajal lihtsalt käsitleda." (Bridgman 1927, 98–100)98–100)98–100)

Kaasaegse füüsika loogika viimastes osades esitas Bridgman põneva hulga arutelusid jõu, massi, energia, valguse ja välja mõistete ning termodünaamika, relatiivsusteooria ja kvantmehaanika teooriate üle. Neid mõtteid arendati tema elu lõpukümnendeil edasi ja koguti järgmistesse köidetesse: Füüsikalise teooria olemus (1936), Termodünaamika olemus (1941), Füüsiku peegeldused (1950, teine trükk 1955), Loodus Mõnede meie füüsiliste kontseptsioonide (1952) ja "Kuidas asjad käivad" (1959a) kohta. Bridgman tegi otsitava uurimise klassikalise füüsika tuttavatest mõistetest, kontrollides, kas need säilitasid operatiivse tähenduse nähtuste valdkondades, mis olid klassikalise füüsika loojatele võõras. Mõnel juhul näitas tema analüüs, et klassikalised kontseptsioonid olid funktsionaalselt alusetud isegi kontekstides, milles need algselt loodi. Hilisemas elus väitis ta, et tema algne filosoofiasse viimine oli ajendatud tema füüsilisest, eriti elektrodünaamikast ja termodünaamikast tekkinud "rahulolematusest", milles "isegi füüsika tunnustatud juhtide põhiteadmised olid ebapiisavad" (Bridgman 1959b, 519). Seevastu arvas ta, et kvantteooria tänapäevane areng kulges õiges suunas, eriti Werner Heisenbergi selle versioonis, mis loobus klassikalistest mõistetest, kus need ei olnud rakendatavad (nt elektronide ruumi-aja orbiidid), ja töötati välja nähtuste uutes valdkondades uued selge operatiivse tähendusega kontseptsioonid. Kuid,ta ei olnud täielikult rahul Niels Bohri õpetusega, et kõiki füüsika toiminguid tuleb selgitada “igapäevaelu või tänapäevase filosoofia makroskoopilises keeles”; pigem arvas ta, et peame välja töötama „adekvaatsema makroskoopilise keele” (1959b, 526).

Huvitav on see, et Bridgman ei lakanud kunagi mõtlemast relatiivsusteooriale. Operatiivtöö tund, mille ta Einsteinilt oli võtnud, oli talle nii kallis, et ta ei raatsinud Einsteini ennast kritiseerida, kui viimane näis reetvat omaenda põhimõtteid üldises relatiivsusteoorias. Juba tänapäevase füüsika loogikas oli ta otsustanud: „Ma küsin isiklikult, kas Einsteini sõnastuse elemendid, näiteks ruumi-aja kõverus, on piisavalt tihedalt seotud vahetu füüsilise kogemusega, et neid saaks kunagi seletusskeemina ülimalt heaks kiita., ja ma tunnen väga vajadust formuleerimise järele intiimsemas füüsilises mõttes”(1927, 176). Aastaid hiljem, kui PA Schilpp kutsus Bridgmani osalema Einsteini Elavate Filosoofide Raamatukogu köites, esitas ta Einsteini vastu järgmise süüdistuse:„Ta on kandnud üldrelatiivsusteooriasse just selle kriitilise, Einsteini-eelse vaatepunkti, mida ta on oma eriteoorias meile nii veenvalt näidanud, et varjab katastroofi võimalust” (Bridgman 1949a, 354; kordustrükk Bridgmanis 1955, 337). Einstein jättis Bridgmani vastuväite kõrvale, öeldes vaid, et selleks, et formaalne süsteem kvalifitseeruks füüsikaliseks teooriaks, ei olnud „vaja nõuda, et kõiki selle väiteid saaks iseseisvalt tõlgendada ja“operatiivselt”testida” (Einstein Schilpp 1949, 679). See vahetus tuletab meelde, kuidas Einstein reageeris hämmeldunud mõistmatusega Heisenbergi protestile, et ta järgis Einsteini enda õppetundi, käsitledes maatriksmehaanikas ainult otseselt vaadeldavaid suurusi (Heisenberg 1971, 62–69). Bridgman viis läbi ka spetsiaalse relatiivsusteabe edasise operatiivanalüüsi,ja tema hilised mõtted sellel teemal avaldati postuumselt ajakirjas A Sophisticate's Primer on Relativity (1962).

Bridgmani füüsika mõistete kriitika viis loomulikult ka mõne füüsika aluseks olnud üldise kontseptsiooni, näiteks lihtsuse, atomismi, põhjuslikkuse, determinismi ja tõenäosuse filosoofilise kriitikani. Samuti andis ta kriitilisi kaalutlusi matemaatikale ja selle rakendamisele füüsilises maailmas. Puudus kivi, mille Bridgman oli nõus oma järeleandmatus kriitikas pöördeta. Ta jõudis nii kaugele, et kuulutas: “Aritmeetikat, niivõrd kui selle eesmärk on käsitleda tegelikke füüsilisi objekte, mõjutab ka sama ebakindluse punumbra kui kogu muud empiirilist teadust” (Bridgman 1927, 34).

Füüsikute seas leidsid Bridgmani peegeldused tugevat kaja, eriti esimestel päevadel. Võib-olla oli see loomulik: ka Bridgman ise on öelnud, et operatsionism tekkis “tegutsevate füüsikute” vaatlemisel (Bridgman Frankis 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) tuletab meelde, mis oli tema enda ja paljude teiste füüsikute jaoks esmakordselt kaasaegse füüsika loogika lugemise "elektriseeriv kogemus", kuid selgitab, et Bridgmani teose "tohutu jõud" on "mitte see, et teos toob lugejani sõnumi, mida pole kunagi varem mõelnud, vaid see, et see annab selguse abil lahti selle, mida lugeja on püüdnud omaette sõnastada”. Mary Hesse arvates esitas Bridgman ainult "kõige selgema sõnastuse" ühisvaatest, mida jagas isegi Arthur Eddington,kelle metafüüsilised musitsused füüsika kohta Bridgman tegi tugeva erandi: „Füüsiline suurus on määratletud toimingute ja arvutuste seeriaga, mille tulemusel see on saadud” (tsiteeritud Hesse 1952, 218).

Bridgmani filosoofilised vaated polnud siiski üksnes füüsikute laialt levinud vaadete liigendamine. Albert E. Moyer (1991) rõhutab, et Bridgmani operatiivanalüüs tegi erirelatiivsusteooria ja kvantmehaanika meeldivamaks, näidates, kuidas neid saaks mõista viisil, millega enamik füüsikuid hakkama saaks. Kuid uue füüsika toimimise viis polnud kõigile füüsikutele (või füüsikafilosoofidele) meelepärane, ehkki see oli kooskõlas mõnede valdkonna juhtide, sealhulgas Bohri, Heisenbergi ja Oppenheimeri seisukohtadega (Moyer 1991, 376, 389).. Oleme juba näinud Einsteini vastuväiteid Bridgmani suhtelisuse tõlgendusele. Mario Bunge (1988) väidab, et operatsionism on kirjutatud kvantteooria standardsesse (või Kopenhaagenisse) tõlgendamisse.kuid see tõlgendus annab kvantfüüsika tegelike tavade selge eksituse. Analüüsides Diraci teooriaversiooni, järeldas Hesse (1952), et kvantteooria kontseptsioonidel polnud lihtsaid operatiivseid tähendusi ja Diraci „jälgitavad materjalid” olid kontseptsioonid ilma operatiivsete määratlusteta. Hesse arvates tuletasid sellistes olukordades olevate mõistete tähendused üksnes teoreetiliste analoogiate põhjal.

1.4 Mõju väljaspool füüsikat

Bridgman laiendas ka oma operatsionistlikku mõtlemist, kaaludes selle mõju väljaspool füüsikat. See oli tema jaoks oluline vähemalt ajakirja The Modern Logical of Modern fizika ajal, mil ta julges: „Paljud sotsiaal- ja filosoofiliste teemade kohta esitatud küsimused osutuvad operatsioonide seisukohast mõttetuks. Kahtlemata jõuaks mõtte selgusele suuresti, kui mõtlemise töörežiimi rakendataks kõigis uurimisvaldkondades, aga ka füüsilises”(30–32). Bridgmanile oli selge, et "operatiivse vaatepunkti omaksvõtmine … tähendab kõigi meie mõtteharjumuste kaugeleulatuvat muutust". Ta teadis, et tegelikkuses on seda väga keeruline teha: „Operatiivne mõtlemine osutub algul ebaotsiaalseks vooruseks;inimene leiab, et ta ei suuda püsivalt mõista oma sõprade lihtsamat vestlust, ja muudab end igati ebapopulaarseks, nõudes iga argumendi ilmselt kõige lihtsamate mõistete tähendust”. Võib-olla oli see läbimõeldud märkus märk tulevastest asjadest, kuna Bridgman oli lõpuks üsna isoleeritud ja vaevles arusaamatuste käes, isegi nende seas, kes leidsid, et tema filosoofilised ideed on väärt arutelu, nagu näeme 2. osas.nagu näeme 2. jaos.nagu näeme 2. jaos.

Bridgman ei töötanud detailselt välja oma operatsionistlikke ideid ühegi muu teaduse kui füüsika osas, ilmselt jättes selle töö vastavate valdkondade spetsialistidele. Mõned teised teadlased ja filosoofid võtsid Bridgmani üleskutse viia läbi operatsionistlikud reformid, millel olid huvitavad tagajärjed. Nüüd oleks õiglane öelda, et operatsionism ei muutnud füüsika praktikat drastiliselt sellest, mis see nagunii oleks olnud, ja enamik füüsikuid jälgis teda ainult niivõrd, kuivõrd ta kinnitas neile mõistust. Võib-olla oli olukord sarnane ka teistes füüsiliste teaduste alal. Näiteks operatiivne mõtlemine on alati olnud keemia oluline osa, mõnikord ka selgesõnaliselt,näiteks Lavoisieri kuulsas keemilise elemendi kui „toimiva” määratluse kohaselt ainena, mida pole veel lagundatud. David Hull (1968) osutab, et mõnda bioloogia võtmetähtsusega terminit on kritiseeritud sellepärast, et see ei tööta, ning nõuab selles küsimuses nüansseeritud seisukohta. Hugh Petrie (1971) kahetseb, et operatsionismi vääritimõistmisest tulenev positivistlik dogma on sotsiaalteadustele negatiivset mõju avaldanud. Moyer (1991, 393–394) kajastab Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias. David Hull (1968) osutab, et mõnda bioloogia võtmetähtsusega terminit on kritiseeritud sellepärast, et see ei tööta, ning nõuab selles küsimuses nüansseeritud seisukohta. Hugh Petrie (1971) kahetseb, et operatsionismi vääritimõistmisest tulenev positivistlik dogma on sotsiaalteadustele negatiivset mõju avaldanud. Moyer (1991, 393–394) kajastab Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionalism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias. David Hull (1968) osutab, et mõnda bioloogia võtmetähtsusega terminit on kritiseeritud sellepärast, et see ei tööta, ning nõuab selles küsimuses nüansseeritud seisukohta. Hugh Petrie (1971) kahetseb, et operatsionismi vääritimõistmisest tulenev positivistlik dogma on sotsiaalteadustele negatiivset mõju avaldanud. Moyer (1991, 393–394) kajastab Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionalism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias.ja nõuab selles küsimuses nüansirikkat seisukohta. Hugh Petrie (1971) kahetseb, et operatsionismi vääritimõistmisest tulenev positivistlik dogma on sotsiaalteadustele negatiivset mõju avaldanud. Moyer (1991, 393–394) kajastab Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionalism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias.ja nõuab selles küsimuses nüansirikkat seisukohta. Hugh Petrie (1971) kahetseb, et operatsionismi vääritimõistmisest tulenev positivistlik dogma on sotsiaalteadustele negatiivset mõju avaldanud. Moyer (1991, 393–394) kajastab Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionalism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias.393–394) kajastatakse Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionalism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias.393–394) kajastatakse Bridgmani mõju Chicago ülikooli majandusteadlasele Henry Schultzile ning Paul Samuelsoni varase töö tugevat ja selget operatsionistlikku suunitlust. Paul Marshall (1979) väidab, pöörates erilist tähelepanu politoloogiale, et operatsionalism on jätnud sotsiaalteadustes metodoloogilise pärandi, mis püsib kauem kui selle langus teadusfilosoofias.

Valdkond, mida operatsionism kõige olulisemalt ja otsesemalt puudutas, oli psühholoogia. Biheivioristlikud psühholoogid võtsid traditsiooniliste psühholoogide, eriti nende vastu, kes hindasid introspektsiooni kõige olulisemaks psühholoogiliste teadmiste allikaks, relvastuses operatsiooni (või operatsionismi, nagu seda psühholoogias sagedamini nimetatakse) relvana. Harvardi psühholoog Edwin Boring (1886–1968) nägi Bridgmani filosoofiat positivismi tänapäevase asendajana ja näib, et ta on kehtestanud termini “operatsionism” (vt Walter 1990, 178). See oli ehk Boringi õpilane Stanley Smith Stevens (1906–1973), kes oli psühholoogias kõige agressiivsem operatsiooni propageerija (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens nägi operatsionismi kindlat meetodit ranguse suurendamiseks psühholoogilistes katsetes ja diskursuses,väites, et “kogeda on teaduse jaoks reageerida diskrimineerivalt”, kuna just neid reaktsioone saab teadus avalikult mõõta ja registreerida (tsiteeritud Feest 2005, 136). Toetudes Bridgmani haaratusele Einsteini kohta, kuulutas Stevens 1935. aastal: „Revolutsioon, mis lõpetab revolutsioonide võimaluse, on see, mis määratleb mõistete määratlemise ja valideerimise lihtsa protseduuri. […] Selline protseduur kontrollib mõistete tähendust, viidates konkreetsetele toimingutele, mille abil mõiste määratletakse. Me võime seda nimetada operatsionismiks”(tsiteeritud Walter 1990, 180).„Revolutsioon, mis lõpetab revolutsioonide võimaluse, määratleb mõistete määratlemise ja valideerimise lihtsa protseduuri. […] Selline protseduur kontrollib mõistete tähendust, viidates konkreetsetele toimingutele, mille abil mõiste määratletakse. Me võime seda nimetada operatsionismiks (tsiteeritud Walter 1990, 180).„Revolutsioon, mis lõpetab revolutsioonide võimaluse, määratleb mõistete määratlemise ja valideerimise lihtsa protseduuri. […] Selline protseduur kontrollib mõistete tähendust, viidates konkreetsetele toimingutele, mille abil mõiste määratletakse. Me võime seda nimetada operatsionismiks”(tsiteeritud Walter 1990, 180).

Oma konkreetsetes psühholoogiauuringutes keskendus Stevens psühhofüüsikale, alustades doktorikraadiga. väitekiri Boringi juhendamisel kirjutatud toonide tajutavatest atribuutidest. Teine silmapaistev psühholoogia operatsionist oli Edward Chace Tolman (1886–1959), kes on ka doktorikraad Harvardis ja kes õpetas suurema osa oma elust California ülikoolis Berkeley's. Alustades uurimistööst rottide probleemilahendusliku käitumise kohta, käsitles Tolman soovi operatiivselt, näiteks nälga operatsiooniks pärast viimast toitmist. Tolman ei eitanud, et nälg oli subjektiivne tunne, ega ka see olnud tema uurimistöö peamine objekt,kuid nõudis, et näljaastme kontrolli all hoidmine tema eksperimentides nõuaks jälgitavaid toiminguid, mis võimaldaksid teadlastel saada kinni millestki, mis on seotud selle subjektiivse kogemusega (vt Feest 2005, 136–138). Gustav Bergmanni hinnangul aitas operatsionism biheiviorismil liikuda algse metafüüsilise Watsoni variatsiooni juurest kaasaegse versiooni juurde (Bergmann Frankis 1956, 53).

Vaatamata operatsionistliku biheiviorismi tugevale populaarsusele teatud kvartalites, ei saavutanud see isegi Ameerika psühholoogias täielikku konsensust. Võib-olla kõige ootamatum vastuseis tuli Bridgmanilt endalt. Biheivioristid soovisid psühholoogias objektiivsuse saavutamiseks kasutada operatsioone, mis nende jaoks tähendas psühholoogilise diskursuse eemaldamist katsetest kirjeldada eraelulisi kogemusi. Bridgmani arvates oli see lihtsalt vale samm, nagu näeme üksikasjalikumalt allpool jaotises 2.4. Bridgman pidas Stevens'iga mõned arutelud, kuid avastas, et viimase entusiasm "operatiivsete ideede" vastu oli tegelikult millegi suhtes, millega ta ei suutnud nõustuda. 1936. aastaks kuulutas ta eraviisiliselt: “Ma olen temast pigem käed pesnud” (tsiteeritud Walter 1990, 184). Bridgmani erimeelsused BF Skinneriga (1904–1990) olid veelgi tõsisemad,ja tulemuseks oli pikaajaline vaidlus nende kahe vahel (Holton 2005; Walter 1990, 188–192). Operatsioonist sai psühholoogias suurt poleemikat, seda kirjeldati 1945. aasta psühholoogilise ülevaate eriväljaandes, mis oli pühendatud operatsiooni sümpoosionile, mille soovitas Boring, kes toetas endiselt liikumist mingil kriitilisel kaugusel.

Uljana Feest leiab, et operatsionism jättis psühholoogias püsiva ja positiivse pärandi. Operatsionismi maksimum tingib, et psühholoogid peaksid pakkuma kontseptsioonid operatiivsete määratlustega, täpsustades nende rakendamiseks paradigmaatilisi katsetingimusi, ja see jääb kasulikuks metodoloogiliseks juhtmõtteks (Feest 2011, 403). Feesti arvates jõudis psühholoogias piisavalt keeruka arusaamiseni operatsionismist alles teine põlvkond operatsioniste, kes rakendasid teadlikult seda, mida ta nimetab operatsionismi metodoloogiliseks (mitte positivistlikuks) lugemiseks. Feesti analüüs tugevdab RC Grace'i (2001) seisukohta, et varajased operatsionistlikud psühholoogid tegid vea, kui nad võtsid Bridgmani ideedest väga piirava versiooni,kuid see viga parandati 1950ndatel, võttes kasutusele „mitmekordse” või „ühtlase” operatsionismi. Need kogenud operatsionistid ei võtnud mõistete täieliku ja fikseeritud tähenduse andmiseks operatiivseid määratlusi, vaid kasutasid neid ajutiste vahenditena nende teadusuuringutele. Nagu ütleb Feest: “Usun, et operatiivsete definitsioonide pakkumisel täpsustasid teadlased osaliselt ja ajutiselt teatud mõistete kasutamist, öeldes, milliseid empiirilisi näitajaid nad kasutasid mõistete viidete osutamiseks.” (Feest 2005, 133; rõhutab originaali)“Ma usun, et operatiivsete määratluste pakkumisel täpsustasid teadlased osaliselt ja ajutiselt teatud mõistete kasutamist, öeldes, milliseid empiirilisi indikaatoreid nad tähistavad mõistete viidete osas.” (Feest 2005, 133; rõhutab originaali)“Ma usun, et operatiivsete määratluste pakkumisel täpsustasid teadlased osaliselt ja ajutiselt teatud mõistete kasutamist, öeldes, milliseid empiirilisi indikaatoreid nad tähistavad mõistete viidete osas.” (Feest 2005, 133; rõhutab originaali)

2. Operatiivsuse kriitika

Vaatamata Bridgmani ideede algsele populaarsusele olid 20. sajandi keskpaigaks filosoofide ja filosoofiliselt meelestatud teadlaste ühised reaktsioonid tugevalt kriitilised. Operatsionalism võttis vastu palju kõrgetasemelisi arutelusid, nende hulgas sümpoosion, mis toimus Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni (AAAS) aastakoosolekul 1953. aastal (avaldatud Frankis 1956), ja eespool nimetatud psühholoogilise ülevaate teema. Sellistel puhkudel üritas Bridgman oma vaateid täpsustada ja kaitsta, kuid leidis ka, et arutelu liikus suundades, mis teda üllatasid ja häirisid. Oma kaastöös AAAS-i sümpoosionile hüüdis ta järgmist:

Näib, et pole mingit põhjust, miks ma olen selle arutelu avamiseks paremini kui keegi teine. Pabereid kuulates tundsin, et mul on selle asjaga, mida nimetatakse “operatsionismiks”, ainult ajalooline seos. Lühidalt, ma tunnen, et olen loonud Frankensteini, mis on minust kindlasti pääsenud. Ma jälestan sõna operatsionalism või operatsionism, mis näib viitavat dogmale või vähemalt mingisugusele teesile. Asi, mida ma kujutasin, on liiga lihtne, et seda nii pretensioonika nimega väärikaks pidada. (Bridgman Frankis 1956, 75–76)

Kuid vaieldamatult ei olnud Bridgmani enda ideed operatiivanalüüsi kohta, vaid operatsionalismi Frankensteinil filosoofias ja teaduses olulisem mõju, seega peab see operatsionismi uuring käsitlema seda, kuidas teised inimesed reageerisid operatsionismile, nagu nad seda nägid. Arutelu käigus püüan välja tuua mõned kohad, kus Bridgmani ideedest ilmnesid selged vääritimõistmised, ja ka muud kohad, kus Bridgman ise oli ambivalentne või mitmetähenduslik, selle asemel, et lihtsalt valesti aru saada.

Arvestades Bridgmani ideede avaldamise ajastust ja kontekste, olid neid ümbritsevad filosoofilised arutelud suures osas seotud loogilise positivismiga, mis just avaldas oma suurt mõju Ameerika filosoofilisele areenile. Noor Herbert Feigl (1902–1988), kelle isiklik sissejuhatus oli vähemalt Moritz Schlickil, tuli Harvardisse 1930. aastal selgesõnalise eesmärgiga õppida Bridgmanilt, hoolimata viimase hoiatusest, et tal pole palju õpetada (Walter 1990, 164–165; Moyer 1991, 391). Bridgmani nõudmine operatiivse tähenduslikkuse järele oli vähemalt pinnalt sarnane loogiliste positivistide tähenduste kontrollimisteooriaga. Bergmann arvas, et Bridgman on andnud viimasest “teadlase versiooni” (Bergmann Frankis 1956, 55),ja Carl Hempel pidasid operatsionismi ja loogilist positivismi üksteisega väga lähedasteks (Hempel Frankis 1956, 56). Ja pole raske mõista, kuidas maailmatasemel teadlaselt pärit sugulasfilosoofiline õpetus oleks loogiliste positivistide kujutlusvõime vallutanud.

Professionaalsete filosoofide kontrolli all olles paljastusid Bridgmani ideed peagi süstemaatiliste ja välja töötamatutena, kuna ta tunnistas end vabalt. Lisaks selgus, et tema ideed ei aidanud loogilistel positivistidel lahendada peamisi probleeme, millega nad silmitsi seisavad. Pärast esialgset vaimustust oli tavaline positivistlik (ja positivivistlik) reaktsioon operatsionismile pettumus ning operatsionismi peeti sageli läbikukkunud filosoofiaks, mis ei vastanud oma lubadustele.

2.1 Operatiivsed määratlused ei ammenda tähendust

Bridgmani suhtes ei olnud positivistlik pettumus teravam kui operatsionismi kui tähendusteooria käsitlus. Esitati vastuväiteid, mis koos moodustasid etteheite, et operatiivsed määratlused ei anna piisavalt mõistete tähendust, isegi kui toimingud olid selgelt seotud kõnealuste mõistetega.

Probleemi tuum on siin tähenduse liiga kitsendav mõiste, mis taandab selle mõõtmiseks; Ma nimetan seda Bridgmani reduktiivset tähendusõpetust. Kuigi Bridgman ei pakkunud välja üldist filosoofilist tähendusteooriat, tegi ta siiski märkusi, mis paljastasid tõuke seda teha. Mõelge järgmisele avaldusele, mille viimast osa ma juba tsiteerisin:

Ilmselt teame, mida mõtleme pikkuse all, kui suudame öelda, mis on mis tahes eseme pikkus ja füüsiku jaoks pole enam midagi vaja. Objekti pikkuse leidmiseks peame tegema teatud füüsilisi toiminguid. Pikkuse mõiste on seega fikseeritud, kui fikseeritakse toimingud, mille abil pikkust mõõdetakse: see tähendab, et pikkuse mõiste hõlmab nii palju kui mitte midagi muud kui toimingute kogumit, mille järgi pikkus määratakse. Üldiselt mõtleme ühegi kontseptsiooni all midagi muud kui operatsioonide kogumit; kontseptsioon on vastava toimingute kogumiga sünonüüm. (Bridgman 1927, 5)

Samamoodi näitas ta impulssi kasutada toiminguid tähenduslikkuse kriteeriumi seadmiseks: "Kui konkreetsel küsimusel on tähendus, peab olema võimalik leida toiminguid, millele sellele vastuse anda." (Bridgman 1927, 28)

Üks õppetund, mille Bridgmani muredest võtame, on see, et tähendus on ületamatu ja paljutõotav. Seda laadi absoluutne kontroll teaduslike mõistete tähenduse üle, mida Bridgman soovis, pole võimalik. Kõige suurem kontroll, mida on võimalik saavutada, on see, kui teadusringkonnad lepivad kokku selges määratluses ja austavad seda. Kuid isegi kindlad määratlused võivad vaid piirata mõiste kasutamist. Kogu maailm võib kokku leppida pikkuse määratlemisel Pariisis tavalise meetri (või teatud aatomi kiirguse lainepikkuse järgi) ning see ei kata kaugeltki kõike seda, mida me pikkuse all mõtleme. Bridgman ise tunnistas hiljem konkreetselt, et tema väide, et tähendused olid operatsioonide sünonüümid, oli „kontekstist välja viimisel ilmselgelt liiga kaugele jõudnud” (1938, 117). Eriti võrreldes mõistega „tähendus kui kasutamine,”Sageli Ludwig Wittgensteini loomingu hilisemasse faasi,^[3] Bridgmani esialgsete ideede kitsust on lihtne ära tunda. Bridgmani hilisem pilk tema ideedele oli tegelikult üsna hilja-Wittgensteinianus: „Minu kasutatud termini tähenduse teadmiseks on minu arvates ilmne, et ma pean teadma, millistel tingimustel ma seda mõistet kasutaksin” (1938, 116). Kuna mõõtmistoimingud pakuvad ainult ühte konkreetset konteksti, milles mõistet kasutatakse, saavad operatiivsed määratlused hõlmata ainult ühte konkreetset tähenduse aspekti.

Bridgmani varajaste tähendusmärkuste kitsendamise tunnistamine annab meile kasuliku raamistiku ühe ühise vastuväite mõistmiseks operatsionismi suhtes. Nagu Donald Gillies (1972, 6–7) rõhutab, kui me aktsepteerime kõige äärmuslikumat tüüpi operatsionismi, pole mõtet küsida, kas mõõtemeetod on kehtiv; kui mõõtmismeetod määratleb mõiste ja mõiste tähenduses pole midagi muud, kehtib mõõtmismeetod tavapäraselt või isegi tautoloogiana automaatselt. Metroloogiline kehtivus saab huvitavaks küsimuseks ainult siis, kui kontseptsioon omab laiemat tähendust kui selle mõõtmismeetodi spetsifikatsioon. Mitte ainult Bridgman ise, vaid ka teise põlvkonna operatsionistlikud psühholoogid tunnistasid seda punkti oma konstruktsiooni kehtivuse aruteludes väga selgelt (vt ntCronbach ja Meehl 1955). Mõõtmismeetodi võib pidada kehtivaks, kui see on kooskõlas kontseptsiooni muude aspektidega. Nii võime otsustada ka selle üle, kas operatiivne määratlus (või mõni muu määratlus) on sobiv, sõltuvalt sellest, kui hästi see sobib mõiste teiste elementidega ja kui kasulikult kontrollib see muid tähenduse elemente.

2.2 Kõigi kasulike mõistete jaoks ei ole vaja operatiivseid määratlusi

Siiani olen märkinud, et toimiv määratlus ei ole mõiste tähenduse täielikuks väljendamiseks piisav. Minnes kaugemale, on paljud operatsionismi kriitikud väitnud, et mitte igal heal teaduslikul kontseptsioonil ei pea olema operatiivset määratlust. Kui operatsionalism tähendab nõudmist, et igal kontseptsioonil ja igal järelduslikul sammul oleks vahetu operatiivne tähtsus, kujutab see endast liiga piiravat empiirikat. Aeg-ajalt näis Bridgman sellist nõudmist, nagu illustreerib ülbe episood (mida käsitleti jaotises 1.3 eespool), milles ta kritiseeris Einsteini selle eest, et ta reetis omaenda operatsionistliku õppetunni üldises relatiivsusteoorias. Einsteini arvates polnud füüsikutel põhjust mitteoperatiivse kontseptsiooni kasutamisest loobuda, kui see annaks häid tulemusi.

Einstein oli oma metoodilises eklektikas iseteadlikult oportunistlik, kuid filosoofid soovisid leida üldisemaid põhjendusi teadusliku teoreetika vabastamiseks operatsionistlikust mikrojuhtimisest. Probleemi tuumaks operaatori jaoks on see, et teoreetilised kontseptsioonid on teaduses liiga kasulikud. Bridgman tunnistas tegelikult juba varakult, et on olemas häid teoreetilisi kontseptsioone, mida pole võimalik otseselt opereerima panna, illustreerides punkti stressi ja pinge näitega tahke keha sees (1927, 53–54) ning lainefunktsiooni kvantmehaanikas (Bridgman aastal Frank 1956, 79). Bridgman nägi selgelt, et neil teoreetilistel kontseptsioonidel oli vaid kaudne seos füüsiliste operatsioonidega, kuid ta ei näinud sellega probleeme. Tegelikult jõudis ta nii kaugele, et ütles:„Ei pea olema mingeid tingimusi, et operatiivne vaatenurk piirab vähimalgi määral teoreetilise füüsiku vabadust uurida mis tahes vaba vaimse ehituse tagajärgi” (Bridgman Frankis 1956, 79; vt ka Bridgman 1949b, 256). Vaja oli vaid seda, et teoreetiline süsteem puudutaks lõpuks operatsiooni maad. Kuid sel juhul oli Bridgmani sõnum sama, mis Einsteini sõnum, nagu osutas füüsik RB Lindsay (Lindsay Frankis 1956, 71–72).sel juhul oli Bridgmani sõnum sama, mis Einsteini sõnum, nagu osutas füüsik RB Lindsay (Lindsay Frankis 1956, 71–72).sel juhul oli Bridgmani sõnum sama, mis Einsteini sõnum, nagu osutas füüsik RB Lindsay (Lindsay Frankis 1956, 71–72).

Bridgmani seisukoht teoreetiliste kontseptsioonide küsimuses oli keeruline ja võib-olla mitte täielikult enesekindel (naasen selle punkti juurde osas 3.3). Üks levinud vastuväide operatsionalismile põhineb arusaamatusel, mis paljastab olulise erinevuse Bridgmani ja enamiku tema kriitikute vahel. Sageli öeldakse, et operatsionalism ei saa olla õige, sest iga teaduslikku kontseptsiooni saab mõõta erineval viisil. See kriitika põhineb eeldusel, et kõnealusel kontseptsioonil on ühtsus, mis tähendab, et ka selle määratlus tuleb ühtlustada. Kui on olemas palju mõõtmismeetodeid, mis kõik kehtivad ühe kontseptsiooni kohta, ei saa mõõtmismeetodid olla see, mis annab ühtse määratluse; selle asemel tuleb anda mõni teoreetiline ülevaade selle kohta, kuidas erinevad vaadeldavad toimingud sama asja mõõdavad. Bridgmanil seevastu puudus selline kontseptuaalse ühtsuse eeldus. Tema jaoks oli esialgne seisukoht see, et kui on olemas erinevad mõõtmismeetodid, on meil erinevad mõisted, nagu ta ütles, et tegelik ja optiline pikkus on kaks erinevat mõistet. Nüüd võib juhtuda, et reaalsuses on üks aspekt, millega kõik mõõteoperatsioonid jõuavad, kuid see on midagi, mida tuleb demonstreerida ja mida ei tohiks alguses arvata. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada. Tema jaoks oli esialgne seisukoht see, et kui on olemas erinevad mõõtmismeetodid, on meil erinevad mõisted, nagu ta ütles, et tegelik ja optiline pikkus on kaks erinevat mõistet. Nüüd võib juhtuda, et reaalsuses on üks aspekt, millega kõik mõõteoperatsioonid jõuavad, kuid see on midagi, mida tuleb demonstreerida ja mida ei tohiks alguses arvata. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada. Tema jaoks oli esialgne seisukoht see, et kui on olemas erinevad mõõtmismeetodid, on meil erinevad mõisted, nagu ta ütles, et tegelik ja optiline pikkus on kaks erinevat mõistet. Nüüd võib juhtuda, et reaalsuses on üks aspekt, millega kõik mõõteoperatsioonid jõuavad, kuid see on midagi, mida tuleb demonstreerida ja mida ei tohiks alguses arvata. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada.nagu ta ütles, et “tegelik” ja “optiline” pikkus on kaks erinevat mõistet. Nüüd võib juhtuda, et reaalsuses on üks aspekt, millega kõik mõõteoperatsioonid jõuavad, kuid see on midagi, mida tuleb demonstreerida ja mida ei tohiks alguses arvata. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada.nagu ta ütles, et „tegelik” ja „optiline” pikkus on kaks erinevat mõistet. Nüüd võib juhtuda, et reaalsuses on üks aspekt, millega kõik mõõteoperatsioonid jõuavad, kuid see on midagi, mida tuleb demonstreerida ja mida ei tohiks alguses arvata. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada. Ühtsuse võimalust saab kasutada, kui numbrilise lähenemise miinimumtingimus on täidetud, st kui kahel mõõtmisoperatsioonil on kattuvusvahemik ja nende tulemused kattuvad. Sellegipoolest säilitas Bridgman teatava skeptilisuse selle suhtes, kas sellisest numbrilisest lähenemisest on meile tõeline kontseptuaalne ühtsus järeldada.

Bridgmani ambivalentsus kontseptuaalse ühtsuse üle tekitas tõsise mure teaduslikke kontseptsioone ja teooriaid süstemaatiliselt importiva impordi järele, mida väljendas kõige teravamalt Hempel (1966, 91–97). Bridgmani skeptiline ettevaatlikkus tooks kaasa teaduse talumatu killustatuse, väitis Hempel. Selle tulemuseks oleks mõistete pikkuse, temperatuuri ja kõigi muude teaduslike mõistete vohamine, mis poleks mitte ainult praktiliselt mitte juhitavad, vaid ka teoreetiliselt lõputud. Hempeli mure oli see, et Bridgmani ohutuspimedus pimestab teda teaduse ühe lõppeesmärgi poole, nimelt empiiriliste nähtuste lihtsa, süstemaatiliselt ühtse ülevaate saamiseni (Hempel 1966, 94). Sarnaselt oli Lindsay (1937, 458) varem väitnud, et „selline mõistete isoleerimine võidaks kehalise teaduse eesmärgi,mis seisneb füüsilise kogemuse lihtsa ja ökonoomse kirjelduses minimaalse arvu mõistete osas. Bridgmanil tekkisid tõsised kahtlused sellise lihtsa ja ühtse olemuse usaldusväärsuse osas, nagu ma selgitan lähemalt jaotises 3.4. Kuid Hempel ja teised võisid seda tõeliselt ette kujutada. Hempel märkis, et koos teaduse arenguga oli pidevalt laienemas ja tihenemas „nominaalsete niitide“võrk, mis ühendas erinevaid „sõlmekontseptsioone“üksteisega, kuna avastati edasised empiirilised seadused. Hempel väitis, et oluline on hoida seda paksendavat kontseptuaalset võrku süstemaatilise ja lihtsana; selleks peavad kontseptsiooni kujundamine ja teooria kujundamine käima käsikäes (Hempel 1966, 97). See omakordanõudis sageli „mõnede kesksete mõistete jaoks algselt vastuvõetud tegevuskriteeriumite muutmist” (Hempel 1966, 95). Operatiivism takistaks sellist paindlikkust.

2.3 Mis on toimingud?

Lisaks küsimustele, kas operatiivsed määratlused on piisavad või vajalikud, pole tegelikult selge, mis tüüpi toimingud on toimingud ja kuidas neid tuleks täpsustada. Seda probleemi märgiti ja arutati üsna varakult (vt näiteks Hearnshaw 1941). Pinnataseme intuitsioon on lihtne: olulised toimingud on füüsiliste instrumentidega seotud mõõtmistoimingud. Kuid Bridgman (1927, 5) väitis ka algusest peale, et toimingud, millel oli fikseeritud tähendus, olid mentaalsed, kui kõnealused mõisted olid mentaalsed (nt matemaatikas). Ja ta teadis, et mõõtmistoimingud hõlmavad enamat kui instrumentide füüsilist manipuleerimist; vähemalt on andmete töötlemise ja analüüsimisega seotud salvestusi ja arvutusi ning on ka vaimseid tegusid, mis seovad selle keeruka protseduuri erinevaid osi. Lihtsaima näitena võib öelda, et loendamise toiming on vaimne operatsioon, kuid see on paljude “füüsiliste” protseduuride lahutamatu osa. Ta nimetas selliseid üliolulisi mittefüüsilisi toiminguid paber- ja pliiatsitoiminguteks. Bridgman kahetses, et see oli „operatsioonitehnika osas kõige laiemalt levinud väärarusaam”, mille kohaselt nõuti, et kõik füüsika mõisted leiaksid oma tähenduse üksnes laboratoorsete füüsiliste toimingute osas (Bridgman 1938, 122–124; ka Bridgman 1959b, 522). Hiljem klassifitseeris ta operatsioonid ligikaudselt instrumentaalseteks, vaimseteks / verbaalseteks ning paberi- ja pliiatsisortideks (Bridgman 1959a, 3). Bridgman kahetses, et see oli „operatsioonitehnika osas kõige laiemalt levinud väärarusaam”, mille kohaselt nõuti, et kõik füüsika mõisted leiaksid oma tähenduse üksnes laboratoorsete füüsiliste toimingute osas (Bridgman 1938, 122–124; ka Bridgman 1959b, 522). Hiljem klassifitseeris ta operatsioonid ligikaudselt instrumentaalseteks, vaimseteks / verbaalseteks ning paberi- ja pliiatsisortideks (Bridgman 1959a, 3). Bridgman kahetses, et see oli „operatsioonitehnika osas kõige laiemalt levinud väärarusaam”, mille kohaselt nõuti, et kõik füüsika mõisted leiaksid oma tähenduse üksnes laboratoorsete füüsiliste toimingute osas (Bridgman 1938, 122–124; ka Bridgman 1959b, 522). Hiljem klassifitseeris ta operatsioonid ligikaudselt instrumentaalseteks, vaimseteks / verbaalseteks ning paberi- ja pliiatsisortideks (Bridgman 1959a, 3).

See küsimus muutub teravamaks, kui esitame eesmärgi küsimuse: mis on operatiivanalüüsi eesmärgid ja millised toimingud nende eesmärkide saavutamiseks sobivad? Olles eristanud erinevat tüüpi operatsioone, pidi Bridgman tegelema ka küsimusega, kas erinevatel tüüpidel olid erinevad episteemilised väärtused, ületades tema esialgse intuitiivse kiindumuse instrumentaaloperatsioonide vastu. Näiteks kui kontseptsiooni kasutuselevõtu mõte oli muuta selle mõte selgeks ja täpseks, mis tähendas „toimingute, mida saab ühemõtteliselt teostada” kasutamist (Bridgman 1938, 119), siis miks tehti paberi- ja pliiatsitoiminguid, näiteks ehitust Eukleidese geomeetriliste kujundite arv pole sama hea kui instrumentaalsed toimingud? Lõpuks oli ta valmis loobuma instrumentaaloperatsioonide kõigist eelistest. Kuid ta hoidis nende eelistamist ikkagi võimaluse korral, esitamata selleks veenvat põhjust (Bridgman 1938, 127).

Seega oli Bridgmani seisukoht operatsioonide olemuse ja funktsiooni osas algusest lõpuni rahutu. Mitmed kriitikud panid selles küsimuses õigustatult tähele. Kõige olulisem vaidluspunkt oli see, kas ja miks oli füüsilistel või instrumentaalsetel operatsioonidel mingit erilist episteemilist eelist. Yale'i füüsik Henry Margenau pani lühidalt punkti:

Operatsionalism on suhtumine, mis rõhutab vajaduse korral vajaduse korral pöörduda instrumentaalprotseduuride poole tähenduste kindlaksmääramisel. Bridgman taunib oma staatust filosoofiana ja seda mõistlikult üldise vaatena. see ei saa määratleda „instrumentaalse protseduuri” tähendust viisil, mis päästa vaated kas triviaalsest (mis oleks tõsi, kui „instrumentaalne” tõlgendataks nii, et see hõlmaks sümboolseid, vaimseid ning paberi- ja pliiatsitoiminguid) või liiga piiravalt (kui kõik toimingud peavad olema laboratoorsed protseduurid). (Margenau Frankis 1956, 45)

Nagu võib ette kujutada, takistas see dilemma ka katseid kasutada psühholoogias operatiivset analüüsi. Psühholoogiliste uuringutega kaasnesid vältimatult suulised juhised, aruanded ja reaktsioonid. Raske oli väita, et need vaimsed või verbaalsed operatsioonid olid usaldusväärsuse või tähendusrikkuse poolest paremad kui vaimsete seisundite introspektiivne teatamine, mida operatsionistid üritasid nii kõvasti teaduslikust psühholoogiast välja jätta.

Bridgmani vaevas operatsioonide olemust puudutav küsimus ja ta tunnistas oma elu lõpul, et ta pole tegelikult esitanud „analüüsi selle kohta, mis teeb operatsiooni sobivaks“või „millistes tingimustes saab operatsioone täpsustada“(Bridgman aastal Frank 1956, 77). Veel sügavamat pessimismi väljendas Bridgmani 30-aastane retrospektiiv tänapäevase füüsika loogikast, mille Holton tellis Daedaluselt: „Mulle tundub praegu mõistetamatu, et ma oleksin kunagi pidanud oma võimaluste piires seda mõtlema… analüüsima nii põhjalikult meie mõtlemisaparaat, mida võin kindlalt eeldada, et see teema kurnab ja välistab võimaluse säravaks uueks ideeks, mille vastu ma oleksin kaitsetu”(Bridgman 1959b, 520).

2.4 Kas tegevused on era- või avalikud?

Enne viimase operatiivsuse kriitika arutelu lõpuleviimist tuleb mainida viimast küsimust: operatsioonide privaatsus. Seda ei mäletata praegu kuigi laialdaselt, kuid just Bridgmani seisukoht kutsus esile tõsiseima mõistmise ja vastuväite, isegi paljudelt, kes nimetasid end operatsionistideks.

Selle vaidluse sümboolne hetk saabus viiendal rahvusvahelisel teaduse ühtsuse kongressil 1939. aastal, mis toimus Harvardi ülikoolis - üks pagendatud Viini ringi tegevuste kõrgpunktidest Ameerikas (vt Holton 1995b). Bridgman kutsuti sellel konverentsil esinema ja ta valis ettekande pealkirjaga “Teadus: avalik või privaatne?”. ^[4] Sel hetkel sai selgeks, et tema ettevõte on hoolimata pealses sugulusest põhimõtteliselt vastuolus loogilise positivistliku projektiga:

Protsess, mida tahan nimetada teaduslikuks, on protsess, mis hõlmab pidevat tähenduse mõistmist, pidevat olulisuse hindamist, millega kaasneb pidev kontroll, et olla kindel, et teen seda, mida tahan teha, ja otsustada õigsuse või ebakorrektsus. Selle kontrollimise, otsustamise ja aktsepteerimise, mis koos moodustavad mõistmise, teen mina ja seda ei saa teha keegi teine. Need on sama privaatsed kui minu hambavalu ja ilma nendeta on teadus surnud. (Bridgman 1955, 56)

Positivistid ja biheivioristid olid operatsionismi omaks võtnud just vastupidisel põhjusel: nende arvates olid operatsioonid avalikud, objektiivsed ja kontrollitavad, erinevalt privaatsest kogemusest. Kuid Bridgman rõhutas, et operatsioonid on isikliku kogemuse küsimus. Ta ei näinud, et ta võtab lihtsalt kellegi teise ütlusi tõeseks või usaldusväärseks või peab kellegi teise tehtud operatsiooni aruannet samasuguseks asjaks nagu tema enda tehtud ja kogetud operatsioon. Hilisemas artiklis „Uued intelligentsuse nägemused” teatas ta: „Teadus pole tegelikult objektiivne, kui ta ei tunnista oma subjektiivseid ega individuaalseid aspekte” (Bridgman 1955, 556). Nagu Holton ütleb (2005, 74), oli Bridgmani operatiivanalüüsi eesmärk „visata tähelepanu teostatavale tegevusele, ennekõike tema enda tehtud tegevusele. Lõppkokkuvõttesta oli erainimene, nii palju, et teda süüdistati solipsismis, millele ta vaevalt vaidlustas.” Oma episteemilises individualismis vastas Bridgmanile 20. sajandi silmapaistvate teadusfilosoofide seas võib-olla vaid Briti teadusfilosoofia ühingu asutaja Herbert Dingle (vt Dingle 1950).

Bridgmani individualistlik paindlikkus nii epistemoloogias kui ka ühiskondlikus elus oli teravas kontrastis teadmiste ja ühiskonna loogilise positivistliku visiooniga, eriti Otto Neurathi (1882–1945) ajendatud positivismi tegevussuunaga. Viimase vastumeelsus privaatsuse vastu sundis teda avaldama isegi esmase vaatluse teateid kolmanda inimese sündmustena ruumis ja ajas, mis on järgmist tüüpi: „Otto protokoll kell 3:17: [Otto kõneajatus kell 3: Kell 16 oli: (kell 3:15 oli toas Otto poolt tajutav laud)].” (Neurath 1932–33 [1983, lk 93]). Bridgman oli oma vastuseisus Neurathi isikliku kogemuse objektifitseerimise tüübile. Talle pakkusid operatsioonid parimat võimalikku varjupaika ebakindluse ookeanilt, mis alati ohustas teaduse varjamist,ja suhteline kindlus oli võimalik ainult siis, kui ta õppis omaenda toimingutest, mitte mõne teise inimese kasutatud aruannetest. Sellega seoses oli Bridgman lähemal loogilise positivismi tegevussuunale, mida esindas Moritz Schlick (1882–1936), kes rõhutas, et säilitada tuleb otsene kogemus kui teadmiste viimane vahekohtunik. Schlick (1930 [1979]) tunnistas, et kogemus oli põgus ja pakkus vaid hetkelisi kontrollipunkte, mitte mingit püsivat “alust”, millele saaks teadmisi rajada. Bridgmani operatsioonidel oli selles osas rohkem lubadusi, kuna operatsioonid pidid olema korratavad, nii et operatsioonide kirjeldused ja nende tulemused oleksid püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.mitte mõne teise inimese kasutatud aruannetest. Sellega seoses oli Bridgman lähemal loogilise positivismi tegevussuunale, mida esindas Moritz Schlick (1882–1936), kes rõhutas, et säilitada tuleb otsene kogemus kui teadmiste viimane vahekohtunik. Schlick (1930 [1979]) tunnistas, et kogemus oli põgus ja pakkus vaid hetkelisi kontrollipunkte, mitte mingit püsivat “alust”, millele saaks teadmisi rajada. Bridgmani operatsioonidel oli selles osas rohkem lubadusi, kuna operatsioonid pidid olema korratavad, nii et operatsioonide kirjeldused ja nende tulemused oleksid püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.mitte mõne teise inimese kasutatud aruannetest. Sellega seoses oli Bridgman lähemal loogilise positivismi tegevussuunale, mida esindas Moritz Schlick (1882–1936), kes rõhutas, et säilitada tuleb otsene kogemus kui teadmiste viimane vahekohtunik. Schlick (1930 [1979]) tunnistas, et kogemus oli põgus ja pakkus vaid hetkelisi kontrollipunkte, mitte mingit püsivat “alust”, millele saaks teadmisi rajada. Bridgmani operatsioonidel oli selles osas rohkem lubadusi, kuna operatsioonid pidid olema korratavad, nii et operatsioonide kirjeldused ja nende tulemused oleksid püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.kes nõudis otsese kogemuse kui teadmiste lõpliku vahekohtuniku säilitamist. Schlick (1930 [1979]) tunnistas, et kogemus oli põgus ja pakkus vaid hetkelisi kontrollipunkte, mitte mingit püsivat “alust”, millele saaks teadmisi rajada. Bridgmani operatsioonidel oli selles osas rohkem lubadusi, kuna operatsioonid pidid olema korratavad, nii et operatsioonide kirjeldused ja nende tulemused oleksid püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.kes nõudis otsese kogemuse kui teadmiste lõpliku vahekohtuniku säilitamist. Schlick (1930 [1979]) tunnistas, et kogemus oli põgus ja pakkus vaid hetkelisi kontrollipunkte, mitte mingit püsivat “alust”, millele saaks teadmisi rajada. Bridgmani operatsioonidel oli selles osas rohkem lubadusi, kuna operatsioonid pidid olema korratavad, nii et operatsioonide kirjeldused ja nende tulemused oleksid püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.kuna toimingud pidid olema korratavad, oleks operatsioonide ja nende tulemuste kirjeldused püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.kuna toimingud pidid olema korratavad, oleks operatsioonide ja nende tulemuste kirjeldused püsivad. Kuid see ei pidanud olema nii sirgjooneline küsimus, nagu näeme jaotises 3.4.

Nagu Holton (1995a; 2005) oma otsestest tähelepanekutest teatab, ei olnud operatsioonide privaatsus (ja sellest tulenev teaduse privaatsus) Bridgmani jaoks jõuetu filosoofiline õpetus. Laboris viis ta võimalikult suure osa tööst läbi oma kätega, kasutades väheseid abilisi ja meisterdades suurema osa oma instrumentidest ise. Holton (1995a, 222–223) tsiteerib Bridgmani tööviisile tüüpiliselt järgmist aruannet: “Kõigi ettevaatusabinõude järgimisel on lihtne puurida auk… 17 tolli pikkune, 7–8 tunniga” - see on, pliiatsis nii kitsas auk kui pliis, väga kõvast terasest plokis. Akadeemilises elus Bridgman (1955, 44) vallandas avalikult „intellektuaalse moodi, rõhutades, et kogu meie tegevus on oma olemuselt sotsiaalne”. Tema sotsiaalsete ja poliitiliste kirjutiste osas olid nad sageli piinavaid katseid selgitada,enda jaoks “intelligentse indiviidi” koht ühiskonnas. Ta oli vapustamatult elitaarne, nii andeka indiviidi kui ka teadlaste kui rühmituse nimel ja väitis, et teadlastele asjakohase erikohtlemise võimaldamine oleks lõppkokkuvõttes ühiskonnale kasulik (st kõigile ühiskonna indiviididele). Maila Walter täheldab (1990, 192–193): “Teadlaste ja teadusfilosoofide kogukonnas oli Bridgmanist saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227). Ta oli vapustamatult elitaarne, nii andeka indiviidi kui ka teadlaste kui rühmituse nimel ja väitis, et teadlastele asjakohase erikohtlemise võimaldamine oleks lõppkokkuvõttes ühiskonnale kasulik (st kõigile ühiskonna indiviididele). Maila Walter täheldab (1990, 192–193): “Teadlaste ja teadusfilosoofide kogukonnas oli Bridgmanist saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227). Ta oli vapustamatult elitaarne, nii andeka indiviidi kui ka teadlaste kui rühmituse nimel ja väitis, et teadlastele asjakohase erikohtlemise võimaldamine oleks lõppkokkuvõttes ühiskonnale kasulik (st kõigile ühiskonna indiviididele). Maila Walter täheldab (1990, 192–193): “Teadlaste ja teadusfilosoofide kogukonnas oli Bridgmanist saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227).ning väitis, et teadlastele asjakohase erikohtlemise võimaldamine oleks lõppkokkuvõttes ühiskonnale (st kõigile ühiskonna indiviididele) kasulik. Maila Walter täheldab (1990, 192–193): “Teadlaste ja teadusfilosoofide kogukonnas oli Bridgmanist saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227).ning väitis, et teadlastele asjakohase erikohtlemise võimaldamine oleks lõppkokkuvõttes ühiskonnale (st kõigile ühiskonna indiviididele) kasulik. Maila Walter täheldab (1990, 192–193): “Teadlaste ja teadusfilosoofide kogukonnas oli Bridgmanist saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227). Bridgmanist oli saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227). Bridgmanist oli saanud radikaalse eksistentsiaalse subjektivismi üksildane eestkõneleja”, mis sarnaneb rohkem Rheinhold Niebuhri eksistentsialistliku teoloogiaga kui ühegi üldtunnustatud teadusfilosoofiaga. Bridgmani kompromissitu individualism jätkus otse lõpuni, valuliku terminaalse haiguse hilises staadiumis oli enesevalitsemine eutanaasiaga (vt Holton 1995a, 226–227).

3. Operatsionalismi praegune olulisus

Kas operatsionalism on vaid ajalooline uudishimu? Selles viimases osas tahaksin anda sünoptilise ülevaate operatsionalismi olulisusest mõnele teadusfilosoofias aktuaalsele küsimusele.

3.1 Toimingud teadusliku praktika analüüsiüksustena

Nagu juba märgitud, pälvisid Bridgmani ideed esmakordselt tuntuse loogilis-positivistliku keele ja tähendusega tegelemise keskel; seetõttu võeti operatsionalismi peamiselt doktriinina tähenduse kohta ja osutati sellisena ebapiisavaks. Selles kontekstis oli enamikul filosoofidel mõistlik sellest loobuda. Bridgman tegi mitmeid katseid jõuda kaugemale populaarsuse karikatuurist, mis on vastu suunatud nii pooldajate kui ka kriitikute poolt vastu võetud operatsionalismile. Neile katsetele pole kunagi piisavalt tähelepanu pööratud, kuid need pakuvad väärtuslikke õppetunde ja näitavad paljusid produktiivseid suundi, milles tema vaateid saab tõlgendada ja laiendada.

Kasulik on kuulata tema varem tagasi tsiteeritud AAAS-i 1953. aasta konverentsil antud tagasivaadet. Bridgman ütleb meile, et see, mida ta toetas, oli lihtsalt:

hoiaku või vaatepunkti, mille loob pidev operatiivanalüüsi praktika. Mis puutub siia üldse dogmadesse, siis on tegemist lihtsalt veendumusega, et parem on parem, sest see viib meid kaugemale, analüüsima pigem toimingute või sündmuste, mitte objektide või üksuste vahel. (Bridgman Frankis 1956, 76)

Bridgman (1938, 115–116) väitis juba oma töös operatiivanalüüsi kohta, et püüdes mõista teaduse toimimist, on „teema… mingisugune tegevus”. Ta võrdsustas „tegevust“ja „operatsioone“, mõiste „operatsioon“rõhutas vaid kõnealuse tegevuse suunatust. Oma viimases üldises filosoofilises traktaadis „Asjad, nagu asjad on” tuli Bridgman selle teema juurde tagasi ja nentis, et operatiivne analüüs oli vaid „konkreetse tegevuse või toimumise või sündmuste analüüsi juhtum”, selle asemel, et analüüsida „ objektid või staatilised abstraktsioonid”või„ asjade või staatiliste elementide osas”(1959a, 3; ka 1959b, 522).

Kui me inspiratsiooni ammutame sellest hilisemast Bridgmanist, võime teda kasutada juhisena uuele praktikale orienteeritud teadusfilosoofiale. Me võime jätta kõrvale tema redutseeriva tähendusõpetuse, tema puritaanliku kindluse otsingu ja instrumentaalsete operatsioonide ambivalentse eelisõiguse muud tüüpi operatsioonide ees. See, mille Bridgman alustas, kuid mis polnud kunagi süstemaatiliselt ja terviklikult teostatud, oli teaduse filosoofiline analüüs tegevuste osas. Operatsioonid pakuvad teaduse filosoofile (ja ajaloolasele) väga kasulikku analüüsiühikut: toimingud või sündmused, mitte objektid, avaldused, uskumused, teooriad, paradigmad, uurimisprogrammid jne. Operatsiooni kontseptsioon peaks pakkuma tõhusat raamistikku teatavate väga väärtuslike teadmiste lisamise kohta teaduspraktika olemuse kohta,sealhulgas Ludwig Wittgensteini (1953) ideed keelemängude kohta, Michael Polanyi (1958) vaikiva teadmise, Marjorie Grene (1974) teadja ja Ian Hacking (1983) otsese sekkumise kohta eksperimentaalsetesse uuringutesse.

Bridgmani operatiivanalüüsi arendamiseks täieõiguslikuks teadusliku praktika filosoofiaks on tema mõttel mõned aspektid, mida peame edasi arendama ja sõnastama. Esiteks, nagu on märgitud jaotises 2.3, vajame operatsioonide selgemat ja üksikasjalikumat taksonoomiat, proovimata kohe öelda, millised tüübid on paremad või halvemad. Sellest vaatenurgast ei tohiks käsitleda erinevat tüüpi toiminguid probleemina ega tüütusena. Bridgmani pakutavad kategooriad on liiga laiad, nii et peame tuvastama ja kirjeldama konkreetseid ja konkreetseid toiminguid ning eristama ka lihtsaid ja elementaarseid keerukamatest. Näiteks saab pikkuse mõõtmist mõõtepulga abil analüüsida joondamise ja liitmise instrumentaalsetes toimingutes,ruumilise kokkusattumuse otsustamise tajutav toimimine ja loendamise vaimne operatsioon. Hüpoteesi testimine (“vastuvõetud vaates”) oleks analüüsitav deduktiivse ennustamise, eksperimentaalse vaatluse ning tuletatud ja vaadeldud tulemuste võrdlemise lihtsamates operatsioonides. Nende toimingute mõistmiseks vajaksime üksikasjalikku ülevaadet teadlasest kui agendist, kes toiminguid teostab; pöördume tagasi Bridgmani tähelepanu poole vaba indiviidiga, aga ka olulises sotsiaalses suhtluses teiste indiviididega. Toimingute täielikuks mõistmiseks oleks vaja mõista agendi eesmärke (tuginedes osaliselt teaduse põhieesmärkidele), eeldusi (sealhulgas metafüüsilisi põhimõtteid, mis on olulised konkreetse tegevusliigi jaoks),oskused ja võimalused (sealhulgas vaikiv mõõde). Kui suudame saavutada nii tiheda kirjelduse toimingutest, mis moodustavad teaduspraktika, saaksime hakkama Bridgmani lubadusega, et „parem, sest see viib meid kaugemale, on parem analüüsida toimingute või sündmuste, mitte objektide või üksuste vahel.”

3.2 Operatsionalism kui laiendusfilosoofia

Eespool tutvustasin uut operatsionalismi kui paljulubavat raamistikku teadusliku praktika analüüsimiseks. Kas Bridgmani ideed ja hoiakud on ka praktiseerivate teadlaste jaoks aktuaalsed? ^[5]Eespool 1. jaos peetud arutelust oleks pidanud selguma, et Bridgman kavatses ise teaduslikku tava reformida, mitte ainult teise järgu analüüsi, nii et me peame küsima, kas tema reformistliku tegevuskava jaoks on praeguse teaduse jaoks midagi järele jäänud. Juhuslikule lugejale tundub suurem osa Bridgmani kirjutistest radikaalsete kaebuste jadana mitmesuguste mõistete ja avalduste mõttetuse kohta. Kuid teda ei huvitanud skeptiline kriitika kui jõude olev ja valimatu filosoofiline harjutus. Kõige rohkem muretses ta siis, kui kontseptsiooni laiendati uutele olukordadele, kus mõiste määratlevad tuttavad toimingud lakkasid kehtimast. Tema argumentidel oli sageli ikonoklastiline maitse, kuna ta oskas erakordselt hästi aru saada, kus kontseptsiooni on mõtlematult laiendatud uutele valdkondadele ja enamik inimesi polnud isegi teadlikud, et laiendus on tehtud. Alates metodoloogilisest õppetunnist, mille ta võttis Einsteinist, kuni teadmisteni, mis ta omandas oma kõrgrõhufüüsikas, oli Bridgmani operatsionismi oluline fookus mõistete laiendamise kaardistamata valdkondadele reguleerimisel.

Bridgman tuletas meile jõuliselt meelde, et mõõtmisoperatsioonidel ei olnud piiramatuid rakendusalasid ja järelikult olid meie kontseptuaalsetel struktuuridel “liigesed”, milles operatiivsed tähendused muutusid. Kuid liigeseid ei saa olla, kui lahtiühendatud luude ümber pole pidevat kudet. Vähem metafooriliselt: kui taandame tähenduse täielikult mõõtmistoimingutele, siis pole mingit põhjust eeldada ega nõuda tähenduse järjepidevust, kui mõõtmistoimingutes on ilmne katkevus. Kui meil on kaks erinevat toimingut, mis annavad kattuvas valdkonnas ühtlased tulemused, kuidas siis öelda, kas meil on tegemist kahe omavahel mitteseotud suuruse mõõdetud väärtuste juhusliku lähenemisega,või kahe erineva meetodiga mõõdetud ühtne kontseptsioon? Mõned kriitikud on väitnud, et vastuse saab meile vaid teooriate kasutamine (nt Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). See ei tundu mulle alati vajalik, kuna teooria pole ainus semantilise järjepidevuse allikas. On instrumentaalseid toiminguid, mis ei ole metroloogilised ja need toimingud võivad anda tähenduse järjepidevuse, mille põhjal saab metroloogilist kehtivust hinnata (vt punkt 2.1). Me võime võtta operatsionismi kui kasulikku ja praktilist ettevaatust, et mitte teha kontseptuaalseid laiendusi ilma operatiivsete põhjusteta.ja need toimingud võivad anda tähenduse järjepidevuse, mille põhjal saab hinnata metroloogilist kehtivust (vt punkt 2.1). Me võime võtta operatsionismi kui kasulikku ja praktilist ettevaatust, et mitte teha kontseptuaalseid laiendusi ilma operatiivsete põhjusteta.ja need toimingud võivad anda tähenduse järjepidevuse, mille põhjal saab hinnata metroloogilist kehtivust (vt punkt 2.1). Me võime võtta operatsionismi kui kasulikku ja praktilist ettevaatust, et mitte teha kontseptuaalseid laiendusi ilma operatiivsete põhjusteta.

18. sajandi kodutütar näide illustreerib seda punkti kenasti: inglise keraamiku Josiah Wedgwoodi (1730–1795) püüdlused laiendada temperatuuriskaalat oma põletusahjude väga kõrgetele temperatuuridele, kus elavhõbe aurustus ja klaas sulas. Kõik varem teadaolevad termomeetrid ebaõnnestusid selles püromeetrilises vahemikus, mistõttu tundis Wedgwood kohustust leiutada täiesti uus mõõtmisstandard (meenutab Bridgmani tema kõrgsurvelaboris). Wedgwood märkas, et väga kõrge temperatuur pani savitükid kahanema, ja lõi temperatuuri skaala, eeldades, et kokkutõmbumise määr on võrdeline temperatuuriga, mis ületab „punast kuumust“. Kuna tema skaala algus (punane kuumus, mis on määratletud kui 0) oli juba elavhõbeda keemistemperatuurist kõrgem, oli Wedgwoodi skaala täielikult eemaldatud elavhõbedatermomeetrite määratletud temperatuuriskaalast. Hiljem, reageerides laialt levinud nõudmisele selgitada oma skaala tähendust tavapärasemas sõnastuses, tegi Wedgwood skaala Fahrenheiti kraadideks vahestandardi (hõbeda termiline paisumine) abil, mis kattus kõrgeima otsaga. elavhõbedaskaala ja savikaalu madalaim ots. (See protseduur andis mõned ebatõenäolised arvud, näiteks 21 877 ° F tema õhuahju temperatuuri kohta.) Näib, et Wedgwood tegi alguses täpselt seda, mida operatsionistide südametunnistus dikteeriks: kuna uus instrument ei töötanud üldse ühegi vahemiku piires usaldusväärseid eelmisi termomeetreid, tegi ta värske skaala. Miks ei olnud see aus asi, ja küllalt ka piisav? Miks kõik, kaasa arvatud Wedgwood ise,kas olete sunnitud tõlgendama Wedgwoodi savi skaalat Fahrenheiti elavhõbedaskaala järgi? Miks taheti pidevat laiendamist nii tugevalt, kui hajutatud operatsioonide komplekt näis teenivat kõiki vajalikke praktilisi eesmärke?

Idee kontseptuaalse laiendamise järele juurdus Wedgwoodi juhtumis laialt levinud tunde järgi, et püromeetrilises vahemikus oli omadus, mis oli pidevas tähenduses igapäevase temperatuuri juures. Kust see tunne tuli, ammu enne, kui oli olemas täpselt määratletud ja kokku lepitud temperatuuri teoreetiline kontseptsioon? Olukorra tähelepanelikul vaatlemisel tekivad püromeetrilise temperatuuri ja igapäevase temperatuuri vahel arvukad peened ja sageli lausutud sõnad. Esiteks toome objektid püromeetrilistesse domeenidesse pikaajalise kuumutamise teel, see tähendab tavaliste protsesside pikaajalise rakendamisega, mis põhjustab temperatuuri tõusu igapäevases piirkonnas. Samamoodi põhjustavad jahutamise samad põhjused, mis toimivad igapäevases piirkonnas, objektid püromeetrilistest temperatuuridest kuni igapäevaste temperatuurideni;just see juhtub kalorimeetrilises püromeetrias (või kui jätame lihtsalt väga kuumad asjad mõneks ajaks külma õhu kätte). Need konkreetsed füüsilised toimingud tagavad operatiivse tähenduse järjepidevuse kahe valdkonna vahel, mis pole ühendatud ühise mõõtmisstandardiga. Siinkohal peame jällegi sõnastama midagi, mida Bridgman juba tähendas: mitte kõik instrumentaalsed toimingud pole mõõtmistoimingud (näiteks võime teada, kuidas rauda sulatada, ilma et saaksime sellest täpset ettekujutust temperatuurist, mille juures see juhtub). Operatiivne tähendus isegi kitsas, instrumentaalses mõttes on laiem kui mõõtmismeetoditega määratletud tähendus. Need konkreetsed füüsilised toimingud tagavad operatiivse tähenduse järjepidevuse kahe valdkonna vahel, mis pole ühendatud ühise mõõtmisstandardiga. Siinkohal peame jällegi sõnastama midagi, mida Bridgman juba tähendas: mitte kõik instrumentaalsed toimingud pole mõõtmistoimingud (näiteks võime teada, kuidas rauda sulatada, ilma et saaksime sellest täpset ettekujutust temperatuurist, mille juures see juhtub). Operatiivne tähendus isegi kitsas, instrumentaalses mõttes on laiem kui mõõtmismeetoditega määratletud tähendus. Need konkreetsed füüsilised toimingud tagavad operatiivse tähenduse järjepidevuse kahe valdkonna vahel, mis pole ühendatud ühise mõõtmisstandardiga. Siinkohal peame jällegi sõnastama midagi, mida Bridgman juba tähendas: mitte kõik instrumentaalsed toimingud pole mõõtmistoimingud (näiteks võime teada, kuidas rauda sulatada, ilma et saaksime sellest täpset ettekujutust temperatuurist, mille juures see juhtub). Operatiivne tähendus isegi kitsas, instrumentaalses mõttes on laiem kui mõõtmismeetoditega määratletud tähendus.võime teada, kuidas rauda sulatada, saamata seeläbi täpset ettekujutust temperatuurist, mille juures see juhtub). Operatiivne tähendus isegi kitsas, instrumentaalses mõttes on laiem kui mõõtmismeetoditega määratletud tähendus.võime teada, kuidas rauda sulatada, saamata seeläbi täpset ettekujutust temperatuurist, mille juures see juhtub). Operatiivne tähendus isegi kitsas, instrumentaalses mõttes on laiem kui mõõtmismeetoditega määratletud tähendus.

Ülaltoodud ühendused tuginevad temperatuuri väga põhilistele kvalitatiivsetele põhjuslikele eeldustele: tulekahju tõstab kõigi tavaliste objektide temperatuuri, millel see otseselt töötab; kui kaks erineva temperatuuriga eset puutuvad üksteisega kokku, kipuvad nende temperatuurid üksteisele lähenema. On ka poolkvantitatiivseid seoseid. On enesestmõistetav, et rohkema kütuse tarbimisega peaks kaasnema rohkem soojusenergiat, ja see põhineb osaliselt energiasäästu primitiivsel arusaamal. Eeldatakse, et objektile edastatav soojushulk on ligikaudselt võrdeline selle temperatuuri muutuse kogusega (oleku muutuste ja segavate mõjude takistamine) ning see eeldus põhineb töötlemata, kuid kindlal arusaamal temperatuurist kui „kraadist“soojust.” Nii näitekskui tiigel tasasele tulele pannakse, eeldatakse, et selle sisu temperatuur tõuseb ühtlaselt, teatud maksimumini. See on täpselt selline arutluskäik, mida keemik John Frederic Daniell (1790–1845) kasutas mõne Wedgwoodi tulemuse kritiseerimiseks:

Nüüd teab iga keha peaaegu, kui kiiresti sulab hõbe pärast erkpunase kuumuse saavutamist ja iga praktiline keemik on seda hõbedaega tiiglitega töötades tähele pannud. Selle efekti saavutamiseks vajalik ei kütusekulu ega õhutõmbe suurenemine ei saa meid õigustada, kui eeldada, et hõbeda sulamispunkt on 4,1 / 2 korda suurem kui punases kuumuses, mis on päevavalguses täielikult nähtav.. Samuti ei saa samadel põhjustel tunnistada, et täielik punane kuumus on 1077 ° [F] ja raua keevituskuumus on 12 777 ° [F], et malmi sulamispunkt võib olla üle 5000 ° kõrgem. Raua keevitamist tuleb kindlasti pidada algavaks sulandumiseks. (tsiteeritud Changis 2004, 149)

Sarnaseid töötlemata eeldusi kasutati ka temperatuuri laiendamisel väga madalale temperatuurile (elavhõbeda ja alkoholi külmumistemperatuurist kõrgemale).

Need juhtumid illustreerivad seda, et kontseptsioone saab ja saab laiendada ka uutele uutele valdkondadele, milles teooriad on ebakindlad ja kogemustega, isegi kui kindlaid mõõtmisoperatsioone pole välja töötatud. Alustame kontseptsiooniga, mille turvaline kasutusvõrk annab sellele stabiilse tähenduse piiratud olukorras. Sellise kontseptsiooni laiendamine seisneb selles, et sellele antakse külgnevas domeenis turvaline kasutusvõimaluste võrk, mis on ka varasema võrguga usaldusväärselt seotud. Selline laiendamine võib toimuda igasugustel viisidel, sealhulgas teoreetiline fiat ja metafüüsiline eeldus, kuid töömeetod on kõige kindlam. Konkreetsed, täpselt määratletud toimingud, olgu need siis instrumentaalsed, vaimsed või paber- ja pliiatsitüübid, võivad uues domeenis luua turvalise tähendusskeleti. Kui kõik uue tähenduse elemendid on funktsionaalselt hästi määratletud,Samuti on võimalik proovida neid igal sammul üksteisega siduda ja kontrollida nende kogu sidusust. (Võrrelge sellist tahtlikku protsessi ebamäärase eeldusega, et teoreetilise võrrandi terminitel peab kogu muutujatele antud matemaatilises vahemikus olema sama tähendus.) Selle varjus esitatud operatsionalismi saab kasutada turvalise kontseptuaalse laiendamise meetodina, vastupidi sellist killustumist, mida Hempel kartis. Selline operatsionalism ei hävitaks süstemaatilist ühtsust; vastupidi, see on optimaalne strateegia nii palju süsteemse ühtsuse saavutamiseks, kui loodus seda võimaldaks, tugevalt empiirilises teadmiste süsteemis.(Võrrelge sellist tahtlikku protsessi ebamäärase eeldusega, et teoreetilise võrrandi terminitel peab kogu muutujatele antud matemaatilises vahemikus olema sama tähendus.) Selle varjus esitatud operatsionalismi saab kasutada turvalise kontseptuaalse laiendamise meetodina, vastupidi sellist killustumist, mida Hempel kartis. Selline operatsionalism ei hävitaks süstemaatilist ühtsust; vastupidi, see on optimaalne strateegia nii palju süsteemse ühtsuse saavutamiseks, kui loodus seda võimaldaks, tugevalt empiirilises teadmiste süsteemis.(Võrrelge sellist tahtlikku protsessi ebamäärase eeldusega, et teoreetilise võrrandi terminitel peab kogu muutujatele antud matemaatilises vahemikus olema sama tähendus.) Selle varjus esitatud operatsionalismi saab kasutada turvalise kontseptuaalse laiendamise meetodina, vastupidi sellist killustumist, mida Hempel kartis. Selline operatsionalism ei hävitaks süstemaatilist ühtsust; vastupidi, see on optimaalne strateegia nii palju süsteemse ühtsuse saavutamiseks, kui loodus seda võimaldaks, tugevalt empiirilises teadmiste süsteemis. Selline operatsionalism ei hävitaks süstemaatilist ühtsust; vastupidi, see on optimaalne strateegia nii palju süsteemse ühtsuse saavutamiseks, kui loodus seda võimaldaks, tugevalt empiirilises teadmiste süsteemis. Selline operatsionalism ei hävitaks süstemaatilist ühtsust; vastupidi, see on optimaalne strateegia nii palju süsteemse ühtsuse saavutamiseks, kui loodus seda võimaldaks, tugevalt empiirilises teadmiste süsteemis.

3.3 Operatsionalism kui empiirilise sisu suurendamise strateegia

Kontseptuaalne laiend on oluline, eriti kuna see oli Bridgmani mõtte üks peamisi algmotivatsioone, kuid see on vaid osa operatsionistlikust loost. Üldisemas plaanis võib operatsionismi käsitleda teaduslike teooriate empiirilise sisu suurendamise strateegiana. Mis on empiiriline sisu? Karl Popper nägi teooria empiirilise sisu hulka maailma olekute arvuna, mis on sellega keelatud. Loodusseaduste kohta ütles ta: „mida rohkem nad keelavad, seda enam nad ütlevad“(Popper 1972, 41). Või mõnevõrra ametlikumalt: “määratlen avalduse p empiirilise sisu selle võimalike võltsijate klassina” (120). Sarnaselt rangest falsifikatsiooni idioomist eemal hoides mõistis Imre Lakatos empiirilist sisu empiiriliselt kontrollitavate ennustuste hulgana. Empiiriline sisu ei ole midagi, mida me tänapäeval teadusfilosoofias pärast Popperi ja Lakatosiani doktriinide tagasilükkamist väga palju kuuleme, kuid Bridgmani ja paljude teiste operatsionistide jaoks oli see üks võtmeküsimusi.

Kui võtta operatiivsust empiirilise sisu suurendamise kohustusena, siis polnud Bridgman mitte niivõrd kõrge käega kohtunik, kes väljendas mõistete tähenduslikkust mustvalgel viisil. Pigem pakkus ta operatiivanalüüsi kui enesediagnostika ja enesetäiendamise vahendit. Ta oli huvitatud teaduse edendamisest, mitte selle vastu võitlemisest; nagu Descartes, kasutas ta positiivsema eesmärgi saavutamiseks skeptitsismi. Sellega seoses on point Bunge (1988, 341) väitele, et “operatiivne määratlus” on ekslik ja peaksime rääkima “indikaatorhüpoteesidest”, mis pakuvad seoseid mitte-vaadeldavate ja vaadeldavate omaduste vahel. Minu arvates võib Bridgmani ettevõtet mõista üsna hästi kui näidet sellest, mis tänapäeval kannab nime “kontseptuaalne insener” (vt Cappelen 2018,ja Brun 2016 ühenduste jaoks Carnapianuse selgitustega). Kontseptsioone saab kujundada mitme otstarbega ja operatsionismi puhul on peamine eesmärk muuta need empiiriliselt tähenduslikeks, kui asjaolud võimaldavad.

Operatsionalistlikku sõnastust võiks sõnastada järgmiselt: säilitada ja suurendada teooriate empiirilist sisu, kasutades selleks operatiivselt määratletud mõisteid. Empiirilise sisu täpset kvantitatiivset mõõtmist on keeruline leida, kuid võime vähemalt öelda, et empiirilise sisu suurus sõltub teooria täpsustatud empiiriliselt testitavate suhete arvust. See omakorda sõltub iseseisvalt mõõdetavate parameetrite arvust. Sõltumatute parameetrite arvu suurendamine või vähemalt selle säilitamine oli asi, mida Bridgman püüdis oma operatsionalismiga saavutada. Ma väidan, et see oli üks peamisi põhjuseid, miks talle ei meeldinud kontseptuaalsed laiendused, mida uues domeenis mõõtmistoimingud ei toetanud. Ja mulle tundub, et operatsioonipsühholoogid pidasid seda õppetundi palju rohkem kui füüsikud, nagu Feest (2010; 2012) selgitas oma arutelus selle kohta, kuidas tuleks operatiivseid määratlusi mõista eksperimentaalse uurimise vahenditena.

Järgides Bridgmani mõtteid nendel suundadel, mõelge sellele intrigeerivale lõigule, mis esmapilgul näib olevat järjekordne etteheide mõttetusele. Kuid lõpu poole tuleb põhipunkt murena empiirilise sisu vähenemise pärast:

Mis on võimalik tähendus kinnitus, et diameeter elektron on 10 ^-13 cm? Jällegi leitakse ainus vastus, uurides toiminguid, mille abil arv 10 ^-13saadi. See arv tuli lahendada teatud võrrandid, mis olid tuletatud elektrodünaamika väljavõrranditest, millesse olid asendatud eksperimendi teel saadud arvandmed. Pikkuse kontseptsiooni on seetõttu nüüd muudetud nii, et see hõlmab välja võrrandites sisalduvat elektrienergia teooriat, ja mis kõige tähtsam - nende võrrandite õigsuse laiendamine mõõtmetest, milles neid saab katseliselt kontrollida, on õigustatud piirkonda, kus nende õigsus on tänapäeva füüsikas üks olulisemaid ja problemaatilisemaid. Et teada saada, kas väljavõrrandid on väikeses mõõtkavas õiged, peame kontrollima elektriliste ja magnetjõudude ning kosmose koordinaatide vaheliste võrrandite nõutavaid seoseid, et teha kindlaks, mis hõlmab pikkuste mõõtmist. Kuid kui nendele kosmosekoordinaatidele ei saa lisaks võrranditele anda iseseisvat tähendust, pole mitte ainult võrrandite proovimise katsetamine võimatu, vaid ka küsimus ise on mõttetu. Kui peame ise pikkuse kontseptsioonist kinni, siis maandub meid nõiaring. Tegelikult kaob pikkuse mõiste iseseisva asjana ja sulandub keerulisel viisil teiste mõistetega, mis kõik on ise sellega muudetud, mille tulemusel looduse kirjeldamisel sellel tasandil kasutatud mõistete koguarv on vähenenud.pikkuse mõiste kaob kui iseseisev asi ja sulandub keerulisel viisil teiste mõistetega, mis kõik on ise sellega muudetud, mille tulemusel looduse kirjeldamisel sellel tasandil kasutatud mõistete koguarv väheneb.pikkuse mõiste kaob kui iseseisev asi ja sulandub keerulisel viisil teiste mõistetega, mis kõik on ise sellega muudetud, mille tulemusel looduse kirjeldamisel sellel tasandil kasutatud mõistete koguarv väheneb.^[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Sellise funktsionaalselt tähenduslike mõistete arvu vähendamise tulemuseks on paratamatult suhete arvu vähenemine, mida saab empiiriliselt testida. Hea teadlane võitleks sellise vähenenud empiirilise sisu väljavaate vastu.

See mure empiirilise sisuga selgitab ka seda, miks Bridgman ei rahuldanud üldjoontes positivivistlikku filosoofilist diskursust kontseptsiooni kujundamise ja empiirilise tähtsuse üle, mida näitasid näiteks Carl Hempel ja Willard Van Orman Quine. Nagu punktis 2.2 märgitud, ei vaidlustanud Bridgman teoreetilist teadust, luues kontseptsioonide ja seaduste süsteemi, mis seostas vaatlustega vaid mõnes punktis. Kuid Quineani holism, milles empiirilise tähenduse ühikuks oli kogu teadmiste süsteem, ei tundnud nende kogemustega kokkupuutepunktide arvu suurendamise pärast erilist muret. Bridgmani ideaaliks oli võimaluse korral iga kontseptsiooni operatiivne rakendamine ja kõik desaktiveerimise juhtumid helistasid tema peas häirekellasid.

Empiirilise sisu olulisuse tunnistamine aitab meil mõista Bridgmani keerulist suhtumist teoreetilistesse kontseptsioonidesse. Kaasaegse füüsika loogika vähetuntud osas arutas ta seda, mida ta nimetas teaduses vaimseteks konstruktsioonideks, eriti neid, mis loodi selleks, et „võimaldada meil toime tulla füüsiliste olukordadega, mida me ei saa otseselt oma meelte kaudu kogeda, kuid mille millega meil on kaudne ja tuletatav kontakt”(1927, 53–60). Kõik konstruktid pole ühesugused:

Oluline on see, et meie konstruktid jagunevad kahte klassi: need, millele ei vasta ükski füüsiline toiming, välja arvatud need, mis sisestavad konstrukti määratluse, ja need, mis lubavad muid toiminguid või mida saab määratleda mitmel alternatiivsel viisil füüsiliselt erinevad operatsioonid. See konstruktsioonide iseloomu erinevus võib eeldada, et see vastab olulistele füüsikalistele erinevustele ning füüsikute mõtlemisel jäetakse need füüsilised erinevused liigagi tähelepanuta. (Bridgman 1927, 59–60)

Samuti jäid nad tema ideesid arutanud filosoofide mõtlemises väga tähelepanuta. See, mida Bridgman siin ütleb, on täiesti vastuolus tema õpetuste üldpildiga. Kui rääkida konstruktsioonidest, "millest füüsika on täis", tunnistas Bridgman mitte ainult, et üks mõiste võib vastata paljudele erinevatele toimingutele, vaid isegi väitis, et selline operatiivse tähenduse paljusus oli "see, mida me mõtleme nende asjade tegelikkuses, mida otseselt ei anta kogemuse järgi.” Nende ideede illustreerimiseks väitis Bridgman, et tahke keha stressi mõistel on füüsiline reaalsus, kuid elektrivälja mõistel seda ei olnud, kuna viimane avaldus kunagi ainult jõu ja elektrilaengu kaudu, mille abil see määratleti (Bridgman 1927, 57). See taandub seisukohale, et otsese operatiivse tähenduseta teoreetiline kontseptsioon on väärt ainult siis, kui see on vahendaja, mis ühendab kahte või enamat operatiivselt tähenduslikku kontseptsiooni, luues empiiriliselt kontrollitava seose. Tegelikult ei erine see Hempeli punktis 2.2 tsiteeritud vaadetest nii erinevalt, ehkki erineva rõhuasetusega.

3.4 Operatiivne analüüs kui keerukuse ilmutaja

Lõpetuseks tahaksin Bridgmanilt tõmmata sissevaate, mida operatiivsuse aruteludes tavaliselt ei tunnustata, kuid mis on tõepoolest muutunud uuemate teadusfilosoofiate puhul oluliseks vaidluspunktiks. See on keerukuse küsimus. Punktis 1.1 tsiteerisin juba Bridgmani mõistatuslikku väidet, et loodus pole lõppkokkuvõttes „ei mõistetav ega seadusele alluv”. Nagu selgub, polnud see eraldiseisev otsene märkus. Bridgmani operatsionismi oluliseks aspektiks oli kindluse otsimine ja see oli otsing, mille süvendas sügavalt juurdunud pessimism võimaluste suhtes saavutada teaduses mingit kindlust, seda enam, kui teadlased otsiksid lihtsat ja ühtset süsteemi. teadmistest. Bridgman tunnistas oma veendumust, et “objektide ja sündmuste väline maailm on… nii keeruline, et selle kõiki aspekte ei saa kunagi ühegi verbaalse struktuuriga reprodutseerida”. Ta kurtis: „Isegi füüsikas ei hinnata seda piisavalt, nagu näitab näiteks energia taaskasutamine. Energeetika kontseptsiooni erinevate aspektidega hõlmatud situatsioonide koguarv on liiga keeruline, et neid saaks reprodutseerida ühegi lihtsa sõnalise seadmega.” (Bridgman Frankis 1956, 78)

Bridgmani vaade looduse keerukusele mõjutas selguse ja täpsuse andmisel otsest mõju ka operatiivanalüüsi piiridele. Otse moodsa füüsika loogikast lähtudes rõhutas Bridgman, et “kõik mõõtmistulemused on ainult ligikaudsed”; Ta ütles, et see ilmne fakt on kogu meie arutelu vaikiv alus. Lõpuks omistati sellele inimkogemuse olemuselt midagi fundamentaalset: „kõik kogemused näivad olevat seda laadi; meil pole kunagi millegi kohta täiesti puhtaid teadmisi, kuid kogu meie kogemus on ümbritsetud hämarast tsoonist, ebakindluse penumbrast, millesse me pole veel tunginud. See penumbra on tõeliselt uurimata piirkond nagu iga teine piirkond, mis on väljaspool eksperimenti”(1927, 33). See näitas operatsioonide kindluse olulist piirangut: “Operatsioonid ise on,muidugi tuleneb kogemusest ja eeldatakse, et sellel on ka ebamäärane ebamäärasuse serv”(1927, 36). Bridgman oli selgelt teadlik operatiivanalüüsi käigus ilmnenud keerukusest, kinnitades oma elu lõpul, et “operatiivanalüüsi saab alati suruda nii kaugele, et teravus kaob” (Bridgman Frankis 1956, 78) ja et “pole midagi absoluutset ega lõplikku operatiivanalüüsi kohta”(Bridgman 1959b, 522). Sellegipoolest ei loobuks ta tõukamisest, mis oli vajalik võimalikult suure selguse saavutamiseks.kinnitades oma elu lõpus, et “operatiivse analüüsi saab alati lükata punkti, kus teravus kaob” (Bridgman Frankis 1956, 78) ja et “operatiivses analüüsis pole midagi absoluutset ega lõplikku” (Bridgman 1959b, 522). Sellegipoolest ei loobuks ta tõukamisest, mis oli vajalik võimalikult suure selguse saavutamiseks.kinnitades oma elu lõpus, et “operatiivse analüüsi saab alati lükata punkti, kus teravus kaob” (Bridgman Frankis 1956, 78) ja et “operatiivses analüüsis pole midagi absoluutset ega lõplikku” (Bridgman 1959b, 522). Sellegipoolest ei loobuks ta tõukamisest, mis oli vajalik võimalikult suure selguse saavutamiseks.

Bridgmani võitlus tema enda skeptilise ja pessimistliku südametunnistuse vastu oli kangelaslik. Pärast aastakümneid kestnud operatsionistlikku mõtlemist jõudis ta „pilti inimesest, kes on isoleeritud… nähtuste oaasis, mida ta ei suuda kunagi ületada, sest väljaspool selle piire on võimatud toimingud, mis on vajalikud tema mõtte tähenduse andmiseks“(Bridgman 1955, 540). See pilt, mis talle sundis, oli sügav alandlikkus, nagu väljendus tema meeldejäävas avalduses teadusliku meetodi kohta: “Teaduslik meetod, niivõrd kui see on meetod, pole midagi muud kui teha kõige mõistlikumalt mõistust, mitte mingit hoiakut aegunud”(1955, 535). Selle alatuse tunde säilitamine aitab meil Bridgmani lõpetamata mõtteid arendada, et luua uus operatsionism, mis vastab täielikult nii looduse kui ka inimteadusliku praktika keerukusele ja rikkusele.

Bibliograafia

• Allen, Harold J., 1980. “PW Bridgman ja BF Skinner isiklikest kogemustest”, biheiviorism, 8: 15–29.
• Boring, Edwin G. jt, 1945. “Operatsioonisümpoosion”, The Psychological Review, 52: 241–294. [Selle sümpoosioni autorid on Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel ja BF Skinner. Lihtsuse mõttes olen andnud sümpoosionile viidetena tsitaadina “Boring 1945”, kusjuures iga artikli autor on tekstis mõlemal juhul selgelt ära toodud.]
• Bridgman, Percy Williams, 1927. Kaasaegse füüsika loogika, New York: Macmillan.
• –––, 1929. “Uus teaduse nägemus”, Harperi 158: 443–454; kordustrükk Bridgmanis 1955, lk 81–103.
• –––, 1936. Füüsilise teooria olemus, New York: Dover.
• –––, 1938. “Operatiivne analüüs”, teadusfilosoofia, 5: 114–131; kordustrükk Bridgmanis 1955, lk 1–26.
• –––, 1941. Termodünaamika olemus, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• –––, 1949a. “Einsteini teooriad ja praktiline vaatepunkt”, PA Schilpp (toim), Albert Einstein: filosoof-teadlane, La Salle, Illinois: avatud kohus, 333–354; kordustrükk Bridgmanis 1955, lk 309–337.
• –––, 1949b. “Tähenduse funktsionaalne aspekt”, Synthese, 8: 251–259.
• –––, 1952. Mõne meie füüsilise kontseptsiooni olemus, New York: filosoofiline raamatukogu. Trükitud väljaandest British Science for Philosophy of Science, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
• –––, 1955. Füüsiku peegeldused, New York: Filosoofiline raamatukogu. [See esseekogumik ilmus algselt 1950. aastal; 1955. aasta väljaanne sisaldab veel mõned paberid.]
• –––, 1958. “Quo Vadis”, Gerald Holton (toim), Science and the Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
• –––, 1959a. Asjad, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• –––, 1959b. “PW Bridgmani“Kaasaegse füüsika loogika”pärast 30 aastat”, Daedalus, 88: 518–526.
• –––, 1962. Sophisticate's Primer on relativity, Middletown, Conn.: Wesleyan University Press.
• Brun, Georg, 2016. “Selgitamine kui kontseptuaalse ümberehituse meetod”, Erkenntnis, 81: 1211–1241.
• Bunge, Mario, 1988. “Operatsiooni ambivalentne pärand”, Philosophia Naturalis, 25: 337–345.
• Cappelen, Herman, 2018. Paranduskeel: essee kontseptuaalse tehnika kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Chang, Hasok, 2004. Temperatuuri leiutamine: mõõtmine ja teaduse areng, New York: Oxford University Press.
• Cronbach, Lee J. ja Meehl, Paul E., 1955. “Construct validity in psühholoogilised testid”, Psychological Bulletin, 52: 282–302.
• Dingle, Herbert, 1950. “Mõõtmise teooria”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 1: 5–26.
• Feest, Uljana, 2005. “Operatsionism psühholoogias: millest jutt käib, millest arutelu peaks tulema”, ajakiri käitumisteaduste ajaloost, 41 (2): 131–149.
• –––, 2010. „Kontseptsioonid kui teadmiste eksperimentaalse genereerimise vahendid kognitiivses neuropsühholoogias“, Spontaansed põlvkonnad: ajakiri teaduse ajaloole ja filosoofiale, 4 (1): 173–190.
• –––, 2011. “(lühiajalise) mälu mäletamine. Episteemilise asja võnkumised”, Erkenntnis, 75: 391–411.
• –––, 2012. „Uurimiskatsed, kontseptsiooni kujundamine ja teooria konstrueerimine psühholoogias“, U. Feest ja F. Steinle (toim.), Teaduslikud kontseptsioonid ja juurdluspraktika, Berliin: de Gruyter, 167–189.
• Frank, Philipp G. (toim), 1956. Teaduslike teooriate valideerimine, Boston: Beacon Press; 1961. aastal kordustrükk, New York, Collier Books. [Selle köite 2. peatükk sisaldab ettekandeid, mis tulenevad sümpoosionist „Operatsioonilisuse praegune seis“Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni aastakoosolekul Bostonis detsembris 1953, kaastoetajaks Teaduse Ühtsuse Instituut. ja teadusfilosoofia ühing. Selle sümpoosioni autoriteks on Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger ja Adolf Grünbaum.]
• Gillies, Donald A., 1972. “Operationalism”, Synthese, 25: 1–24.
• Grace, Randolph C., 2001. “Operatsionismi pragmaatika: vastus”, teooria ja psühholoogia, 11 (1): 67–74.
• Grene, Marjorie, 1974. The Knower and the Known, Berkeley ja Los Angeles: University of California Press.
• Häkkimine, Ian, 1983. Esindamine ja sekkumine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardcastle, Gary L., 1995. “SS Stevens ja operatsionismi alged”, Philosophy of Science, 62: 404–424.
• Hearnshaw, LS, 1941. “Psühholoogia ja operatsionism”, Austraalia ajakiri Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
• Heisenberg, Werner, 1971. Füüsika ja muud, AJ Pomerans (tõlge), London: George Allen ja Unwin.
• Hempel, Carl G., 1966. Loodusteaduste filosoofia, Englewoodi kaljud, NJ: Prentice-Hall.
• Hesse, Mary, 1952. “Funktsionaalne määratlus ja analoogia füüsikalistes teooriates”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 2: 281–294.
• Holton, Gerald, 1995a. “Percy W. Bridgman, füüsik ja filosoof”, Einstein, Ajalugu ja muud kired (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), lk 221–227.
• –––, 1995b. “Paguluses Viini ringil: pealtnägijate aruanne”, W. DePauli-Schimanovitš jt. (toim), Sihtasutuste arutelu, Dordrecht: Kluwer, lk 269–292.
• –––, 2005. “BF Skinner, PW Bridgman ja“Kadunud aastad”, teaduse võit ja võitlus, Cambridge, Mass: Harvard University Press, lk 65–80.
• Horwich, Paul, 1998. Tähendus, Oxford: Oxford University Press.
• Hull, David L., 1968. “Operatiivne imperatiiv: mõte ja jama operatsionismis”, süstemaatiline zooloogia, 17: 438–457.
• Kemble, Edwin C., Francis Birch ja Gerald Holton, 1970. “Bridgman, Percy Williams”, Teadusliku biograafia sõnaraamat, 2: 457–461.
• Lindsay, RB, 1937. “Füüsika operatsionismi kriitika”, teaduse filosoofia, 4: 456–470.
• Marshall, Paul, 1979. “Mõned hiljutised kontseptsioonid operatsionismist ja operatsionaliseerimisest”, Philosophia Reformata, 44: 46–68.
• Moyer, Albert E., 1991. “PW Bridgmani füüsikaline perspektiiv”, uurimused ajaloos ja teadusfilosoofias, 22: 237–258, 373–397.
• Neurath, Otto, 1932–33 [1983]. „Protokolliavaldused”, filosoofilistes dokumentides 1913–1946, Robert S. Cohen ja Marie Neurath (toim. Ja trans.), Dordrecht: Reidel, lk 91–99.
• Petrie, Hugh G., 1971. “Funktsionalismi dogma ühiskonnateaduses”, sotsiaalteaduse filosoofia, 1: 145–160.
• Polanyi, Michael, 1958. Isiklikud teadmised, Chicago ja London: University of Chicago Press.
• Popper, Karl R., 1972. Teaduslike avastuste loogika, 3. trükk, London: Hutchinson.
• Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: filosoof-teadlane (Elavate filosoofide raamatukogu: 7. köide), La Salle, Ill.: Avatud kohus.
• Schlick, Moritz, 1930 [1979]. “Teadmiste alustel”, Philosophical Papers, vol. 2 (1925–1936), HL Mulder ja BFB van de Velde-Schlick (toim.), Dordrecht: Reidel, lk 370–387.
• Walter, Maila, 1990. Teadus ja kultuurikriis: Percy Williams Bridgmani (1882–1961) intellektuaalne elulugu, Stanford: Stanford University Press.
• Wittgenstein, Ludwig, 1953. Filosoofilised uurimised, GEM Anscombe (trans.), New York: Macmillan.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]