Kõikteadvus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Kõikteadvus

Esmakordselt avaldatud 1. veebruaril 2010; sisuline redaktsioon esmaspäeval 13. märtsil 2017

Kõikteadvus on täielik või maksimaalne teadmine. Kõikvõimsuse ja täiusliku headuse kõrval peetakse seda tavaliselt üheks keskseks jumalikuks tunnuseks. Kunagi on Jumalale kõiketeadvuse omistamise allikas tuletatud arvukatest Piibli lõikudest, mis omistavad talle tohutuid teadmisi. Püha Thomas Aquinas (Summa Theologiae I, q. 14) tsiteerib oma arutluses Jumala tundmise kohta selliseid tekste nagu Iiobi 12:13: „Jumalaga on tarkus ja tugevus; tal on nõu ja mõistmist”ja Rom. 11:33: "Oo Jumala rikkuse ning tarkuse ja teadmise sügavus!" Teise allika pakuvad ühe või teise teoloogilise õpetuse sõnastamise nõuded. Näiteks on jumaliku provintsi õpetuses kirjas, et Jumalal on maailmaplaan, mille kohaselt kõik asjad on tema hoole all ja töötatakse välja vastavalt tema heale tahtele. Nagu Flint ütleb,

Jumala nägemine varjajana tähendab, et ta juhib teadlikult ja armastavalt kõiki sündmusi, mis hõlmavad kõiki olendeid, nende eesmärkide poole, mille ta on neile määranud. (1998: 12)

Seega on ahvatlev mõelda, kui provintsi kirjeldus eeldab Jumalale tohutute teadmiste omistamist. (Providentsiaalsuse lahkarvamuse tõlgendamiseks, mis ei nõua täielikke teadmisi, vt Hasker 2004.) Nn „täiusliku olemise teoloogia” filosoofilised kaalutlused pakuvad kolmandat motivatsiooni lisada kõiketeadvus jumalike omaduste hulka. Täiuslik olemiseteoloogia pöördub Püha Anselmi poole, kes leidis, et Jumal on see, millest midagi suuremat ei saa arvata (Proslogion, c.1077). Anselm laiendab seda, mida ta mõtleb suurejoonelisusega, andes valemi, mille kohaselt „Jumal on see, kes on parem, kui mitte olla“, ja järeldab, et see hõlmab selliseid omadusi nagu muude asjade tegemine millestki, õiglane olemine, õnnelik olemine ja tajutav olemine, kõikvõimas ja halastav. Selles kirjes käsitletakse filosoofilisi küsimusi, mis käsitlevad kõiketeadmist kui jumalikku omadust või täiuslikkust, arvestamata selle võimalikku kasutamist teoloogias.

• 1. Kõikteadvuse määratlemine
• 2. Jumaliku teadmise lisaomadused
• 3. Eelteadmised ja inimeste vaba tegevus

• 4. Kõikteadmise edasised raskused

  • 4.1 Kõikteadvus ja muutmatus
  • 4.2 Üldteave ja teadmised
  • 4.3 Kõikvõimalikud teadmised ja teadmised
  • 4.4 Kõiksus ja kardinaalsus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Kõikteadvuse määratlemine

Kuna kõiketeadvus on maksimaalne või täielik teadmine, määratletakse see tavaliselt kõigi tõeliste väidete tundmise kaudu, nimelt

(D1) S on kõiketeada (= _ { textit {df}}) iga p-lause jaoks, kui p on tõene, siis S teab p-d

Võib arvata, et oluline on lisaks sellele nõuda, et kõiketeadja olend teaks ka, millised väited on valed. Sel juhul võib (D1) asendada numbriga

(D2) S on kõiketeada (= _ { textit {df}}) iga lause p korral, kui p on tõene, siis S teab p-d ja iga väite q korral, kui q on vale, siis S teab, et q on vale

See redaktsioon on samaväärne (D1) -ga, arvestades siiski, et iga valeväite puhul on olemas tõene, mille kohaselt esimene on vale. (D1) nõuab juba viimast väidet teadmiseks kõiketeadjat olendit.

Või võib lisada, et kõiketeadvus ei eelda mitte ainult kõigi tõdede tundmist, vaid ka valede uskumist. See on,

(D3) S on kõiketeada (= _ { textit {df}}) iga p väite korral, kui p on tõene, siis S teab p-d ja pole ühtegi sellist väidet q, et q oleks vale ja S usuks q

Kuid (D3) on samaväärne ka (D1), vähemalt juhul, kui on võimatu uskuda väidete eitust, kui keegi teab, et need on tõesed, teab, et keegi teab, et peab olema tõsi, teab, on sellise ettepaneku eitamine, mida keegi teab jne. Hiljutises kirjanduses on Swinburne (1993: 167 ja 2016: 175) esitanud versiooni (D1) (ehkki mõlemas teoses toetab ta hiljem piiratud põhimõtteid (1993: 181–182 ja 2016: 196)), et saada seda, mida ta nimetab „Nõrgestatud” määratlus). Zagzebski (2007: 262) toetab (D2). Plantinga ([1974] 1977: 68), Davis (1983: 26), Gale (1991: 57) ja teised pakuvad (D3).

Kirjanduse peamised vaidlused kõiketeadvuse määratluse üle on keskendunud (D1) kvantifikaatori ulatusele, kas see hõlmab näiteks ettepanekuid tuleviku kohta, kas (D1) eeldab, et aja möödudes peaks kõiketeadja olema muutuma, kas see nõuab maksimaalse teadmise jaoks piisavalt ja kas see eeldab (ekslikult) kõigi tõdede olemasolu.

2. Jumaliku teadmise lisaomadused

Kõikteadvus peaks olema teadmine, mis on maksimaalne või täielik. Võib-olla lööb selle idee teadmine kõigist tõdedest, nagu (D1) seda ütleb. Kuid on ka teisi omadusi, mis sellisesse maksimaalsesse teadmisse võivad kuuluda, kui seda on saanud täiuslik olend. Näiteks võib-olla ei usu täiuslik olend üksnes kõiki tõeseid ettepanekuid, vaid lisaks sellele ei saaks ta eksida. Ehk teisisõnu: selline olend on eksimatu, st tingimata selline, et iga väide, mis tema arvates on tõene. Van Inwagen (2006: 26) lisab oma variandile (D1), et on võimatu, et eksisteerib selline väide q, et S usub, et q ja q on valed, mis võrdub nõudega tingimata, kui S usub, et p on tõene. On mõeldav, et olend võib rahuldada (D1), kui ta tunneb kõiki tõdesid, ilma et see oleks selline, et ta suudaks vääralt uskuda. Sel juhul lisab eksimatus (D1) antud standardkontole lisakomponendi.

Seotud idee tuleneb ettepanekust, et täiuslik olend mitte ainult ei eksisteeri tingimata, vaid sellel on ka mitmesuguseid hädavajalikke suurepäraseid omadusi. Tehakse ettepanek, et kummardamise vääriline olend ei peaks omama mitmesuguseid tipptasemeid üksnes juhuslikul viisil (Findlay 1948: 180). Sel juhul on jumaliku teadmise teine tunnus, kui Jumal eksisteerib tingimata, põhimõtteliselt kõiketeadmine, see tähendab, et see on kõiketeadev ja tal ei pruugi olla kõiketeadvust. Oluline kõiketeadvus eeldab eksimatust - olendit, kes ei saa olla kõiketeadev, ei saa ka eksida, kuid vastupidist ei saa, sest olend, kes ei suutnud uskuda valet, võib sellegipoolest mitte uskuda kõiki tõdesid. Nii et oluline kõiketeadvus võib olla tavakonto veel üks lisakomponent. Mõjuvas artiklis väitis Pike (1965), et olulised kõiketeadmised ja inimeste vabatahtlik tegevus on kokkusobimatud (vt punkt 3).

Veel üks küsimus, mis Jumala teadmistega seoses kerkib, on see, kas see on kõik esinevad teadmised või on mõni tema teadmistest dispositsiooniline. Pakkumise teadmine on olemas, kui teadjal on seda väidet meeles. Ja teadmine väidetest on dispositsiooniline, jämedalt öeldes, kui inimene teab pakkumist, kuid ei mõtle seda praegu ega lõbusta seda, see tähendab, kui isikul on selles ettepanekus dispositsiooniline usk (vt uskumust käsitlevat kirjet, punkt 2.1). Filosoofid on sellele küsimusele erinevalt vastanud. Thomas Aquinas väitis, et Jumala teadmine ei olnud „diskursiivne” (Summa Theologiae, I, 14, 7), millega ta mõtles esiteks, et Jumal ei mõtle kõigepealt ühe asja peale, vaid mõtleb siis teise jaoks „Jumala” näeb kõiki asju koos ja mitte järjest “. Teiselt poolt,Hunt (1995) on väitnud, et jumalateadmiste tulevikuks dispositsiooniks võtmine võib anda võimaluse ühitada jumalikke etteteadmisi inimese vaba tegevusega (vt järgmine osa). Tundub aga raske mõista, kuidas keegi, kellel on tohutu võime olla kõiketeadlik, ei suuda teadvustada mõnda neist osa, mida nad tunnevad.

Teine asi, mida Aquinas mõtles väites, et Jumala teadmised ei ole diskursiivsed, on see, et Jumal ei tule oma teadmistest järelduste põhjal, mida ta teistest asjadest tunneb. Muidugi, need väited, mida Jumal teab, on üksteisega loogilistes suhetes, mis hõlmavad ka eelduste seost kehtiva järeldusega. Aquinase väide on siiski, et Jumal ei jõua järeldusele, tuletades seda eeldustest. Vastupidiselt aga väitis Mavrodes (1988), tunnustades paljusid loogilisi seoseid, milles ettepanekud üksteisega seisavad, oletanud, et kogu Jumala teadmine on järelduslik.

Tavalised arutelud kõiketeadvuse kohta käsitlevad seda teadmise erijuhuna, ehkki võib-olla ka selliste lisavõimalustega, mis on eksimatult või olulise teadlikkuse kaudu saavutatud. Ja tavapärase teadmiste kirjelduse kohaselt on õigustatud tõekspidamine pluss “neljas tingimus” vastunäidete vältimiseks (vt näiteks Chisholm 1989: 90–91). Või on teadmistel õigustatud tõeline usk, see tähendab tõeline usk, mille on genereerinud noetilised teaduskonnad, mis toimivad korrektselt tingimustes, kus need olid loodud töötama (vt näiteks Plantinga 1993). Mõlemal juhul hõlmab teadmine, mida traditsiooniliselt arvatakse, uskumust - nagu ka meie arutelu kahes lõigus tagasi selle kohta, kas kõiketeadvus võiks hõlmata dispositsioonilist usku. Enamjaolt,filosoofid pole Jumala uskumuste staatusele ega tema õigustamise olemusele suurt tähelepanu pööranud. Üks erand on Alstoni (1986) väide, et Jumala teadmised ei ole jagatud eraldi uskumusteks ja tegelikult pole Jumalal uskumusi. Sellel seisukohal on Jumalal intuitiivne ja vahetu teadlikkus kogu tõest, mis annab talle teadmise ilma usuta.

Kas täiuslikkuse kaalutlused nõuavad, et Jumala teadmine hõlmaks mõnda neist lisaomadustest, ei keskendu enamus kõiketeavet käsitlevates aruteludes sellele, kas see hõlmab eksimatust, olulist kõiketeadvust, olematust ja mitte-veendumust. Selle asemel käsitlevad nad peamiselt teadmiste ulatust, mida kõiketeadvus nõuab. Seetõttu vaatleme alljärgnevas osas küsimusi, mis tekivad siis, kui kõiketeadvust mõistetakse punkti D1 kohaselt.

3. Eelteadmised ja inimeste vaba tegevus

Tundub, et teadmine kõigist tõelistest ettepanekutest hõlmab teadmisi kõigi tuleviku tõdede kohta, vähemalt juhul, kui tuleviku kohta on tõdesid. Seega näib, et kõiketeadvus hõlmab endas etteteadmist. Siiski on pikaajalised traditsioonid filosoofidel, kes on arvanud, et jumalikud eelteadmised on inimese vaba tegevusega kokkusobimatud, või võtsid nad kokkusobimatuse argumente igal juhul piisavalt tõsiselt, et nõuda nende desarmeerimist või sellega seotud asjade piiramist. jumalik kõiketeadvus. (Sarnaseid põhjendusi võiks anda ka väites, et Jumala etteteadmine on kokkusobimatu mõne Jumala enda vaba tegevusega. Sellise ettepaneku kohta vaata Swinburne (2016 183). Järgime traditsioone ja arvestame ainult nende rakendamist inimtegevusele.) Varaste arutelude hulka kuulub need, mille on esitanud püha Augustinus (vaba tahte valikul, Bk. III, ptk.3) ja Boethius (filosoofia lohutus, Bk. V). Mõlemad pidasid argumenti, mida võib esindada (kus S on iga inimene ja A on mis tahes toiming) järgmiselt:

• (1) Kui Jumalal on ette teada, et S teeb A, siis on vaja, et S teeks A.
• (2) Kui on vaja, et S teeks A, siis pole S tehes A vaba.

Seetõttu

(3) Kui Jumalal on ette teada, et S teeb A-d, siis pole S tegevusega A vaba

Mõneti vaieldav on, milline on Augustinuse enda vastus sellele argumendile (tema sõnastuses on see patuse tegevuse ette teadmine, mitte aga inimtegevuse üldine ettekuulutamine). Mõjutava tõlgenduse on andnud Rowe (1964) ja kritiseerinud Hopkins (1977), kes arvavad mõlemad, et Augustinus eitab eeldust (2), kuna inimtegevus võib olla vaba ka siis, kui see toimub vajaduse tõttu. Alternatiivset tõlgendust on kaitsnud Wierenga (1989: 60–63), kes arvab, et Augustinus vaidleb sõnaselgelt argumendi järeldusele. Igal juhul on selgem, et Augustine eitab järeldust, kui et ta tuvastab argumendis lünga. Boethius seevastu aktsepteerib seda väidet, kuid eitab, et kõiketeadvus hõlmab ka eelteadmisi. Jumala vaatenurk on selle asemel igavik,see tähendab, et "kogu elu on korraga käsitamatu elu". Teisisõnu, Jumal näeb kõike, mis kunagi juhtub, korraga, nii et ta ei tea rangelt öeldes asju enne tähtaega. (Selle vaate värskema kaitsmise kohta vt Stump ja Kretzmann 1981.)

Järgnevad filosoofid, kes alustasid vähemalt juba Aquinosega, leidsid aga argumendi viga. Aquinase sõnul (Summa contra Gentiles, I, 67, 10) on esimene eeldus mitmetähenduslik “tagajärje vajalikkuse” ja “tagajärje vajalikkuse” vahel. See tähendab, et (1) võib tõlgendada nii:

(1 ') On vaja, et kui Jumal teab, et S teeb A, siis S teeb ka A

või nagu

(1 ″) Kui Jumal teab, et S teeb A, siis on vajalik tõde, et S teeb A

Varasema tõlgenduse osas on eeldus tõene, kuid selle tõlgenduse kohaselt on argument kehtetu, st järeldust ei järeldata. Eelduse teisel tõlgendamisel saadakse argument, mis on kehtiv, kuid see eeldus on väär. Ainult sellepärast, et Jumal teab väidet, ei järeldu sellest, et väide oleks vajalik tõde; Jumal teab ka tingimuslikke tõdesid. Mõlemal juhul väide ei õnnestu.

Jumaliku eelteadmise ja inimese vaba tegevuse kokkusobimatusele on teine, keerulisem argument. Varase versiooni andis Pike (1965) ja see on toonud kaasa hiljutise mahuka kirjanduse. (Mõne selle kirjanduse kohta lugege dokumente ja bibliograafiat, mis on kaasatud Fisheri 1989.) Argumendi väljatöötamine tugineb tavaliselt järgmistele väidetele:

• (4) Pakkumine, mis teatab mineviku sündmusest, on igavesti pärast seda „fikseeritud” või „muutmatu” või juhuslikult vajalik.
• (5) Tingimuslik pakkumine, mis tuleneb juhuslikult vajalikust pakkumisest, on ise juhuslikult vajalik (juhuslik vajadus suletakse kaasamise tagajärjel).
• (6) Kui pakkumine on korraga juhuslikult vajalik, ei saa keegi hiljem seda valeks muuta.

Lõike 4 kohaselt on juhuslikult vajalikud väited, mis kajastavad Jumala mineviku uskumusi. Kui on tõsi, et kaheksakümmend aastat tagasi uskus Jumal, et Jones niidab homme oma muru (Pike'i näite järgi), siis see väide teatab minevikusündmusest ja on seetõttu nüüd kogemata vajalik. Nüüd eeldustest, et Jumal on kõiketeadev ja et Jumal usub p, järeldub, et p. Kui tugevdame esimest eeldust, mille kohaselt võib öelda, et Jumal on põhimõtteliselt kõiketeadev või et ta on eksimatu (vt eespool punkt 2), siis eeldus, et Jumal usub, et p tähendab iseenesest p, see tähendab, et pole võimalik, et Jumal usub, et p ja p on vale Arendame argumendi ühe neist tugevamatest eeldustest. Kuna Jumal usub, et Jones niidab oma muru homme, siis Jones niidab ka tema muru homme,Arvestades, et esimene on juhuslikult vajalik ja viimane on tingimuslik, järeldub (5) abil, et Jones niidab homme oma muru ka juhuslikult. Kuid siis (6) silmas pidades ei suuda keegi, isegi mitte Jones ise, muuta valeks, et Jones niidab homme oma muru. Kui Jones ei saa midagi teha homme muru niitmise vältimiseks, siis ta ei tee seda vabalt. See tegevus valiti meelevaldselt ja see väide peaks näitama, et ühtegi toimingut, mida Jumal teab enne tähtaega, ei tehta tasuta; jumalik etteteadmine ei ühildu inimese vaba tegevusega.suudab muuta valeks, et Jones niidab homme oma muru. Kui Jones ei saa midagi teha homme muru niitmise vältimiseks, siis ta ei tee seda vabalt. See tegevus valiti meelevaldselt ja see väide peaks näitama, et ühtegi toimingut, mida Jumal teab enne tähtaega, ei tehta tasuta; jumalik etteteadmine ei ühildu inimese vaba tegevusega.suudab muuta valeks, et Jones niidab homme oma muru. Kui Jones ei saa midagi teha homme muru niitmise vältimiseks, siis ta ei tee seda vabalt. See tegevus valiti meelevaldselt ja see väide peaks näitama, et ühtegi toimingut, mida Jumal teab enne tähtaega, ei tehta tasuta; jumalik etteteadmine ei ühildu inimese vaba tegevusega.

See argument nõuab mitmeid mittetriviaalseid eeldusi. Nii et ründajatel pole kohti, kus ründajat oleks, puudu ja tegelikult on filosoofid proovinud argumendi diskrediteerimiseks erinevaid viise, mitte ükski neist pole täiesti veenev. Ockhamistid (nimetatud William of Ockhami järgi) püüavad kaitsta väidet, et paljud väited, mis teatavad Jumala mineviku veendumustest, ei puuduta täielikult minevikku ja pole seetõttu juhuslikult vajalikud. Sellest lähtuvalt eitavad Plantinga (1986) ja mõned Fisheri (1989) artiklite autorid eristamist “raskete” ja “pehmete” faktide vahel (4). Kuid on osutunud märkimisväärselt raskeks esitada selgeid ja veenvaid põhimõtteid selle kindlaksmääramiseks, millised ettepanekud mineviku kohta ei ole täielikult või tegelikult mineviku kohta.

Kuueteistkümnenda sajandi jesuiitide kaitstud alternatiiv Luis de Molina on eitada (5) põhimõtet, mille kohaselt juhuslik vajadus suletakse tingimuslike ettepanekute toel (Freddoso 1988: 58). Argumendi jaoks vajalikest eeldustest (5) on paljudele siiski tundunud kõige vähem vaieldav, vähemalt kui me tõesti mõistame juhusliku vajaduse viisi.

Lõpuks jääb lahtiseks keelata (6), kui öelda, et isegi kui juba on kogemata vaja, et Jones muru niidaks homme, on tal siiski tema võimuses midagi teha, näiteks veeta päev siseruumides, mis on selline et kui ta peaks seda tegema, oleks vale, et ta niidab oma muru (Plantinga 1986: 257). Jones võib homme siseruumides viibida ja kui ta seda teeks, oleks minevik olnud teistsugune; eriti poleks Jumal kunagi uskunud, et Jones homme oma muru niidab. Vt ka Mavrodes (1983), et kaitsta väidet, et minevikusündmused on nüüd välditavad. Mõned filosoofid vaidlustavad sedalaadi mineviku vastuolulise jõu.

Vaatasime just kolme argumenti tagasilükkamise strateegiat. Mõned teistlikud filosoofid aktsepteerivad seda aga hea meelega. Üks seisukoht nõustub argumendiga ja annab Boethiani vastuse, nagu ka ülaltoodud esimesele argumendile, et Jumala eksisteerimise viis on igavik, nii et tal pole eelteadmisi. Sellel seisukohal pole vahet, kas jumalik etteteadmine on kokkusobimatu inimese vaba tegevusega, sest Jumala kõiketeadvus ei hõlma eelteadmist (vt nt Stump ja Kretzmann 1991). Teised filosoofid on väitnud, et sõltumata sellest, kas Jumal on pigem igavene kui igavene, ei piisa sellele argumendile vastamiseks lihtsalt apelleerides Jumala igavikule. Plantinga (1986),Zagzebski (1991) ja teised väidavad, et täpselt analoogse argumendi võiks konstrueerida, kasutades eeldust, et 80 aastat tagasi oli see siis tõsi ja nüüd juhuslikult vajalik, et Jumal teab igavesti, et Jones niidab homme oma muru. Selle väite revideerimise kohaselt oleks jumalik igavene teadmine inimese vaba tegevusega sama kokkusobimatu kui jumalik eelteadmine; nii et Boethia vastus jätab selle argumendi vaidlustamata.

Viimastel aastatel on kõige laiemalt aktsepteeritud vastus sellele argumendile selle aktsepteerimine, kuid selle eitamine, et kõiketeadvus laieneb teadmistele tuleviku kohta. Geach (1977) leidis, et peale “praeguste suundumuste ja tendentside” pole tulevikku teada. Swinburne (1993 ja 2016) on seisukohal, et kõiketeadvus ei hõlma tulevase tasuta tegevuse ette teadmist. Hoffman ja Rosenkrantz (2002) annavad põhjaliku ülevaate kõiketeadvusest, piirdudes tahtlikult Jumala etteteadmisega tõdedele, mis on "põhjuslikult vältimatud", kus põhjuslikult vältimatud sündmused pole vabad teod. Hiljuti on usufilosoofias liikunud niinimetatud avatud teism välja töötatud selgesõnalise eesmärgiga jätta tulevik „avatud” ja seega Jumalale tundmatuks, just selleks, et jätta ruumi inimese vabadusele. Hasker (1989, 2004) on olnud selle grupi juhtfiguur,nagu ka kaastöötajad Pinnockile (1994). Nägime selle essee alguses, et Jumalale kõiketeadmise omistamise ajendiks on oskus arendada õpetust jumaliku provintsi kohta. Kuid neil, kes eitavad, et Jumala teadmised laienevad ka tulevastele vabadele tegudele, on keeruline ülesanne provintsiõpetust välja öelda või sellega nõustuda, kui Jumal ei tea, mida vabad agendid teevad.

Nende teemade täielikumaks aruteluks lugege sissekandeid eelteadmiste ja vaba tahte kohta ning tulevaste kontingentide keskaja teooriaid.

4. Kõikteadmise edasised raskused

Eelteadmiste ja vaba tegutsemisega seotud filosoofilised küsimused pakuvad pikka aega huvi ja nende arutelu ajalugu on kestnud antiigist tänapäevani. Mitmed muud üldteavet puudutavad küsimused on pärit uuemast ajast, mõned tõstatavad tehnilisi probleeme. Selles jaotises käsitletakse nelja viimast vastuväidet.

4.1 Kõikteadvus ja muutmatus

Aja möödudes muutuvad paljud asjad. On ahvatlev mõelda, et kui asjad nõnda muutuvad, esitavad ettepanekud tõe väärtuse muutuse. Kretzmann (1966) väitis oma provokatiivses dokumendis, et kõiketeadja olemine eeldab eri asjade tundmist eri aegadel ja on seega muutumatu olemisega kokkusobimatu. See tähendaks vastuväidet klassikalisele teismile, mille kohaselt kõiketeadmist ja muutmatust peetakse Jumala keskseteks atribuutideks. Franz Brentano (1838–1917) ootas Kretzmanni väidet järgmises lõigus (avaldatud alles 1976. aastal):

Kui midagi muutub, siis pole nii, et kõik tõed on igavesed. Jumal teab kõiki tõdesid, seega ka neid, mis on tänapäeval ainult sellised. Ta ei saanud neid tõdesid eile arugi saada, kuna sel ajal polnud need tõed, kuid nende asemel oli ka muid tõdesid. Nii teab ta näiteks, et kirjutan need mõtted üles, kuid eile ei teadnud ta seda mitte, vaid pigem seda, et kavatsen need hiljem kirja panna. Ja samamoodi saab ta homme teada, et olen need kirja pannud. (Brentano, Philosophische Untersuchungen, ingliskeelne tõlge Chisholmis 1979: 347)

Selle vastuväite kohaselt muudavad mõned väited aja jooksul oma tõeväärtusi ja olend, kes teab kõiki tõelisi väiteid, muudab vastavalt veendumusi. Seega, kui Jumal on kõiketeadev, pole ta muutumatu (Kretzmanni sõnastus) ega igavene (Wolterstorff 1975) ega ajatu (Davis 1983). Selle vastuväite variatsioone on ka Kenny (1979), Prior (1962) ja Grimm (1985). Argumendiks olnud filosoofide hulka kuuluvad Castañeda (1967), Kretzmann ise hiljem Stumpis ja Kretzmannis (1981), Kvanvig (1986), Pike (1970), Swinburne (1993, kuid mitte 2016) ja Wierenga (1989, 2002)..

See argument, mis meeldib sellistele ajalistele indeksitele nagu praegune ajaviis ja sõnadele „nüüd“ja „eile“, on analoog argumendist, mis meeldib esimese isiku indeksitele. See on järgmise osa teema; on mugav kaaluda vastuseid kahele argumendile koos.

4.2 Üldteave ja teadmised

Kretzmann (1966) tõstatas kõikvõimaliku teaduse probleemi. Ta leidis, et igaühel meist on erilisi „esimese inimese“teadmisi, teadmised, mis pole kellelegi teisele kättesaadavad. Ta illustreerib seda näitega, mida Jones teab, kui saab teada, et ta ise on haiglas. See, mida Jones teab, ei ole lihtsalt väide, et Jones viibib haiglas, sest ta võib haigla amneesia tõttu mitte uskuda. Vastupidiselt võis Jones teada, et Jones on haiglas, lugedes ajalehest kontot, kuid ei tea, et (ta) on haiglas, kui ta eksib mitte ainult selle üle, kes ta on, vaid kus ta on. Seega peaks Jones teada olema midagi muud kui väide, et Jones on haiglas ja midagi, mida keegi teine peale Jonesi ei tea. Sellest tulenevaltKui kõiketeadvus nõuab teadmist kõigest, mida keegi teab, siis ei saa Jumal olla kõiketeadev, kui ta pole Jonesiga identne. Kretzmann võttis selle omaks, et näidata jumaliku kõiketeadlikkuse kokkusobimatust “teistest isikutest eristuva isikliku Jumala õpetusega” (1966: 420). Täpsemalt öeldes: vastuväite eesmärk on näidata jumaliku kõiketeadlikkuse kokkusobimatust Jumalast eristuvate isikute olemasoluga, kellel on enesetunnetus. Grimi (1985) propageeritud versioonis, arvestades, et meil on teadmisi esmaisikust või de se, ei ole kõiketeadvat Jumalat.selle vastuväite eesmärk on näidata jumaliku kõiketeadlikkuse kokkusobimatust Jumalast eristuvate isikute olemasoluga, kellel on enesetunnetus. Grimi (1985) propageeritud versioonis, arvestades, et meil on teadmisi esmaisikust või de se, ei ole kõiketeadvat Jumalat.selle vastuväite eesmärk on näidata jumaliku kõiketeadlikkuse kokkusobimatust Jumalast eristuvate isikute olemasoluga, kellel on enesetunnetus. Grimi (1985) propageeritud versioonis, arvestades, et meil on teadmisi esmaisikust või de se, ei ole kõiketeadvat Jumalat.

Arvestades praeguse teadmise vastuväite ja esimese inimese teadmise vastuväite struktuurilist sarnasust, pole üllatav, et filosoofid on andnud paralleelseid vastuseid. (Vt Sosa 1983a, b esimese isiku ja praeguse aja teadmiste analoogia kohta.) Võib-olla üllatavam on see, et enamasti on selle argumendi vastased olnud need, kes on püüdnud esitada üksikasju selle kohta, mida täpselt teadmise ja veendumuse objektid on oleviku ja iseenda tundmise korral. Ühest küljest on võib-olla igavesti tõesed väited, mida me teame, kui teame, mis päev see on. Sel juhul muudab meie ligipääs pigem kõnealustele väidetele kui väidetele endile. Kvanvig (1986) leiab, et sellised teadmised hõlmavad spetsiaalset ligipääsu ettepanekule või selle otsest haaret,mis jätab lahtiseks, et Jumal võiks uskuda samu ettepanekuid, ilma et see lõppeks praeguse aja teadmiste või kellegi teise tundmisega. Wierenga (1989: 48–53) on välja pakkunud ülevaate praeguse aja ja esimese inimese veendumuste objektidest, mille kohaselt hõlmavad need ettepanekud inimeste ja aegade harjumusi või individuaalseid olemusi. Sellest vaatenurgast saab inimene esimese inimese uskumuse, uskudes väidet, mis hõlmab ka tema enda põgusust, ja saab praeguse aja veendumuse, uskudes väidet, mis hõlmab teatud ajahetke põgusust antud ajahetkel. See jätab lahtiseks, et Jumal usub samu ettepanekuid nagu meiegi. Ta ei saa kellegi teise kohta esimese inimese veendumust, sest asjakohased ettepanekud ei hõlma tema enda kärsitust. Ja see, kas ta saab praeguse aja veendumuse, sõltub sellest, kas ta usub nendesse ettepanekutesse, mis hõlmavad ajahetkede põgusaid hetki nende ajal või tema igaveses perspektiivis. Ajutiseks ei tee teda väidete tundmine; küsimus on selles, kas ta usub õigeks ajaks või ajaliselt. Selle ettepaneku kriitika kohta vaata Craig (2000) ja Torre (2006). Kuid hiljutise positiivse esitluse kohta vaadake Swinburne (2016: 175–182).

Saadaval on teist tüüpi vastus, mis ei meelita erilist haaratust ega eksootilist laadi väidetele. Pigem lähtub see hiljutisest indeksiteemalisest tööst, mille kohaselt on mõned väited perspektiivsed, st tõesed mõnes perspektiivis või indeksites ja teistes valed. Sellel seisukohal on väide, et olen haiglas, mida Jones arvas tol ajal haiglas viibides, et tõsi on indeksis (langle \ textrm {Jones}, t \ rangle), kuid vale on paljudel muud indeksid, näiteks (langle \ textrm {Smith}, t \ rangle) või (langle \ textrm {Jones}, t + \ textrm {üks kuu} rangle). Igaüks võib uskuda igavest tõde, et see perspektiivi väide on tõene aadressil (langle) Jones, (t \ rangle), kuid ainult Jones suudab uskuda perspektiivi pakkumist aadressil (langle \ textrm {Jones}, t \ rangle). Üldisemalt,Perspektiivseid ettepanekuid saab uskuda ainult nende perspektiivide või indeksite korral, milles ta on. Wierenga (2002: 155) soovitab, et kui midagi sellist on õige inimese ja praeguse aja veendumuste õige kirjeldus, siis tuleks kõikvõimaliku teadvuse (D1) määratlus asendada järgmisega:

(D4) S on kõiketeada (= _ { textit {df}}) iga lause p ja vaatenurga (langle x, t \ rangle) korral, (i) kui p on tõene aadressil (langle x, t \ rangle), siis S teab, et p on tõene asukohas (langle x, t \ rangle) ja (ii) kui S on (langle x, t \ rangle) ja p vastab tõele (langle x, t \ rangle), siis asukohas (langle x, t \ rangle) S teab lk

Selle määratluse kohaselt võib Jumal olla kõiketeadja, ilma et tal oleks teiste de de uskumusi, ja see, kas tema teadmised aja jooksul muutuvad, sõltub mitte pelgalt tema kõiketeadlikkuse faktist, vaid lisaküsimusest, kas tal on oma veendumusi ajalistes näitajates.

4.3 Kõikvõimalikud teadmised ja teadmised

Teine küsimus kõiketeadvuse kohta on see, kas need on tõesti täielikud teadmised, välja arvatud juhul, kui neid laiendatakse de re-le (vt täiendust de re / deicto eristamise kohta väidetava hoiaku raportite kandes) teadmistele, st teadmistele konkreetsete inimeste kohta, kes neil on teatud omadused (või konkreetsete paaride suhtes, kes seisavad teatud suhetes jne). Seda küsimust pole kirjanduses palju arutatud, kuid Prior (1962) juhtis sellele tähelepanu, väites, et Jumal on kõiketeada.

(7) Iga (f) ja (x) puhul, kui (f (x)), siis Jumal teab seda (f (x))

Varem loeti seda (7) kui „Jumal teab kõigest kõike”, kuid selle võiks ümber sõnastada selgemalt: „iga vara ja iga inimene on selline, et kui inimesel on vara, siis Jumal teab seda indiviidi ja vara, et endisel on viimane”. Vaatamata väljendi puitusele tundub, nagu ütleb Prior, et see on väide "mida Jumala kõiketeadja uskuda sooviks säilitada". Seejärel saab küsimus, kas (D1) (või (D4)) sisaldab selliseid teadmisi uuesti.

Muidugi, kui (D1) ei hõivata teadmisi, oleks see piisavalt lihtne, kui lisate sellele uue klausli

… Ja iga asja x ja iga omaduse P korral, kui x-l on P, siis x on selline, et S teab, et x-l on P.

Teisest küljest pole võib-olla sellist hävitamist vaja. Paljud filosoofid on kaitsnud objekti de veendumust, pidades silmas seda, et sellel objektil on teatud deicto-usk, omades samal ajal ka selle suhtes tuttavat seost, see tähendab, et olles samal ajal episteemiliselt objektiga (en) seotud (vt Chisholm 1976, Lewis 1979 ja Kaplan 1968). Võib-olla on Jumalal kõigest otsene või otsene teadlikkus ja see suhe on piisavalt intiimne, et panna ta kõigega episteemilisse ühendusse. Sel juhul, kui teadmiste edasiandmine on seega taandatav diktofoniks, annaks Jumala rahuldav (D1) (või (D4) talle täieliku teadmiste. Selle viimase punkti kohta vaata Wierenga (2009: 134).

4.4 Kõiksus ja kardinaalsus

Veel üks hiljutine mure on see, kas tõesti on võimalik teada kõiki tõdesid. Grim (1988) on igasuguse teadlikkuse võimalusele vastu väite põhjal, mis järeldab, et kõiki tõdesid pole olemas. Argument (redutseerimise teel), et kõigi tõdede hulka pole seatud (mathbf {T}), käib Cantori teoreemi järgi. Oletame, et selline komplekt oli. Seejärel kaaluge selle võimsuskomplekti (wp (mathbf {T})), see tähendab kõigi (mathbf {T}) kõigi alamhulkade komplekti. Võtke nüüd tõde (t_1). Iga (wp (mathbf {T})) liikme jaoks on (t_1) selle komplekti liige või ei ole. Seega vastab iga (wp (mathbf {T})) iga liikmele uus tõde, täpsustades, kas (t_1) kuulub või ei kuulu sellesse komplekti. Järelikult on tõdesid vähemalt sama palju kui (wp (mathbf {T})) liikmeid. Kuid Cantori teoreem ütleb meile, et (wp (mathbf {T})) liikmeid peab olema rohkem kui (mathbf {T}) liikmeid. Nii et (mathbf {T}) pole ju kõigi tõdede kogum. Eeldus, et see on olemas, viib järeldusele, et see pole nii. Nüüd arvab Grim, et see on kõiketeadvuse probleem, sest ta arvab, et olend võiks kõiki tõdesid teada vaid siis, kui kõigi tõdede komplekt oleks olemas. Plantinga (Plantinga ja Grim 1993) leiab vastuseks, et kõigi tõdede tundmine ei eelda kõigi tõdede komplekti olemasolu. Plantinga märgib, et paralleelne argument näitab, et kõiki väiteid pole olemas, kuid siiski on mõistetav öelda, et näiteks iga väide on tõene või vale. Komplektide taseme osas tehnilisema vastuse on andnud Simmons (1993), kuid see väljub selle sissekande ulatusest. Vt ka Wainwright (2010: 50–51).

Bibliograafia

• Alston, William P., 1986, “Kas jumalal on uskumusi?”, Usuteadused 22 (3/4): 287–306. doi: 10.1017 / S0034412500018333; kordustrükk koos lisamärkusega jumalikus looduses ja inimkeeles: esseed filosoofilises teoloogias, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989, lk 178–193.
• Anselm, c.1077, “Proslogion”, Canterbury Anselmis: The Major Works, Brian Davies ja GR Evans (toim.) Oxford ja New York: Oxford University Press, 1998, lk 83–105.
• Aquinas, Thomas, c.1260, Summa contra Gentiles, 4 vol., J. Anderson (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1975.
• Aquinas, Thomas, 1265–1274, Summa Theologiae, Summa Theologiae: küsimused jumala kohta, B. Davies ja B. Leftow (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
• Augustine, c.390, Tahte vabast valimisest, T. Williams (trans.), Indianapolis, IN: Hackett, 1993.
• Boethius, c.524, Filosoofia lohutus, P. Walsh (tõlkes) Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Brentano, Franz, Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, Stephan Körner ja Roderick M. Chisholm (toim.), Hamburg: Meiner, 1976.
• Castañeda, Hector-Neri, 1967, “Kõikvõimalikud teadused ja indeksid”, Journal of Philosophy, 64 (7): 203–210. doi: 10.2307 / 2024053
• Chisholm, Roderick M., 1976, “Teadmised ja uskumused:“De Dicto”ja“De Re””, filosoofilised uurimused, 29 (1): 1–20. doi: 10.1007 / BF00355667
• –––, 1979, „Objektid ja isikud: parandused ja vastused”, Grazer Philosophische Studien, 7/8: 317–388. doi: 10,5840 / gps19797 / 830
• ---, 1989, Theory of Knowledge, 3 ^rd edition, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Craig, William Lane, 1991, Jumalik ettekujutus ja inimvabadus. Teismi sidusus: jumalik kõiketeadvus, Leiden: Brill. doi: 10.1163 / 9789004246683
• –––, 2000, “Kõikteadvus, pingelised faktid ja jumalik igavik”, usk ja filosoofia, 17 (2): 225–241. doi: 10.5840 / faithphil200017216
• Davis, Stephen T., 1983, Loogika ja Jumala olemus, Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans.
• Findlay, JN, 1948 “Kas Jumala olemasolu saab ümber lükata?”, Meel 57 (226): 176–183. doi: 10.1093 / mind / LVII.226.176
• Fischer, John Martin (toim), 1989, Jumal, eelteadmised ja vabadus, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Flint, Thomas P., 1998, Divine Providence: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Freddoso, Alfred J., 1988, “Sissejuhatus” Luis Molinale, jumalikust etteteadmisest: Concordia IV osa, Alfred J. Freddoso (tõlge), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gale, Richard M., 1991, Jumala olemusest ja olemasolust, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316499054
• Geach, Peter T., 1977, Providence and Evil, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grim, Patrick, 1985, “Vastu kõikteadusele: juhtum olulistest indeksitest”, Noûs, 19 (2): 151–180. doi: 10.2307 / 2214928
• ––– 1988, “Loogika ning teadmise ja tõe piirid”, Noûs, 22: 341–67. doi: 10.2307 / 2215708
• Hasker, William, 1989, Jumal, aeg ja teadmised, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 2004, Providence, Evil and God of Openness, London ja New York: Routledge.
• Hoffman, Joshua ja Gary S. Rosenkrantz, 2002, The Divine Attributes, Oxford: Blackwell Publishing.
• Hopkins, Jasper, 1977, “Augustinus eelteadmiste ja vaba tahte kohta”, rahvusvaheline usuteaduse filosoofiaajakiri, 8 (2): 111–126. doi: 10.1007 / BF00138083
• Hunt, David P., 1995, “Dispositiivne kõiketeadvus”, Filosoofilised uuringud 80 (3): 243–278. doi: 10.1007 / BF00990585
• Kaplan, David, 1968, “Quantifying In”, Synthese, 19 (1–2): 178–214. doi: 10.1007 / BF00568057
• Kenny, Anthony, 1979, filosoofide jumal, Oxford: Clarendon Press.
• Kretzmann, Norman, 1966, “Kõikteadlikkus ja muutmatus”, Journal of Philosophy, 63 (14): 409–421. doi: 10.2307 / 2023849
• Kvanvig, Jonathan L., 1986, Kõikse tundva Jumala võimalus, New York: St. Martin's.
• Lewis, David, 1979, “Attitudes De Dicto and De Se”, Philosophical Review, 88 (4): 513–43. doi: 10.2307 / 2184843
• Mavrodes, George I., 1983, “Kas minevik on ennetamatu?”, Usk ja filosoofia, 1 (2): 131–146. doi: 10.5840 / faithphil1984129
• ––– 1988, „Kuidas Jumal teab asju, mida ta tunneb?“, Jumalikus ja inimlikus tegevuses: Esseed teismi metafüüsikas, Thomas V. Morris (toim), Ithaca, NY: Cornell University Press, lk. 345–61.
• Pike, Nelson, 1965, “Jumalik kõiketeave ja vabatahtlik tegevus”, Filosoofiline ülevaade, 74 (1): 27–46. doi: 10.2307 / 2183529
• ––– 1970, Jumal ja ajatus, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Pinnock, Clark H., Richard Rice, John Sanders, William Hasker ja David Basinger, 1994, Jumala avatus: Piibli väljakutse traditsioonilisest Jumala mõistmisest, Downerri Grove, IL: InterVarsity Press.
• Plantinga, Alvin, 1974, Jumal, vabadus ja kuri, kordustrükk Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1977.
• ––– 1986, „Ockhami teelt välja”, usk ja filosoofia, 3 (3): 235–269. doi: 10.5840 / faithphil19863322
• –––, 1993, Warrant and Proper Function, Oxford ja New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195078640.001.0001
• Plantinga, Alvin ja Patrick Grim, 1993, “Tõde, kõiketeadvus ja kantori argumendid: vahetus”, filosoofilised uurimused, 71 (3): 267–306. doi: 10.1007 / BF00989730
• Eelnevalt Arthur N., 1962, “Kõikteaduse formaalsused”, filosoofia, 37 (140): 114–129. doi: 10.1017 / S0031819100036780; kordustrükk tema raamatud aeg ja pingeline, Oxford: Oxford University Press, 1968, 2 ^nd väljaanne 2003.
• Rowe, William L., 1964, “Augustinus eelteadmistest ja vabast tahtest”, ülevaade metafüüsikast, 18 (2): 356–363.
• Simmons, Keith, 1993, “Argumendil kõikteaduse vastu”, Noûs, 27 (1): 22–33. doi: 10.2307 / 2215893
• Sosa, Ernest, 1983a, “Mina ja maailma teadvus”, agent, keel ja maailma struktuur, James Tomberlin (toim.), Indianapolis, IN: Hackett, lk 131–143.
• –––, 1983b, „Propositsioonid ja indekseerivad hoiakud”, raamatus „Umbes uskumine: epistemoloogilised ja semiootilised lähenemised”, Herman Parret (toim), Berliin: Walter de Gruyter, lk 316–332. doi: 10.1515 / 9783111727967-022
• Stump, Eleonore ja Norman Kretzmann, 1981, “Igavik”, The Journal of Philosophy, 78 (8): 429–458. doi: 10.2307 / 2026047
• –––, 1991, “Prohvetikuulutused, mineviku tõde ja igavik”, James Tomberlin (toim), Philosophical Perspectives, 5: 395–424. doi: 10.2307 / 2214103
• Swinburne, Richard, 1993, Theismi sidusus, muudetud väljaanne, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198240708.001.0001
• --- 2016, sidusust Teism, 2 ^nd väljaanne, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198779698.001.0001
• Torre, Stephan, 2006, “De Se teadmine ja kõiketeadva olendi võimalus”, usk ja filosoofia, 23 (2): 191–200. doi: 10.5840 / faithphil200623215
• van Inwagen, Peter, 2006, Kurjuse probleem: Giffordi loengud, mis viidi läbi 2003. aastal St. Andrewsi ülikoolis, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199245604.001.0001
• –––, 2008, “Mida teab kõiketeadja olend tulevikust?” ajakirjas Oxford Studies in Religion Philosophy, Vol. 1, Jonathan L. Kvanvig (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 216–230.
• Wainwright, William J., 2010, “Kõikvõimsus, kõiketeadvus ja kõikvõimsus”, The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology, Charles Taliaferro and Chad Meister (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 46–65.
• Wierenga, Edward R., 1989, Jumala olemus: uurimine jumalike omaduste kohta, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, „Ajatus väljaspool mõistust: jumaliku ajatuse väidetavast kokkusobimatusest”, jumalas ja ajas: esseed jumalikust olemusest, Gregory E. Ganssle ja David M. Woodruff (toim), Oxford: Oxfordi ülikool Press, lk 153–164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195129656.003.0008
• –––, 2009, „Kõikteadvus”, Oxfordi filosoofilise teoloogia käsiraamat, Thomas P. Flint ja Michael C. Rea (toim), Oxford ja New York: Oxford University Press, lk 129–144. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199596539.013.0007
• Wolterstorff, Nicholas, 1975, “Igavene jumal”, jumalas ja heas: esseed Henry Stobi, Clifton Orlebeke ja Lewis B. Smedesi (toim) auks, Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans; kordustrükk ajakirjas Contemporary Religion Philosophy, Steven M. Cahn ja David Shatz (toim), New York: Oxford University Press, 1982, lk 77–98.
• Zagzebski, Linda Trinkaus, 1991, Vabaduse ja eelteadmiste dilemma, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195107630.001.0001
• –––, 2007, „Kõikteadmine”, filmis „Usuteaduse filosoofia teemade kaasautor”, Chad Meister ja Paul Copans (toim), London ja New York: Routledge, lk 261–269.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Jumalik kõiketeadvus, PhilPapersi veebiuuringud filosoofias.
• Jumala olemus ja atribuudid, uue advendi katoliku entsüklopeedia.
• Jumalik kõiketeadvus, mõistlik usk, William Lane Craigi artiklid jumalikust kõiketeadvusest.