Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 17. oktoobril 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 6. august 2019
Erikohustused on kohustused, mis tuleb maksta mõnele alamrühmale isikutele, vastupidiselt looduslikele kohustustele, mis lasub kõigil isikutel lihtsalt kvaasilistel isikutel. Terve mõistuse moraal näib mõistavat meid kui erilisi kohustusi nende ees, kellega me mingis erisuhtes oleme, näiteks oma sõprade, pereliikmete, kolleegide, kaaskodanike ja nende suhtes, kellele oleme lubadusi või kohustusi andnud mingisugused. Spetsiaalsetele kohustustele tuginetakse sageli tagajärgedes konsekventsialismi vastu, sest konsekventsialism ei suuda reageerida agendi suhtelistele põhjustele ja tõeliselt erilised kohustused on agendi suhtelised põhjused. Spetsiaalsete kohustuste kaitsmise katsed satuvad siseringi vastuväidete alla - miks võiksime arvata, et olen kohustatud teatud isikute heaks rohkem tegema just seetõttu, et seisan nendega mingis erisuhtes? - ja ka kõrvalistest isikutest - miks saavad teised inimesed rohkem soodustusi just seetõttu, et nad seisavad teiste inimestega erisuhetes? Spetsiaalsete kohustuste maandamise katsed on pöördunud erinevate asjade seisu poole, sealhulgas erisuhte olemus, selle poole olemus, kellele kohustused on võlgu, selle poole ootused, kellele kohustused on võlgnetavad, ja isikud kui psühholoogilised kontingendid, mida seovad vaimsete seisundite suhted.
1. Erikohustused ja tagajärjed
2. Spetsiaalsed kohustused ja esindajate suhtelisus
3. Spetsiaalsed kohustused ja looduslikud kohustused
4. Spetsiaalsed kohustused ja vabatahtlikkus
5. Erikohustused ja turustamisväide
6. Spetsiaalsete kohustuste ulatus ja liigid
6.1 Filiaalkohustus
6.2 Vanemakohustused
6.3 Ametialased kohustused
6.4 Kaasmaalased
7. Spetsiaalsete kohustuste alused
8. Moraalirisk ja erilised kohustused
9. Moraalse domeeni laiendamine
10. Järeldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Erikohustused ja tagajärjed
Mis eriline on erilistel kohustustel? Üks võimalus sellele küsimusele vastata on erimeetmete vastandamine teatud tüüpi kohustuste või kohustustega, mis pole erilised. Üks näide sellisest „erivälise” tüüpi kohustusest või kohustusest on järeltulijate poolt tunnustatud. (Erikohustusi võib vastandada ka muud tüüpi mittekohustuslikele kohustustele. Vt III jagu). Rezekventsialismi ühe versiooni kohaselt on õige tegevus see toiming, mis agendile pakutavatest kõigist alternatiividest loob sisemise väärtuse suurima netosumma, kus sisemine väärtus on väärtus kui eesmärk või tema enda huvides, mitte ainult kui tähendab midagi muud kui iseennast. (Selle tagajärjel on muidugi palju vorme. Selliste vaadete oluline tunnusjoon meie jaoks on see, et nad mõistavad õiget tegevust toimingu ja selle tagajärgede (tegelike, tõenäoliste või võimalike) ja ainult nende tagajärgede funktsioonina. (Järgnev arutelu eeldab tegeliku tagajärje akti-konstitutsionalismi versiooni. Kuid esitatud punktid kehtivad mutatis mutandis ka muude deduktiivsuse versioonide puhul.)
Kuid mõelge nüüd, kuidas ma peaksin tagajärjeotsija sõnul kohtlema oma sõpru (või pereliikmeid või kolleege …). Kui mu sõbra heaolu pole sisemiselt väärtuslikum kui ühegi teise inimese heaolu, peaksin olema vähemalt oma tegudes erapooletu oma sõbra heaolu edendamise ja täieliku võõra inimese heaolu edendamise vahel. Seega ei tähenda ainuüksi asjaolu, et keegi on minu sõber (või mu ema, või minu kolleeg või kaaskodanik), seda, et mul oleks sellise inimese ees mingeid kohustusi, mida mul ei ole ühegi ja kõigi inimeste ees. Samamoodi ei tähenda juba ainuüksi asjaolu, et olen lubanud, et keegi saab talle mingil moel kasu, iseenesest seda, et mul oleks mingit kohustust sellele inimesele kasu tuua: minu lubaduse hea ei oma suuremat kaalu kui ühegi teise inimese hea. Teiselt poolt,Üldlevinud moraal, vastupidiselt konsekventsialismile, näib pidavat moraalselt oluliseks pelgalt seda, et inimene on mu sõber või et ma andsin sellele isikule lubaduse. Näiteks ei arva enamik inimesi, et mul on lubaduse rikkumine õigustatud üksnes seetõttu, et lubaduse rikkumine annaks pisut rohkem head kui lubaduse pidamine. Samamoodi arvab enamik inimesi, et kui mul on valida, kas kasu saada sõbrale või võõrale võrdse hüvitise pakkumise vahel, siis peaksin sellest ka oma sõbrale kasu saama. Järjestuslikkus, kui see erineb nendes punktides tavapärasest moraalist, on paljude jaoks vastuvõetamatu moraaliteooria. Enamik inimesi ei arva, et mul on lubaduse rikkumine õigustatud üksnes seetõttu, et lubaduse rikkumine annaks pisut rohkem head kui lubaduse pidamine. Samamoodi arvab enamik inimesi, et kui mul on valida, kas kasu saada sõbrale või võõrale võrdse hüvitise pakkumise vahel, siis peaksin sellest ka oma sõbrale kasu saama. Järjestuslikkus, kui see erineb nendes punktides tavapärasest moraalist, on paljude jaoks vastuvõetamatu moraaliteooria. Enamik inimesi ei arva, et mul on lubaduse rikkumine õigustatud üksnes seetõttu, et lubaduse rikkumine annaks pisut rohkem head kui lubaduse pidamine. Samamoodi arvab enamik inimesi, et kui mul on valida, kas kasu saada sõbrale või võõrale võrdse hüvitise pakkumise vahel, siis peaksin sellest ka oma sõbrale kasu saama. Järjestuslikkus, kui see erineb nendes punktides tavapärasest moraalist, on paljude jaoks vastuvõetamatu moraaliteooria.niivõrd, kuivõrd see erineb nendes punktides tavapärasest moraalist, on paljude arvates vastuvõetamatu moraaliteooria.niivõrd, kuivõrd see erineb nendes punktides tavapärasest moraalist, on paljude arvates vastuvõetamatu moraaliteooria.
Muidugi on järeltulijal mitu sellist vastust oma arvamuse niisugustele muredele. Esiteks võib konsekventsialist väita, et tegelikult on igal inimesel, kes tegutseb oma sõpradele, lähedastele, lubadustele jne, kasuks, parimad üldised tagajärjed. Näiteks lubadus on väärtuslik institutsioon ja igaüks meist peaks andma oma panuse selle institutsiooni toetamiseks: üks asi, mida igaüks meist saab teha, on pidada oma lubadusi. Lubadused loovad ka nende saajates ootusi ning realiseerimata ootuste või lootuste kahju tuleb arvestada, kui kaalume, kas lubaduse rikkumisel on paremad tagajärjed kui lubaduse pidamisel. Samamoodi peaks igaüks meist hoolitsema oma lähedaste eest, sest sõprus on väärtuslik institutsioon. Samutimeil on hea positsioon oma lähedaste eest hoolitsemiseks: meie jõupingutused on tõenäoliselt tõhusamad kui siis, kui püüaksime kasu saada meist, kes meist kaugel on, keda me ei tunne ja inimesed kogevad sageli suuremat emotsionaalset kahju, kui neid nende tõttu kerge vaevaga tunnetakse. lähedases olukorras kui siis, kui võõrad neid halvasti näevad. Nagu John Stuart Mill utilitarismis märkis, on „[kõik] haavad, mida inimesed suudavad üle elada, suuremad ja mitte ükski haav rohkem, kui siis, kui need, mida nad harilikult ja täieliku kindlustundega tuginedes, ebaõnnestuvad vajalike tundide ajal” (59). Nagu John Stuart Mill utilitarismis märkis, on „[kõik] haavad, mida inimesed suudavad üle elada, suuremad ja mitte ükski haav rohkem, kui siis, kui need, mida nad harilikult ja täieliku kindlustundega tuginedes, ebaõnnestuvad vajalike tundide ajal” (59). Nagu John Stuart Mill utilitarismis märkis, on „[kõik] haavad, mida inimesed suudavad üle elada, suuremad ja mitte ükski haav rohkem, kui siis, kui need, mida nad harilikult ja täieliku kindlustundega tuginedes, ebaõnnestuvad vajalike tundide ajal” (59).
Henry Sidgwick pöördus eetikameetodite osas eelmises lõigus mainitud kaalutluste poole, püüdes näidata, et erisuhetest tulenevad erinõuded ja kohustused on üldtunnustatud seisukoht, ehkki esmapilgul vastanduvad Utilitaride erapooletule universaalsusele. põhimõtet, säilitatakse selle põhimõtte läbimõeldud kohaldamise kaudu”(439). Meie "loomulikud heatahtlikud kiindumused" suunavad meid tegema head inimkonna väikese sektori suhtes (väike osa, mis koosneb meie sõpradest, lubadustest, kolleegidest, perekonnast jne) ja selliste loomulike kalduvuste lämmatamine jätaks ainult "väga nõrga vasturääkivuse enesearmastus”ja seega vähe sellest, et arendada välja laiendatud ja üldistatud heatahtlikkus (434). Arvestades teatud kiindumuste loomulikkust, eeldame ka, et teised tegutsevad nende vastu,ja seetõttu põhjustab valu nendest ootustest kõrvalekaldumine (439). Seega on konsekventsialistid juba pikka aega teadlikud oma teooria näiliselt vastuolulisest mõjust erilistele kohustustele ja on olnud valmis näitama, et selline mõju on lihtsalt ilmne.
See samm ei hõlma aga tinglikult eksistentsialistide arvates tõeliselt erilisi kohustusi. Järjestikune õigustus, miks agent pöörab suuremat tähelepanu oma lähedaste heaolule, on see, et tema käitumine edendab kõige paremini sisemist väärtust. Põhjusel, et igaüks meist peab edendama oma lähedaste hüvanguid, pole mingit kaalu, mis arvestaks meie kohustuse maksimeerida sisemise väärtuse kaalu; Pigem olenemata sellest, kui suur on meie põhjus oma lähedaste hüvanguks edendada, on see tuletatud vahendina, kuidas täita oma põhi- või põhikohustus maksimeerida. Kui suudame väärtust maksimeerida, ignoreerides oma lähisuhteid või muutes lubadusi, pole meil sellistel asjaoludel isegi esmapilgul usutavaid põhjuseid oma lähisugulaste eest hoolitseda ega lubadusi pidada. Seega sellel kontoljärelduslikul on tagatud ainult tuletatavad erilised kohustused: põhjused valitud inimeste rühma erilise hoolitsuse jaoks, mis tulenevad üldisemast kohustusest hoolitseda kõigi inimeste kui selliste eest. Igal agendil on väärtuse maksimeerimiseks sama põhikohustus või põhjus, kuid arvestades ainulaadset põhjuslikku ja episteemilist positsiooni, peaks igaüks meist selle põhilise jagatud kohustuse täitmiseks tegema erinevaid toiminguid.
Kuid muidugi määrab see, millise tuletusliku põhjuse esindaja peab oma lähisuhte eest hoolitsema, tema tingimuslike empiiriliste asjaolude olemuse järgi. Kui ma leian end põhjuslikult ja epistemaatiliselt positsioonil tegema rohkem head, ignoreerides oma lähisuhteid ja teenides võõraste vajadusi, siis järeldusjuhi hinnangul peaksin seda tegema. Tegelikult, kui mul on valida, kas anda sõbrale x head ühikut või x + 1 ühikut head täiesti võõrale inimesele, siis keelata edasine pikaajaline negatiivne mõju minu iseloomule, sõprusele või sõprus, ma peaksin võõrale x +1 ühikut head pakkuma. Nagu nägime, peab levinud moraal moraalselt oluliseks iseenesest tõsiasja, et olen kellegi suhtes sõprussuhetes. Kuivõrd järelduslik ei suuda sõprusele (või paljutõotavale jne) sellist iseseisvat moraalset tähtsust anda, jääb eriliste kohustuste staatuse mõistmise osas mõistmata arusaamale vastamata.
Veel üks samm, mille tagajärjel eksistentsialist võib teha, on väide, et iga inimene, kes hoolib oma lähisuhtest (või peab oma lubadusi), on olemuslikult väärtuslik olukord. Ja minu lähedaste eest hoolitsemine on selle olemuslikult väärtusliku asjade oluline osa: see ei ole pelgalt tinglik küsimus, et mul, mitte teistel, on paremad võimalused seda edendada. Seega näib, et mul on põhjust hoolitseda oma lähedaste eest, mida kellelgi teisel pole, ja mul pole sarnast põhjust hoolitseda muude inimeste kui oma lähedaste eest. Kuid ka see on ainult tuletatav eriline kohustus: see tuleneb väärtuse maksimeerimise põhikohustusest. Kui saan luua rohkem väärtust, edendades teie hoolitsemist teie lähedaste ja mitte enda eest, siis peaksin tegema pigem viimast kui viimast. Võib-olla on teie intiimsed suhted minu omadest väärtuslikumad ja ma võiksin rohkem head edendada, kui pühendan end teie suhete hoidmisele pere, sõprade, kolleegide ja lubadustega. Sellistes olukordades peaksin ma oma ressursid pühendama teie lähisuhtele pühendumise edendamisele. Minu põhjus pöörata erilist tähelepanu teatud isikutele ei anna üldise väärtuse maksimeerimise põhjusele iseseisvat vastukaalu: ma pean olema põhjalikult erapooletu, vähemalt tegutsedes, omaenda intiimsuhete (või minu enda lubaduste) ja kellegi teise intiimsuhted (või lubadused). Peaksin oma ressursid pühendama teie lähisugulastele pühendumise edendamisele. Minu põhjus pöörata erilist tähelepanu teatud isikutele ei anna üldise väärtuse maksimeerimise põhjusele iseseisvat vastukaalu: ma pean olema põhjalikult erapooletu, vähemalt tegutsedes, omaenda intiimsuhete (või minu enda lubaduste) ja kellegi teise intiimsuhted (või lubadused). Peaksin oma ressursid pühendama teie lähisugulastele pühendumise edendamisele. Minu põhjus pöörata erilist tähelepanu teatud isikutele ei anna üldise väärtuse maksimeerimise põhjusele iseseisvat vastukaalu: ma pean olema põhjalikult erapooletu, vähemalt tegutsedes, omaenda intiimsuhete (või minu enda lubaduste) ja kellegi teise intiimsuhted (või lubadused).
Peter Railton on väitnud, et "keerulisel järelduslikul" -agendil on põhjust kasvatada endas motiveerivaid dispositsioone, mis toetavad sellist osalust, mida tavakodanikud peavad sõpruse ja muude intiimsuhete jaoks vajalikuks. Kui kõlbelised esindajad kalduvad mõistma kui sirgjoonelisi tagajärgi, ei suudaks nad luua armastavaid ja lähedasi suhteid. Arvestades selliste suhete väärtust, annavad agendid pikas perspektiivis üldisemat kasu, kui nad soovivad endale lähedastele kasuks tulla, isegi kui selline käitumine sunnib neid mõnikord toimima vähem optimaalsetest tagajärgedest. Seega on head tagajärglikud esindajad sellised, kes suunavad end käituma nii, nagu oleks neil erilisi kohustusi sõprade ja teiste lähedaste ees.(Vt draiverit katsest näidata, kuidas konsekventsialism ei puutu kokku feministlike muredega „erapooletuse ja moraali nõudmiste” üle (197).)
Railtoni strateegia raskus on keeruka järeldusliku esindaja tegevuse lõplikul hindamisel juhul, kui ta tegutseb kallimale kasuks, ehkki selle toimimise tagajärjed on pisut vähem head kui siis, kui ta oleks tegutsenud võõra asemel.. Nagu ütleb Richard J. Arneson, on keeruka kontseptisti sõnul "moraalselt õige vormistada kavatsus teha seda, mis on moraalselt vale … Mõnikord peaks saama sõbraks, ehkki see hõlmab enda käsutamist valesti teha, sest see käitumine tooks kaasa parimad tagajärjed”(394). Arnesonil on õigesti viidates, et selline väide ei hõlma tagajärjehitist mingis „paradoksis ega vastuolulisuses” (394). Kuid,Enamik inimesi ei soovi sõprust ja sellega seotud hoiakuid paratamatult käsitada õiguserikkumiste, ehkki süüdimatute rikkumiste areenina. Kui see on parim, mida konsekventsialism saab teha meie põhjustel, et eriti hoolitseda sõprade ja lähedaste eest - nimetades sellist tegevust väärrikkumiseks, mis on muidu instrumentaalselt väärtuslike dispositsioonide kõrvalprodukt -, siis tundub, et konsekventsialism lihtsalt ei suuda haarata meie sügavalt juurdunud asju erilistest suhetest tulenevate kohustuste tunnetamine. (Vt Jollimore 70–71.)Kui see on parim, mida konsekventsialism saab teha meie põhjustel, et eriti hoolitseda sõprade ja lähedaste eest - nimetades sellist tegevust väärrikkumiseks, mis on muidu instrumentaalselt väärtuslike dispositsioonide kõrvalprodukt -, siis tundub, et konsekventsialism lihtsalt ei suuda haarata meie sügavalt juurdunud asju erilistest suhetest tulenevate kohustuste tunnetamine. (Vt Jollimore 70–71.)Kui see on parim, mida konsekventsialism saab teha meie põhjustel, et eriti hoolitseda sõprade ja lähedaste eest - nimetades sellist tegevust väärrikkumiseks, mis on muidu instrumentaalselt väärtuslike dispositsioonide kõrvalprodukt -, siis tundub, et konsekventsialism lihtsalt ei suuda haarata meie sügavalt juurdunud asju erilistest suhetest tulenevate kohustuste tunnetamine. (Vt Jollimore 70–71.)
2. Spetsiaalsed kohustused ja esindajate suhtelisus
Eelmise osa arutelus rõhutati, et väidetavad raskused, mis konsekventsialismil on eriliste kohustuste tavamõistmise mõistmisel, tulenevad asjaolust, et konsekventsialist võib lubada spetsiaalseid kohustusi üksnes tuletatud, mitte tõeliselt. Teine võimalus selle punkti väljendamiseks on öelda, et konsekventsialist lubab ainult agensist sõltumatuid põhjuseid, samas kui erilised kohustused, nagu tavaks on mõistetud, on agendiga seotud põhjused. Derek Parfit mõistab agendineutraalset erinevalt agendi suhtelistest põhjustest järgmiselt:
Oletame, et me väidame, et on põhjust leevendada mõne inimese kannatusi. See põhjus on objektiivne, kui see on põhjus kõigile - kõigile, kes võiksid leevendada selle inimese kannatusi. Ma nimetan selliseid põhjuseid agent-neutraalseteks. … Kui ma nimetan mõnd esindajat-sugulast, siis ma ei väida, et see põhjus ei saa olla teiste esindajate põhjus. Ainus, mida ma väidan, on see, et see ei pruugi olla (143).
Thomas Nagel selgitab erinevust agensineutraalsete ja agensisuhete vahel pisut erineval viisil:
Kui põhjusele saab anda üldise vormi, mis ei sisalda olulist viidet isikule, kellel see on, on see agendina neutraalne põhjus. Näiteks kui see on põhjuseks, et keegi võiks midagi teha või soovib, et see vähendaks armetust maailmas, siis on see neutraalne põhjus. Kui teisest küljest sisaldab põhjuse üldvorm olulist viidet inimesele, kellel see on, on see agendiga seotud põhjus. Näiteks kui see on kellegi põhjus midagi teha või tahta, et see oleks tema huvides, siis on see suhteline põhjus. Sel juhul, kui miski oleks Jonesi huvides, kuid vastupidiselt Smithi omadele, oleks Jonesil põhjust soovida, et see juhtuks, ja Smithil oleks sama põhjus, et ta ei tahaks seda juhtuda (1986 152–153).
Nii mõistaksid Parfit ja Nagel erilisi kohustusi kui agendi suhtelisi põhjuseid: minu põhjust hoolitseda oma sõbra eest, pakkudes talle julgustavaid sõnu, ei pruugi keegi teine jagada (isegi siis, kui ta on olukorras, mis võimaldab tal tee seda) ja “põhjuse vorm sisaldab olulist viidet inimesele, kellel see on” - mul on põhjust oma sõbrale julgustavaid sõnu anda.
Parfiti selgituse agendineutraalsete ja agentidevaheliste põhjuste eristamise kohta saame täpsustada järgmisel viisil:
Agentneutraalne põhjus: S-i põhjus p-i edendamiseks või propageerimiseks on agent-neutraalne põhjus siis ja ainult siis, kui Q-l oleks tingimata ka ükskõik millise Q jaoks põhjust, või propageerida p-d, kui Q oleks põhjuslikus olukorras teha või reklaamida lk. Kõik muud põhjused on seotud agendiga.
Oluline on näha, et agendil võib ükskõik millise olukorra edendamiseks olla mitu põhjust, mõned neist on agensineutraalsed, teised agendisuhted. Mõelge Peetri põhjustele osta Maarjale õhtusöök, mida ta naudib. Kui nautimine või nauding on sisuliselt väärtuslik, soovitab Peetrus R-il osta Maarja selle õhtusöögi, kus R on maandatud või moodustatud sellest, et Maarja naudib õhtusööki. Kui Paulus on sarnaselt Peetrusega juhuslikult paigutatud nii, et ta suudaks pakkuda Maarjale seda sisuliselt väärtuslikku naudingut, siis on Paulusel ka põhjus R seda teha. Kuid nüüd oletame, et Peeter on Maarja sõber. Sõpruse eriliste kohustuste kaitsjad väidavad tõenäoliselt, et Peetril on ka põhjust R * osta see õhtusöök Maarjale, kus R *on loodud või maandatud või moodustatud tema sõprusest Maarjaga. Kui Paulus pole Maarja sõber, siis ei seisa ta temaga sõprussuhetes ja seega pole tal põhjust R * (või mõnda muud seda tüüpi põhjust) Maarja õhtusööki osta, olenemata tema põhjuslikust paigutusest. Seega on Peetri põhjus R * agens-suhteline põhjus, samas kui R oli agent-neutraalne.
Pange tähele, et agendi neutraalsuse määratluse ja sellele vastava agendi relatiivsusteooria määratluse kohaselt ei saa lähedus ruumis olla agent-suhtelise põhjuse lõplik alus. Kui mõtleme lähedusele, mis mõjutab meie moraalseid kohustusi, tundub, et see teeb seda, mõjutades meie põhjuslikku tõhusust abi andmisel: seisame jõe kaldal, kus keegi uppub, kellelgi on olnud südameinfarkt ruumis, kus oleme ja tunneme CPR-i jne. Kõigil neil juhtudel, kui keegi teine oleks olnud meie ruumilises positsioonis, oleks ta olnud meie põhjuslikus olukorras ja seega oleks tal olnud sama kohustus abistada kui meil. Ja ruumilisel positsioonil ei näi olevat muud mõju kui põhjuslikule positsioonile. Pealegi,kui keegi oleks kaugemal olnud, kuid oleks suutnud nupuvajutuse masina aktiveerimiseks, mis päästaks uppunu, oleks tal olnud sama kohustus abistada kui meil. (Läheduse ja kohustuste arutelu leiate Orsi-st.)
Kuid näiteks sõprus ja paljulubav ei ole ruumilise positsiooni moodi, st ei näi, et nende suhete olulisus on seotud nende osapooltega, kes on abi osutamiseks kõige paremini põhjuslikus asukohas. Isegi kui minust jõukam inimene on tegelikult paremas olukorras, et oma sõpra aidata, tundub siiski, et mul on mingil põhjusel oma sõbrale abi anda, et see on vähemalt sama hea või parem põhjuslikus olukorras oleva inimese jaoks ei oma. Tal võib olla tugevam agentneutraalne põhjus minu sõbra abistamiseks, kuid tal pole agentide-suhtelisi põhjuseid, mis tulenevad minu sõprusest.
Kas meil on selliseid tõeliselt agent-suhtelisi erilisi kohustusi? Eriliste kohustuste vastuvõtmise raskusi näeme veel ühe kontrasti kaudu - see on loomulike kohustustega, nagu seda mõistavad tavamõtted.
3. Spetsiaalsed kohustused ja looduslikud kohustused
Ehkki tavamõistuslik moraal näib kindlalt pühendunud erilistele kohustustele ja näib kindlalt pühendunud arusaamisele sellistest kohustustest, mida ei saa leppida järelduslikkuse põhimõttega, on raskusi sellistele kohustustele mingil viisil aluse andmisel. Me näeme neid raskusi selgemalt, kui vastandame erilised kohustused tavapäraste moraalide poolt tunnustatud kohustustele, mis pole erilised, st loomulikele kohustustele. Looduslikud kohustused on „moraalinõuded, mis kehtivad kõigile meestele [ja naistele], olenemata nende staatusest või toimingutest, mida kõik inimesed võlgu võtavad teistele” (Simmons 1979, 13). On usutav arvata, et loomulike kohustuste põhiline või põhiline õigustus on inimeste sisemine olemus, st nende olemuslik olemus, kellele kohustused on võlgu (kõlbelised patsiendid). Näiteks,kaaluge minu kohustust öelda mu kõrval baaris istuvale inimesele, et Joe Schmoe libistas mürki oma jooki. Võib tunduda, et minult nõutakse moraalselt, et öeldakse piiratud arvule inimestele, et keegi on oma jooki mürki pannud, nimelt klassi, mis koosneb praegu minu kõrval istuvast inimesest, kelle jook on selline, et ma tean et see on mürgitatud. Selle kohustuse põhiline või põhiline õigustus on aga selle isiku olemus, kellele see kohustus kuulub - ta on ratsionaalne või tundeline või [asendab teie eelistatut moraalse patsiendi iseloomustust] - ja tema olemus on piisav, et maandada kohustus. Minu lähedus inimesele ja teadmised tema joogis sisalduvast mürgist võimaldavad mul täita oma (loomulikku) vastastikuse abistamise kohustust,kuid see ei kuulu põhimõttelisse selgitusse, miks mul selline kohustus on. Niisiis muudab tegevuse moraalselt vajalikuks, st hoiatades asjakohast otsest ohtu. Kõigil muudel, kes on samal põhjuslikul ja episteemilisel positsioonil, oleks samamoodi kohustus hoiatada joogi mürgi eest. Ma ei oma mingit eripärast staatust ega rolli ega ole teinud mingeid eelnevaid toiminguid, nii et kui ma seda rolli ei hõivatud või poleks neid toiminguid teinud, poleks mul mingit kohustust joogi mürgi eest hoiatada. Ma ei oma mingit eripärast staatust ega rolli ega ole teinud mingeid eelnevaid toiminguid, nii et kui ma seda rolli ei hõivatud või poleks neid toiminguid teinud, poleks mul mingit kohustust joogi mürgi eest hoiatada. Ma ei oma mingit eripärast staatust ega rolli ega ole teinud mingeid eelnevaid toiminguid, nii et kui ma seda rolli ei hõivatud või poleks neid toiminguid teinud, poleks mul mingit kohustust joogi mürgi eest hoiatada.
Erikohustused seevastu ei kuulu (tingimata) kõigile isikutele, vaid mõnele (võib-olla) piiratud inimrühmale, [1]kui selliste kohustuste võtmise põhiline või põhiline õigustus ei saa olla võlausaldaja sisemine olemus kui selline (või vähemalt mitte ainult võlausaldaja olemuslik olemus: võlausaldajal peavad olema vajalikud omadused, et ta kvalifitseeruks võlausaldajaks) kõlbeline patsient, enne kui talle võidakse mingeid kohustusi või kohustusi üldse võlgu jätta.) Lõppude lõpuks ei ole need, kellele ma võlgnen erilisi kohustusi, tingimata rohkem väärt või abivajajaid (ega ole kindlasti tuntavamad ega ratsionaalsemad) kui need, kellele ma pole võlgu mingeid erilisi kohustusi. Pigem on minu ja mu võlausaldaja vahelised suhted minu eriliste kohustuste mis tahes selgitamisel selle võlausaldaja ees põhilised. Mõelge näiteks minu kohustusele täita lubadus teile meelde tuletada, et peaksite iga kord, kui hakkate alkoholi tarvitama, meelde, et olete selle paastu eest loobunud. Põhimõtteline selgitus, miks mul on kohustus teile meelde tuletada, et olete paastu eest alkoholist loobunud, ei ole see, et teil on moraalseks patsiendiks kvalifitseerumiseks vajalikke omadusi koos sellega, et meelde tuletada, kui nad loobusid isikutest, alkohol osana usulisest kohustusest. Minu suhe teiega (minu staatus, nagu see on määratletud varasema tegevusega), see, et ma olen teile lubaduse andnud, ei hõlbusta lihtsalt minu mõne üldisema kohustuse täitmist, vaid on pigem osa põhilistest selgitustest, miks mul on kohustus meelde oma pühendumust. (Spetsiaalsete kohustuste, mitte looduslike kohustuste määratlemisel on raskusi. Nende raskuste kõrvaldamiseksoleks vaja selgitada, miks isikute teatavad tingimuslikud tunnused, näiteks põhjuslik seisund, ei moodusta osaliselt staatust või näevad neid kõige paremini "sooritatud toimingute" tagajärjel. Teisisõnu, see, kes kavatseb omistada moraalinõustajatele mingit tüüpi tõeliselt erilisi kohustusi, võlgneb ülevaate sellest, milline staatus või ametikoht või mis liiki toimingud on sellised, et sellises olukorras olemise või sooritamise tagajärjel Selliste tegude puhul on kohustusi, mis ei tulene mingist üldisemast kohustusest, mis neil kõigil sellisena peetavate inimeste ees on.sellisel ametikohal olemise või selliste toimingute tegemise tagajärjel on inimesel kohustusi, mis ei tulene mingist üldisemast kohustusest, mis tal on kõigi sellistena käsitatavate isikute ees.sellisel ametikohal olemise või selliste toimingute tegemise tagajärjel on inimesel kohustusi, mis ei tulene mingist üldisemast kohustusest, mis tal on kõigi sellistena käsitatavate isikute ees.[2]).
Nagu ma ütlesin, näib terve mõistuse moraal, et inimestel on teatud erilisi kohustusi, eriti erilisi kohustusi oma sõprade, perekonna, nende suhtes, kellele keegi on lubanud, ja kaaskodanike ees. Nagu ma esimeses osas osutasin, on nende eriliste kohustuste peale pöördumist sageli kasutatud kui vahendit järelduslike vastu: isikutel on erilised kohustused, järeldus ei saa selliseid kohustusi täita, järelikult on järelduslikud järeldused vale. Nagu ma ütlesin, on kontseptitsist püüdnud näidata viise, kuidas ta suudab õigustada meie käitumist justkui meil oleks erilisi kohustusi, kuid peab eitama, et meil on tegelikult mingeid tuletisinstrumentidest erilisi kohustusi. Sellest tulenevalt võib järeldoktor ühendada jõud kõigi moraaliteoreetikutega, kes aktsepteerivad loomulikke kohustusi, keeldudes samas erilistest kohustustest. Konkaktsionalistid ja looduslike kohustuste kaitsjad lähtuvad oma kaitstavatest kohustustest teatavale eristatavale eripärale edutatavas olukorras või inimeses, kellele see kohustus kuulub. Seejärel saavad nad eriliste kohustuste kaitsjat vajutada, et ta tutvustaks väidetavate mittetuletuslike erikohustuste aluseid: miks eeldada, et meil on põhjust mõnele isikule kasu anda üksnes tänu erilistele suhetele, mis meil nende inimestega seostuvad, meie enda omadega olek või positsioon või varasemad toimingud, mida oleme teinud?Seejärel saavad nad eriliste kohustuste kaitsjat vajutada, et ta tutvustaks väidetavate mittetuletuslike erikohustuste aluseid: miks eeldada, et meil on põhjust mõnele isikule kasu anda üksnes tänu erilistele suhetele, mis meil nende inimestega seostuvad, meie enda omadega olek või positsioon või varasemad toimingud, mida oleme teinud?Seejärel saavad nad eriliste kohustuste kaitsjat vajutada, et ta tutvustaks väidetavate mittetuletuslike erikohustuste põhjuseid: miks eeldada, et meil on põhjust mõnele isikule kasu anda üksnes tänu erilistele suhetele, mis meil nende inimestega seostuvad, meie enda omadega olek või positsioon või varasemad toimingud, mida oleme teinud?
Sellele konsekventsialisti nõudmisele tugineb moraalsete nõudmiste olemuse konkreetne ja tuttav mõistmine. Moraalsus, nagu tundub paljudele inimestele, eeldab, et peame olema erapooletud inimeste vahel, mitte pöörama kellelegi erilist tähelepanu pelgalt ebaoluliste tunnuste alusel. Kõrvalekalded sellisest erapooletusest näivad sageli moraalselt kummalised, kuna rassismi, seksismi, usulise fanaatika, homofoobia jne ajalugu näitab liiga selgelt. Kuid erilised kohustused on kõrvalekalle erapooletusest, kuna need pakuvad osalist tuge nendele isikutele, kes seisavad meiega erilistes suhetes. Spetsiaalsete kohustuste kaitsmine nõuab moraali kaitsmist, mis hõlmab nii osalisi kui ka erapooletuid nõudmisi (vt Cottingham). Selle asemel, et kõrvale kalduda moraali erapooletust käsitlusest,mõned filosoofid on selle asemel väitnud, et erilised suhted, nagu sõprus, tekitavad omaenda, mittemoraalsed põhjused parteilisusele (Cocking ja Kennett), teised on järginud Samuel Scheffleri (1994) väidet, et meil on õigused või agendikesksed õigused, mis võimaldavad meil erineda erapooletutest moraalinõuetest teatud kontekstides. Ja muidugi, teine võimalus on eitada, et meil on õigustatud tegutseda osaliselt isegi kontekstides, kus selline osalus on üldiselt aktsepteeritud. (Vt näiteks Gombergi, et kaitsta väidet, et kaasmaalaste kaasamine pole enam õigustatud kui rassism.)samal ajal kui teised on järginud Samuel Schefflerit (1994), väites, et meil on õigused või agendikesksed õigused, mis võimaldavad meil erineda erapooletutest moraalinõuetest teatud kontekstides. Ja muidugi, teine võimalus on eitada, et meil on õigustatud tegutseda osaliselt isegi kontekstides, kus selline osalus on üldiselt aktsepteeritud. (Vt näiteks Gombergi, et kaitsta väidet, et kaasmaalaste kaasamine pole enam õigustatud kui rassism.)samal ajal kui teised on järginud Samuel Schefflerit (1994), väites, et meil on õigused või agendikesksed õigused, mis võimaldavad meil erineda erapooletutest moraalinõuetest teatud kontekstides. Ja muidugi, teine võimalus on eitada, et meil on õigustatud tegutseda osaliselt isegi kontekstides, kus selline osalus on üldiselt aktsepteeritud. (Vt näiteks Gombergi, et kaitsta väidet, et kaasmaalaste kaasamine pole enam õigustatud kui rassism.)
4. Spetsiaalsed kohustused ja vabatahtlikkus
Nüüd võime kaaluda, kuidas tagajärjeotsustaja või igaüks, kes väidab, et erilised kohustused pole tegelikult erilised, vaid ainult tuletatavad, saavad tõendamiskoormise tagasi pöörata eriliste kohustuste kaitsjale. Järgnev arutelu võtab kokku Samuel Scheffleri (1994) kirjelduse selle kohta, mida ta nimetab vabatahtlikuks, ja levivad vastuväited väidetele, et isikutel on tuletisinstrumentidest tulenevad erikohustused. Esiteks tekib vabatahtlik vastuväide siis, kui võtame arvesse inimese vaatenurka, kellel peaksid olema looduslike kohustuste kohal ka erilised kohustused. Miks eeldada, et ma omandan täiendavaid moraalseid kohustusi lihtsalt näitekskuulumine mõnda rühma või seismine mõnes suhtes mõne teise suhtes? Miks võiksime arvata, et olen kohustatud teise inimese heaks rohkem ohverdama lihtsalt seetõttu, et see inimene on minu lähedane või kolleeg või kaaskodanik?
Erinevalt looduslikest kohustustest põhinevad erilised kohustused milleski muus kui võlausaldaja olemusel (või lisaks sellele). Vabatahtlike mured toetavad seisukohta, et erilisi kohustusi saab omandada ainult selle esindaja vabatahtliku tegevuse kaudu, kelle kohustused nad on. [3](Oluline on tunnistada, et vabatahtlikkus on vaid spetsiaalsete kohustuste tees. Vabatahtliku surutud küsimus puudutab kohustusi, mis on lisaks neile, mis on võlgu kõigile isikutele nende sisemise olemuse tõttu, või kohustusi, mida peame edendama oma olemuselt väärtuslike riikide seisundites. asjaajamine.) Seega lubab vabatahtlik, et erilised kohustused omandatakse lubaduste ja lepingute kaudu, sest lubaduse või lepingu sõlmimisel nõustub esindaja vabatahtlikult kandma teatavat koormust inimesele, kellele ta lubaduse või lepingu annab. Kuid muid väidetavaid erilisi kohustusi, eriti neid, mis on võlgu pereliikmetele või kaaskodanikele, ei omandata võlgniku vabatahtliku tegevuse kaudu: keegi ei otsusta sündida kindlasse perekonda või antud kodanikuks riik,miks siis oletada, et mul on lihtsalt heade või halbade õnne tagajärjel lisaks oma loomulikele või järelduslike kohustustele ka mu pereliikmete ja kaaskodanike ees kohustusi?
Need, kes aktsepteerivad vabatahtlikke teemasid, mis käsitlevad erikohustusi, kasutavad ühte mitmest lähenemisviisist, sealhulgas järgmistest: (i) nad piiravad erilisi kohustusi otsekoheselt lepinguliste või lubadustega, ii) püüavad näidata, et kõik erilised kohustused, mida nad kaitsevad, on olemuselt lepingulised või kohustuslikud või iii) näitavad, et kuigi kõik erilised kohustused ei ole lepingulised, on nad siiski olulises osas sarnased.
Alustame valikuga i). Selle valiku kohaselt on meil lisaks mis tahes füüsilistele kohustustele ka ainult need täiendavad kohustused, mille oleme omandanud sõnaselgete lubaduste või lepingute kaudu. Selle valiku raskus on see, et see aitab vähe kaasa tavapäraste moraalide poolt tunnustatud eriliste kohustuste hulka. Näiteks ei anna enamik meist kõikidele oma sõpradele selliseid lubadusi, mida anname abikaasadele. Ma pole kunagi oma parimale sõbrale selgesõnaliselt lubanud, et armastan ja hoolitsen tema eest. See raskus on veelgi selgem perekondlike suhete puhul. Vormi vanematega me lepinguid ei sõlmi: hoolitsege minu kui lapse eest ja vastutan siis, kui olete vanem ja vajate hooldust. Sellegipoolest näib, et vanemad ja lapsed võlgnevad üksteisele erilist muret ja pühendumust. Kui erikohustuste kaitsja üritab leppida tavamõistuse moraaliga, on ta seda teinud väga piiratud määral, kui lubab ainult neid erilisi kohustusi, mis on omandatud sõnaselgete lepingute või lubaduste kaudu.
Seetõttu kaaluge ii), st väites, et kuigi mõned erilised kohustused võivad esialgu tunduda olemuselt lepinguvälised, on need tegelikult lepingulised. Selle teise strateegia näiteks on näiteks Locke'i kuulus pöördumine vaikiva nõusoleku mõiste poole poliitilises kontekstis. Valitsuse teises traktaadis väidab Locke, et meil on erilised poliitilised kohustused, st kohustused oma valitsuse ees, mis meil ei ole kõigi valitsuste ees. Ta ise aga kujutleb, et keegi reageerib, kui ta teeb ettepaneku, et need erilised poliitilised kohustused on oma olemuselt lepingulised: "[…] kui kõik mehed, kes on sündinud valitsuse all, mõnel või teisel, on võimatu, et keegi neist peaks kunagi vaba olema, ja võib vabalt koos ühineda ja alustada uut või suuta kunagi seaduslik valitsus üles seada”(61). Teisisõnu,arvestades, et meie olukorrad on sündinud konkreetsetes valitsustes, ei tundu kindlasti, et meie erilised kohustused meie valitsuste ees oleksid oma olemuselt lepingulised. Seega, kui me aktsepteerime vabatahtlikkust (nagu Locke selgelt tegi), siis tundub, et meil ei saa olla erilisi poliitilisi kohustusi.
Locke pöördub kuuldavalt vaikiva nõusoleku mõiste poole, et kohandada erilisi poliitilisi kohustusi, mis tulenevad tema vabatahtlikust kohustusest: „iga mees, kellel on ükskõik millise valitsuse ülemvõimu mis tahes osa või mis seda omab, annab seeläbi oma vaikiva nõusoleku, ja on sama kaugelt kohustatud selle valitsuse ajal kuuletama valitsuse seadustele, nagu ükski selle alusel tegutsev valitsus”(64). Inimene annab vaikiva või kaudse, mitte selge või selgesõnalise nõusoleku, kui tema nõusolekut väljendatakse mingist toimingust või toiminguliigist hoidumisega. Nagu väitis A. John Simmons (1979), võib mõningatest toimingutest hoidumist või nende tegemata jätmist nõusoleku näitena näidata ainult siis, kui teatavad tingimused on täidetud: isik peab teadma, et ta on olukorras, kus nõusolek on asjakohane ja / või oodata,mingil moel tuleb selgitada, mida nõusoleku andmiseks tuleb teha või mitte, peab olema selge, millal tuleb midagi ette võtta või vältida, ning nõusoleku andmine või tegevusetus peab olema võimalik ja mitte erakordselt kulukas. On väidetud, et poliitiline kontekst, vähemalt nagu see on tänapäevases rahvusriigis, ei vasta ühelegi eelnimetatud tingimustest, ja seetõttu on ebatõenäoline, kui keegi nõustub vabatahtlikkusega ja väitega, et kõik vabatahtlikult võetud kohustused on lepingulised. oletada, et kaasaegsetes rahvusriikides on isikutel erilisi poliitilisi kohustusi.vähemalt kui see on tänapäevases rahvusriigis, ei vasta see ühelegi ülalnimetatud tingimusele ja seega on ebatõenäoline, kui nõustuda vabatahtlikkuse ja väitega, et kõik vabatahtlikult võetud kohustused on oma olemuselt lepingulised, eeldada, et kaasaegsed isikud rahvusriikidel on erilised poliitilised kohustused.vähemalt kui see on tänapäevases rahvusriigis, ei vasta see ühelegi ülalnimetatud tingimusele ja seega on ebatõenäoline, kui nõustuda vabatahtlikkuse ja väitega, et kõik vabatahtlikult võetud kohustused on oma olemuselt lepingulised, eeldada, et kaasaegsed isikud rahvusriikidel on erilised poliitilised kohustused.
Ehkki vaikiva nõusoleku taotlemine on kõige tuttavam poliitiliste kohustuste maandamise katses, võiks seda mõistet kasutada ka näiteks eriliste kohustuste kehtestamiseks sõprade ees. Kuid jällegi peaks näitama, et sõprus on Simmonsi kirjeldatud tingimustele vastav kontekst ja tundub ebatõenäoline oletada, et see nii on. Kuid mõnel oleks veel üks vastuväide sõpruse kohustuste tõlgendamisel lepingulistena: selline mudel näib eksitavat sõpruse olemust nii, et see hõlmab, nagu Aristoteles väitis, muret teise pärast teise enda pärast. Olenemata sellest, kas sõpruse kohustusi (või vanemate kohustusi oma laste eest hoolitseda) saab rahuldada vaikiva nõusoleku alusel, on üsna selge, et näiteks perekondlikud kohustused,näiteks lastega vanematele, ei hõlma see midagi sõnaselget ega vaikivat lubadust ega lepingut. Jällegi, nagu ka variandi i puhul, ei lähe ka variant ii) tavapärases kõlbluses tunnustatud eriülesannete hulka.
Kolmas strateegia, mis on vabatahtlike erikohustuste kaitsja käsutuses, on väita, et kuigi ei ole nii, et kõik erilised kohustused taandatakse lepingulisteks kohustusteks, on kõigil erilistel kohustustel siiski vabatahtlik ülevõtmine koos lepinguliste kohustustega. Kõik erikohustused, vastavalt sellele kirjeldusele, on individuaalse kõlbelise esindaja vabatahtlike kohustuste vormid. Kuigi mitte kõik toimingud, mis kujutavad endast kohustuse võtmist, ei jäljenda lubaduse või lepingu sõlmimisega seotud isikuid, on nad kõik sellised, et esindaja saab valida, kas neid täita või mitte. Kuigi lubadused ja lepingud on ajaliselt eraldiseisvad sündmused, võib kohustuse võtta ajaliselt pikendatud sündmuste jada kaudu, millest igalühel iseenesest pole moraalset tähtsust:spetsiaalseid kohustusi loob või õigustab ainult seeria tervikuna. Ehkki selle strateegia eeliseks on see, et ta suudab täita sõpruse kohustusi ilma sõpruse olemust moonutamata, loob see sarnaselt varasemate vabatahtlike võimalustega vähe lootust võtta poliitilisi või perekondlikke erilisi kohustusi. Sel hetkel seisab vabatahtlik ees valiku ees: kas lükata tagasi tema esialgne vabatahtlike kohustuste täitmise kohustus seoses spetsiaalsete kohustustega või lükata tagasi tavakodaniku väide paljude eriliste kohustuste kohta.avaldab vähe lootust poliitiliste või perekondlike eriliste kohustuste täitmiseks. Sel hetkel seisab vabatahtlik ees valiku ees: kas lükata tagasi tema esialgne vabatahtlike kohustuste täitmise kohustus seoses spetsiaalsete kohustustega või lükata tagasi tavakodaniku väide paljude eriliste kohustuste kohta.avaldab vähe lootust poliitiliste või perekondlike eriliste kohustuste täitmiseks. Sel hetkel seisab vabatahtlik ees valiku ees: kas lükata tagasi tema esialgne vabatahtlike kohustuste täitmise kohustus seoses spetsiaalsete kohustustega või lükata tagasi tavakodaniku väide paljude eriliste kohustuste kohta.
Mõni on rahulolematu näilise piiranguga, mille meie vabatahtlikul lõputööl meie eriliste kohustuste ulatusele seab. (Jällegi on siin arutusel ainult vabatahtlik tegevus seoses konkreetsete kohustustega. Kõigi meie kohustustega seotud vabatahtlik tegevus piiritleks meie moraalse vastutuse tõsiselt ja seetõttu ei hoita seda praktiliselt kellelgi.) Terve mõistuse moraal pärast tundub, et kõik toetavad paljusid kohustusi, mis tulenevad inimeste rollidest või ametikohtadest, isegi kui neid rolle või positsioone ei võeta moraalse agendi mis tahes vabatahtliku valiku tagajärjel. Igaüks meist täidab erinevaid rolle; näiteks olen oma ema tütar, venna õde, ülikooli professor, USA kodanik, Iowa elanik jne. Mõned inimesed töötavad usukogukondades, näiteksJuudid või katoliiklased või hindud, mõned on relvajõudude liikmed, mõned kuuluvad klubidesse, spordimeeskondadesse jne. Meie arusaamad, mis tähendab teatud rolli täitmist, hõlmavad sageli teatud normatiivseid eeldusi inimese kohustuste kohta seoses selle rolli täitmisega. Nii on näiteks Joe Schmoe, kes on õigeusklik juut, kohustatud mitte sööma sealiha, filosoofiaprofessoriks olemise tõttu olen kohustatud abistama oma õpilasi ja pidades silmas minu ema tütart, olen kohustatud tema eest hoolitsema, kui ta on eakas. Nii et rollikohustused, st kohustused, mis meil on mingisuguse rolli täitmise tõttu (olenemata sellest, kas nad on vabatahtlikult endale võetud või mitte), näivad olevat erilised kohustused: need on tavaliselt võlgu mõnele piiratud inimrühmale ja üks omandab nad mõne oma tegevuse kaudu. või oma staatuse tõttumitte võlausaldaja olemuslike tunnuste või reklaamitava asja olemuse tagajärjel.
Kuid muidugi peame alati eristama rolli (või positsiooni) moraalseid ja mittemoraalseid (või mõistust andvaid ja mitte mõistmist andvaid) kohustusi. On tõsi, et meie enda arusaamine teatud rollidest näib hõlmavat teatud kohustusi, kohustusi või vastutust. Tütreks olemine tähendab näiteks teatud hoolivuskohustusi vanemate ees, nagu ka filosoofiaprofessoriks olemine tähendab kohustusi õpilaste, kolleegide ja üldisemalt selle ameti ees. Kuid analoogselt näis Natsi-Saksamaa koonduslaagri komandörina kaasamine teatud rollikohustuste hulka, sealhulgas orjatöö võimalikult produktiivne kasutamine ja võimalikult paljude juutide tapmine iga päev. SamutiJuudi ortodokssetel naistel on teatavad rollikohustused, et nad peaksid oma mehi alistama ja hoiduma teatud töövormidest, õppimisest ja osalemisest usulises järgimises. See, kus laagri komandandil on kohustusi rolli osas, ei tundu siiski moraalne ega mõistmist pakkuv mõte ning see on vähemalt lahtine küsimus, kas ortodokssetel juudi naistel on kohustusi olla meessoost alistuvad oma kogukonna liikmed. Selline rollikohustuste keel näib hõlmavat pelgalt teiste ootusi selliste ametikohtade täitmisele. Miks küsib mõni vabatahtlik (või keegi teine selles küsimuses), kas me peaksime arvama, et sellised ootused on piisavad põhjenduste või moraali mõttes kohustuste võtmiseks?see, milles laagri komandandil on kohustusi rollina, ei tundu olevat moraalne ega mõistmist pakkuv mõte ja see on vähemalt lahtine küsimus, kas ortodokssetel juudi naistel on kohustusi alistuda sõjaväe meeste liikmete suhtes nende kogukond. Selline rollikohustuste keel näib hõlmavat pelgalt teiste ootusi selliste ametikohtade täitmisele. Miks küsib mõni vabatahtlik (või keegi teine selles küsimuses), kas peaksime arvama, et sellised ootused on piisavad põhjenduste või moraali mõttes kohustuste võtmiseks?see, milles laagri ülemal on kohustused rollina, ei tundu olevat moraalne ega mõistmist pakkuv mõte ja see on vähemalt lahtine küsimus, kas ortodokssetel juudi naistel on kohustusi alistuda sõjaväe meeste liikmete suhtes nende kogukond. Selline rollikohustuste keel näib hõlmavat pelgalt teiste ootusi selliste ametikohtade täitmisele. Miks küsib mõni vabatahtlik (või keegi teine selles küsimuses), kas me peaksime arvama, et sellised ootused on piisavad põhjenduste või moraali mõttes kohustuste võtmiseks?Selline rollikohustuste keel näib hõlmavat pelgalt teiste ootusi selliste ametikohtade täitmisele. Miks küsib mõni vabatahtlik (või keegi teine selles küsimuses), kas me peaksime arvama, et sellised ootused on piisavad põhjenduste või moraali mõttes kohustuste võtmiseks?Selline rollikohustuste keel näib hõlmavat pelgalt teiste ootusi selliste ametikohtade täitmisele. Miks küsib mõni vabatahtlik (või keegi teine selles küsimuses), kas me peaksime arvama, et sellised ootused on piisavad põhjenduste või moraali mõttes kohustuste võtmiseks?
Vabatahtlikud on võtnud vähemalt viis erinevat viisi, et reageerida sellele vabatahtliku rolli murele rolli- või ametikohustuste normatiivse staatuse pärast (siin kasutatavaid nimesid ei kasuta tingimata need, kes võtavad ühe või teise neist võimalustest): (i) “tõelise kogukonna” vaade, (ii) “peegeldava aktsepteerimise” vaade, iii) “õigluse vaade”, iv) väärtustamisele kutsumine ja v) “konstitutiivse pühendumise” vaade. Nende erinevate võimaluste hindamisel peame meeles pidama mitmesuguseid rolle, mis inimestel võivad olla, alustades vanemana või ülikooli professorina kuni koonduslaagri komandandiks või terroristliku organisatsiooni liikmeks. Kui rollid või positsioonid tekitavad moraalseid või mõistmist andvaid kohustusi,me vajame mingit kontseptsiooni rollidest, mis ei anna usutavat vihjet, et natsidel olid moraalsed kohustused juutide gaasikambritesse karjatamiseks. Lisaks vajame rolli või positsiooni mõistet, mis ei vähenda kõiki kohustusi seoses rolli või positsiooniga. Kui loomulikest kohustustest ei tule loobuda rolli- või positsioonikohustustena, tuleb meile selgitada, miks moraalseks esindajaks olemine ei mängi rolli, kuid ameeriklaseks olemine on see. Teisisõnu, millised inimese kirjeldused kujutavad endast avaldusi selle isiku kohustusi tekitavate rollide kohta ja millised mitte? Miks see, et ma olen oma ema tütar, moodustab rolli, mille ma täidan, samal ajal kui inimeseks olemine või mai teisel poolel sündinud inimene, kes on Sõnn ja Kaksikud, ei ole see?vajame mingit kontseptsiooni rollist või positsioonist, mis ei vähenda kõiki kohustusi rolli või positsiooniga seotud kohustuste suhtes. Kui loomulikest kohustustest ei tule loobuda rolli- või positsioonikohustustena, tuleb meile selgitada, miks moraalseks esindajaks olemine ei tähenda rolli, aga ameeriklaseks olemine on. Teisisõnu, millised inimese kirjeldused kujutavad endast avaldusi selle isiku kohustusi tekitavate rollide kohta ja millised mitte? Miks see, et ma olen oma ema tütar, moodustab rolli, mille ma täidan, samal ajal kui inimeseks olemine või mai teisel poolel sündinud inimene, kes on Sõnn ja Kaksikud, ei ole see?vajame mingit kontseptsiooni rollist või positsioonist, mis ei vähenda kõiki kohustusi rolli või positsiooniga seotud kohustuste suhtes. Kui loomulikest kohustustest ei tule loobuda rolli- või positsioonikohustustena, tuleb meile selgitada, miks moraalseks esindajaks olemine ei mängi rolli, kuid ameeriklaseks olemine on see. Teisisõnu, millised inimese kirjeldused kujutavad endast avaldusi selle isiku kohustusi tekitavate rollide kohta ja millised mitte? Miks see, et ma olen oma ema tütar, moodustab rolli, mille ma täidan, samal ajal kui inimeseks olemine või mai teisel poolel sündinud inimene, kes on Sõnn ja Kaksikud, ei ole see?Millised inimese kirjeldused on avaldused selle isiku kohustusi tekitavate rollide kohta ja millised mitte? Miks see, et ma olen oma ema tütar, moodustab rolli, mille ma täidan, samal ajal kui inimeseks olemine või mai teisel poolel sündinud inimene, kes on Sõnn ja Kaksikud, ei ole see?Millised inimese kirjeldused on avaldused selle isiku kohustusi tekitavate rollide kohta ja millised mitte? Miks see, et ma olen oma ema tütar, moodustab rolli, mille ma täidan, samal ajal kui inimeseks olemine või mai teisel poolel sündinud inimene, kes on Sõnn ja Kaksikud, ei ole see?
Alustame punktiga i, nagu soovitab Ronald Dworkin. Dworkin kasutab terminit „assotsiatiivsed [või ühiskondlikud] kohustused”, et osutada nn rollikohustustele. Assotsiatiivsete kohustuste all tähendab Dworkin „erilisi kohustusi, mida sotsiaalne praktika seob mingis bioloogilises või sotsiaalses rühmas kuulumisega, nagu perekonna, sõprade või naabrite kohustused” (196). Kuna tema arusaam neist kohustustest ei nõua „valikut või nõusolekut“, arvab Dworkin, et võime tõlgendada poliitilisi erilisi kohustusi kui assotsiatiivseid kohustusi.
Dworkini sõnul on aga liikmetel ainult tõelises kogukonnas assotsiatiivsed kohustused üksteise ees. Kui paljas kogukond on see, mis „vastab geneetilistele, geograafilistele või muudele ajaloolistele tingimustele, mille järgi sotsiaalne tava on võimeline moodustama vennaliku kogukonna”, siis tõelise kogukonna liikmed vastavad järgmistele neljale tingimusele (201):
Esiteks peavad nad pidama grupi kohustusi erilisteks, omades selgesti grupisiseseid kohustusi, mitte üldisteks kohustusteks, mida selle liikmed võlgnevad võrdselt ka väljaspool seda asuvatele isikutele. Teiseks peavad nad leppima sellega, et need kohustused on isiklikud: et nad jooksevad otse igalt liikmelt teisele liikmele, mitte ainult rühmale tervikuna mingis kollektiivses mõttes. […] Kolmandaks peavad liikmed nägema, et need kohustused tulenevad üldisemast vastutusest, mis igaühel on mure grupi teiste heaolu pärast. Neljandaks peavad liikmed eeldama, et rühma tegevused näitavad mitte ainult muret, vaid kõigi liikmete võrdset muret.. (199–200)
Seega ei piisa Dworkini kontol üksi sotsiaalsetest ootustest, et tekiks assotsiatiivseid kohustusi: inimesed peavad vastama teatud psühholoogilistele nõuetele, et nende rühm, olgu see siis sõprus, perekond või rahvusriik, oleks selline kogukond, nagu selline see liikmesus selles kogukonnas, sõltumata valikust või nõusolekust, õigustab assotsiatiivseid kohustusi.
Naastes rollipositsioonide kohta tõstatatud probleemide juurde, võime märgata, et kogukond võiks rahuldada Dworkini nõudmised olla tõeline kogukond ja siiski olla selline, et me ei pruugi arvata, et selle liikmetel on üksteise suhtes erilisi moraalseid kohustusi. Mõelge valgele ülivõimsale organisatsioonile: see võib väga hästi vastata kõigile kriteeriumidele, mille Dworkin seab vajalikuks ja piisavaks, et kogukond oleks tõeline kogukond. Kuid kas tõesti on nii, et valgete ülipopulaarsete organisatsioonide liikmetel on näiteks Aryan Nationsi liikmeks kuulumise tõttu erilised moraalsed kohustused? Üks vastus on see, et tegelikult on neil üksteise suhtes prima facie erilised rollikohustused, kuid arvestades Aryan Nationsi eesmärkide kohutavat olemust, pole need kohustused kunagi nende kõigest hoolimata arvestatavad kohustused, stnende rollikohustused on alati kaalutud üles nende loomulike või õigluskohustustega. Kuid jääb alles küsimus: miks on valgetel ülimaitsjatel üksteise suhtes erilisi täiendavaid moraalseid kohustusi lihtsalt seetõttu, et neil on ühine kohustus mustanahaliste ja juutide amoraalseks kohtlemiseks?
Mõelgem siis lähenemisviisile ii, peegeldavale aktsepteerimisvaatele, nagu Michael Hardimon pooldas oma rollikohustusi. Hardimoni eesmärk on pakkuda konto kohustustest, mis on seotud teatavate institutsionaalselt määratletud rollidega, nimelt „poliitiliste, perekondlike ja ametialaste rollidega” (334), kui roll on „institutsionaalselt määratletud õiguste ja kohustuste [tähtkuju], mis on korraldatud institutsionaalselt määratletud sotsiaalsete organisatsioonide ümber funktsioon”(334). Rollikohustus on Hardimoni sõnul „moraalne nõue, mis seostub institutsionaalse rolliga, mille sisu fikseerib rolli funktsioon ja kelle normatiivne jõud tuleneb rollist” (334). Mõned rollikohustused kaasnevad valimata sotsiaalsete rollidega, kuid ainult peegeldavalt vastuvõetavate sotsiaalsete rollidega:
Öelda, et sotsiaalne roll on peegeldavalt vastuvõetav, tähendab öelda, et inimene aktsepteerib seda järelemõtlemisel. Antud sotsiaalse rolli peegeldavalt vastuvõetavuse kindlaksmääramine hõlmab sellest rollist mõttest tagasi astumist ja küsimust, kas see on roll, mida inimesed peaksid täitma ja mängima. Antud sotsiaalse rolli peegeldavalt vastuvõetava määratlemine hõlmab otsustamist, kas see on (mingis mõttes) tähenduslik, ratsionaalne või hea. (348)
Seega on Hardimoni arvel eriliste kohustuste valimata jätmine hüpoteetiline, mitte tegelik nõusolek. (Mõni on Locke'i tõlgendanud nii, et see apelleerib tegelikult hüpoteetilisele, mitte tegelikule nõusolekule. On oluline näha, et hüpoteetiline nõusolek ei ole tegelikult nõusolek ja seega pole Hardimoni-suguse vaate puhul tegemist vabatahtliku arvamusega, nagu Hardimon ise ka möönab.)
Hardimoni arvates on ilmselge küsimus, miks peame üldse peegeldama peegeldava aktsepteerimise põhimõtet. Tundub, et see, millele Hardimon tegelikult rolli tekitavate kohustuste vajaliku tingimusena apelleerib, on see, et roll on „mõtestatud, ratsionaalne või hea”. Nagu nägime, on punkti i, mis on tõeline kogukonnavaade, keeruline asjaolu, et see jätab lahtiseks võimaluse, et ebaõiglases kogukonnas rolli täitmine tekitab endiselt kohustusi. Hardimon on selle teema pärast ilmselgelt mures ja pöördub seetõttu selle poole, mida võiks heaks pidada või lihtsalt siis, kui keegi peaks sellise otsuse tegema (ja oletame, et mõistab õigesti). Kuid siis on hüpoteetiline otsus õigustatuse osas epifenomenaalne ja meile jääb alles punkt iii, õigluse vaade:inimesel on kohustusi rolli täitmise pärast ainult siis, kui inimene täidab selle rolli ja asutus, kus see roll täidetakse, vastab teatud moraali või õigluse tingimustele.
Kas see õigluse või moraali tingimus on siiski piisav? Oletame, et kõik minu naabrid korraldavad „West Side Reading Groupi“, mis tuleb kokku kord kuus kohalikus kohvikus, et arutada raamatute, artiklite jms toimetamise üle. Grupi liikmed on kohustatud osalema teatud arvul koosolekutel aastas osaleda, aruteludes osaleda ja teistele rühma liikmetele raamatuid või artikleid soovitada. Sellesse rühma kuuluvad kõik, kes elavad kindlas linna läänepoolses osas. Arvestades, et elan selles linna läänepoolses osas, olen seeläbi fraktsiooni liige. Kas mul on kohustusi koosolekutel jne osaleda? Rühm näib olevat õiglane ja heade eesmärkidega. Arvestades, et mind loetakse hästi, oleks hea, kui panustaksin gruppi ja minu osalemine ei oleks kindlasti ülekohtune ega ebamoraalne. Miks aga arvata, et mul on erilisi kohustusi teiste lugemisrühma liikmete ees lihtsalt seetõttu, et need teised on otsustanud mind mingil viisil kirjeldada, isegi kui nende rühm on hea rühm, kellel on õiglased ja väärilised eesmärgid, milles saaksin osaleda ühtegi õigluse või moraali nõuded?
Sarnane raskus vaevab (iv), apelleerimine väärtusele, mida kaitses Samuel Scheffler raamatus „Suhted ja vastutus”. Scheffler väidab, et suhted tekitavad erilisi kohustusi ainult siis, kui isikutel on põhjust suhteid väärtustada. Scheffleri argument on järgmisel kujul:
(1) Meil on mõjuvat põhjust (mitteinstrumentaalselt) väärtustada teatud suhteid teiste inimestega.
(2) Teistega (mitteinstrumentaalselt) suhete väärtustamine on osaliselt nende suhete nägemine põhjuste, st eriliste kohustuste allikana.
(3) Seetõttu on meil põhjust arvata, et meil on erilisi kohustusi.
Scheffleri väitel seisneb teatud tüüpi suhete väärtustamises just see, et näeme end omavat erilisi kohustusi. Kui meil on põhjust suhet väärtustada, on meil põhjust mõista, et meil on erilisi kohustusi, sõltumata sellest, kas oleme valinud suhte sõlmimise või säilitamise. Scheffleri arvamuse usutavus sõltub suurel määral sellest, mida selles kontekstis loetakse. Kas mul on asjakohaseid suhteid teiste West Side'i lugemisrühma liikmetega? Nagu eespool öeldud, näib, et mul on põhjust väärtustada grupi liikmeks olemist niivõrd, kuivõrd minu kuulumine gruppi edendaks minu ja teiste liikmete heaolu. Seega on mul Scheffleri sõnul põhjust arvata, et mul on erilisi kohustusi rühma teiste liikmete ees. Kuid vaevalt näib, et ma ei täida kohustusi, kui mul ei õnnestu koosolekutel käia.
Lõplik vaade, Michael Sandeli antivoluntarism, on ajendatud rahulolematusest lääne liberaalse poliitilise teooriaga, mida näitlikustavad näiteks Locke ja John Rawls. Sandel väidab, et vabatahtlikkusest kinnipidamine on vastuolus inimese olemusega. Sandel pooldab (v) väidet, et teatavad rollid, mis meil on ja mida mõistetakse kui spetsiaalseid kohustusi, on „põhiseaduslik kohustus”. Inimesel ei ole vabadust võtta kõiki oma kohustusi, sest iseennast ei saa mõista eraldi teatud kohustustest, näiteks nendest, mis tulenevad perekonnast või poliitilisest kogukonnast. Sandel vaidleb vastu sellele, mida ta peab tavaliseks, liberaalseks minapildiks: vabalt valida endale eesmärke ja omada ainult neid erilisi kohustusi, mis tulenevad tema vabatahtlikest valikutest.
Sandeli vabatahtliku vastase võitluse versiooni usutavus sõltub muidugi väite usutavusest, mille kohaselt moodustavad isikud osaliselt nende suhted teiste isikute või inimrühmadega. Selle väite usaldusväärsuse hindamiseks peame lahti mõtestama selle kaks võimalikku lugemist, põhjusliku lugemise ja metafüüsilise lugemise. Hagi esimene põhjuslik lugemine on ilmselgelt tõene: isikud on sellised isikud, nagu nad on põhjusliku seose tagajärjel teiste isikute ja isikute gruppidega. Keegi ei eita Sandeli väite seda põhjuslikku lugemist, kuid pole üldse selge, kuidas see normatiivseid järeldusi toetaks. Lõppude lõpuks võivad teised isikud minu iseloomu ja isiksust nii negatiivselt kui ka positiivselt mõjutada. Miks võiksime arvata, et mul on koostoimimise tagajärjel erilisi kohustusi, mille üle mul võib-olla puudub kontroll?
Sandeli väite teine, metafüüsiline lugemine vajab rohkem kaitset. Sandeli sõnul moodustavad mõned minu suhted teiste inimestega osaliselt selle inimese, kes ma olen. Selle väite metafüüsilise lugemise järgi poleks ma sama inimene, kes ma praegu olen, kui näiteks ma poleks sündinud USA-s. Teisisõnu, ma olen tingimata ameeriklane. Parimal juhul on selline väide vastuoluline, halvimal juhul ilmselgelt vale. Lõppude lõpuks näib, et ma suudaksin end arvata sündinuna Prantsusmaal, sündinud õigeusu juudina või sündides ainsa lapsena selle asemel, et omada venda nagu mul. Nii et enne, kui võime isegi küsida, kas "põhiseaduslikul kohustusel" oleks normatiivne mõju,meile tuleb natuke rohkem selgitada, miks peaksime end pidama osaliselt moodustatuks suhetest, milles me teiste inimestega seisame. Mõlemal Sandeli väite lugemisel seisavad põhiseaduslike kohustuste vaated silmitsi kõigi relativismi vormidega kaasnevate raskustega: näiteks kui ma olen sündinud seksistlikus kultuuris, miks siis oletada, et mul on sellega kohustus oma elus meestele kuuletuda? Näib, et selline nagu Sandeli oma, paneb mind sündima olevate sotsiaalsete struktuuride tõttu moraalselt kohustama, ükskõik kui moraalselt taunivad need sotsiaalsed struktuurid. Just selline mure annab vabatahtlikule väitekirjale erilise kohustuse osas veelgi suurema usutavuse.põhiseaduslike kohustuste vaade seisab silmitsi kõigi relativismi vormidega kaasnevate raskustega: näiteks kui ma olen sündinud seksistlikus kultuuris, miks siis oletada, et mul on seeläbi kohustus oma elus mehi järgida? Näib, et selline nagu Sandeli oma, paneb mind sündima olevate sotsiaalsete struktuuride tõttu moraalselt kohustama, ükskõik kui moraalselt taunivad need sotsiaalsed struktuurid. Just selline mure annab vabatahtlikule väitekirjale erilise kohustuse osas veelgi suurema usutavuse.põhiseaduslike kohustuste vaade seisab silmitsi kõigi relativismi vormidega kaasnevate raskustega: näiteks kui ma olen sündinud seksistlikus kultuuris, miks siis oletada, et mul on seeläbi kohustus oma elus mehi järgida? Näib, et selline nagu Sandeli oma, paneb mind sündima olevate sotsiaalsete struktuuride tõttu moraalselt kohustama, ükskõik kui moraalselt taunivad need sotsiaalsed struktuurid. Just selline mure annab vabatahtlikule väitekirjale erilise kohustuse osas veelgi suurema usutavuse.ükskõik kui moraalselt taunivad need sotsiaalsed struktuurid. Just selline mure annab vabatahtlikule väitekirjale erilise kohustuse osas veelgi suurema usutavuse.ükskõik kui moraalselt taunivad need sotsiaalsed struktuurid. Just selline mure annab vabatahtlikule väitekirjale erilise kohustuse osas veelgi suurema usutavuse.
5. Erikohustused ja turustamisväide
Lõpuks pöördugem tagasi eriliste kohustuste vastu esitatud vastuväidete juurde, mida Scheffler nimetab „jagavaks vastuväiteks”. Spetsiaalsed kohustused on neile, keda võime pidada „siseringiks”: neile, kellele on antud lubadusi, antud pereliikmetele, teatud rahvuse kodanikele jne. Kui ma võlgnen oma lähedastele rohkem, siis tundub, et, Olen õigustatud tegema rohkem nende kui teiste inimeste heaks, isegi kui viimased on rohkem abivajajad kui minu lähedased. Selline mure on muidugi osaliselt motivatsioon, mis tingib järelduslike teooria: ühegi inimese heaolu pole väärtuslikum kui ühegi teise inimese heaolu ja seetõttu on meil põhjendamatu suutmatus olla lähedaste ja võõraste vahel erapooletu. Arvestades, et tegutsemiseks, nagu oleks meil erilisi kohustusi, nagu nägime, võib olla häid tagajärgi,järelduslike esindajad (ja kõik teised levitava vastuväite kaitsjad) rõhutavad, et pühendumine tõeliselt erilistele kohustustele annaks kaalu inimeste moraalselt ebaolulistele tingimuslikele tunnustele.
Jaotuslik vastuväide on murettekitav: see sunnib meid leidma mingit põhjendust sellele terve mõistuse moraali tunnusele, mida CD Broad nimetas „enesereferentslikuks altruismiks“, arvates, et igaühel meist on oma pere, sõprade ja kaaskodanike ees erilised kohustused. jne. Spetsiaalsete kohustuste kaitsjad peavad näitama, miks meie eelteoreetiline pühendumus sellistele kohustustele on midagi enamat kui pelgalt meie põhiseaduse peegeldus kui Hume'i mõistes "piiratud altruistid". Evolutsioonieetika pooldajad soovitavad, et kuna saame pakkuda loo sellest, miks uskumused, mille kohaselt võlgneme teatud inimestele rohkem kui teistele, omavad ellujäämiseelist, on meil põhjust jätta kõrvale väide, et meil on tõelised erilised kohustused. On väidetud, et oleme nutika juhtmega, et edendada oma geneetilise pärandi jätkumist. Geneetiliselt seotud isikute (ja teiste selliste inimeste kaitsmiseks valmis olevate isikute) kaitsmiseks on evolutsiooniliselt kasulik. Seega on kasulik käituda justkui uskuda, et meil on erilisi kohustusi (vähemalt sõprade ja pereliikmete ees).
Muidugi on raskusi apelleerimisel evolutsioonilisele ülevaatele meie uskumuste allikast oma kohustuste kohta. Ainus, mida selline üleskutse teeb, on põhjusliku hüpoteesi pakkumine meie uskumuste tekke kohta. Isegi kui see põhjuslik hüpotees on tõene, ei tähenda see, et usk, et meil on erilised kohustused, oleks väär. Sageli omandavad inimesed tõelised veendumused selliste mehhanismide tulemusel, mis ei paku tõenditele ega tõenditele seda usku. Kõike seda, mida me teame, võib modus ponensi aktsepteerimine järeldusliku reeglina tingida selektiivse eelise saamisel neile, kes seda reeglit kasutavad, kuid ma arvan, et vähesed näeksid, et see kahjustaks selle järelduse reegli kehtivust.
Kõigist sellistest evolutsioonilistest kaalutlustest kõrvale jättes jätab meid siiski tõsiasi, et eriliste kohustuste intuitiivne tõmbamine konkureerib järelduslike seisukohtade intuitiivse tõmbega. Viimase vältimiseks ja parohialismi süüdistustele reageerimiseks peab eriliste kohustuste kaitsja tegelema jaotusväitega.
Üks võimalik vastus on nõudmine, et eriliste kohustuste saamisel ei jää kõlbeline esindaja vähem võlgu teistele isikutele, vaid võlgneb pigem oma lähedastele rohkem. Seega, lisaks Ross väitis, on meil lisaks heatahtlikkuse kohustusele ka erilisi kohustusi nende ees, kes seisavad minu ees seoses lubadusega lubadusele, võlausaldajale võlgnikule, naisele abikaasale, lapsele lapsevanemaga, sõber sõber, kaasmaalane kaasmaalane jms”(19). Mida rohkem selliseid suhteid seisan, seda rohkem kohustusi omandan. Kui minu heatahtlikkuskohustus ei ole maksimeeriv kohustus, pole põhjust arvata, et ma ei suuda seda kohustust oma eriliste kohustustega tasakaalustada. Muidugi, isegi kui minu kohustused „autsaiderite ees” pole vähenenud, on siiski tõsi, et „insaideritele” on rohkem kasu kui „autsaideritele”,'ja see võib ikkagi muret tekitada. Arvestades siiski, et ka „siseringis olevad inimesed” peavad kandma kulud, mis on seotud teiste „siseringite omandajate” teenimisega, võib kulude ja tulude suhteline tasakaal jääda siseringi kuuluvate ja kõrvaliste isikute jaoks samaks. Kuid erikohustuste kaitsja võib öelda, et kuni kulude ja tulude suhteline tasakaal on asjakohane, kui ma saan kasu kõigile, kuivõrd ma võlgnen neile kasu? Ainult kõige radikaalsemate egalitaarsete vaadete puhul peetakse selle tasakaalu võrdsustamist moraali eesmärgiks omaette.miks on kulude ja tulude suhteline tasakaal asjakohane? Ainult kõige radikaalsemate egalitaarsete vaadete puhul peetakse selle tasakaalu võrdsustamist moraali eesmärgiks omaette.miks on kulude ja tulude suhteline tasakaal asjakohane? Ainult kõige radikaalsemate egalitaarsete vaadete puhul peetakse selle tasakaalu võrdsustamist moraali eesmärgiks omaette.
Igal juhul sõltub vastus levitava vastuväite kohta väitele, et suudame tasakaalustada oma erilisi kohustusi oma loomulike või järelduslike kohustustega. Enamiku erikohustuste kaitsjate sõnul on sellised kohustused esmapilgul kohustuslikud, st need on teatud kaaluga kohustused, mida saab tasakaalustada muude erikohustuste või muud tüüpi kohustuste osakaaluga. Et aru saada, mis on meie kõigest hoolimata kaalutletud kohustus, peame kaaluma kõiki oma tegutsemise põhjuseid ja otsustama, milline on antud olukorras tugevaim või kaalukaim. Sellise teooria nagu järelduslikkus eeliseks on see, et arvestades, et see käsitleb kõiki meie kohustusi või kohustusi ühest põhikohustusest (kohustus maksimeerida väärtust),me ei pea püüdma kindlaks teha, milline meie kohustustest on konkreetsel juhul kõige tugevam. Kui lubame oma moraaliteoorias mittetuletisinstrumentidest tõeliselt erilised kohustused, jääb meile küsimus, kas me saame kunagi teada, millal eriline kohustus kaalub üles mõne muu erilise kohustuse või loomuliku kohustuse. Moraalifilosoofid nagu Ross ei anna meile sellele küsimusele vastust ja on usutav arvata, et pole ühtegi üldreeglit, mida saaksime kasutada töökohustuste kaalumiseks üksteise suhtes. Parim vastus on võib-olla see, et kui me teame, millised on meie kohustused, on enesestmõistetav, kumb on tugevaim, pidades alati meeles, et „enesestmõistetav” ei tähenda „ilmset”, vaid pigem saab olla teada või usutakse õigustatult ilma mingisuguse arutluskäigu või järelduseta.” Sel hetkel,oleme seotud moraalse epistemoloogia vaidlustega, mis jäävad selle tüki käsitlusalast välja.
6. Spetsiaalsete kohustuste ulatus ja liigid
Millal ja kui suudame kaitsta väidet, et meil on olulised agendiga seotud erilised kohustused, peame kindlaks määrama, millised erilised kohustused meil on. Poliitilisest kogukonnast, sõprusest ja lubadustest / lepingutest on juba räägitud kui areenidest, kus võivad tekkida või mitte tekkida erilised kohustused. Kõik need kõlbelise elu valdkonnad on saanud filosoofilises kirjanduses laialdast tähelepanu. Kuid on kaks olulist konteksti, millele on vähem tähelepanu pööratud, kuid mis erinevatel põhjustel muutuvad meie ühiskonnas tänapäeval moraalainete jaoks veelgi pakilisemaks. Loodetavasti hakkavad filosoofid neile kontekstidele tähelepanu pöörama, mida nad kiiremas korras vajavad.
6.1 Filiaalkohustus
Meditsiiniline areng võimaldab inimestel elada kauem ja kauem. Seega on meie ühiskonnas üha suurem protsent eakaid inimesi, kes vajavad meditsiinilist ja muud hooldust. Paljud meist seovad mõne sellise inimesega väga erilisi sidemeid: nad on meie vanemad, inimesed, kes kasvatasid ja kasvatasid meid meie kujunemisjärgus lapsepõlves ja noores täiskasvanueas. Nüüd, kui meie seisukohad on vastupidised - meie, nende lapsed, oleme isemajandavad ja võimekad ning nemad, meie vanemad, vajavad hoolt ja järelevalvet - mida me neile võlgneme? Vanemate inimeste vajadusi arvestades võib nende eest hoolitsemine olla äärmiselt koormav ja võib nõuda, et täiskasvanud lapsed muudaksid oma elu täielikult, andes sellega suuri ohverdusi. Kas täiskasvanud lastel on vananevate vanemate ees erilisi kohustusi ja kui jah, siis miks?
Simon Keller pakub nende teemade läbimõeldud arutelu välja oma raamatus “Filiaalkohustuse neli teooriat”. Keller lükkab tagasi selliste kohustuste kolm kontot: võlakonto, tänukonto ja sõpruse konto. Selle asemel pakub ta seda, mida ta nimetab erikaupade kontoks: vanemad ja lapsed pakuvad üksteisele väga erilisi kaupu, kaupu, mida ei saa muust suhtest saada. Pole tähtis, kui tõsi see on, peab Keller selgitama, miks asjaolu, et saan pakkuda oma vananevatele vanematele teatud kaupu, mida keegi teine ei suuda pakkuda, paneb juhtuma, et mul on oma vanemate ees erilisi kohustusi - lõpptulemusena näib järelduslik olevat suudab oma põhjused oma vanemate hooldamiseks ära kasutada, kui minu põhjus põhineb hüvitiste pakkumisel. Nii et üks võimalik vastuväide Kelleri kontole on tõsine oht, et see variseb kokku tagajärgede likvideerimiseks, st kui meie kohustused oma vanemate ees muutuvad ainult tuletatud agendisuheteks.
Samuti peab Keller tõsisemalt kaaluma vanemate ees seisvate eriliste kohustuste sõpruskontot. Ta väidab, et kohustused vanemate ees erinevad kohustustest sõprade ees, kuna esimesed on palju raskemad kui viimased ja et meie kohustused vanemate ees ei ole meie äranägemisel samal määral kui meie kohustused sõprade ees (263–264). Kelleri kriitika toimib ainult niivõrd, kuivõrd tal on õigus meie kohustuste olemuse suhtes meie sõprade ees. Võib väita, et tõelist sõprust ei saa nii hõlpsalt lahti, nagu seda teeb Keller, ja paljud meist ootavad oma sõpradelt rohkem, kui talle tundub, et sõbrad peaksid üksteiselt õigustatult ootama. Oluline on siin siiski näha, kui oluline on erinevate suhete arvessevõtmine nende suhetega kaasnevate kohustuste mõistmisel. (Vt Jeske,2008a.)
6.2 Vanemakohustused
Meie ühiskonnas on kõigist ilmsetest erilistest kohustustest kõige vähem küsitud vanema suhtes oma laste ees. Näib, et jätame oma karmimad moraalsed hukkamõistjad neile, kes ei suuda oma laste parimaid huve arvestada. Näib, et ka vanemate erilised kohustused oma laste ees nõuavad suurt ohverdamist, võib-olla rohkem, kui nõuavad muud erilised suhted. Mis aga seletab neid väga rangeid kohustusi?
David Archard eristab olulist vahet kohustusega tagada, et keegi käitub lapsele vanemana, ja kohustusest tegutseda ise vanemana. Ta nimetab endist "vanemlikeks kohustusteks" ja viimast nimetatakse "vanemlikeks kohustusteks" (104–105). Archard kaitseb vanemlike kohustuste põhjuslikku teooriat, mille kohaselt „lastel, kes põhjustavad laste olemasolu, lasub kohustus, et nende eest hoolitsetakse piisavalt” (127). Seega saaks vanem Archardi sõnul täita oma vanemlikke kohustusi, mis tulenevad lapse eostamisest ja kandmisest, leides lapsendajad, kes võtaksid lapse eest vanemlikud kohustused. Nagu Archard tunnistab,igaüks, kes pakub põhjuslikku seost, võlgneb meile arvamuse selle kohta, millist rolli tuleb mängida lapse põhjuslikus põlvkonnas, et saada vanemlikke kohustusi: kui ma üürin paarile korteri, mis võimaldab neil säilitada eraelu puutumatuse Perekonna loomisel on mul nende lapse loomisel põhjuslik roll, kuid kindlasti pole mul mingeid vanemlikke kohustusi.
Arutelu teisel poolel on vanemate kohustuste vabatahtlik ülevaade, mille kohaselt tuleb vanemlikke kohustusi saada üksnes selliste kohustuste vabatahtliku aktsepteerimisega (vt selle arvamuse kaitsmiseks pidur ja Prusak Brake'i kriitika kohta). Muidugi võlgneb iga selline seisukoht meile konto, mida võiks pidada vanemate kohustuste vabatahtlikuks võtmiseks. Teatud andmed selle kohta, mida loetakse vabatahtlikuks eelduseks - st need, mis loevad seksuaalse aktiivsuse suurendamist propageerivaks kui vanemlike kohustuste vabatahtlikuks täitmiseks - võivad põhjustada vabatahtliku arvamuse tagasilöögi põhjuslikus olukorras. On selge, et põhjusliku seose arvessevõtmine - kui aktsepteerime põhjuslikku seisukohta - ja vabatahtlik eeldamine - kui aktsepteerime ka vabatahtlikku seisukohta - on oluline, kui tahame rakendada neid seisukohti sellistes küsimustes nagu abort, lapsetoetus,asendusemadus ja uued reproduktiivtehnoloogiad.
6.3 Ametialased kohustused
Paljud meist võtavad ametialaste rollide korral endale kohustusi. Riikliku ülikooli filosoofiaprofessorina on mul kohustusi oma kolleegide, õpilaste ja Iowa osariigi maksumaksjate ees. Arstidel ja terapeutidel on kohustused oma patsientide ees, politseiametnikel oma jurisdiktsiooni all olevate kodanike ees, ministritel ja preestritel nende karjade ees jne. Kas need kohustused on pelgalt rollikohustused, millel puudub moraalne mõju, või on need tõesti tõelised moraalsed erikohustused? Need küsimused on eriti pakilised, kui arvestada, kui sageli võivad meie elukutsed sundida meid tegema moraalselt laetud otsuseid: iga ajaloo uurimine näitab, kui ohtlik võib olla see, kui inimesed kummarduvad sellele, mida nad oma rollide ülesandeks peavad. Nagu Joel Feinberg osutab,Konfliktid ametikoha tajutavate eriliste kohustuste ja üldisemate kohustuste vahel tekitasid Ameerika kodusõja eel abolitsionistlikele kohtunikele suuri pingeid ja konflikte. Kutse-eetika suurenenud murede ajastul peab meil olema ülevaade sellest, millised ametialased rollid tekitavad tõeliselt kõlbelisi erilisi kohustusi. (Vaata mandlit.)
6.4 Kaasmaalased
Eriliikide vabatahtlike kontode üks tüüp on poliitilisest kontekstist tuttav: Locke'i nõusoleku teooria poliitiliste kohustuste kohta. (Vt punkt 4.) Tundub, et paljud inimesed mõistavad end kaaskodanike ees eriliste kohustustega ja nende kohustuste kohta on pakutud mitmesuguseid kirjeldusi. (Vt kandeid poliitiliste kohustuste ja kosmopolitismi kohta.)
Viimastel aastatel on üha enam tähelepanu pööratud globaalse õigluse küsimustele ja paratamatult on arutelu pöördunud konflikti (või vähemalt ilmse konflikti) vahel meie kaasmaalaste ees olevate kohustuste ja meie ümber olevate teiste inimeste kohustuste vahel eriti maakera, globaalsed vaesed. Selles kirjanduses kirjeldatakse arutelu nende vahel, kes aktsepteerivad assotsiatsionismi ja neid, kes aktsepteerivad kosmopolitismi. Esimesed aktsepteerivad seda, et meil on assotsiatiivsed kohustused - „kohustused, mille võlgneme inimestele, kellega meid mingil moel seostatakse”, kaasa arvatud kaasmaalased (Seglow 54) -, samas kui viimased „peavad inimeste kohalikku ustavust parohiaalseks takistuseks, mis takistab ülemaailmse jaotuva õigluse saavutamine”(55). Seglow eesmärk on kaitsta endist assotsiatsionisti positsiooni, samas kui teised, näiteks Caney,viimast kaitsma (isegi üritades ühingutele vähemalt instrumentaalse rolli anda). Veel püüavad teised (Moellendorf) assotsieerimise mõistet laiendada nii, et näiteks maailmamajandus paneks aluse assotsiatsioonilistele kohustustele (selliste seisukohtade arutamiseks vt Lenard ja Moore).
See arutelu on selgelt tihedalt seotud Scheffleri arutlusega eespool käsitletud levitava vastuväite üle. Kuidas saaksime õigustada osalust oma võib-olla juba suhteliselt heal järjel olevate kaasmaalastega, kui paljudel inimestel kogu maailmas pole põhivajadusi?
Need on vaid mõned tüüpi erikohustused, mida filosoofid on kaitsnud. Siin on vaid näide filosoofilises kirjanduses kaitstud eriliste kohustuste hulgast: ühiskonnaliikmed, et aidata kinnipeetavate (Bulow) peresid ja lapsi, ebaõigluse saajaid abistada ebaõigluse ohvreid (tagumik), ravimifirmasid pakkuda abivajajatele (Huebner) elupäästvaid ravimeid ja neile, kes saavad teise isiku abistamiseks teadlikuks teise vajadusest (Richardson). Filosoofid, kes kaitsevad mis tahes tüüpi erikohustusi, peavad hoolikalt kaaluma, kas seda kaitset saab kasutada ka muude erikohustuste osas ning kas ka selline pikendamine on usutav. Kui ei, siis tuleks algselt kaitstud erikohustus uuesti läbi vaadata. Pealegi,kui erilised suhted tekitavad või panevad aluse erilistele kohustustele, peame olema ettevaatlikud, et mitte muuta ühtegi suhet eriliseks, vastasel juhul kaotab see termin oma tähtsuse. Mis tahes kavandatava erikohustuse puhul peame kaaluma, kas seda mõistetakse arusaadavamalt kui agent-neutraalsest põhjusest tuletatud või loodusliku kohustuse tuletist ja kas see pole siis põhimõtteliselt eriline.
7. Spetsiaalsete kohustuste alused
Siiani oleme uurinud erilisi kohustuste ning nii järelduslike kui ka loomulike kohustuste kontraste ning arutanud ka kahte vastuväidet erilistele kohustustele, vabatahtlikku vastuväidet ja levitavat vastuväidet. Vabatahtlike vastuväidetele antud vastuste arutamisel kaaluti mõnda eriliste kohustuste põhjuste kirjeldust. Kuid on ka mõned muud olulised kontod, mis väärivad mainimist. Arvestades eriotstarbeliste kohustuste arvu, mida commonsense tunnistab, oleks mitmesuguste kontode esitamine, mille aluseid pakutakse, kogu raamatu pikkune ülesanne. Järgnevat erikohustuste aluste arutelu ei tohiks seega pidada ammendavaks.
Nagu eespool öeldud, on vabatahtlikud üritanud kõiki erilisi kohustusi samastada lubadus- või lepinguliste kohustustega. Isegi kui selline assimileerimine õnnestuks, vajame ikkagi kontot lubaduslike kohustuste aluse kohta. Mõned on püüdnud lubadustest kinnipidamise kohustust põhjendada asjaoluga, et lubaduse andmisel tekitab see ootusi selles, kellele lubadus on antud. Lubadusel on sel juhul õigus, et tema ootused täidetakse, kui lubja lubadusi loodab. Kui juhite mind vabatahtlikult eeldama, et täidate antud toimingu, siis teen tõenäoliselt selle ootuse põhjal plaane. Te olete kohustatud mitte häirima plaane, mis ma olen teinud teie vabatahtlike tegevuste põhjal, mis teadsite, et see tõstab mu ootusi. See ülevaade kohustuslike kohustuste alusest on laiendatud muudesse kontekstidesse, sealhulgas sõpruse ja perekonna konteksti (vt eriti Hoff Sommersi põlvkondlike kohustuste aruannet). Meie sõbrad ja pereliikmed loodavad, et tegutseme nende suhtes teatud viisidel ja nende lootus tuleneb meie endi vabatahtlikest varasematest tegudest. Nii nagu meie lubaduste puhul, on ka meie sõpradel ja pereliikmetel õigus mitte pettuda oma ootuses, see õigus on seotud meie kohustusega täita nende ootusi.ja nende sõltuvus tuleneb meie endi vabatahtlikest varasematest tegevustest. Nii nagu meie lubaduste puhul, on ka meie sõpradel ja pereliikmetel õigus mitte pettuda oma ootuses, see õigus on seotud meie kohustusega täita nende ootusi.ja nende sõltuvus tuleneb meie endi vabatahtlikest varasematest tegevustest. Nii nagu meie lubaduste puhul, on ka meie sõpradel ja pereliikmetel õigus mitte pettuda oma ootuses, see õigus on seotud meie kohustusega täita nende ootusi.
Üks tõsiseid raskusi eriliste kohustuste sellist laadi põhjendamisel on see, et see meeldib nende inimeste psühholoogilisele seisundile, kellele kohustused on võlgu. Kuid mõelge juhtumile, kus isik, kellele lubadus antakse, ei oota, et lubadust täidetav täidab (Scanlon nimetab seda juhtumiks Profligate Pal). Kui selliseid ootusi ei esitata, kas kohustusi ei looda? Vanematel on sageli vähe ootusi, et nende lapsed hoolitsevad nende eest, kui nad on eakad, kuid see ei tundu olevat piisav, et ümber lükata väide, et lastel on tegelikult oma vanemate eest hoolitsemisel erilised kohustused. Ootuste konto kaitsja võiks proovida pöörduda õigustatud poole, isegi kui sel hetkel ainult hüpoteetilised ootused,kuid meil jääb endiselt imestada, miks peaksin vastama ootustele, mida tegelikult kunagi pole tõstatatud.
Sõpruse osas on mõned kaitsnud seda, mida võib nimetada eriliste kohustuste aristotelliks. Näiteks Jennifer Whiting väidab, et me peaksime oma sõprade eest eriti hoolitsema, kui nad on sellist muret väärt. Seega, kui mul on vooruslik sõber, tuleb minult tema eest hoolitseda, sest tema tegelane teeb ta vääriliseks ja sobivaks objektiks selliseks mureks. Aristotelli sellise konto ilmne mure on selle kaugus tavapärasest. Aristoteliani konto kohaselt on mul erilisi kohustusi sõprade ja perekonna ees, kui nad väärivad erilist muret. Kuid tavamõistus lubab mul olla sõprade ja pereliikmete ees erilisi kohustusi, isegi kui nad pole eriti või eriti vooruslikud. Näib, et mul on erilisi kohustusi aidata oma lähisugulastel olla vooruslik, isegi kui nad pole veel vooruslikud. Aristotellase seisukoht kajastab ainult meie erilisi kohustusi oma vooruslike sõprade või lähedaste ees. Kuidas on lood meie vähem kui vooruslike intiimidega? Aristotellane peab kas eitama, et meil on erilisi kohustusi meie mitte-vooruste lähedaste suhtes, või lubama, et midagi muud peale voorusliku iseloomu põhjustavad erilisi kohustusi enamiku meie lähedaste suhtes. Seega on Aristoteli konto eriliste kohustuste konto kas ebatõenäoline või radikaalselt puudulik. Seega on Aristoteli konto eriliste kohustuste konto kas ebatõenäoline või radikaalselt puudulik. Seega on Aristoteli konto eriliste kohustuste konto kas ebatõenäoline või radikaalselt puudulik.
Mõned eriliste kohustuste kaitsjad on oma seisukohtade toetamiseks püüdnud tugineda isikliku identiteedi väidetele (vt eriti David Brink). Kui psühholoogiliseks reduktsionismiks nimetatud kaitsjatel on õigus, siis nüüd on minuga hiljem minu ja minu vahel hiljem eksisteerivate psühholoogiliste suhete tulemusel minuga koos-isiklik. Minul on hiljem minuga palju psühholoogilisi (otseseid või kaudseid) seoseid ja need ühendused moodustavad põhjusliku ahela minust nüüd minuni hiljem. Kuid need seosed võivad eksisteerida ka inimestevahelistes suhetes, nt saan jagada iseloomujooni oma sõpradega ja see võib olla tingitud meievahelisest suhtlemisest. Kui minu ja minu vaheline identiteedi suhe toetab hiljem ettevaatlikkust,võime arvata, et sarnane suhe inimsuhetes toetab erikohustuse põhjuseid. Muidugi nõuab see konto palju enamat arengut. Miks arvatakse, et meil on tegelikult mõistlikkuse põhimõtteid? Miks arvatakse, et suhete sarnasuste ja põhjuste sarnasus? Nendele küsimustele tuleb vastata, enne kui isikliku identiteedi metafüüsikale esitatud apellatsioonkaebust saab kasutada spetsiaalsete kohustuste põhjendamiseks.
Richard J. Arneson tekitab veel ühe mure selle psühholoogiliste seoste sellist tüüpi apellatsioonkaebuste pärast, mis tulenevad erilistest kohustustest. Nagu nii tema kui ka selliste seisukohtade pooldajad märgivad, on minu tugevaimad psühholoogilised sidemed need, mida kannan endaga. Kuid kui sellised psühholoogilised ühendused peaksid põhinema kohustustel hoolitseda eriti nende eest, kellega ma selliseid seoseid kannan, siis järeldub, et kõige tugevamad erilised kohustused on minu enda ees ja seega olen ma moraalselt kohustatud andma oma huvidele erilise kaalu. Arneson väidab, et igasugune eriliste sidemete osaluse kirjeldus, et see oleks aktsepteeritav, ei tohi viia selleni, et meil kõigil on erilised kohustused olla iseenda suhtes osalised. Võib-olla võiks siiski Arnesoni vastuväite rahuldada, keeldudes kasutamast sõna “kohustus”:meil on mitmesuguseid olulisi mõjurite suhtelisi põhjuseid ja üks neist põhjustest on iseenda eest eriti hoolitsemine. Viimati nimetatud väide ei tundu olevat pigem põhjuste kui kohustuste mõttes sobilik.
Vaatleme veel viimast eriliste kohustuste põhjuste loetelu. Spetsiaalsete kohustuste järelduslike kontoga seotud raskused tulenevad sellest, et erilistele suhetele antakse ainult instrumentaalne tähtsus, st erisuhted pakuvad ainulaadseid võimalusi sisemise väärtuse edendamiseks. Kuid tundub, et tavamõistus omistab moraalset tähtsust erisuhetele, mida peetakse nende endi huvides, mitte nende võimaluste tõttu. Seejärel võiks väita, et eriliste kohustuste põhjused on olulisemad suhetes sõprade vahel, lubaduse ja lubaduse andja vahel jne. Nii et erilisi kohustusi sügavamalt ei käsitleta: tõed põhjuste ja suhete kohta, mille üle nad järelevalvet teostavad, on enesestmõistetavad. See oli WD Rossi poolt vastu võetud intuitsioonist lähtuv joon. Spetsiaalse kohustuse põhjuste kaitsmine eeldab vastuväidete esitamist intuitionistlikule moraalsele epistemoloogiale, mis kui fundamentalismi versioon on hiljutises filosoofilises töös sagedane rünnaku eesmärk.
8. Moraalirisk ja erilised kohustused
Erisuhted võivad esineda mitmel kujul ja nende suhete osapooled ulatuvad kogu moraalse iseloomu spektrisse (vähemalt mõne arvamuse kohaselt), alates äärmiselt vooruslikest ja lõpetades lausa halbadega, kusjuures enamik meist langeb kuskile selle vahemiku keskele.. See fakt inimeste kohta, kes annavad lubadusi, seisavad perekondlikes suhetes ja omavad sõpru, tekitavad muret, et erilised kohustused lubavad teatud olukordades väga halva käitumise ja nõuavad seda isegi.
Dean Cocking ja Jeanette Kennett pakuvad oma sõpruses ja moraalses ohus juhtumit, kus üks sõber Carl kutsub teist Dave'i üles aitama tal varjata kellegi surnukeha (279–280). Mida peaks Dave sellisel juhul tegema? Mure on selles, et kui Dave'il on oma sõbra Carli ees erilisi kohustusi, siis tundub, et Dave peaks aitama Carlil keha varjata. Kuid eriliste kohustuste puudumisel näib olevat selge, et Dave peaks politseid hoiatama Carli tehtu eest. Kas Dave'i ja Carli sõprus annab neile üksteise kaitsmiseks litsentsi või isegi kohustuse tegutseda ebamoraalselt (või sellisel viisil, et sõpruse puudumisel loeks see ebamoraalseks)? Samamoodikas natsidel on üksteise ees erilisi kohustusi üksteise abistamisel nende genotsiidiplaanides? Kas vanematel on kohustusi oma lapsi kaitsta, hoolimata sellest, milliseid kohutavaid kuritegusid nende lapsed on toime pannud?
Cocking ja Kennett peavad sõpruse nõudeid või kohustusi mittemoraalseteks väideteks. Nad kasutavad sõpruses moraalse ohu tõenäosust, et õõnestada seda, mida nad kutsuvad sõprussuheteks, mida nad väga moraalseks muudavad (280ff). Seega pole nende jaoks erisuhete loodud nõudmised moraalsed nõudmised. Niisiis, nende arvates võivad sõpruse mittemoraalsed erilised kohustused kindlasti olla vastuolus moraalsete kohustustega, samuti võivad eeldada, et omakasu või mõistlikkuse põhjused võivad olla vastuolus moraalsete nõudmistega. Seejärel jääb meile silma tuttav probleem, kuidas peaksime tasakaalustama moraalseid ja mittemoraalseid põhjuseid üksteise suhtes.
„Vabatahtlike kohustuste moraalse lubatavuse piirangute osas” väidab Alistair Macleod väites, et erilistel kohustustel põhinevate vabatahtlike toimingute liikidel on moraalsed piirid: „Tegevused peavad üle elama moraalse kontrolli - mis tähendab tegelikult, et neid peab olema võimalik iseloomustada moraalselt lubatavate toimingutena - kui kõnesolevate toimingutega kaasnevad kohustused tunnistatakse moraalseteks kohustusteks”(132; rõhutus originaalis). Spetsiaalsed moraalsed kohustused võivad tekkida üksnes moraalselt õigustatavate vabatahtlike tegude ja valikute kaudu (135). Muidugi, Macleod võiks siis minna Cockingi ja Kennetti teele ja pidada ikkagi selliseid vabatahtlikke tegevusi, mis pole moraalselt õigustatud, mingisuguste põhjuste tekitajaks, või võiks ta eitada selliseid moraalselt lubamatuid valikuid, nagu näiteksnatsiga sõbrunedes looge mingeid põhjuseid. David Miller väitis diskussioonis teemal „Kaasmaalaste mõistlik osalus”: „Erilised kohustused tekivad ainult suhetest, mis on sisuliselt väärtuslikud” (65) ja „neid kinnitavad manused ei saa oma olemuselt kaasa ebaõiglust” (66). Nii et natside parteisse kuulumine ei tekita erilisi kohustusi, kuna see rühmitus hõlmab oma olemuselt ebaõiglust.kuna see rühm hõlmab oma olemuselt ebaõiglust.kuna see rühm hõlmab oma olemuselt ebaõiglust.
Tähtis pole see, kas me otsustame erisuhetest tulenevaid nõudmisi nimetada moraalseteks kohustusteks või mittemoraalseteks kohustusteks. Oluline on see, kas need nõudmised on tegelikult põhjused või on tegemist pelgalt rolli või positsiooniga seotud kohustustega, kus viimastel on tõesti vaid sotsiaalsed ootused või arusaamad. Kui erilised kohustused on tõelised põhjused, peame otsustama, kas need võivad tekkida ainult suhetest või kohustustest, mis vastavad sõltumatutele moraalsetele kriteeriumidele, või kas need võivad tuleneda sõprussuhetest, lubadustest jne, mis võivad olla meil moraalsed. põhjused, miks mitte siseneda või mitte. Isegi näiteks sõprussuhted, mille sisenemine oli meile moraalselt vastuvõetav, võivad meile esitada nõudmisi, mis on vastuolus erapooletute kõlbeliste nõudmistega. Pealegi,isegi head inimesed võivad vajada abi halbadest olukordadest pääsemiseks. Alati on oluline meeles pidada, et ükski usutav erikohustuste kirjeldus ei näe neid alati tegutsemise põhjustena, mis on kõike arvesse võetud. Nii et isegi kui erilised kohustused võivad meid suunata tegema seda, mis on muudel põhjustel vale või halb, ei tähenda see kohe, et peaksime tegutsema oma eriliste kohustuste järgi. On täiesti selge, et kui ma saan teada, et mu maailma kallim sõber on sarimõrvar, kuigi mul on kohustus teda kaitsta, on mul ka väga tugev põhjus pöörduda ta politseisse ja see, mida ma peaksin tuleb tegutseda sellel viimasel põhjusel.et ükski usutav erikohustuste kirjeldus ei näe neid alati tegutsemise kõikehõlmava põhjusena. Nii et isegi kui erilised kohustused võivad meid suunata tegema seda, mis on muudel põhjustel vale või halb, ei tähenda see kohe, et peaksime tegutsema oma eriliste kohustuste järgi. On täiesti selge, et kui ma saan teada, et mu maailma kallim sõber on sarimõrvar, isegi kui mul on kohustus teda kaitsta, on mul ka väga tugev põhjus pöörduda ta politseisse ja see, mida ma peaksin tuleb tegutseda sellel viimasel põhjusel.et ükski usutav erikohustuste kirjeldus ei näe neid alati tegutsemise kõikehõlmava põhjusena. Nii et isegi kui erilised kohustused võivad meid suunata tegema seda, mis on muudel põhjustel vale või halb, ei tähenda see kohe, et peaksime tegutsema oma eriliste kohustuste järgi. On täiesti selge, et kui ma saan teada, et mu maailma kallim sõber on sarimõrvar, kuigi mul on kohustus teda kaitsta, on mul ka väga tugev põhjus pöörduda ta politseisse ja see, mida ma peaksin tuleb tegutseda sellel viimasel põhjusel. On täiesti selge, et kui ma saan teada, et mu maailma kallim sõber on sarimõrvar, kuigi mul on kohustus teda kaitsta, on mul ka väga tugev põhjus pöörduda ta politseisse ja see, mida ma peaksin tuleb tegutseda sellel viimasel põhjusel. On täiesti selge, et kui ma saan teada, et mu maailma kallim sõber on sarimõrvar, kuigi mul on kohustus teda kaitsta, on mul ka väga tugev põhjus pöörduda ta politseisse ja see, mida ma peaksin tuleb tegutseda sellel viimasel põhjusel.
Kuid on ka muid kordi, kus meie erilised kohustused on piisavalt kaalukad, et peaksime tegema seda, mis muudel asjaoludel oleks meie jaoks ebamoraalne. Kuid see ei tohiks meid üllatada ega muretseda, kui aktsepteerime, et sõprusel, lubadustel, kollegiaalsetel suhetel jne on moraalne või vähemalt ratsionaalne tähtsus. Selline olulisus muudab paratamatult põhjuste maastikku.
9. Moraalse domeeni laiendamine
Loomaeetika on eetikas kasvav valdkond. Kõige kuulsam töö selles piirkonnas on muidugi utilitaarne Peter Singer, kes väitis, et taimetoitlasteks saavad parimad tagajärjed, lõpetades seeläbi toiduks kasvatatud loomade kohutavad kannatused. Järgides Singeri jälgedes, on suur osa loomade eetikast seotud loomade toiduks kasutamise, teadusuuringute ja meelelahutuse eesmärkidega seotud probleemidega, juriidiliste probleemidega, mis käsitlevad loomade ilmset julmust, ning kuidas toime tulla nii kodu- kui ka metsloomade kiiresti kasvava populatsiooniga..
Kuid viimasel ajal on mõned filosoofid hakanud keskenduma kaasloomadele, st kassidele, koertele, kaladele, lindudele jne, keda paljud meist võtavad kodudesse ja hoolitsevad lemmikloomadena. (Vt Burgess-Jackson, Rollin, Palmer.) Ameeriklased veedavad väikesi varandusi, pakkudes oma kaaslastele arstiabi ning pakkudes neile ohtralt aega, tähelepanu ja armastust. Paljud meist peavad oma kasse või koeri oma pereliikmeteks ja tunneme end kohuseks oma loomade kaaslaste eest eriti hoolitseda. Kuid kas meil võib tõesti olla muid kohustusi peale loomade? Kui ei, siis kuidas saaksime õigustada kaasloomadele kulutatud ressursse, arvestades inimeste kannatuste hulka maailmas?
Selleks, et käsitleda adekvaatselt küsimust, kas meil on oma kaasloomade ees erilisi kohustusi, peame tegema rohkem uurimusi loomade ja meie kaasloomade suhete olemuse kohta. Kas me saame olla sõbrad teiste olenditega peale inimeste? (Vt Jeske 2008b.) Kas me saame loomadele lubadusi anda? Kas meil on loomadega asjakohaseid psühholoogilisi seoseid? Need küsimused vajavad tõsist tähelepanu, kui tahame kindlustada, et täidame oma moraalseid kohustusi haavatavate olendite suhtes, keda kutsume lemmikloomadeks.
10. Järeldus
Oleme näinud, et küsimus, kas meil on erilisi kohustusi, on oluline mõnede tänapäeva eetika kesksete küsimuste jaoks, sealhulgas järelduslikkuse kui moraaliteooria elujõulisus, agendiga seotud põhjuste võimalus ja olemus, vabatahtliku tegevuse seos või ühinemine ja kohustuste või vastutuse omandamine ning iseenda, perekonna, sõpruse ja poliitilise kogukonna olemus. Spetsiaalsete kohustuste maandamisel üritatakse erikohustuste kaitsjal silmitsi seista küsimustega, mis käsitlevad isiksuse identiteedi metafüüsika rolli moraali tunnuste määramisel ja küsimusi moraalse epistemoloogia osas. Seega on spetsiaalsete kohustuste teema nii normatiivse kui ka metaeetika aruteludes keskne.
Bibliograafia
Abizadeh, Arash ja Pablo Gilabert, 2008. “Kas kosmopoliitse egalitarismi ja eriliste kohustuste vahel on tõeline pinge?”, Philosophical Studies, 138: 349–365.
Almond, Brenda, 2005. “Mõistlik osalus ametialastes suhetes”, Eetiline teooria ja moraalne praktika, 8: 155–168.
Archard, David, 2010. “Vanemluse kohustused ja vastutus”, prokretsioonis ja vanemluses: laste kandmise ja kasvatamise eetika, David Archard ja David Benatar (toim), Oxford: Oxford University Press.
Arneson, Richard J., 2003. “Consequentialism vs. Special-Side Partiality”, The Monist, 86: 382–401.
Brake, Elizabeth, 2010. “Vanemad tahavad: vanemate rolliga seotud kohustuste vabatahtlik ülevaade” prokreetsioonis ja vanemluses: laste kandmise ja kasvatamise eetika, David Archard ja David Benatar (toim), Oxford: Oxford University Press.
Brink, David, 1990. “Ratsionaalne egoism, mina ja teised”, identiteedi, iseloomu ja moraali osas, Owen Flanagan ja Amelie Oksenberg Rorty (toim), Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2001. “Erapooletus ja assotsiatiivsed kohustused”, Utilitas, 13: 152–172.
Lai, CD, 1985. Eetika, C. Lewy (toim), Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.
Bulow, William, 2014. „Vangistamise ohud: kas meil on vangide perede ja laste suhtes erilisi moraalseid kohustusi?” Eetiline teooria ja moraalne praktika, 17: 775–789.
Burgess-Jackson, Keith, 1998. “Meie loomade kaaslased teevad õigesti”, The Ethics, 2: 159–185.
Butt, Daniel, 2007. “Ebaõiglusest kasu saamiseks”, Canadian Journal of Philosophy, 37: 129–152.
Caney, Simon, 2011. “Inimkond, ühendused ja globaalne õiglus: inimkonnakeskse kosmopoliitse egalitarismi kaitsmisel”, The Monist, 94: 506–534.
Cocking, Dean ja Jeanette Kennett, 2000. “Sõprus ja moraalne oht”, The Journal of Philosophy, 97: 278–296.
Autojuht, Julia, 2005. “Konstituktivism ja feministlik eetika”, Hypatia, 20: 183–199.
Dworkin, Ronald., 1986. Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Feinberg, Joel, 2003. “Loodusseadus: kohtunike dilemmad, kes peavad ebamoraalseid seadusi tõlgendama,” probleemides õiguse juurtes: esseed juriidilises ja poliitilises mõttes, Oxford: Oxford University Press.
Fumerton, Richard ja Diane Jeske, 1997. “Sugulased ja relativism”, filosoofilises uuringus, 87: 143–157.
Gomberg, Paul, 1990. “Patriotism on nagu rassism”, Eetika, 101: 144–150.
Green, Michael, 2005. “Sotsiaalne õiglus, vabatahtlikkus ja liberaalne natsionalism”, Journal of Moral Philosophy, 2: 265–283.
Green, TH, 1986. Loengud poliitiliste kohustuste põhimõtetest, Paul Harris ja John Morrow (toim), Cambridge, Suurbritannia: Cambridge University Press.
Hardimon, Michael, 1994. “Rollikohustused”, The Journal of Philosophy, 91: 333–363.
Hoff Sommers, Christina, 1986. “Filiaalmoraal,” The Journal of Philosophy, 83: 439–456.
Huebner, James M., 2014. “Moraalne psühholoogia ja arusaam, et farmaatsiaettevõtetel on ühiskonnale eriline kohustus”, ajakiri Business Ethics, 122: 501–510.
Hume, David, 1739–1740. Traktaat inimloomusest. Oxford: The Clarendon Press, 1978.
Jeske, Diane, 2008a. Ratsionaalsus ja moraaliteooria: kuidas intiimsus tekitab põhjuseid, New York: Routledge Publishing.
–––, 2008b. “Felinesi sõprus” filmis, mida filosoofia teile võib öelda teie kassi kohta, La Salle: avatud kohus.
–––, 2001. „Sõprus ja intiimsuse põhjused“, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 63: 329–346.
–––, 2001b. “Erilised suhted ja poliitiliste kohustuste probleem”, Sotsiaalne teooria ja praktika, 27: 19–40.
–––, 1998. „Perekonnad, sõbrad ja erilised kohustused“, Canadian Journal of Philosophy, 28: 527–556.
Jollimore, Troy, 2000. “Sõprus ilma osaluseta?”, Suhe, 13: 69–82.
Keller, Simon, 2013. Osalikkus, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2006. „Filiaalkohustuse neli teooriat“, The Philosophical Quarterly, 56: 254–274.
Lenard, Patti Tamara ja Margaret Moore, 2011. “Kosmopolitism ja ruumi andmine (või mitte) erilistele kohustustele”, The Monist, 94: 615–627.
–––, 2009. „Lõikamatu pinge: vastus Abizadehi ja Gilaberti küsimusele„ Kas kosmopoliitse egalitarismi ja eriliste kohustuste vahel on tõeline pinge? “,„ Philosophical Studies, 146: 399–405.
Locke, John, 1690. Indianapolise valitsuse teine traktaat: Hackett Publishing Co., 1980.
Macleod, Alistair, 2012. “Vabatahtlike kohustuste moraalse lubatavuse piirangud”, Journal of Social Philosophy, 43: 125–139.
Mill, John Stuart, 1861. Utilitarism. Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1979.
Miller, David, 2005. “Mõistlik osalus kaasmaalaste poole”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 8: 63–81.
Moellendorf, Daniel, 2011. “Kosmopolitism ja kaasmaalaste kohustused”, The Monist, 94: 535–554.
Nagel, Thomas, 1986. Vaade kuhugi, New York: Oxford University Press.
Orsi, Francesco, 2008. “Läheduse kohustused”, The Journal of Value Enquiry, 42: 1–21.
Palmer, Clare, 2010. Loomade eetika kontekstis, New York: Columbia University Press.
Parfit, Derek, 1984. Põhjused ja isikud, Oxford: Oxford University Press.
Prusak, Bernard G., 2011. “Prokreatsiooni kulud”, Journal of Social Philosophy, 42: 61–75.
Railton, Peter, 1984. “Võõrandumine, konsekventsialism ja moraali nõudmised”, filosoofia ja avalikud suhted, 13: 134–171.
Richards, Norvin, 2010. Vanemluse eetika, Oxford: Oxford University Press.
Richardson, Henry S., 2012. “Moraalsed takerdumised, ad hoc lähedus ja kaasnevad hoolduskohustused”, ajakiri Moral Philosophy, 9: 376–409.
Rollin, Bernard E., 2005. “Mõistlik osalus ja loomade eetika”, Eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 8: 105–121.
Ross, WD, 1930. Parempoolsed ja head, Indianapolis: Hackett.
Sandel, Michael, 1982. Liberalism ja õigluse piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
Scanlon, TM, 1998. Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scheffler, Samuel, 1997. “Suhted ja vastutus”, filosoofia ja avalikud suhted, 26: 189–209.
––– 1994. “Perekonnad, rahvad ja võõrad”, Lindley loeng Kansase ülikoolis.
–––, 1994. Konsekventsialismi tagasilükkamine: rivaali moraalsete kontseptsioonide aluseks olevate kaalutluste filosoofiline uurimine, Oxford: Oxford University Press.
Seglow, Jonathan, 2010. “Assotsiatiivsed kohustused ja globaalne õiglus”, Journal of Moral Philosophy, 7: 54–73.
