Esmakordselt avaldatud teisipäeval 13. veebruaril 2007; sisuline muutmine teisipäev, 13. märts 2014
John Norris (1657 - 1711) jätkas üldjoontes Descartes'i projekti lõpus 17 th Century Inglismaa hoolimata üha kasvav tuntus Lockean empirism. Norris kirjutas paljudel teemadel, sealhulgas poliitika, religioon, filosoofia ja kristlik elu. Samuti koostas ta luulet. See sissekanne kirjeldab Norrise mitmeid tähelepanuväärsemaid edusamme ja teadmisi.
Tema filosoofilise kirjutamise üks oluline eesmärk oli Malebranche projekti lõpuleviimine. Norris uskus, et Malebranche ei tõesta mõistliku maailma olemasolu, nimelt. jumala mõistus. Samuti ei pakkunud Malebranche täielikult aru mõistva maailma olemusest. Norris võttis omaks Descartes'i mõtte mõtte struktuurist ja Malebrancheani ülevaate mõtte sisust. Samuti töötas ta välja Locca mõtlemisaine hüpoteesi nõrgendamiseks versiooni Descartesi tegelikust eristusest. Norrise jaoks oli peamiseks mureks hinge olemasolu ja surematuse tõestamine. Veelgi enam, teda vaevasid entusiastide (kveekerite) ja sotlaste heterodoksi teoloogilised vaated. Ta esitas arvukalt argumente nende doktriinide vastu, kasutades “jumalikku valgust,"Iseloomustas seda, mida ta nimetas oma" ideaalseks filosoofiaks ".
1. Elu ja peamised tööd
2. Jumal
2.1 Arusaadav maailm
2.2 Jumala lihtsus
3. Inimese teadmised ja loomine
3.1 Inimese mõtte struktuur ja sisu
3.2. Descartes'i tegelik eristamine ja Lockeani mõtteviis
4. Usulised, praktilised ja poliitilised vaated
5. Kokkuvõtvad märkused
Bibliograafia
Esmased allikad
Teisene allikad
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu ja peamised tööd
John Norris sündis 2. jaanuaril 1657 Collingbourne Kingstonis, Wiltshire'is. Tema isa oli minister ja Norris oli teine neljast õest. Tema varane väljaõpe oli puritaanlik. 1671. aastal asus ta õppima Winchesteri kooli, kus sai klassikalise hariduse; õppekava sisaldas kreeka ja ladina kirjandust ning noor Norris paistis silma õpingutega. Ta immatrikuleerus Oxfordi Exeteri kolledžis, veetdes aastad 1676 - 1680 Scholastici ja iidsete autorite uurimisel. Aastal 1680 valiti Norris kõigi hingede kolledži stipendiaadiks. See eristus oli tal üheksa aastat ja ta meenutas seda alati hellalt. Teda pühitseti 1684. aastal ja millalgi enne 1688. aastat avastas ta ka Malebranche teosed, kellest saab üks tema filosoofilisi kangelasi.
Just Norris avaldamise ajal avaldas Norris mitu oma populaarsemat teost. Ta avaldas esimese kogumiku Miscellanies kogumiku 1687. aastal, mis kulmineerus üheksanda väljaandega, mis trükiti 1730. aastal. Sel ajal avaldas ta ka jutluse “Vabaduse juur”, milles ta kaitses inimvabadust, pöördudes kaebusega Augustinuse tähelepanu kontseptsioon. Nendes väljaannetes hääldatakse Norrise enda mõte; nad on sõltumatud suurest mõjust, mida Malebrancheani õpetus avaldaks Norrise hilisematele teostele. Armastuse teooria ja regulatsioon, tükk, mis iseloomustab armastust kui Jumala kutset, avaldati 1688. aastal ja esimene tekst, milles Norris võttis selgelt vastu Malebrancheani argumendid. Norris lisas sellele tekstile kirjavahetuse Cambridge'i platonisti Henry Morega. Lõpuks 1689. a.avaldas ta põhjuse ja usundi, mida avaldatakse seitse korda kuni 1724. aastani.
Ta lahkus stipendiaadist 1689. aastal, abiellus ja alustas kaheaastast ametit rektorina Somersetshire'is Newton St. Loe's. Seal avaldas ta 1690. aastal ühe oma populaarseima teksti Christian Blessnessness. Aasta hiljem esitas Locke Norrise nimel kaebuse Pembroke'i krahvile; sellest tulenevalt asus Norris Salisbury lähedal Bemertonis rektori kohuseid täitma. Üldiselt eelistas ta õppimist ja meditatsiooni ning leidis, et rektorikohustused mõjutavad tema teadustegevust. Sellegipoolest pidas ta mitmesuguseid kirjavahetusi. Ta pidas kirjavahetusi teiste hulgas Elizabeth Thomase (“Corinna”), Damaris Cudworthi (leedi Masham), Mary Astelli ja Locke'iga. Aastal 1695 avaldas Norris kirjavahetuse Astelliga ja pani sellele kirja "Jumala armastust käsitlevad kirjad" daamidele ettepaneku autori ja hr John Norrise vahel. Enamgi veel,ta leidis aja, et avaldada voldikuid ja traktaate mitmesugustel teemadel, sealhulgas sallivuse seadus, kristlik moraal, hinge surematus ja erinevus tema poolt heaks kiidetud ideaalfilosoofia ning kveekerite entusiasmi vahel. Norris tegi need erinevused selgeks täienduses mõtisklustele inimelu käitumise kohta 1691. aastal. Kveeker Richard Vickris vastas sellele addendumile vihaselt. See tekitas Norrise käest tulise vastuse, milles ta selgitas veelgi erinevusi omaenda filosoofia ja kveekeri õpetuste “jumaliku valguse” vahel. Selle töö pealkiri oli kaks traktaati jumaliku valguse kohta ja see anti välja aastal 1692. Locke ja Norris olid ühiseks eesmärgiks lahti öelda kveekerite väitest otsese valgustuse järele Jumalalt. Kuid nende erinevused kaaluvad kaugelt üles sarnasused.
Aastal 1690 avaldas Norris kriitika Locke'i raamatu "Essee inimese mõistmise kohta" kohta, mille esimene trükk ilmus detsembris 1689. Norrise ülevaade pealkirjaga Cursory Reflections on the Book, mille nimi on "Essee inimese mõistmise kohta", ajendas Locke'i muutma raamatu teist väljaannet. essee kell 2.10.2. Muidu ei vastanud Locke Norrise kriitikale avalikult. Alles pärast Locke ja Norris tülitsesid Locke oma hinnangu Norrise teoste kohta. Lady Masham oli usaldanud Locke'i kirja Norrisele, kuid Locke'i jõudis uudis, et Norris oli kirja avanud. Locke kahtlustas Norrist tema protestidest hoolimata ning alates sellest ajast, mis oli 1692. aasta lõpp, polnud nad sõbralikel tingimustel (Cranston 1957, 364–365). Varsti pärast seda (1693) kirjutas Locke märkused mõne hr Norrise raamatu kohta,Selles ta kinnitab P. Malebranche arvamust näha kõiki asju jumalas ja uurida Malebranche. Charlotte Johnston on väitnud, et Locke Malebranche mõtte kriitilise hinnangu tõuge ja siht oli Norris, keda ta pidas Malebranche mõtte kordamiseks (1958). Cursory Refleksioonides teatas Norris, et avaldab varsti traktaadi, milles tutvustab pikalt omaenda filosoofiat.milles ta tutvustaks pikalt oma filosoofiat.milles ta tutvustaks pikalt oma filosoofiat.
Kuid alles 1701 valmis Norris oma magnum opuse "Essee ideaalse või mõistliku maailma teooria poole" esimene köide. Teine köide ilmus 1704. aastal (vastavalt Hereafter, I teooria ja II teooria.) Norris uurib I teoorias jumalikku olemust ja II teoorias kirjeldab ta loomingu olemust, täpsemalt inimkonna ja loomade olemust. Need ülimalt teoreetilised tööd ei olnud tema teiste kirjutiste populaarse edu all. Üks neist, Mõistuse ja usu kirjeldus seoses kristluse saladustega, oli nii hästi läbi mõeldud, et see anti välja neljateistkümnendas väljaandes juba 1790. aastal. Tema kaks viimast teoreetilist tööd käsitlesid hinge olemust: A Hinge loomuliku surematusega seotud filosoofiline diskursus, avaldatud 1708. aastal, ja kiri hr. Dodwell, mis käsitles inimese hinge surematust, välja antud aastal 1709. Näib, et tema paljud rektorikohustused ei takistanud teda täielikult tegelemast oma armastatud intellektuaalsete tegevustega, nagu tema väljaannete protokoll näitab. Tema enda elu jooksul lõplik trükis "Traktaat Christian Prudence kohta" trükiti alles aasta enne tema surma. Ta suri 1711 veebruaris Bemertonis viiekümne kuue aasta vanuses ja ta vahetati seal.ja seal vahetati.ja seal vahetati.
On hämmastav, et nii populaarne ja laialt loetav kuju kui Norris on varase moodsa aja intellektuaalajaloolased nii vähe tunnustanud. Võib-olla pole Norrisele palju tähelepanu pööratud, kuna tema filosoofilised kirjutised näivad pigem sisaldavat eklektilist segu paljudest lahknevatest, kokkusobimatutest allikatest kui nende allikate sidusat sünteesi. Charles McCracken märgib, et Norrist on dubleeritud mitmel viisil, kuid kõige õigem näib olevat „inglise malebranche” (179). Norrist mõjutas tugevalt Malebranche ja ta ulatub nõnda oma lastele, et Malebranche otsingut tõe kohta tuleks alati lugeda, uurida, elada ja talle toitu anda, kuni see seeditakse, tehakse omaks ja muudetakse selliseks, nagu see oleks Teie hinge aine”(Vaimne nõustaja 501). Norris oli ka Descartesi järgija, keda Norris pidas „ainsaks mõistetavaks loodusteaduste raamistikuks, mis maailmas seni ilmunud on, ja ainsaks süsteemiks, mis väärib filosoofia nime” (500). Ka Norris ammutab oma akadeemilisest taustast liberaalselt ja kasutab sageli teoreetilisi vahendeid, mis on laenatud ülikoolides õpetatud kanoonilistelt mõtlejatelt, näiteks Aquinas, Augustine ja Suarez. Tema kirjutistes ilmneb tema suur sõltuvus erinevatest intellektuaalsetest allikatest, eriti Descartes ja Malebranche. Sellegipoolest on tema argumendid tohutult väärtuslikud, et paremini mõista oma aja arutelusid. Tema prooviproov Descartesi tõelise eristatavuse kohta ja hinnang Locke'i mõtlemisala hüpoteesile paljastab mõned kriitilised Lockeani eeldused,tuues teravalt esile tolle ajastu ratsionalistide ja empiristide vahelised lahkarvamused. Ta mõjutas ka teiste vähemtähtsate tegelaste, eriti Mary Astelli ja Arthur Collieri vaateid. Lõpuks on Norrise kohanemine ja Malebranche kahekordsete nägemisõpetuste laiendamine jumalas ja juhuslikkus ka Cartesiuse projekti jätkamise mõistmiseks 17. lõpus.th ja varajase 18 th sajandi Inglismaal.
2. Jumal
2.1 Arusaadav maailm
Arusaadav maailm on platoonsete objektide valdkond, mis on inimeste teadmiste allikas ja alus. Norrise sõnul on Malebranche ülevaade arusaadavast maailmast puudulik:
Malebranch on avastanud avastusel kõige kaugema, mida tean. Ta on tõepoolest intellektuaalse maailma suur Galileo. Ta on andnud meile vaatepunkti ja mida kaugemale tajub, seda peab tegema tema teleskoobi kaudu … Kuid isegi see suurepärane Apelles on selle taevakaunistuse joonistanud vaid poolel teel ja ma kardan, et suurepärane pala kannatab, ükskõik mida muud käsi on selle viimistlenud. (Teooria I 4)
Norris peab oma I ja II teooriat Malebranche projekti lõpuleviimiseks. I teoorias arutab Norris Jumala olemust ja II teoorias seda, kuidas looming on seotud Jumalaga. Kõige olulisem laiendus Malebranche mõttele toimub selle traktaadi esimeses osas, kus Norris veedab palju aega väites, et Jumal on tõde. Arusaadav maailm on Jumala mõistus, „omamoodi Terra Incognita, intellektuaalsem Ameerika” (3).
Esmalt väidab Norris, et eksisteerib loodusele ideaalne vaste. Kuna maailm on loodud, peab ta tingimata saama oma olemuse mõnelt teiselt olendilt, mis oli siis, kui see iseennast polnud. (18) Ta peab olemuse olemust, mis suudab eksistentsi absoluutsest privaatsusest välja tuua, ja järeldab, et selline olend peab olema lõpmata võimas. Tuginedes eeldusele, et kogu tegevus juhindub mõttest ja et Jumal ei oleks võinud maailma üle mõelda, kuna seda sel ajal ei eksisteerinud, võtab Norris kokku ideed, mis juhtisid Jumala mõtteid maailma loomisel ja selle elanikel: "Nende olulised põhjused ja olemus enne, kui neil seda üldse oli, isegi kogu igavikust alates … ja et siin on olemas nii mõistlik kui ka mõistlik maailm, mis on selle tõeliselt esinduslik ja eksponeeriv,”Või“üsna arusaadav peegel”(26). Arusaadav maailm on looduse muster või mudel, „kuna see ei saa olla üksnes iseenda eeskujulik ega formaalne, kui tõhus põhjus” (30).
Tema teine argument arusaadava maailma jaoks on looduslike liikide olemasolu. Norris küsib: "Miks ei ole ühe inimese keha nii suur kui Päikesekell, samas kui teise inimese keha on liiga väike, et seda ilma mikroskoobita näha oleks?" ja vastab: "see ei vasta selle olendi ideele, et ta peaks olema kas nii suur või nii väike" (39). See hoiak tähistab tähelepanuväärset lahkumist Malebranche'st, kes väidab, et Jumalal pole otsingu 10. järgselt erilisi kehade ideid. Norrise järgmine argument algab meie arusaamast täiuslikest, geomeetrilistest objektidest. Norris ütleb, et kui ta vaatab „globaalset keha, olen ma minus loomulikult erutanud ideed täiuslikust maakerast või sfäärist” (51). See eeldab ideaalse sfääri olemasolu, kuna "efekt ei saa olla täiuslikum kui selle põhjus … sest põhjus ei saa seda anda efektile, mis tal endal puudub" (52). Norris järeldab, et inimese mõte täiuslikest ringidest tõestab, et ideaalne ring eksisteerib mõtte põhjusena, kuna looduses neid pole.
Tema neljas argument pärineb tõe olemusest. Norris kaalub skeptiku väidet, et absoluutset tõde pole olemas, ja pöörab tabeli skeptiku poole. Kui skeptikul on õigus, siis pole tõde, mis on iseenesest absoluutne tõde. Sellisena oleks väide „tõde pole olemas“vajalik ja igavene tõde:
Ja peale selle, kui nad kavatsevad seda skeptilist seisukohta tõestada, peavad nad seda tegema, teeseldes, et panevad selle aluse filosoofilistesse põhimõtetesse ja maksimumitesse, mis lisaks selliste põhimõtete ülestunnistusele oleks nende skeptitsismi püstitamine teadusinstituudina ja seejärel kogu teadus on vajalikest ja muutmatutest asjadest ning kõik, mis vajalik ja muutumatu, on samuti igavene, järelikult järeldub veel kaugemalt, et nad saavad sellest tulenevalt ja peavad lubama mitte ainult tõde üldiselt, vaid ka igavest tõde, kuna mõlemad järeldused, mida nad teesklevad nende kinnitamiseks ja põhimõtted, millega nad seda tõestavad, peavad nende sõnul olema sellised. (65)
On olemas igavesed tõed, nagu isegi skeptik peab tunnistama, nii on olemas ka ideede igavesed suhted, sest tõde seob ideid. Norrise arvates on jumalikud ideed seotud. Tõde tugineb „sellele, et teatavates ettepanekutes on vaja liitu ja ideede liitmist” (67). Norris kohandab Suarezi arvamust, et kõik suhted on juhuslikud, seetõttu on vaja teemat. Sellegipoolest väidab Norris, et igavesed tõed on „tõelised ja eksisteerivad mõistmisest sõltumatult ning on sellest sõltumatud” (70). Igavesed tõed tulenevad nende tegelikkusest asjade lihtsast olemusest ja need on igavesed jumalikud ideed, mis seisavad Suareasia juhuslikes suhetes üksteisega (71). Norrise viies argument jumalike ideede olemasolu kohta on see, et universaalide suhtes on olemas objektiivsed teadused,nagu metafüüsika ja geomeetria. Need distsipliinid puudutavad vajalikke teadmisi, “et demonstreerimise käigus omandatud teadmistes kõnelda koolikeelega paremini kooskõlas” (128–129). Kuna kogu teadus puudutab vajalikku ja muutumatut, ei saa teadus käsitleda ainult tingimuslikke asju, vaid universaale. Need universaalid on arusaadavad objektid või jumalikud ideed.
Norrise viimane ja kuues argument arusaadava maailma olemasolu kohta tulenevad Jumala olemasolust. Tõepoolest, Norris peab oma tööd Platoni alustatud projekti kulminatsiooniks. Timause õige lugemise tulemusel selgus, et Platon tähendas, et “Exemplaria rerum in mente Divina on jumaliku mõistmise asjade originaalvormid või mustrid”, mitte tavalise tõlgendusena, mille kohaselt looja peab konsulteerima, mitte olema abstraktse asukoha objektid (139). Kui Jumalal on ideed, on arusaadav maailm olemas, sest Jumal on olemas. Jumalal on ideed väljapaistval viisil ('väljapaistvaid' arutatakse lähemalt allpool) ja need ideed on Tema mõtte objektid. Tuginedes põhimõttele, et kogu teadmine on millegi teadmine, järeldab Norris, et jumalikud ideed on Jumala meeles tõelised objektid. Need ideed on „Jumala olemusest tõeliselt olulised ja sellest lahutamatud” (155), nii et kui Jumal ideid kaalub, peab Jumal iseennast. Jumal peab ennast adekvaatseks ja ebapiisavaks,
Jällegi, kui ta tunneb ennast absoluutselt rääkimas, peab ta end adekvaatseks, kuid olendite või õigemini iseenda suhtes olendite tundmisel peab ta end ebapiisavaks vastavalt nendele olemise või täiuslikkuse astmetele, kus tema olemus on jäljendatav või osaletav neid. (167)
Ta lõpetab oma argumendid arusaadava maailma olemasolu kohta, väites, et ideaalmaailm on paremini teada kui loodusmaailm, kuna see on vajalik, igavene ja muutumatu. Nagu Descartes väitis, on meeled loodusmaailma osa ja nende eesmärk on aidata säilitada hinge ja keha liit või hoida neid elus, mitte aga teadmiste edastamiseks. Arusaadava maailma olemus ja olemasolu avastatakse intellektuaalse tegevuse kaudu; intellektuaalse tegevuse kõrgeim aste on selge ja selge taju.
2.2 Jumala lihtsus
Kui inimene selgelt ja selgelt tunnistab Jumala olemust, tajub ta Jumalat lihtsa, ebamateriaalse ja lõpmatuna. Traditsioonilises kristlikus õpetuses on need omadused ülitähtsad. Igasugune neid kompromiteeriv filosoofiline teooria tuleb tagasi lükata. Norris selgitab:
Nende atribuutide tõde ja vajalikkus on selle kuulsusrikka ja jumaliku olendi olemuses, mida me nimetame jumalaks, nii vaieldamatult kindel, et pole vaja ühtegi muud tõendit ühegi hüpoteesi võltsimise kohta, kui ratsionaalne ja hästi kohandatud see muidu võib tunduda, kui Tagasilükkamine, mida ta veenab kandma kõigi või kõigi nende atribuutide suhtes. Ja seetõttu on vaja vabastada meie ideede teooria sellest ebamugavusest, mis sellel küljel võib tunduda olevat avatud ja mis üksi oleks täiesti piisav vaigistamiseks ja selle kukutamiseks. Ja kuna see on vajalik, pole mulle eriti hea meel, et see nii teostatav on. (I teooria 293)
Mõned kriitikud, sealhulgas Arnauld, olid Malebranche'i süüdistanud spinozismis, kuna ta väitis, et Jumalal on arusaadav laiendamise idee. Sellised kriitikud arvasid, et ainus viis Jumala laiendamiseks on Jumala laiendamine. Norris lepitab Jumala arusaadava laienduse olemasolu Jumala ebamateriaalsusega, kasutades väljapaistva isoleerimise mõistet. On kahel viisil, kuidas asi võib toimuda muus vormis, ametlikult või selgelt. Norris märgib, et ametlikku ja silmapaistvat ohjeldamist arutatakse tavaliselt põhjusliku seose kontekstis. Üldiselt selgitab ametlik isoleerimine sarnaste põhjuste ja tagajärgede seast põhjuste ja tagajärgede järgnevusi. Näiteks võib lapse hirmu põhjuseks olla hirmutava pildi meenutamine. Lapse hirm sisaldub ametlikult meenutuses. Väljapaistev isoleerimine selgitab erinevaid põhjuseid ja tagajärgi. Kui arhitekt kavandab hoonet ja mitu kuud hiljem realiseerub arhitekti visioon füüsilises struktuuris, oli see füüsiline struktuur arhitekti meelest märkimisväärselt piiratud või kõrgemal viisil. Kõik inimtegevused, nii kaua kui need on kavandatud, on selgelt inimmõistes. Analoogselt väidab Norris, et Jumal sisaldab väljapaistvat jumalikku ideed täpselt nii, nagu arhitekt sisaldab hoonet silmapaistvalt. Arusaamatu laiend on siis jumalik idee. Norris usub, et ideaalse filosoofia abil saab lahendada „silmapaistva isoleerimise“tähenduse ja lahendada arusaadava laiendamise vaidlus. See seisukoht on lehel “POSTSCRIPT, Formaliteri ja Eminenteri eristamise kohta,mida kasutatakse jumalas olevate asjade täiuslikkuse viisil”, lisati teooriale I.
Norris tuletab “jumaliku ideaali” või jumalikud ideed Jumala lõpmatusest ja ta tuletab Jumala lõpmatuse jumalikest ideedest (Norris väidab, et see pole ringikujuline, nagu näeme allpool):
Ja kuna tema ideaalsust võidakse tema lõpmatusest demonstreerida tõestavalt, võib tema lõpmatus olla väga mõistlikult kogutud tema ideaalsusest, pole mõeldav, et iga olend, kes pole olemises lõpmatu, peaks olema kõikvõimas või omama kõigi asjade ideaalseid põhjuseid. ise. (297)
Üks vastuväide, mille Norris tõstatab, on seotud sellega, kuidas lõpmatu esindada piiritletud. Tema vastus tugineb taas Suarezi mõttele, keda Norris luges enne oma I ja II teooria kirjutamist hoolikalt läbi. Suarez oli eristanud kahte piiritletud moodust. Üksus võib olla piiratud vastavalt selle „esse formale” või „esse reale” (300). Kui asi on positiivselt piiritletud, on see piiratud viisil, mis ei saa kunagi olla lõpmatu. Kui asi on negatiivselt piiritletud, on see piiratud, ehkki selle omamisel mujalt [lõpmatuseni] pole mingit etteheidet (301–302, sulud lisatud). Jumalik idee on oma esse formaali järgi negatiivselt piiratud, samas kui esse järgi on reale lõpmatu. Norris usub, et “ideed on jumaliku olemusega tegelikult identsed,ja võtke osa sellest samast tegelikust lõpmatusest ja arusaamatusest, mis sisuliselt sinna kuulub”(302). Kui iga idee on identne Jumalaga, siis on iga idee tõesti lõpmatu ja negatiivselt piiratud. Järgmine tagajärg on see, et ideed võib ilma vastuoludeta nimetada nii lõpmatuks kui ka lõplikuks. Norris märgib ka, et tema arvates pole jumalas lõpmatusi korrutatud. Norris erineb siin Malebranche vaatenurgast, nagu metafüüsika ja religiooni dialoogide teises dialoogis öeldakse, et Jumal on “lõpmata lõpmatu”, mis on lugeja jaoks võrreldav Spinoza lõpmatute atribuutidega. Norris märgib ka, et tema arvates pole jumalas lõpmatusi korrutatud. Norris erineb siin Malebranche vaatest, nagu metafüüsika ja religiooni dialoogide teises dialoogis öeldakse, et Jumal on “lõpmata lõpmatu”, mis on lugeja jaoks võrreldav Spinoza lõpmatute atribuutidega. Norris märgib ka, et tema arvates pole jumalas lõpmatusi korrutatud. Norris erineb siin Malebranche vaatest, nagu metafüüsika ja religiooni dialoogide teises dialoogis öeldakse, et Jumal on “lõpmata lõpmatu”, mis on lugeja jaoks võrreldav Spinoza lõpmatute atribuutidega.
Võib küsida, kuidas saab Jumala ideaalsust tõestada tema lõpmatusest ja lõpmatust tema ideaalsusest, sest selline argument näib ringikujuline. Norris selgitab, miks see ei pea meid puudutama:
Kuid nüüd pole enam absurdsust tõestada sedasama samaga, kui see tähendab vaid tegelikult, mitte vormiliselt sama, kui Jumala ühe omaduse tõestamist teise poolt, nagu tema igavik arvatakse, vajalikkusest või muutmatusest. tema olemusest, mis on küll tegelikult sama, kuid millel on siiski eriline formaalsus, ja mida kõigis ratsionaalsetes diskursustes nende kohta on lubatud käsitleda ja kasutada justkui väga eristatavate tagajärgedena ühelt teisele. (406–407)
Tõepoolest, Norris tõestab Jumala olemasolu tõe olemusest, mis on veel üks jumalik omadus. (Vt metafüüsiline essee 193–207 miscellanies.) Norris tõestab ka paljusid Jumala atribuute, mis algavad Jumala vajaliku eksistentsi atribuudiga, mis ilmnes tema kuulutamisel Moosesele, et ta on „mina olen“. Põhjus ja religioon tõlgendab Norris seda kuulutust olevana. Need erinevad meeleavaldused tõestavad, et kõik on ühesugused, kuna kõik atribuudid on üksteisega „ühesugused”, atribuudid on Jumalaga identsed.
Need argumendid säilitavad lihtsuse jumaliku omaduse. Kui Jumal on lihtne, peavad erinevad tunnuseid kasutavad tõendid olema tõendid, mis kasutavad sama subjekti. Atribuutide mitmekesisust selgitatakse sama jumaliku olemuse tundmise erinevate viisidena:
… see jumalik essents, mis iseenesest on üks ja sama üldine täiuslikkus, avaldab ja eksponeerib seda oma tegevuses erinevalt, objektide mitmekesisuse tõttu on Jumala atribuudid meie poolt selgelt mõistetavad. Mitte et nad oleksid nii Jumala suhtes, kellega nad on tegelikult üks ja sama, ja järelikult ka omavahel, vaid ainult meie mõtteviisi suhtes. (Põhjus ja usk 33–34)
Norris selgitab, kuidas saab atribuuti, näiteks kõikvõimsust, arvestada, kuna see kuvatakse „vastavalt objektide mitmekesisusele” ja „töörežiimid” (34). Loomise režiimis on Jumal kõikvõimas Looja. Siin on oluline objekt kogu looming. Seadusandja režiimis on Jumal kõrgeim seadusandja ja asjaomane objekt on moraalne valdkond. Loodusmaailma mitmekülgsed arvestamisviisid on ka mitmed viisid, kuidas mõistame Jumala omadusi. Lõpuks on inimkonnal osalised, ebatäiuslikud vaated jumalale vastavalt tema toimingutele. Alamast olendist, näiteks inimesest, võib teada saada ka paljude toimingute käigus. Üks võib olla lapsevanem, abikaasa, kirjanik ja õpetaja. Kuid see inimene on nendes rollides määratletud objektide tõttu, millele need pealkirjad viitavad; õpetaja puhulinimene on õpetaja ainult õpetatavate õpilaste suhtes. Üks on vanem ainult järglaste suhtes mängitava rolli suhtes, kuid inimene on “tegelikult üks ja sama”. Nii nagu võime teada saada indiviidi paremini ja paremini, kui saame teada rohkem inimese rolle, saame ka Jumalat paremini tundma tema paljude omaduste mõistmise kaudu. Norris usub, et kõik atribuudid on jumalas üks, erinevalt ette valmistatud vastavalt rollidele ja vaadeldavatele objektidele. Norris usub, et kõik atribuudid on jumalas üks, erinevalt ette valmistatud vastavalt rollidele ja vaadeldavatele objektidele. Norris usub, et kõik atribuudid on jumalas üks, erinevalt ette valmistatud vastavalt rollidele ja vaadeldavatele objektidele.
Veelgi enam, Norris taandab igavesed tõed, mis on jumalike ideede juhuslikud suhted, ideedeks, ja seejärel taandab need jumalateks Jumalale:
Jumalikud ideed on tegelikult ühesugused jumaliku olemusega. Kuid igavesed tõed on jumalike ideedega tegelikult samad. Seetõttu on igavesed tõed jumaliku olemusega tegelikult samad. (I teooria 332–333)
Nii on veider, et pärast nende argumentide esitamist Jumala lihtsuse kohta väidab Norris, et Descartesi vabatahtlikkuse kontseptsiooni viga on selles, et Descartes oli jumalikule tahtele omistanud selle, mis kuulub Jumala teisele omadusele - jumalikule ideaalile. Kui atribuudid on kõik üks, on atribuutide prioriteedi osas keeruline vaielda. Sellegipoolest väidab Norris, et Descartes väitis õigesti, et tõde peab sõltuma ainuüksi Jumalast, kuid ekslikult uskudes loob Jumal meelevaldselt igavese tõe, sest see muudab tõe sama muudetavaks nagu iga teine olend. Mis Descartesil Norrise sõnul kahe silma vahele jäi, oli erinevus jumala kui arusaadava või eksponeeriva ning jumala kui aruka või kontseptuaalse vahel (Miscellanies 440, teooria I 357–358). Jumala mõistmine kontseptuaalsena tähendab mõista Jumalat mõtlejana,kes mõtiskleb enda ideede üle. Jumala mõistmine eksponeeriva tähendusena on Jumala jumalakartlike ideede mõistmine. Keerukus, mis tuleneb ideede lisamisest jumalikku meelt, on jumaliku lihtsuse edasiseks raskuseks. Lõpuks, kui Norrist loetakse järjepidevaks, peab ta väitma, et jumalik ideaal on jumala teine omadus. Võib-olla oleks Norris võtnud Malebranche juhtimise, kes kirjutas jumaliku lihtsuse kohta: „Ma lakkasin ammu muretamast probleemide pärast, mis mind ületavad” (qtd. Schmaltz 2000 62). Kuid on tähelepanuväärne, et Norris seda ei teinud; jumaliku lihtsuse teema osas edendab Norris oma eelkäijate tööd, eriti Malebranche tööd. Thomistilist analoogset ennustust meenutavas lõigus soovitab Norris, et Jumal oleks arukas või mõttesse kaasahaarav,peab olema radikaalselt erinev meie kogemusest kogueerimise kohta:
Ja siin (kui ma õigesti mõtlen sellele, mis on minu ees) erineb lõpmata targa Jumala käitumine inimeste käitumisest. Esmalt kujundavad nad oma kujunduse ja mõtlevad seejärel välja viisid, kuidas seda teostada. Ja see teeb inimestest (kes kõiges oskavad Jumalat ise mõõta, ehkki ta ise ütleb meile, et tema teed ei ole meie teed) kalduvaks mõtlema, et ka Jumal teeb seda, et ta kõigepealt projitseerib ja seejärel arutab oma tarkusega kuidas teostada. See on tõepoolest meie tee, kuid see ei saa olla Jumala tee, sest see pole kõige targem tee. (I teooria 44)
Inimkonna teadmised Jumala olemusest on probleem, mis on lääne filosoofia ajaloos muret tundnud paljudele mõtlejatele. Erinevalt teistest uurimisaladest saavad Jumala olemusega seotud küsimused järgmises elus vastused, isegi kui need on praegu vastuseta. Ehkki Norris usub, et suudame vastata paljudele jumaliku olemuse olulistele küsimustele, on meie vaade arusaadavale maailmale tõepoolest hämar. Ta möönab, et teatud saladused on meie kenast ajutiselt väljas. Norris nõustub sellega, mida Descartes kirjutas oma esimestes vastustes:
Veelgi enam, Jumalat ei saa selgelt tunda nende vahel, kes vaatavad eemalt, nagu see on, ja püüavad panna nende meeled hõlmama kogu tema tervikut korraga. Selles mõttes ütleb Püha Toomas …, et Jumala tundmine on meis „pisut segaduses”. Kuid need, kes proovivad osaleda Jumala individuaalsetel täiuslikkustel ja püüavad mitte niivõrd neist kinni haarata, kui neile järele anda, kasutades nende mõtestamiseks kõiki oma intellekti jõude, leiavad kindlasti, et Jumal pakub palju laiemat ja arusaadavamat teemat - küsimus on selgetes ja eristatavates teadmistes kui mis tahes loodud asjades. (Filosoofilised kirjutised, 81–82)
Inimkonnal on mõne teema kohta usaldusväärseid teadmisi ja Norris pakub sellest osalisest valgustumisest ülevaate. Näiteks Norris usub, et me teame piisavalt, et selgelt ja selgelt eristuda: 1. nõustuda Descartesi tegeliku eristustõendiga ja 2. kummutada Locke'i mõtlemisaine hüpotees.
3. Inimese teadmised ja loomine
3.1 Inimese mõtte struktuur ja sisu
Inimese mõtte vormi ja sisu küsimused hõivasid varase moodsa aja filosoofid. Üks kasulik viis selle perioodi empiirikute ja ratsionalistide vahel piiri tõmbamiseks on inimese tunnetusega seotud küsimused. Norris usub, et mõtte objekt on alati Jumal ja mõtte struktuur hõlbustab objektiivseid, vaieldamatuid teadmisi. Nendel põhjustel kuulub ta ratsionalistide leeri otse.
Norris toetab inimkaubanduse Cartesiuse teooriat, mida ta kirjeldab II teoorias ning põhjustes ja usundites. Norris ütleb, et kõigil mõtetel on teatud struktuur - formaalne mõte, mis on mõtlemise toiming, ja objektiivne mõte, mis on mõtlemise objekt. Nagu Descartes, väidab ka Norris, et kõik mõtleb mingist asjast. Formaalne mõte on alati sama, olenemata sellest, kas me tajume või „tahame, soovime, armastame, vihkame, loome, kardame… tunnetame seda isegi iseendana“(II teooria 109). Mõtted erinevad sisust sõltuvalt. Nagu Malebranche ja erinevalt Descartesist, on mõtte objekt alati Jumal ja "see on selle ideaalobjekti mitmekesisus, mis teeb kogu mitmekesisuse ja eristatavuse meie mõttesse, olgu see siis looduslik või moraalne" (113). Jumala kõikne vorm on alati taju sisu,intellekt ja kirg. Tõepoolest, kogu teadmine on alati Jumala qua jumalike ideede kohta. Ideede tajumisel vaatleme me seda “iseennast jumalikku olemust”, mis on vastavalt sellele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele erinevalt imiteeritav või osalev reklaam (teooria I 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.kõik teadmised on alati jumala qua jumalikud ideed. Ideede tajumisel vaatleme me seda “iseennast jumalikku olemust”, mis on vastavalt sellele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele erinevalt imiteeritav või osalev reklaam (teooria I 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.kõik teadmised on alati jumala qua jumalikud ideed. Ideede tajumisel vaatleme „sedasama jumalikku olemust iseendana“, mis on vastavalt sellele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele erinevalt imiteeriv või osalev reklaam (teooria I 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud. Vaatleme “sedasama jumalikku olemust iseendasena”, mis on vastavalt sellele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele erinevalt imiteeritav või osalev reklaam (teooria I 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud. Vaatleme “sedasama jumalikku olemust iseendasena”, mis on vastavalt sellele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele erinevalt imiteeritav või osalev reklaam (teooria I 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.vastavalt sellisele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele”(I teooria 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.vastavalt sellisele või sellisele arusaadavale olemise või täiuslikkuse astmele”(I teooria 294). Seega on meie arusaamade ainus objekt, nii intellektuaalne kui ka sensoorne, Jumal. Kui inimesed mõtlevad, mõtleme ja teostame tõestusi vaimsetes pakkumistes, kuid “täpselt rääkimiseks” ei tähenda see mentaalset ettekujutust, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on vaimne ettekujutus, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.kuid “täpselt rääkima” ei tähenda mitte vaimne proosa, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on mentaalne eessõna, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.kuid “täpselt rääkima” ei tähenda mitte vaimne proosa, mida see [meie mõte] näitab, vaid see on mentaalne eessõna, mis näitab reaalset. Esimene kuulus seadusesse, nagu viimane seda teeb teaduse objekti jaoks”(311, sulud lisatud). Meie mõtted on alati ideaalsetest ettepanekutest, mis koosnevad jumalikest ideedest, kuna need on üksteisega seotud.
Kui mõtleme pakkumistes, mõtleme tavaliselt otse; otsene mõtlemine on igapäevane tunnetus, näiteks teadmine rohelise tulega edasi liikuda või hambaarstide toolide tundmine on hirmutav. Kogu inimkond mõtleb otse või neil tavalistel viisidel, kuid mõned inimesed tegelevad refleksiivse mõttega või mõistuse enda ja selle sisu üle. Refleksilises mõttes toimub mõte iseendale tagasi pöördudes või mõistuse sisu eest hoolitsemine; sellised refleksiivsed mõtted on jumalike ideede tähelepanelikum taju ja need mõtted on igaveste tõdede mõtisklused. Norris väidab koos Locke'iga (essee 4.3.2), et teadmised tajuvad neid ideede vahelisi kokkuleppe- või lahkarvamussuhteid, mida tegelikult ja selgelt tajutakse, kes tegelikult tunnevad, et nad teavad (II teooria 147–148). Igaveste tõdede tundmine, muidugi,on teadmiste kõrgeim aste ehk scientia. Refleksiivse mõtlemisega tegeledes saame oma vaimsed ettepanekud viia ideaalsetega vastavusse. Lõplik intellektuaalne eesmärk on see meie mõtte vastavusse viimine igaveste tõdedega.
Norris võtab vastu malebrancheani õpetuse nägemisest jumalas, mis väidab, et kogu intellektuaalne ja sensoorse taju on Jumala taju. Norris ei suurenda märkimisväärselt ei Malebranche kontot ega argumenti Jumala nägemise osas sensoorse taju osas. Norris piirdub Malebranche elimineeriva väite otsinguga „Tõde pärast”, mille kohaselt meie sensoorse taju peab olema jumala ideedest. Elimineeriv argument on esitatud II teooria VII – XI peatükis. Kuid Norris pakub abstraktse mõtte (mis on Jumala intellektuaalne ettekujutus) üksikasjalikumat kirjeldust kui Malebranche oma. Norris räägib täpsusega, kuidas me saame teada loodud asjade olemusi. Jumal ilmutatakse olemise astmete (st jumalike ideede) kaudu, näiteks kehade ja vaimu poolt eksponeeritud astmete kaudu,ja nende olemuste tundmaõppimiseks võime tähelepanelikult uurida oma ettekujutusi jumalikest ideedest. Tähelepanelik tähelepanu nõuab Norrise jaoks abstraktset mõtlemist ja Norris pakub meile abstraktsiooni definitsiooni:
Nii et lühidalt öeldes on abstraktsioon mõtte mõtte loogiliseks mõjutamiseks ühe asja kaalumine ilma teiseta, mitte tingimata, kuid asjades, mis pole tegelikult üksteisest teiseta ja veel üksteise suhtes tõeliselt taunitavad. Sest abstraktsioon on justkui asja enda küljest eemale tõmbamine. Kuid seal, kus asjad on tegelikult eraldiseisvad või eristatavad, ei ole nende eraldiseisvaks arvestamine mitte abstraktsioon, vaid ainult jagatud kaalutlus. (II teooria 174)
Abstraktsiooni eesmärk on muuta intellekti vaade asjadele selgemaks ja selgemaks. Prillidena väidavad nad neid kasutavas inimeses Nägemise nõrkust, kuid kasutamisel abistavad nad nägemisakti väga”(176–177). Abstraktsioon on võti mõistmaks, kuidas me meeltest ja kehadest teada saame. Kehaideede kaalumisel saame sellest aru
… ühel ja samal ainel võivad olla erinevad olemisviisid või viisid iseeneses, kuna samal kehal võib olla liikumine ja joonis või ka erinevad joonised … Sest režiimide ja modelleeritud asja vahel on olemas tõeline identiteet, kuid Oletame, et joonist võib kaaluda ilma kehata, seega võib keha pidada "ilma oma jooniseta" või mõnikord selle joonise omavaks, mõnikord selle omavaks, just nagu see on mõõtmetes. (22)
Sellist abstraktsiooni nimetab Norris „ümbersuunamiseks”. Kuna me ei suuda ette kujutada keha ilma mingisuguse kujuta ja mõned mõõtmed, on kuju ja mõõtmed määratavad või pikendatavad režiimid. Kuju ei ole iseseisvalt eksisteeriv asi, vaid on alati iseseisvalt eksisteeriva asja modifikatsioon. Kuna Norris leiab, et meie selged ja eristuvad mentaalsed ettepanekud jälgivad ideaalseid ettepanekuid, võime järeldada, et kuju ja mõõtmed ei ole ained, vaid režiimid. Modaalne abstraktsioon osutab Norrise tegeliku eristamise proovile. Tema konto on tähelepanuväärne, kuna pakub alternatiivset arusaamist tegelikust eristusest. Kui oleme kindlad, et kaks vaadeldavat eset ei ole modaalse abstraktsiooni järgi erinevad, võime olla kindlad, et need kaks punkti on tõesti erinevad.
3.2. Descartes'i tegelik eristamine ja Lockeani mõtteviis
Veel üks varajaste modernismide murettekitav küsimus puudutas inimese põhiseadust. Kas inimene on surematu hinge ja sureliku keha liit? Või on inimene lihtsalt mentaliteediga keha kuidagi lisandunud? Descartes väidab seoses kuuenda meditatsiooni tõelise eristusvõime tõestusega, et me võime selgelt ja selgelt teada, et inimene on kahe tegelikult eristuva aine, hinge ja keha, liit. Locke väidab essee punktis 4.3.6, et me võime olla kehad, mille mõte on ülevalgustatud. Norris tajub Locke'i hüpoteesi vastuolulisena Cartesiuse tegelikule eristusele, nii et ta taastab oma teoorias II tõelise eristuse. Tema Descartesi tõendi rekonstrueerimine algab tõdemusest, et meele ja keha erinevus pole üldse selline, nagu keha ja kuju eristamine:
Ja seetõttu, kui ma suutsin mõelda mõttelist olendit, peaksin arvama, et ma ei ole, siis järeldan, et nende asjade ideed eristuvad mitte modaalsest abstraktsioonist, nagu arvasin, et aine ja liikuv aine, vaid tegelikult ja täielikult eristuvad üksteisest ja on teineteisest sõltumatud, ja seepärast, et asjad peaksid alati olema vastavalt nende ideedele. (29–30)
Fakt, et suudame selgelt ja selgelt kujutleda keha, mis eksisteerib ilma mõistuseta, ja vastupidi, tähendab, et keha on tõesti vaimu omast erinev. Ontoloogilised seosed peegelduvad inimmõttes selgelt ja selgelt mõtleme ning modaalse abstraktsiooni olemasolul võime olla kindlad, et vaadeldavad esemed on mingi aine režiimid. Teisest küljest, kui ühele asjale saab mõelda samal ajal, kui teist peetakse olematuks, ei ole asjad ju režiimid, vaid tegelikult erinevad ained. Vastasel juhul puudub arusaadavuse kriteerium ja Norrise jaoks on „kogu tõde arusaadav“(30). Kui me ei aktsepteeri selguse ja eristatavuse normi, ei jää inimese otsustusvõime standardiks.
Cursory Refleksioonides pressib Norris Locke'i idee olemuse kohta. Locke'i essee punktis 2.1 leitud sensatsioonist ja mõtisklustest pärinevate ideede kohta vastab Norris: “Need on tõepoolest päris naeratavad laused. Kuid enne kui astuda sammu edasi, tahaksin autorilt meeleldi teada, mis asjad need ideed on, mida siis tunnete väravas lastakse”(22). Norris järeldab, et Lockeani ideed peavad olema kas mentaalsed ained või modifikatsioonid, ning esitab seejärel raskused mõlemal variandil. Norrise jaoks ei saa arusaadavuse vundamendil kunagi olla empiirilist alust. Alus peab olema ideede tegelik olemus:
Mida veel vaja on ja mis veel võib olla meie mõistmise vahetu objekt, kuid jumalikud ideed, Jumala kõikvõimas olemus? See avab meile täiesti arusaadava ülevaate inimlikust mõistmisest … Siinkohal võin öelda, mis on idee, nimelt. osaliselt esindatud või eksponeeritud Jumala Omniform Essents ja kuidas see tuleb ühendada minu mõttemaailmaga. Kuid kõigi muude viiside osas vaatan ma neid meeleheitlikult. (Needus peegeldused 31)
Lisaks tegeliku eristamise kaitsmisele seab Norris kahtluse alla Locke'i ettepaneku, et me võiksime mõelda asjale. Norris, koos paljude oma kaasaegsetega, seab kahtluse alla mehhanismid, mille abil asjale võiks mõtlemise anda. Mary Astell, kellega Norris kirjavahetus pidas, on sama segane, kui ta mõtleb, kas Jumal võib oma kõikvõimsuse hea meele järgi anda sellele [kolmnurgale] hea kõnelemise, kõndimise või tantsimise teaduskonna ja muuta see võimeliseks Söö ja joo”(kristlik usund 254–255, sulgudes lisatud). Astelli oletust jagab siin Norris; asjad on sellised, nagu nad on oma olemuse järgi, mille määravad Jumala ideed. Laiendatud kehad ei suuda kõndimise ja tantsimise kaudu vaimseid seisundeid paljastada, ainult meeled on võimelised selliseid tegusid algatama. Norris kasutab seda oletust ühes oma argumendis mõtlemisaine hüpoteesi vastu:
Teisisõnu: kui mõtlev olend ja laiendatud olend on tõesti üks idee, see tähendab, et kui just seesama olemine idees on nii mõtlemine kui ka laiendamine, vaatamata sellele, et mõtleme mõnikord ühe formaalsuse alla ja mõnikord teise alla, siis on see lavastus mõtlevast olendist oleks ka laiendatud olendi tootmine ja seega ei saaks neid eraldada. Kuid me arvame, et neid saab eraldi toota, ja arvame, et meil on põhjust järeldada, et nende ideed on täiesti ja täiesti erinevad ideed, mitte aga üks ja sama idee, mida puudulikult käsitletakse. (II teooria 36–37)
Kuna kehasid toodetakse mõnikord mõtetest eraldi, ei loo Jumal neid samast ideest. Keha ja vaim on loodud erinevatest ideedest; neil on eraldi essentsid.
Kui Locke väidab, et inimolend võib kõigi jaoks teadaolevalt olla ülitähtsa mõttega, siis Norris väidab kindlalt, et inimene on oluline liit. Norris saab aga oma väite üle vaid oma ideaalfilosoofia raames vaielda, mille Locke lükkab ümber. Kuid tagasilükkamise põhjused on pärit Locke'i idee ideest; idee genereeritakse ja formeeritakse sensatsiooni ja refleksiooni abil. See arutelu puudutab põhimõtteliselt ideede ontoloogilist staatust ja seda, kui kaugele suudavad ideed tagada vastavuse mõttevälisele reaalsusele. Selles arutelus saab lugeja täielikult mõista ühte peamist erinevust Cartesiuse ratsionalismi ja Lockeani empirismi vahel 17. sajandi lõpulSajandi Inglismaa. Locke'i jaoks on ideede pakkumine iseenesest pelk mentaalne pakkumine. Sellisena ei taga nende kindlus tõde. Norrise jaoks peegeldavad selged ja eristatavad vaimsed ettepanekud ideaalseid ettepanekuid. Kindlus vaimsete ettepanekute osas tagab tõe.
Norris pakub olulist teavet selle kohta, kuidas tegelik eristusvõime abstraktsetest protsessidest sõltub. Nagu Malebranche, väidab Norris siiski, et meil pole juurdepääsu Jumala mõistuse ideele. Meele olemasolu saab teada ainult sisemise teadvuse ehk sentimentide kaudu. See tekitab Norrise jaoks samu probleeme, mida Malebranche tõendite kaitsmisel. (Vt Nolan ja Whipple 2005.) Kui inimkond on hinge olemuse suhtes teadmatu, siis ei saa olla tõendeid, mille kohaselt hinge olemust kasutatakse eeldusena; me ei saa teada, kas väide "mõistus on aine" on tõene või vale. Parimal juhul on see määramatu. Niisiis, kas Norris suudab tõendit täielikult kaitsta, on küsitav. Sellest hoolimata,Norris väidab hinge surematust filosoofilises arutelus, mis käsitleb hinge loomulikku surematust, vastuseks Henry Dodwelli avaldatud teosele. Dodwell leidis, et kõik hinged on materiaalsed ja ainult üksikutele hingedele antakse surematus. Norris, tuginedes hinge olemusele kui ebaolulisele, teeb vahet lahutamatu ja hävimatu vahel (33–34). Hing on loomulikult lahutamatu, kuna see on jagamatu, kuid see pole hävimatu. Kui Jumal lõpetaks tema pideva loomingu, lakkaksid kõik asjad kohe eksisteerimast. Hing on loomulikult lahutamatu, kuna see on jagamatu, kuid see pole hävimatu. Kui Jumal lõpetaks tema pideva loomingu, lakkaksid kõik asjad kohe eksisteerimast. Hing on loomulikult lahutamatu, kuna see on jagamatu, kuid see pole hävimatu. Kui Jumal lõpetaks tema pideva loomingu, lakkaksid kõik asjad kohe eksisteerimast.
Norris pühendab II teooria peatüki loomade teemale. Descartes ja Malebranche leidsid, et loomad on lihtsalt masinad. Norris nõustub, et on häid põhjuseid arvata, et loomad on masinad, kuid on võimalik, et neil on hing, sest neid on pimedas lihtne eksida. Norris hoiab ära "igasuguse julmuse tava nende olendite kehade suhtes, mille Loomise Isand on meie jõu allutanud". Ta soovitab meil kohelda loomi „sama helluse ja haletsusväärsusega, nagu oleks neil kogu seda meelt ja taju, mis neile tavaliselt omistatakse” (100).
4. Usulised, praktilised ja poliitilised vaated
Norrise kirjutistes on korduv teema üksinduse ja meditatsiooni tähtsus. Kristluse jaoks oli Norrise jaoks väga isiklik suhe Jumalaga. Hea kristlaseks olemine tähendab inimese mõistmise avamist Jumala mõistmisele. „Kuna kirg on suur mõistuse vastandamine ja see tõmbab pilve kõige helgema mõistuse kohale. Vaikne ja meeletu hing sobib kõige paremini tõe mõtisklemiseks, kuna kõige rahulikum ilm on tavaliselt kõige rahulikum”(Kaks traktaati mitmete subjektide traktaatides 353).
Üks tõde, millest meditatiivne kristlane aru saab, on see, et Jumal on armastus. Norris usub, et armastus on hinge loomulik kalduvus ja analoogiseerib armastust teoorias ja armastuse reguleerimisega. Seal kirjutab ta: “Nii et selgemalt öeldes leitakse, et kõige üldisem ja põhjalikum armastusmõiste on hinge liikumine Jumala poole” (12). Armastuse objektide osas võib armastada üldist, universaalset hüve, nimelt. Jumal või konkreetsed kaubad, mis peegeldavad Jumala headust: "Sest kui Jumal on oma loomingu täiused peaaegu lõpmatu mitmekesisusega lahti mõelnud ja kui ta on ennast välja joonistanud sekundaarkaupade arvukasse väljaandesse, kasvab ka meie armastus" () 12). Armastustegevuse osas võib armastada heatahtlikult või sooviga. Nõusolek või sooviga armastamineon üldine kalduvus heale poole. Heatahtlik armastus on inimese jaoks konkreetne hüve. Heatahtlik armastus jaguneb veelgi enesearmuks ja teisteks armastusteks, mida Norris nimetab ka heategevuse armastuseks. Kõik kokkulangemine tuleneb lohakusest, nii et see on juurdunud enesearmastuses, samas kui ligimesearmastus ei pea lähtuma enesearmastusest. Ta selgitab, miks Jumal on nartsissistlik Jumal: „Sest nagu JUMAL on iseenesest tema enda hea, oma keskus ja Beatificki objekt, ei saa JUMALA armastus olla midagi muud kui armastus iseenda vastu” (kirjad 226). Kuna Jumal ei taha midagi, ei saa Jumal avaldada nõusolekut, vaid ainult armastust inimkonna vastu. Ka meie armastuse õige objekt on Jumal, eriti arvestades juhuslikkuse teesi, et Jumal on kõigi kõrvalsaaduste tegelik põhjus, mida me võiksime ihaldada. Ainult jumalas leitakse soovist täielik rahulolu,“Ta on ka inimese tahte tõeline lõplik põhjus; mis on minu arvates midagi muud kui see pidev mulje, mille abil looduse autor viib ta enda poole”(227). Oluline on meeles pidada, et Jumal on lõpmatu armastus; kajastades kogu Norrise teostes kulgevat tomistlikku teemat, on võimatu täpselt mõista, kuidas jumal armastab.
Vastupidiselt sellele tomistilisele teemale uskusid sotsilased, et kogu kristlik õpetus peaks olema arusaadav. Sotsinianism edenes John Tolandi 1696. aasta kristluses, mis pole salapärane. Sotsiinianism lükkas tagasi seletamatu kristliku õpetuse, näiteks Kristuse kui inimese jumalikkuse. Norris pidas sotsiinalismi ohtlikuks vaateks, kuna see viib kas deismini või ateismi. See ähvardav kaasamine viis ta vastamiseni doktriinile raamatus Mõistmise ja usu kirjeldus, mille ta avaldas 1697. Selles teoses määratleb Norris mõned tõed ülaltoodud põhjusena, näiteks Kolmainu olemasolu. Muud väited on räigelt „vastupidiselt mõistusele, kui me mõistame positiivselt, et see ei saa olla” (117); need väited tuleks tagasi lükata. Siiski on palju nõudeid, mida me ei tohiks nii kiiresti tagasi lükata:
Te teate väga hästi, et kvantiteedi jagatavuse suure probleemi puhul on mõlemal poolel arusaamatusi, pole mõeldav, et kogus peaks, ja on ka mõeldamatu, et seda ei tohiks lõpmatult jagada. Ja veel, te teate jälle, et kui osa vastuolust, peab üks neist tingimata olema tõene. Võimalik, et te ei pruugi täie kindlusega ja kõhklemata otsustada, mis see on, kuid siiski teate üldiselt, et üks neist peab määramatuks paika. (322)
Kumbki variant ei ole tõene, kuid Norris küsib sotsioloogilt, kas ta aktsepteeriks seda usuartikliks, kui Jumal paljastaks õige valiku. Inimese teadmatus ei tähenda võltsimist. Pealegi ei tähenda inimlik teadmatus jumalikku teadmatust, nagu ka neofüütse matemaatiku suutmatus näidata “ruudu läbimõõt on küljele mõõtmatu” ei tähenda demonstratsiooni puudumist (321). Norris järeldab, et sotsilased peavad inimintellekti valesti tõe standardiks. Tõde mõistab ja määrab Jumal, kellel on lõpmatu intellekt. See, et kolmainsus on arusaamatu, ei õigusta selle tagasilükkamist:
Teil on meie luba arvata, et see on nii arusaamatu, kui soovite. Kuid siis peate kaaluma, et see on Jumala ilmutus enda kohta ja kas te mõistate, et mõistate Jumala olemust ja olemust? Kui te seda teete, on teie mõistmine sama lõpmatu kui jumalik. Kuid kui te seda ei tee, ei tohiks selle salapärase artikli arusaamatus olla selle vastu, mis võiks selle vastu olla, sest kui see nii on, peate ajendama ütlema, et mõistate Jumala olemust, mis ma loodan, et teil on liiga palju usku ja ka põhjust kinnitada. (324–325)
Põhjus on usaldusväärne, kuid piiratud. Socilased on mõistuse toetuseks liiga kaugele jõudnud. Teisest küljest usub Norris, et kveekerid on teises suunas liiga kaugele jõudnud.
Norris oli tuttav Roger Barclay ja George Keithi kveekerluse ekspositsioonidega ning vaidles vastu vaatenurgale inimelu käitumise peegeldustes. Kveekeritel oli afiinsus ideaalfilosoofia suhtes, kuna nad uskusid, et inimmeelt valgustav jumalik valgus toetab nende seisukohta. Norris kirjeldab paljusid erinevusi kveekeri mõtte ja tema oma vahel, kuid võib-olla on peamine erinevus järgmine: „Kveekerid esindavad seda valgust omamoodi erakorralise inspiratsioonina (kust nad saavad nime entusiastid), samas kui ma arvan, et see on inimese loomulik ja tavaline mõistmise viis”(kaks traktaati 365). Samuti peab Norris nende inspiratsiooni piiratud moraalsete ja vaimsete tõdedega. Norris järeldab ka, et kveekerid muudavad jumaliku valguse olendiks, kuna kveekerite arvates ei saa see olla Jumal. Jumal ja olendid on olemasolevate asjade jaoks ainsad kaks võimalust, seega on kveekerite jumalik valgus olend. Samuti tuleb jumalikku valgust pidada materiaalseks, kuna seda kirjeldatakse kui „vehiculum dei” ja see on jagatav mõõdupuudeks ja osadeks (437). Neid atribuute ei saa säilitada; jagatavus ja liikumine ei saa „ühegi talutava konrugatsiooniga nõustuda vaimse ainega, rangelt nii öelda” (438). Lõpuks väidab Norris, et kveekerite jumalik valgus on tinglik, kuna see on olend, seega ei suuda ta edastada vajalikke ja igavesi tõdesid; ainult lõpmatu olend võib olla igaveste tõdede allikas (453–454). Õige viis elada head kristlikku elu moraalselt ja intellektuaalselt on oma mõistusega tegelemine, „mõtlemise suurim eelis on veel taga,et see parandab nii meie moraali kui ka haritlasi; ja see teeb meid paremaks, aga ka targemaks”(Miscellanies 151). Kveekerid, rõhutades kirgi, viivad kristlase mõistvast maailmast kaugele.
Norris arvas ka, et kveekerid on skismi pattudes süüdi. 1689. aasta sallimisseadusega vabastati teatavad mittekonformistlikud kristlikud rühmitused süüdistuse esitamisest ja nende hulka kuulusid ka kveekerid. Norris uskus kindlalt, et skikaalsus anglikaani kirikust on patt, ja uskus, et sallimisseadus ainult eemaldas maise karistuse. Jätkuvas schismi süüdistuses tsiteerib Norris efeslastele 4.3–6 ja rõhutab püha Pauluse sõnu efeslastele ühtsuse säilitamiseks. Jumal käsib ühtsust ja skism on patt seal, kus on loodud kirik. Norris jagab seaduse ettekirjutuseks ja karistavaks elemendiks. Karistuse aluseks on seaduse põhjendus ehk seaduse ettekirjutus. Sallimisseadus eemaldab üksnes karistava aspekti, jättes alles seaduse mõistmise, mis on Jumala käsk. Lisakskogu inimõiguse õigustus seisneb jumalikus seaduses: “Kui see on veelgi askt, siis millal on seaduse andjal tema volitus? Ma vastan, et kui ta on olend, on ta seda Jumalalt, kellest ma arvan, et ta on kogu jõu ainus purskkaev. Kuid kui seaduseandja on Jumal, on tal see algselt ja iseseisvalt iseenesest”(The Charge 312). Norris leidis, et sallimisseadus on jumaliku seaduse rikkumine.
Lisaks tema sallivust käsitlevatele kirjutistele on tema ainus avaldatud poliitiline teos Knavesi leinamine, mis anti välja 1683. aastal parlamendiliikmete vastu. Norris oli kuninglane, kuid ta ei tegelenud palju oma aja muutliku poliitikaga. "Miscellanies" luuletus paljastab tema suhtumise poliitikasse:
EI, ma ei peaks kadestama teda, kes ta oleks.
See seisab riigi lahingutel, seiske seal, kes on minu jaoks, ma oleksin pigem kindel kui suur.
Nii kõrgel olemise rõõm on küll väike, aga kui Ruumis on võimalus kukkuda, siis pikk Ruine. (29)
Inimese hinge hävitamine võimaluse eest saavutada ajutine ülevus on vastuolus Norrise põhiliste veendumustega, millest tähtsaim oli jumalateenistusele pühendatud elu, keskendudes järelelule. See poliitiliste kirjutiste nappus paljastab filosoofi, kes tegeles intellektuaalse tegevusega, kuna see paljastab korrapärase universumi, mida juhib kristlik jumal. Alandlikkus on ka kristlase jaoks oluline voorus, nagu Norris selgitas 1707. aastal avaldatud alandlikkust käsitlevas praktilises traktaadis. Loomingus on inimkonnal täita alandlik roll - armastada ja teenida Jumalat. Poliitilised ja intellektuaalsed püüdlused on vahendid selle eesmärgi saavutamiseks. Kõiki inimlikke mõtteid ja institutsioone tuleks kasutada Jumala eesmärkide saavutamiseks. See teema kajastub ka Norrise raamatus 1705 Eristamine kõrge kiriku ja madala kiriku vahel,selgelt kaalutletud ja õiglaselt käsitletud.
5. Kokkuvõtvad märkused
Norris ühendab oma eelkäijate - Descartesi, Malebranche, Suarezi, Augustinuse, Aquinase ja Platoni mõtte kristlikule jumalale keskendunud viisil. Jumal on tõde, armastus ja kogu religioosse ja praktilise elu eesmärk. Norrise püüdlus Malebranche projekti lõpule viia kajastub tema argumentides jumalike ideede olemasolu ja nende lokaliseerimise kohta Jumala meeles ehk arusaadavas maailmas. Tema üksikasjalik arutelu igaveste tõdede üle on Malebranche filosoofia edasine laiendus. Descartes'i tõelise eristusvõime tõestusmaterjal on valgustav, kuna see muudab läbipaistvaks eelduse abstraktsete teadmiste kohta, mis oleks võinud kaasaegse lugeja arusaamast tõendist. Kui Norris ei julgeks oma aja filosoofiliste, poliitiliste ja teaduslike arutelude juurde,seletus peitub tema nõuandes mitte kunagi edevusest välja õppida. Maised teadmised, näiteks ajaloo või keelte tundmine, on aja raiskamine. Norris oli pühendatud teadmiste põhjustamisele ristiusu huvides ning ta nägi, et nii tema enda kui ka eelkäijate teos püüdis täielikult teadvustada Pauluse õpetust, väitis Apostlite teod 17:28, et jumalas „me elame, liikuda ja omada meie olemist.”
Bibliograafia
Esmased allikad
Astell, Mary. Kristlik usk, nagu seda on teinud Inglismaa kiriku tütar. London: SH R. Witkinile, 1705.
Astell, Mary ja John Norris. Jumala armastust käsitlev kiri ettepaneku daamidele ja hr John Norris vahel. London: J. Norris, 1695.
Descartes, R. Descartesi filosoofilised kirjutised: II köide. Trans. John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
Locke, John. Essee inimese mõistmise kohta. Toim. John P. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1975.
Malebranche, Nicolas. Dialoogid metafüüsika ja religiooni teemal. 1688. Trans. David Scott. Toim. Nicholas Jolley. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
–––. Tõeotsing. 1712. Trans. Thomas M. Lennon ja Paul J. Olscamp. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Norris, John. Mitmesugused. 1687. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
–––. "Põhjus ja usk või vaimustuse põhjused ja meetmed." Ravib mitut subjekti. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 1–154.
–––. "Mõtisklused inimelu käitumisest." Ravib mitut subjekti. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 155–262.
–––. "Schismi laeng jätkus." Ravib mitut subjekti. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 283–346.
–––. "Kaks traktaati jumaliku valguse kohta." Ravib mitut subjekti. 1698. New York: Garland Publishing, Inc., 1978. 347–454.
–––. Essee ideaalse või mõistliku maailma teooria poole: 1701–1704, I köide. 1701. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
–––. Essee ideaalse või mõistliku maailma teooria poole: 1701–1704, II köide. 1704. New York: Garland Publishing, Inc., 1978.
–––. Filosoofilised ja teoloogilised kirjutised: kaheksa köidet. Toim. Richard Acworth. Bristol: Thoemmes Press, 2001.
Teisene allikad
Acworth, Richard, 1979, Bemertoni John Norrise filosoofia: 1657–1712, New York: Olms.
––– 1971, “Locke'i esimene vastus John Norrisele”, Locke'i infoleht, 2: 7–11.
–––, 1977, “Malebranche ja tema pärijad”, Ajakirjade Ajalugu, 38: 673–676.
Brown, Stuart, 2002, “The English Malebrancheans”, kaaslane varase moodsa filosoofia juurde, Steven Nadler (toim), Oxford: Blackwell Publishing Co., lk 375–387.
Cranston, Maurice, 1957, John Locke: elulugu, London: Longmans.
Johnston, Charlotte, 1958, “Locke'i uurimus Malebranche'ist ja John Norrist”, ajakiri Ajakirjade Ajaloost, 19 (4): 551–558.
Jolley, Nicholas, 1994, “Intellekt ja valgustus Malebranche'is”, ajakiri Filosoofia ajaloost, 32 (2) (aprill): 209–224.
MacKinnon, Flora Isabel, 1910, “Bemertoni John Norrise filosoofia”, Filosoofilised monograafiad, I (2): 1–101.
Mander, WJ, 2008, John Norrise filosoofia, Oxford: Oxford University Press.
McCracken, Charles J., 1983, Malebranche ja Briti filosoofia, Oxford: Clarendon Press.
Nelson, Alan, 2005, “The Rationalist Impulse”, Rationalism kaaslane, Alan Nelson (toim), Oxford: Blackwell Publishing Co.
Nolan, Lawrence ja John Whipple, 2005, “Eneseteadmised Descartes'is ja Malebranche'is”, ajakiri Filosoofia ajaloost, 43 (1) (jaanuar): 55–81.
Powicke, Fred J., 1894, Väitekiri John Norrist, Bemerton, London: George Philip & Son.
Ryan, John K., 1940, “John Norris: Seitsmeteistkümnenda sajandi inglise Thomist”, Uus Scholasticism: Quarterly Review of Philosophy, 14 (2): 109–145.
Schmaltz, Tad M., 2000, “Malebranche ideedest ja visioonist jumalas”, Cambridge'i kaaslane Malebranchele, Steven Nadler (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Trentman, John A., 1982, “Šolastika seitsmeteistkümnendal sajandil”, Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajalugu, Norman Kretzmann jt. (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 818–837.
Wills, Bernard, 2008, “17. sajandi platonismid: John Norris Descartesest ja igavesest tõest”, Heythrop Journal, 49 (6): 964–979.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
