Nominalism Metafüüsikas

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Nominalism metafüüsikas

Esmakordselt avaldatud 11. veebruaril 2008; sisuline redaktsioon K 1. aprill 2015

Nominalism on vähemalt kahes variandis. Ühes neist on see abstraktsete objektide tagasilükkamine; teises on see universaalide tagasilükkamine. Filosoofid on sageli pidanud vajalikuks postuleerida kas abstraktseid objekte või universaale. Ja nii on nominalism ühel või teisel kujul mänginud olulist rolli metafüüsilises arutelus vähemalt alates keskajast, mil tutvustati nominalismi teise variandi versioone. Nominalismi kaks varianti on üksteisest sõltumatud ja mõlemat saab järjepidevalt ilma teiseta hoida. Mõlemal sordil on aga mõned ühised motiivid ja argumendid. Selles sissekandes vaadeldakse mõlema sordi nominaalseid teooriaid.

• 1. Mis on nominalism?

• 2. Abstraktsed objektid ja universaalid

  • 2.1 Abstraktsed objektid
  • 2.2 Universaalid
• 3. Argumendid abstraktsete objektide ja universaalide vastu

• 4. Nominalismi sordid

  • 4.1 Nominalism universaalide kohta

  • 4.2 Nominalism abstraktsete objektide kohta

    • 4.2.1 Nominalism ettepanekute kohta
    • 4.2.2 Nominalism võimalike maailmade kohta
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Mis on nominalism?

Sõna 'nominalism', nagu seda tänapäeva filosoofid angloameerika traditsioonis kasutasid, on mitmetähenduslik. Ühes mõttes tähendab see keskajast kõige traditsioonilisemas tähenduses universaalide tagasilükkamist. Teises, kaasaegsemas, kuid samas juurdunud mõttes tähendab see abstraktsete objektide tagasilükkamist. Öelda, et need on sõna erinevad tajud, eeldab, et universaalne ja abstraktne objekt ei tähenda sama asja. Ja tegelikult nad seda ei tee. Ehkki erinevad filosoofid tähendavad erinevaid asju universaalse ja samamoodi ka abstraktse objekti kaudu, on laialdase kasutuse kohaselt universaalne asi, mida erinevad üksused võivad realiseerida, ja abstraktne objekt on midagi, mis pole ei ruumiline ega ajaline.

Seega on nominaalsust (vähemalt) kahte tüüpi: üks, mis väidab, et universumeid pole olemas, ja teine, mis väidab, et abstraktseid objekte pole. ^[1] Realism universaalide kohta on õpetus, et universumid on olemas, ja platonism on õpetus, et olemas on abstraktsed objektid.

Kuid nominalism ei ole lihtsalt universaalide või abstraktsete objektide tagasilükkamine. Kui see oleks nii, siis nihilist, keda usuti, et üksusi pole üldse olemas, loetakse nominalistiks. Samamoodi loetaks nominalistiks see, kes lükkas tagasi universaalid või abstraktsed objektid, kuid oli andmete või konkreetsete objektide olemasolu suhtes agnostlik. Arvestades, kuidas terminit "nominalism" kasutatakse tänapäeva filosoofias, ei oleks sellised filosoofid noministid. Sõnal „nominalism” on kaudselt järeldada, et vastav õpetus väidab, et kõik on eriline või konkreetne ja et see pole sugugi tõene.

Nii väidab üks nominaalsus, et on olemas konkreetsed objektid ja et kõik on eriline, ja teine, et on olemas konkreetsed objektid ja kõik on konkreetne.

Nagu eespool märgitud, on nominaalsuse kaks vormi sõltumatud. Filosoofia ajaloos on näitlikustatud võimalust olla ühes mõttes nominant, kuid teises mitte. Näiteks David Armstrong (1978; 1997) on usk universaalidesse ja seega pole ta universaalide tagasilükkamise mõttes nominalist, kuid ta usub, et kõik, mis eksisteerib, on spioonisporaalne ja seetõttu on ta nominaalne abstraktsete objektide tagasilükkamine. Ja on neid, kes nagu Quine oma filosoofilise arengu teatud hetkel (1964; 1981) aktsepteerivad komplekte või klasse ega ole seetõttu nominaalid abstraktsete objektide tagasilükkamise ja universaalide tagasilükkamise mõttes ning seega on nominaalid universumite tagasilükkamine.

Seega on nominalism mõlemas mõttes omamoodi antirealism. Ühte tüüpi nominaalsus eitab universaalide olemasolu ja seega ka reaalsust, teine aga eitab abstraktsete objektide olemasolu ja seega ka tegelikkust. Kuid mida väidab nominalism üksuste suhtes, mida mõned väidavad olevat universaalid või abstraktsed objektid, nt omadused, arvud, väited, võimalikud maailmad? Siin on kaks üldist võimalust: a) eitada kõnealuste väidetavate üksuste olemasolu ja b) aktsepteerida nende üksuste olemasolu, kuid väita, et nad on konkreetsed või konkreetsed.

Mõnikord identifitseeritakse nominalism positsioonidega, mis illustreerivad strateegiat (a). Kuid näib, et see põhineb mõttel, et positsionalistiks teeb omaduste, arvude, väidete jne tagasilükkamine. Sellesse sissekandesse mõistan nominalismi siiski laiemalt, nimelt hõlmates strateegiaid rakendavaid positsioone (a) või (b) eespool. Nominalismil pole omaduste, arvude, väidete, võimalike maailmade jms kui sellise vastu. Nominalism peab olemuste, näiteks omaduste, arvude, võimalike maailmade ja väidete puhul ebaharilikuks seda, et need peaksid olema universaalid või abstraktsed objektid. Seega on omaduste, arvude, võimalike maailmade, väidete jms lihtsalt tagasilükkamine,ei tee neist ühtki nominalisti - nominaalseks olemiseks tuleb need tagasi lükata, sest nad peaksid olema universaalsed või abstraktsed objektid. Näiteks Michael Jubien lükkab väited tagasi, kuid tunnistab omadusi ja suhteid, mis on tõlgendatud platooniliselt; tema väidete tagasilükkamise põhjused ei ole kuidagi seotud nende väidetava abstraktse olemusega (Jubien 2001: 48–54). Oleks veider nimetada Jubienit ettepanekute nominaalseks.

Seega, vastavalt minu kasutusele selles sissekandes, on omaduste, väidete, võimalike maailmade ja numbrite olemasolu aktsepteerimine nominaalseks olemisega kokkusobiv. Nominalistidelt, kes aktsepteerivad arvude, omaduste, võimalike maailmade ja väidete olemasolu, nõutakse, et nad mõtleksid neile kui üksikasjadele või konkreetsetele objektidele. ^[2] Ja omaduste, väidete, võimalike maailmade, numbrite ja muude objektide tagasilükkamine ei ole piisav, et olla nominaalne nende kohta: nominentideks olemiseks tuleb need tagasi lükata, kuna need on universaalsed või abstraktsed objektid.

2. Abstraktsed objektid ja universaalid

2.1 Abstraktsed objektid

Mis on abstraktne objekt? Sellel fraasil pole standardset määratlust. Võib-olla on abstraktsete objektide kõige levinum kontseptsioon mitte-spatiotemporaalsed ja põhjuslikult inertsed objektid. Sageli ei ole abstraktsete objektide põhjuslikult inertsuse nõue iseseisev tingimus, vaid tuleneb nõudest, et abstraktsed objektid ei tohiks olla spontaemporaalsed, kuna eeldatakse, et ainult spatiotemporaalsed entiteedid võivad põhjuslikesse suhetesse siseneda.

Kuid seda abstraktsete objektide kontseptsiooni on kritiseeritud. Mängud ja keeled on väidetavalt abstraktsed ja siiski ajalised entiteedid, kuna nad tekivad teatud ajahetkel ja mõned neist arenevad ja muutuvad ajas (Hale 1987, 49). Abstraktsete objektide määratlemine lihtsalt põhjuslikult inertsete objektidena tekitab ka probleeme (vt näiteks sissekannet abstraktsete objektide kohta).

Abstraktsete objektide iseloomustamiseks on olnud ka muid ettepanekuid. Üks lähenemisviis määratleb abstraktsed objektid kui need, mille nimede mõistmine hõlmab äratundmist, et nimetatud objekt asub teatud funktsionaalse avaldise vahemikus (Dummett 1973, 485). Samuti on mõelnud, et abstraktne objekt on objekt, mis kas ei eksisteeri või ei saa olla konkreetne, sõltuvalt sellest, kas tõlgendate predikaati "E!" (kasutatakse mõiste „abstraktne” määratluse formaalseks esitamiseks) eksistentsi predikaadina või konkreetsuse predikaadina (Zalta 1983, 60, 50–52). Teise abstraktsete objektide kontseptsiooni kohaselt on need objektid, mis ei saa eksisteerida teistest üksustest eraldi (Lowe 1995, 514). ^[3] (Abstraktse / konkreetse eristamise kirjeldamise erinevate viiside arutamiseks vt Burgess ja Rosen 1997, 13–25.)

Seega on abstraktsete objektide jaoks mitu alternatiivset kontseptsiooni. Kuid järgnevalt võtan abstraktseteks objektideks mitte-spatiotemporaalsed ja põhjuslikult inertsed objektid. Nominalismi (ühes mõttes) motiveerib põhimõtteliselt mitte-spatiotemporaalsete ja põhjuslikult inertsete objektide tagasilükkamine. See tähendab, et nominalist näeb abstraktsete objektidega probleeme lihtsalt seetõttu, et näeb probleeme mitte-spatiotemporaalsete, põhjuslikult inertsete objektidega. Seda saab näha tõsiasjast, et nominaalseid teooriaid motiveerivad sageli empiirilised või naturalistlikud vaated, mis ei leia kohta mitte-spatiotemporaalsetele, põhjuslikult inertsetele objektidele. ^[4]Nii on näiteks matemaatikaobjektide üks peamisi probleeme - abstraktsete objektide alamklass - nominaalsuse seisukohast see, et pole lihtne mõista, kuidas me saame nende kohta teadmisi või usaldusväärseid uskumusi ning viitame neid, kuna nende ja meie vahel pole põhjuslikke seoseid. Kuid see eeldab, et abstraktsed objektid muudavad problemaatiliseks nende põhjusliku inertsuse. Ja nende põhjusliku inertsuse allikaks võib olla nende spontaemporaalsuse puudumine.

Abstraktsete objektide iseloomustamist mitte-spatiotemporaalsete ja põhjuslikult inertsete objektidena võib pidada ebarahuldavaks selles osas, et see ütleb meile ainult seda, mis nad pole, aga mitte seda, mis nad on. Kuid see pole nominalisti probleem. Nominalisti ülesanne on sellised objektid tagasi lükata, mitte neid positiivsel viisil iseloomustada. Ja abstraktsete objektide tagasilükkamise eesmärgil on nende iseloomustamine mitte-spatiotemporaalsete, põhjuslikult inertsete objektidena mõistlikult selge iseloomustus (vähemalt sama selged kui mõisted spatiotemporaalsest objektist, põhjuslik seos, põhjuslik jõud ja nendega seotud).

Ajalooliselt on abstraktsete ja konkreetsete objektide eristamist peetud eksklusiivseks ja ammendavaks. Kuid hiljuti seati kahtluse alla eristuse ammendavus. Linsky ja Zalta väidavad, et kuigi abstraktsed objektid on tingimata abstraktsed, on objekte, mis ei ole konkreetsed, kuid oleksid võinud olla konkreetsed. Need objektid ei ole spetsiifilised, kuna on spontaemporaalsed ja põhjuslikult inertsed, kuid need pole abstraktsed, kuna need võisid olla konkreetsed (Linsky ja Zalta 1994). Kuna nominalism lükkab abstraktsed objektid tagasi nende mitte-spatiotemporaalsuse ja põhjusliku inertsuse tõttu, lükkab nominalism ka mitte-konkreetsed objektid.

2.2 Universaalid

Universaalide nominalist lükkab ümber universaalid - aga mis need on? Andmete ja universaalide eristamist peetakse tavaliselt nii ammendavaks kui ka välistavaks, kuid kas selline eristamine on olemas, on vaieldav. ^[5] Eristamist saab teha kiirenduse suhte alusel: võime öelda, et miski on universaalne ainult siis, kui seda saab realiseerida (kas seda saab kiirendada andmete või universaalide poolt) - vastasel juhul on see konkreetne. Ehkki nii üksikasjad kui ka universaalid võivad olemeid kiirendada, saavad silmapilksed olla ainult universaalid. Kui valgesus on universaalne, on iga valge asi selle näide. Kuid valgetel asjadel, nt Sokrates, ei saa olla ühtegi juhtumit. ^[6]

Universaalide realistid arvavad tavaliselt, et omadused (nt valgesus), suhted (nt vahelisus) ja liigid (nt kuld) on universaalsed. Kus universaalid eksisteerivad? Kas neid on olemas asjades, mis neid kiirendavad? Või eksisteerivad nad väljaspool neid? Teise võimaluse säilitamiseks on säilitada universaalide eelne realism. Kui universaalid eksisteerivad väljaspool nende juhtumeid, on usutav arvata, et nad eksisteerivad väljaspool ruumi ja aega. Kui jah, siis oletades nende järgnevat põhjuslikku inertsust, on universaalid abstraktsed objektid. Et säilitada universaalide olemasolu nende juhtumites, on säilitada universaalide ümber realism. Kui nende juhtumites eksisteerivad universaalid ja nende eksemplarid asuvad ruumis või ajas, siis on usutav arvata, et universaalid eksisteerivad ruumis või ajas, sel juhul on nad konkreetsed. Sel juhul võivad universaalid asuda mitmeti, st nad võivad hõivata korraga rohkem kui ühe koha, sest tegelikult asuvad universaalid täielikult igas asustatud kohas (seega kui jälle on valges, siis võib sellist asja olla kuus) meetrit üksteisest eraldi).

Seega naudivad universaalid nii ante remil kui ka universaalide ümber realismis suhteid kosmosega väga erinevalt sellest, mida ilmselt naudivad tavalised kogemusobjektid nagu majad, hobused ja mehed. Sellised andmed asuvad ruumis ja ajas ning neid ei saa paikneda korraga rohkem kui ühes kohas. Kuid universaalid ei asu kosmoses või võivad nad samal ajal hõivata rohkem kui ühe koha.

3. Argumendid abstraktsete objektide ja universaalide vastu

Kas abstraktsete objektide vastu on üldiseid argumente? Mõningaid on, ehkki tuleb öelda, et mõned abstraktsete objektide kuulsamad eitajad pole oma tagasilükkamist alati argumentidega põhjendanud. See kehtib näiteks Goodmani ja Quine'i kohta, kes loovad oma konstruktiivse nominalismi poole pöördudes matemaatiliste abstraktsete objektide tagasilükkamise põhiintuitsioonil (1947, 105).

Üks argument abstraktsete objektide postuleerimise vastu põhineb Ockhami habemenuga. Selle põhimõtte kohaselt ei tohiks üksusi või olemitüüpe asjatult korrutada. Seega, kui saab näidata, et teatud konkreetsed objektid suudavad täita tavaliselt abstraktsete objektidega seotud teoreetilisi rolle, tuleks hoiduda abstraktsete objektide postuleerimisest. Sellise kaebuse tõhusus Ockhami habemenuga sõltub muidugi sellest, kas meile on näidatud, et betoonobjektid võivad mängida abstraktsete objektidega seotud teoreetilisi rolle. Kuid kui iga abstraktsiooni teoreetilist rolli saab mängida konkreetne ja vastupidi, siis on vaja veel ühte põhjust, miks peaks postuleerima ainult konkreetat, mitte ainult abstraktat. Mõnikord on ainus tõend kõnealuse abstraktsiooni olemasolu kohta see, et nad täidavad kõnealust teoreetilist rolli. Sel juhul võib kasutada põhimõtet, et ükski ei tohiks asjatult ad hoc olemeid või üksuste liike postuleerida (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). See tähendab, et ei tohiks postuleerida, kui võimalik, üksusi, mille kohta puuduvad sõltumatud tõendid, st üksusi, mille olemasolu kohta on ainus kättesaadav tõendusmaterjal see, et nad täidavad rahuldavalt teatud teoreetilist rolli.üksused, mille olemasolu kohta on ainsateks tõenditeks, et nad täidavad rahuldavalt teatud teoreetilist rolli.üksused, mille olemasolu kohta on ainsateks tõenditeks, et nad täidavad rahuldavalt teatud teoreetilist rolli.

Teine levinud ja laialt arutatud argument abstraktsete objektide vastu on epistemoloogiline argument. Selle väite aluseks on mõte, et kuna abstraktsed objektid on põhjuslikult inertsed, on raske mõista, kuidas meil on nende kohta teadmisi või usaldusväärset usku. Mõnikord esitatakse sarnane argument, mille kohaselt on platonismi probleemiks see, et arvestades abstraktsete objektide põhjuslikku inertsust, ei suuda see selgitada, kuidas keeleline või mentaalne viide abstraktsetele objektidele on võimalik (vt Benacerraf 1973 ja Field 1989, 25–7). Tõsi, need argumendid ei kinnita lõplikult nominaalsust, kuid kui need toimivad, näitavad nad platonismi selgitavat lünka. Platonisti väljakutse on selgitada, kuidas abstraktsete objektide tundmine ja neile viitamine on võimalik. Suurem osa selle argumendi üle peetavast arutelust on keskendunud argumendi konkreetsele rakendamisele matemaatiliste objektide puhul (selle arutelu kohta leiate täpsemat teavet metafüüsika ja Burgessi platoonismi ja Roseni 1997, lk 35–60).

Teine, nüüd vähem levinud argument platonismi vastu on see, et selle ontoloogia on arusaamatu. Mõnikord on abstraktsete objektide mõistmatus seotud nende selgete ja arusaadavate identiteeditingimuste puudumisega. Kuid abstraktsete objektide abstraktsus ei põhjusta selgete identiteeditingimuste puudumist, kuna mõnel abstraktsel objektil, nagu näiteks komplektidel, on selged ja arusaadavad identiteeditingimused. Kuid komplektide identsustingimused on arusaadavad ainult siis, kui komplekti mõiste on arusaadav. Mõned, nagu Goodman, ei suuda ilmselt mõista, kuidas saab eri üksused moodustada samadest lõplikest koostisosadest. Kuid jällegi ei riku Goodmani kompositsiooniprintsiipi mitte abstraktsus, st mitte-spatiotemporaalne ja põhjuslikult inertsus. Sest seal võivad olla lihtsad abstraktsed objektid.

Paljud neist abstraktsete objektide tagasilükkamise argumentidest ja motiividest on ka argumendid ja motivatsioonid mitte-spatiotemporaalsete ante rem universaalide tagasilükkamiseks. Kuid Ockhami habemenuga saab kasutada ka universaalsete vastu, mis on ette nähtud spontaemporaalseteks üksusteks, eeldusel, et saab tõestada, et üksikasjad võivad mängida teoreetilisi rolle, mis tavaliselt määratakse universaalides. Isegi kui need on spontaemporaalsed, on universaalid sellest hoolimata eristatav üksus.

Universaalide vastu on ka teisi, täpsemaid argumente. Üks on see, et selliste asjade postuleerimine viib tige lõpmatu regressini. Oletame, et leidub universaale, nii monadilisi kui ka relatsioonilisi, ja kui olem realiseerib universumi või entiteedirühm vahendab relatsioonilist universumit, on nad omavahel seotud hetkesidemega. Oletame nüüd, et universaalne F kiirendab. Kuna paljusid universaale indenseerivad paljud asjad, on usutav arvata, et see on relatsiooniline universaal. Kuid kui intuitsioon on relatsiooniline universaal, siis kui momentaadid F, a, F ja intuitsiooniside on omavahel seotud, on relatsiooniline seos. Helistage sellele kiirendussuhtele i ₂ (ja oletagem, et see on usutav, et eristuks kiirendussuhtest (i₁), mis seob a ja F). Kuna i ₂ on ka universaalne, näib, et a, F, i ₁ ja i ₂ tuleb siduda teise kiirgusseosega i ₃ ja nii edasi ad infinitum. (Selle argumendi lähtekoht on Bradley 1893, 27–8.)

See, kas see regress näitab mingisugust ebakõla universaalide realismis või on lihtsalt ebaökonoomne, on vaieldav küsimus. Universaalide realist võib siiski väita, et regress on illusoorne, näiteks väites, et kuigi üksikasjad kiirendavad universaale, ei tähenda see nende vahel mingit seost (Armstrong 1997, 118). ^[7]

Muud universaalide vastased argumendid põhinevad põhimõtetel, et täiesti eristuvate eksistentside vahel ei saa olla vajalikke seoseid ja et kaks asja ei või koosneda täpselt samadest osadest. ^[8]Mõelge universaalsele metaanile. Molekul kiirendab metaani siis ja ainult siis, kui see koosneb neljast vesinikuaatomist, mis on seotud ühe süsinikuaatomiga. Seega, metaan kiireneb tingimata ainult süsiniku tekkimisel. Kuid see näib olevat vajalik ühendus kahe täiesti eristuva üksuse, universaalse metaani ja süsiniku vahel. Üks vastus on see, et metaan ja süsinik ei ole täiesti erinevad universaalid, kuna universaalne süsinik on universaalse metaani komponent või osa, ülejäänud osad on universaalne vesinik ja sellega seotud universaalne relatsioon. Probleem on selles, et molekul kiirendab butaani siis ja ainult siis, kui see koosneb neljast süsinikuaatomist koosnevast ahelast, kusjuures külgnevad aatomid on seotud ja lõplikud süsinikuaatomid on seotud kolme vesinikuaatomiga,samal ajal kui keskmised süsinikuaatomid on seotud kahe vesinikuaatomiga (seega on butaani valem CH₃ -CH ₂ -CH ₂ -CH ₃). Niisiis, kui butaan ei pea tingimata olema ühendatud täiesti eraldiseisvate universaalidega, tuleks öelda, et butaani osad on süsinik, vesinik ja side. Kuid siis koosnevad metaan ja butaan täpselt samadest osadest. Näib, et struktuursed universaalid (st universaalid, nagu metaan ja butaan, nii et kõik, mis neid kiirendab, peavad koosnema osadest, mis tähistavad teatud universaale ja seisavad teatud suhetes üksteisega), on vastuolus põhimõttega, et täiesti eristatavate vahel pole vajalikke seoseid eksistentside või põhimõtte järgi, et kaks üksust ei saa koosneda täpselt samadest osadest (edasist arutelu vt Lewis 1986b).

See iseenesest ei ole argument universaalide vastu iseenesest, vaid ainult struktuuriliste universaalide vastu. Isegi kui universaalide teooria peab postituleerima asjade seisukorda, nagu Armstrong arvab, et see peab toimuma, siis saab argumentatsiooni teha universaalide vastu üldiselt. Olukorras, kus Rab (kus R on mis tahes mittesümmeetriline seos), vajab b olemasolu, mis näib olevat vajalik seos täiesti eristuvate eksistentside vahel. Ja öeldes, et a, b ja R on osa asjade seisust, tähendab Rab häda, kui mõelda, et ükski kahest üksusest ei saa koosneda täpselt samadest osadest, sest selge oleku jaoks, millest ka Rba koosneks, b ja R. Universaalide kaitsja saab teha kahte asja: (a) aktsepteerida lihtsaid, mittestruktuurseid universaale, kuid lükata tagasi nii struktuursed universaalid kui ka asjade seisud;b) nõustuda sellega, et mõned üksused võivad koosneda täpselt samadest osadest (eeldusel, et need on erineval viisil seotud). (b) tundub olevat universaalide seas realistide seas populaarsem. (Vt lähemalt Armstrong 1986, Forrest 1986b ja Armstrong 1997, 31–38.)

4. Nominalismi sordid

4.1 Nominalism universaalide kohta

Arvestades, et universaalide nominaalid usuvad ainult üksikasjadesse, on olemas kaks strateegiat, mida nad võiksid rakendada seoses väidetavalt universaalsete üksuste, näiteks omaduste ja suhete väidetava olemasoluga. Üks strateegia on selliste üksuste olemasolu tagasilükkamine. Teine strateegia on aktsepteerida selliste üksuste olemasolu, kuid eitada, et nad on universaalsed. Mõlemad strateegiad on filosoofia ajaloos rakendatud. Üks viis nende strateegiate rakendamiseks on pakkuda nominaalselt vastuvõetavaid parafraase või lausete analüüse, mis näivad a) olevat tõesed ja (b) viitavad universaalide olemasolule. Teine moodus, mis on tänapäeval moes, on anda tõekujundajatele nominaalne ülevaade lausetest, mille universaalid ilmselt täide viivad.

Järgnevalt antakse lühike ülevaade peamistest seda laadi nominaalsetest seisukohtadest ja mõningatest nende ees seisvatest probleemidest. Lühiduse huvides illustreerin positsioone ainult omaduste osas. Laiendamine liikidele ja suhetele on sirgjooneline ja ütlen vaid aeg-ajalt seda, mida teatud teooria ütleb suhete kohta.

Omadused on entiteedid, mis on mõeldud erinevate teoreetiliste rollide mängimiseks. Näiteks üks roll, mis neil on mõeldud etendama, on predikaatide semantilised väärtused. Teine roll on sarnasuste ja asjade põhjuslike jõudude arvestamisel. Kuid pole põhjust, miks neid erinevaid rolle peaks mängima üks ja sama tüüp. Kui tänapäeval arutavad filosoofid universaalide küsimust, mõtlevad nad tavaliselt omadustele kui üksustele, mis kajastavad asjade sarnasust ja põhjuslikke jõude. Selles mõttes omadusi nimetatakse mõnikord hõredateks omadusteks, vastupidiselt külluslikele omadustele (erinevus hõredate ja külluslike omaduste vahel tuleneb Lewis 1983). Hõredad omadused on sellised, millest piisab, et arvestada asjade sarnasuse ja põhjuslike jõududega,ning iseloomustada neid täielikult ja ilma koondamiseta. Järgnevas näites eeldatakse, et sellised omadused nagu ruudukujuline ja sarlakid on hõredad.

Küsimus, millele realistid ja nominalistid universaalide kohta püüavad vastata, on järgmine: Mis teeb F-astmetest F (kus “F” on hõreda omaduse predikaat)? Mis teeb näiteks ruudukujulise asja ruudukujuliseks? Universaalide realistide jaoks, kui miski on ruudukujuline, seisneb see universaalset ruudukust esile kutsuva asja sisus. Üldiselt on universaalide realistide jaoks asjadel hõredad omadused, mida nad universaalide kiirendamise tõttu teevad.

Kuidas nominalistid sellele küsimusele vastavad? Populaarne nominaalne omadusteooria on nn Trope Theory, mida on teiste seas pidanud Donald Williams (1953), Keith Campbell (1990) ja Douglas Ehring (2011). Trope teooria ei lükka omaduste olemasolu ümber, vaid võtab omadused teatud olemiteks, mida tavaliselt nimetatakse tropedeks. Tropes on üksikasjad, samas tähenduses nagu üksikud inimesed ja üksikud õunad. Niisiis, kui on sarlakpunane õun, pole õuna skarletus universaalne, vaid konkreetne scarletness, selle õuna scarletness, mis eksisteerib täpselt seal, kus see õun on scarlet. ^[9] Selline eriline skarletus on trope. Õun on scarlet mitte sellepärast, et see saaks universaali, vaid selle, et sellel on scarlet trope.

Kuid mis teeb sarlakad troopilistest troppidest? Üks võimalik vastus on see, et sarlakid on sarlakid, kuna nad sarnanevad üksteisega, kus sarnasust ei seletata ühe ja sama universaali kiirendamise mõttes. Muidugi sarnanevad ka karmiinpunased tropid üksteisega. Tropi sarlakiks teeb see, et see sarnaneb nendele troopikatele (karmikarvalistele), mitte aga neile (karmiinpunased).

Teine vastus oleks, et sarlakid moodustavad ürgse loodusklassi (seda seisukohta on jõuliselt kaitsnud Ehring 2011: 175–241). Kuid sõltumata sellest, mis teeb sarlakärudest sarlakid, sarnaneb sarlakid üksteisega. Ja see, et nad seda teevad, tõstatab olulise probleemi. See on sarnasuse regressi probleem. Oletame, et a, b ja c on sarlakid õunad. Kui jah, siis on igalühel oma scarlet trope: kutsuge neid s _a, s _b ja s _c. Kuna s _a, s _b ja s _c on sarlakid, sarnanevad nad kõik üksteisega. Kuid siis on ka kolm sarnasuse troppi: sarnasus s _a ja s vahel_b, sarnasus s _a ja s _c vahel ning sarnasus s _b ja s _{c vahel}. Kuid need sarnasuse tropid, kuna nad on sarnased tropid, sarnanevad üksteisega. Nii et on olemas „teise astme” sarnasuse tropid: sarnasus s _a ja s _{b vahel} ning sarnasus s _a ja s _c vahel, sarnasus s _a ja s _{b vahel} ning sarnasus s _b ja s _c ja sarnasus s _a ja s _{c vahel}ja s _b ja s _c sarnasus. Kuid need "teise astme" sarnasuse tropid sarnanevad üksteisega. Nii et on olemas nn kolmanda järgu sarnasuse troppe jms ad infinitum.

Tropeteoreetiku jaoks on mõned võimalused. Üks lahendus on väita, et regress ei ole üldse õel ja et see tähistab kõige rohkem teooria poolt eeldatavate olemite (mitte olemitüüpide) arvu kasvu. Teine lahendus on eitada sarnasusroopide olemasolu ja teha seda ainult sarnaste troopidega (lähemalt vt Daly 1997 ja Maurin 2002, 96–115).

Universaalide kohta on ka muid nominaalsuse vorme, neist kaks on ennustav nominalism ja kontseptualism. Universaalide realist tunnistab, et predikaat „sarlak” kehtib skarleti asja suhtes. Kuid tema sõnul kehtib predikaatne „scarlet” sellepärast, et see on scarlet, mis pole midagi muud kui see, et see väljendab universaalset scarletness. Samamoodi ütleb ta, et kõnealune asi kuulub skarleti mõiste alla seetõttu, et see on scarlet, mis pole midagi muud kui universaalset skarletust väljendav asi. Kuid ennustatava nominalismi jaoks pole midagi sarnast. Selle teooria kohaselt on asi sarlakjas, kuna sellele kehtib predikaatne sarlak. Samamoodi on kontseptuaalse nominalismi (või kontseptualismi) kohaseltseal pole midagi sarlakust ja asi on scarlet, kuna see kuulub mõiste scarlet alla.^[10] Need kaks vaadet eeldavad, et kui esinejaid või mõtlejaid poleks, poleks asjad sarlakid. Kui ainult selle pärast tunneksid paljud kalduvust teise vaate poole, mida nimetatakse jaanalinimeste nominalismiks. ^[11] See Quine'i seisukoht, mille hulgas on muu hulgas, väidab, et miski, mille tõttu meie asi on scarlet, ei ole midagi: see on lihtsalt scarlet (Devitt 1980, 97). Kuid paljud arvavad, et scarlet olemine ei saa olla metafüüsiliselt ülim fakt, vaid peab leiduma midagi, mille kohaselt scarlet asjad on scarlet.

Teine teooria on mereoloogiline nominalism, mille kohaselt scarlet olemise omadus on scarlet-asjade kogum ja mille jaoks on midagi scarlet, kuna ta on osa scarlet-asjade agregaadist. ^[12] Agregaat ehk mereoloogiline summa on konkreetne. Kuid teooria seisab silmitsi raskustega nn ulatuslike omadustega nagu mass ja kuju. Mitte kõik ruudukujuliste asjade osad ei ole ruudukujulised, kuna näiteks mitte kõik ruutude summad pole ise ruudukujulised ja mitte kõik ruudu osad pole ruudukujulised. Seega on vale, et ruudukujulised asjad on ruudukujulised, kuna nad on ruudukujuliste asjade kogumi osad.

Parem teooria samas vaimus on klassinominalism, mille versiooni säilitas Lewis (1983). Klassid on selles vaates eriti abstraktsed või mitte. ^[13] Klassi järgi on nominalismi omadused asjade klassid ja seetõttu on skarletiks olemise omadus kõigi ja ainsate sarlakide klass. ^[14]

Selle teooria üks probleem on see, et kahel klassil ei saa olla samu liikmeid, samas ei tundu, et samade eksemplaride omadused peaksid olema samad. Seega pole mingit garantiid, et omaduste klassides tuvastamine on õige. Ja isegi kui see on õige, pole tuvastamine tingimata õige. Lisaks, kui iga F on G ja vastupidi, sunnib teooria meid ütlema, et see, mis teeb millestki F, on sama, mis teeb sellest G. Kuid kuigi iga F võib olla G ja vastupidi, ei järelda, et see, mis muudab asjad F, on sama, mis muudab nad G-st.

Selle üheks lahenduseks on omada modaalse realismi versiooni, näiteks David Lewis ', mille kohaselt eksisteerivad muud võimalikud maailmad ja sisaldavad sama laadi asju kui reaalses maailmas (vt Lewis 1986a). Seejärel identifitseeritakse omadused klassidega, mille liikmed ei pea kuuluma samasse võimalikku maailma. Niisiis on sarlakkarvade asjade klass nende asjade klass, mis on vikerkaar kõigis võimalikes maailmas. ^[15] Ja isegi kui iga tegelik F on G ja vastupidi, kuna mitte kõik võimalikud F pole G või vastupidi, siis miski F-st, mis kuulub tegelike ja võimalike F-ide klassi, ei ole sama mis teeb sellest G. Teooria eitab, et eksisteerivad ja võivad olla tingimata ka ulatuslikud omadused.

Nominalismi teine versioon on sarnasuse nominalism. Selle teooria kohaselt ei ole nii, et sarlakid sarnanevad üksteisega, kuna nad on sarlakid, vaid see, mis neid sarlakiks teeb, on see, et nad sarnanevad üksteisega. Midagi sarlakist teeb see, et see sarnaneb sarlakidega. Samamoodi muudab ruudukujulised asjad ruudukujuliseks see, et need sarnanevad üksteisega, ja mis teeb midagi ruudukujuliseks, on see, et see sarnaneb ruudukujuliste asjadega. Sarnasus on põhimõtteline ja ürgne ning seega kas puuduvad omadused või sõltub mingi asja omadused sellest, milliseid asju see sarnaneb.

Seega on teooria ühe versiooni puhul selline omadus nagu sarlakid teatud klass, mille liikmed vastavad teatud kindlatele sarnasuse tingimustele. Teooria teisel versioonil puuduvad omadused, kuid sarlakid teevad sarikateks selle, et need vastavad teatud sarnasuse tingimustele.

Millised on need sarnasuse tingimused? Mõnikord hõlmavad sarnasuse tingimused selliseid, millega peavad rahule tulema mitte asjassepuutuvad asjad (nt mitte sarlakid), vaid asjad, mis on nendega sobivalt seotud. Näiteks Rodriguez-Pereyra 2002 välja töötatud versioonis Resemblance Nominalism, mis teeb skarlaarsed asjad sarlakiks, on see, et nad sarnanevad üksteisega, et on olemas teatud määral sarnasus, nii et pole kahte sarlakist asja ega kahte teist järku paarid (kaheliikmelised järjestamata klassid), mille ur-elemendid on sarlakid, sarnanevad üksteisega vähem kui d kraadi võrra ja et sarlakivide klass kuulub või ei kuulu mõnedesse teistesse klassidesse, mis on määratletud sarnasuse tingimustes, näiteks äsja mainitud (vt lähemalt Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98). Muidugi sarnanevad karmiinpunased asjad ka üksteisega ja vastavad ka muudele tingimustele, mis on seotud sarnasuskraadidega ja sellega, et nende klassi kuulumine või mitte kuulumine mõnda teise klassi. Kuid see ei tähenda, et midagi sarlakist muudab selle, mis muudab midagi karmiinpunaseks: skarliksest asja sarlakiks teeb see, et see sarnaneb nendele asjadele (st sarlakid), mis vastavad esitatud tingimustele, mis on seotud sarnasuskraadide ja nende klassi kuulumine või mitte kuulumine teistesse klassidesse, mille tõttu karmiinpunane asi karmiinpunaseks on see, et see sarnaneb nendele asjadele (st karmiinpunased), mis vastavad ka sarnasuse astmetega seotud tingimustele ja nende klassi olemisele või teatud teistesse klassidesse kuulumata jätmine.

Sarnane nominaalne ontoloogia on ontoloogia, mis sarnaneb sellistele andmetele nagu hobused, aatomid, majad, tähed, mehed (ja klassid). Kuid sarnasuse nominaalsus ei tähenda sarnasust. Seega ei nõua, et a ja b üksteisega sarnaneksid, et seal oleks kolm üksust: a, b ja kolmas, relatsiooniline entiteet, mis on nende sarnasus. Ainsad selles olukorras osalevad üksused on a ja b. Selles osas sarnaneb sarnasusnominalism jaanalindude nominalismile. Erinevus seisneb selles, et kuigi viimane tunnistab palju erinevaid põhifakte, mis hõlmavad ainult üksikasju - „a on scarlet”, „b on elektron” -, tunnistab esimene ainult põhifakte kujul „a meenutab b sellisel ja sellisel määral”..

Sarnaselt klassinominalismile on sarnasusnominalism silmitsi probleemiga, mis on seotud ekstensiivsete omaduste identiteediga, ja lahendus on sama, nimelt võtta vastu modaalrealismi versioon, mille kohaselt lihtsalt võimalikud üksikasjad on sama reaalsed kui tegelikud. Seega teeb teatud õunakarpe (osa) sellest, et see sarnaneb kõigi sarlakidega, sealhulgas ka lihtsalt võimalike sarlakidega.

Russell (1912, 96–7) ja teised arvavad, et sarnasuse nominalism seisab ees sarnasuse regressiga. Kuid see regress eeldab, et sarnasused on üksused, mis võivad üksteisega sarnaneda. Kuna sarnasusnominalism ei sarnane sarnasustega, siis regressi ei teki (edasiseks arutlemiseks vt Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23).

Lõpuks on olemas põhjuslik nominalism, mille kohaselt tõestab, et a on F, see, et a seisab teatud olukorras teatud põhjuslikes suhetes. Teisisõnu, väide on, et selleks, et a oleks F, on teooria, mis kirjeldab F-osade funktsionaalset rolli, et olla tõsi (Whittle 2009, 246). F-osakesed sarnanevad sama funktsionaalse rolli realiseerimisel üksteisega, kuid see ei kata põhjuslikku nominalismi sarnasusnominalismiks, kuna sellised sarnasused ei seleta seda, miks a on F, vaid tagajärg sellele, mis seda seletab, nimelt asjaolule, et selline üksikasjad realiseerivad teatud funktsionaalse rolli (Whittle 2009: 255). Sarnased põhjused võivad viidata ka sellele, et põhjuslik nominalism ei kuku ühte teise nominaalsusega. Kuid on väidetud, et kui olla põhjalikult nominaalne,Põhjuslik nominalism võlgneb nominaalse ülevaate sellest, mis erinevatel andmetel on sama funktsionaalse rolli realiseerimiseks, ja selline kontseptsioon võib olla seotud ainult ühega ülalkirjeldatud nominaalsustest, sel juhul kukub põhjuslik nominalism mõneks muuks nominaalsuse vormiks (Tugby 2013).

Milline neist teooriatest on parim, tuleb otsustada, võrreldes nende teatavate teoreetiliste vooruste, näiteks kindla ja stabiilse intuitsiooni ja terve mõistuse seisukohtade arvestamise, entiteetide tarbetu paljunemise vältimise, määratlemata primitiivsete mõistete arvu vähendamise tulemuslikkust, jne.

4.2 Nominalism abstraktsete objektide kohta

4.2.1 Nominalism ettepanekute kohta

Enamik väidete teooriaid peab neid abstraktseteks või viitab sellele, et nad on. Ettepaneku teooriaid saab jagada nendeks, mis käsitlevad neid struktureeritud üksustena ja neid, mis käsitlevad neid struktureerimata üksustena. Iga kontseptsioon koosneb perekonnast teooriatest.

Kõige populaarsemad kontseptsioonid struktureerimata väidetest on need, mis võtavad neid kas võimalike maailmade komplektidena või funktsioonidena võimalikest maailmadest tõe väärtusteni (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). Nendel teooriatel on pakkumine võimalike maailmade kogum, milles see on tõene, või funktsioon, mille väärtus on tõene, kui võtta argumendiks maailm, kus väide on tõene ja väärtus vale, kui ta võtab argumendina maailma, kus väide on vale.

Kuid komplektid on esmapilgul abstraktsed objektid. Seega näib, et need, kes võtavad väiteid võimalike maailmade komplektidena, peaksid olema väidete platonistid. Kuid mõned inimesed, nagu Lewis (1986a, 83) ja Maddy (1990, 59), usuvad, et spontaemporaalselt paiknevate liikmete komplektid paiknevad spontaemporaalselt seal, kus ja millal nende liikmed asuvad, sel juhul on spontaemporaalselt paiknevate liikmete komplektid konkreetsed. ^[16]Kuid kuna sellel puuduvad liikmed, ei asu tühi komplekt spontaemporaalselt. Ja kuna eksisteerivad tingimata valed väited, see tähendab, et väited, mis pole tõesed üheski maailmas, on selle väidete kontseptsiooni puhul usutav tuvastada need väited tühja kogumiga. Nii et mõned ettepanekud (vähemalt üks) näivad olevat abstraktsed objektid. Ja ka funktsioonid näivad olevat abstraktsed objektid. Ja tõe väärtused tõesed ja valed näivad olevat ka abstraktsed objektid. Niisiis vajavad need väidete kontod võimalike maailmade või funktsioonide kogumina võimalikest maailmadest tõeväärtusteni, kui need peavad olema väidete nominaalsed kontod, kui nad peavad olema mingite järjepidevate ja usutavate nominaalsete kontodena puhaste kogumite, funktsioonide ja tõeväärtuste kui konkreetsete objektide kohta.

On ka teisi teooriaid väidetest, mis võtavad neid struktureerimata üksusteks. George Bealeril on kontseptsioon struktureerimata väidetest, mille kohaselt nad on sui generis taandamatud tahtlikud entiteedid. Tema ettepanekud võivad eksisteerida ka siis, kui objekte, milles nad on, ei eksisteeri, ja need võivad olla tegelikud, isegi kui objektid, milles nad on, pole tegelikud (Bealer 2006, 232–4). Sellised väited on abstraktsed objektid.

Pakkumiste kui struktureeritud üksuste kontseptsioonide hulgast saab jämedalt eristada Russelli ja Fregeani versioone. Nii venelaste kui ka fregelaste kontseptsioonid väidetest on teooriate perekonnad. Üldiselt arvatakse Fregeani teooriatest, et tegemist on konkreetse struktuuriga keeruka olemiga, mille koostisosad on meeled. Kuid meeled on abstraktsed objektid. Ja kui keerukas üksus, mille koostisosad on abstraktsed objektid, peab iseenesest olema abstraktne objekt (kuidas objekt võiks olla ruumis või ajas, kui selle koostisosad ei eksisteeri ruumis ega ajas?), Siis sel põhjusel, on abstraktsed objektid.

Russelli väidete kontseptsiooni kohaselt on väide konkreetse struktuuriga keeruline olem, mille koostisosad on üksikasjad ja / või omadused ja / või suhted. ^[17]Kas sellised on abstraktsed objektid? Kui kõik üksikasjad on konkreetsed, siis on väidetel võib-olla konkreetsed objektid, isegi kui omadused ja suhted on abstraktsed. Võib öelda, et väited on kus ja millal nende koostisosad on. Kuid see kõlab suvaliselt. Miks mitte öelda, et väited asuvad seal, kus nende põhiosad ja suhted on, st kuskil? Igal juhul see, et üksikasjad (ja isegi omadused ning seosed) on konkreetsed, ei lahenda kohe küsimust, kas väited detailide ja omaduste kompleksi tähenduses ja / või seosed on abstraktsed objektid. Milliste keeruliste üksuste jaoks on ettepanekud? Mõnikord peetakse neid tellitud komplektideks. Kui just sellised ettepanekud on,siis vajab nominalist tellitud komplektide rahuldavat nominaalset arvestust. Kui väited on teist tüüpi keerukas üksus, siis peab väidete nominaator tagama, et sedalaadi objektid oleksid konkreetsed.

Üks nominaalne variant on näidata, et väidetega seotud rolle (nt tõe kandjad ja propositsiooniliste hoiakute objektid) mängivad tegelikult konkreetsed objektid. Üks levinud mõte on ettepanek, et laused mängiksid väidetega seotud rolle. Seda strateegiat illustreerib Quine. Sõnas ja objektis soovitab ta tõe kandjatena igavesed laused (Quine 1960, 208). Igavesed laused on tõe kandjatena paremad kui teised laused, kui nad on õiged või valed, sõltumata ajast, kohast, kõnelejast ja muust. Kuid tõele vastavuse erinevates keeltes erinevuse tunnistamisel on need sama halvad kui teised laused (Quine 1969, 142). ^[18]Kuid pange tähele, et abstraktsete objektide nominaalsuse seisukohast on igaveste lausetega palju hullem probleem, nimelt võivad need olla abstraktsed objektid. Need võivad olla abstraktsed objektid, kuna need on lausetüübid, ja tüüp võib olla abstraktne objekt, näiteks kui neid käsitatakse komplektidena või abstraktsetena universaalidena (võib muidugi proovida neid pidada mitteabstraktseteks universaalideks).

Teine võimalus on võtta konkreetseid märgilisi lauseid (lausungid või kirjalikud pealdised) kui objekte, mis täidavad tavaliselt väidetega seotud rolle. Üks probleem on see, et kunagi saab lausutud ainult piiratud arv lauseid. Ja nii on mõnel raske üldisi loogilisi seadusi, nt seadust, mille kohaselt kaks valeväidet moodustavad vale disjunktsiooni, mõistmise, kuna disjunktsiooni ei pruugita öelda ega kirjutada (Quine 1969, 143). (Üks võimalik lahendus võiks olla seaduse ümbersõnastamine nii, et öeldakse, et kui P ja Q lahusus on olemas, on see vale, kui ja ainult siis, kui P ja Q on valed.)

Selles valdkonnas, nagu ka paljudes teistes, on noministide strateegia pakkuda lausete nominaalselt aktsepteeritavat parafraasi, mis näivad olevat abstraktsed üksused. See tähendab, et on teatud lauseid, mis tunduvad olevat tõesed ja mille tõde näib viitavat väidete olemasolule. Nominalist saab siis neid lauseid parafraseerida teisteks, mis väidetavalt tähendavad sedasama ja mille tõde näib tähendavat ainult n-ö sümboolsete lausete olemasolu. Näiteks "Seneca ütles, et inimene on ratsionaalne loom" on tõsi ja näib viitavat sellele, et on olemas ettepanek, nimelt see, mida Seneca ütles. Kuid vastavalt Scheffleri kirjutatule, mille kohaselt neid klausleid käsitletakse kui konkreetsete pealdiste üksikuid predikaate,See, et Seneca ütles, et inimene on ratsionaalne loom, tähendab lihtsalt seda, et Seneca koostas loomale ratsionaalse looma pealdise (Scheffler 1954, 84).

Nii et meil on lause, mille tõde eeldab ilmselt väidete olemasolu ja väidetavat parafraasi, mis eeldab ilmselt ainult konkreetsete pealkirjade olemasolu. Kui eeldada, et neil on sama tähendus (sel juhul on mõlemal lausel täpselt sama tähendus), miks siis arvata, et nominaalse parafraasi ilmsed ontoloogilised kohustused (st need üksused, mis näivad viitavat lause tõele) on tegelikud ontoloogilised kohustused nii parafraas kui ka algne lause? See, et algne lause ja selle parafraas on semantiliselt ekvivalentsed, ei anna alust arvata, et mõlema tegelikud ontoloogilised kohustused on pigem parafraasi ilmsed ontoloogilised kohustused kui algse lause kohustused. (Selle punkti allikas on Alston 1958, 9–10.) Nominalist peab tegema väite, et parafraas paljastab ja muudab nähtavaks algse lause tegeliku tähenduse, nii et parafraasi ilmsed kohustused on nii parafraasi kui ka algse lause tegelikud kohustused.

Teine nominalistlik variant on eitada väidete olemasolu ja mis tahes olemeid, kes täidavad oma teoreetilist rolli. Kui jah, siis ilmselt tõesed laused, mis eeldavad väidete olemasolu, on valed. Niisiis on selline nominaalsus väidete kohta omamoodi fiktsionalism, mida nimetatakse semantiliseks fiktsionalismiks (Balaguer 1998). ^[19]Seega pole selline lause nagu „Nestor arvas, et jumalad ei anna inimestele kõike korraga”, see tõsi ei ole, kuna (a) „selle” -klauslid (nagu “et jumalad ei anna inimestele kõiki asju samal ajal ') on viidatavad ainsuseterminid, (b) kui miski viitab' sellele, et jumalad ei anna inimestele kõiki asju korraga ', siis on see väide ja (c) väiteid pole. Seega on väidetest rääkimine väljamõeldis, kuna neid pole, kuid see on kasulik väljamõeldis, kuna see on kirjeldav abi, mis võimaldab meil hõlpsamini öelda seda, mida me tahame öelda maailma kohta, ja võimaldab meil esindada maailma teatud osade struktuur - näiteks väidete loogilist-lingvistilist ülesehitust saab kasutada veendumusriikide empiirilise struktuuri esitamiseks (Balaguer 1998, 817–18).

4.2.2 Nominalism võimalike maailmade kohta

Sõna 'nominalism' ei kasutata väga sageli võimalike maailmadega seotud seisukohtade tähistamiseks. Kuid kuna mõned filosoofid võtavad võimalikud maailmad abstraktseteks objektideks, on selle lõigu tähenduses nominaalsus võimalike maailmade kohta keegi, kes arvab, et võimalikud maailmad ei ole abstraktsed objektid, ja see hõlmab ka neid, kes usuvad, et võimalikke maailmu pole maailmad (kuid mitte need, kes lihtsalt ei usu, et nad olemas on). ^[20]

Küsimus võimalike maailmade olemuse kohta on tuliselt arutatud teema. Mõned, näiteks Alvin Plantinga, arvavad, et võimalikud maailmad on nii võimalikud kui ka maksimaalsed olukorrad. Maksimaalne asjade seis on selline, mis hõlmab või välistab igasuguse asjade seisukorra - kus asjade seis S hõlmab asjade seisu S * siis ja ainult siis, kui pole võimalik, et S ei saa ja S * ei saa ning S välistab S * ainult siis, kui pole võimalik, et mõlemad saavad (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). ^[21]Plantinga väitel võivad võimalikud, kuid mitte vajalikud olukorrad saada ja võivad ebaõnnestuda. Need olukorrad, mis saadakse, on tegelikud. Tegelik maailm hõlmab kõiki tegelikke olusid (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Asjade ja maailmade võimalikud seisud on olemas, kuid neid ei teki (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Asjade seisukorda ja seega ka võimalikke maailmu peab Plantinga abstraktseteks objektideks. Isegi tegelik maailm on Plantinga jaoks abstraktne objekt, kuna sellel puudub massikeskus, see pole ei konkreetne objekt ega ka konkreetsete objektide pelgalt ideoloogiline summa ja nagu ka Fordi originaalsuse olukorras, pole sellel ruumilisi osi kõik (2003a, 107).

Stalnakeri jaoks on võimalikud maailmad viisid, nagu maailm võis olla, ja sellised viisid on omadused (2003, 7). Kõik need viisid, nagu maailm võis tegelikult eksisteerida, on vaid üks neist - see on selline, nagu maailm tegelikult on. Ta peab neid omadusi loomulikult abstraktseteks objektideks (2003, 32). ^[22] Sellist seisukohta on edasi arendanud Peter Forrest, kes soovitab teatud omadusi, mida ta nimetab olemusteks (looduslike mittesuhteliste omaduste teatud ühendused) võimalike maailmade rolli mängimiseks. Need loomused on enamasti tahtmatud omadused (1986a, 15). On loomulik arvata, et need on abstraktsed objektid. ^[23]

Teine võimalus on võtta võimalikud maailmad maksimaalselt ühtlaste ettepanekute komplektidena. Sellise teooria visandas RM Adams (1974). Kui väited on abstraktsed objektid, siis selle teooria puhul on võimalikud maailmad abstraktsed objektid. Kuid on ka teisi võimalusi. Adams soovitab, et keegi võiks à la Leibnizist võtta ettepanekuid olla mõtetes Jumala meeles. Kuid kui jah, ja kui Jumal on õigel ajal ja seetõttu konkreetne, siis arvatavasti on ka tema mõtted. Ja kui eeldada, et spontaemporaalselt paiknevate olemite kogumid asuvad spontaemporaalselt (kuna nad asuvad igal pool ja alati, kus nende liikmed asuvad), siis on betoonobjektide komplektid betoonist. Seega on konkreetse jumaluse mõttekogumid konkreetsed.

Teine võimalus oleks võtta võimalikud maailmad ruumaja punktide kogumina ja mõelda, et iga selline komplekt esindab võimalust, et kõik ja ainult selles olevad punktid on hõivatud (vaade on illustreerimiseks välja pakutud Cresswell 1972, 136). ^[24]See eeldab, nagu märgib Cresswell, et asjade kõik omadused määratakse kindlaks teatud põhiolemite omadustega, mille kõiki omadusi saab väljendada nende hõivatud ruumiaja punktide kaudu. Kui kosmose ajapunktide komplekte võib vaadelda konkreetsetena, võib see olla viis võimalike maailmade konkreetseks võtmiseks. See vaade tuleneb Quine'i teatavatest lõikudest, kus ta arendab ideed, et iga kosmosepunkti jaotust võiks võtta võimaliku hetkeseisundina maailmas (1969, 148). Kuid teatud raskuste vältimiseks (mõned on seotud ontoloogilise ökonoomiaga, teised aga punkti mõiste ja positsioonirelatiivsusega) soovitab Quine mööda minna ruumipunktidest ja võtab võimalikud maailmad kasutusele teatud arvu neljakordistustena (Quine 1969, 151). Nominaalselt vastuvõetavaks saamiseks peaks selle võimalike maailmade kirjeldusega kaasnema komplektide ja numbrite nominaalselt vastuvõetav käsitlus.

Kõik eelpool mainitud võimalike maailmade kirjeldused on realistlikud selles mõttes, et nende tegelik eksistents ja eksistentsi lihtsustaja langevad kokku. Üks võimalike maailmade kõige arenenumaid nominaalsemaid kirjeldusi, David Lewis, ei ole mitte realist, vaid võimalik: Lewise sõnul on lihtsustaja olemasolu üks asi ja tegelik olemine teine. Lewise jaoks on “tegelik” indeksiline predikaat, nii et iga maailma seisukohast on tegelik ainult see maailm ja ükski teine pole. Seega, erinevalt Plantingast, Adamsist ja Stalnakerist, ei võta Lewis kõiki võimalusi, et maailm tegelikult eksisteeriks.

Lewise jaoks on võimalikud maailmad spontaemporaalselt seotud objektide maksimaalsed summad. Spatiotemporaalselt seotud objektide summa on maksimaalne siis ja ainult siis, kui miski, mis ei ole summa osa, ei ole spontaemporaalselt seotud mingi summaga. Kuna ruumiliselt ajaliselt seotud objektide summad on betoonobjektide summad ja betoonobjektide summad on betoonobjektid, on Lewise võimalikud maailmad betoonobjektid. ^[25], ^[26]

Veel ühe võimalike maailmade teooria on välja töötanud David Armstrong. Armstrongil on realistlik kombinatoorne võimaluste teooria, mille kohaselt võimaliku määravad tegelike elementide (üksikasjad ja universaalid) sobivad kombinatsioonid. Armstrongi võimalikkuse ja võimalike maailmade teooria alusmõiste on aatomi olukord. Asjaolud ühendavad konkreetse ja universaalse (kui universaalne on omadus) või mõned üksikasjad ja universumi (kui universum on suhe). ^[27]

Need elemendid (üksikasjad ja universaalid) määravad rea kombinatsioone, mõned neist on aktuaalsed, mõned mitte. Need kombinatsioonid peavad austama asjade olekuvormi (seega on Aristotelese tark olemine aktualiseeritud kombinatsioon, Aristotelese olemine üldiseks on tegelikkuses kasutamata kombinatsioon ja tarkuse olemine Aristoteles ei austa asjade olekut ja ei kuulu seega vahemikku andmete ja universaalide määratletud kombinatsioonid). Võimalikud asjade aatomi seisundid on üksikasjade ja universaalide kombinatsioonid, mis austavad asjade olekut. Ainuüksi võimalikud aatomi olekud on üksikasjade ja universaalide uuesti kombinatsioonid, st need kombinatsioonid, mida tegelikult ei esine, nagu Aristotelese kindral. ^[28]Võimalikud maailmad on Armstrongi jaoks võimalike aatomi olekute ühendused (1989, 47, 48). ^[29]

Armstrongi kombinatorialism on aktuaalne selles mõttes, et kõik, mis eksisteerib, on tegelikult olemas. Kuid ta ei tuvasta oma lihtsalt võimalikke seisundeid ja lihtsalt võimalikke maailmu tegelikult olemasolevate olemitega. Nii et lihtsalt võimalikke olekuid ja maailmu tegelikult ei eksisteeri ja seetõttu, Armstrongi aktuaalsust arvestades, neid üldse ei ole (Armstrong 1989, 49).

Armstrongi võimalike maailmade tagasilükkamine ei ole nende suhtes just nimeline seisukoht, kuna tema vastuseis nendele ei põhine nende väidetaval abstraktsel iseloomul. Uskudes, et võimalikke maailmu ei eksisteeri, on Armstrong pigem omamoodi väljamõeldis võimalike maailmade kohta ja seetõttu kutsub ta end ise (1989, 49). Kuid kui uskuda, et võimalikke maailmu ei eksisteeri ja seega on selles mõttes fiktionalist võimalike maailmade kohta, võib olla ka fiktionalist võimalike maailmade kohta teises tähenduses, nimelt nn modaalse fiktsionalismi tähenduses. Modaalse fiktsionalismi kohaselt tuleb võimalike maailmade kvantifitseerimisega lauseid mõista kvantifitseerituna loo eesliite piires (Rosen 1990, 332). Olgu PW teooria, mis postuleerib võimalikke maailmu. „Vastavalt PW-le” on siis jutu eesliide.^[30] Nii väidab modaalne ulmekirjanik, et kui ta ütleb: "Võimalik on maailm, kus on siniseid luiki", siis ta ütleb tegelikult, et PW järgi on maailm, kus on siniseid luiki (Rosen 1990, 332). Kuid kuna loo eesliite kvantifitseerimine ei ole eksistentsiaalselt pühendunud, võib modaalne fiktsionaal lausuda selliseid asju nagu „Kuna võisid olla sinised luiged, siis on olemas ka olemas maailm, kus on ka siniseid luike”, ilma et nad võimalike maailmadega endale pühenduksid. ^[31]

Nominalisti seisukohast tuleb nüüd modaalse fiktsionalismi omaksvõtt ühendada mingisuguse nominaalselt vastuvõetava ülevaatega lugudest, teooriatest või representatsioonidest üldiselt. Millegi taolise aktsepteerimisega, nagu "PW kohaselt on siniseid luiki, on maailm", tundub, et see pühendub ühele PW-le ja PW on teooria ning seetõttu näib üks olevat pühendunud teooriatele. Kuid teooriad näivad olevat abstraktsed objektid. Seega vajab fiktiivne nominalist teooriate nominaalset kontot. Kui teooriad on näiteks väidete komplektid, siis teeks komplektide ja ettepanekute nominaalne konto teooriate nominaalse kontona. ^[32]

Bibliograafia

• Alston, W., 1958, “Ontoloogilised kohustused”, Filosoofilised uurimused, 9: 8–17.
• Adams, RM, 1974, “Aktuaalsuse teooriad”, Noûs, 8: 211–31.
• Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, vols. I ja II, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armstrong, DM, 1986, “Struktuuriliste universaalide kaitsmisel”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
• Armstrong, DM, 1989, kombinatsiooniline teooria võimalikkusest, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armstrong, D. M, 1997, asjade maailm, Cambridge: Cambridge University Press.
• Balaguer, M., 1998, “Hoiakud ilma eelnõudeta”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 58: 805–26.
• Balaguer, M., 2004, “Platonism metafüüsikas”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2004. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =
• Bealer, G., 2006, “Universaalid ja ante rem realismi kaitsmine”, ülikoolides, kontseptsioonides ja kvaliteedides. Uued esseed ennustatud tähenduse kohta, PF Strawson ja A. Chakrabarti (toim), Aldershot ja Burlington: Ashgate, lk 225–238.
• Benacerraf, P., 1973, “Matemaatiline tõde”, The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
• Bradley, FH, 1893, välimus ja tegelikkus, Oxford: Oxford University Press.
• Burgess, J. ja Rosen, G., 1997, Object with Object, Oxford: Oxford University Press.
• Campbell, K., 1990, Abstract Particulars. Oxford ja Cambridge, MA: Basil Blackwell.
• Cresswell, M., 1972, “Maailm on kõik, mis on”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13; Lehekülje viide on kordustrükile Loux, M., 1976.
• Daly, C., 1997, “Tropes”, Properties, DH Mellor ja A. Oliver (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 140–59.
• Devitt, M., 1980, '' Jaanalind Nominalism 'või' Mirage Realism '?', Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 61: 433–9; Lehekülje viide on kordustrükile Mellor, DH ja Oliver, A. (toim) 1997.
• Dummett, M., 1973, Frege. Keelefilosoofia, London: Duckworth.
• Ehring, D., 2011, Tropes. Omadused, objektid ja vaimne põhjus, Oxford: Oxford University Press.
• Field, H., 1980, Teadus ilma numbriteta: Nominalismi kaitse, Oxford: Basil Blackwell.
• Field, H., 1989, realism, matemaatika ja moodus, Oxford: Basil Blackwell.
• Forrest, P., 1986a, “Ways Worlds Could Be” olla, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
• Forrest, P., 1986b, “Ei maagia ega mereoloogia”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
• Goodman, N., 1972, “Üksikisikute maailm”, oma probleemides ja projektides, Indianapolis ja New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., lk 155–72.
• Goodman, N., 1986, “Nominalismid”, filmis WV Quine, LE Hahn ja PA Schilpp (toim), avatud kohus: La Salle, Illinois, lk 159–61.
• Goodman, N. ja Quine, WVO, 1947, “Sammud konstruktiivse nominalismi poole”, ajakiri Symbolic Logic, 12: 105–22.
• Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford ja New York: Basil Blackwell.
• Jubien, M., 2001, “Ettepanekud ja mõtteobjektid”, filosoofilised uurimused, 104: 47–62.
• Keinänen, M., 2005, Trope Theories and the Universal Problem, Helsingi: University of Helsinki Press.
• King, J., 2007, sisu olemus ja ülesehitus. Oxford: Oxford University Press.
• Lewis, D., 1983, “Uus töö ülikoolide teooriale”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
• Lewis, D., 1986a, Maailmade paljususest, Oxford: Blackwell.
• Lewis, D., 1986b, “Vastu struktuurilistele universaalidele”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
• Linsky, B. ja Zalta, E., 1994, “Lihtsaima kvantifitseeritud modaalloogika kaitsmisel”, Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
• Loux, M., 1976, The Possible and the Actual, Ithaca ja London: Cornell University Press.
• Loux, M., 1998, Metaphysics. Kaasaegne sissejuhatus, London ja New York: Routledge.
• Lowe, EJ, 1995, “Abstraktsete objektide metafüüsika”, ajakiri Philosophy, 92: 509–524.
• Maddy, P., 1990, Realism matemaatikas. Oxford: Clarendon Press.
• Maurin, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
• Mellor, DH ja Oliver, A. (toim.) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
• Pickel, B. ja Mantegani, N., 2012, “Quinean kriitikat jaanalinnu nominalismile”, Philosophers 'Imprint, 12 (6).
• Plantinga, A., 1974, Vajalikkuse olemus, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, A., 2003a, “Aktualism ja võimalikud maailmad”, oma essees modaalsuse metafüüsikas, toimetaja Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, lk 103–21.
• Plantinga, A., 2003b, “Modaalsuse kaks kontseptsiooni: modaalne realism ja modaalne reduktsionism”, oma essees modaalsuse metafüüsikas, toimetanud Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, lk 192–228.
• Quine, WVO, 1947, “Universaalidel”, ajakiri Symbolic Logic, 12: 74–84.
• Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Quine, WVO, 1964, “Mis on olemas”, oma loogilisest vaatepunktist, teine trükk, muudetud, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, lk 1–19.
• Quine, WVO, 1969, “Propositsionaalsed objektid”, tema ontoloogiline relatiivsus ja muud esseed, New York: Columbia University Press, lk 139–60.
• Quine, WVO, 1981, “Asjad ja nende koht teooriates”, oma teooriates ja asjades, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, lk 1–23.
• Ramsey, FP, 1925, “Universals”, Mind, 34: 401–417.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2002, Resemblance Nominalism. Lahendus universaalide probleemile, Oxford: Clarendon Press.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2004, “Modaalne realism ja metafüüsiline nihilism”, Mind, 113: 683–704.
• Rosen, G., 1990, “Modaalne väljamõeldis”, Mind, 99: 327–354.
• Rosen, G., 2001, “Abstraktsed objektid”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2006. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL =
• Russell, B., 1912, Filosoofia probleemid, London: Oxford University Press.
• Scheffler, I., 1954, “Sildiline lähenemisviis kaudsele pakkumisele”, analüüs, 14: 83–90.
• Scheffler, I., 1958, “Skirjutus ja kaudne tsitaat”, analüüs, 19: 12–18.
• Stalnaker, R. 1987. Uurimine, Cambridge, MA, London, Inglismaa: The MIT Press.
• Stalnaker, R., 2003, Ways a World Might Beight, Oxford: Clarendon Press.
• Tugby, M., 2013, “Põhjuslik nominaalsus ja üks probleem paljude probleemide üle”, analüüs, 73: 455–62.
• Whittle, A., 2009, “Causal Nominalism”, dispositsioonides ja põhjustes, T. Handfield (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 242–85.
• Williams, DC 1953, “Olemise elementidest: mina”, Ülevaade metafüüsikast, 7: 3–18.
• Zalta, E., 1983, Abstract Objects, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reideli kirjastus.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]