Newtoni Vaated Ruumi, Aja Ja Liikumise Kohta

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Newtoni vaated ruumi, aja ja liikumise kohta

Esmakordselt avaldatud 12. augustil 2004; sisuline redaktsioon esmaspäeval 22. augustil 2011

Isaac Newton asutas klassikalise mehaanika arvamusele, et ruum eristub kehast ja aeg möödub ühtlaselt, arvestamata sellega, kas maailmas midagi juhtub. Sel põhjusel rääkis ta absoluutsest ruumist ja absoluutsest ajast, et eristada neid üksusi mitmesugustest viisidest, kuidas me neid mõõdame (mida ta nimetas suhteliseks ruumiks ja suhteliseks ajaks). Alates antiigist kuni XVIII sajandini väitsid vastupidised vaated, mis eitasid, et ruum ja aeg on tegelikud üksused, et maailm on tingimata materiaalne pleenum. Kosmose osas leidsid nad, et tühja ruumi idee on kontseptuaalne võimatus. Ruum pole midagi muud kui abstraktsioon, mida kasutame pleenumi moodustavate kehade erinevate paigutuste võrdlemiseks. Ajavahemiku osas väitsid nad, et aeg ei saa kuluda, kui kuskil muudatusi ei toimu. Aeg on vaid muutuste tsüklite mõõt maailmas.

Nende ruumi ja aja ontoloogilise seisundi küsimustega oli seotud tõelise liikumise olemus. Newton määratles keha tõelise liikumise selle liikumisena läbi absoluutse ruumi. Need, kes enne Newtonit või vahetult pärast Newtonit lükkasid tagasi kosmose tegelikkuse, ei eitanud tingimata seda, et ükskõik millise keha tegeliku liikumise seisukorras on tõsiasi. Nad arvasid pigem, et tõelise liikumise mõistet saab analüüsida suhteliste liikumiste spetsiifikat või nende põhjuseid silmas pidades. Selle tegemise raskus (või, nagu Newton väitis, võimatus) oli Newtonile tugev argument absoluutse ruumi olemasolu kohta.

Viimases kirjanduses on Newtoni ruumi ja aja ontoloogiat käsitlevaid teese tulnud vastupidiselt relatsioonismile nimetada substantivalismiks. Siiski tuleb rõhutada, et Newton ei pidanud ruumi ja aega ehtsateks aineteks (nagu need on paradigmaatiliselt kehad ja vaimu), vaid pigem reaalseteks üksusteks, kellel on oma eksistentsi viis, mida tingib Jumala olemasolu (täpsemalt tema kõikjalolek ja igavik).

• 1. Ülevaade koolist

• 2. Pärand antiikajast

  • 2.1 Tühjus
  • 2.2 Aristotelese õpetused
  • 2.3 Kuueteistkümnenda sajandi uuendused
  • 2.4 Charleton ja atomismi taaselustamine XVII sajandil
• 3. Descartes'i innovatsioon
• 4. Newtoni käsikiri: De Gravitatione…

• 5. Newtoni koolkonna struktuur ajas, ruumis, kohas ja liikumises

  • 5.1 Absoluutse aja argumendid
  • 5.2 Otsesed argumendid absoluutse ruumi kohta
  • 5.3 Omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumendid
  • 5.4 Absoluutse ja nähtava liikumise vahel diskrimineerimine

• 6. Schooliumi mõistmise ühised takistused

  • 6.1 Millised on peamised takistused
  • 6.2 Miks need tegelikult takistused on?
• 7. Newtoni pärand
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Ülevaade koolist

Tänapäeval tuntakse Newtonit kõige paremini füüsikuna, kelle suurim panus oli klassikalise mehaanika ja gravitatsiooniteooria sõnastamine, nagu see on kirjas tema filosoofias Naturalis Principia Mathematica (loodusfilosoofia matemaatilised põhimõtted), mis avaldati esmakordselt 1687. aastal ja millele viidatakse nüüd lihtsalt kui “Newtoni printsiip”. Newtoni vaated ruumi, aja ja liikumise kohta ei pakkunud mitte ainult selle monumentaalse teose ja seega kogu klassikalise füüsika kinemaatilist alust kuni XX sajandi alguseni, vaid mängisid ka lahutamatut rolli Newtoni üldises filosoofia ja teoloogia süsteemis (suures osas) välja töötatud enne Principia). Kuna Newton ei koostanud kunagi selle üldsüsteemi traktaati ega isegi selle kokkuvõtet, oli tema kui XVII sajandi suurte filosoofide, tõepoolest kõigi aegade, kuulsusei ole enam laialt hinnatud.

Principia alguses asuv „Schoolium”, mis on lisatud mõistete „määratlused” ja „liikumisseadus” vahele, kirjeldab Newtoni vaateid aja, ruumi, koha ja liikumise kohta. Alustuseks ütleb ta, et kuna tavaelus mõeldakse nendele kogustele ette suhteid mõistliku kehaga, on kohustus teha vahet ühelt poolt nende suhtelise, näilise, ühise kontseptsiooni vahel ja muud, absoluutsed, tõelised, matemaatilised suurused ise. Parafraseerides:

• Absoluutne, tõeline ja matemaatiline aeg kulgeb oma olemuselt võrdselt ilma mingisuguse välise seoseta ja seega ilma viidete aja muutmisele või aja mõõtmise viisile (nt tund, päev, kuu või aasta).
• Absoluutne, tõene ja matemaatiline ruum jäävad sarnaseks ja liikumatuks, ilma et see oleks seotud ühegi välisega. (Selle konkreetne tähendus saab selgemaks allpool, kus see erineb Descartesi ruumikontseptsioonist.) Suhtelised ruumid on absoluutse ruumi mõõtmed, mis on määratletud seoses mõne või teise kehasüsteemiga ja seega võib suhteline ruum ja tõenäoliselt saab olema, liikuma.
• Kohas keha on ruum, mis kulub, ning see võib olla absoluutne või suhteline vastavalt sellele, kas ruum on absoluutne või suhteline.
• Absoluutne liikumine on keha transleerimine ühest absoluutsest kohast teise; suhteline liikumine tõlge ühest suhtelisest kohast teise.

Newton pühendab suurema osa kooliumist väites, et tegelike koguste ja nende suhteliste mõõtmete eristamine on vajalik ja õigustatud.

Nendest iseloomustustest nähtub, et Newtoni sõnul:

1. ruum on kehast eristuv ja eksisteerib kehade olemasolust sõltumatult,
2. on kindel, kas konkreetne keha liigub ja milline on selle tegelik liikumiskogus, ja
3. keha tegelik liikumine ei koosne või seda ei saa määratleda selle liikumisega teiste kehade suhtes.

Neist esimene väitis lõputunnistust 17. sajandi loodusfilosoofias ja seda ründasid sellised Newtoni kriitikud nagu Leibniz, Huygens ja Berkeley. Teine ei olnud üldiselt vaidlus. Descartes, Leibniz ja Berkeley uskusid kõik, et mõneti õpetlikult öeldes on predikaat „x tõeses liikumises” täielik predikaat selles mõttes, et see hoiab või ei hoia ühtegi keha. (Huygens on vähemalt tema põhimõttejärgsetes vaadetes erijuhtum.) Seega oli neile, kes esimese väitekirja eitasid, vaja määratleda või analüüsida, mida keha jaoks tähendab, et see oleks tõsi. liikumine (ja mis määrab selle liikumise kvantiteedi), et olla faktide jaoks sama adekvaatne kui Newtoni tõelise liikumise iseloomustus. Eelpool mainitud arvud leidsid, et liikumine teiste kehade suhtes on tõelise liikumise vajalik tingimus, kuigi see pole iseenesest piisav tingimus.

Aastate jooksul kaotati 17. ja 18. sajandi alguses üksmeel lõputöö suhtes (2) ja tavaliseks kujunes Newtoni vastaste eitamine, kuna nad eitasid asjaolu, et keha on olemas tõeline liikumine ja selle asemel, et kogu liikumine oleks lihtsalt suhteline liikumine. Seega loodavad kaasaegsed lugejad, et Newtoni ruumi, aja ja liikumise Schooliumit tuleks lugeda nii, et see väidab mitte ainult ülaltoodud väite (1), vaid ka väite (2) väidet, et kogu liikumine pole pelgalt suhteline liikumine, vaid et mõned liikumised on tõesed ja absoluutne. Newtoni liikumist puudutavad argumendid on mõeldud siiski selleks, et näidata mitte seda, et tõeline liikumine erineks pelgalt suhtelisest liikumisest (mille kõik lubavad), vaid pigem sellest, et tõelise liikumise ainus teostatav analüüs nõuab viidet absoluutsetele kohtadele,ja seega absoluutse ruumi olemasolu.

Eriti on eeldatud, et Newtoni niinimetatud pöörleva ämbri eksperiment koos hilisema näitega paarist gloobusest, mis on ühendatud akordi abil ja pöörlevad nende raskuskeskme ümber, peaksid väidetavalt vaieldama või tõendusmaterjali pakkuma. tõelise või absoluutse liikumise olemasolu. See pole mitte ainult vale, vaid kahel juhtumil on Schooliumi raames erinevad eesmärgid. Pöörlev ämberkatse on viiest argumendist liikumise omaduste, põhjuste ja tagajärgede kohta, mille eesmärk on kumulatiivselt näidata, et tõelise liikumise piisav analüüs peab hõlmama absoluutruumi. Pöörlevate gloobuste näite eesmärk on seevastu illustreerida, kuidas on nii, et hoolimata asjaolust, et absoluutruum on meeltele nähtamatu,sellest hoolimata on erinevatel juhtudel võimalik järeldada üksikute kehade absoluutse liikumise suurust.

2. Pärand antiikajast

2.1 Tühjus

17. sajandi vaateid ruumi, aja ja liikumise olemuse kujundamisel on kõige olulisem see, kas tõeline tühjus või vaakum on võimalik, st koht, kus puudub igasugune keha (sealhulgas rarifitseeritud ained nagu õhk). Iidne atomism, mis pärineb vähemalt Sokraatieelsest filosoofist Democrituselt (5. sajand, eKr), leidis, et see pole mitte ainult võimalik, vaid eksisteerib tegelikult ka mateeria väikseimate, jagamatute osade vaheliste vahekohtade vahel ja ulatub piiramatult sidumata.. Pärast Platonit lükkas Aristoteles tühjuse võimaluse tagasi, väites, et definitsiooni järgi pole tühjus midagi ja miski miski ei saa eksisteerida.

2.2 Aristotelese õpetused

Aristotelese sõnul on universum piiratud ulatusega materiaalne pleenum, mida piirab fikseeritud tähtede välimine sfäär. Peale selle puudub tühjus, st tühjad kohad, kuna nagu Aristoteles määratleb „koha”, on millegi koht kõige kaugem „selle sisemise liikumatu sisemisest piirist”. Seega, kuna väljaspool äärepoolseimat taevasfääri pole piire, pole väljaspool seda kohti ega ruumi.

Aeg on Aristotelese sõnul lihtsalt liikumise mõõdupuu, kus 'liikumisega' tähendab ta igasugust muutust, sealhulgas kvalitatiivset muutust. Aja ühetaolisuse ehk võrdsete ajaintervallide mõiste määratlemiseks lähtus Aristoteles astronoomilisest praktikast, mis antiikajal pakkus kõige praktilisemaid ja täpsemaid aja mõõtmeid. Ta tuvastas ühtlase liikumise fikseeritud tähtede liikumiskiirusega - selle valiku jaoks leidis taevafüüsika dünaamilise õigustuse.

“Kohalik” liikumine on vaid üks liikumisliik, nimelt koha muutus. Üldiselt määratles ta filmi kui potentsiaalsuse aktualiseerimist - mõistet, mida 17. sajandil peeti tavaliselt nii ebaselgeks, et see oleks kasutu või mõttetu. Mis puutub lokaalsesse liikumisse, siis pole raskusi sellega, mis moodustab keha tõelise või absoluutse liikumise piiratud geotsentrilises universumis. Nimelt liiguvad alamkuulariigi elemendid (maa, õhk, tuli ja vesi) omal soovil kas üles või alla, st keskpunkti poole või keskusest eemale, oma olemuselt. Kuu orbiidil algav taevamaailm koosneb viiendast elemendist (eetrist) koosnevast taevakerade omavahel ühendatud võrgustikust, mis oma olemuselt on suunatud ringikujuliseks ümber universumi keskpunkti (st.maa kese). Kui selle aine liikumist peetakse aja mõõtmiseks, pöörlevad taevasfäärid tingimata ühtlaselt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt. Kui selle aine liikumist peetakse aja mõõtmiseks, pöörlevad taevasfäärid tingimata ühtlaselt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt. Kui selle aine liikumist peetakse aja mõõtmiseks, pöörlevad taevasfäärid tingimata ühtlaselt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt.taevasfäärid pöörlevad tingimata ühtlaselt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt.taevasfäärid pöörlevad tingimata ühtlaselt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt. Kuna manustatud sfääri neto liikumine on selle loomuliku liikumise summa, mis asetseb sfääride loomulike liikumiste korral, millesse see on sisestatud, ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptikal (st päikese rada fikseeritud tähtede vastas), kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine ei ole tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt.ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada sellega, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptika (st päikese teekonna järgi) fikseeritud tähtede suhtes), ei ole kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt.ja kuna pöörlemisteljed on üldiselt seatud pisut erinevate nurkade alla, et arvestada sellega, miks päike ei liigu taeva ekvaatoril ning planeedid ja kuu ei liigu rangelt ekliptika (st päikese teekonna järgi) fikseeritud tähtede suhtes), ei ole kuu, planeetide ja isegi päikese liikumine tingimata ühtlane. Kuna aga fikseeritud tähtede kera pole põimitud ühtegi muusse liikuvasse taevasfääri, on fikseeritud tähtede liikumine de facto kogu liikumise mõõt.fikseeritud tähtede liikumine on de facto kogu liikumise mõõt.fikseeritud tähtede liikumine on de facto kogu liikumise mõõt.

Siiani räägitud liikumised on kõik küsimustes sisalduvate ainete loomulikud liikumised, keha poolt esile kutsutud liikumised on just need ained, milles ta on. Vastupidiselt teistele liikumistele, kus liikumise põhjus on pigem väline kui keha sisemine, kuulus Aristoteles vägivaldse liikumise mõiste alla. Väline vägivaldne liikumine on vajalik välise põhjuse pideva kohaldamise jätkamiseks.

2.3 Kuueteistkümnenda sajandi uuendused

Ehkki Aristotelese vaated domineerisid keskaegses skolastikas, ilmnes 17. sajandi alguses taas huvi atomismi vastu. Lisaks üldistele teguritele, nagu renessanss, humanism ja reformatsioon, tegid selle 16. sajandi erilised uuendused atraktiivseks. Ehkki Koperniku heli-staatilise süsteemi juurutamine oli ajendatud Aristotelese taevasfääride dünaamika rangest järgimisest, seadis see kahtluse alla tema maapealse füüsika. Galileo teleskoopilised vaatlused Kuu pinna kohta ja tema avastatud kuud, mis tiirlevad Jupiteri ümber, seavad kahtluse alla maapealse ja taevakeha eristamise. Pealegi viitas arvukate uute tähtede nähtavus, mis on ilmselt ilma lõputa, et universum võib tegelikult olla piirideta.

2.4 Charleton ja atomismi taaselustamine XVII sajandil

Oluline esindaja atomismi taaselustamisel ja sellega seotud vaade tühjuse osas on Walter Charletoni füsioloogia Epicuro-Gassendo-Charltoniana: Või teaduse looduse kangas aatomite hüpoteesi korral. “Asutanud Epikurus, parandanud Petrus Gassendus, täiendanud Walter Charleton”, mis ilmus inglise keeles 1654. aastal, kaksteist aastat pärast Newtoni sündi. See on tekst, millega Newton sai bakalaureuseõppena tuttavaks, ning mõned aja ja ruumi käsitlevad põhiteesid, mis on hiljem välja toodud Principias ja mitmesugused Newtoni käes avaldamata käsikirjad, võib leida Charletonist. Need sisaldavad:

• see aeg ja ruum on reaalsed üksused, isegi kui nad ei kuulu kummaski tavapärasesse ainete või õnnetuste kategooriasse (st aine omadus);
• see aeg "voolab igavesti samas rahulikus ja võrdses tenoris", samal ajal kui kõigi kehade liikumine toimub "kiirenduse, aeglustumise või vedrustuse all",
• see aeg eristub selle mõõtmistest, näiteks taeva liikumisest või päikese päevast,
• see ruum on "täiesti liikumatu" ja kehatu,
• et kehad või “kehalised mõõtmed” on kõikjal “koos eksisteerivad ja koos” nende hõivatud ruumi osade “mõõtmetega”,
• kehast eristuv ruum eksisteeris enne, kui Jumal lõi maailma ja et Jumala kõikjalolek on tema sõnasõnaline kohalolek kõikjal ja
• see liikumine on keha ümberpaigutamine või migratsioon ühest kohast kui ruumi kosmose teisest osast teise.

Charletoni argumendid oma aja kohta käivate seisukohtade kohta on üldjoontes samad, mis Newtoni väitel Principias. Kuid selgelt erinevalt on tühja, tohutu ja muutumatu ruumi jaoks mõeldud ruumid üsna erinevad. Charleton kutsub üles selgitama selliseid nähtusi nagu hajuvus ja kondenseerumine, erinevused kehade raskusastmetes ja arvukad viisid, kuidas kehad saavad mikrotasandil lahustuvuse, neeldumise, karakteristiku ja mitmekesise keemilise koostisega läbitungida. reaktsioonid. Charleton ei tutvusta aga „suhtelise” aja, „suhtelise” ruumi või „suhtelise” koha terminoloogiat ega tõstata kuskil muret tõelise (absoluutse) liikumise ja pelgalt suhtelise liikumise osas. Kummalisel kombel, kuigi Charleton juhuslikult mainib ja kritiseerib Descartesit muude asjade osas,ei tehta märkust, et kümmekond aastat varem oli Descartes pakkunud välja üksikasjalikud või piiritletud selgitused just selliste nähtuste kohta loodussüsteemi kohaselt, milles maailm on täielikult mateeriaga täidetud ja milles ruum erineb keha ei saa eksisteerida. Descartes, võib õigustatult öelda, on 17. sajandi teise mehaanilise filosoofia põhikooli asutaja, mis seisis otseses vastuses vaakumi võimalikkuse atomismile ja kohandas Aristoteeli doktriinid aja, ruumi ja liikumise olemus uue maailmapildi juurde. Descartes, võib õigustatult öelda, on 17. sajandi teise mehaanilise filosoofia põhikooli asutaja, mis seisis otseses vastuses vaakumi võimalikkuse atomismile ja kohandas Aristoteeli doktriinid aja, ruumi ja liikumise olemus uue maailmapildi juurde. Descartes, võib õigustatult öelda, on 17. sajandi teise mehaanilise filosoofia põhikooli asutaja, mis seisis otseses vastuses vaakumi võimalikkuse atomismile ja kohandas Aristoteeli doktriinid aja, ruumi ja liikumise olemus uue maailmapildi juurde.

3. Descartes'i innovatsioon

Ehkki paljudes seisukohtades, eriti atomistidega jagatud arvamuses, on aristotellivastane, et makroskoopilise skaala kõik kvalitatiivsed muutused on vähendatavad aine mikroskoopilise ümberkorraldamise ja / või liikumisega, oli Descartes'i ambitsioon teostada see programm, säilitades selle, mis on sisuliselt Aristotelese peaministri mõiste. Aristotelese füüsika puhtad elemendid (maa, õhk, tuli ja vesi) võiksid üksteiseks muutuda, muutes nende suhtes määravaid põhilisi omadusi. Need olid kuum, külm, märg ja kuiv neli kahjulikku omadust. Seetõttu pidi olema midagi, mida vähemalt mõtteliselt eristada omadustest, mis püsivad elementaarse muutmise ajal. Seda madalama kvaliteediga aluspinda on see, mida Aristoteles nimetas lihtsalt asjaks või nagu seda sageli nimetatakse peaministriks,et vältida segiajamist igapäevaste objektide makroskoopiliselt tuvastatavate, kvaliteetselt koormatud ja homogeensete osadega. Erinevalt atomistidest, kes omistasid aine lõplikele osakestele vähemalt kõvaduse (läbitungimatuse), väitis Descartes, et mateerial või sünonüümide järgi pole kehal [korpusel] mingeid omadusi, vaid ainult kvantiteet, st pikendus. Teisisõnu, keha ja laiend on sõna otseses mõttes üks ja sama [res extensa]. Vahetu järeldus on see, et vaakumit ei saa olla, sest selleks oleks vaja laiendatud piirkonda, kus puudub keha - ilmne vastuolu. Seejärel oli ülesandeks näidata, kuidas saab kõiki ilmseid omadusi seletada enda suhtes lõpmatu jagatavuse ja laiendamise ümberkorraldamisega. See ülesanne oli tõepoolest suur,selle eesmärk oli välja töötada ühtne taeva- ja maapealne füüsika, mis arvestaks võrdselt metallide elastsuse, magnetilise külgetõmbe, loodete, gravitatsiooni mehhanismi, planeetide liikumise, komeetide ilmumise ja kadumise ning sünni ja tähtede surm (supernoovad).

Descartes avaldas oma maailmasüsteemi 1644. aastal filosoofiapõhimõtetena (Principia Philosophae). Põhimõtete II osas kirjeldatakse ruumi (laienduse) ja mateeria identiteedi teesi, töötatakse välja liikumise määratlus “tõelises” või “filosoofilises mõttes” ja kirjeldatakse tema süsteemi põhilisi dünaamilisi seadusi. Liikumist, vastavalt "asja tõele", määratletakse kui "aine ühe osa või ühe keha tõlget nende kehade lähedusest, mis on sellega vahetult külgnevad ja mida vaadeldakse justkui puhkeolekus, teiste lähedusse.” Descartes juhib tähelepanu sellele, et igal kehal on tema jaoks üksainus liigutus (erinevalt arvukatest suhtelistest liikumistest, mida sellele saab omistada, sõltuvalt sellest, millised muud kehad selle koha määramiseks valitakse). Just see ainus õige liikumine kajastub tema liikumisseadustes. Descartes'i kogu süsteemi jaoks on eriti oluline see, et ringliikumisega keha püüab pöörlemiskeskusest taanduda.

4. Newtoni käsikiri De Gravitatione…

See asjaolu koos Descartesi väitega, et keha osaleb ka keha liikumises, mille osa ta on, raskendab Descartesi maailmasüsteemi ühildamist tema õige liikumise määratlusega. Newton jõudis järeldusele, et see õpetus on tegelikult iseenda ümberlükkamine ja et seal, kus Descartes seda vajas, oli ta salaja aidanud end kehast sõltumatu ruumi kujutlusel, eriti selleks, et planeetidele ja nende satelliitidele määrata soovitud tsentrifugaalkonoosi aste. kui neid pühivad „peene” aine taevased pöörised.

Pealkirjata ja lõpetamata käsikiri, mis algab “De Gravitatione et aequipondio fluidorum et solidorum…” ja mis on kirjutatud võib-olla kümmekond aastat enne Principiat, koosneb suures osas Descartesi liikumisõpetuse ulatuslikust ja hajutavast kriitikast. Esmakordselt (Hall ja Hall, 1962) avaldatud dokument on väärt uurimist, et heita pilk Newtoni mõtlemise arengule suhteliselt noores eas. See hõlmab ilmselgelt hiljem Principias kodifitseeritud ruumi ja aja õpetusi. Tähelepanuväärne on ka see, et kõigil viiel argumendil, mis põhinevad Schooliumis välja pakutud liikumise omaduste, põhjuste ja tagajärgedel, on De Gravitatione'is selgelt tuvastatav eelkäija. (Üksikasju vaadake Rynasiewicz 1995) See teeb selgeks, millises mahus Scholium vaidleb konkreetselt Cartesiuse süsteemi vastu (nagu on rõhutanud Stein 1967), keda Newton pidas tol ajal ainsaks elujõuliseks kandidaadiks.

5. Newtoni koolkond ajast, ruumist, kohast ja liikumisest

Schooliumil on selgelt eristatav struktuur. Neli lõiku, mis on tähistatud rooma numbritega I – IV, järgnevad sissejuhatavale lõigule, andes Newtonile vastavalt aja, ruumi, koha ja liikumise iseloomustused, nagu on kokku võetud eespool 1. jao kolmandas lõigus. Kui laiendada Newtoni loendit ülejäänud lõikudele, kujutavad lõiked V – XII I – IV iseloomustatud eristuste püsivat kaitset. Seejärel öeldakse XIII jaotises üldine järeldus, et suhtelised kogused eristuvad tõeliselt vastavatest absoluutkogustest, ja tehakse märkused Piiblis nende mõistete tähenduste semantilise küsimuse kohta. Järgneb üks allesjäänud ja üsna ulatuslik lõik [XIV], mis võtab küsimuse alla, kuidas praktikas on võimalik kindlaks teha kehade tõelised liikumised, ja järeldab:"Kuidas me nende põhjuste, tagajärgede ja ilmsete erinevuste põhjal tõelisi liikumisi saame ja vastupidi, selgitatakse järgmises traktaadis pikemalt. Sest see on lõpp, mille ma selle koostasin.”

Järgnevalt on lingid Schooliumi teksti lisatud vastavalt ülalpool soovitatud laiendatud loendile. Lingil klõpsates avaneb uus aken, nii et lugeja saab edasi-tagasi liikuda teksti antud lõigu ja seda lõiku selgitava kommentaari vahel.

5.1 Absoluutse aja argumendid

Lõige V kutsub esile asjaolu, et astronoomia eristab absoluutset ja suhtelist aega nn ajavõrrandi kasutamisel. See aitab korrigeerida ebavõrdsust üldtunnustatud ajastandardis - päikesepäeval -, mida enamik inimesi ekslikult arvab olevat ühtlane. Päikesepäev, mida määratletakse ajavahemikuna, mille jooksul päike võtab tagasi zeniidi, varieerub aasta jooksul koguni 20 minutit. Ptolemaiose astronoomias kasutatud aja võrrandi parandusstandard põhines eeldusel, et külgmine päev - ajavahemik, mille jooksul fikseeritud täht naaseb zeniiti, on konstantne, kuna taevasfäär, millel fikseeritud tähed asuvad ei tohiks eeldada, et see kiirendab ja aeglustab. Ptolemaiose süsteemi ja Aristoteli kosmoloogia kadumisegasee põhjendus polnud enam kaalukas ja vähemalt mõned astronoomid, eriti Kepler, kahtlesid, kas maa pöörlemiskiirus püsis aasta jooksul muutumatuna. (Kepler leidis, et päikese ergastava mõju tõttu on selle pöörlemine kiirem kui päikesele lähemal.) Seega pööras 17. sajandi astronoomia olulisele ajamõõtmisele tähelepanu, eriti seetõttu, et võime mõõta kiirust Maa pöörlemiskiirus on samaväärne pikkuse määramise probleemiga, mis oli merega tegelevate riikide jaoks navigeerimise (ja seega ka sõjalise ja majandusliku domineerimise) jaoks kriitiline. Huygeni pendelkell andis esimesele maapealsele kandidaadile ühtlaselt täpse mõõdupuuga ühtlase aja. Newton mainib seda, nagu ka Jupiteri kuude varjutusi,alternatiivne meetod, mis põhineb Kepleri perioodi seadusel.

Ajavõrrandi vajaduse esilekutsumine astronoomias ei ole lihtsalt pöördumine hästi juurdunud teaduspraktika poole. Newton selgitab arutelu käigus, miks tema arvates on see vajadus õigustatud. Ehkki ta väidab Principia III raamatus, et maa päevane pöörlemine on ühtlane, on see tingimuslik fakt. Oleks võinud teisiti olla. Tõepoolest, see võis olla nii, et puuduvad ühtsed liigutused, mis toimiksid täpse aja mõõtjana. Põhjus on see, et kogu liikumist tuleb kiirendada või pidurdada (väliste jõudude mõjul). Seevastu absoluutne aeg (mis pole midagi muud kui kestus või asjade püsimise püsivus) jääb samaks, olgu liikumised kiired, aeglased või olematud.

5.2 Otsesed argumendid absoluutse ruumi kohta

Lõige VI kaitseb (absoluutse) ruumi liikumatuse teesi, mis Descartesi taustal tähendab selgelt, et ruumi osad, nagu ka ajaosad, ei muuda oma suhteid üksteisega. Newton väidab, et kosmose osad on nende endi kohad ja koha iseenesest välja viimine on absurdne. Selle argumendi laiaulatuslikum eelkäik on ajakirjas De Gravitatione, mida kohaldatakse konkreetselt aja suhtes: kui eile ja homme vahetataks ajalised suhted ülejäänud aja suhtes, siis eilsest saaks täna ja täna eile. Niisiis pidas Newton ruumi ja aja osade jaoks huvitavalt terviklikku identiteedikriteeriumi.

5.3 Omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumendid

Newton pühendab viis täielikku lõiku absoluutse ja suhtelise liikumise eristamise iseloomustamiseks. Esimesed kolm esitavad argumendid absoluutse liikumise ja puhkeoleku omaduste kohta, järgmine esitab argumendi nende põhjuste kohta ja viimane argumendi nende mõjude põhjal. Nende jõud on ajanud kaasaegsed kommentaatorid segadusse põhjustel, mida on ajalooliselt keeruline lahti harutada. Kuna tavapäraseid järeldusi leiavad ainult need, keda need kommentaarid juba otseselt ega kaudselt ei kahjusta, on kõige parem lahkuda nendest põhjustest kuni 6. jaotiseni, pärast argumentide selgitamist.

Piisab, kui öelda, et on tavaline vääritimõistmine, et Newton kavatseb nende argumentide raames välja töötada empiirilised kriteeriumid absoluutse liikumise juhtude eristamiseks pelgalt näilisest liikumisest ja lükata sellega ümber väite, et kogu liikumine on lihtsalt suhteline liikumine. Vastupidi, argumentide lähtepunktiks on Cartesiuse ja Aristoteli filosoofia ühine eeldus, et igal kehal on ainulaadne tõelise liikumise (või puhkeoleku) seisund. Argumentides käsitletakse termineid „tõeline liikumine” ja „absoluutne liikumine” sünonüümidena. Küsimus on selles, kas tõelist liikumist (ja puhkeolekut) saab taandada mõne keha suhtelise liikumise (või puhkeoleku) mõnele erilisele astmele. Nende väidete alguses teatades, et „absoluutset ja suhtelist puhkust ja liikumist eristatakse nende omaduste, põhjuste,ja efektid”, osutab Newton oma kavatsusele näidata, et nad ei saa vähemalt siis, kui tõeline liikumine ja puhkus peaksid olema need omadused, mida me tavaliselt seostame või peaksime nendega seostama.

Argument 1 kinnisvaradest [VIII lõik]

Vara: tõeliselt puhkeasutused on üksteise suhtes puhkeseisundis.

Järeldus: tõelist puhkust ei saa määratleda lihtsalt asukoha järgi teiste läheduses asuvate kehade suhtes.

Põhjendus: Oletame, et kuskil universumis oli keha, mis oli täiesti puhkeasendis, ütleme kaugel, fikseeritud tähtede piirkonnas või isegi kaugemal. (See, kas seda keha võib kunagi täheldada või mitte, ei järeldu järgmisest.) On selge, et lihtsalt meie piirkonnas asuvate kehade asendi üksteise suhtes arvestamisest on võimatu teada, kas mõni neist viimati nimetatud kehadest hoiab fikseeritud positsiooni austus selle hüpoteetilise kauge keha vastu. Võimendamiseks olgu B üks kohalikest kehadest, C kohalike kehade komplekti suhteline konfiguratsioon aja jooksul ja A kaugel asuv keha absoluutses puhkeolekus. Ainuüksi C täpsustamine ei suuda kindlaks teha B positsiooni aja suhtes A suhtes. Eelkõige ei suuda C tuvastada, kas B on A suhtes suhteliselt rahulikus seisus, mis ülalnimetatud omaduse tõttuon vajalik tingimus, et B oleks absoluutselt puhata. Seega määrab lokaalse konfiguratsiooni C täpsustamine, kas B on puhkeseisundis või mitte. Seega järeldus: on võimatu määratleda, mis on sellisel kehal nagu B absoluutses puhkeseisundis [st anda vajalikud ja piisavad tingimused selleks, et B puhkaks] lihtsalt selle järgi, kuidas B sobib kohalik konfiguratsioon C

Argument 2 varadest [IX lõik]

Omadus: kui mõni kehaosa hoiab keha kui terviku suhtes fikseeritud asendit, osaleb see kogu keha liikumises.

Järeldus: tõelist ja absoluutset liikumist ei saa määratleda tõlkena (vahetult ümbritsevate) kehade lähedusest, vaadates viimaseid justkui puhkeasendis.

Põhjendus: Newton tutvustab kõigepealt kaht kaalutlust, mida saab nimetatud kinnisasja importimisel toetada, illustreerida või võimendada. Esimene on see, et kui pöörleva keha osa on kogu keha suhtes rahuolekus, püüab see pöördeteljest taanduda. Teine on see, et keha edasiliikumise impulss tuleneb selle osade impulsi kombinatsioonist.

Omadusest järeldub, et kui need keha ümbritsevad kehad liiguvad (kas pöörlevalt või järk-järgult fikseeritud konfiguratsioonina edasi), kui ümbritsetud keha on ümbritsevate suhtes puhkeolekus, siis osaleb ümbritsetud keha (tõelises) liikumises ümbritsevate kehade rühm. Seega, kui ümbritsevad kehad liiguvad tõeliselt, siis toimub ka ümbritsetud keha. Kuid vastavalt liikumise (Cartesiuse) määratlusele, mis identifitseerib keha tegeliku liikumise koos selle siirdamisega vahetult ümbritsevate kehade lähedusest, pidades ümbritsevaid kehasid justkui puhkeolekusse, tuleks öelda (valesti), et ümbritsetud keha on tõesti puhkeasendis. Seetõttu ei ole see määratlus vastuvõetav.

Argument 3 atribuutidest [lõige X]

Vara: Kõik, mis on paigutatud liikuvasse kohta, liigub koos selle kohaga ja seetõttu osaleb keha selle koha liikumisel, kui ta liigub [suhteliselt] sellest kohast eemale.

Järeldus: keha täielikku ja absoluutset liikumist saab määratleda ainult liikumatute kohtade abil.

Põhjendus: omadusest lähtudes on keha [suhteline] liikumine etteantud kohast ainult keha liikumise osa, kui see koht ise on liikumises. Keha täielik ja tõeline liikumine seisneb selle liikumises liikuva koha suhtes, mis on vektoriliselt lisatud mis tahes liigutusele, mida see koht võib avaldada. Kui koht liigub selle koha suhtes, mis omakorda liigub, tuleb lisada selle koha liikumine jne. Piiramatu regressi piirangu korral peab summa liikuma liikumatult liikumatu koha suhtes.

Täiendatud argument: Pärast selle järelduse tegemist täpsustab Newton tagajärgi. Ainsad paigal püsivad kohad on kõik need, mis püsivad üksteise suhtes fikseeritud asendites lõpmatusest lõpmatuseni ja kuna need jäävad alati liikumatuks, moodustavad nad Newtoni liikumatuks absoluutruumiks nimetatu.

Põhjenduste argument [XI paragrahv]

Põhjused: kehadele avaldatud jõud. Peamine eeldus on see, et kehale [nullist erineva] jõu rakendamine kehal on nii vajalik kui ka piisav tingimus keha tegeliku liikumise tekitamiseks või muutmiseks. Täpsemalt:

A) avaldatud jõud on tõelise liikumise tekitamiseks või muutmiseks vajalik tingimus (kuid mitte, nagu näeme, vaid pelk suhteline liikumine).

(B) [nullist erineva] jõu rakendamine on tegeliku liikumise tekitamiseks või muutmiseks piisav tingimus (kuid mitte, nagu hiljem näidatakse, pelgalt suhteline liikumine).

Järeldus: üksiku keha tõelist liikumist ei saa määratleda kui selle liikumise konkreetset alajaotust teiste kehade suhtes.

Põhjendus: Newton püüab kindlaks teha, et positiivse netojõu rakendamine kehale ei ole vajalik ega piisav tingimus liikumise tekitamiseks teiste kehade suhtes. Kaks mõttekäiku on esitatud eraldi, nimetage neid vastavalt harudeks A ja harudeks B.

Piik A: Kehtestada tuleb seda, et kuigi kehas tõelise liikumise tekitamiseks või muutmiseks on vajalik avaldatud jõud, pole see teiste kehade suhtes vajalik liikumise tekitamiseks. Põhjendus on üsna lihtne: vali etteantud keha ja rakenda lihtsalt sama [kiirendusjõudu] kõigile teistele kehadele. Need muud kehad jäävad siis üksteise suhtes samasugusesse konfiguratsiooni, kuid algkeha suhtes [millele pole jõudu rakendatud] suhteline liikumine luuakse või seda muudetakse.

Piik B: Tuleb kindlaks teha, et kuigi kehas tõelise liikumise tekitamiseks või muutmiseks piisab muljejõust, ei piisa sellest teiste kehade suhtes liikumise tekitamiseks. Jällegi on mõttekäik üsna sirgjooneline. Mõelge kehade suvaliselt antud kehale ja rakendage lihtsalt sama kiirendusjõudu kõigi kõnealuste kehade suhtes. Siis, hoolimata asjaolust, et algselt antud kehale on mõju avaldatud, ei ole ülejäänud kehade suhtes suhtelist liikumist võimalik genereerida ega muuta.

Argument mõjudest [XII paragrahv]

Mõjud: pöörlemisliikumise teljest taandumise jõud [tsentrifugaalpüüdlus]. Peamine eeldus on, et kehade [või kehaosade] tsentrifugaalpüüdlus pöördeteljest taanduda on otseselt võrdeline tegeliku ringliikumise suurusega.

Järeldus: tõelist pöörlemisliigutust ei saa määratleda suhtelise pöörlemisena ümbritsevate kehade suhtes.

Põhjendus: Põhjendusjoon on tegelikult paralleelne eelnenud põhjuste põhjustatud argumendiga, ehkki see ei pruugi olla täiesti ilmne, kuna kahe ülaltoodud piigi korrelaadid on siin ühe käimasoleva eksperimentaalse olukorra etapid, mida nimetatakse pöörleva ämbri eksperimendiks, mida Newton nähes ta tegelikult läbi viis. Selle katse seadmiseks peatatakse kopp pika nööri abil ja kopa korduvat keeramist keritakse nöör üles, kuni see on tugevalt keerutatud, ja siis täidetakse kopp veega. Katse käigus mõõdetakse tsentrifugaaljõu keskpunktist tajumise määra, kui palju vesi proovib kopra külgedest üles ronida. Newton kasutab eksperimenti, et teha kindlaks, et tsentrifugaalpüüdlus ei ole vajalik ega piisav tingimus vee [vee] suhtelise ringliikumise olemasolul selle ümbruse suhtes [kopp].

1. etapp: kui kopp esmakordselt vabastatakse, pöörleb see kiiresti katsetaja ülejäänud raami suhtes, samal ajal kui vesi jääb katsetaja suhtes puhata. Teisisõnu, vesi liigub kiiresti ämbri suhtes suhteliselt kiiresti. Vee pind jääb siiski tasaseks, mis näitab, et sellel pole kalduvust suhtelise pöördeteljest taanduda. Seega ei ole tsentrifugaalpüüde olemasolu kehaosades vajalik tingimus, et keha pöörleks ümbritseva suhtes. See tähendab, et selline suhteline pöörlemine vahetult külgnevate kehade suhtes ei pea tekitama tsentrifugaalpüüdlusi kehaosades, et ta suhtelise pöörde teljest taanduks.

Katse edasisel käigul, kui kopp pöörleb, hakkab vesi järk-järgult koos sellega pöörlema ja seda tehes hakkab see kopa külgedest üles ronima. Lõpuks omandab vesi Newtoni sõnul sama ämbri pöörde laboriraami suhtes, sel hetkel on meil järgmine olukord.

2. etapp: vesi ja kopp on puhkeseisundis, kuid vesi on saavutanud oma kõrgeima tõusu ämbri külgedest ülespoole, mis näitab maksimaalset tsentrifugaalpüüdlust taganemiseks ühisel pöördeteljel. Seega ei ole tsentrifugaalpüüde olemasolu keha ja selle ümbruse vahelise suhtelise ringliikumise esinemiseks piisav tingimus, st kui kehal või pigem selle osadel on tsentrifugaalpüüdlus keskteljest taanduda, siis ärge jälgige, et kehal oleks suhteline ringliikumine selle lähima ümbruse suhtes.

Astrofüüsikaline rakendus. Pärast järelduse tegemist kasutab Newton planeedi liikumise keerise teooria kritiseerimiseks kahe esimese omaduse argumendi eeldusi koos efektide argumendi eeldusega. Selle teooria kohaselt on kõik planeedid (ja eriti maakera) suhteliselt rahulikus seisus meie enda päikese taevakeerise “peene” aine suhtes. Descartesi enda tõelise liikumise määratluse (nagu ka tema selgesõnalise nõudmise) kohaselt puudub neil tõeline liikumine. Siiski on ilmne, et nad ei säilita üksteise suhtes fikseeritud positsioone. Niisiis, vastavalt esimeses argumendis viidatud omadusele, ei saa nad [kõik] olla tõeliselt puhkeasendis. Lisaks osalevad nad teises argumendis viidatud omaduse tõttu päikese keerise ringliikumisega [eeldades, et see liikumine on tõeline liikumine,nagu Descartes kaudselt oletas]. Lõpuks, kuna nad osaleksid vastavalt selle hüpoteetilise keerise tõelises ringliikumises, peaksid nad püüdma selle pöördeteljest taanduda.

See viib lõpule liikumise omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentide jada. Järgmises lõigus [XIII] tuuakse välja argumentide kumulatiivsed järeldused, mis algavad V lõigus esitatud absoluutse aja argumentidega: „Seega ei ole suhtelised kogused kogused ise, mille nimesid nad kannavad, vaid on nende mõistlikud mõõtmed (kas täpsed või ebatäpsed), mida tavaliselt kasutatakse mõõdetavate koguste asemel.” Olles oma ettekande teinud, kommenteerib Newton nende koguste terminite tavakeele tähendust, et käsitleda tänapäevaseid dogma ja ketserluse küsimusi.

Galileo hukkamõist katoliku kiriku poolt maa liikumise kinnituseks oli endiselt lähiajalugu ajal, mil Newton moodustas Principia. Paavsti võimude käeulatusest elanud ja sarnast saatust kartnud Descartes oli leidnud nutika viisi Copernicanismi toetamiseks, ilma et oleks langenud ketserluse süüdistamisele. Tema sõnul vastavalt liikumise määratlusele “õigesti rääkides” on maa tegelikult rahus.

Newtoni maailmasüsteemis, mis on esitatud Principia III raamatus, liigub maa ilmselgelt absoluutselt. Newton osutab ootuses, kuidas seda pühakirjaga ühitada, jälgides, et kui kasutamine määrab sõnade tähendused, siis tavalises diskursuses (sealhulgas Piiblis) kasutatakse mõisteid aeg, ruum, koht ja liikumine on õigesti mõistetud tähistama suhtelisi koguseid; ainult spetsialiseeritud ja matemaatilises kontekstis tähistavad nad absoluutkoguseid. (Pidage meeles Newtoni pealkirja " Loodusfilosoofia matemaatilised põhimõtted.") Ta hakatakse Chacate'i karistama kahel viisil: esiteks pühakirjade vägivallatsemise eest, võttes neid viitama absoluutkogustele, ja teiseks, segades tegelikke koguseid nende suhtelised mõõtmed.

5.4 Absoluutse ja nähtava liikumise vahel diskrimineerimine

Olles väitnud oma juhtumit, et tõeline liikumine seisneb absoluutruumi suhtes liikumises ja uurides oma rahulolu liikumise metafüüsikaga, pöördub Newton Schooliumi viimases lõigus tema kontol saadaolevate epistemoloogiliste strateegiate poole. Aristotelese või Cartesiuse kontol saab otseselt jälgida keha väidetavalt absoluutset liikumist, kui nii keha kui ka selle lähiümbrus on nähtavad. Kuna absoluutse ruumi osad pole meeli otseselt ligipääsetavad, on Newton tunnistanud, et on väga raske kindlaks teha üksikute kehade tegelikku liikumist ja neid praktikas eristada ilmsetest liikumistest. "Sellegipoolest," märgib ta harvaesineval vaimukuse hetkel, "pole olukord täiesti meeleheitel." Tõendid on osaliselt kättesaadavad nähtavate liikumiste põhjal,mis on tõeliste liikumiste erinevused ja osaliselt jõudude vahel, mis on tõeliste liikumiste põhjused ja tagajärjed.

Newton illustreerib näitega. Kujutage ette maakera paari, mis on ühendatud juhtmega ja keerleb ümber nende ühise raskuskeskme. Gloobuste püüdlus liikumisteljest taanduda näitab nööri pinge, mille põhjal on võimalik hinnata ringikujulise liikumise suurust. Lisaks sellele, kas nende pöörde suund on päripäeva või vastupäeva, saab kindlaks teha, rakendades jõud gloobuste vastaskülgedele, et näha, kas nööri pinge suureneb või väheneb. Kõike seda saab teha tühjas ruumis, kus puuduvad muud kehad, mis toimiksid tugipunktidena.

Oletame nüüd, et lisaks maakeradele on olemas ka teine süsteem kehasid, mis hoiavad üksteise suhtes fikseeritud positsioone (näiteks fikseeritud tähed). Kui kaks süsteemi on suhtelise pöörlemise olekus, ei saa mõõta ainult suhtelisest pöörlemisest, mis mõlemal juhul on puhkeolekus. Globaalseid nööre ühendava pinge põhjal saab aga kindlaks teha, kas suhteline pöörlemine on täielikult tingitud gloobuste süsteemi absoluutsest pöörlemisest. Eeldusel, et teist kehasüsteemi saab seejärel kasutada alternatiivse tehnika saamiseks, et teha kindlaks, kas gloobused pöörlevad päripäeva või vastupäeva - üks võtab lihtsalt arvesse pöörlemissuuna paikse süsteemi suhtes.

Sel hetkel katkestab Newton Schooliumi, selgitades, et järgitava traktaadi kirjutamise mõte on kõigest näidata, kuidas järeldada nende põhjuste, tagajärgede ja ilmsete erinevuste tõelisi liikumisi ning vastupidi - kas tõelistest põhjustest ja tagajärgedest või ilmseid liikumisi.

6. Schooliumi mõistmise ühised takistused

Nagu punktis 5.3 märgitud, on nii ajaloolises kui ka filosoofilises kirjanduses valesti mõistetud omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentide eesmärki, järelikult ka nende seost pöörlevate gloobuste näitega viimane lõik. Mõningane diagnoos selle kohta, miks võib juba traditsioonidest sirgunud lugejatel aidata ületada teatavaid eelarvamusi, mille nad Schooliumile toovad, ja see võib olla ka selleks, et valgustada veelgi raamistikku, milles Newton ja tema kaasaegsed võitlevad liikumisprobleemidega.

6.1 Millised on peamised takistused

(1) Newtoni Schooliumis väljendatud eesmärk on säilitada, et absoluutne ruum, aeg ja liikumine eristuvad tõeliselt nende suhtelistest kolleegidest. Ruumi puhul tähendab see selgelt kehast erineva üksuse olemasolu vaidlustamist, milles kehad asuvad - mida relatsionistid eitavad. Sarnaselt hõlmab see teatud aja jooksul üksuse olemasolu vaidlustamist, mis erineb konkreetsete sündmuste järgnevusest, kus need sündmused asuvad - seda jällegi relatiivistid eitavad. Siis võib tunduda iseenesestmõistetav, et Newton peaks liikumise puhul vaieldama millegi olemasolu üle, mida relatsionistid eitavad, eeldatavalt absoluutse liikumise.

(2) See oleks virtuaalne petitio principii, kui Newton peaks absoluutse ruumi olemasolu absoluutseks liikumiseks puhkama. Seega võiks eeldada, et ta pöördub erinevate füüsiliste nähtuste poole, mis võivad anda iseseisva käsu. Nüüd on hästi teada, et Newtoni seadused vastavad Galilea relatiivsuse põhimõttele, mille kohaselt ei saa olla eksperimentaalset testi, et teha kindlaks, kas süsteem on puhkeseisundis või ühtlasel sirgjoonelisel liikumisel. Newtoni seadused toetavad aga inertsiaalse ja mitteinertsiaalse liikumise eristamist, kuna nad ennustavad mitteinertsiaalsetes raamides niinimetatud “fiktiivsete jõudude” ilmumist, näiteks tsentrifugaaljõudude pöörlevaid raame, mille tulemuseks on tendents kehade pöördeteljest taandumiseks. Kuna see on pöörleva ämbri katses täpselt selline mõju,on kiusatus tõlgendada Newtonit nii, et see häbistab juhtumit, kus see nähtus soovitab iseseisvat käsu absoluutse liikumise olemasolu kohta.

(3) Kuna sama efekt töötab ka pöörlevate gloobuste näitel, on raske mõista, miks sellel näitel pole sama eesmärki. Tegelikult lõikas Ernst Mach oma kuulsas Newtoni mehaanikateaduse kriitikas välja Principiast tsiteerides kogu sekkunud teksti, et see näeks välja nii, nagu oleksid need kaks, vaid ühe variandi väljatöötamise variandid..

(4) Lõpuks, keelevalik Motte 1729. aasta tõlkes, mis on Cajori kõige laialdasemalt kättesaadava XX sajandi ingliskeelse tõlke aluseks, kaldub tugevdama eeldust, et omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentide eesmärk on tuvastada nähtusi, mis empiiriliselt eristada absoluutset (pelgalt) näilisest liikumisest. Cajori versioonis on esimese kolme argumendi järeldused, väited liikumise ja puhkeoleku omaduste kohta järgmised:

• … sellest järeldub, et absoluutset puhkust ei saa meie kehade asutuste järgi kindlaks määrata. [Lõige VIII]
• Keha tegelikku ja absoluutset liikumist ei saa kindlaks teha selle ümberpaigutamise teel nendest, mis näivad vaid puhkavat; [Lõige IX]
• Seetõttu saab terveid ja absoluutseid liikumisi teisiti kindlaks teha ainult liikumatute kohtade kaudu; [Lõige X]

Seega on ahvatlev eeldada, et nii põhjuste kui ka tagajärgede argument on seotud absoluutse liikumise empiirilise allkirja tuvastamisega, mille abil saab seda eristada (lihtsalt) näilisest liikumisest. (Sel moel argumente lugedes näib, et Newtoni põhjuseks on tavaliselt vaid ringide liikumise tsentrifugaalmõju käsitlev efektide argument). See on tavaliselt registreeritud kaebus.)

6.2 Miks need tegelikult takistused on?

Nendele reageerimine vastupidises järjekorras on valgustavam.

(Kuulutus 4) Motte tõlke artefakt seisneb selles, et ladina verbi definiri (passiivne infinitiiv) muudetakse aeg-ajalt kui „määratav”, mitte aga „määratletav”. Seitsmeteistkümnenda sajandi inglise keele kasutamise kohaselt on kumbki valik vastuvõetav. Sobivates olukordades toimivad need kaks sünonüümidena, nagu Eukleidese aksioomi puhul: „Kaks punkti määravad joone.” Motte praktika vastab sellele. Argumendi järelduse tagajärjed „definiri” tõlgitakse kui „määratletav”:

Ja seepärast ei sõltu see püüdlus ümbritseva veekogude suhtes vee teisenemisest ja seda tõlget ei saa määratleda tõelise ringliikumisega. [XII paragrahv]

Kui nüüd tagasi minna ja asendajad "määratleda" - "määratleda" - eespool tsiteeritud omaduste argumentide järeldustes, omandavad nad tänapäevasele kõrvale teistsuguse tähenduse. Nad väidavad, mis moodustab tõelise või absoluutse liikumise ja puhkeaja mõistete adekvaatse määratluse.

(Kuulutus 3) Oleme juba näinud, kuidas XIII lõik annab märku mitte ainult omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentidest, vaid ka otsestest argumentidest absoluutse aja ja absoluutse ruumi kohta, mille Newton võtab kokku ontoloogiliseks vahet absoluutsete ja suhteliste koguste vahel. Et järgmine lõik, milles gloobused on tutvustatud, puudutab teistsugust, epistemoloogilist küsimust, oleks ilmne, kui see ei oleks Motte tõlke järjekordne artefakt, mis seekord hõlmab ladina verbi 'distinguere'. Newton kasutab seda sõna ikka ja jälle, peaaegu temaatiliselt, absoluut- ja suhtelise suuruse ontoloogilise eristamise iseloomustamiseks ja selle vaieldamiseks; ja Motte muudab selle inglise keeles „eristama”. Kahjuksingliskeelne verb ilmub Motte tõlkes veel kord lõigu algusesse:

Tõepoolest on konkreetsete kehade tõeliste liikumiste ilmsetest avastamine ja nende eristamine tegelikult väga keeruline;

Kuid ladina keeles ei leidu sõna 'distinguere' kusagilt. Pigem on lause järgmine:

Motus quidem veros corporum singulorum cognoscere, & ab aprentibus actu diskriminare, difficillimum est;

Seega on ladina lugejale selge, et Newton liigub teistsugusele kaalutlusele.

(Kuulutus 2) Selle kohta, mida on öeldud seoses punktiga 4, piisab lõikes 2 välja töötatud valede ootuste vastu. Võib siiski jääda teatav mõte, et isegi korralikult lugedes püüdis Newton Galilea relatiivsuse põhimõttest mööda hiilida. Newton tunnistab tõepoolest liikumisseaduste V osas põhimõtet, ehkki mitte nimepidi:

Kehade liikumised antud [suhtelises] ruumis on omavahel samad, sõltumata sellest, kas ruum on puhkeseisundis või liigub ühtlaselt sirgjooneliselt, ilma ühtlase liikumiseta.

Ja pole põhjust arvata, et ta ei hinnanud piirangut, mida see põhjustab absoluutse puhke ja sirgjoonelise liikumise eksperimentaalseks eristamiseks. V järelduse konkreetne näide on päikesesüsteem tervikuna. Kui eeldada välisjõudude puudumist, järeldub (IV järeldusest seadustele), et Päikesesüsteemi raskuskese asub kas puhkeasendis või liigub ühtlaselt sirgjooneliselt. Aga kumba? Seoses V-ga, kui Newton soovib III raamatus Päikesesüsteemi massikeskmele omistada kindla liikumisseisundi, peab ta tutvustama hüpoteesi, et „Maailmasüsteemi keskpunkt on puhkeasendis“. Kas see ei peaks tekitama mingit piinlikkust?

Ilmselt mitte. Vahetult pärast hüpoteesi kirjutab ta:

Sellega nõustuvad kõik, ehkki mõned väidavad, et see on maa, teised aga päike, see on puhkekeskuses. Vaatame, mis sellest järeldub.

Newtoni sõnul peetakse absoluutse puhkeseisundi omistamist ühele või teisele neist kehadest üldiselt enesestmõistetavaks. Mis segab kõiki tavapäraseid tarkusi selles, mis järgneb, on see, et ei maa ega päike pole puhkeolekus, vaid pigem Päikesesüsteemi raskuskese.

(Kuulutus 1) Ehkki väites, et absoluutruum ja absoluutne aeg eristuvad kõigist suhtelistest ruumidest ja suhtelistest aegadest, tuleb mõlemal juhul vaidlustada täiendava olemi olemasolu, ei järeldu sellest, väites, et absoluutne liikumine eristub suhtelise liikumise korral on Newton kohustatud esitama veel ühe olemasolu nõude. Kahjuks on mõistet „absoluutne liikumine” loetav kahel erineval viisil. Ühel lugemisel tähendab see tingliku määratluse kohaselt „absoluutse koha muutust”. Selles "absoluutse liikumise" tähenduses tuleneb absoluutse liikumise olemasolu (või täpsemalt absoluutse liikumise olemasolu võimalus) absoluutse ruumi ja absoluutse aja olemasolust kohe. Nagu varem öeldud, pole enam vaja öelda. Teisest küljest'absoluutne liikumine' on sünonüüm sõnaga 'tõeline liikumine'. Ja nagu me just nägime, ei leia Newton põhjust kahelda selles, et tema publik ei anna tunnistust, et keha on kas tõesti puhkeasendis või tõeliselt liikunud. Auväärset traditsiooni, mis võtab vastupidise liikumise ja puhkuse, tuleb veel kahtluse alla seada. Niisiis ei pea Newton laskma end absoluutse liikumise tegelikkuses õiglase liikumise tähenduses põhjendada. Tal on kohustus väita, et tõeline liikumine on lihtsalt absoluutse koha muutus. Ja see on omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentide eesmärk. Niisiis ei pea Newton laskma end absoluutse liikumise tegelikkuses õiglase liikumise tähenduses põhjendada. Tal on kohustus väita, et tõeline liikumine on lihtsalt absoluutse koha muutus. Ja see on omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentide eesmärk. Niisiis ei pea Newton laskma end absoluutse liikumise tegelikkuses õiglase liikumise tähenduses põhjendada. Tal on kohustus väita, et tõeline liikumine on lihtsalt absoluutse koha muutus. Ja see on omaduste, põhjuste ja tagajärgede argumentide eesmärk.

7. Newtoni pärand

Newtoni vaated ruumi, aja ja liikumise üle domineerisid füüsikat 17. sajandist kuni relatiivsusteooria tulekuni 20. sajandil. Sellele vaatamata on neid seisukohti sageli kritiseeritud, alustades kaasaegsetest isikutest, nagu Leibniz ja Berkeley, ja jätkates 19. sajandi lõpuni, eriti Ernst Machi juures, kelle kirjutised mõjutasid Einsteini. Kahekümnenda sajandi alguses kippusid Newtonit suhtelisuse varajased filosoofilised tõlgendajad, eriti Hans Reichenbach, valima metafüüsilise dogmaatikuna. Kahjuks kippus see häbimärk püsima.

Uuemad stipendiumid paljastavad kainema pildi sellest, miks Newton tundis end absoluutse ruumi, absoluutse aja ja absoluutse liikumise positsioneerimisel täiesti õigustatult. Spetsiaalse relatiivsuse uudne omadus, absoluutse samaaegsuse tagasilükkamine - midagi sellist, mida Newtoni varasematel kriitikutel kunagi ei esinenud - tingis vajaduse ainult see, et absoluutne ruum ja absoluutne aeg tuleks asendada absoluutse ruumiajaga (Minkowski spacetime). Ja kuigi Einsteini üldrelatiivsusteooria arendamine oli suuresti ajendatud soovist rakendada relatiivsustegevuse üldpõhimõtet, pidades silmas, et kogu liikumine on suhteline liikumine, seati see varsti pärast teooria juurutamist kahtluse alla, et see kõik õnnestub. Mis puutub ruumi-aja absoluutsuse üldrelatiivsusteooriasse,sellel pole enam millegi olemust, mis toimib ilma, et sellele reageeritaks, nagu Einstein ise rõhutas. Ruumi-aja meetriline tenor mitte ainult ei kodeeri spatiotemporaalset struktuuri, vaid tähistab ka gravitatsioonipotentsiaali ja seega ka gravitatsioonilist energiat. Einsteini kuulsa energia ja massi ekvivalentsi võrrandi järgi järeldub, et gravitatsiooniväljal on mass. Ainult, et kuna gravitatsioonienergiat ei saa lokaliseerida energiatiheduse tenori järgi, vaid see väli on tervikuna valduses, ei saa seda massi lokaliseerida. Seega muutuvad filosoofilised vaidlused selle üle, kas ruumiaeg saab eksisteerida ilma mateeriata, tendentslikuks vastavalt sellele, kas gravitatsioonivälja loetakse millekski materiaalseks või mitte. Ruumi-aja meetriline tenor mitte ainult ei kodeeri spatiotemporaalset struktuuri, vaid tähistab ka gravitatsioonipotentsiaali ja seega ka gravitatsioonilist energiat. Einsteini kuulsa energia ja massi ekvivalentsi võrrandi järgi järeldub, et gravitatsiooniväljal on mass. Ainult, et kuna gravitatsioonienergiat ei saa lokaliseerida energiatiheduse tenori järgi, vaid see väli on tervikuna valduses, ei saa seda massi lokaliseerida. Seega muutuvad filosoofilised vaidlused selle üle, kas ruumiaeg saab eksisteerida ilma mateeriata, tendentslikuks vastavalt sellele, kas gravitatsioonivälja loetakse millekski materiaalseks või mitte. Ruumi-aja meetriline tenor mitte ainult ei kodeeri spatiotemporaalset struktuuri, vaid tähistab ka gravitatsioonipotentsiaali ja seega ka gravitatsioonilist energiat. Einsteini kuulsa energia ja massi ekvivalentsi võrrandi järgi järeldub, et gravitatsiooniväljal on mass. Ainult, et kuna gravitatsioonienergiat ei saa lokaliseerida energiatiheduse tenori järgi, vaid see väli on tervikuna valduses, ei saa seda massi lokaliseerida. Seega muutuvad filosoofilised vaidlused selle üle, kas ruumiaeg saab eksisteerida ilma mateeriata, tendentslikuks vastavalt sellele, kas gravitatsioonivälja loetakse millekski materiaalseks või mitte.sellest järeldub, et gravitatsiooniväljal on mass. Ainult, et kuna gravitatsioonienergiat ei saa lokaliseerida energiatiheduse tenori järgi, vaid see väli on tervikuna valduses, ei saa seda massi lokaliseerida. Seega muutuvad filosoofilised vaidlused selle üle, kas ruumiaeg saab eksisteerida ilma mateeriata, tendentslikuks vastavalt sellele, kas gravitatsioonivälja loetakse millekski materiaalseks või mitte.sellest järeldub, et gravitatsiooniväljal on mass. Ainult kuna gravitatsioonienergiat ei saa lokaliseerida energiatiheduse tenori järgi, vaid see väli on terviklikult valduses, ei saa seda massi lokaliseerida. Seega muutuvad filosoofilised vaidlused selle üle, kas ruumiaeg saab eksisteerida ilma mateeriata, tendentslikuks vastavalt sellele, kas gravitatsioonivälja loetakse millekski materiaalseks või mitte.

Seega õigustab Newtoni kriitikuid küsimus, kas revolutsioon meie vaadetes ruumi ja aja kohta eelmisel sajandil viimase sajandi jooksul muutub filosoofiliselt mõistlikumaks, kohatuks. Varasemates aruteludes eeldatud erinevuse vahel, mis loeb oluliseks erinevalt tühjast ruumist, on enne moodsa väljateooria ja relatiivsusteooria juurutamist kustutatud võimalused, mis olid unarusse jäänud. ^[1]

Bibliograafia

Esmased allikad

• Charleton, Walter, 1654, Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana: või loodusteaduste kangas, mis põhineb aatomite hüpoteesil, London: Tho. Newcomb. New Yorgis ja Londonis Robert Hugh Kargoni indeksite ja sissejuhatusega kordustrükk: Johnson Reprint Corporation, 1966.

• Clarke, Samuel, 1717, Paberikogum, mis möödus hilisõppinud hr Leibnitzi ja dr Clarke'i vahel aastatel 1715 ja 1716, London: J. Knapton.

  Kordustrükid:

  • Alexander, HG (toim), Leibniz-Clarke'i kirjavahetus, Manchester University Press, 1956.
  • Ariew, Roger (toim), Kirjavahetus / GW Leibniz ja Samuel Clarke, Indianapolis: Hackett, 2000.
  • Robinet, A. (toim.), 1957, Correspondence Leibniz-Clarke; tänapäevaseid hansakirju, mis on pärit Hanovre'ist ja Londonist; Kaasaegne Bibliothèque de philosophie. Histoire de la philosophie et philosophie generale, Pariis.

• Descartes, René, 1644, Principia Philosophiae, Amsterdam: Elzevir. Kordustrükk väljaandes Oevres de Descartes, kd. VIII, toimetanud Charles Adam ja Paul Tannery, Pariis: Léopold Cerf, 1905.

  Tõlked inglise keelde:

  • Miller, Valentine Rodger ja Miller, Reese P. (trans), filosoofia põhimõtted, Dordrecht / Boston / Lancaster: D. Reidel, 1983.
  • Blair Reynolds (tõlkes), filosoofia põhimõtted, Lewiston, NY: E. Mellen Press, 1988.
• Hall, A. Rupert ja Hall, Marie Boas (toim. Ja trans.), 1962, Cambridge'i Isaac Newtoni avaldamata teadustööd: Cambridge University Press.
• Herivel, John (toim), 1965, Newtoni printsiibi taust: Newtoni dünaamiliste uuringute uurimus aastatel 1664–84, Oxford: Oxford University Press.
• Newton, Isaac, 1686/7, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, London: Joseph Streater, 1687. Reprodutseeritud faksi teel William Dawson & Sons, London: Henderson & Spalding.
• –––, 1726, [1972], Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, kolmas väljaanne, variatsioonilugemistega (kahes köites), toimetanud Alexandre Koyré, I. Bernard Cohen ja Anne Whitman, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Peamised teisesed allikad

• Rynasiewicz, Robert, 1995a, “Nende omaduste, põhjuste ja tagajärgede järgi: Newtoni koolkond ajast, ruumist, kohast ja liikumisest. I osa: tekst “, Ajaloo ja teadusfilosoofia uuringud 26: 133-153.
• –––, 1995b, „Nende omaduste, põhjuste ja tagajärgede järgi: Newtoni koolium ajas, ruumis, kohas ja liikumises. II osa: Kontekst “, Ajaloo ja teadusfilosoofia uuringud 26: 295-321.

Täiendavad allikad

• Ariotti, P., 1973, “Absoluutse aja poole: absoluutse aja Newtoni kontseptsiooni mandri-eellased”, Annals of Science, 30: 31–50.
• Arthur, Richard, 1994, “Kosmos ja relatiivsus Newtonis ja Leibnizis”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 45 (1): 219–240.
• –––, 1995 “Newtoni fluksioonid ja võrdselt voolav aeg”, Uuringud ajaloos ja teadusfilosoofias, 26 (2): 323–351.
• Baker, JT, 1930, Inglise ruumi- ja ajateooriate ajalooline ja kriitiline uurimine alates Henry Morest kuni piiskop Berkeleyni. Bronxville, NY: Sarah Lawrence'i kolledž.
• Barbour, Julian B., 1989, Absoluutne või suhteline liikumine ?: Uurimus Machiani vaatepunktist dünaamiliste teooriate avastuse ja ülesehituse kohta. Cambridge: Cambridge University Press, kapten. 11
• Belkind, Ori, 2007, “Newtoni kontseptuaalne argument absoluutsele ruumile”, Rahvusvahelised uuringud teaduse filosoofias, 21 (3): 271–293.
• Blackwell, RJ, 1986, Christian Huygensi "Pendli kell või geomeetrilised demonstratsioonid pendli liikumisest kellade jaoks". Ames: Iowa State University Press.
• Bricker, Phillip ja Hughes, RIG (toim.), 1990, Newtoni teaduse filosoofilised vaatenurgad. Cambridge, MA: MIT Press.
• Lai, CD, 1946, “Leibnizi viimane poleemika newtonlastega”, Theoria, 12: 143–168.
• Burtt, Edwin A., 1954, Kaasaegse teaduse metafüüsilised alused. New Jersey: Doubleday & Co, 243–263.
• Carriero, J., 1990, “Newton ruumist ja ajast: kommentaarid JE McGuire'i kohta”, Bricker and Hughes (1990), 109–134.
• Cohen, I. Bernard, 1993, “Principia, Newtoni stiil ja Newtoni revolutsioon teaduses”, tegevus ja reaktsioon, P. Theerman ja AF Seeft (toim), Newark: University of Delaware Press, 61–104.
• Cohen, I. Bernard ja Smith, George E., 2002, Cambridge'i kaaslane Newtonile. Cambridge: Cambridge University Press.
• DiSalle, Robert, 2002, “Newtoni ruumi ja aja filosoofiline analüüs”, Cohen ja Smith (2002), 33–56.
• Dobbs, BJT, 1982, “Newtoni alkeemia ja tema teooria küsimus”, Isis, 73 (4): 511–528.
• Ducheyne, Steffen, 2008, “Märkus JB van Helmonti De Tempore'i mõjust Isaac Newtoni doktriinile absoluutse aja kohta”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 90: 216–228.
• Dugas, Rene, 1958, mehaanika seitsmeteistkümnendal sajandil. Neuchatel: Editions du Griffon.
• Earman, John, 1989, Piisav maailm ja aeg-aeg: absoluutne versus ruumi ja aja suhteteooriad. Cambridge, MA: MIT Press, 61–62.
• Fierz, Basel, 1954, “Ueber den Ursprung und die Bedeutung der Lehre Isaac Newtons vom Absoluten Raum”, Gesnerus, 11: 62–120.
• Garber, Daniel, 1992, Descartesi metafüüsiline füüsika. Chicago: University of Chicago Press.
• Grant, E., 1981, palju ado midagi: kosmose ja vaakumi teooriad keskajast kuni teadusliku revolutsioonini. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hall, A. Rupert, 1992, “Newton ja absoluudid: allikad” keeruliste asjade uurimisel: esseed Newtonist ja täppisteaduste ajaloost. PM Harmon ja A. Shapiro (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 261–285.
• Huggett, N., 2008, “Miks absoluutse kosmose osad on liikumatud”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 59 (3): 391–407.
• Jammer, Max, 1969, Kosmose kontseptsioonid. Cambridge, MA: Harvard University Press, kap. 4
• Janiak, Andrew, 2008, Newton kui filosoof. Cambridge: Cambridge University Press, 130–162.
• Jessop, TE, 1953, “Berkeley ja kaasaegne füüsika”, Revue Internationale de Philosophie, 7: 87–100.
• Koyre, A., 1957, suletud maailmast lõpmatusse universumisse. Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press, kap. VII.
• ––– 1965, Newtoni uuringud, Cambridge, MA: Harvard University Press, Chapt. III.
• Lacey, Hugh, 1970 “Absoluutse ruumi teaduslik intelligentsus: Newtoni argumendi uurimine”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 21 (4): 317–342.
• Laymon, Ronald, 1978, “Newtoni kopakatse”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 16: 399–413.
• Mach, Ernst, 1960, mehaanika teadus, Chicago: Open Court, Chapt. vi.
• McGuire, JE, 1966, “Keha ja tühjus ning Newtoni De Mundi süstemaatik: mõned uued allikad”, täppisteaduste ajaloo arhiiv, 3: 206–248.
• –––, 1978a, “Eksistents, tegelikkus ja vajalikkus: Newton ruumis ja ajas”, Annals of Science, 35: 463–508.
• –––, 1978b, “Newton kohas, ajahetkel ja Jumalas: avaldamata allikas”, British Journal for Science of Science, 11: 114–129.
• ––– 1990, “Puhta eksisteerimise ennustused: Newton Jumala ruumis ja ajas”, Bricker and Hughes (1990), 91–108.
• Meli, Domenico Bertoloni, 2002, “Newtoni ja Leibniz-Clarke'i kirjavahetus”, Cohen ja Smith (2002), 455–464.
• Nagel, Ernest, 1961, Teaduse struktuur: probleemid teadusliku seletuse loogikas. New York: Harcourt, Brace ja World, kapten. 9
• Nerlich, Graham, 2005, “Kas kosmose osad võivad liikuda? Newtoni Schooliumi kuues lõik”, Erkenntnis, 62: 119–135.
• Palter, Robert, 1987, “Teksti salvestamine: dokumendid, lugejad ja maailma viisid”, Uuringud ajaloo ja teadusfilosoofia alal, 18: 385–439.
• Pemberton, Henry, 1728, Vaade Sir Isaac Newtoni filosoofiale, London: S. Palmer.
• Popper, KR, 1953, “Märkus Berkeley kohta Machi eelkäijana”, British Journal for the Philsophy of Science, 4: 26–36.
• Power, JE, 1970, “Henry More ja Isaac Newton absoluutses ruumis”, Ajakirjade Ajakirjade Ajakiri, 31: 289–296.
• Ray, C., 1987, The Evolution of Relativity. Bristol: Adam Hilger, 3–12.
• Reichenbach, H., 1958, Ruumi ja aja filosoofia. New York: Doveri väljaanded, 210–218.
• Shapin, S., 1981, “Jumalate ja kuningate kohta: loodusfilosoofia ja -poliitika Leibniz-Clarke'i vaidlustes”, Isis, 72: 187–215.
• Sklar, L., 1974, Ruum, aeg ja aeg-aeg. Berkeley, CA: University of California Press, 161–193.
• Slowik, Ed, 2009, “Newtoni kosmose metafüüsika: substantsvalismi ja relatsioonismi vahel asuv tertsium Quid” või lihtsalt “ratsionaalsete mehaaniliste lõhede jumal”?” Perspektiivid teadusele 17: 429–456.
• Stein, Howard, 1967, “Newtoni kosmoseaeg”, Robert Palter (toim), Sir Isaac Newtoni Annus Mirabilis 1666–1966. Cambridge, MA: MIT Press, 174–200.
• –––, 1977, “Üldise relatiivsusteooria mõned filosoofilised eelajalood” Minnesota uurimustes teaduse filosoofias, kd. VIII, J. Earman, C. Glymour ja J. Stachel (toim), Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–49.
• Stewart, L., 1981, “Samuel Clarke, newtonianism ja revolutsioonijärgse Inglismaa fraktsioonid”, Ajakirjade Ajakirjade Ajakiri, 42: 53–72.
• Tugev, EW, 1970, “Barrow and Newton”, Journal of the History of Philosophy, 8: 155–172.
• Suchting, WA, 1961, “Berkeley Newtoni kriitika kosmose ja liikumise osas”, Isis, 58: 186–97.
• Toulmin, S., 1959a, “Kriitika teaduse ajaloos: Newton absoluutses ruumis, ajas ja liikumises, mina”, The Philosophical Review, 68: 1–29.
• –––, 1959b, “Kriitika teaduse ajaloos: Newton absoluutses ruumis, ajas ja liikumises, II”, The Philosophical Review, 68: 203–227.
• Vailati, Ezio, 1997, Leibniz ja Clarke: uurimus nende kirjavahetusest. Oxford: Oxford University Press.
• Westfall, RS, 1964, “Newton ja absoluutne ruum”, Archives Internationale d'Histoire des Sciencie, 17: 121–136.
• –––, 1971, jõud Newtoni füüsikas. New York: American Elsevier, kap. 8
• Whitrow, GJ, 1953, “Berkeley liikumisfilosoofia”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 4: 37–45.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Newtoni projekt
• Newtoni projekt - Kanada
• Newtoni biograafiline visand (Matemaatika- ja statistikakool, St Andrewsi ülikool, Šotimaa)
• Fontenelle Newtoni biograafiline visand (1728) (David R. Wilkins, Trinity College, Dublin)
• Andrew Motte Principia 1729 tõlge
• Voltaire Descartesil ja Newtonil