Esmakordselt avaldatud 14. oktoobril 2001; sisuline redaktsioon teisipäev, 18. veebruar 2016
Autrecourti akadeemilise karjääri kõige silmatorkavam tunnus on tema hukkamõist 1347. aastal. Peaaegu igas keskaja filosoofia ajaloos on tema umbusaldusavaldused esitatud üheks olulisemaks sündmuseks 14. sajandi Pariisis. Vanemas kirjanduses on Autrecourti vaated seostatud väidetavalt skeptiliste suundumustega õpetlikesse mõtetesse ja neid on põhjendamatult varjutanud oletused nende seotuse kohta William Ockhami seisukohtadega. Viimase kahe aastakümne jooksul on aga ilmnenud, et Autrecourti mõtte uurimine on ekslikult paigutatud Pariisi ülikoolis aastatel 1339-1347 toimunud lahingu laiemasse konteksti Ockhamismi vastu. Ehkki Autrecourt polnud skeptik - vastupidi,ta ründas “akadeemikuid” või iidseid skeptikuid - tema filosoofiline hoiak seab kahtluse alla valitseva Aristoteli traditsiooni. Eelkõige lükkas Autrecourt tagasi mõned teadusliku metafüüsika ja epistemoloogia peamised põhimõtted, näiteks reaalsuse aineõnnetuse struktuur ja põhjuslikkuse põhimõte.
1. Elu
2. Autrecourti kohtuprotsess ja süüdimõistmine
3. Kirjutised
4. Epistemoloogia
5. Metafüüsika
6. Loodusfilosoofia
7. Semantika
Bibliograafia
Väljaanded ja tõlked
Uuringud
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu
Nagu paljude keskaja mõtlejate puhul, on Autrecourti eluloolisi detaile vähe. Mida me tema intellektuaalsest elust teame, tuleb rekonstrueerida, kasutades kuupäevi, mis on lisatud peotähele dokumentidele, milles teda mainitakse. Üks neist on ülestähendus aastast 1333-36, mis näitab, et ta oli varem olnud Collège de Sorbonne'is. Teine oluline dokument on 1338. aasta paavstlik kiri, milles Benedictus XII annab talle Metoni katedraalis kaanoni ülesande ja viitab temale kui kunstide magistrile ning teoloogia ja tsiviilõiguse bakalaureusele. Ilmselt nõudis Autrecourt oma eelmist stipendiumi alles pärast kohtuprotsessi 1347. aastal.
Selliste viidete põhjal saab Autrecourti sünnikuupäeva panna millalgi vahemikku 1295–98. Ta oli pärit Verréni piiskopkonnast Autrécourtist ja oli arvatavasti Pariisi kunstiteaduskonna üliõpilane, kuuludes kas inglaste või tõenäolisemalt prantsuse rahva hulka. Tema kunstide magistrikraad võib pärineda umbes 1318-20. Üliõpilasena pidi ta olema kokku puutunud selliste kuulsate meistritega nagu John of Jandun, Padova Marsilius, Thomas Wilton, Walter Burley, Bruges Bartholomew või Courtrai Siger. Kuna ta õigusteaduslik kraad oli pigem tsiviil- kui kaanoniõiguses, pidi ta olema mingil hetkel Pariisist lahkunud vähemalt viieks aastaks, arvatavasti õppima Orléansisse, Avignoni või Montpellieri.
Tema kuulumine Collège de Sorbonne'is viib Autrecourti tagasi Pariisi 1330ndatel teoloogiaüliõpilasena. 21. novembril 1340 kutsus paavst Benedictus XII ta Pariisist Avignoni, et vastata valeõpetuse väidetele. Paavst viitab oma kirjas Autrecourtile kui teoloogia licentiatus'ele, mis tähendab, et Autrecourt oli täitnud teoloogiakraadile vorminõuded, nt pidades loenguid Piiblist ja lausetest. Kuid kas see tähendab ka seda, et ta oli täieõiguslik teoloogiameister? Küsimus on vaieldav. Tema kohtuprotsessis tehtud otsuses nähti ette, et Autrecourt võib saada „ametniku au ja kraadi” alles pärast apostelliku näituse spetsiaalset luba,mis näib viitavat sellele, et teoloogial (tseremoonial, kus antakse ametisse magistripreemia) ei lastud tal edasi liikuda, kuni paavst otsustas teisiti. Pealegi puuduvad andmed, mis viitaksid Autrecourtile kui teoloogia magistrile. See viitab sellele, et Autrecourt püsis teoloogias õigustatud, kui ta siirdus Metzi, et asuda katedraali peatüki kanooniks (ja hiljem dekaaniks). Ta suri aastal 1369, kas 16. või 17. juulil. Veel üks stsenaarium on see, et Autrecourti teoloogia autoriteet eemaldati tema süüdimõistmise tõttu ja et see oli taastatud selleks ajaks, kui ta kinnitati Metzi osakonna dekaaniks (Courtenay), Caroti ja Grellard, 2006, lk 42-43). See viitab sellele, et Autrecourt püsis teoloogias õigustatud, kui ta siirdus Metzi, et asuda katedraali peatüki kanooniks (ja hiljem dekaaniks). Ta suri aastal 1369, kas 16. või 17. juulil. Veel üks stsenaarium on see, et Autrecourti teoloogia autoriteet eemaldati tema süüdimõistmise tõttu ja et see oli taastatud selleks ajaks, kui ta kinnitati Metzi osakonna dekaaniks (Courtenay), Caroti ja Grellard, 2006, lk 42-43). See viitab sellele, et Autrecourt püsis teoloogias õigustatud, kui ta siirdus Metzi, et asuda katedraali peatüki kanooniks (ja hiljem dekaaniks). Ta suri aastal 1369, kas 16. või 17. juulil. Veel üks stsenaarium on see, et Autrecourti teoloogia autoriteet eemaldati tema süüdimõistmise tõttu ja et see oli taastatud selleks ajaks, kui ta kinnitati Metzi osakonna dekaaniks (Courtenay), Caroti ja Grellard, 2006, lk 42-43).aastal Caroti ja Grellard, 2006, lk 42-43).aastal Caroti ja Grellard, 2006, lk 42-43).
2. Autrecourti kohtuprotsess ja süüdimõistmine
Autrecourti kohtuprotsess algas 1340. aastal, kui ta kutsuti esmakordselt ilmuma paavstlikku kohtusse Avignoni kohtus ja kestis kuni tema süüdimõistmiseni 1346. aastal. Avignoni kohtumenetluse ulatuslik, kuigi seni veel ebatäielik toimik on säilinud. instrumentum publicum (tegelikult selle koopia), mis oli eeskujuks protsessi ametliku protokolli koostamisel. Paavstlik toimik sisaldab koopiaid mitmetest dokumentidest, mis mängisid rolli Autrecourti kohtuprotsessi varasematel etappidel, ning annab ülevaate kohtumenetlusest (jutustus) hetkest, mil kohtunik kardinal Curti võttis uurimise üle.
Kirje täpsustab süüdistusi ja võtab kokku vale nimekirja, milles Autrecourtit süüdistati, nelja nimekirja kujul, kokku 66 ekslikku väidet või “artiklit” (articuli). Artiklid koguti Autrecourti kirjutiste ja suuliste õpetuste põhjal. Selle dokumendi põhjal näib, et paavst Clement VI ja kardinal Curti paavstlikud komisjonid kasutasid oma kohtuotsuse tegemiseks Pariisi ülikooli varasemate menetluste tõendeid ja Autrecourti vastust nendele tõenditele. Kui see stsenaarium on õige, tõstatab see kaks ilmset küsimust: miks viidi Autrecourti kohtuprotsess Pariisist Avignoni ja kuidas see alguse sai? Kahjuks pole säilinud ajaloolistest tõenditest kummalegi küsimusele vastust.
Prelaatide ja teoloogide komisjon, mis kardinal Curti juhatusel oli arutanud kõiki Autrecourtile omistatud artikleid, jõudis järeldusele, et need sisaldavad palju valesid, ohtlikke, oletatavaid, kahtlustatavaid, ekslikke ja ketserlikke avaldusi. Sel põhjusel telliti Autrecourti kirjutised täpsustamata kuupäeval põletada kas Pariisis Pré-aux-Clercsis või Pré-de-Saint-Germainis. Lisaks sellele tehti Autrecourtile korraldus mitmed õigusaktis nimetatud artiklid avalikult üle vaadata. Neid ümberlükkamisi ja deklaratsioone, mida Autrecourt pidi esmalt tegema kardinal Curti palees Avignonis, tuli korrata Pariisi ülikoolis. Autrecourti revanšeerimine paavsti kohtus toimus enne 19. maid 1346. Täpne kuupäev pole teada, kuna see jäeti notari Bernardi koostatud eelnõusse tühjaks. Lisaks retsenseerimisele kuulutati Autrecourt väärituks tõusta teoloogilises teaduskonnas magistrikraadiks. Seejärel keelati seda teha kõigil, kellel on volitused Autrecourti esitamiseks või teoloogiateaduskonna magistriõppe edendamiseks.
Karistuse Pariisi osa täideti järgmisel aastal. 20. novembril 1347 kohtusid ülikooli regent- ja regentmeistrid Saint-Mathurini kirikus, kus loeti paavstlikke kirju ja protsessi “teatud artiklite kohta”. Selle materjali oli Avignonist toonud Autrecourt ise. 25. novembril taastas Autrecourt neli tunnistanud artiklit ja täht “Ve michi” artiklid dominiiklaste kirikus ning kuulutas avalikult, et kahes teises nimekirjas sisalduvad väited olid valed. Lisaks põletas ta need artiklid ja traktaadi, suure tõenäosusega ordeni Exigit. Instrumendi avalik lugemine ja ümberjutustamine teenisid olulist eesmärki. See mitte ainult ei muutnud lauset tõhusaks, vaid informeeris ka Autrecourti teaduslikku kogukonda.vigu ja instrumendis sätestatud karistusi, mida nad kannaksid, kui nad õpetaksid tsenseeritud vigu. Aastaid hiljem nimetasid sellised teadlased nagu John Buridan, Ingheni Marsilius ja Neufchâteau André (Andreas de Novo Castro) hukka mõistetud ekslikke ettepanekuid kui articuli cardinalis (albi).
3. Kirjutised
Autrecourti looming pole suur. Toimub kirjavahetus frantsiskaani teoloogi Bernard of Arezzo ja teatud meistri Giles'iga (võib-olla Feno Giles'iga) ning traktaat, mis on saanud nime Exigit ordo. Lisaks on meil teoloogiline küsimus, mis käsitleb vormide tahtmist ja remissiooni ning miinimumide ja maksimumide probleemi (utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [Kas mõne loodusliku asja nägemine võiks loomulikult tugevneda?]).
Autrecourt kirjutas Arezzo Bernardile üheksa kirja, millest ainult kaks jäävad ellu. Lisaks on üks kapten Giles'i kiri adresseeritud Autrecourtile koos viimase lühikese vastusega, mis aga katkeb lause keskpaigas. Kirjavahetus on säilinud kahes käsikirjalises eksemplaris Collège de Sorbonne'i intellektuaalsest keskkonnast. Koos moodustavad tähed väikese toimiku, mille keskseks elemendiks on meister Giles'i kiri. Ilmselt oli kahe Bernardile saadetud kirja kopeerimise ainus põhjus see, et neid mainitakse meister Giles'i kirjas. Autrecourti ja Arezzo Bernard'i kirjavahetus on palju varasem, pärinedes ajast, mil mõlemad olid teoloogiatudengid, kes olid vastased üksteise Principiale, st. Nende kuupäevaks võib olla ajavahemik 1335. aasta juuni kuni 1336. aasta juuni, ehkki mõlemad Principia on nüüd kadunud. Puuduvad tõendid selle kohta, et Autrecourt oleks kunagi kirjutanud lausete kohta kommentaari, mis igal juhul ei olnud kraadi saamiseks formaalne nõue. Principia arutelu ja Arezzo Bernardile saadetud kirjade teema on Aristotelese vastuolu põhimõtte kehtivus, nagu see on esitatud metafüüsika IV raamatus.
Exigiti ordo on Autrecourti kunstiteaduskonnas õpetamise vili. Esimeses kahest proloogist on see adresseeritud reverendi patres'idele, st teoloogidele usulises järjekorras. Selle asemel, et oma seisukohti Aristotelese tekstide kommentaarides kirjeldada, otsustas Autrecourt kirjutada iseseisva traktaadi, kus arutati loodusfilosoofia, metafüüsika, epistemoloogia, filosoofilise psühholoogia ja eetikaga seotud küsimusi ning alustati nimetamata kaasaegsete vahel arutelu. Teos ei ole puhas peatükkide ja küsimuste jada, milles on argumenteeritud ja vastuargumendid. On väidetud, et Exigit oli mustandversioon, milles Autrecourt oli penned ideid, argumente ja fragmente vaidlusi, mis ootasid lõplikku tellimist. Töö valmis aastatel 1333-35,sel ajal valmistas Autrecourt välja oma märkusi lausete kohta. Rahalistel põhjustel õpetas Autrecourt teoloogiaüliõpilasena kunstiteaduskonnas. Võimalik, et ta kirjutas isegi väljavõtte pärast seda, kui oli kommenteerinud lauseid, kuid enne 1340. aastat, kui ta kutsuti Avignoni.
Exigiti ordo on tuntud ka kui Tractatus universalis (universaalne traktaat). Viimane pealkiri on tegelikult traktaadi kahe esimese sõna “tractatus utilis” (kasulik traktaat) ekslik tõlgendamine. See on säilinud ühes käsikirjalises eksemplaris, mis, nagu ka Gilesi kiri, katkeb lause keskpaigas. See on jagatud kaheks proloogiks, kaheks traktaadiks ja mitmeks peatükiks, mille kirjutaja on kahjuks vales järjekorras asetanud. Ladinakeelne väljaanne ja ingliskeelne tõlge säilitavad keskaegse käsikirja järjekorra parandusteta.
Teoloogiline küsimus on aruanne (reportatio) teoloogilisest vaidlusest, milles Autrecourt vastas vastuväidetele. Ehkki tavaliselt tuleb vaidluse presidenti pidada selle tegelikuks autoriks, võivad küsimused siin olla erinevad. Kuna tegemist on reportaažiga, st tekstiga, mida kapten ise hiljem ei redigeerinud, erinevalt ordinatioost, ilmuvad Autrecourti vaated ilmselt võltsimata kujul. Küsimus vaidlustati aastatel 1336-39 ja seda on teadlased vähe uurinud.
4. Epistemoloogia
Autrecourti õpetuses on kesksel kohal seisukoht, et kõik ilmsed teadmised (välja arvatud ususertifikaat) peavad olema taandatavad esimesele põhimõttele (primum principium), st vastuolu põhimõttele. Järeldus annab ilmse teadmise alles siis, kui tema eelkäija kinnitus ja sellest tuleneva eitamine on vastuolulised. See tähendab, et eelnev ja sellele järgnev või täpsemini see, mida tähistab eelnev ja järeldus, peavad olema identsed, “sest kui see ei oleks nii, ei oleks kohe ilmne, et eelnev ja vastupidine järelikult ei saa ilma vastuoludeta koos seista.” Autrecourt ründab just selle teooria kontekstis meie väidet omada teatud teadmisi ainete olemasolust ja põhjuslikest seostest. Kui A ja B on kaks eraldiseisvat üksust, siis tema sõnul ei saa A olemasolu olemasolust kindlalt järeldada (teadmist) B-st või vastupidi, kuna ühe kinnitamine ja teise eitamine ei anna tulemust vastuolu. Selle põhimõtte alusel ei või järeldada mõjude teadmist nende põhjuste tundmisest ega (teadmisi) ainete olemasolust teadmisel nende õnnetustest. Autrecourti teooria järelduste ilmsuse kohta vaidlustasid tema kaasaegsed ja seda tuleks mõista hiliskeskaja tagajärgede teooria valguses. Selle põhimõtte alusel ei või järeldada mõjude teadmist nende põhjuste tundmisest ega (teadmisi) ainete olemasolust teadmisel nende õnnetustest. Autrecourti teooria järelduste ilmsuse kohta vaidlustasid tema kaasaegsed ja seda tuleks mõista hiliskeskaja tagajärgede teooria valguses. Selle põhimõtte alusel ei või järeldada mõjude teadmist nende põhjuste tundmisest ega (teadmisi) ainete olemasolust teadmisel nende õnnetustest. Autrecourti teooria järelduste ilmsuse kohta vaidlustasid tema kaasaegsed ja seda tuleks mõista hiliskeskaja tagajärgede teooria valguses.
See seisukoht on vastuolus Aristoteli seisukohaga, mille kohaselt põhjuslikud seosed eksisteerivad ja on induktsiooni teel leitavad, nii et ainete olemasolu saab tuletada neis omandatud tajutavatest õnnetustest. Autrecourti seisukoht on, et meil pole kogemusi põhjuslike seoste või ainete kohta ega loogika nende kohta teatavaid teadmisi. Puudub loogiline põhjus eeldada, et põhjuse ja tagajärje või aine ja õnnetuse vahel on ilmne seos.
Ülaltoodud seisukoht on välja töötatud Autrecourti kirjavahetuses. See on pannud filosoofia ajaloolased teda iseloomustama Hastings Rashdalli epiteetina keskaegse skeptitsismi kõige olulisema, kui mitte ainsa, tõelise esindajana kui keskaegse Hume'i. Lähemal vaatlusel selgub siiski, et Autrecourti skeptilisus on reserveeritud ratsionalistlikele väidetele, mis käsitlevad meie pühendumust põhjuslikkusele ja sisule - mõistetele, mille kohta meil puuduvad empiirilised tõendid. Nüüd on üldiselt kokku lepitud, et taju-taju usaldusväärsuse kaitsmisel pole ta üldse skeptik.
Autrecourt võtab oma kirjas Bernardile edasi Arezzo Bernardit, kes oli väitnud, et intellekt pole kindel nende asjade olemasolust, mida tal on selge intuitiivne tunnetus, ega ka omaenda tegude olemasolust. Autrecourt paljastab selle positsiooni täieliku mõju, osutades Bernardile, et „te pole kindel nendes asjades, mis väljaspool teid asuvad. Ja nii et te ei tea, kas olete taevas või maa peal, tules või vees … Samamoodi ei tea te, millised asjad teie lähiümbruses eksisteerivad, näiteks kas teil on pea, habe, juuksed ja meeldivus." Ta järeldab, et Bernardi hoiak on veelgi halvem kui “akadeemikute”, see tähendab iidsete skeptikute oma.
5. Metafüüsika
Bernardi skeptilistele väljakutsetele vastab Autrecourt, et mõistmiskogemus on usaldusväärne. Seda teemat ei arendata edasi Bernardile saadetud kirjades. Selle teema arutamiseks peame pöörduma Exigiti ordo poole. Selle traktaadi ühes osas, mis meenutab Aristotelese metafüüsikat IV, 5, käsitleb Autrecourt metafüüsika ühte keskset küsimust, nimelt välimuse ja tegelikkuse suhet. Ta käsitleb Protagorase seisukohta, et kõik, mis on ilmne, on tõsi: kas isne illud quod apparet istub? (Kas kõik, mis paistab, on olemas?).
Autrecourt kaitseb väitekirja, et see, mis paistab, on ja see, mis näib tõene, on tõene. Ta leiab, et see seisukoht on usutavam kui selle vastand, nimelt see, et intellekt ei saa omada tunnistust. Autrecourtil puudub metateooria, milles ta kaitseks oma teatud teadmiste mudelit alternatiivsete teooriate vastu. Tema üleskutse, et tema teooria on tõenäolisem, päästab ta siiski dogmatismi süüdistustest. Tema välimuse kontseptsioon mängib võtmerolli teatud teadmiste õpetamisel. Seda kasutatakse fenomenoloogilises mõttes tajutavate kogemuste kirjeldamiseks. Autrecourti sõnul on intellekt kindel kõiges, mis talle lõppkokkuvõttes ilmne on. See kehtib kõige selle kohta, mis ilmub õiges tähenduses (apparet proprie), st mis ilmneb selgelt väliste meelte aktides (in actu sensuum exteriorum). Ta tuvastab esinemised vahetu sensoorse kogemuse objektidega, mida peetakse ilmseks. Sel moel tähendab ta, et meeletaju on usaldusväärne tõeallikas, st et objekti näivad omadused on selle tegelikud omadused.
Kuid kas meele taju on usaldusväärne? Näib, et tajuvead ja unistused viitavad sellele, et asjad pole alati nii, nagu tundub. Autrecourt arutab mitmeid skeptilisi kahtlusi (dubia), versioone sellest, mida hiljem nimetatakse “illusioonide argumendiks” ja “argument unistamisest”. Need argumendid lähtuvad kaine mõistuse eeldusest, et asjad tunduvad sageli muud kui nad on: nt magus toit võib tunduda kibe, valge objekt võib tunduda punane, unes võib kellelegi tunduda, et ta lendab läbi õhu või võitleb saratseenid.
Autrecourt vastab nendele skeptilistele kahtlustele, eristades välimust ja otsustusvõimet. Esinemised on alati veriaalsed: kogemus ei saa olla midagi muud kui ta on. Kogemustest tehtud otsused võivad siiski olla ekslikud, eriti kui need põhinevad pigem piltidel kui sellel, mida tajutakse „täies valguses“. Teisisõnu, Autrecourt eitab igasugust esinemiste konflikti. Need, kes ei ole "täies valguses", pole iseenesest eksiarvamused, kuna kogemused ise pole illusoorsed. Nad lihtsalt ei anna meile tajutava objekti tegelikke omadusi. Võimalikud konfliktid hiilivad kohtuotsuse tasandil, kus ontoloogilised väited esitatakse esinemiste põhjal. Ainult need esinemised, mis on "täies valguses", paljastavad tajutava objekti tõelised omadused ja ainult need võivad olla aluseks tõelistele otsustele. Objektide ilmumine, mis ei tule tajutajale "täies valguses", on puudulikud või saastunud, justkui vaatleja vaatleks peeglisse. Teisisõnu, Autrecourt eristab hoolega 'x ilmub F' ja 'x on F', isegi kui x pole tegelikult F, võib see siiski ilmuda F ja panna kedagi uskuma, et see on F. Sel moel muutuvad illusioonid ja unistused ekslikeks tõekspidamisteks. Ainult selged esinemised (ilmne klara) võivad põhjustada veridikaalseid otsuseid.illusioonid ja unistused muutuvad ekslikeks tõekspidamisteks. Ainult selged esinemised (ilmne klara) võivad põhjustada veridikaalseid otsuseid.illusioonid ja unistused muutuvad ekslikeks tõekspidamisteks. Ainult selged esinemised (ilmne klara) võivad põhjustada veridikaalseid otsuseid.
Lõplik teema, mille Autrecourt selles kontekstis üles võttis, on kriteeriumi probleem: kuidas saab vahet teha esinemistel, mis annavad aluse tõelistele otsustele, ja sellistele, mis ei anna alust? Nagu Aristoteles, arvab ta, et esinemised sellest, mida me tajume "normaalsetes" tingimustes, põhjustavad tõelisi hinnanguid. Nagu Aristoteles, väidab ta, et pole veel ühtegi tõendit selle kohta, et kriteerium, mille alusel eristatakse veridikaalseid ja valesid hinnanguid, on õige. Mõlemad ei tunne muret kriteeriumi põhjendatuse pärast. Autrecourti sõnad: „Inimene peab aktsepteerima tõesena seda, mis ilmub täies valguses. Mis puutub selle väite väikese eelduse juurde, siis kuidas teil olla kindlust? … Üks viis sellele vastamiseks oleks öelda, et järeldust ei saa kuidagi tõestada,kuid see, et olemasolev sertifitseerimise kontseptsioon tuleb teatava loomuliku tagajärjena, mitte järeldusena. Muu hulgas võib näiteks tuua selle, et valge ja must on erinevad. Nende erinevuste kontseptsiooni ei saa järelduse teel.”
Põhjus, miks meie meeled võivad meile objektide suhtes veriidse juurdepääsu anda, on see, et need objektid määravad nähtava sisu. Autrecourt usub, et vaimse teo ja objekti, mille vahel see on vaimne toiming, vahel on vajalik ühendamine. Objekt "konfigureerib" vaimse teo, mis muutub sellega identseks. Selle teooria metafüüsiline alus on Autrecourti realism: ta eeldab, et sama universaalne olemus avaldub arvuliselt erinevates objektides maailmas ja meeles, ehkki viimastes erinevas olemisviisis (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza, 1998; Perler, Caroti ja Grellard, 2006).
6. Loodusfilosoofia
Autrecourti füüsika lähtepunktiks on väitekiri, mis paistab teda tõenäolisemat kui selle vastupidist, nimelt seda, et kõik asjad on igavesed. Autrecourt kinnitab lugejale, et ta räägib loodusfilosoofina ja et ta ei lähe vastuollu katoliku usuga. Tema väite üks tagajärgi on see, et universumis pole põlvkonda ega korruptsiooni. Autrecourt lükkab ümber Averroesi (ja Aristotelese) peamise mateeria õpetuse, milles genereeritakse ja rikutakse olulisi vorme. Ta asendab hülemorfismi teooria, mis omistab omaduste ja objektide tuleku ja kadumise vormidele, mis algavad ja lakkavad olemast aines, atomismi abil. Muutused loodusmaailmas on põhjustatud aatomite liikumisest. Neid aatomeid tuleb mõista kui lõpmatuseni väikesi osakesi, millel on omadused.
Nagu Autrecourt selgesõnaliselt osutab, on tema arutlus asjade igaviku üle seotud tema vaadetega liikumise ja atomismi kohta. Sel põhjusel paigutab ta lõigu mateeria jagatavuse kohta igaviku ja liikumise käsitluse vahel, „kuna mõned punktid, mis tõstatatakse jagamatuse kohta, valmistavad meid ette liikumise küsimuseks”. Autrecourt tähendab, et mitmed argumendid ruumi ja aja jagatavuse kohta hõlmavad liikuvaid objekte.
Autrecourt alustab arutelu aatomite või jagamatute üle, korrates Aristotelese seisukohta, et ükski kontinuum ei koosne jagamatutest. Ta esitab selle väite toetuseks viis argumenti ja lisab nende kõrvale oma vastuargumendid, mille eesmärk on tõestada "piisava tõenäosusega" vastupidist järeldust. Selles osas selgitatakse, et Autrecourt on kursis Pariisi tänapäevaste aruteludega jätkuvuse jagatavuse üle. Tema vastaseid pole aga võimalik tuvastada ja kohati puudub tema arutelus sidusus. Kooskõlas selle atomistliku vaatega leiab ta, et ruum ja aeg koosnevad jagamatutest ühikutest, vastavalt punktidest ja instantsidest.
Liikumise arutelu, mis keskendub selle ontoloogilisele staatusele, asetub kvantiteedi arutelu laiemasse konteksti. Põhjus on selles, et see liikumine on üks kindlat tüüpi kogus, nimelt järjestikune kogus (erinevalt püsivast kogusest). Autrecourt väidab, et materiaalne aine ja selle kogus ei ole erinevad. Sama kehtib ka aine muude iseloomulike omaduste, mõistlike omaduste kohta: nad ei eristu oma ainest. Autrecourt väidab näiteks, et tulekahju ja selle kuumus ja vesi ning külmus pole vahet. Selle jaotise taustal on hiliskeskaegne arutelu põhiliste ontoloogiliste kategooriate üle, mille on esile kutsunud Aristotelese kategooriad ja metafüüsika. Neid ettevalmistusi arvestadespole üllatav, et Autrecourt kaitseb ka väitekirja, mille kohaselt liikumine ei erine mobiilsest objektist.
Autrecourt väidab, et liikumine ei ole liikuvast objektist eristuv asi. Ockhami järgides lükkab ta tagasi idee, et liikumine on liikuvas objektis positiivne asi. Seega ei tohiks liikumise kaotust kirjeldada kui üksuse hävimist või riknemist ja igavikuõpetus päästetakse.
7. Semantika
Autrecourt ei jätnud loogilisi kirjutisi ega arutanud loogikat ega semantikat Exigiti ordas ega kirjavahetuses. Tema teoloogilisest küsimusest ja mõnest tsenseeritud artiklist on aga selge, et ta oli tuttav oma aja loogiliste aruteludega. Ühe artikli kohaselt väitis Autrecourt, et väide "inimene on loom" ei ole usu järgi vajalik, sest selles mõttes ei osata vajalikul viisil seostada selle mõisteid. Artiklit tuleks vaadelda sofismi "Inimene on loom" taustal, millele pöörati märkimisväärset tähelepanu kolmeteistkümnendal ja neljateistkümnendal sajandil. Selle abil selgitati tähenduse (olulisuse) ja viite (supositiumi) suhet, uurides tühjade klasside väidete kontrollimist. Kas väide "Inimene on loom" oleks endiselt tõene, kui inimest pole olemas? See artikkel viitab sellele, et Autrecourt võis keelata igasuguse loomuliku ja metafüüsilise vajaduse ning seepärast ta mõisteti hukka (Zupko, Caroti ja Grellard, 2006, lk 186).
Viis muud artiklit, mis Autreourti hukkamõistuks osutuvad, käsitlevad keerulist tähendusrikkust ehk seda, mida tähistab kogu väide. Selliste doktriini austajate nagu Adam Wodeham ja Rimini Gregory sõnul pole teadmise objekt mitte pakkumine ega välismaailmas viidatud asjad (res), vaid see, mida ettepanek tähistab (kompleks tähistab olulist tähendust)). Üks selle teooria tõstatatud probleemidest hõlmas tähendusliku kompleksi ontoloogilist staatust: kas see on midagi (alikviidne) või mitte midagi (nihil)? Nendest artiklitest leiate selle ja teiste arutelude kaja.
Bibliograafia
Väljaanded ja tõlked
Exigit Ordo väljaanne ja teoloogiline küsimus “Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi”: O'Donnell, JR, “Autrecourti Nicholas”, Mediaeval Studies 1 (1939), 179–280.
Exigit Ordo ingliskeelne tõlge: Nicholas of Autrecourt, The Universal traktaat, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold ja Arthur E. Millward sissejuhatusega Leonard A. Kennedylt, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
Esimene kirjavahetus ja hukkamõistetud artiklid ajakirjades: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (nüüd asendatud enamaga viimased väljaanded).
Kirjavahetuse väljaanne ja tõlge inglise keeles: Nicholas of Autrecourt, Tema kirjavahetus meistri Giles'i ja Bernard of Arezzo'ga: Kriitiline väljaanne ja ingliskeelne tõlge: LM de Rijk. Leiden: EJ Brill, 1994.
Kirjavahetuse väljaanne ja saksakeelne tõlge: Imbach, R, ja D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
Kirjavahetuse prantsuskeelne tõlge ja hukka mõistetud teesid vastavalt LM De Rijki ladinakeelsele väljaandele Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Kirjavahetus. Artiklid condamnés. Sissejuhatus, vedu ja märkmed, Pariis: Vrin, 2001.
Uuringud
Caroti, S. ja C. Grellard (toim), 2006, Nicolas d'Autrécourt ja Pariisi kunstiteaduskond (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Põhiline Autrecourti filosoofilise projekti ajaloolis-filosoofilise konteksti mõistmiseks.)
Dutton, BD, 1996, “Nicholas of Autrecourt ja William of Ockham atomismi, nominalismi ja liikumise ontoloogia teemal”, keskaja filosoofia ja teoloogia, 5: 63–85.
Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Pariis: Vrin. (Äärmiselt oluline Autrecourti filosoofiliste vaadete mõistmiseks.)
––– 2010, „Autrecourti skeptitsismi Nicholas: keskaja epistemoloogia ambivalentsus”, Henrik Lagerlund (toim), skeptitsismi ajaloo ümbermõtestamine: puuduv keskaegne taust. Leiden: Brill.
–––, 2007, “Skeptitsism, demonstratsioon ja lõpmatu regressi argument (Autrecourti Nikolai ja John Buridan)”, Vivarium, 45: 328–342.
Grellard, Christophe ja Aurélien Robert (toim.), 2009, atomism hiliskeskaja filosoofias ja teoloogias, Leiden: Brill.
Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, Histoire littéraire de la France, 42 (1), Pariis. (Põhiuuring Autrecourti eluloost ja selle filosoofilisest kontekstist.)
–––, 1997, „Nicolas d'Autrécourt ja filosoofiareeglite traditsioon, arabe”, A. Hasnawis, A. Elamrani-Jamalis ja M. Aouadis (toim.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition scientifique et filosoofiline grekk, Louvain-Pariis: Peeters, Institut du monde arabe.
––– 1998, “Les catégories dans l'Exigit ordo. Etude de l'ontologie formelle de Nicolas d'Autrécourt,”Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
––– 2000, “Eternité du monde etruprupbilbilé des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt”, G. Alliney ja L. Cova (toim.), Tempus, aevum, aeternitas. Laia kontseptuaalne ajakohane ajakava, mille autoriks on Firenze: L. Olschki, 207–240
Klima, Gyula, 2015, Tahtlikkus, tunnetus ja vaimne esindatus keskaja filosoofias, New York: Fordham University Press.
Rashdall, H., 1907, “Nicholas de Ultricuria, keskaegne hume”, Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
Scott, TK, 1971, “Nicholas of Autrecourt, Buridan and Ockhamism”, Journal of the History of Philosophy, 9: 15–41.
Tachau, KH, 1988, nägemus ja tunnetus Ockhami ajastul. Optika, epistemoloogia ja semantika alused, 1250–1345. Leiden: Brilli kirjastused.
Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy Pariisi ülikoolis, 1200–1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
––– 1987, “John Buridan ja Nicholas Autrecourtist põhjuslikkuse ja induktsiooni kohta”, Traditio, 43: 237–255.
––– 1990, „Autrecourti hukkamõistu“semantilised artiklid”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
––– 2000, „Kindlate teadmiste otsimine XIV sajandil: Autrecourti Nikolaus akadeemikute vastu”, J. Sihvola (toim), iidne skeptitsism ja skeptiline traditsioon (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsingi: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
Walker, Gustavo Fernández, 2013, “Autrecourti kvestori Nicholase uus allikas: Anonüümne Tractatus de sex inconvenientitibus”, Philosophie Médiévale, 55: 57-69, saadaval veebis.
Weinberg, JR, 1948, Nicolaus Autrecourtist. Uuring 14. sajandi mõttest, Princeton: Princeton University Press; kordustrükk, New York: Greenwood Press, 1969.
Zupko, J., 1993, “Buridan ja skeptitsism”, Journal of the History of Philosophy, 31: 191–221.
–––, 1994–1997, „Kuidas see mängis rue de Fouarre'is: Adam Wodehami teooria olulisest komplekssest tähendusrikkast teosest Pariisi kunstiteaduskonnas 14. sajandi keskel“, Franciscuse uuringud 54: 211–225.
–––, 2001, „On Sertifikaat”, JMMH Thijssen ja Jack Zupko (toim.), John Buridani metafüüsika ja loodusfilosoofia, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.
Äärmiselt kasulikke jaotisi Autrecourti kohta leiate ka järgmistest lehtedest:
Zupko, J., 2003, John Buridan. Neljateistkümnenda sajandi kunstimeistri portree, Notre Dame, Ind.: Notre Dame Pressi ülikool.
Denery II, peadirektoraat, 2005, Nägemine ja nägemine hilisemas keskaegses maailmas: optika, teoloogia ja usuelu, Cambridge: Cambridge University Press.
Perler, D., 2006, Zweifel ja Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
