Neuroteaduse Filosoofia

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Neuroteaduse filosoofia

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 7. juunil 1999; sisuline redaktsioon teisipäev, 6. august 2019

Viimase nelja aastakümne jooksul on teadusfilosoofia kasvanud üha kohalikumaks. Mured on muutunud teaduspraktika üldistest tunnustest konkreetsete erialade spetsiifiliste kontseptsioonide, probleemide ja mõistatuste juurde. Neuroteaduse filosoofia on üks loomulik tulemus. Seda esilekerkivat piirkonda kannustas ka neuroteaduste endi märkimisväärne kasv. Kognitiivne ja arvutuslik neuroteadus haarab jätkuvalt otse humanitaarteadustes traditsiooniliselt käsitletavaid teemasid, sealhulgas teadvuse, tegevuse, teadmiste ja normatiivsuse olemust. Rakumudel, molekulaarne ja käitumuslik neuroteadus haaravad loommudeleid üha enam kognitiivse neuroteaduse valdkonda. Aju struktuuri ja funktsiooni käsitlevad empiirilised avastused viitavad võimalustele, kuidas „naturalistlikud” programmid võiksid üksikasjalikult areneda,kaugemale abstraktsetest filosoofilistest kaalutlustest nende kasuks.

Kirjanduses on kahe aastakümne jooksul eristatud „neuroteaduste filosoofiat“ja „neurofilosoofiat“. Esimene puudutab neuroteaduste põhiküsimusi. Viimane puudutab neuroteaduste kontseptsioonide rakendamist traditsioonilistele filosoofilistele küsimustele. Neuroteaduslikes teooriates kasutatud esindatuse erinevate mõistete uurimine on näide sellest. Neuroloogiliste sündroomide mõju uurimine ühtse mina kontseptsioonile on selle näide. Selles sissekandes arendame seda eristamist edasi ja arutame mõlema näiteid. Nii nagu valdkonna ajaloos on juhtunud, on töö mõlemas valdkonnas hajutatud enamikus kõigis allpool olevates jaotistes. Püüame kogu aeg täpsustada, millisesse valdusesse maamärk kuulub, kui see asukoht pole ilmne.

Üks põnev aspekt neuroteaduste või neurofilosoofia filosoofias töötamise kohta on pidev üllatus. Mõlemad valdkonnad sõltuvad täiesti neuroteaduse arengutest ja ühel pole lihtsalt aimugi, mis sellest uskumatult kiiresti arenevast teadusest haugi alla tuleb. Eelmise aasta spekulatiivne väljamõeldis on selle aasta teaduslik reaalsus. Kuid see funktsioon muudab raskesti hallatavaks pooleteise kümnendi jooksul uuendatud entsüklopeedia kande. Teaduslikke üksikasju, mida filosoofid varasemates uuendustes mõtisklesid, saab nüüd lugeda hädapäraselt dateerituna. Siiski soovitakse jäädvustada ka käimasolevate väljade ajalugu. Meie lahendus sellele dilemmale on olnud varasemate arutelude pidamine, ajaloo kajastamine, aga ka uuemate teaduslike ja filosoofiliste värskenduste lisamine, mitte ainult selle kande hilisematel lõikudel,aga ka läbi varasemate arutelude. See ei ole alati täiuslik lahendus, kuid siiski säilitab see osa neuroteaduste ja neurofilosoofia filosoofia ajaloost teaduse pideva arenguga, millest need filosoofilised väljad sõltuvad.

• 1. Enne ja pärast neurofilosoofiat
• 2. Kõrvaldav materialism ja filosoofia - neutraliseeritud
• 3. Neuroteadus ja psühhosemantika
• 4. Teadvus seletatud?
• 5. Kognitiivsete funktsioonide lokaliseerimine: alates kahjustuse uuringutest kuni funktsionaalse neuropildi koostamiseni
• 6. Koevolutsioonilise uurimistöö ideoloogia tulemus: filosoofia rõhuasetus kognitiivsel ja arvutuslikul neuroteadusel
• 7. Arengud neuroteaduste filosoofias
• 8. Arengud 21. sajandi teisel kümnendil
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Enne ja pärast neurofilosoofiat

Ajalooliselt avaldasid neuroteaduslikud avastused vähe mõju materialistlike mõttefilosoofiate üksikasjadele. Viimase poole sajandi “neuroteaduslik miljöö” on filosoofidel raskendanud mõistuse sisuliste dualismide omaksvõtmist. Kuid isegi „tüüp-tüüpi” või „keskriigi” identiteediteooriad, mis tõusid lühikese tähelepanu alla 1950. aastate lõpus (koht 1956; Smart 1959), joonistasid esile vaid vähesed tegelikud üksikasjad tekkivate neuroteaduste kohta. Tuletage meelde psühhoneuraalse identiteedinõude varasemat lemmiknäidet: “valu on identne C-kiudude põletamisega”. C-kiud osutusid seotuks ainult ühe valu edastamise aspektiga (Hardcastle 1997). Varased identiteediteoreetikud ei rõhutanud psühhoneuraalse identiteedi hüpoteese. Nende “neuro” terminid olid tulevaste neuroteaduste kontseptsioonide kohahoidjad. Nende argumendid ja motivatsioonid olid filosoofilised, isegi kui programmi lõplik õigustus loeti empiiriliseks.

Varaste identiteediteoreetikute pakutud vabandus teaduslike detailide ignoreerimise eest oli see, et tollane neuroteadus oli liiga tekkiv, et võimaldada mingeid usutavaid identiteete. Kuid potentsiaalsed identiteedid olid käimas. David Hubeli ja Torsten Wiese'i (1962) nägemisneuronite vastuvõtuvälja omaduste elektrofüsioloogilistest demonstreerimistest on teatatud suure fanfaasiga. Oma tehnikaid kasutades hakkasid neurofüsioloogid avastama visuaalses ajukoores neuroneid, mis reageerivad visuaalsete stiimulite üha abstraktsematele omadustele: servadest liikumissuunani, värvideni, nägude ja käte omadusteni. Donald Hebb on juba rohkem kui kümme aastat varem avaldanud The Behavior Organizationi (1949). Ta oli pakkunud psühholoogiliste nähtuste üksikasjalikke selgitusi neuraalsete mehhanismide ja anatoomiliste vooluringide osas. Tema psühholoogiline seletus sisaldas taju, õppimise, mälu ja isegi emotsionaalsete häirete tunnuseid. Ta pakkus neid seletusi potentsiaalse identiteedina. (Vt tema 1949. aasta sissejuhatust). Üks filosoof, kes võttis sel ajal teadmiseks mõne neuroteadusliku detaili, oli Barbara Von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Ta arutas identiteediteooriat puutetundlikkuse ja rõhutundlikkuse osas ning ühendas praegused hüpoteesid sensatsiooni modaalsuse, intensiivsuse, kestuse ja asukoha neuraalse kodeerimise kohta, nagu on arutanud Mountcastle, Libet ja Jasper. Kuid ta oli silmatorkav erand. Üldiselt jätsid nii filosoofilised sõbrad kui ka varase identiteediteooria vaenlased toona kättesaadavat neuroteadust tähelepanuta. Ta pakkus neid seletusi potentsiaalse identiteedina. (Vt tema 1949. aasta sissejuhatust). Üks filosoof, kes võttis sel ajal teadmiseks mõne neuroteadusliku detaili, oli Barbara Von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Ta arutas identiteediteooriat puutetundlikkuse ja rõhutundlikkuse osas ning ühendas praegused hüpoteesid sensatsiooni modaalsuse, intensiivsuse, kestuse ja asukoha neuraalse kodeerimise kohta vastavalt Mountcastle'i, Libeti ja Jasperi teoreetilisele kirjeldusele. Kuid ta oli silmatorkav erand. Üldiselt jätsid nii filosoofilised sõbrad kui ka varase identiteediteooria vaenlased toona kättesaadavat neuroteadust tähelepanuta. Ta pakkus neid seletusi potentsiaalse identiteedina. (Vt tema 1949. aasta sissejuhatust). Üks filosoof, kes võttis sel ajal teadmiseks mõne neuroteadusliku detaili, oli Barbara Von Eckardt Klein (Von Eckardt Klein 1975). Ta arutas identiteediteooriat puutetundlikkuse ja rõhutundlikkuse osas ning ühendas praegused hüpoteesid sensatsiooni modaalsuse, intensiivsuse, kestuse ja asukoha neuraalse kodeerimise kohta, nagu on arutanud Mountcastle, Libet ja Jasper. Kuid ta oli silmatorkav erand. Üldiselt jätsid nii filosoofilised sõbrad kui ka varase identiteediteooria vaenlased toona kättesaadavat neuroteadust tähelepanuta. Ta arutas identiteediteooriat puutetundlikkuse ja rõhutundlikkuse osas ning ühendas praegused hüpoteesid sensatsiooni modaalsuse, intensiivsuse, kestuse ja asukoha neuraalse kodeerimise kohta, nagu on arutanud Mountcastle, Libet ja Jasper. Kuid ta oli silmatorkav erand. Üldiselt jätsid nii filosoofilised sõbrad kui ka varase identiteediteooria vaenlased toona kättesaadavat neuroteadust tähelepanuta. Ta arutas identiteediteooriat puutetundlikkuse ja rõhutundlikkuse osas ning ühendas praegused hüpoteesid sensatsiooni modaalsuse, intensiivsuse, kestuse ja asukoha neuraalse kodeerimise kohta, nagu on arutanud Mountcastle, Libet ja Jasper. Kuid ta oli silmatorkav erand. Üldiselt jätsid nii filosoofilised sõbrad kui ka varase identiteediteooria vaenlased toona kättesaadavat neuroteadust tähelepanuta.

Filosoofiline ükskõiksus neuroteaduslike detailide suhtes muutus põhimõtteliseks funktsionalismi tõustes ja esilekerkimises 1970. aastatel. Funktsionalistide lemmiargument põhines mitmel realiseeritavusel: etteantud vaimset seisundit või sündmust saab realiseerida väga erinevates füüsilistes tüüpides (Putnam 1967; Fodor 1974). Järelikult ei vallanda realiseeruva füüsilise süsteemi ühte tüüpi (nt ajusid) üksikasjalik mõistmine mõistuse põhiolemust. Psühholoogia on seega ühegi võimaliku füüsilise teostuse teadusest sõltumatu (vt käesolevas entsüklopeedias sissekannet mitme realiseerituse kohta). Neuroteaduse asemel otsisid funktsionalismist mõjutatud teaduslikult meelestatud filosoofid tõendusmaterjali ja inspiratsiooni kognitiivsest psühholoogiast ja tehisintellektist. Need distsipliinid eemalduvad füüsilistest mehhanismidest abstraktselt ja rõhutavad esinduste “informatsiooni kandvaid” omadusi ja suutlikkust (Haugeland 1985). Kuid samal ajal süvenes neuroteadus otse tunnetusele, eriti õppimisele ja mälule. Näiteks pakkus Eric Kandel (1976) saatja vabastamiskiirust reguleerivaid presünaptilisi mehhanisme kui raku-bioloogilist seletust assotsiatiivse õppimise lihtsatele vormidele. Koos Robert Hawkinsiga (Hawkins ja Kandel 1984) näitas ta, kuidas assotsiatiivse õppimise kognitivistlikke aspekte (nt blokeerimine, teise astme konditsioneerimine, varjutamine) saab raku bioloogiliselt seletada nende põhivormide järjestuste ja kombinatsioonidega, mida rakendatakse kõrgemates närvide anatoomiates. Töötades postsünaptilisel poolel,neuroteadlased alustasid pikaajalise potentseerimise rakuliste mehhanismide lahtiharutamist (LTP; Bliss ja Lomo 1973). Füsioloogilised psühholoogid panid kiiresti tähele selle seletavat potentsiaali erinevate õppimisvormide ja mälu jaoks.^[1] Siiski pöörasid vähesed “materialisti” filosoofid mingit tähelepanu. Miks nad peaksid? Enamik olid veendunud funktsionalistid. Nad uskusid, et „teostustaseme” üksikasjad võivad olla arsti jaoks olulised, kuid meeleteoreetiku jaoks ebaolulised.

Filosoofide huvi neuroteaduse vastu oli suur pöördepunkt Patricia Churchlandi neurofilosoofia avaldamine (1986). Kirikumaad (Patricia ja Paul) olid juba kurikuulsad eliminatiivse materialismi propageerimise eest (vt järgmist osa). Oma (1986) raamatus destilleeris Churchland möödunud kümnendi eliminativistlikke argumente, ühendas nende aluseks olevad teadusfilosoofia tükid ja ühendas filosoofia neuroteaduste viiest peatükist koosneva sissejuhatuse ja 70 tolleleheküljelise peatüki vahel kolme praeguse praeguse kohta ajutegevuse teooriad. Ta ei olnud kavatsusest unustatud. Ta tutvustas teaduste filosoofiat neuroteadlastele ja neuroteadust filosoofidele. Ta rõhutas, et miski ei oleks ilmsem kui aju töötamise empiiriliste faktide seos meelefilosoofias muredega. Tema termin selle interdistsiplinaarse meetodi jaoks oli “ko-evolutsioon” (laenatud bioloogiast). Selle meetodi abil otsitakse ressursse ja ideesid teooriahierarhia igast küljest, kas üleval või allpool kõnesolevat küsimust. Olles seisnud filosoofide, nagu Quine ja Sellars, õlgadel, rõhutas Churchland, et mõne punkti täpsustamine, kus neuroteadus lõpeb ja teadusfilosoofia algab, on lootusetu, kuna piirid on valesti määratletud. Neurofilosoofid valisid mõlemast erialast ressursse vastavalt oma äranägemisele. Churchland rõhutas, et on täpsustamata punkt, kus neuroteadus lõpeb ja teadusfilosoofia algab, on lootusetu, kuna piirid on valesti määratletud. Neurofilosoofid valisid mõlemast erialast ressursse vastavalt oma äranägemisele. Churchland rõhutas, et on täpsustamata punkt, kus neuroteadus lõpeb ja teadusfilosoofia algab, on lootusetu, kuna piirid on valesti määratletud. Neurofilosoofid valisid mõlemast erialast ressursse vastavalt oma äranägemisele.

Churchlandi filosoofilises arutelus domineeris kolm teemat: alternatiivi väljatöötamine loogilisele empiirilisele teoreetilise reduktsiooni teooriale; vastamine omandidualistlikele argumentidele, mis põhinevad subjektiivsusel ja sensoorsel kvaalial; ja reageerimine reduktsionismi vastase mitme realiseeritavuse argumentidele. Need projektid olid neurofilosoofias kesksel kohal enam kui kümme aastat pärast Churchlandi raamatu ilmumist. John Bickle (1998) laiendas Clifford Hookeri (1981a, b, c) post-empiirilise postteiristliku teooria intertoreetilise reduktsiooni peamisi teadmisi. Ta kvantifitseeris võtmeideed, kasutades teooria struktuuri mudelateoreetilist kirjeldust, mis oli kohandatud strukturalismi programmist teadusfilosoofias (Balzer, Moulines ja Sneed 1987). Samuti esitas ta ontoloogiliste järelduste (teoreetiliste identiteetide, revisjonide,või elimineerimised) erijuhtudel tekkivate teoreetiliste redutseerimissuhete olemusest. Näiteks tehakse rutiinselt järeldus, et nähtav valgus, mis on optika teoreetiline omadus, on elektromagnetiline kiirgus määratletud lainepikkustel, see on elektromagnetilisuse teoreetiline omadus; sel juhul ristteoreetiline ontoloogiline identiteet. Samuti on rutiinne järeldada, et phlogistoni pole olemas: omamoodi elimineerimine meie teaduslikust ontoloogiast. Bickle selgitas redutseerimise seose olemust konkreetsel juhul, kasutades strukturalistide tulemustest inspireeritud “teoreetilise lähenemise” poolametlikku kirjeldust.on määratletud lainepikkustel asuv elektromagnetiline kiirgus, mis on elektromagnetilisuse teoreetiline omadus; sel juhul ristteoreetiline ontoloogiline identiteet. Samuti on rutiinne järeldada, et phlogistoni pole olemas: omamoodi elimineerimine meie teaduslikust ontoloogiast. Bickle selgitas redutseerimise seose olemust konkreetsel juhul, kasutades strukturalistide tulemustest inspireeritud “teoreetilise lähenemise” poolametlikku kirjeldust.on määratletud lainepikkustel asuv elektromagnetiline kiirgus, mis on elektromagnetilisuse teoreetiline omadus; sel juhul ristteoreetiline ontoloogiline identiteet. Samuti on rutiinne järeldada, et phlogistoni pole olemas: omamoodi elimineerimine meie teaduslikust ontoloogiast. Bickle selgitas redutseerimise seose olemust konkreetsel juhul, kasutades strukturalistide tulemustest inspireeritud “teoreetilise lähenemise” poolametlikku kirjeldust.

Paul Churchland (1996) viis rünnaku vara-dualistlike argumentide poole teadliku kogemuse ja sensoorse kvaali taandamatuse pärast. Ta väitis, et olemasolevate sensoorsete neuroteaduste teadmiste omandamine suurendab nende võimet teadvuse põhjalikku neurobioloogilist seletust „ette kujutada“või „ette kujutada“. Ta kaitses seda järeldust, kasutades iseloomulikult kujutlusvõimelist mõttekatset, mis põhines optika ja elektromagnetilisuse ajalool.

Lõpuks, mitmekordse realiseerimise argumendi kriitika õitseb - ja seatakse väljakutse - tänapäevani. Ehkki mitmekordse realiseerimise argument on endiselt mittereduktiivsete füüsikute seas mõjukas, ei anna see enam käsku universaalse ligilähedase aktsepteerimise kohta, mida ta kunagi tegi. Ilmunud on vastused neuroteaduslikel üksikasjadel põhinevale mitme realiseeritavuse argumendile. Näiteks William Bechtel ja Jennifer Mundale (1999) väidavad, et neuroteadlased kasutavad aju kaardistamise uuringutes psühholoogilisi kriteeriume. See asjaolu kahandab tõenäosust, et psühholoogilised tüübid realiseeruvad mitmekordselt (hiljutiste arengute ülevaate leiate käesoleva entsüklopeedia sissekandest mitme realiseerituse kohta).

2. Kõrvaldav materialism ja filosoofia - neutraliseeritud

Kõrvaldav materialism (EM), mida Paulus ja Patricia Churchland on kõige agressiivsemalt propageerinud, on kahe väite koosmõju. Esiteks on meie vaimsetest sündmustest ja protsessidest koosnev mõistus „uskumuse-soovi” kontseptsioon, meie „rahvapsühholoogia” vale ja eksitav ülevaade inimeste käitumise põhjustest. Teiseks, nagu ka muud valed kontseptuaalsed raamistikud nii rahvateooriast kui ka teaduse ajaloost, asendatakse see tulevase neuroteadusega, mitte sujuvalt taandatud või liidestatud sellega. Kirikumaa kirjeldas rahvapsühholoogiat kui ühiste homiinide kogumit, millele tugineti (enamasti kaudselt) inimese käitumise põhjuslikuks selgitamiseks. Te küsite, miks Marica täna õhtul mind ei saa. Vastan, et meie lapselaps vajas istumist. Noogutad mõistvalt. Saate minu selgitusest aru, kuna jagate minuga üldistust, mis seob uskumusi lastelaste hooldamise kohta, soovidest tütreid aidata ja lastelastega aega veeta võrreldes öösel nautimisega jne. See on vaid üks tohututest inimkäitumise põhjuste kohta käivate homiliate kogumitest, mille kohta EM väidab, et võimaliku muutmise korral on see viga. Ehkki see näide hõlmab ainult veendumusi ja soove, sisaldab rahvapsühholoogia selle seletavas seos ulatuslikku ettepanekute hoiakute repertuaari: lootused, kavatsused, hirmud, ettekujutused ja palju muud. EMistid ennustavad, et tulevikus tõeliselt teaduslik psühholoogia või neuroteadus väldib neid kõiki lõpuks ning asendab need neurotunnetuse võrreldamatu oleku ja dünaamikaga.soovib aidata tütreid ja veeta aega lastelastega võrreldes õhtuse õhtu nautimisega jne. See on vaid üks tohututest inimkäitumise põhjuste kohta käivate homiliate kogumitest, mille kohta EM väidab, et võimaliku muutmise korral on see viga. Ehkki see näide hõlmab ainult veendumusi ja soove, sisaldab rahvapsühholoogia selle seletavas seos ulatuslikku ettepanekute hoiakute repertuaari: lootused, kavatsused, hirmud, ettekujutused ja palju muud. EMistid ennustavad, et tulevikus tõeliselt teaduslik psühholoogia või neuroteadus väldib neid kõiki lõpuks ning asendab need neurotunnetuse võrreldamatu oleku ja dünaamikaga.soovib aidata tütreid ja veeta aega lastelastega võrreldes õhtuse õhtu nautimisega jne. See on vaid üks tohututest inimkäitumise põhjuste kohta käivate homiliate kogumitest, mille kohta EM väidab, et võimaliku muutmise korral on see viga. Ehkki see näide hõlmab ainult veendumusi ja soove, sisaldab rahvapsühholoogia selle seletavas seos ulatuslikku ettepanekute hoiakute repertuaari: lootused, kavatsused, hirmud, ettekujutused ja palju muud. EMistid ennustavad, et tulevikus tõeliselt teaduslik psühholoogia või neuroteadus väldib neid kõiki lõpuks ning asendab need neurotunnetuse võrreldamatu oleku ja dünaamikaga. Ehkki see näide hõlmab ainult veendumusi ja soove, sisaldab rahvapsühholoogia selle seletavas seos ulatuslikku ettepanekute hoiakute repertuaari: lootused, kavatsused, hirmud, ettekujutused ja palju muud. EMistid ennustavad, et tulevikus tõeliselt teaduslik psühholoogia või neuroteadus väldib neid kõiki lõpuks ning asendab need neurotunnetuse võrreldamatu oleku ja dünaamikaga. Ehkki see näide hõlmab ainult veendumusi ja soove, sisaldab rahvapsühholoogia selle seletavas seos ulatuslikku ettepanekute hoiakute repertuaari: lootused, kavatsused, hirmud, ettekujutused ja palju muud. EMistid ennustavad, et tulevikus tõeliselt teaduslik psühholoogia või neuroteadus väldib neid kõiki lõpuks ning asendab need neurotunnetuse võrreldamatu oleku ja dünaamikaga.

EM on füüsiline ühes traditsioonilises filosoofilises mõttes. See postuleerib, et mõni tulevane ajuteadus on lõppkokkuvõttes (inimese) käitumise õige kirjeldus. See on elimineeriv, ennustades rahvapsühholoogiliste liikide edaspidist tagasilükkamist meie postneuroteaduslikust ontoloogiast. EM pooldajad kasutavad sageli teaduslikke analooge (Feyerabend 1963; Paul Churchland, 1981). Elementaarses keemias iseloomustatud oksüdatiivsed reaktsioonid ei sarnane phlogistoni vabanemisega. Isegi kahe protsessi "suund" on erinev. Hapnik saadakse siis, kui objekt põleb (või roostetab), öeldi, et phlogiston on kadunud. Selle teoreetilise muudatuse tulemuseks oli phlogistoni kõrvaldamine meie teaduslikust ontoloogiast. Sellist asja pole. EM-i andmetel on samadel põhjustelJätkuv neuroteaduste arendamine näitab, et pole olemas selliseid asju nagu uskumused, soovid ja ülejäänud ettepanekul põhinevad hoiakud, mida iseloomustab terve mõistus.

Keskendume siin ainult sellele, kuidas neuroteaduslikud tulemused on kujundanud argumendid EM-i tekkeks. Üllataval kombel on tugevalt mõjutatud ainult üks argument. (Enamik argumente rahvapsühholoogia kui stressitekitava käitumisteooria EM stressist tingitud ebaõnnestumiste kohta.) See argument põhineb kognitiivse ja arvutusliku neuroteaduse arengul, mis võib pakkuda tõelist alternatiivi rahvapsühholoogiliste üldistuste kaudsete esituste ja arvutuste jaoks. Paljud elimineerivad materialistid arvavad, et rahvapsühholoogia on pühendunud loogilisi järeldusi jäljendavatele ettepanekutele ja arvutustele nende sisu üle (Paul Churchland 1981; Stich 1983; Patricia Churchland 1986). ^[2]Ehkki sellele vaatele alternatiivi leidmine on juba mõnda aega olnud eliminativistlik eesmärk, leiavad mõned eliminativistid, et neuroteadus hakkas seda alternatiivi pakkuma alles viimase kolmekümne aasta jooksul. Punktid vektorruumides ja nende kaudu kulgevad trajektoorid kui sünaptiliste sündmuste ja närvi aktiivsuse mustrite tõlgendamine bioloogilistes ja kunstlikes närvivõrkudes on selle alternatiivi põhijooned. Erinevused nende kognitiivse esindatuse ja transformatsioonide mõistete ning rahvapsühholoogia väidetavate hoiakute vahel pakuvad alust ühele argumendile EM-i jaoks (Paul Churchland 1987). See argument on aga läbipaistmatu nende suhtes, kellel puudub taust kognitiivses ja arvutuslikus neuroteaduses, seetõttu esitame mõned üksikasjad. Kui need üksikasjad on paigas,pöördume tagasi selle argumendi juurde EMi jaoks (viis lõiku allpool).

Analüüsi ühel tasemel on närvivõrgu, bioloogilise või tehisliku, põhiline arvutuslik element närvirakk või neuron. Matemaatiliselt saab neuroneid kujutada lihtsate arvutusseadmetena, muutes sisendid väljundiks. Nii sisendid kui väljundid kajastavad bioloogilisi muutujaid. Arutluse jaoks eeldame, et neuronaalsed sisendid on aksoonide aktsioonipotentsiaalide sagedused (neuronaalsed "tipud"), mille terminaalsed harud sünkroniseeruvad vastavasse neuronisse, samal ajal kui neuronite väljund on selle aksonis pärast sisendite töötlemist tekitatud aktsioonipotentsiaalide sagedus.. Seeläbi arvutab neuron kogu sisendi, mida tavaliselt käsitletakse matemaatiliselt signaali tugevuse korrutistena piki iga sisendjoont ja korrutatakse selle sirna sünaptiline kaal. Seejärel arvutab ta uue sisselülitatud oleku ja praeguse aktiveerimisoleku põhjal uue aktiveerimisoleku ja uue aktiveerimisväärtuse põhjal uue väljundoleku. Neuroni väljundseisund edastatakse signaalitugevusena ükskõik millistele neuronitele, mille aksoon sünapsub. Väljundseisund kajastab süstemaatiliselt neuroni uut aktiveerimise olekut.^[3]

Sel moel tõlgendatakse nii bioloogilisi kui ka kunstlikke närvivõrke loomulikult vektori-vektori transformaatorina. Sisendvektor koosneb väärtustest, mis kajastavad aktiivsuse mustreid aksonites, mis sünapsuvad võrgu neuronites väljastpoolt (nt sensoorsete muundurite või muude närvivõrkude kaudu). Väljundvektor koosneb väärtustest, mis kajastavad võrgu neuronites genereeritud aktiivsuse mustreid, mis ulatuvad väljapoole võrku (nt motoorsete efektorite või muude närvivõrkude jaoks). Arvestades, et iga neuroni aktiivsus sõltub osaliselt nende kogu sisendist ja selle kogu sisend sõltub osaliselt sünaptilisest massist (nt presünaptiliste neurotransmitterite vabanemise kiirus, postsünaptiliste retseptorite arv ja tõhusus, ensüümide kättesaadavus sünaptilises lõhes),bioloogiliste võrkude võime muuta nende sünaptilist kaalu muudab need plastilisteks vektori-vektori trafodeks. Põhimõtteliselt võib plastiliste sünapsidega bioloogiline võrk viia läbi mis tahes vektoritevahelisi teisendusi, mida selle koostis võimaldab (sisendühikute, väljundühikute, töötlemiskihtide arv, korduvus, ristühendused jne) (arutletud Paul Churchlandis), 1987, viidetega esmasele teaduskirjandusele).

Joonis 1.

Väikeaju anatoomiline korraldus on selge näide võrgustikust, mida saab kasutada selle arvutusliku tõlgendusena. Mõelge joonisele 1. Väikeaju on ajutüve suhtes dorsaalne sibulakujuline keerdunud struktuur. Erinevad uuringud (käitumuslikud, neuropsühholoogilised, üherakulised elektrofüsioloogilised) mõjutavad seda struktuuri motoorsetes integratsioonides ja peenmotoorika koordinatsioonis. Väikeaju sünapsist väljaspool asuvatest neuronitest pärit samblikud kiud (aksonid) sünapsis väikeaju graanulite rakkudel, mis omakorda eenduvad paralleelseteks kiududeks. Sambjas kiudude kogu aktiivsuse mustrid (toimepotentsiaalide sagedus ajaühiku kohta igas väikeajus eenduvas kiulis) annavad sisendvektori väärtused. Paralleelsed kiud tekitavad tserebellaarsete Purkinje neuronite dendriitilistel puudel ja rakukehadel mitu sünapsit. Iga Purkinje neuron “summeerib” oma postsünaptilised potentsiaalid (PSP-d) ja kiirgab oma aksonist allapoole aktsioonipotentsiaalide rühma, mis põhineb (osaliselt) kogu sisendil ja eelneval aktiveerimise olekul. Purkinje aksonid väljuvad väikeajust. Võrgu väljundvektor on seega järjestatud väärtused, mis tähistavad igas Purkinje aksonis genereeritud aktiivsuse mustrit. Individuaalsete sünapsite efektiivsuse muutused paralleelkiududel ja Purkinje neuronites muudavad saadud PSP-sid Purkinje aksonites, genereerides erinevaid aksonaalsete pöördesagedusi. Arvutuslikult tähendab see erinevat väljundvektorit, millel on sama sisenditegevuse muster - plastilisus. Võrgu väljundvektor on seega järjestatud väärtused, mis tähistavad igas Purkinje aksonis genereeritud aktiivsuse mustrit. Individuaalsete sünapsite efektiivsuse muutused paralleelkiududel ja Purkinje neuronites muudavad saadud PSP-sid Purkinje aksonites, genereerides erinevaid aksonaalsete pöördesagedusi. Arvutuslikult tähendab see erinevat väljundvektorit, millel on sama sisenditegevuse muster - plastilisus. Võrgu väljundvektor on seega järjestatud väärtused, mis tähistavad igas Purkinje aksonis genereeritud aktiivsuse mustrit. Individuaalsete sünapsite efektiivsuse muutused paralleelkiududel ja Purkinje neuronites muudavad saadud PSP-sid Purkinje aksonites, genereerides erinevaid aksonaalsete pöördesagedusi. Arvutuslikult tähendab see erinevat väljundvektorit, millel on sama sisenditegevuse muster - plastilisus.^[4]

Joonis 2.

See tõlgendus paneb dünaamiliste süsteemide kasulikud matemaatilised ressursid arvutuslike neuroteadlaste kätte. Näide on vektorruumid. Õppimist saab siis viljakalt iseloomustada võrgus asuvate sünaptiliste kaalude muutuste ja võrgu väljundis esinevate vigade vähendamise kaudu. (See lähenemisviis õppimisele ulatub tagasi Hebbi 1949. aastasse, ehkki vektorruumi tõlgendamine ei kuulunud Hebbi kontole.) Selle konto kasulik kujutis kasutab sünaptilist kaalude vea ruumi. Üks mõõde tähistab globaalset viga võrgu väljundis antud ülesande jaoks ja kõik muud mõõtmed tähistavad võrgu üksikute sünapside kaaluväärtusi. Vaatleme joonist 2. Selles mitmemõõtmelises olekuruumis olevad punktid tähistavad globaalset jõudlusviga, mis on korrelatsioonis võrgu võimaliku sünaptilise kaalu kogumisega. Kuna kaalud muutuvad iga soorituse korral vastavalt bioloogiliselt inspireeritud õppealgoritmile, väheneb pidevalt võrgu jõudluse globaalne viga. Muutuvad sünaptilised kaalud võrgus iga treeningperioodi korral vähendavad võrgu väljundvektori koguviga, võrreldes sisendvektori soovitud väljundvektoriga. Õppimine on esindatud sünaptiliste kaalumuutustega, mis on korrelatsioonis laskumisega mööda veamõõdet ruumis (Churchland ja Sejnowski 1992). Esindusi (kontseptsioone) saab kujutada partitsioonidena mitmemõõtmelistes vektorruumides. Üks näide on neuronite aktiveerimise vektorruum. Vt joonis 3. Sellise ruumi graafik sisaldab ühte võrgus olevate neuronite (või võrgu neuronite mõnda konkreetset alamhulka, näiteks konkreetses kihis asuvate neuronite) aktiveerimisväärtuse ühte mõõdet. Selles ruumis asuv punkt tähistab ühte võimalikku aktiivsuse mustrit kõigis võrgu neuronites. Sisendvektorite genereeritud aktiivsusmustrid, mille võrk on õppinud grupeerima, koonduvad tegevusvektoriruumi (hüper-) punkti või alamahu ümber. Mis tahes sisendmuster, mis on selle grupiga piisavalt sarnane, annab aktiivsusmustri, mis asub selle punkti või alamvoolu geomeetrilises läheduses. Paul Churchland (1989) väitis, et selline võrgutegevuse tõlgendus pakkus kvantitatiivset, neuraalselt inspireeritud alust kahekümnenda sajandi lõpu kognitiivses psühholoogias välja töötatud kontseptsioonide prototüüpide teooriatele.

Joonis 3.

Kasutades seda teoreetilist arengut ja neurofilosoofia valdkonnas, pakkus Paul Churchland (1987, 1989) uudset, neuroteaduslikult inspireeritud argumenti EM-ile. Äsja visandatud närvivõrkude tõlgenduse kohaselt on aktiivsuse vektorid aju keskne liik ja vektori-vektori teisendused on aju arvutuste keskne liik. See vastandub järsult rahvapsühholoogia postuleerivatele esituste ja loogiliste / semantiliste arvutusteni. Vektoriline sisu, järjestatud rea numbrite jada, on võõras ja mõistusele võõras. See teooriatevaheline kontseptuaalne erinevus on vähemalt sama suur kui oksüdatiivse ja phlogistoni kontseptsioonide või kineetilise-korpuskulaarse ja kalorisisese vedeliku kuumuse kontseptsioonide vahel. Phlogiston ja kalorivedelik on kaks „paraadi” näidet, mis on meie teaduslikust ontoloogiast elimineeritud nende seotud teooriate ja neid asendavate teooriate vahelise teoreetilise seose loomuse tõttu. Struktuurilised ja dünaamilised erinevused rahvapsühholoogiliste ja seejärel esile kerkivate kognitiivsete neuroteaduslikke liikide vahel viitasid sellele, et viimasega seotud teooriad asendavad samamoodi ka viimasega seotud teooriad. Kuid see väide oli eeldatavatel teoreetilistel suhetel põhineva eliminativistliku argumendi peamine eeldus. Ja koos neuraalvõrkude ja paralleeljaotusega töötlemise tõusuga polnud interöteoreetilised kontrastid rahvapsühholoogiliste seletuslike vormidega enam pelgalt eliminativisti tulevikulootus. Arvutuslik ja kognitiivne neuroteadus pakkus tunnustamiseks alternatiivset kinemaatikat - sellist, mis ei pakkunud struktuuripset rahvapsühholoogia väidetavate hoiakute ega loogikakujuliste arvutuste jaoks ettepaneku sisu osas.

Kindlasti on närvivõrkude selle tõlgenduse vektorruumilised alternatiivid rahvapsühholoogias võõrad. Kuid kas need õigustavad EM-i? Isegi kui rahvapsühholoogiliste positsioonide väidetav sisu ei leia kognitiivse ja arvutusliku neuroteaduse ühes teoreetilises arengus analooge (mis oli kuum kümmekond aastakümmet tagasi), võib rahvapsühholoogias saada ka teisi tunnetuse aspekte. Varasest neurofilosoofiast teaduslikus realismis jõuti järeldusele, et ristteoreetiline identiteedinõue on tõene (nt rahvapsühholoogiline seisund F on identne neuraalse olekuga N) või et eliminativistlik väide on tõene (rahvapsühholoogiline seisund pole olemas) F) sõltus teoreetilise reduktsiooni olemusest, saavutades vaadeldava positsiooniga seotud teooriate vahel (Hooker 1981a, b, c; Churchland 1986; Bickle,1998). Ent teoreetilise sisemise reduktsiooni aluskontol tunnistati ka võimalike redutseerimiste spekter, ulatudes suhteliselt sujuvast ja märkimisväärselt revideeritavast kuni äärmiselt konarliku versioonini.^[5]Kas rahvapsühholoogia taandamine „vektoriaalseks” arvutuslikuks neuroteaduseks võiks olla mingi kesktee „siledate” ja „konarlike” teoreetiliste integreeritud redutseerimise lõpp-punktide vahel ja seega soovitada „revideerivat” järeldust? Klassikalise tasakaalu termodünaamika taandamine statistiliseks mehaanikaks andis siin võimaliku analoogia. John Bickle (1992, 1998, 6. peatükk) väitis empiirilistel alustel, et selline tulemus on tõenäoline. Ta täpsustas ajalooliste näidete „revisjonilise” taandamise tingimusi ja tegi ettepaneku, et need tingimused on rahva psühholoogia ja kognitiivse neuroteaduse vahel saavutamas viimase arenguga. Eelkõige näib, et rahvapsühholoogia on õigeks saanud paljude kognitiivsete seisundite, eriti sensoorsete ja käitumuslike väljunditega tihedalt seotud funktsionaalsete profiilide täpsustatud funktsionaalse profiili. Samuti näib olevat õige paljude kognitiivsete olekute "tahtlikkus" - objekt, mille seisundis on või on - isegi siis, kui kognitiivne neuroteadus väldib selle tunnuse kaudset keelelist seletust. Revisjonifüüsika ennustab olulist kontseptuaalset muutust rahvapsühholoogilistes mõistetes, kuid eitab kalorivedeliku-fllogistoni variatsiooni täielikku kaotamist.

Teadusfilosoofia on veel üks valdkond, kus närvivõrkude aktiivsuse mustrite vektorruumi tõlgendused on mõjutanud filosoofiat. Oma (1989) raamatu A Neurocomputational Perspective sissejuhatuses kinnitas Paul Churchland selgelt neurofilosoofiliselt, et varsti on võimatu teha tõsist tööd teadusfilosoofias ilma aju empiirilise töö toetamise ja käitumisteadusteta. Selle väite õigustamiseks soovitas ta raamatu II osas teadusfilosoofiast lähtuvate põhimõistete neurokompositsioonilisi ümberkujundusi. Tema ümberkujunduste keskmes on teadusteooriate struktuuri neurokompositsiooniline ülevaade (1989: 9. peatükk). Probleemid teaduslike teooriate ortodoksse "lausekomplekti" vaatega on olnud tuntud alates 1960. aastatest. Churchland pooldas ortodoksse vaate asendamist arvamusega, mis oli inspireeritud närvivõrgu aktiivsuse „vektoriaalse” tõlgendamisega. Neuraalvõrkudes rakendatud esindused (nagu eespool joonistatud) moodustavad süsteemi, mis vastab väliskeskkonna olulistele eristustele, ei ole sisendkorpuses selgesõnaliselt esindatud ning võimaldavad koolitatud võrgul reageerida sisenditele viisil, mis vähendab pidevalt vigu. Churchlandi sõnul on need teooriate funktsioonid. Churchland oli oma väites julge: indiviidi maailmateooria on konkreetne punkt selle inimese veasünaptilises kaalvektoriruumis. See on sünaptiliste kaalude konfiguratsioon, mis jagab inimese aktiveerimisvektoriruumi alajaotusteks, mis vähendavad tulevased veateated nii tuttavate kui ka uudsete sisendite jaoks.(Vaatleme uuesti jooniseid 2 ja 3.) See sõnastus kutsub siiski üles vastuväiteid esitama. Churchland kiitleb, et tema teooriate teos on eelistatav olemasolevatele alternatiividele ortodoksse „lausekomplekti” kontole - näiteks semantiline vaade (Suppe 1974; van Fraassen 1980) - kuna tema on lähemal „sumisevatele ajudele”, mis kasuta teooriaid. Kuid nagu Bickle (1993) märkis, on ülalkirjeldatud matemaatilistel ressurssidel põhinevad neurokompositsioonilised mudelid pika tee matemaatilise abstraktsiooni valdkonda. Need on pisut enam kui kvaasilineaarsete dünaamiliste süsteemide matemaatika uudsed (ehkki sugestiivsed) rakendused aju ahelate lihtsustatud skeemidele. Neurofilosoofid võlgnevad mingil määral tuvastamist ontoloogiliste kategooriate vahel (vektori representatsioonid ja muundumine milleks?), Enne kui teadusringkondade filosoofia käsitleb teooriaid bioloogiliste närvivõrkude kaudu rakendatud kõrgmõõtmeliste olekuruumide punktidena. (Bickle'i vastuväites peitub aga oluline metoodiline eeldus, mida arutame järgmise lõigu lõpus.)

Kirikumaa teiste teadus- ja epistemoloogiliste mõistete neurokompositsioonilised ümberkujundused põhinevad sellel teoorial. Ta visandab taju teoreetilise koormuse, kontseptsioonide ühendamise olemuse, teoreetilise lihtsuse vooruste, Kuhnide paradigmade olemuse, kontseptuaalse muutuse kinemaatika, röövimise iseloomu, seletuse olemuse ja isegi neurodeeritud ülevaate moraalsed teadmised ja epistemoloogiline normatiivsus. Kontseptuaalne ümberpaigutamine on näiteks juba olemasoleva prototüübi esituse aktiveerimine - kõrgmõõtmelise vektorruumi jaotuse keskpunkt või piirkond koolitatud närvivõrgus - uut tüüpi sisendmustri abil. Ilmselt ei saa me siin õigustada Churchlandi paljusid ja mitmekesiseid ümber sõnastamise katseid. Kutsume intrigeeritud lugejat üles uurima tema ettepanekuid nende algsel kujul. Kuid sõna filosoofilise metoodika kohta on korras. Kirikumaa ei ürita “kontseptuaalset analüüsi” millegi poolest, mis sarnaneb selle traditsioonilise filosoofilise tähendusega. Samuti pole tüüpiliselt neurofilosoofid üheski oma ümbersõnastamise projektis. (Seetõttu sobib neurofilosoofiliste ümberkujundamiste arutelu EM-i aruteluga.) On filosoofe, kes arvavad, et distsipliini ideaalanalüüs on suhteliselt lihtne vajalike ja piisavate tingimuste kogum, mis on väljendatud mittetehnilises looduskeeles ja mis reguleerib olulised mõisted (nagu õiglus, teadmised, teooria või seletused). Need analüüsid peaksid olema võimalikult suures mahus, kasutades teoreetilist eeltööd. Ideaalis peaksid need säilitama sünonüümia. Teised filosoofid peavad seda ideaali steriilseks, ekslikuks ja võib-olla sügavalt ekslikuks inimteadmiste aluseks oleva struktuuri osas (Ramsey 1992). Neurofilosofid kipuvad elama viimasesse rühma. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”.ja võib-olla sügavalt eksinud inimeste teadmiste alusstruktuuri osas (Ramsey 1992). Neurofilosofid kipuvad elama viimasesse rühma. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”.ja võib-olla sügavalt eksinud inimeste teadmiste alusstruktuuri osas (Ramsey 1992). Neurofilosofid kipuvad elama viimasesse rühma. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”. Neurofilosofid kipuvad elama viimasesse rühma. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”. Neurofilosofid kipuvad elama viimasesse rühma. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”. Need, kellele ei meeldi filosoofilised spekulatsioonid teaduse arendamise lubaduse ja potentsiaali kohta ümber sõnastada (reformida - sõnastada) traditsioonilisi filosoofilisi kontseptsioone, on ilmselt juba avastanud, et neurofilosoofia pole nende jaoks. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümbersõnastamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”. Kuid tuttav süüdistus, et omamoodi Kirikumaa katsete neurokäsutuslikud ümberkujundamised on „filosoofiliselt ebahuvitavad“või „ebaolulised“, kuna need ei paku teooria, seletuste jms „analüüse“, kukub paljude kaasaegsete „naturalistlike“filosoofide seas kurtidele kõrvadele. kes on üldiselt loobunud traditsioonilisest filosoofilisest “analüüsist”.

Enne kui jätame selle teoreetilise arengu pakutud neurofilosoofiliste rakenduste teema "närvivõrkude" -stünaalse kognitiivse / arvutusliku neuroteaduse alla, tuleb mainida tegeliku teadusliku detaili viimast punkti. See lähenemisviis ei jäänud kauaks moodsaks arvutuslikuks neuro-teaduseks. Paljud närvide modelleerijad loobusid kiiresti sellest aju modelleerimise lähenemisest. Lahtrite modelleerimine võimaldas arvutuslikel neuroteadlastel imiteerida neuronaalse membraani plaastrite aktiivsust ja vastastikmõjusid (Bower ja Beeman 1995). See lähenemisviis võimaldas modelleerijatel kontrollida ja manipuleerida mitmesuguste subtsellulaarsete teguritega, mis määravad aktsioonipotentsiaali ajaühikus, sealhulgas üksikute neuronite membraani struktuuri topoloogia, ioonikanalite variatsioonid membraanilaikude vahel,ja postsünaptiliste potentsiaalide väljaomadused sõltuvalt sünapsi asukohast dendritil või somaalil. 1990ndate keskpaigaks hakkasid modelleerijad kiiresti sihtmärklahelas olevaid neuroneid kohandatud korras ehitama. Üha võimsam arvuti riistvara võimaldas neil siiski modelleeritud võrkude vooluahela omadusi uurida. Nendel põhjustel otsustasid paljud tõsised arvutuslikud neuroteadlased töötada analüüsi tasemel, mis käsitleb neuroneid pigem struktureeritud kui lihtsate arvutusseadmetena. Lahtritega modelleerimisel olid vektorite-vektorite teisendused tõsistes neurobioloogilistes mudelites palju vähem kasulikud, asendades diferentsiaalvõrrandid, mis esindavad ioonvoolusid närvimembraani plaastrites. Saadud mudelitesse hakati jääma palju rohkem bioloogilisi detaile, kui lubatud olid „kontaktsionistlikud“mudelid. See arvutusliku neuroteaduse metodoloogiline muutus tähendas, et neuroloogiline filosoofia, mida juhivad „kontaktsionistlikud“ressursid, ei lähtunud enam teadusvaldkonna tehnika tasemest.

Teadusfilosoofia ja teaduslik epistemoloogia polnud ainsad valdkonnad, kus neurofilosoofid rõhutasid neuroteaduste avastuste olulisust traditsiooniliselt filosoofiliste teemade jaoks. Kümmekond aastat pärast neurofilosoofia avaldamist väitis Kathleen Akins (1996), et meelte “traditsiooniline” vaade põhineb mitmesugustel keerukatel “naturalistlikel” programmidel, mis käsitlevad tahtlikkust. (Ta toob näidetena välja Churchlands, Daniel Dennetti, Fred Dretske, Jerry Fodori, David Papineau, Dennis Stampe ja Kim Sterelny.) Kuid siis, kui hiljutine neuroteaduslik töö sensoorsete retseptorite rakendatud mehhanismide ja kodeerimisstrateegiate kohta näitab, et see traditsiooniline vaade on eksinud. Traditsiooniline seisukoht on, et sensoorsed süsteemid on “veridikaalsed” vähemalt kolmel viisil.(1) Süsteemi iga signaal korreleerub väheste omadustega väliskeskkonnas (kehaga). (2) Tekkivate sensoorsete seisundite vaheliste sisesuhete struktuuris säilitatakse asjakohaste välissuhete struktuur, mille suhtes retseptorid on tundlikud. Ja (3) sensoorne süsteem rekonstrueerib välised sündmused ustavalt, ilma fiktiivsete täienduste ja kaunistusteta. Kasutades illustratsioonina toonaseid hiljutisi neurobioloogilisi avastusi naha termoretseptorite (st termoretseptorite) reageerimisomaduste kohta, näitas Akins, et sensoorsed süsteemid on pigem nartsissistlikud kui veridikaalsed. Kõiki kolme traditsioonilist eeldust rikutakse. Need neurobioloogilised üksikasjad ja nende filosoofilised mõjud avavad uudseid küsimusi tajumisfilosoofiale ja sobivatele alustele tahtlikkust käsitlevatele naturalistlikele projektidele. Relvastatud sensoorsete retseptorite teadaoleva neurofüsioloogiaga ei keskendu meie “tajufilosoofia” ega “tajutav tahtlikkus” enam korrelatsioonide otsimisele sensoorsete süsteemide seisundite ja “verdaalselt tuvastatud” väliste omaduste vahel. See traditsiooniline filosoofiline (ja teaduslik!) Projekt põhineb meelte ekslikul „veridikaalsusel”. Neuroteaduslikud teadmised sensoorsete retseptorite aktiivsusest näitavad ka seda, et sensoorsed kogemused ei teeni naturalisti hästi esinduse ja maailma vahelise tahtliku seose „lihtsa paradigma juhtumit”. Veelkordolemasolev teaduslik detail näitas mõne traditsioonilise filosoofilise projekti naiivsust.

Keskendudes valu ülekandmissüsteemi anatoomiale ja füsioloogiale, kutsus Valerie Hardcastle (1997) üles sarnase negatiivse mõju populaarsele metodoloogilisele eeldusele. Valu kogemus on juba pikka aega olnud filosoofide lemmikjuhtumiteks, mille eesmärk on analüüsida ja teoreerida teadlikke kogemusi üldiselt. Sellest hoolimata on kaitstud kõiki seisukohti valukogemuste kohta: eliminativism, mitmesugused objektivistlikud vaated, suhtevaated ja subjektivistlikud vaated. Miks on nii vähe kokku lepitud, hoolimata kokkuleppest, et valukogemused on koht, kus alustada teadvuse analüüsi või teooriat? Hardcastle kutsus üles kahte vastust. Esiteks on filosoofid tavaliselt meie valu ülekandmissüsteemide neuronaalsest keerukusest informeerimata ning rajavad oma analüüsid või teooriad mitmekomponendilise süsteemi ühe komponendi tulemustele. Teiseksisegi need, kes mõistavad mõnda valu neurobioloogiat, kalduvad propageerima värava juhtimise teooriaid.^[6]Kuid parimad olemasolevad väravate juhtimise teooriad on väravate närvi mehhanismide osas ebamäärased. Selle asemel pakkus Hardcastle välja dissotsieeritava kahesuguse valu ülekandmissüsteemi, mis koosneb valu sensoorsüsteemist, mis on oma neurobioloogilises rakenduses analoogselt teiste sensoorsete süsteemidega, ja laskuvast valu pärssivast süsteemist. Ta väitis, et see kahesüsteem on kooskõlas neuroteaduste avastustega ja kajastab kõiki valunähtusi, mis on filosoofe kiusanud konkreetsete (kuid piiratud) valukogemuste teooriate poole. Valu pärssimise süsteemi neurobioloogiline ainulaadsus, mis on vastandatud muude sensoorsete moodulite mehhanismidele, muudab valu töötlemise ebatüüpiliseks. Täpsemalt, valu pärssiv süsteem eraldab valutunde notsitseptorite (valuretseptorite) stimuleerimisest. Hardcastle järeldas valu edastamise neurobioloogilisest ainulaadsusest, et valu kogemus on ebatüüpiline teadlik sündmus ja seega pole see hea koht, kus alustada üldtüübi teooriat või seda analüüsida.

3. Neuroteadus ja psühhosemantika

Sisu teooriate väljatöötamine ja kaitsmine on tänapäevases meelefilosoofias keskne teema. Selle arutelu üldine meeleheide on kognitiivse kujutamise teooria, mis on kooskõlas füüsilise või naturalistliku ontoloogiaga. Kirjeldame siin mõnda neurofilosoofide panust sellesse projekti.

Kui inimene tajub või mäletab, et ta on kohvist väljas, on tema ajuseisundis tahtlikkus või „lähedus”. Arusaam või mälestus puudutab kohvist ilma jäämist; see tähistab ühte kohvist väljas olevana. Esindusriigil on sisu. Psühhosemantik püüab selgitada, mis on representatiivse riigi asi milleski, anda ülevaade sellest, kuidas seisunditel ja sündmustel võib olla konkreetne representatiivne sisu. Füsioloogiline psühhosemantik püüab seda teha ainult füüsiliste teaduste ressursside abil. Neurofilosoofid on kaasa aidanud kahte tüüpi füsioloogilisse psühhosemantikasse: funktsionaalse rolli lähenemine ja informaalne lähenemine. Nende ja teiste vaimse sisu teooriate kirjelduse leiate vaimse sisu põhjuslike teooriate, vaimse esindatuse,ja vaimse sisu teleoloogilised teooriad.

Funktsionaalse rolli semantika põhinõue on see, et esitusel on oma konkreetne sisu suhete tõttu, mida see kannab teiste esindustega. Selle paradigmarakendus on tõe-funktsionaalse loogika mõistetele, nagu konjunktiiv „ja“või disjunktiivne „või“. Füüsiline sündmus vabastab funktsiooni „ja“igaks juhuks, kui see kaardistab kaks tõelist sisendit ühele tõelisele väljundile. Seega annavad suhted, mida väljend teistega kannab, semantilise sisu „ja”. Funktsionaalse rolli semantika pooldajad pakuvad kõigi esinduste sisu jaoks sarnaseid analüüse (Block 1995). Füüsiline sündmus tähistab linde, näiteks juhul, kui see on õigete suhetega suled ja nokke esindavate sündmustega. Seevastuinformatiivne semantika omistab sisu olekule sõltuvalt põhjuslikest seostest riigi ja tema esindatava objekti vahel. Füüsiline seisund tähistab näiteks linde igaks juhuks, kui nende ja lindude vahel on asjakohane põhjuslik seos. Informatiivse semantika keskmes on teabe põhjuslik kirjeldus (Dretske 1981, 1988). Punased laigud näol kannavad teavet, et ühel on leetrid, kuna punased laigud on põhjustatud leetri viirusest. Informatiivse semantika üldine kriitika väidab, et pelk põhjuslik kovariatsioon ei ole esitamiseks piisav, kuna teave (põhjuslikus tähenduses) on definitsiooni järgi alati veriidne, samas kui representatsioonid võivad valesti esitada. Selle väljakutse populaarseks lahenduseks on funktsiooni teleoloogiline analüüs. Aju seisund tähistab X-i tänu sellele, et tal on teabe kandmine X-ist põhjustatud kohta (Dretske 1988). Need kaks lähenemisviisi ei ammenda psühhosemantika populaarseid võimalusi, kuid on need, millesse neurofilosofid on kõige rohkem panustanud.

Paul Churchlandi truudus funktsionaalsele rolli semantikale ulatub tagasi tema varaseimate seisukohtade suhtes terminite semantika kohta keeles. Oma (1979) raamatus rõhutas ta, et termini semantiline identiteet (sisu) tuleneb selle kohast kogu keele lausevõrgus. Varase funktsionaalse rolli semantikute kavandatud funktsionaalsed ökonoomid olid võrgud, mille sõlmed vastavad objekti väljenditele ja omadustele, mida tähistatakse keeles avaldistega. Seega võib üks sõlme, mis on korralikult ühendatud, kujutada linde, teist sulgi ja teist nokkaid. Neist ühe aktiveerimine kipub aktiveerumist levima ka teistele. Kuna arenes „kontaktsionistliku” närvivõrgu modelleerimine (nagu eelmises osas arutatud), tekkisid alternatiivid sellele ühe representatsiooni sõlmekohasele „lokalistlikule” lähenemisviisile. Selleks ajaks, kui Churchland (1989) esitas kognitiivsete representatsioonide jaoks funktsionaalse rolli semantika neuroteaduslikke täpsustusi, oli ka tema loobunud “lokalistlikust” tõlgendusest. Selle asemel pakkus ta välja “olekuruumi semantika”.

Eelmises jaotises nägime, kuidas (vektor) olekuruumid pakuvad närvivõrkude aktiivsuse mustrite tõlgendamist, nii bioloogilisi kui ka kunstlikke. Kognitiivsete representatsioonide olekuruumi semantika on funktsionaalse rolli semantika liik, kuna konkreetse oleku individuatsioon sõltub selle ja teiste olekute vahelistest suhetest. Esitus on punkt sobivas olekuruumis ja ruumis olevad punktid (või alamvoolud) individualiseeruvad nende suhete kaudu teiste punktidega (asukohad, geomeetriline lähedus). Paul Churchland (1989, 1995) illustreeris neeruseisundite olekuruumi semantikat sensoorsete süsteemide poole pöördumisega. Üks sensoorneuroteaduses populaarseid teooriaid selle kohta, kuidas aju kogeb sensoorseid omadusi (nagu värv), on vastase protsessikonto (Hardin 1988). Churchland (1995) kirjeldab kolmemõõtmelist aktiveerimisvektori olekuruumi, milles iga inimese poolt tajutav värv on kujutatud punkti (või alamvooluna). Iga mõõde vastab aktiivsuse määrale ühes kolmest võrkkesta fotoretseptorite klassist ja nende efektiivsetest radadest: punase-rohelise vastase rada, kollase-sinise vastase rada ja mustvalge (kontrastiga) vastase rada. Võrkkestale löövaid footoneid vahendavad fotoretseptorid, tekitades aktiivsuse määra igas eraldatud rajas. Esitatud värv on seega neuronite aktiveerimise sageduse kolmik. Näitena kaaluge uuesti joonist 3. Iga selles kolmemõõtmelises ruumis asuv mõõde tähistab võrkkestast väljaulatuva ganglioniraku ühe klassi aksonite keskmist aktsioonipotentsiaali. Iga inimese jaoks tajutav värv on selle ruumi piirkond. Näiteks oranž stiimul annab suhteliselt madala aktiivsuse taseme nii punase-rohelise kui ka kollase-sinise vastase radadel (vastavalt x-aksis ja y-aksis) ja keskmise ulatusega aktiivsuse mustvalgel (kontrast). vastase rada (z -axis). Roosad stiimulid tekitavad seevastu madala aktiivsuse punase-rohelise vastase rajal, keskmise aktiivsuse kollase-sinise vastase rajal ja kõrge aktiivsuse mustvalge (kontrastsuse) vastase rajal.teisest küljest, see annab madala aktiivsuse punase-rohelise vastase rajal, keskmise aktiivsuse kollase-sinise vastase rajal ja kõrge aktiivsuse mustvalge (kontrasti) vastase rajal.teisest küljest, see annab madala aktiivsuse punase-rohelise vastase rajal, keskmise aktiivsuse kollase-sinise vastase rajal ja kõrge aktiivsuse mustvalge (kontrasti) vastase rajal.^[7] Iga värvi asukoht ruumis tekitab värvi kindla. Asumine kindlale pinnale ja nende asukohtade geomeetriline lähedus peegeldavad tajutavate värvide struktuurilisi sarnasusi. Inimese maitsestatud kujutised on punktid neljamõõtmelises olekuruumis, kusjuures iga mõõde kodeerib igat tüüpi maitseretseptori (magus, soolane, hapu ja mõrkjas) maitsestatavate stiimulite tekitatavaid aktiivsuse määrasid ja nende eraldatud efektiivseid teid. Kui seda rakendatakse struktuursete ressurssidega närvivõrgus ja seega nii ulatuslikes arvutusressurssides kui inimese aju, genereerib psühhosemantika olekuruumi lähenemine sisuteooria tohutule hulgale kognitiivsetele seisunditele. ^[8]

Jerry Fodor ja Ernest LePore (1992) esitasid Churchlandi psühhosemantikale olulise väljakutse. Ainuüksi osariik ruumis näib osutavat riigi esindusliku sisu fikseerimiseks. Kirikumaa ei selgita kunagi, miks punkt kolmemõõtmelises olekuruumis tähistab värvi, mitte mis tahes muud kvaliteeti, eset või sündmust, mis varieerub kolmemõõtmeliselt. ^[9]. Nii saavutab Churchlandi konto oma seletava jõu dimensioonidele pandud tõlgenduse abil. Fodor ja LePore väitsid, et Churchland ei täpsustanud kunagi, kuidas mõni mõõde esindab näiteks soolasuse astet, mitte kollakassinise lainepikkuse vastuseisul. Üks ilmne vastus apelleerib stiimulitele, mis moodustavad kõnealuse närvivõrgu välise sisendi. Näiteks on värvide neuraalse esindatuse individuaalsed tingimused sellised, et vastaseid töötlevad neuronid saavad sisendit konkreetsest fotoretseptorite klassist. Viimaseid omakorda aktiveerivate stiimulitena on elektromagnetiline kiirgus (teatud osa nähtavast spektrist). Kuid,see pöördumine “väliste” stiimulite poole kui esindusliku sisu individuaalsed lõplikud tingimused muudab tulemuseks oleva lähenemisviisi informatiivse semantika versiooniks. Kas see lähenemisviis on kooskõlas teiste neurobioloogiliste üksikasjadega?

Informatiivse semantika neurobioloogiline paradigma on tunnusdetektor: üks või mitu neuroni, mis (i) reageerivad maksimaalselt teatud stiimuli tüübile ja (ii) täidavad selle stiimuli tüübi olemasolu. Selliste visuaalsete omaduste detektorite stiimuli tüüpide näideteks on suure kontrastsusega servad, liikumise suund ja värvid. Filosoofide lemmikfunktsioonidetektor on konnas väidetav kärbesdetektor. Lettvin jt. (1959) tuvastasid konna võrkkestas rakud, mis reageerisid maksimaalselt nägemisväljas liikuvatele väikestele kujudele. Mõte, et nende rakkude tegevus toimib kärbeste tuvastamisel, tugines teadmistele konnade toitumisest. (Bechtel 1998 pakub kasulikku arutelu.) Kasutades eksperimentaalseid tehnikaid, alates üherakulisest salvestamisest kuni keeruka funktsionaalse pildistamiseni,neuroteadlased avastasid hulga neuroneid, mis reageerivad maksimaalselt mitmesugustele keerukatele stiimulitele. Tingimuse (ii) tuvastamine funktsioonidetektoril on aga palju raskem. Isegi mõned paradigmanäited on seatud kahtluse alla. David Hubeli ja Torsten Wiesel'i (1962) Nobeli preemiaga pärjatud tööd, mis määravad striaatilises (visuaalses) ajukoores neuronite vastuvõtlikud väljad, tõlgendatakse sageli rakkude paljastamisena, mille ülesandeks on servade tuvastamine. Kuid Lehky ja Sejnowski (1988) vaidlustasid selle tõlgenduse. Nad koolitasid kunstlikku närvivõrku, et eristada objekti kolmemõõtmelist kuju ja orientatsiooni selle kahemõõtmelisest varjundmustrist. Nende võrgus on palju visuaalse neurofüsioloogia tunnuseid. Treenitud võrgu sõlmed osutusid äärekontrastidele maksimaalselt reageerivaks,kuid ei paistnud, et sellel oleks servade tuvastamise funktsioon. (Vaata ülevaadet Churchland ja Sejnowski 1992).

Kathleen Akins (1996) pakkus teistsugust neurofilosoofilist väljakutset informatiivsele semantikale ja sellega seotud sensoorse kujutise tunnusjoonte tuvastamise vaatele. Eelmises osas nägime, et Akins väitis, et termoretseptsiooni füsioloogia rikub kolme vajalikku tingimust “veridikaalse” esituse osas. Sellest lähtuvalt tekitas ta kahtlusi funktsioonide tuvastamiseks kasutatavate neuronite otsimises psühhosemantika, sealhulgas mõttesisu üldiseks põhjendamiseks. Inimeste mõtted kärbeste kohta on näiteks tundlikud konkreetsete kärbeste ja nende konkreetsete asukohtade arvuliste erinevuste suhtes. Kuid konnade toitumise otsad on hästi kätte saanud ilma esindussüsteemita, mis on tundlik selliste ontoloogiliste nüansside suhtes. Seda, kas praegu nähtud kärbes on arvuliselt identne hetk tagasi nähtud kärbsega, ei pea ja võib-olla ei saagi,joonis konna omaduste tuvastamise repertuaari. Akinsi kriitika seab kahtluse alla, kas sensoorse transduktsiooni üksikasjad muutuvad ulatuslikumaks, et pakkuda kõigi mõistete jaoks adekvaatset ühtset psühhosemantikat. Samuti tõstatas see uusi küsimusi inimese tahtlikkuse kohta. Kuidas saadakse „nartsissistlike” sensoorsete retseptorite tegevusharjumustest, mis on suunatud mitte „objektiivsetele” keskkonnaomadustele, vaid pigem stiimulite mõjule sissetungitud koe plaastrile, et inimese ontoloogiad, mis on täidetud kestvate objektidega, millel on stabiilsed omaduste konfiguratsioonid ja suhted, tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?Akinsi kriitika seab kahtluse alla, kas sensoorse transduktsiooni üksikasjad muutuvad ulatuslikumaks, et pakkuda kõigi mõistete jaoks adekvaatset ühtset psühhosemantikat. Samuti tõstatas see uusi küsimusi inimese tahtlikkuse kohta. Kuidas saadakse „nartsissistlike” sensoorsete retseptorite tegevusharjumustest, mis on suunatud mitte „objektiivsetele” keskkonnaomadustele, vaid pigem stiimulite mõjule sissetungitud koe plaastrile, et inimese ontoloogiad, mis on täidetud kestvate objektidega, millel on stabiilsed omaduste konfiguratsioonid ja suhted, tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?Akinsi kriitika seab kahtluse alla, kas sensoorse transduktsiooni üksikasjad muutuvad ulatuslikumaks, et pakkuda kõigi mõistete jaoks adekvaatset ühtset psühhosemantikat. Samuti tõstatas see uusi küsimusi inimese tahtlikkuse kohta. Kuidas saadakse „nartsissistlike” sensoorsete retseptorite tegevusharjumustest, mis on suunatud mitte „objektiivsetele” keskkonnaomadustele, vaid pigem stiimulite mõjule sissetungitud koe plaastrile, et inimese ontoloogiad, mis on täidetud kestvate objektidega, millel on stabiilsed omaduste konfiguratsioonid ja suhted, tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?Kuidas saadakse „nartsissistlike” sensoorsete retseptorite tegevusharjumustest, mis on suunatud mitte „objektiivsetele” keskkonnaomadustele, vaid pigem stiimulite mõjule sissetungitud koe plaastrile, et inimese ontoloogiad, mis on täidetud kestvate objektidega, millel on stabiilsed omaduste konfiguratsioonid ja suhted, tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?Kuidas saadakse „nartsissistlike” sensoorsete retseptorite tegevusharjumustest, mis on suunatud mitte „objektiivsetele” keskkonnaomadustele, vaid pigem stiimulite mõjule sissetungitud koe plaastrile, et inimese ontoloogiad, mis on täidetud kestvate objektidega, millel on stabiilsed omaduste konfiguratsioonid ja suhted, tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?tüübid ja nende märgid (nagu ülaltoodud "lennatud mõtte" näitest selgub) ja ülejäänud? Ja kuidas andis stabiilse ja rikkaliku ontoloogia väljatöötamine inimese esivanematele ellujäämise eelised?

4. Teadvus seletatud?

Teadvus on viimasel kolmel aastakümnel uuesti esile kerkinud kui meelefilosoofia ning kognitiivsete ja ajuteaduste uurimise fookuse teema. Selle ignoreerimise asemel püüdsid paljud füüsikud seda selgitada (Dennett 1991). Keskendume siin eranditult viisidele, kuidas neuroteaduslikud avastused on mõjutanud filosoofilisi mõttevahetusi teadvuse olemuse ja selle seoste kohta füüsiliste mehhanismidega. (Vt linke muude selle entsüklopeedia kirjete juurde allpool