Seaduse Olemus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 27. mail 2001; sisuline redaktsioon teisipäev, 22. august 2019

Advokaatide huvi on tavaliselt küsimus: milline on konkreetses küsimuses seadus? See on alati kohalik küsimus ja vastused sellele peavad kindlasti erinema vastavalt konkreetsele jurisdiktsioonile, kus neid küsitakse. Õigusfilosoofiat huvitab seevastu üldine küsimus: mis on seadus? See üldine küsimus õiguse olemuse kohta eeldab, et seadus on ainulaadne ühiskondlik-poliitiline nähtus, millel on enam-vähem universaalsed omadused, mida on võimalik filosoofilise analüüsi abil eristada. Üldine kohtupraktika, nagu seda filosoofilist uurimist õiguse olemuse kohta nimetatakse, on mõeldud universaalseks. See eeldab, et seadusel on teatud tunnused ja et ta oma olemuselt või olemuselt omab seadust alati, olenemata sellest, kus seda juhtub. Kuid,isegi kui seadusel on sellised universaalsed omadused - mis on vaieldav, nagu me hiljem arutame -, on filosoofilise huvi põhjused nende selgitamiseks veel selgitada. Esiteks on sellise keeruka sotsiaalse nähtuse mõistmiseks ilmne intellektuaalne huvi, mis on ju inimkultuuri üks keerukamaid aspekte. Seadus on aga ka normatiivne sotsiaalne tava: selle eesmärk on suunata inimeste käitumist, põhjustades tegutsemise põhjuseid. Püüe selgitada seda normatiivset, mõistmist andvat õiguse aspekti on üldise kohtupraktika üks peamisi väljakutseid. Need kaks õiguse olemust huvitavat allikat on omavahel tihedalt seotud. Seadus pole meie kultuuris ainus normatiivne valdkond; moraal, religioon, ühiskondlikud konventsioonid, etikett jms juhivad inimese käitumist ka seadusega sarnasel viisil. Seetõttu seisneb osa seaduse olemuse mõistmises selgitamises, kuidas seadus erineb nendest sarnastest normatiivsetest valdkondadest, kuidas see nendega suhestub ja kas selle arusaadavus sõltub muudest normatiivsetest korraldustest, näiteks moraalist või sotsiaalsetest tavadest.

Kaasaegsed õigusteooriad määratlevad need kaks peamist õiguse olemust järgmises tähenduses. Esiteks peame mõistma üldtingimusi, mis muudaksid kõik oletatavad normid õiguslikult kehtivaks. Kas see on näiteks lihtsalt normi allika küsimus, näiteks selle kehtestamine konkreetse poliitilise institutsiooni poolt, või on see ka normi sisu küsimus? See on üldine küsimus õigusliku kehtivuse tingimuste kohta. Teiseks tuntakse huvi õiguse normatiivse külje vastu. See filosoofiline huvi on kahetine: õiguse normatiivsuse täielik filosoofiline ülevaade hõlmab nii selgitavat kui ka õigustavat ülesannet. Selgitav ülesanne seisneb katses selgitada, kuidas õigusnormid võivad põhjustada tegutsemise põhjuseid ja milliseid põhjuseid see hõlmab. Põhjendamise ülesanne on küsimus, kas inimesed peaksid moraalselt rääkides või kõiki asju arvestama seaduse nõuetega. Teisisõnu on see katse selgitada seaduse moraalset legitiimsust ja subjektide põhjuseid selle järgimiseks. Õiguse olemuse teooria, erinevalt õiguse kriitilistest teooriatest, keskendub kahele esimesele küsimusele. Selle eesmärk on selgitada, milles õiguse normatiivsus tegelikult seisneb. Mõned kaasaegsed õigusfilosoofid kahtlevad siiski, kas õiguse normatiivsuse neid kahte aspekti saab lahutada. (Naaseme selle juurde hiljem.)Õiguse olemuse teooria, erinevalt õiguse kriitilistest teooriatest, keskendub kahele esimesele küsimusele. Selle eesmärk on selgitada, milles õiguse normatiivsus tegelikult seisneb. Mõned kaasaegsed õigusfilosoofid kahtlevad siiski, kas õiguse normatiivsuse neid kahte aspekti saab lahutada. (Naaseme selle juurde hiljem.)Õiguse olemuse teooria, erinevalt õiguse kriitilistest teooriatest, keskendub kahele esimesele küsimusele. Selle eesmärk on selgitada, milles õiguse normatiivsus tegelikult seisneb. Mõned kaasaegsed õigusfilosoofid kahtlevad siiski, kas õiguse normatiivsuse neid kahte aspekti saab lahutada. (Naaseme selle juurde hiljem.)

Seega moodustavad õigusliku kehtivuse tingimuste selgitamine ja õiguse normatiivsuse selgitamine mis tahes õiguse olemuse üldteooria kaks peamist subjekti. 1. jaos selgitame mõnd peamist arutelu nende kahe teema üle. 2. jaos käsitleme mõningaid metodoloogilisi arutelusid üldise kohtupraktika olemuse üle. Viimaste sajandite jooksul on seaduslikkuse olemuse kohta tekkinud kaks peamist konkureerivat filosoofilist traditsiooni. Vanemat, mis pärineb hiliskeskaegsest kristlikust stipendiumist, nimetatakse loodusõiguse traditsiooniks. Alates 19. sajandi algusest on loodusõpetuse teooriad tuliselt vaidlustanud selliste teadlaste nagu Jeremy Bentham ja John Austin poolt välja kuulutatud õigusliku positivismi traditsioon. Juriidilise positivismi filosoofilised päritolud on palju varasemad,tõenäoliselt Thomas Hobbesi poliitilises filosoofias. Peamine poleemika nende kahe traditsiooni vahel on seotud õigusliku kehtivuse tingimustega. Põhimõtteliselt kinnitab juriidiline positivism ja loodusõigus eitab, et õigusliku kehtivuse tingimused on puhtalt sotsiaalsete faktide küsimus. Vastupidiselt positivismile väidab loodusseadus, et ühiskondlikud faktid ei ammenda õigusliku kehtivuse tingimusi; ka oletatavate normide moraalne sisu kannab nende õiguslikku kehtivust. Nagu kuulsal pühakirjal, mida tavaliselt omistatakse pühale Augustinusele, on see: lex iniusta non est lex (ülekohtune seadus pole seadus). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; vt ka Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, artikkel 4)ja loodusseadus eitavad, et õigusliku kehtivuse tingimused on puhtalt sotsiaalsete faktide küsimus. Vastupidiselt positivismile väidab loodusseadus, et ühiskondlikud faktid ei ammenda õigusliku kehtivuse tingimusi; ka oletatavate normide moraalne sisu kannab nende õiguslikku kehtivust. Nagu kuulsal pühakirjal, mida tavaliselt omistatakse pühale Augustinusele, on see: lex iniusta non est lex (ülekohtune seadus pole seadus). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; vt ka Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, artikkel 4)ja loodusseadus eitavad, et õigusliku kehtivuse tingimused on puhtalt sotsiaalsete faktide küsimus. Vastupidiselt positivismile väidab loodusseadus, et ühiskondlikud faktid ei ammenda õigusliku kehtivuse tingimusi; ka oletatavate normide moraalne sisu kannab nende õiguslikku kehtivust. Nagu kuulsal pühakirjal, mida tavaliselt omistatakse pühale Augustinusele, on see: lex iniusta non est lex (ülekohtune seadus pole seadus). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; vt ka Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, artikkel 4)kas see on: lex iniusta non est lex (ülekohtune seadus pole seadus). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; vt ka Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, artikkel 4)kas see on: lex iniusta non est lex (ülekohtune seadus pole seadus). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; vt ka Aquinas, Summa Theologica, I-II, Q. 96, artikkel 4)

1. Üldine õigusteadus
- 1.1 Juriidilise kehtivuse tingimused
- 1.2 Seaduse normatiivsus
2. Õigusteaduse metoodika
- 2.1 Õigusteooria eesmärk
  - 2.1.1 Kontseptuaalse analüüsi vaated
  - 2.1.2 õiguse ise uurimine
  - 2.1.3 Metanormatiivse uurimise vaade
  - 2.1.4 Preskriptiivne vaade
  - 2.1.5 Õiguspraktika konstruktiivne tõlgendamine
- 2.2 Kas õigusteooria on olemuselt hindav?
  - 2.2.1 Sissejuhatused
  - 2.2.2 Kas õigusteooria on asjassepuutuv?
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed

1. Üldine õigusteadus

1.1 Juriidilise kehtivuse tingimused

Õigusliku positivismi peamine ülevaade, mille kohaselt õigusliku kehtivuse tingimused määravad sotsiaalsed faktid, hõlmab kahte eraldiseisvat väidet, mille silt on The Social Thesis ja Theparation Thesis. Sotsiaaltöö väidab, et seadus on sügavalt sotsiaalne nähtus ja et õigusliku kehtivuse tingimused koosnevad sotsiaalsetest, st mitte normatiivsetest faktidest. Varasemad juriidilised positivistid järgisid Hobbesi arusaama, et seadus on põhimõtteliselt poliitilise suveräänsuse instrument, ning nad väitsid, et peamine õigusliku kehtivuse allikas asub poliitilise suveräänsuse moodustavatel faktidel. Seadus on nende meelest põhimõtteliselt suverääni käsk. Hilisemad juriidilised positivistid on seda seisukohta muutnud, väites, et seaduse aluseks on sotsiaalsed reeglid, mitte faktid suveräänsuse kohta. Enamik tänapäevaseid juriidilisi positiviste jagab seisukohta, et on olemas tunnustamise reeglid, nimelt sotsiaalsed reeglid või konventsioonid, mis määravad kindlaks teatud faktid või sündmused, mis pakuvad võimalusi õigusnormide loomiseks, muutmiseks ja tühistamiseks. Need faktid, nagu õigusaktid või kohtuotsused, on igas tänapäevases õigussüsteemis tavapäraselt tuvastatud õiguse allikad. Üks viis õigusliku positivistliku positsiooni mõistmiseks on selle nägemine reduktsiooni vormina: õiguslik positivism väidab sisuliselt, et õiguslik kehtivus on taandatav mittestandardse iseloomuga faktidele, see tähendab faktidele inimeste käitumise, uskumuste ja hoiakute kohta.ja õigusnormide tühistamine. Need faktid, nagu õigusaktid või kohtuotsused, on igas tänapäevases õigussüsteemis tavapäraselt tuvastatud õiguse allikad. Üks viis õigusliku positivistliku positsiooni mõistmiseks on selle nägemine reduktsiooni vormina: õiguslik positivism väidab sisuliselt, et õiguslik kehtivus on taandatav mittestandardse iseloomuga faktidele, see tähendab faktidele inimeste käitumise, uskumuste ja hoiakute kohta.ja õigusnormide tühistamine. Need faktid, nagu õigusaktid või kohtuotsused, on igas tänapäevases õigussüsteemis tavapäraselt tuvastatud õiguse allikad. Üks viis õigusliku positivistliku positsiooni mõistmiseks on selle nägemine reduktsiooni vormina: õiguslik positivism väidab sisuliselt, et õiguslik kehtivus on taandatav mittestandardse iseloomuga faktidele, see tähendab faktidele inimeste käitumise, uskumuste ja hoiakute kohta.see tähendab fakte inimeste käitumise, uskumuste ja hoiakute kohta.see tähendab fakte inimeste käitumise, uskumuste ja hoiakute kohta.

Loodusjuristid eitavad seda arusaama, väites, et oletatav norm ei saa õiguslikult kehtivaks, kui see ei ületa teatud moraali läve. Positiivne seadus peab oma sisult vastama mõnele loomuliku seaduse põhinõudele, see tähendab üldisele moraalile, et saada seaduseks esiteks. Teisisõnu väidavad loodusõiguslased, et normide moraalne sisu või teene, mitte ainult nende sotsiaalne päritolu, on osa õigusliku kehtivuse tingimustest. Ja jälle on võimalik seda seisukohta käsitleda kui mittereduktiivset õiguskäsitlust, väites, et õiguslikku kehtivust ei saa taandada mittestandardseteks faktideks. Vaadake kannet loodusõiguse teooriate kohta.

Eraldusväitekiri on sotsiaalse teesi oluline negatiivne tähendus, väites, et seaduse ja moraali vahel on kontseptuaalne lahusus, st see, mis on seadus ja mis seadus peaks olema. Eraldumistöö on aga sageli ülehinnatud. Mõnikord arvatakse, et loodusõigus väidab ja juriidiline positivism eitab seda, et seadus on vajaduse korral moraalselt hea või et seadusel peab olema minimaalne moraalne sisu. Sotsiaalteos ei tähenda kindlasti oletuse, et seaduses on midagi paratamatult head, valet. Juriidilise positivismiga võib nõustuda väitega, et seadus on oma olemuselt või ühiskonna olulistest funktsioonidest midagi head, mis väärib meie moraalset väärtustamist. Samuti ei ole juriidiline positivism sunnitud eitama usutavat väidet, et kus iganes seadus eksisteerib,sellel peaks olema väga palju retsepte, mis langevad kokku moraaliga. Seaduse tegeliku sisu ja moraali vahel on ilmselt märkimisväärne kattumine ja võib-olla tingimata nii. Jällegi, õigesti mõistetav eraldamisteema käsitleb ainult õigusliku kehtivuse tingimusi. Ta väidab, et õigusliku kehtivuse tingimused ei sõltu kõnesolevate normide moraalsetest eelistest. Seadus, mis on, ei saa sõltuda sellest, milline see vastavatel tingimustel olema peaks. Ta väidab, et õigusliku kehtivuse tingimused ei sõltu kõnesolevate normide moraalsetest eelistest. Seadus, mis on, ei saa sõltuda sellest, milline see vastavatel tingimustel olema peaks. Ta väidab, et õigusliku kehtivuse tingimused ei sõltu kõnesolevate normide moraalsetest eelistest. Seadus, mis on, ei saa sõltuda sellest, milline see vastavatel tingimustel olema peaks.

Paljud kaasaegsed juriidilised positivistid ei eralda seda lahustetööd. Kaasaegne mõttekool, mida nimetatakse kaasavaks juriidiliseks positivismiks, kiidab heaks sotsiaalse teesi, nimelt et õigusliku kehtivuse põhitingimused tulenevad sotsiaalsetest faktidest, näiteks sotsiaalsetest reeglitest või konventsioonidest, mis antud kogukonnas valitsevad. Kuid kaasa arvatud juriidilised positivistid väidavad, et õiguslik kehtivus on mõnikord normide moraalse sisu küsimus, sõltuvalt konkreetsetest konventsioonidest, mis mingis kogukonnas valitsevad. Sotsiaalsed konventsioonid, mille alusel me seaduse tuvastame, võivad, kuid ei pea, sisaldama viidet moraalsele sisule kui seaduslikkuse tingimusele (vt nt Waluchow 1994).

Loodusseaduste traditsioon on 20. sajandil läbinud märkimisväärse täpsustuse, peamiselt seetõttu, et selle klassikalises populaarses versioonis oli selle põhiteadmiste osas ilmne vastuväide: lihtsalt on raske väita, et moraalselt halb seadus pole seadus. Idee, et seadus peab seaduse kohaselt arvestama teatud moraalifiltriga, on enamiku juristide arvates õigusega vastuolus, nagu me seda tunneme. Seetõttu on kaasaegsed loodusjuristid soovitanud loodusõiguse põhiprintsiipide erinevaid ja peenemaid tõlgendusi. Näiteks näeb John Finnis (1980) loodusseadust (selle Thomisti versioonis) mitte positiivsete seaduste õigusliku kehtivuse kitsendusena, vaid peamiselt kui õiguse ideaali selgitust selle kõige täpsemas või kõrgeimas tähenduses, keskendudes viisid, kuidas seadus edendab tingimata ühist hüve. Nagu oleme juba varem märkinud, pole siiski selge, kas selline seisukoht seaduse vajaliku moraalse sisu kohta on vastuolus õigusliku positivismi peamiste põhimõtetega. Kui siin on arutelu, on see metafüüsiline selle kohta, mis on seadusele oluline või vajalik, ning selle kohta, kas seaduse olulisi tunnuseid tuleb teleoloogilises mõttes selgitada või mitte. Juriidilised positivistid ei kipu tavaliselt otsima põhjalikke teleoloogilisi seaduseülevaateid, järgides soomlasi, kuid see, kas nad peavad selliseid metafüüsilisi projekte eitama, pole kaugeltki selge.ja sellest, kas seaduse olulisi tunnuseid tuleb teleoloogilises mõttes selgitada või mitte. Juriidilised positivistid ei kipu tavaliselt otsima põhjalikke teleoloogilisi seaduseülevaateid, järgides soomlasi, kuid see, kas nad peavad selliseid metafüüsilisi projekte eitama, pole kaugeltki selge.ja sellest, kas seaduse olulisi tunnuseid tuleb teleoloogilises mõttes selgitada või mitte. Juriidilised positivistid ei kipu tavaliselt otsima põhjalikke teleoloogilisi seaduseülevaateid, järgides soomlasi, kuid see, kas nad peavad selliseid metafüüsilisi projekte eitama, pole kaugeltki selge.

Idee, et õigusliku kehtivuse tingimused on vähemalt osaliselt normide moraalse sisu või sisulise külje küsimus, on Ronald Dworkini õigusteoorias keerukalt sõnastatud. Dworkin ei ole siiski klassikaline loomulik jurist ja ta ei väida, et moraalselt vastuvõetav sisu on normi seaduslikkuse eeltingimus. Tema põhiidee on see, et õigusvaldkonna faktide ja väärtuste vaheline erinevus, mis on seadus ja mis see peaks olema, on palju hägusem kui õiguslik positivism seda omaks: seaduse kindlaksmääramine konkreetsetel juhtudel sõltub paratamatult moraali-poliitilistel kaalutlustel selle kohta, milline see peaks olema. Hindavad otsused sisuseaduse kohta või selle kohta, mida see peaks ette nägema, määravad osaliselt ära selle, mis seadus tegelikult on.

Dworkini õigusteooria ei põhine klassikalise fakti-väärtuse eristuse üldisel ümberlükkamisel, kuivõrd see põhineb teatud õigusliku arutluse kontseptsioonil. See kontseptsioon läbis kaks peamist etappi. Dworkin (1977) väitis 1970. aastatel, et õigusliku positivismi vale seisneb selles, et ta ei suuda arvestada õiguspõhimõtete olulist rolli seaduses. Dworkin väitis, et kavandatud juriidiline positivism seisneb selles, et seadus koosneb ainult reeglitest. See on aga tõsine viga, kuna lisaks reeglitele määravad õiguse osaliselt ka õiguspõhimõtted. Reeglite ja põhimõtete eristamine on loogiline. Reeglid, Dworkin väitis, kehtivad põhimõttel "kõik või mitte midagi". Kui reeglit kohaldatakse asjaolude suhtes, määrab see konkreetse õigusliku tulemuse. Kui see ei kehti,see on tulemuse suhtes lihtsalt ebaoluline. Teisest küljest ei määra põhimõtted tulemust, isegi kui need kehtivad selgelt asjakohaste asjaolude korral. Põhimõtted annavad kohtunikele õigusliku põhjuse kohtuasja ühel või teisel viisil otsustamiseks ja seetõttu on neil vaid kaalu mõõde. See tähendab, et põhimõttes toodud põhjused võivad olla suhteliselt tugevad või nõrgad, kuid need pole kunagi “absoluutsed”. Sellised põhjused iseenesest ei saa tulemust otsustada, nagu reeglid seda teevad. Sellised põhjused iseenesest ei saa tulemust otsustada, nagu reeglid seda teevad. Sellised põhjused iseenesest ei saa tulemust otsustada, nagu reeglid seda teevad.

Õiguspõhimõtete kõige huvitavam ja positivistlikust küljest kõige problemaatilisem külg koosneb nende moraalsest mõõtmest. Dworkini teooria kohaselt on põhimõtted, erinevalt õigusnormidest, millel võib olla või ei pruugi olla midagi moraali suhtes, oma sisult moraalsed. Tegelikult on osaliselt moraalne kaalutlus see, kas õiguspõhimõte eksisteerib või mitte. Miks nii? Sest Dworkini sõnul on olemas õiguspõhimõte, kui see põhimõte tuleneb varasemate kohtu- ja seadusandlike otsuste parimatest moraalsetest ja poliitilistest tõlgendustest asjaomases valdkonnas. Teisisõnu, õiguspõhimõtted võtavad vahendaja ruumi õigusnormide ja moraalsete põhimõtete vahel. Õigusnorme esitavad tunnustatud asutused ja nende kehtivus tuleneb nende kinnitatud allikast. Moraalsed põhimõtted tulenevad nende sisust ja nende kehtivus sõltub puhtalt sisust. Teisalt saavad õiguslikud põhimõtted oma kehtivuse allika- ja sisupõhiste kaalutluste kombinatsioonist. Nagu Dworkin sõnastas kõige üldisemalt: „Seaduse kui terviklikkuse kohaselt on seaduse ettepanekud tõesed, kui need kajastuvad õigluse, õigluse ja nõuetekohase menetlusprotsessi põhimõtetes või neist lähtuvad, mis pakuvad kogukonna õiguslikele lahendustele parimat konstruktiivset tõlgendust. praktika”(Dworkin 1986, 225). Õigusliku põhimõtte kehtivus tuleneb siis faktide ja moraalsete kaalutluste kombinatsioonist. Faktid puudutavad varasemaid õiguslikke otsuseid, mis on asjaomases valdkonnas toimunud,ning moraali ja poliitikaga seotud kaalutlused puudutavad viise, kuidas nende varasemate otsuste kõige õigemate moraaliprintsiipide järgi on kõige parem arvestada.

Ütlematagi selge, et kui selline õiguspõhimõtete kirjeldus on õige, ei saa lahusmistööd enam pidada. Kuid paljud õigusfilosoofid kahtlevad, kas on olemas selliseid põhimõtteid, nagu Dworkin kavandas. Seaduses reeglite ja põhimõtete eristamise arvestamiseks on olemas alternatiivne, loomulikum viis: asjaomane erinevus puudutab vastava õigusaktiga ette nähtud normatiivakti üldisuse taset või ebamäärasust. Õigusnormid võivad olla enam-vähem üldised või ebamäärased reeglis ette nähtud normi-akti määratlemisel ja mida üldisemad või ebamäärasemad nad on, seda enam kipuvad neil olema kvaasi-loogilised tunnused, mida Dworkin omistab põhimõtetele. Mis veelgi olulisem - pange tähele, et kui muudate normide, näiteks õiguspõhimõtete õigusliku kehtivuse moraalsetest argumentidest sõltuvaks,lubate võimalust, et terve juriidiline kogukond võib oma seadused valesti ajada. Mis tahes moraalne viga õiguspõhimõtteni viivates mõttekäikudes võib muuta järelduse selle põhimõtte kohta alusetuks ja seega põhimõte ise ei ole seega õiguslikult kehtiv. Kuna miski ei takista kohtunikke ja teisi õigussubjekte tegemast moraalseid vigu, ei takista miski tulemust, mille korral kogu juriidiline kogukond saab pikka aega oma seadused valesti (Marmor 2011, 4. peatükk). Võib-olla poleks Dworkin seda probleemseks pidanud, kuid teised võiksid; mõte, et tervet juriidilist kogukonda saab süstemaatiliselt eksida oma seaduste vastu, võib õigusteoreetikuid pidada tõsiselt problemaatiliseks. Mis tahes moraalne viga õiguspõhimõtteni viivates mõttekäikudes võib muuta järelduse selle põhimõtte kohta alusetuks ja seega põhimõte ise ei ole seega õiguslikult kehtiv. Kuna miski ei takista kohtunikke ja teisi õigussubjekte tegemast moraalseid vigu, ei takista miski tulemust, mille korral kogu juriidiline kogukond saab pikka aega oma seadused valesti (Marmor 2011, 4. peatükk). Võib-olla poleks Dworkin seda probleemseks pidanud, kuid teised võiksid; mõte, et tervet juriidilist kogukonda saab süstemaatiliselt eksida oma seaduste vastu, võib õigusteoreetikuid pidada tõsiselt problemaatiliseks. Mis tahes moraalne viga õiguspõhimõtteni viivates mõttekäikudes võib muuta järelduse selle põhimõtte kohta alusetuks ja seega põhimõte ise ei ole seega õiguslikult kehtiv. Kuna miski ei takista kohtunikke ja teisi õigussubjekte tegemast moraalseid vigu, ei takista miski tulemust, mille korral kogu juriidiline kogukond saab pikka aega oma seadused valesti (Marmor 2011, 4. peatükk). Võib-olla poleks Dworkin seda probleemseks pidanud, kuid teised võiksid; mõte, et tervet juriidilist kogukonda saab süstemaatiliselt eksida oma seaduste vastu, võib õigusteoreetikuid pidada tõsiselt problemaatiliseks.saab oma seadused valesti (Marmor 2011, 4. peatükk). Võib-olla poleks Dworkin seda probleemseks pidanud, kuid teised võiksid; mõte, et tervet juriidilist kogukonda saab süstemaatiliselt eksida oma seaduste vastu, võib õigusteoreetikuid pidada tõsiselt problemaatiliseks.saab oma seadused valesti (Marmor 2011, 4. peatükk). Võib-olla poleks Dworkin seda probleemseks pidanud, kuid teised võiksid; mõte, et tervet juriidilist kogukonda saab süstemaatiliselt eksida oma seaduste vastu, võib õigusteoreetikuid pidada tõsiselt problemaatiliseks.

1980ndatel radikaliseeris Dworkin oma vaated nendes küsimustes, püüdes oma positivivastast õigusteooriat rajada üldisele tõlgendusteooriale ja rõhutades seaduse sügavat tõlgendavat olemust. Hoolimata asjaolust, et Dworkini tõlgendav õigusteooria on äärmiselt keerukas ja keeruline, saab tema tõlgendusest tuleneva argumendi olemuse kokku võtta üsna lihtsal viisil. Peamine argument koosneb kahest põhiruumist. Esimeses lõputöös väidetakse, et selle kindlaksmääramine, mida seadus igal konkreetsel juhul nõuab, eeldab tingimata tõlgendavat arutluskäiku. Mis tahes vormi avaldus “Vastavalt seaduse (S) seadusele, (x) -l on õigus / kohustus jne, (y)” on mingisuguse tõlgenduse järeldus. Teise eelduse kohaselt hõlmab tõlgendamine alati hindavaid kaalutlusi. Täpsemalt,Võib-olla pole tõlgendamine pelgalt faktide kindlakstegemise küsimus ega ka iseenesest hindav hinnang, vaid mõlema lahutamatu segu. On selge, et see, kes aktsepteerib neid mõlemaid teese, peab järeldama, et eraldamisteos on põhimõtteliselt vigane. Kui Dworkinil on mõlemas teesis õigus, siis järeldub kindlasti, et seaduse nõudmise kindlaksmääramine hõlmab alati hindavaid kaalutlusi.

Dworkini üldiste argumentide esimene eeldus on väga vaieldav. Mõned õigusfilosoofid on väitnud, et õiguslikud mõttekäigud ei ole nii põhjalikult tõlgendatavad, kui Dworkin eeldab. Selle arvamuse kohaselt on tõlgendus, mida HLA Hart pikka aega säilitas (1961, 7. peatükk), erandiks tavapärasest keele- ja suhtlemisoskusest, mis osutub vajalikuks ainult siis, kui seadus on mingil põhjusel ebaselge. Enamikul tavapärastest juhtumitest saab seadust lihtsalt tõlgendamise vahendamiseta lihtsalt mõista ja kohaldada (Marmor 2011, 6. peatükk).

Dworkini õigusteooria jagab teatud arusaamu juriidilise positivismi kaasavast versioonist. Pange siiski tähele, et kuigi nii Dworkinil kui ka kaasavatel juriidilistel positivistidel on ühine seisukoht, et moraal ja õiguslik kehtivus on tihedalt seotud, erinevad nad selle suhte alusel. Dworkin väidab, et õigusliku kehtivuse sõltuvus moraalsetest kaalutlustest on õiguse oluline tunnusjoon, mis tuleneb seaduse põhjalikust tõlgendavusest. Kaasav positivism seevastu väidab, et selline õigusliku kehtivuse sõltuvus moraalsetest kaalutlustest on tingimuslik küsimus; see ei tulene seaduse olemusest ega õiguslikest põhjendustest kui sellistest. Kaasavad positivistid aktsepteerivad sotsiaalteesi;nad väidavad, et moraalsed kaalutlused mõjutavad õiguslikku kehtivust ainult nendel juhtudel, kui see on ette nähtud antud õigussüsteemis valitsevate sotsiaalsete normide või konventsioonidega. Moraali asjakohasus määratakse igas õigussüsteemis kindlaks selle ühiskonna konventsioonide tingimusliku sisuga. Vastupidiselt mõlemale nendele seisukohtadele väidab traditsiooniline või, nagu seda nüüd nimetatakse, ainuõiguslik positivism, et normi õiguslik kehtivus ei sõltu kunagi selle moraalsest sisust. Selle arvamuse kohaselt sõltub õiguslik kehtivus täielikult tavapäraselt tunnustatud faktilistest õigusallikatest.ainuõiguslik positivism väidab, et normi õiguslik kehtivus ei sõltu kunagi selle moraalsest sisust. Selle arvamuse kohaselt sõltub õiguslik kehtivus täielikult tavapäraselt tunnustatud faktilistest õigusallikatest.ainuõiguslik positivism väidab, et normi õiguslik kehtivus ei sõltu kunagi selle moraalsest sisust. Selle arvamuse kohaselt sõltub õiguslik kehtivus täielikult tavapäraselt tunnustatud faktilistest õigusallikatest.

Väärib märkimist, et need õigusteooriad, mis väidavad, et õiguslik kehtivus sõltub osaliselt moraalsetest kaalutlustest, peavad ka jagama kindlat seisukohta moraali olemuse kohta. Nimelt peavad nad moraalsete väärtuste olemuse suhtes objektiivselt suhtuma. Vastasel juhul, kui moraalsed väärtused pole objektiivsed ja seaduslikkus sõltub moraalist, muutuks seaduslikkus ka subjektiivseks, tekitades tõsiseid probleeme küsimusele, kuidas seadust tuvastada. Mõned õigusteooriad nõuavad siiski moraalsete otsuste subjektiivsust, hõlmates seeläbi skeptilisi järeldusi seaduse olemuse kohta. Nende skeptiliste teooriate kohaselt sõltub seadus tõepoolest sügavalt moraalist, kuid kuna need teoreetikud eeldavad, et moraal on täielikult subjektiivne, näitab see üksnes seda, kuidas seadus on ka sügavalt subjektiivne,alati nii-öelda haarata. See skeptiline lähenemisviis, mis on moes nn postmodernistlikus kirjanduses, sõltub otsustavalt subjektivistlikust väärtusteooriast, mida selles kirjanduses harva liigendatakse.

1.2 Seaduse normatiivsus

Inimkonna ajaloo vältel on seadust tuntud sunniviisilise institutsioonina, mis rakendab oma subjektidele praktilisi nõudmisi ähvarduste ja vägivalla abil. See õiguse silmatorkav joon muutis mõne filosoofi jaoks väga ahvatlevaks eeldada, et seaduse normatiivsus seisneb selle sunniviisilises aspektis. Isegi juriidilise positivistliku traditsiooni piires on seaduse sunniviisiline aspekt põhjustanud ägedaid poleemikat. Varased juriidilised positivistid, nagu Bentham ja Austin, väitsid, et sunnimine on seaduse oluline tunnusjoon, eristades seda teistest normatiivsetest valdkondadest. 20. sajandi juriidilised positivistid on seda pigem eitanud, väites, et sunnimine ei ole seadusele hädavajalik ega tegelikult selle funktsioonide ühiskonnas täitmise jaoks keskse tähtsusega. Enne kui lahutame selle poleemikaga seotud mitmesugused probleemid,võib-olla väärib märkimist, et arutelu õiguse sunniviisilise aspekti üle on üks hea näide kohtupraktikas toimuvatest aruteludest, mis keskenduvad sellele, mis võib olla õiguse oluline või vajalik tunnus, sõltumata selle erilistest ilmingutest selles või teises õigussüsteemis. Kuidas mõista neid väiteid seaduse olemuse kohta ja küsimust, kas need väited puudutavad metafüüsikat või midagi muud, võib-olla moraali kohta, käsitletakse jaotises 2.1. Võib-olla moraali kohta, käsitletakse jaotises 2.1. Võib-olla moraali kohta, käsitletakse jaotises 2.1.

Tulles tagasi seaduse sunniviisilise külje juurde, on siin seotud mitu küsimust ja me peaksime need hoolikalt eraldama. John Austin väitis kuulsalt, et iga juriidiline norm kui selline peab sisaldama sanktsioonidega kaasnevat ohtu. See hõlmab vähemalt kahte eraldiseisvat väidet: Ühes mõttes võib seda mõista kui seaduse mõistet käsitlevat väitekirja, mille kohaselt võib seaduseks nimetada ainult neid norme, mida toetavad poliitilise suverääni sanktsioonid. Teises, ehkki mitte vähem probleemses mõttes on seaduse ja sanktsioonide ohu vaheline tihe seos seaduse normatiivsuse tees. See on reduktsionistlik tees seaduse normatiivsuse kohta, väites, et seaduse normatiivsus seisneb subjektide võimes ennustada karistuse või kurjuse tekkimise võimalusi ja nende eeldatava soovi seda vältida.

Lisaks sellele erilisele poleemikale on veel üks küsimus, mis puudutab sanktsioonide suhtelist tähtsust seaduse võimele täita oma sotsiaalseid funktsioone. Näiteks Hans Kelsen väitis, et vägivalla monopoliseerimine ühiskonnas ja seaduse võime kehtestada oma nõudmised vägivaldsete vahenditega on ühiskonna seaduse funktsioonidest kõige olulisem. 20. sajandi juriidilised positivistid, nagu HLA Hart ja Joseph Raz, eitavad seda, väites, et seaduse sunniviisiline aspekt on palju marginaalsem kui nende eelkäijad eeldasid. Veelkord: siinne poleemika on tegelikult kahetine: kas sund on seaduse toimimiseks hädavajalik? Ja isegi kui seda ei peeta oluliseks, kui oluline see on võrreldes muude funktsioonidega, mida seadus meie elus täidab?

HLA Hart arutas põhjalikult ja kritiseeris tuliselt Austini reduktsionistlikku arvamust õiguse normatiivsuse kohta, väites, et õiguse normatiivne külg seisneb lihtsalt subjektide soovis sanktsioone vältida. Harti põhiline vastuväide Austini reduktsionistlikule seaduse normatiivsusele on tema enda sõnul „see, et ennustav tõlgendus varjab asjaolu, et reeglite olemasolu korral pole neist kõrvalekaldumine pelgalt alus ennustamiseks, et järgnevad vaenulikud reaktsioonid…. kuid neid peetakse ka sellise reageerimise ja sanktsioonide kohaldamise põhjuseks või õigustamiseks”(Hart 1961, 82). See rõhutamine reeglite mõistmise funktsioonile on kindlasti õige, kuid võib-olla mitte piisavalt. Ennustava konto toetajad võiksid väita, et see tekitab vaid lisaküsimuse, miks peaksid inimesed seaduse norme toimingute põhjusteks või põhjendusteks pidama. Kui see on näiteks ainult seetõttu, et seadus on tõhus sanktsioonide pakkuja, siis võib seaduse normatiivsuse ennustav mudel osutuda õigeks. Teisisõnu, Harti põhimõtteline vastuväide ennustavale mudelile tuleneb tegelikult tema nägemusest ühiskonna õiguse peamistest funktsioonidest, milleks on Austin ja Kelsen, kelle sõnul on need funktsioonid mitte ainult seotud seaduse võimega sanktsioone kehtestada.. Teisisõnu, Harti põhimõtteline vastuväide ennustavale mudelile tuleneb tegelikult tema nägemusest ühiskonna õiguse peamistest funktsioonidest, milleks on Austin ja Kelsen, kelle sõnul on need funktsioonid mitte ainult seotud seaduse võimega sanktsioone kehtestada.. Teisisõnu, Harti põhimõtteline vastuväide ennustavale mudelile tuleneb tegelikult tema nägemusest ühiskonna õiguse peamistest funktsioonidest, milleks on Austin ja Kelsen, kelle sõnul on need funktsioonid mitte ainult seotud seaduse võimega sanktsioone kehtestada..

On siiski vaieldav, et seaduse funktsioonid meie kultuuris on selle sunniviisilise küljega tihedamalt seotud, kui Hart näib arvavat. „Mänguteooria” kaasaegne kasutamine seaduses kipub näitama, et väga paljude õiguslike kokkulepete põhjendusi saab kõige paremini selgitada seaduse funktsiooniga oportuniteedi probleemide lahendamisel, nagu nn vangide dilemma olukorrad. Sellistel juhtudel on seaduse peamine roll tõepoolest sunniviisiliste stiimulite pakkumine kõigi asjaosaliste vastastikuseks kasuks. Olgu see nii, nagu peaks, peaksime tõenäoliselt hoiduma Austini või Kelseni seisukoha kinnitamisest, mille kohaselt seaduse ainus funktsioon ühiskonnas on peamiselt seotud selle sunniviisiliste aspektidega. Korduvate ja mitmekordsete koordineerimisprobleemide lahendamine, soovitava käitumise standardite seadmine, ühiskondlike väärtuste sümboolsete väljenduste kuulutamine,faktide vaidluste lahendamine ja sellised on olulised funktsioonid, mida seadus meie ühiskonnas täidab, ja neil on seaduse sunniviisilise aspekti ja selle sanktsioone kehtestavate funktsioonidega väga vähe pistmist.

Väga mõjukas õigusteadlaste rühm on 20. ^sajandi esimesel poolel seadnud kahtluse alla, millises ulatuses võib seadus tegelikult käitumist suunata, põhjendades oma subjekte tegutsemise põhjustega.sajandil, mida nimetatakse õigusrealismi kooliks. Ameerika juriidilised realistid väitsid, et meie võimalused õigusnormide põhjal ennustada kohtuasjade tulemusi on üsna piiratud. Raskemates kohtuasjades, mida kiputakse lahendama apellatsioonikohtus, on õigusnormid iseenesest kohtuasjade tulemuse osas radikaalselt määramatud. Õigusteoreetikud arvasid, et juristid, keda huvitab ennustav küsimus, mida kohtud tegelikult rasketes asjades otsustavad, peavad tegelema sotsioloogiliste ja psühholoogiliste uuringutega, püüdes välja töötada teoreetilisi vahendeid, mis võimaldaksid meil ennustada õiguslikke tulemusi. Seega oli juriidiline realism peamiselt katse tutvustada ennustavatel eesmärkidel sotsiaalteadusi kohtupraktika valdkonda. Kuivõrd see teaduslik projekt õnnestus, on poleemikat tekitav küsimus. Olgu see kuidas on, pööras juriidiline realism väga vähe tähelepanu seaduse normatiivsuse küsimusele, see tähendab küsimusele, kuidas seadus suunab käitumist juhtudel, kui see tundub olevat piisavalt määrav.

Palju paljulubavama lähenemisviisi õiguse normatiivsusele leiab Joseph Razi autoriteedist, mis näitab ka seda, kuidas selline seaduse normatiivsust käsitlev teooria sisaldab olulisi järeldusi õigusliku kehtivuse tingimuste osas (Raz 1994). Razi väite põhiline ülevaade on see, et seadus on autoriteetne sotsiaalne institutsioon. Raz väidab, et seadus on de facto võim. Kuid ka seaduses on oluline, et seda tuleb käsitada õigustatud võimu nõudmiseks. Mõni konkreetne õigussüsteem võib selle nõude täitmisel muidugi nurjuda. Kuid seadus on selline institutsioon, mis väidab end tingimata olevat õiguspärane autoriteet.

Razi sõnul on võimude oluline roll meie praktilistes mõttekäikudes vahendamine autoriteedi oletatavate subjektide ja õigete põhjenduste vahel, mis nende jaoks antud olukorras kehtivad. Ametiasutus on legitiimne ainult siis, kui see aitab oma oletatavatel subjektidel paremini vastata nende tegevusega seotud õigetele põhjustele - st kui nad tegutsevad nendest põhjustest lähtudes suurema tõenäosusega, järgides autoriteetset resolutsiooni, kui oleks, kui nad üritas põhjuseid välja mõelda ja nende alusel tegutseda otse (ilma vahendava resolutsioonita). Näiteks võib küsimusele, kui kiiresti konkreetsel maanteel sõita, palju põhjuseid, näiteks jalakäijate liikluse arv, eelseisvad pöörded maanteel jne.- kuid sõidukijuhid võivad seaduslikust kiirusepiirangust kinni pidades paremini nende põhjuste tasakaalu täita kui siis, kui nad üritaksid hetkel kõiki kompromisse välja mõelda. Seadusliku kiirusepiirangu legitiimsus tuleneb seega viisist, kuidas see aitab inimestel tegutseda õigete põhjuste tasakaalustatuse paremas järgimises.

Siit järeldub, et selleks, et miski saaks nõuda seaduslikku võimu, peab see olema sellist laadi, mis seda väita suudab, nimelt suutma täita sellist vahendaja rolli. Milliseid asju saab taotleda õiguspärane autoriteet? Selliseid aspekte, mida on vaja võimuvõime saavutamiseks, on vähemalt kaks: esiteks peab selleks, et miski saaks õigustatud võimu taotleda, olema selle, et selle direktiive saab tuvastada autoriteetsetena, ilma et oleks vaja tugineda samadele põhjustele, millele autoriteetne direktiiv asendab. Kui see tingimus ei ole täidetud, st kui autentset direktiivi kui sellist on võimatu tuvastada, tuginemata samadele põhjustele, millele autoriteedile taheti tugineda, siis ei saanud asutus täita oma olulist vahendaja rolli. Lühidalt,see ei saaks selle praktilist vahet muuta. Pange tähele, et see argument ei puuduta võimude tõhusust. Asi pole selles, et kui autoriteetseid direktiive ei saaks sellisena tunnustada, ei saaks ametiasutused tõhusalt toimida. See argument põhineb ametivõimude põhjendustel meie praktilistes põhjendustes. Ametivõimud on selleks, et praktiliselt midagi muuta, ja nad ei saaks sellist vahet teha, kui asutuse direktiivi ei saaks sellisena tunnustada ilma põhjusteta, mille üle ta peab otsustama. Teisisõnu on mõttetu omada autoriteetset direktiivi, kui selleks, et teada saada, mis see on, peate kasutama sama arutluskäiku, mille peaks asendama tuginemine direktiivile. Teiseks, et midagi saaks nõuda seaduslikku autoriteeti,see peab olema võimeline moodustama arvamuse selle kohta, kuidas tema subjektid peaksid käituma, eristades seda subjekti enda põhjustest oma tegevuse põhjuste kohta; autoriteet nõuab teatavat autorlust.

Razi juriidilise võimu kontseptsioon toetab väga tugevalt ainuõiguslikku positivismi, kuna see eeldab, et seadus, mis on autoriteetne resolutsioon, oleks tuvastatav omal tingimusel, see tähendab, ilma et oleks vaja tugineda samadele kaalutlustele, mille lahendamiseks seadus on olemas.. Seetõttu on norm õiguslikult kehtiv (st autoriteetne) ainult siis, kui selle kehtivus ei tulene moraalsetest või muudest hinnangulistest kaalutlustest, mida seadus peaks asendama. Raz'i teooria seab kahtluse alla nii Dworkini positivivastase õigusteooria kui ka juriidilise positivismi kaasava versiooni. See väljakutse ja sellest põhjustatud poleemikad on üks peamisi teemasid, mida kaasaegses üldises kohtupraktikas arutatakse.

Juriidilise autoriteedi põhjenduse selgitamine pole aga seaduse normatiivsust käsitleva teooria ainus komponent. Kui pidada juriidilist positivistlikku teesi, et seadus põhineb sisuliselt ühiskondlikel konventsioonidel, tekib siin veel üks oluline küsimus: kuidas saab tavapraktika põhjustada tegutsemise põhjuseid ja eriti kohustusi? Mõned õigusfilosoofid väitsid, et tavapärased reeglid ei saa iseenesest kohustusi tekitada. Nagu Leslie Green märkis, järgib Harti seisukoht, et [tunnustamise] põhireeglid on „lihtsalt konventsioonid”, igasuguse kohustuse mõistega, ja see Green on murettekitav, kuna tunnustamise reeglid osutavad „allikatele, mida kohus on seadusega kohustatud kandideerima”(Green 1996, 1697). Siinne arutelu toimub osaliselt tunnustamise reeglite tavapärasuse üle,ja osaliselt sellest, kuidas konventsioonid võivad meie tegutsemispõhjuseid kajastada. Ühe mõjuka teooria kohaselt, mis on inspireeritud David Lewisest (1969), ilmnevad tavapärased reeglid suuremahuliste ja korduvate koordinatsiooniprobleemide lahendusena. Kui tunnustamiseeskirjad on tõepoolest sellist laadi kooskõlastamisreeglid, on suhteliselt lihtne selgitada, kuidas need võivad kohustusi tekitada. Kooskõlastuskonventsioonid oleksid kohustuslikud, kui normisubjektidel oleks kohustus lahendada kooskõlastamisprobleem, mis algselt põhjustas vastava konventsiooni tekkimise. On siiski kaheldav, kas seaduse alustel olevad konventsioonid on koordinatiivset laadi. Mõnes mõttes võib seadus olla pigem struktureeritud mängu või kunstižanri moodi, mis koosneb tegelikult sotsiaalsetest konventsioonidest. Selliseid põhiseaduslikke kokkuleppeid ei saa seletada lahendusena mõnele olemasolevale korduvale koordineerimise probleemile. Näiteks malemängu moodustavaid tavareegleid pole potentsiaalsete mängijate vahelise koordineerimisprobleemi lahendamiseks. Eelnev malemäng, erilist koordinatsiooniprobleemi polnud lahendada. Tavapärased malereeglid moodustavad mängu kui sellise sotsiaalse tegevuse, mida inimesed leiaksid väärt tegeleda. Konstitutsioonilised konventsioonid moodustavad osaliselt kujunemisjärgus sotsiaalsele praktikale omaseid väärtusi. Sellised väärtused on olemas ainult neile, kes soovivad neid näha. Põhiseadusest tulenevad konventsioonid ei saa iseenesest õigustada kohustust osaleda nende moodustatud praktikas. Näiteks malemängu moodustavaid tavareegleid pole potentsiaalsete mängijate vahelise koordineerimisprobleemi lahendamiseks. Eelnev malemäng, erilist koordinatsiooniprobleemi polnud lahendada. Tavapärased malereeglid moodustavad mängu kui sellise sotsiaalse tegevuse, mida inimesed leiaksid väärt tegeleda. Konstitutsioonilised konventsioonid moodustavad osaliselt kujunemisjärgus sotsiaalsele praktikale omaseid väärtusi. Sellised väärtused on olemas ainult neile, kes soovivad neid näha. Põhiseadusest tulenevad konventsioonid ei saa iseenesest õigustada kohustust osaleda nende moodustatud praktikas. Näiteks malemängu moodustavaid tavareegleid pole potentsiaalsete mängijate vahelise koordineerimisprobleemi lahendamiseks. Eelnev malemäng, erilist koordinatsiooniprobleemi polnud lahendada. Tavapärased malereeglid moodustavad mängu kui sellise sotsiaalse tegevuse, mida inimesed leiaksid väärt tegeleda. Konstitutsioonilised konventsioonid moodustavad osaliselt kujunemisjärgus sotsiaalsele praktikale omaseid väärtusi. Sellised väärtused on olemas ainult neile, kes soovivad neid näha. Põhiseadusest tulenevad konventsioonid ei saa iseenesest õigustada kohustust osaleda nende moodustatud praktikas. Tavapärased malereeglid moodustavad mängu kui sellise sotsiaalse tegevuse, mida inimesed leiaksid väärt tegeleda. Konstitutsioonilised konventsioonid moodustavad osaliselt kujunemisjärgus sotsiaalsele praktikale omaseid väärtusi. Sellised väärtused on olemas ainult neile, kes soovivad neid näha. Põhiseadusest tulenevad konventsioonid ei saa iseenesest õigustada kohustust osaleda nende moodustatud praktikas. Tavapärased malereeglid moodustavad mängu kui sellise sotsiaalse tegevuse, mida inimesed leiaksid väärt tegeleda. Konstitutsioonilised konventsioonid moodustavad osaliselt kujunemisjärgus sotsiaalsele praktikale omaseid väärtusi. Sellised väärtused on olemas ainult neile, kes soovivad neid näha. Põhiseadusest tulenevad konventsioonid ei saa iseenesest õigustada kohustust osaleda nende moodustatud praktikas.

Moraalsest küljest ei saa tunnustamise reegleid iseenesest pidada seaduste järgimise kohustuse allikateks. See, kas kohtunikud või keegi teine peaks või ei peaks järgima õigussüsteemi tunnustamise reegleid, on lõpuks moraalne küsimus, mida saab lahendada ainult moraalsete argumentidega (poliitilise kohustuse vananemise küsimusega). Ja see on üldisemalt nii: sotsiaalse praktika olemasolu iseenesest ei anna kellelegi kohustust selle praktikaga tegeleda. Tunnustamise reeglid määratlevad ainult praktika olemuse ja ei saa midagi öelda küsimuses, kas sellega peaks tegelema või mitte. Aga muidugi, kui keegi praktiseerib, kohtuniku või mõne muu ametniku rolli täidab, on mängureeglitega määratletud ka juriidilised kohustused. Teisisõnu ei ole tunnustamise reeglite järgimise õigusliku kohustuse idees midagi erilist. Jalgpallimängu kohtunik on võrdselt kohustatud järgima oma mängureegleid ja asjaolu, et mäng on tavapärane, ei valmista sellest raskusi, ütleme „sisemise mängija” vaatenurgast. Kuid jällegi ei suuda jalgpalli põhiseadused kellegi jaoks lahendada küsimust, kas nad peaksid jalgpalli mängima või mitte. Samamoodi ei suuda tunnustamisreeglid lahendada kohtuniku või kellegi teise küsimust selles osas, kas nad peaksid seaduse reegleid järgima või mitte. Nad räägivad meile ainult, mis seadus on. Erinevalt malest või jalgpallist võib seadus siiski olla omamoodi mäng, mida inimestel on kohustus mängida, nagu see oleks. Kuid kui selline kohustus on olemas, peab see ilmnema välistest, moraalsetest kaalutlustest, stüldisest moraalsest kohustusest seadust järgida. Poliitilisi kohustusi käsitlevas kirjanduses on põhjalikult käsitletud keerulist küsimust, kas on olemas selline üldine seaduskuulekuse kohustus ja kas see sõltub asjaomase õigussüsteemi teatud tunnustest. Õiguse normatiivsuse täielik teooria peab hõlmama ka neid moraaliküsimusi. (Vt kandeid poliitiliste ja juriidiliste kohustuste kohta.)

Viimasel ajal on mitmed filosoofid hakanud kahtlema idees, et seaduse normatiivsuses on midagi ainulaadset, kutsudes meid üles vaatama, kuidas seadused võivad mõjutada meie tegevuse põhjuseid viisil, mis pole seaduse olemusega tihedalt seotud (Greenberg 2014, Enoch 2011, Marmor 2016 [2018]). Mõnede nende vaadete (nt Enoch, Marmor) eesmärk on näidata, et inimeste tegutsemise põhjuste jaoks, mis kehtivad seaduses nagu mujalgi, on mitmesuguste normide olemasolu erinevad viisid, eitamata samas seda, et seadused teevad sageli vahet; need vaated vaid eitavad seda, et on midagi ainulaadset viisis, kuidas seadus muudab tema subjektide tegutsemise põhjuseid võrreldes muud tüüpi normatiivsete nõudmistega. Teised vaidlustavad seaduse normatiivsuse vastupidise nurga alt (Greenberg 2014, Hershovitz 2015),väites, et ainus normatiivse tähendusega õiguslik aspekt on moraalne erinevus, mille see põhjustab inimeste tegutsemispõhjustele.

20. sajandi kahel viimasel kümnendil on uued väljakutsed üldisele kohtupraktikale ja eriti õiguslikule positivismile võtnud huvitava metoodilise pöörde. See metoodiline pööre sai hoogu Dworkini seaduse impeeriumi avaldamisega (1986), väites, et mitte ainult seadus kui sotsiaalne tava on sügavalt tõlgendav (ja seega osaliselt, kuid tingimata ka hinnanguline), vaid et igasugune teooria õiguse olemus on samuti sarnaselt tõlgendav ja seega ka hindav. Paljud neist, kes ei jaga tingimata Dworkini seisukohti õiguspraktika tõlgendava olemuse või tema tõlgendamise teooria spetsiifikast, on ühinenud temaga selles metodoloogilises skeptitsismis üldise kohtupraktika traditsiooniliste eesmärkide, stvõimaluse kohta välja töötada sellise seaduse olemuse teooria, mis oleks üldiselt kohaldatav ja jääks moraalselt neutraalseks. Neid ja muid sellest tulenevaid metoodilisi väljakutseid traditsioonilisele üldisele kohtupraktikale käsitletakse järgmises osas.

Siiski oleks õiglane öelda, et viimastel aastatel on paljud õigusfilosoofid väljendanud kasvavat pettumust nende traditsiooniliste seaduse olemuse üle peetavate arutelude suhtes, kutsudes õigusfilosoofiat üles Hart-Dworkini aruteludest kaugemale minema ja uurima uusi võimalusi. uurimistöö. Mõned neist uutest kriitikutest soovivad projekti täielikult loobuda, kuulutades üldise kohtupraktika surma (Hershovitz 2015). Teised aga tegelevad uute väljakutsete uurimisega. Üks esilekerkivaid uurimisvaldkondi puudutab seaduse artefaktilist olemust, mille eesmärk on õppida midagi õiguse olemuse kohta sellest, et seadus näib olevat artefakt, mille inimesed on konkreetsetel eesmärkidel loonud ja hooldanud. (Vt näiteks Burazin jt toim. 2018.) Teised uurivad seoseid seaduse tunnuste kui artefakti ja fiktsionalismi vahel,mis viitab sellele, et nende aluseks oleval loogikal ja metafüüsikal on palju ühist (Marmor 2018). Veel üks uus ja potentsiaalselt viljakas uurimisvaldkond keskendub keelefilosoofia rakendustele seaduses, viies keelefilosoofia uued arengud, eriti pragmaatikas, käsitlema õigusliku tõlgendamise ja õigusliku sisu mõistmise küsimusi (Asgeirsson tulemas, Asgeirsson 2015, Marmor 2014). See keeleline suund pole siiski vaieldamatu; mõned õigusfilosoofid väljendavad skepsist idee suhtes, mille kohaselt õigusliku sisu määravad keelelised tegurid (Greenberg 2011), ja nendes küsimustes toimub pidev arutelu. Ja lõpuks näib kasvavat huvi ka metafüüsika viimaste arengute vastu, mis võiksid puudutada seaduse olemuse teooriat,ja isegi meta-metafüüsika teemalised arutelud on hakanud tekkima üldise kohtupraktika kontekstis, eesmärgiga näidata, et viisid, kuidas me mõtleme metafüüsilise uurimise ülesannete üle, võivad mõjutada ka viise, kuidas me seaduse üle mõtleme (Rosen 2010). Näiteks kui metafüüsika põhiülesanne on teha kindlaks, mis maailmas tegelikult eksisteerib, sõltumata sellest, mida me sellest mõtleme või kuidas me maailma esindame, siis ei pruugi metafüüsikal olla palju öelda seaduse olemuse kohta või võib-olla, võib see osutada, et ainult teaduslik lähenemisviis kohtupraktikale võib anda metafüüsiliselt austavaid tulemusi. Kui aga metafüüsilise uurimise ülesanne on ka välja mõelda, mis on rohkem aluspõhja kui midagi muud, andes meile maailma hierarhilise ülesehituse, kus mõned asjad maandavad teisi,siis võib metafüüsika olla väga viljakas raamistik, millega töötada, püüdes üldisemalt selgitada seaduslikkuse aluseid ja juriidilisi nähtusi. See võimalik metafüüsiline huvi kohtupraktika vastu on alles algusjärgus ja aeg näitab, kas see uus lähenemisviis annab meile huvitavaid tulemusi.

2. Õigusteaduse metoodika

Kohtupraktika metoodika osas leiame kaks peamist küsimust. Kui üks ei ole otseselt seotud normatiivsusega, siis teine. Esimeses küsimuses käsitletakse seaduse olemust käsitlevate filosoofiliste teooriate eesmärke ja edukriteeriume:

Mis on eesmärk, mida esimese järgu õigusteooriad püüavad tabada, ja millal neil see õnnestub?

Teine küsimus puudutab hindamise rolli kohtupraktika metoodikas:

Kas esimese astme õigusteooriad on olemuselt või tingimata hindavad või võivad need olla üksnes kirjeldavad?

Kõiki neid küsimusi arutatakse kordamööda.

2.1 Õigusteooria eesmärk

Esimene oluline metoodiliste küsimuste klass kohtupraktikas on seotud esimese astme õigusteooriate eesmärgiga - st millise nähtusega nende teooriate eesmärk on anda ülevaade. Esimese astme õigusteooria õige eesmärgi suhtes seisukoha võtmisel kaasnevad sellega mitmed muud metoodilised kohustused. Nende hulka kuulub seisukoha võtmine selle kohta, millal sellised teooriad on edukad, seisukoha võtmine selle kohta, milliseid andmeid selliste teooriate eesmärk on süstematiseerida ja selgitada, ning kindlaksmääramine, milliseid argumente kasutatakse õigustatult nende teooriate ja konkurentide vahel otsustamisel.

Selles küsimuses on viis peamist perekonda. Ühe arvamuse kohaselt on kohtupraktika kontseptuaalse analüüsi vorm, mis tähendab, et õiguse teooriate eesmärk on anda ülevaade mõnest õiguse kontseptsioonist. Seda lähenemist seostatakse sageli Harti mõjuka teosega The Law of Law (1994). Teise tüüpi seisukoht võtab skeptilisema hoiaku kontseptuaalse analüüsi metoodika suhtes ja võtab õiguse teooriad pigem õiguse enda, mitte selle mõne kontseptsiooni redutseeriva seletuse pakkumiseks. Veel üks hiljutine vaade näeb üldist kohtupraktikat lihtsalt kui uut metanormatiivse uurimise haru, mis muudab selle pidevaks teiste filosoofiliste väljadega nagu metaeetika. Neljandaks leiab ettekirjutav seisukoht, et õigusteooria eesmärk on täpsustada õiguse mõistet, mille oleks kõige soovitavam meil vastu võtta. Dworkini tööga seotud viienda laadi seisukoht on, et õigusteooriate eesmärk on pakkuda õiguspraktikale konstruktiivset tõlgendust. Järgnevas osas käsitletakse põhjalikumalt kõiki neid viit vaadet ja ka mõnda peamist nende ees seisvat küsimust.

2.1.1 Kontseptuaalse analüüsi vaated

Kontseptuaalse analüüsi vaadete kohaselt on õiguse teooriate eesmärk tabada õiguse mõistet ja need õnnestuvad niivõrd, kuivõrd need pakuvad ühtset ülevaate asjakohaste andmete kohta selle mõiste ja sellega seotud mõistete kohta. Eelkõige peetakse süstematiseeritavateks andmeteks inimeste intuitsioone, mis hõlmavad mõnda ühist seaduse mõistet (või sugulus mõisteid nagu juriidiline kehtivus või juriidiline kohustus). Lihtsaimal kujul võib selliseid intuitsioone pidada otsusteks selle kohta, kas asjaomane kontseptsioon konkreetsel juhul kehtib või mitte. Sellest lähtuvalt on õigusteooria eesmärk sellises vaates anda ülevaade tingimustest, mille korral seaduse (või ühe selle suguluspiirkonna) sihtmõiste kehtib.

Veelgi enam, sellise teooria saab kätte kontseptuaalse analüüsi meetodi abil, mis on võetud vanasõna tugitoolist. Idee on see, et teoreetik alustab oletatavate kriteeriumide komplektiga sihtkontseptsiooni korrektseks rakendamiseks ja seejärel testib ta seda kontseptsiooni oma intuitsiooni vastu. Kui kontoga kaasneb kontseptsiooni kohaldamine erijuhtudel, mille suhtes see intuitiivselt ei kehti, annab see põhjuse kõnealuse konto tagasilükkamiseks või muutmiseks. Vastupidiselt, kui kontoga kaasneb sihtkontseptsiooni kohaldamine teatavatel juhtudel ja see on intuitiivselt õige tulemus, siis kipub see kontole jaatavat tuge pakkuma. Konto haarab edukalt sihtkontseptsiooni niivõrd, kuivõrd see annab konkreetsete juhtumite jaoks intuitiivselt õigeid tulemusi,ja teeb seda seletavalt rahuldust pakkuval viisil (erinevalt ajutisest). (Õiguse kontseptsiooni suhtes rakendatava kontseptuaalse analüüsi metoodika põhjalikumaks arutamiseks vt Shapiro 2011, 16–22.)

Õigusteadust on mõjutanud kaks peamist viisi asjakohaste intuitsioonide (või andmete) mõistmiseks, mida õiguse teooriate eesmärk on süstematiseerida. See on omakorda tingitud asjaolust, et inimene võib mõista mõisteid ise ja meie intuitsiooni nende kohta kahel erineval viisil. Sellest lähtuvalt leiame metoodika kontseptuaalse analüüsi vaate kaks peamist varianti.

Esimene mõistete mõistmine võtab mõiste valdamise peamiselt keeleoskuse küsimusena. See tähendab, et õiguse mõiste omamine tähendab teada, millal kehtib sõna "seadus" selle juriidilises tähenduses (mitte teaduslikus tähenduses). Seega tuleb seaduse kontseptsiooni mõista keeleliste intuitsioonidena sõna "seadus" kasutamise kohta. Praegusel seisukohal on kontseptuaalne analüüs keelelise analüüsi viis. Seda laadi seisukohta arutati kuulsalt Dworkini seaduse impeeriumi 1. ja 2. peatükis (Dworkin 1986, 32, 43–46). Vaieldamatult on see pärit tavalisest keelefilosoofiast, mida seostatakse JL Austini ja Gilbert Ryle'iga (Marmor 2013, 210–212).

Sellel kontseptsiooni valdamise mõistmisel on siiski puudusi. Võib-olla on suurimaks mureallikaks praeguses kontekstis see, et selline vaade õhutab versiooni Dworkini “semantilisest nõelamisest” (Dworkin 1986, 43–46). Argumendi võib kokku võtta järgmiselt. Oletame, et õigusteooriate eesmärk on tabada õiguse mõistet ja et mõiste omamine on lihtsalt sõna „seadus” kohaldamise teadmine. Kui jah, siis argument jookseb, õigusteooriad ei suuda seletada lahkarvamusi seaduse aluste, st õigusliku kehtivuse tingimuste osas. Lõppude lõpuks, kui juriidilised teooriad on sel viisil semantilise iseloomuga, peab lahkarvamused, mis on seaduse alused, tingima erimeelsused sõna "seaduse" kohaldamisel - vähemalt eeldades, et erimeelsuste osapooled ei räägi pelgalt minevikust üksteist. Kuid nüüd tekib dilemma. Mõlemal õigusala töötajal on sama seaduse mõiste või neil puudub. Kui neil on sama kontseptsioon, siis tundub, et nad ei saa kokkuleppele jõuda selles, mida on vaja, et normi loetakse seaduseks. Lõppude lõpuks teavad nad kõik, millal kehtib nende ühist õigusmõistet väljendav sõna. Kuid see on ebatõenäoline, kuna tegelikult on juriidilises praktikas lahkarvamusi selle üle, millised on seaduse alused (ja mis siis seaduseks või seaduslikuks loetakse). Teisest küljest, kui juristid ei jaga sama seaduse mõistet, siis peavad nende erimeelsused seaduse aluste osas tulema lihtsalt sellest, et nad räägivad üksteist. Kuid ka see pole usutav. Õiguspraktika, nagu Dworkin ütleb, ei ole „groteskne nali” (Dworkin 1986, 44). Sellest tulenevaltõigusteooriate tõlgendamisel pelgalt semantilise kirjeldusena sõna "seadus" kasutamisel peab olema midagi valesti.

Kui selle argumendi valguses peaksime loobuma ideest, et esimese astme õigusteooriad on semantilised teooriad, on kaks ilmset viisi, kuidas edasi liikuda. Esiteks võiks lihtsalt loobuda mõttest, et õigusteooriad on kontseptuaalse analüüsi harjutused. See oli Dworkini eelistatud vastus, kuigi nagu näeme, võib kontseptuaalse analüüsi tagasi lükata ilma Dworkini enda soositud metoodikat kasutusele võtmata. (Veel selle kohta jaotises 2.1.2.) Teiseks, kui tahetakse ikkagi öelda, et õigusteooriad on õiguse kontseptsiooni analüüsimise eesmärk, siis on semantilise nõelamise argumendi ilmne vastus selle mõiste omamise eitamine. lihtsalt on vaja teada sõna "seadus" selle juriidilises tähenduses. See viitab kontseptuaalse analüüsi teisele, rikkamale vormile, millega õigusteoreetikud võiksid tegeleda.

Rikkama vaate aluspõhimõte on võtta selle mõiste omamine, mitte ainult sõnade tundmise teadmine, endast midagi hõrgumatumat: nimelt mitmesuguste sisuliste uskumuste või intuitsioonide omamine mõiste, selle olulisuse kohta funktsioonid ja selle õige rakendamine. Eeldatakse, et intuitsioonid, mis neil on seaduse mõiste valdamiseks, on piisavalt viljakad, et moodustada konkreetne sisuline ettekujutus seadusest ja selle toimimisest. Õigusteooria eesmärk oleks siis süstematiseerida need õiguse teooria eelseid teooriaid käsitlevad hinnangud, et anda ülevaade mõnel sisulisel õiguskäsitlusel. (Seda tüüpi rikkamat vaadet kontseptsiooni omamisele arutatakse nt Raz 2004, 4–7; Stravopoulos 2012, 78–79; Shapiro 2011, 16–22. See on võib-olla ka selline lähenemisviis, mida Hart eeldab.) Sellel seisukohal on juriidilised erimeelsused endiselt võimalikud, kuna kuigi praktikud võivad kõik kasutada ühte ja sama seaduse mõistet, lubab selle mõiste rikkalikkus siiski seda, et neil ei pruugi selle kontseptsiooni piisavalt määravalt olla. või mõistma selle rakendustingimusi piisavalt põhjalikult, et tagada üksmeel teoreetilistes küsimustes selle kohta, millised on seaduse alused tegelikult.tagada üksmeel teoreetilistes küsimustes selle kohta, millised on seaduse alused tegelikult.tagada üksmeel teoreetilistes küsimustes selle kohta, millised on seaduse alused tegelikult.

Ent ka seda kontseptsiooni omamise rikkamat mõistmist ja sellest tulenevat kontseptuaalse analüüsi lihavamat pilti on laialdaselt kritiseeritud (Marmor 2013, 215–217; Raz 2004, 10; Leiter 2007, 177–79). Üks küsimus, mis kohe kerkib, on see, milline õiguse mõiste moodustab õigusteooria õige eesmärgi. Kas konkreetses jurisdiktsioonis tegutsevad juristid omavad õiguse mõistet? Või on see mingi üldiselt jagatud õiguse kontseptsioon? Mured klapivad kummalgi viisil. Kui õigusteooria eesmärk on üksnes haarata konkreetses jurisdiktsioonis kasutatava õiguse kontseptsioon, muudaks see teooria valikuliseks ja see võib kaotada oma huvi nende vastu, kes seda konkreetset kohtualluvust ei puuduta. Teiselt poolt,võib kahelda, kas tõesti eksisteerib universaalselt jagatud õiguse kontseptsioon, mida praktiseerivad praktikud kõigis jurisdiktsioonides - või kui see on olemas, siis on kaheldav, kas see on midagi enamat kui omamoodi õhuke mõiste, mis inimesel on tänu teadmisele, mida sõna “seadus” selle juriidilises tähenduses tähendab.

Kõigi kontseptuaalse analüüsi vormide sügavam mure on küsimus, miks peaksime kõigepealt hoolima kellegi seadusest (Marmor 2013, 216–217; Leiter 2007, 177–79). Lõppude lõpuks näib, et filosoofidena hoolime mõistmisest just seaduse enda olemuse kaudu (Raz 2004, 7, 10). On tõsi, et tuleb esitada huvitavaid sotsioloogilisi küsimusi selle kohta, kuidas erinevad inimrühmad seaduse toimimist usuvad. Kuid pole ilmne, et sellistes küsimustes on midagi eriliselt filosoofilist. Kuivõrd filosoofe (qua-filosoofe) huvitab see, mida inimesed antud kontseptsiooni kohta usuvad, võib see juhtuda seetõttu, et inimeste arusaamade mõistmine selle mõiste kohta on tee mõistmiseks, milleks see on (Raz 2004, 4, 10). Sellest tulenevaltvõiks arvata, et see, mida õiguse teooriad püüavad tabada, pole mitte eriti kellegi seaduse kontseptsioon, vaid pigem seaduse enda olemus. (Vt ka kontseptsiooni käsitlevat punkti 5.2.)

Võimalik vastus sellele vastuväitele on väide, et kuna seadus on sotsiaalne nähtus ja koosneb osaliselt praktikute enda arusaamast praktikast, mida nad kasutavad, on eriti kasulik viis tõendite kogumine õiguspraktikute valduses oleva seaduse mõiste kohta ise seadust uurima (Stravopoulos 2012, 79). Siiski võiks küsida, kas see tee seaduse olemuse uurimiseks oleks selle kaudsust arvestades kõige tõhusam strateegia. Miks piirduda küsimustega, mis käsitlevad mõisteid, kui seadust saab uurida otse?

Hoopis teistsugune lahendus oleks võtta platooniline kontseptsioonide kontseptsioon, mille kohaselt ei ole need üldse mentaalsed representatsioonid, vaid pigem abstraktsed objektid, mis sarnanevad matemaatilise uurimise objektidele. Seaduse kontseptsioon oleks siis abstraktne objekt, millest tuleb õiguse mõistmiseks aru saada. Sellest lähtuvalt hoolivad filosoofid selle abstraktse objekti - seaduse mõiste - kontseptuaalse analüüsi meetodi abil ja püüavad seda uurida (vrd Bealer 1998). Sellele vaatamata seisab selline kontseptsioonide vaade tuttavate vastuväidetega. Esiteks on vaja kontot selle kohta, kuidas pääseb juurde õiguse kontseptsioonile, mis on mõeldud iseseisvalt eksisteeriva abstraktse objektina. Pealegi, isegi kui sellele juurde pääseme,tekib mõistatus, kuidas erinevad inimesed, kes kõik seaduse mõistusest kindlalt aru saavad, võivad selle olemuse osas lahkarvamusteni jõuda (Sarch 2010, 468–73). Lõpuks, kuigi võib olla usutav, et a priori distsipliinide, nagu matemaatika ja loogika, eesmärk on uurida abstraktseid objekte (vt matemaatikafilosoofias platonismi käsitlevat kirjet), pole siiski selge, et sellise sotsiaalse nähtuse uurimine nagu seadus, mis on mis on tugevalt sõltuv inimese uskumustest, hoiakutest ja käitumisest, võib mõista analoogselt. Kuigi matemaatikud võivad uurida abstraktsete objektide olemust, näiteks numbreid või kogumeid, tundub kaheldavam, et juriidilised filosoofid uurivad abstraktseid esemeseadusi.kuigi võib olla usutav, et selliste a priori distsipliinide nagu matemaatika ja loogika eesmärk on uurida abstraktseid objekte (vt matemaatikafilosoofias platonismi käsitlevat sissekannet), pole siiski selge, kas sellise sotsiaalse nähtuse uurimine nagu seadus, mis on suuresti sõltuv inimeste uskumuste, hoiakute ja käitumise kohta võib mõista samamoodi. Kuigi matemaatikud võivad uurida abstraktsete objektide olemust, näiteks numbreid või kogumeid, tundub kaheldavam, et juriidilised filosoofid uurivad abstraktseid esemeseadusi.kuigi võib olla usutav, et selliste a priori distsipliinide nagu matemaatika ja loogika eesmärk on uurida abstraktseid objekte (vt matemaatikafilosoofias platonismi käsitlevat sissekannet), pole siiski selge, kas sellise sotsiaalse nähtuse uurimine nagu seadus, mis on suuresti sõltuv inimeste uskumuste, hoiakute ja käitumise kohta võib mõista samamoodi. Kuigi matemaatikud võivad uurida abstraktsete objektide olemust, näiteks numbreid või kogumeid, tundub kaheldavam, et juriidilised filosoofid uurivad abstraktseid esemeseadusi. Kuigi matemaatikud võivad uurida abstraktsete objektide olemust, näiteks numbreid või kogumeid, tundub kaheldavam, et juriidilised filosoofid uurivad abstraktseid esemeseadusi. Kuigi matemaatikud võivad uurida abstraktsete objektide olemust, näiteks numbreid või kogumeid, tundub kaheldavam, et juriidilised filosoofid uurivad abstraktseid esemeseadusi.

2.1.2 õiguse ise uurimine

Arvestades ülaltoodud kahtlusi kontseptuaalse analüüsi osas, on pakutud mitmeid seisukohti, mille kohaselt esimese astme õigusteooriad on peamiselt mõeldud õiguse enda olemuse, mitte selle ühegi mõiste kirjeldamiseks ja selgitamiseks. Sellesse kategooriasse kuuluvad reduktivistlikud ja naturalistlikud vaated. (Nagu allpool märgitud, ei pea sellised vaated täielikult visandatud tugitoolimeetodeid täielikult vältima, kuid niivõrd, kuivõrd need meetodid jäävad elujõulisteks, tuleb nende kaitstavust selgitada väga erinevalt.)

Eelkõige leiavad reduktsionistlikud vaated, et seaduse olemuse valgustamiseks tuleb selgitada, mis on seadus ja kuidas see toimib, lähtudes põhjalikumatest faktidest. Selle tulemusel õnnestub esimese astme õigusteooriatel niivõrd, kuivõrd nad täidavad seda seletatavalt võimsal viisil (Marmor 2013). Esmajärgulise teooria eesmärk on sedalaadi vaatepunktist pakkuda õiguse metafüüsilist taandamist: see tähendab näidata, et õiguse nähtus koosneb tegelikult mõnel muul aluselisemat tüüpi seadusel ja on sellele täielikult taandatav. nähtus (nii, et keemia saaks põhimõtteliselt taandada osakeste füüsikaks). Nii püüaks positivism näiteks seaduse olemust selgitada, vähendades fakte selle kohta, mis on seadus, kuidas see toimib ja mida ta nõuab, põhjalikumatele sotsiaalsetele faktidele - nt.inimeste käitumise, uskumuste ja käskude kohta. Pakkudes seda laadi redutseerimise, soovib positivismi taoline teooria valgustada seaduse nähtust iseenesest, jagades selle osadeks ja selgitades, kuidas need koos moodustavad keeruka sotsiaalse praktika, mis on seadus. (Lisateavet metafüüsilise reduktsiooni kohta üldiselt leiate Schroeder 2007, 61–83; vt ka sissekannet teadusliku reduktsiooni kohta.)

Üks tuntud reduktsionistlike vaadete tüüp on naturaliseeritud kohtupraktika. Selle positsiooni silmapaistvam kaitsja on olnud Brian Leiter (Leiter 2007). Nagu teisedki reduktsionistlikud vaated, võtab naturaliseerunud kohtupraktika õiguse teooriate eesmärgiks selgitada õiguse enda olemust (mitte kellegi selle mõistet). Naturalisaalsele kohtupraktikale on iseloomulik, et see nõuab ka seda, et selle tegemisel tuleks kasutada puhtalt empiirilist metoodikat (Leiter 2007, 180–81, 183–99). (Vt ka õigusfilosoofia naturalismi käsitlevat sissekannet.)

Looduseuurijad võivad lahku lüüa teiste reduktsionistlike seisukohtade järgijatega selles osas, kas filosoofide tugitoolimeetodid ja nendega seotud apellatsioonid intuitsioonidele, mõttekatsetele jms on valesti mõistetud. Loodusemees lükkab selle küsitlusviisi tõenäoliselt tagasi, samas kui teised reduktsionistid võivad seda paremini kasutada. Reduktsionist võiks põhimõtteliselt sedalaadi uurimisi kaitsta, näiteks väites, et meie konkreetse juhtumi intuitsioonid hõlmavad kontseptsiooni, mille oleme omandanud õiguspraktikast saadud kogemuste põhjal, ja seega võivad sellised intuitsioonid olla kasulikuks teabeallikaks õigusemõistmise olemuse kohta. seadus ise. Veelgi enam, kui õiguspraktika (kui sotsiaalne nähtus) koosneb osaliselt praktikute enda veendumustest ja hoiakutest praktikas, millega nad tegelevad,siis võivad tõendid õigusala töötajate õiguskontseptsiooni kohta olla eriti olulised kui tõendid seaduse enda kohta (Stravopoulos 2012, 79).

Naturalistid seevastu ei toeta tugitoolimeetodit õigusteooriate testimiseks intuitsiooni vastu, arvestades nende eesmärki muuta filosoofiline teoretiseerimine pidevaks teadusliku teoretiseerimisega ja sellest sõltuvaks (Leiter 2007, 35). Leiter väidab, et meie intuitsioon seadusest on liiga ebausaldusväärne, et sellele palju episteemilist kaalu anda (nagu teised on väitnud intuitsiooni osas teistes filosoofia valdkondades) (Leiter 2007, 180, 184; vrd Cummins 1998). Leiteri arvates peaksid filosoofid üldiselt püüdma lahti võtta kontseptsioonid, mis on õigustatud nende rolliga empiiriliste nähtuste edukas selgitamisel ja ennustamisel (Leiter 2007, 184). Seegata soovitab metoodikat, mis „takistab tõsiselt… õigusteaduslikku sotsiaalteaduslikku kirjandust…, et näha, milline õiguse kontseptsioon kajastub selliste õigusnähtuste nagu kohtulik käitumine kõige võimsamates selgitavates ja ennustavates mudelites” (Leiter 2007, 184). See metoodiline vaade tekitab aga küsimusi selle kohta, miks peaks õigusfilosoof uurima ainult kohtulikku käitumist ja mitte midagi muud. Üldisemalt võlgneb loodusteadlane arve selle kohta, millised õiguse tunnused vajavad kõige enam selgitamist ja miks.

Teist tüüpi mure, mis tekitab reduktsionistlikke seisukohti (ja võib-olla ka naturalistlikke seisukohti), on see, et see võib tekitada positiivsusele erilisi probleeme. Täpsemalt, kui seadus on normatiivne nähtus, millest tulenevad juriidilised kohustused, siis võib muretseda, et juriidilisi fakte (st fakte, mis on meie juriidilised kohustused) ei ole võimalik taandada puhtalt mitte normatiivsete faktide kogumile, nt. sotsiaalsed. Võib arvata, et see ületaks lubamatult lubamatu lünga tuttavast (ehkki mitte vaieldamatust) lüngast. (Positivismi sellise mure üle arutlemiseks vt Shapiro 2011, 47–49.)

Vastusena võiks üks võimalus, mille positivistid, kes tahavad olla reduktsionistid, olla väita, et juriidilised faktid on oma olemuselt kirjeldavad, mitte tegelikult normatiivsed. Eriti võivad sellised positivistid väita, et faktid selle kohta, millised juriidilised kohustused meil on, on lihtsalt kirjeldavad faktid selle kohta, mida seadus ütleb, et me peaksime tegema, mitte normatiivsed faktid selle kohta, mida me tegelikult tegema peaksime (Shapiro 2011, 188; vt ka Hart 1994), 110).

2.1.3 Metanormatiivse uurimise vaade

Veel üks Plunkett ja Shapiro (2017) välja töötatud hiljutine metoodiline vaade peab üldist kohtupraktikat lihtsalt uueks metanormatiivse uurimise haruks. Viimatinimetatud uurimise üldine eesmärk on selgitada, kuidas normatiivne mõte, jutt ja üksused (kui neid on) sobivad tegelikkusega. Meeteetika on teine metanormatiivse uurimise haru, mis keskendub sellele, kuidas eetiline mõte, jutt ja olendid sobivad tegelikkusega. Seega oleks üldises kohtupraktikas uurimise objektiks praeguses vaates juriidiline mõte, jutt ja üksused (kui neid on) ning valdkonna eesmärk oleks selgitada, kuidas selline mõtlemine ja rääkimine nii seadusest kui ka juriidilistest struktuuridest ja seaduslikke omadusi (kui neid on) võetakse kõige paremini arvesse reaalsuse üldises filosoofilises vaates. Sellel vaatelkohtupraktika uurimine oleks pidev - ja metoodiliselt üsna sarnane - normatiivse uurimise muudes valdkondades, eriti eetika ja esteetikaga tehtava tööga.

Üks küsimus, mis selle seisukoha jaoks kerkib, puudutab aga seda, kuivõrd see on ülaltoodutest erinevat metoodikat. Kui metanormatiivse uurimise keskmes on juriidiline mõtlemine ja rääkimine, näib, et oleme üsna lähedal kontseptuaalse analüüsi pildile, kuidas kohtupraktika peaks toimuma. Teisest küljest, kui uurimise keskmes on rõhutatud, kuidas juriidilised isikud või kinnistud üldiselt reaalsusesse sobivad, siis näib, et vaade näib üsna lähedal naturalistlikule seisukohale, et kohtupraktika uurimise teema on seaduse enda nähtus. Sellegipoolest on võib-olla metanormatiivse vaate eriliseks külgetõmbejõuks see, et see suudab näidata, kuidas nii kontseptuaalne analüüsipilt kui ka naturalistlik pilt haaravad kohtupraktikaga tegeleva ülesande suurema ettevõtte eraldiseisvaid osi. SeegaSelle asemel, et asendada muud eespool käsitletud metoodikad, kaotaks metanormatiivne vaade, kui see on tõene, eeldusel, et jurisdiktsioonipõhise uurimise jaoks oleks privilegeeritud lähtepunkt (näiteks õigusliku sisu metafüüsika, õigusalaste avalduste semantiline analüüs või juriidilised kohustused).

2.1.4 Preskriptiivne vaade

Teist laadi lähenemisviis metoodikale kohtupraktikas eeldab, et õigusteooria õige eesmärk on täpsustada sisuline õiguskontseptsioon, mida inimesed eelistaksid eriti omaks võtta. Pealegi, isegi kui arusaam seadusest, mille kohaselt see uurimine lõpuks toetub, kaldub radikaalselt kõrvale meie teoreetilisest eelsest arusaamast seadusest, soovitab saadud teooria sellest eelnevast seaduse mõistmisest loobuda. Seega, kui kohtupraktika on peamiselt ettekirjutav ettevõtmine, võivad seaduse teooriad olla oma olemuselt radikaalselt revizionistlikud (ehkki muidugi mitte tingimata).

Nagu järgmises alapeatükis selgitatud, sisaldab Dworkini metoodiline vaade mõnda ettekirjutavat elementi. Kuid eksklusiivselt väljakirjutatud projekti üks silmapaistev pooldaja on Neil MacCormick (MacCormick 1985; vt ka Campbell 1996; Murphy 2001; Postema 1989; Schauer 1996; Waldron 2001). MacCormick väidab, et positivistliku õiguskäsitluse vastuvõtmise poolt on olemas kaalukaid normatiivseid argumente. Eelkõige soovitab ta, et sellised väärtused nagu autonoomia ja südametunnistuse vabadus nõuavad, et seadus ei reguleeri raske käega „püüdluslike väärtuste, eneseaustuskohustuste ja armastusekohustuste sfääri“, sfääri, mis puudutab „ kohustusest kaugemale jääv hüve või iseenda õigete arengusuundade jaoks või perekonna, sõprade või naabrite annetamiseks”(MacCormick 1985, 35–36). Sellised väärtused nagu autonoomia ja südametunnistuse vabadus toetavad McCormacki väidet, et vähemalt selles käitumisvaldkonnas on soovitatav hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)))McCormack leiab, et toetab väidet, et vähemalt selles käitumisvaldkonnas on soovitav hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)McCormack leiab, et toetab väidet, et vähemalt selles käitumisvaldkonnas on soovitav hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)toetada väidet, et vähemalt selles käitumisvaldkonnas on soovitav hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)toetada väidet, et vähemalt selles käitumisvaldkonnas on soovitav hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)soovitav on hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)soovitav on hoida küsimus, mida seadus nõuab, täiesti lahus küsimusest, mida nõuab moraal. (MacCormick lubab siiski ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustusi”, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus seda, mida seadus peaks pidama, eristatama küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)MacCormick lubab ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustuste“valdkonda, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus, mis seadus tuleks eristada küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)MacCormick lubab ka seda, et seadusega saaks õigesti reguleerida „õigluse kohustuste“valdkonda, kuna need kohustused on mingis mõttes raskemad (MacCormick 1985, 35).) Sellest tulenevalt on vähemalt mõnes käitumissfääris küsimus, mis seadus tuleks eristada küsimusest, mida moraal nõuab. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)küsimust, mida seadus peaks pidama, eraldama küsimusest, mida nõuab moraal. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)küsimust, mida seadus peaks pidama, eraldama küsimusest, mida nõuab moraal. Seega näib, et MacCormick pakub normatiivset argumenti nõudele, mida on sageli seostatud positivismiga, nimelt eraldamisväitekirja versiooni. (Kuigi nagu varem näha, pole selge, et kõik positivistid peavad olema pühendunud selle lõputöö tugevale versioonile.)

Ehkki küsimus, millist õigusmõistet on kõige soovitavam, et inimesed omaks võtaks, on kindlasti oluline, on oluline märkida, et metoodika ettekirjutav vaade kohtupraktikas ei konkureeri tõeliselt ei kontseptuaalse analüüsi vaatega ega reduktsionistliku lähenemisviisiga. Lõppude lõpuks võib selguda näiteks, et positivism annab parima ülevaate meie õiguse kontseptsioonist või on kõige paremini redutseeriv ülevaade seaduse nähtusest, isegi kui tava muutmiseks või vastuvõtmiseks on olemas kaalukaid normatiivseid argumente. uus kontseptsioon sellest, mis, näiteks, vastab loodusõiguse teooriale. Järelikult ei ole seaduse kontseptsiooni või õiguse redutseerivate teooriate kirjeldused tingimata vastuolus ettekirjutustega selle kohta, millist õigusteooriat oleks moraalsest aspektist kõige soovitavam vastu võtta.

2.1.5 Õiguspraktika konstruktiivne tõlgendamine

Lõplik metoodiline vaade, mis väärib eraldi käsitlemist nii oma mõju kui ka keerukuse tõttu, on Dworkin (Dworkin 1986). Selle arvamuse kohaselt on i) esimese astme õiguse teooria eesmärk olemasolev õiguspraktika ja ii) need teooriad õnnestuvad niivõrd, kuivõrd nad pakuvad selle praktika konstruktiivset tõlgendust (Dworkini mõttes). Konstruktiivse tõlgendusvaate kohaselt ei ole esimese astme õigusteooria eesmärk analüüsida ühtegi kontseptsiooni ega taandada juriidilisi fakte teisteks fundamentaalsemateks faktideks. Pigem on õigusteooria eesmärk rekonstrueerida õiguspraktikas osalejate käitumist ja enesemõistmist ning pealegi seda teha viisil, mis heidab seda tava parimatele moraalsetele valgustele. Tulemusena,õiguse teooria on seda edukam, mida paremini sobib see kokku andmetega selle kohta, kuidas juristid mõistavad praktikat, millega nad tegelevad, samal ajal ka seda tava normatiivselt põhjendades (Dworkin 1986; Perry 1995, 129–31; vt ka sissejuhatust juriidilistest isikutest) interpretivism).

Metoodika konstruktiivse tõlgendamise vaatega kohtupraktikas on muret tekitav asjaolu, et see ei pruugi olla tõelises konkurentsis metoodika kontseptuaalse analüüsi ega redutseerivate vaadetega. Lõppude lõpuks on üks projekti liik selgitada, mis seadus tegelikult on ja kuidas see töötab (võib-olla vastavalt meie kontseptsioonile sellest). Kuid see on hoopis teistsugune projekt selgitada, kuidas peaksime seadust ette nägema, et õiguspraktika oleks normatiivselt õigustatud. Näib, et meie ülevaade sellest, mis seadus tegelikult on, räägib meile ühte (nt. Et selle teatud tunnused on olulised ja teised mitte), samal ajal kui meie ülevaade sellest, milline peaks olema seadus, et tava oleks võimalikult õigustatud. käsib meil mõelda seadusest üsna erineval viisil (nt kui sellel on erinevad olulised tunnused). Sellest tulenevaltmõned on väitnud, et konstruktiivne tõlgendusvaade seostub teiste ülalnimetatud metoodiliste seisukohtadega ainult siis, kui see eitab nende väidet: nimelt püüavad õigusteooriad selgitada (võib-olla mingit konkreetset laadi, nt reduktiivset) tegelikku olemust. seadusest (või ehk meie kontseptsioonist selle suhtes).

Üks viis, kuidas konstruktiivse tõlgendusvaate järgijad võivad eitada seda, mida väidavad teatud muud metoodilised vaated, on see, et eitatakse, et seadusele on isegi võimalik anda reduktiivset selgitust. (Arutluseks vt Marmor 2013, 218.) Mõte oleks väita, et seadus on normatiivne tava ja normatiivseid fakte ei saa taandada puhtalt mitte-normatiivsetele faktidele, kaotamata midagi olulist. Redutseerija võib vastuseks eitada, et juriidilised faktid on tõeliselt normatiivsed (sel juhul oleks taotletud vähendamine ebaproblemaatiline), või võib ta väita, et iga õnnestunud vähendamine peab taandama juriidilised faktid tõsiasjade kogumile, mis sisaldab normatiivseid norme. faktid (sel juhul võib loodusõiguse teooria versioon tunduda atraktiivne).

2.2 Kas õigusteooria on olemuselt hindav?

Teine laialt arutatud küsimus kohtupraktika metoodika kohta on see, kas esimese astme õigusteooriad on olemuselt hindavad. Ülaltoodud vaated esimese astme õiguse teooriate õigele eesmärgile mõjutavad seda teist küsimust erinevalt. Kuid enne selle selgitamist peame kõigepealt saama vastava küsimuse selgemaks.

2.2.1 Sissejuhatused

Alustuseks võiks küsida, kust pärineb huvi küsimuse järele, kas õigusteooria on olemuselt hindav. Osa sellest huvist jätab tõenäoliselt skeptilise mure, et õigusspetsiifilised teooriad, mis väidetavalt on puhtalt kirjeldavad, tõukavad mingit varjatud ideoloogilist või poliitilist kava. (Lisateavet selle kohta leiate nt John Gardneri sissejuhatusest Dickson 2004.) Teise huvi vastu võib see küsimus tekitada kahtluse (või lootuse), et kui õigusteooria osutub olemuselt hindavaks, oleks see sõltumatu põhjus loodusõiguse teooria mõne versiooni vastuvõtmiseks. Kas see on nii, jääb siiski kaheldavaks, kuna esmapilgul näivad õigusteooria metoodikat puudutavad metaküsimused esimese astme õigusteooria küsimustes sõltumatud, näiteks millised on õiguse sisu määrajad. Veelgi enam,õigusteadlasi võiks selle teema juurde tõmmata, arvestades Dworkini väidet, et õiguse teooria hindamise olemuse ja õiguse enda hindava olemuse vahel on väga tihe seos, muutes seaduse sisu vähemalt osaliselt paratamatult sõltuvaks, moraali-poliitilistel kaalutlustel. Sõltumata motivatsioonist aruteluks selle üle, kas õigusteooria on olemuselt hindav, on sellel arutelul siiski iseseisev tähtsus ja see on olnud omaette viljakas teabeallikas.moraali-poliitilistel kaalutlustel. Sõltumata motivatsioonist aruteluks selle üle, kas õigusteooria on olemuselt hindav, on sellel arutelul siiski iseseisev tähtsus ja see on olnud omaette viljakas teabeallikas.moraali-poliitilistel kaalutlustel. Sõltumata motivatsioonist aruteluks selle üle, kas õigusteooria on olemuselt hindav, on sellel arutelul siiski iseseisev tähtsus ja see on olnud omaette viljakas teabeallikas.

Segaduste vältimiseks tuleb siin käsitletavat küsimust mitmel viisil selgitada. Sest on palju vaieldamatuid viise, kuidas õigusteooriat hinnatakse või võidakse arvatavasti hinnata, ning need ei lähe kohtupraktika metoodiliste arutelude keskmesse.

Esiteks on mitu triviaalset viisi, kuidas õigusteooria, nagu mis tahes teema teooriad, ei saa usutavalt olla täiesti väärtusetu. Eriti tundub, et ei saa tegeleda õigusteaduse teoreetikaga, ilma et oleks hinnatud, kui suures ulatuses on erinevad teooriad sidusad, lihtsad, selged, elegantsed, põhjalikud jne (Dickson 2004, 32–33). See tähendab, et õigusteoreetikud peavad osalema hindamises. Kuid õigusteoorias pole selles osas midagi erilist. Lõppude lõpuks on need metateoreetilised voorused mis tahes teemaga seotud teooriate edukuse kriteeriumid.

Teine näiliselt vaieldamatu viis, kuidas õigusteooriat hinnatakse, on see, et õigusteooriat ei saa hakata välja töötama, määramata, milliseid selle keskseid jooni tuleb arvestada (Dickson 2001, 38–45). Näiteks John Finnis väidab, et ei saa teha esimese astme õigusteooriat, võtmata seisukohta õiguse oluliste tunnuste osas, mida adekvaatsed teooriad peavad seletama (nt seaduse nõue autoriteedile). See näib siiski vajavat hindamist (Finnis 1980, 9–15).

Sellest hoolimata pole tõenäoliselt eriti vaieldav, kas õigusteooria on sel viisil hindav. Miks seda teha, eristage a) paksu hindavat väidet, mis ennustab eseme mingisugust moraalset headust või võib-olla kõikehõlmavat väärtust, ja b) õhukesi hindamisväiteid, mis seda ei tee. (See eristamine jälgib jämedalt Julie Dicksoni vahet vahet hindavate ja kaudselt hindavate väidete vahel. Vt Dickson 2001, 51–55.) Nii on ka kõige lihtsamate paksude hindamisväidete vorm järgmine: (X) on moraalselt [arvestatud kõigi asjadega] hea [halb]. Sellised väited võivad oma olemuselt olla ka võrdlevad, nii et neil on järgmine vorm: (X) on moraalselt [kõike peetakse] paremaks [halvemaks] kui (Y). Seevastuõhukesed hindavad väited hindavad, kui hästi mõne eseme hinnad vastavad standardile, mis pole ei moraalne ega kõike normatiivseks peetav. Selliste väidetega ei kaasne ka ühtegi paksu hindavat väidet. Näited õhukestest hinnangulistest väidetest hõlmavad seega “(X) on oluline” ja “(X) on huvitav”. Seega, isegi kui õigusteoreetikud peavad esitama väheseid hindamisväiteid, et saaks alustada esimese astme õigusteooria väljatöötamise projekti, ei tähenda see, et nad peavad selleks esitama paksud hinnangulised väited. Lõppude lõpuks võiks konstrueerida teooria, mis hõlmab mitmesuguseid õigusnähtusi, mida peetakse keskseteks või olulisteks, jäädes siiski agnostikaks selle üle, kas need nähtused on iseenesest väärtuslikud. Näited õhukestest hinnangulistest väidetest hõlmavad seega “(X) on oluline” ja “(X) on huvitav”. Seega, isegi kui õigusteoreetikud peavad esitama väheseid hindamisväiteid, et saaks alustada esimese astme õigusteooria väljatöötamise projekti, ei tähenda see, et nad peavad selleks esitama paksud hinnangulised väited. Lõppude lõpuks võiks konstrueerida teooria, mis hõlmab mitmesuguseid õigusnähtusi, mida peetakse keskseteks või olulisteks, jäädes siiski agnostikaks selle üle, kas need nähtused on iseenesest väärtuslikud. Näited õhukestest hinnangulistest väidetest hõlmavad seega “(X) on oluline” ja “(X) on huvitav”. Seega, isegi kui õigusteoreetikud peavad esitama väheseid hindamisväiteid, et saaks alustada esimese astme õigusteooria väljatöötamise projekti, ei tähenda see, et nad peavad selleks esitama paksud hinnangulised väited. Lõppude lõpuks võiks konstrueerida teooria, mis hõlmab mitmesuguseid õigusnähtusi, mida peetakse keskseteks või olulisteks, jäädes siiski agnostikaks selle üle, kas need nähtused on iseenesest väärtuslikud. Lõppude lõpuks võiks konstrueerida teooria, mis hõlmab mitmesuguseid õigusnähtusi, mida peetakse keskseteks või olulisteks, jäädes siiski agnostikaks selle üle, kas need nähtused on iseenesest väärtuslikud. Lõppude lõpuks võiks konstrueerida teooria, mis hõlmab mitmesuguseid õigusnähtusi, mida peetakse keskseteks või olulisteks, jäädes siiski agnostikaks selle üle, kas need nähtused on iseenesest väärtuslikud.

Kolmandat viisi, kuidas õigusteooriat saaks põhimõtteliselt hinnata, ehkki vaieldamatult, soovitab jaotis 2.1.3. Kui esimese astme õigusteooria ülesanne on määratleda õiguse mõiste, mida meil oleks kõige soovitavam kasutada, siis on olemas mõte, mille tulemusel saadud õigusteooria oleks muidugi hindav. Sellegipoolest, nagu eespool näha, on retseptiliste teooriate eesmärk vastata kontseptuaalse analüüsi, reduktiivse või tõlgendava kategooria teooriatest erinevale küsimusele. Niisiis ei oma arutelu selle üle, kas õigusteooria on hindav, oluline mitte see, kas õigusteooria võiks põhimõtteliselt olla hindav, vaid see, kas see on paratamatult või tingimata nii.

Nüüd on meil võimalus siin esmajärgulise huvi küsimust täielikult mõista. Eelkõige on küsimus, kas olemasoleva õiguspraktika olemust käsitlevad teooriad (või võib-olla ka meie selle kontseptsioon) tingimata hõlmavad või tekitavad seadusega seoses paksu hindavat väidet. See tähendab, kas kas kontseptuaalse analüüsi, reduktiivse või konstruktiivse tõlgendusvõimaluse esimese astme õigusteooria pakkumine eeldab väidete vastuvõtmist selle kohta, kui väärtuslik on seadus või selle mõni omadus? Seda küsimust arutatakse selle sissekande ülejäänud osas.

2.2.2 Kas õigusteooria on asjassepuutuv?

Mõned vastused jaotises 2.1 käsitletud küsimusele viitavad sellele, et õiguse teooriad on olemuselt hindavad selles mõttes, et nende teooriate pooldajad kohustuvad paksu hindavat väidet seaduse kohta andma. Nagu näeme, kehtib see kõige tõenäolisemalt metoodika konstruktiivse tõlgendamise vaate osas. Seevastu muud vastused jaotises 2.1 käsitletud küsimusele ei tähenda ilmselgelt, et esimese astme õigusteooriad kohustaksid oma pooldajaid paksu hindava väitega. Eelkõige kehtib see kohtupraktika metoodika kontseptuaalse analüüsi ja redutseerivate vaadete kohta. Vähemalt nende silmis näivad mõlemad need vaated võimaldavat olla puhtalt kirjeldavaid seadusi käsitlevaid raamatupidamisarvestusi, st kontosid, mis haaravad õiguse keskseid tunnuseid, tegemata samas seadusele mingit moraalset ega kõike arvestavat seisukohta. Lõppude lõpuks võib arvata, et konkreetne konto teeb head tööd mõne laialt levinud õiguse kontseptsiooni hõivamiseks, kuid see ei kohusta ilmselgelt ütlema, et selle mõiste selle seaduse kohta on hea. Samamoodi võiks toetada juriidiliste faktide taandamist mõnele fundamentaalsemale faktide kogumile (nt teatud sotsiaalsetele faktidele), ilma et see kohustaks arvama, et seadus on väärtuslik või moraalselt õigustatud.

Selle tulemusel näivad nii kontseptuaalne analüüs kui ka redutseerivad vaated vähemalt nende silmis lubavat, et eksisteerivad esimese astme õigusteooriad, mis on puhtalt kirjeldavad. Vastupidise järelduse kinnitamiseks oleks vaja mõnda argumenti. Seetõttu kaalugem mõnda silmapaistvat argumenti, mille põhjal mõelda, et õigusteooria peab oma olemuselt olema hindav. (Ülevaade leiate Marmor 2011, 122–35.)

Juriidiliste funktsioonide argument

Üks keskseid argumente selle kohta, et õigusteooria peab olema asjassepuutuvas mõttes hindav, algab ideest, et seaduse mõistmiseks on vaja arvestada, milliseid funktsioone see täidab (Finnis 1980, 12–17; Perry 1995, 114–20).. Veelgi enam, võib arvata, et funktsioonid on hindavad selles mõttes, et funktsiooni omistamine millelegi on standardi kinnitamine, mille järgi seda asja võib pidada edukaks või ebaõnnestunuks. Nii võiks arvata, et ka õigusteooria on olemuselt hindav.

Kuigi see mõtteviis näitab usutavalt, et õigusteooria nõuab mõne hindava väite aktsepteerimist, ei näita see ilmselgelt, et õigusteooria hõlmab tingimata paksu hindavat väidet (Dickson 2001, 114–125). Väited vormiga „(X) funktsioon on (F)” klassifitseeritakse loomulikult koos sõnaga „(X) on oluline” (või täpsemalt öeldes: „(X) on mingil eesmärgil oluline (Y)”) kui õhukesed hindavad väited. Seega ei tähenda seaduse (F) kinnitamine seaduse funktsiooni ilmselgelt mingeid paksu hinnangu andmist seaduse kohta. Lõppude lõpuks ei ole ilmne, miks millegi jaoks funktsiooni omistamine eeldab usku, et selle funktsiooni täitmine on kas kõike arvestav või moraalselt hea. Seega ei pea funktsiooni seadusele omistamine tingima mingeid paksu hinnangu andmist.

Argument sisemisest aspektist

Teine loomulik argument õigusteooria vastavas tähenduses olemuselt hindava arvamuse kasuks tugineb ideele, et igasugune piisav õigusteooria peab arvestama sisemise vaatega, mida juristid kipuvad seaduste suhtes omaks võtma. Täpsemalt öeldes on sisemise vaatepunkti seadustesse vastuvõtmise küsimus selle suhtes, et suhtuda sellesse mingil moel kinnitavalt, nähes, et see on mingis mõttes õigustatud või annab põhjust tegutseda (Shapiro 2011, 96–97; Perry 1995, 99–100; vt ka kirjet õigusliku positivismi kohta). Veelgi enam, on tavaline arvata, et õiguspraktikas osalejate kriitiline mass peab praktika suhtes lähtuma sisemisest vaatepunktist, et seda praktikat saaks tõesti pidada seaduseks. Võib arvata, et iga adekvaatne seadusteooria peab arvestama. Sellest tulenevaltkuna sisemine vaatepunkt hõlmab seaduse positiivset hindamist ja kuna seda seisukohta peab arvestama iga piisav õigusteooria, siis võib järeldada, et iga piisav õiguse teooria peab iseenesest olemuslikult olema hindav. (Sellise argumendi kohta võib leida versioone, nt Perry 1995, 121–25; Waldron 2001, 423–28.)

Pole selge, kas see argument õnnestub. Lõppude lõpuks näib põhimõtteliselt võimalik selgitada, milliseid kaalutlusi seadusandjad toetavad ja miks, ilma et nad ise neid kaalutlusi kinnitaksid. Sarnaselt võib esimese astme õigusteooria seletada usutavust, mis seisneb selles, et juristid kipuvad oma jurisdiktsioonis seaduste poole püüdlema (st kinnitama), ilma et teooria oleks pühendunud väitele, et mis tahes konkreetse jurisdiktsiooni seadus (või seadus üldiselt) on väärtuslik või õigustatud. Seetõttu ei ole ilmne, miks õiguse teooria ei saa põhimõtteliselt haarata praktikute sisemist seisukohta seaduse suhtes, ilma et ta oleks pühendunud mingitele paksudele hindamisnõuetele seaduse kohta.

Tõlgenduse argument

Tõenäoliselt kõige mõjukam argument, mille põhjal arvatakse, et õigusteooria on olemuselt hindav, tuleneb ideest, et õigusteooria on Dworkini mõistes tõlgenduspüüdlus (Dworkin 1986; kriitika jaoks vt Dickson 2001, 105; Marmor 2011, 126–30). Öelda, et õigusteooria on tõlgendusprojekt, on väide, et seaduse täielikuks mõistmiseks tuleb seda tõlgendada kui parimat näidet, mis see võib olla. Veelgi enam, võib arvata, et selleks, et tõlgendada õiguspraktikat selle asja parimaks näiteks, tuleb seadusele esitada paksud hindavad väited. (Vt kirjet juriidilise tõlgendamise kohta.)

Sellele argumendile võiks proovida vastata kahel viisil. Loomulik, ehkki lõppkokkuvõttes ebaõnnestunud vastus on see, et millegi mõistmiseks parimaks omataoliseks näiteks võib olla, et see hea poleks. Ütlemine, et Bernie Madoff oli (mõnda aega) ajaloo parim pettur, ei tähenda, et pettus heaks kiidetaks. Selle tulemusel ei kohusta ükski paksu hindamisväidet ütlema, et seadus peab olema selline ja nii, et olla omalaadne hea näide. Sellegipoolest on sügavam või huvitavam mõte, milles Dworkini vaade muudab õigusteooria olemuselt hindavaks. Dworkini jaoks on õigusteooria tõlgendusettevõte ja õiguspraktika konstruktiivse tõlgendamise pakkumine eeldab selle parimate moraalsete võimaluste tõlgendamist. Seegaõiguspraktika tõlgenduse pakkumine eeldaks seisukohta, milline selle praktika tõlgendamise viisidest on moraalselt parem kui teised. Muidugi ei nõua see tingimata kinnitust, et mõne konkreetse kitsendatava seaduse kohta on hea lõpp. Kuid tundub, et on vaja vähemalt öelda, et mõned õiguspraktika kitsaskohad on moraalselt paremad kui teised tõlgendused. See näib olevat paks, kuigi võrdlev väide. Pealegi ei saa selliseid võrdlevaid hinnanguid teha, ilma et neil oleks arvamust selle kohta, mis muudaks ühe õiguspraktika moraalselt paremaks kui teine. Seega, vähemalt selles mõttes, kui õigusteooriat peetakse Dworkini mõistes tõlgendavaks ettevõtmiseks, loetaks õigusteooriat olemuselt hindavaks selles mõttes, mis meid siin puudutab.

Seega, kui tahetakse säilitada puhtalt kirjeldavate esimese astme õigusteooriate võimalus, oleks paljulubavam strateegia tõlgenduse argumendile vastamiseks selle peamise eelduse kahtluse alla seadmine, et õigusteooria on tingimata Dworkini tõlgenduspüüdlus. meel. Selleks, et argumendi pooldaja tõlgendamisest seda eeldust kinnitaks, tuleks sellele anda teatav põhjendus. See tähendab, et oleks vaja mõnda argumenti, et selgitada, miks peaksime arvama, et seaduse mõistmine nõuab selle konstruktiivset tõlgendamist. Seejärel võib tõlgendamise käigus esitatud argumendi kritiseerija väita, et argumendi pooldajad ei ole kandnud oma kohustust põhjendada seda eeldust, millest see argument otsustavalt sõltub.

Üks võimalik põhjendus, mida siin võib pakkuda, on see, et kuna sotsiaalsed tavad hõlmavad sisuliselt suhtlemist ja igasuguse suhtlusvormi mõistmine eeldab tingimata kõnelejate väidete tõlgendamist, hõlmab õiguse sotsiaalse praktika mõistmine tingimata ka selle tõlgendamist. See põhjendus on siiski liiga kiire. Isegi kui on tõsi, et mis tahes sotsiaalse praktika mõistmine nõuab mingisugust või teistsugust tõlgendamist, ei järelda sellest, et selle tegemine eeldab Dworkini mõttes konstruktiivset tõlgendust, tuues välja harjutusliku lähenemisviisi, mis loob selle parimate moraalsete võimaluste valguses (Marmor 2011, 127–28). Kuid viimane väide on muidugi see, mida tõlgendamise argumentide pooldajad peavad välja selgitama, et jõuda soovitud järelduseni, et õigusteooria on olemuselt hindav.

Seetõttu näib, et oleme jäänud järgmisesse dialektilisse olukorda. See, kas õigusteooria on olemuselt asjakohases tähenduses hindav või mitte, sõltub sellest, kas tõlgendatav argument õnnestub. Kas see argument õnnestub, sõltub omakorda selle peamisest eeldusest, st väitest, et seaduse mõistmine eeldab tingimata selle konstruktiivset tõlgendamist. Kui selle väite kohta saab esitada mitteküsimuslikke argumente, oleks põhjust arvata, et õigusteooria on tingimata hindava iseloomuga. Vastupidiselt, kui ei saa esitada küsimusi, mis ei tekita küsimusi, et mõelda sellele, et seaduse mõistmine nõuab konstruktiivset tõlgendamist, siis võiks vabalt väita, et olemas võivad olla puhtalt kirjeldavad esimese astme õigusteooriad.

Muidugi, isegi kui tõlgendusest tulenev argument ebaõnnestub ja puhtalt kirjeldavad õigusteooriad jäävad võimalikuks, võiks see siiski olla väärt projekt, mille eesmärk on anda õiguspraktikale konstruktiivne tõlgendus, ja selle projekti väljund oleks tõepoolest osaliselt hindav teooria. Sellegipoolest ei oleks need kaks teooria tüüpi tõeliselt vastuolus, kuna nende eesmärk on vastata erinevatele küsimustele. Lõpuks võib seetõttu metoodiline pluralism olla kohtupraktikas kõige sobivam iseloomustus.

Bibliograafia

Asgeirsson, Hrafn, tulemas, Ebamäärasuse olemus ja väärtus seaduses, Oxford: Hart Publishing.
–––, 2015, „Ebamäärasuse instrumentaalse väärtuse kohta seaduses”, eetika, 125 (2): 425–448.
Aquinas, St. Thomas, Summa Theologica, veebis saadaval tõlge inglise keeles.
Augustine, De Libero Arbitrio, Tahte vabast valimisest, tõlkinud Thomas Williams, Indianapolis: Hackett Publishing, 1995.
Austin, John, 1832, Jurisprudentsi provints määratud, London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
Bealer, George, 1998, “Intuitsioon ja filosoofia autonoomia”, M. DePaul ja W. Ramsey (toim), Intuitsiooni ümbermõtestamine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, lk 201–239.
Burazin, Luka, Kenneth Einar Himma ja Corrado Roversi (toim.), 2018, Law as An Artifact, Oxford: Oxford University Press.
Campbell, Tom D., 1996, Eetilise positiivsuse õigusteooria, Aldershot: Dartmouth.
Coleman, Jules, 1998, “Inkorporatsioonilisus, konventsionaalsus ja praktiliste erinevuste tees”, Õigusteooria, 4: 381–425.
–––, 2001a, põhimõttepraktika, Oxford: Oxford University Press.
Coleman, Jules (toim), 2001b, Harti postikiri: Esseed postikirjast seaduse "kontseptsioon", Oxford: Oxford University Press.
Cummins, Robert, 1998, “Reflection on Reflective Equilibrium”, Intuitsiooni ümbermõtlemine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimisel, M. DePaul ja W. Ramsey (toim.), Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 113–128.
Dickson, Julie, 2001, hindamine ja õigusteooria, Oxford: Hart Publishing.
–––, 2004, „Jurisprudentsi metoodika: kriitiline uuring“, õigusteooria, 10 (3): 117–156.
Dworkin, Ronald, 1977, õiguste tõsine võtmine, London: Duckworth.
––– 1986, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
Enoch, David, 2011, “Praktiliste põhjuste andmine”, Filosoofi jäljend, 11 (4): 1–22.
Finnis, John, 1980, Loodusseadus ja loodusõigused, Oxford: Clarendon Press.
Gardner, John, 2001, “Juriidiline positivism: 5 ½ müüti”, American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227.
Green, Leslie, 1996, “Uuendatud seaduse kontseptsioon”, Michigan Law Review, 94 (6): 1687–1717.
Greenberg, Mark, 2014, “Seaduse moraalse mõju teooria”, Yale Law Journal, 123: 1118.
Hart, HLA, 1961, Õiguse kontseptsioon, Oxford: Clarendon Press; 2. väljaanne koos J. Razi ja P. Bullochi (toim.) Postikirjaga, Oxford: Oxford University Press, 1994.
Hershovitz, Scott, 2015, “Jurisprudentsi lõpp”, Yale Law Journal, 124: 1160.
Kelsen, Hans, 1945/1961, õiguse ja riigi üldteooria, tõlkinud Anders Wedberg, New York: Russell & Russell.
Leiter, Brian, 2007, Jurisprudentsi naturaliseerimine: esseed Ameerika juriidilise realismi ja naturalismi kohta juriidilises filosoofias, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, David. 1969. konventsioon, Cambridge, MA: Harvard University Press.
MacCormick, Neil, 1985, “Kas moralistilist juhtumit A-moralistilisele õigusele?”, Valparaiso University Law Review, 20 (1): 1–41.
Marmor, Andrei, 1992, tõlgendamine ja õigusteooria, Oxford: Clarendon Press; muudetud 2. väljaanne, Hart Publishing, 2005.
–––, 2001, Positiivne seadus ja objektiivsed väärtused, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2011, õigusteaduse filosoofia, Princeton: Princeton University Press.
––– 2013, „Hüvasti kontseptuaalse analüüsiga (õigusteaduses)“, Waluchow & Sciaraffa (toim.), Oxfordi õiguse olemuse filosoofilised alused: Oxford University Press, lk 209–229.
–––, 2014, Õiguskeel, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016 [2018], “Normid, põhjused ja seadus”, Cornelli õigusteaduste uurimistöö nr 16-19; kordustrükis K. Himma jt. (toim), Normativity Unpacking, Oxford: Hart Publishing, 2018.
–––, 2018, “Seadus kui autoriteetne väljamõeldis”, Õigus ja filosoofia, 37: 473.
–––, 2019, “Mis jääb üldisest jurisprudentsist: seaduse ontoloogia ja sisu kohta”, Jurisprudence, 10: 151–170.
Moore, Michael, 1998, “Harti kokkuvõtlik ebateaduslik postikiri”, õigusteooria, 4: 301–327.
Murphy, Liam, 2001, “Seaduse kontseptsiooni poliitiline küsimus”, Coleman, Jules (toim), Harti postikiri: Esseed postikirjale “Seaduse kontseptsioon”, Oxford: Oxford University Press, Oxford: Oxford University Press, lk 371–409.
Perry, Stephen, 2001, “Harti metoodiline positivism”, Coleman, Jules (toim), Harti postikiri: Esseed postikirjast “Õiguse kontseptsioonile”, Oxford: Oxford University Press, lk 311–354.
Plunkett, David ja Scott Shapiro, 2017, “Seadus, kõlbelisus ja kõik muu: üldine kohtupraktika kui metanormatiivse uurimise haru”, Eetika, 128 (1): 37–68.
Postema, Gerald, 1989, Bentham ja tavaõiguse traditsioon, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2015, „Ebamäärasuse instrumentaalse väärtuse kohta seaduses”, eetika, 125 (2): 425–448.
Raz, Joseph, 1972, “Õiguslikud põhimõtted ja seaduse piirid”, Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; kordustrükk M. Cohenis (toim), Ronald Dworkin ja Contemporary Jurisprudence, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1984.
–––, 1979, Oxfordi õigusamet: Clarendon Press.
–––, 1994, “Seadus, autoriteet ja moraal”, J. Raz, Eetika üldkasutatav, Oxford: Clarendon Press, 9. peatükk.
––– 2004, “Kas võib olla õiguse teooria?”, Golding & Edmundson (toim), Blackwelli juhend õiguse filosoofia ja õigusteooria kohta, Oxford: Blackwell.
Rosen, Gideon, 2010, “Metafüüsiline sõltuvus: maandamine ja reduktsioon”, ajakirjas B. Hale & A. Hoffman (toim.), Modaalsus: metafüüsika, loogika ja epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press, 109–136.
Sarch, Alexander, 2010, “Hõbe ja filosoofia autonoomia”, Synthese, 172: 451–474.
Schauer, Fredrick, 1996, “Positivism kui Pariah”, raamatus “The Autonomy of Law: Essees on Legal Positivism”, Robert P. George (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 31–55.
Schroeder, Mark, 2007, Kirgede orjad, Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, Scott, 2011, Legality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Stavropoulos, Nicos, 2012, “Kohustused ja õiguslik vaatepunkt”, õigusteaduse filosoofia Routledge Companion, A. Marmor (toim), London: Routledge.
Waldron, Jeremy, 2001, “Normatiivne (või eetiline) positivism”, Jules Coleman (toim), Harti postikiri: Esseed postikirjast “Õiguse kontseptsioonile”, Oxford: Oxford University Press, lk 410–434.
Waluchow, Wil, 1994, kaasav juriidiline positivism, Oxford: Clarendon Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke ettepanekutega ühendust autoritega.]

Seaduse Olemus

Sisukord:

Video: Seaduse Olemus

Seaduse olemus