Õiguslik Tõlgendus

Sisukord:

Õiguslik Tõlgendus
Õiguslik Tõlgendus
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Õiguslik tõlgendus

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 14. oktoobril 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 29. aprill 2014

Seaduse tõlgendamine pakub filosoofilist selgitust selle kohta, kuidas institutsionaalne tava - poliitiliste institutsioonide õiguslikult oluline tegevus ja tava - muudab seaduslikke õigusi ja kohustusi. Selle peamine väide on see, et institutsionaalse praktika mõju seadusele määravad teatud põhimõtted, mis selgitavad, miks praktikal peaks olema see roll. Praktika tõlgendamise eesmärk on välja selgitada kõnealused põhimõtted ja seeläbi praktika normatiivne mõju kodanike õigustele ja kohustustele.

Interpretivism on kuulsalt seotud Ronald Dworkiniga, kes arendas oma positsiooni paljudes 45-aastases väljaandes (vt Dworkini teoseid, millele on viidatud bibliograafias). Dworkini kirjutised on õhutanud palju arutelu (järgmised on mõned näited ulatuslikust teisest kirjandusest: Mitchell 1983; Cohen 1984; Hart 1994 (Postscript); Raz 1972, 1986, 1994: 10. ja 13. peatükk 2001; Finnis 1992; Coleman 2001b; Brink 2001; Burley 2004; Hershovitz 2006a; Ripstein 2007; Gardner 2012). Keskendume Dworkini välja töötatud ja kaitstud seisukoha selgitamisele (ehkki mitte tingimata tema esitamis- ja kaitsmisviisile).

  • 1. Seaduse alused
  • 2. Õigeusu vaade
  • 3. Hübriidne interpretivism
  • 4. Puhas, mittehübriidne interpretivism
  • 5. Miks on institutsionaalne praktika oluline?
  • 6. Erimeelsused
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Seaduse alused

Interpretivism on lõputöö seaduslike õiguste ja kohustuste (volitused, privileegid ja nendega seotud mõisted) põhjalikust või konstitutiivsest selgitamisest või lühidalt seaduste alustest. Mõnes olukorras õigustab mõni asjaolu teist asjaolu, kui viimane saab selle alusel; ja kahe fakti vaheline seos on seletav konstitutiivse määramise mittepõhjuslikus, metafüüsilises mõttes. (Vt Fine 2012 ja teisi esseesid Correia ja Schniederis 2012). Mõelge tõsiasjale, et kui ostate Londoni poest mobiiltelefoni ja see osutub vigaseks, on teil õigus, mille saab müüja asendada või parandada, kohtute kaudu täitmisele pöörata. Mida õigused omandavad? Mis muudab selle abstraktsemaks,kas mõni seaduslik õigus või kohustus saab? Mis teeb väite, et mõni õigus või kohustus eksisteerib, tõeks, kui see on tõsi (Dworkin 1986)? Millistest mittelegaalsetest faktidest sõltuvad seaduslikud õigused ja kohustused sel põhimõttelisel viisil ning mis on selle sõltuvuse suhte iseloom, mis säilib seaduslike õiguste ja kohustuste ning nendest tuleneva mitteseadusliku fakti vahel? Millises järjekorras olulised tegurid ilmnevad põhjaliku selgituse sees?milles olulised tegurid esinevad põhjalikus selgituses?milles olulised tegurid esinevad põhjalikus selgituses?

Iga sellise õiguse või kohustuse põhjalik seletus annaks tõenäoliselt rolli institutsionaalsele praktikale, poliitiliste institutsioonide tegevusele või tavadele (teie tarbijaõiguse korral hõlmaksid need eelkõige teatavate Brüsseli, Strasbourg'i ja Londoni asutuste tegevust)) või muid mittemoraalseid sotsiaalseid fakte, mida mõistetakse mõjurite tegevuse ja psühholoogia mõttes, milles need lõpuks koosnevad. Juriidiline positivism on seotud arvamusega, et seaduslike õiguste ja kohustuste alused piirduvad sedalaadi kaalutlustega. Interpretivism on omamoodi loodusseadus või “nonpositivistlik” teooria, kuna see väidab, et lisaks institutsionaalsele praktikale mängivad teatavad moraalsed faktid tingimata mingit rolli ka seletuses. Selle lähenemisviisi raames esitab see mitmeid seotud eristavaid väiteid.

Esiteks ütleb interpretivism, et õiguste ja kohustuste selgitamine, milles teatud rolli mängivad nii moraalsed põhimõtted kui ka institutsionaalne praktika, on omamoodi tõlgendus. Tõlgendamine asjassepuutuvas tähenduses on normatiivselt oluliste objektide või selliste objektide valmistamise toimingute uurimine ja sellise tootmise käigus toimuvad praktikad. Kirjanduslikust ja muust kunsti tõlgendamisest on tuttav, et tõlgendus võib oma objektile omistada teatud sisu, mis koosneb selle normatiivsest olulisusest või mõjust või kajastab seda, ilma et sellega sisendataks selle sisu psühholoogiale selle valmistanud esindaja psühholoogiale objekti ja tõlgenduse edukus ei sõltu sellisest kaudsest kinnitusest. Seaduse puhul võib selliselt mõistetav tõlgendus õigesti tuvastada näiteksmõningad muudatused õigustest ja kohustustest, mis saavutati seaduse vastuvõtmise kaudu, ehkki seadusandlik institutsioon ei mõelnud ja kiitis neid mingis täpsustatud tähenduses heaks selle õigusakti mõju.

Teiseks ütleb interpretivism, et tõlgendamine tuvastab teatud moraalsed põhimõtted, mis õigustavad mõnes konkreetses tähenduses seaduse mõju. Punkt üldistab. Institutsionaalse praktika kui terviku või mis tahes individuaalse tegevuse või praktika muude aspektide puhul õigustavad teatavad moraalsed põhimõtted selle mõju seadusele, mis sellel on. Põhimõtted muudavad seeläbi selgeks, et see on olemas.

Kolmandaks, tõlgenduse jaoks on põhimõtete õigustav roll põhiline: mis tahes seadusliku õiguse või kohustuse puhul selgitavad mõned moraalsed põhimõtted lõppkokkuvõttes, kuidas institutsionaalsetel ja muudel moraalsetel kaalutlustel on õiguse või kohustuse määrajatena roll. Selgituse järjekorras tuleb esikohale moraal.

Asjakohasel õigustamise mõistel on kaks aspekti. Esiteks põhjustavad põhimõtted ja seega ka neis kajastatud moraalsed faktid põhjused, miks institutsionaalse praktika või muu mittemoraalse kaalutluse aspekt kannab õigusi ja kohustusi - miks see on õiguslikult asjakohane. Teiseks määravad nad sellega, kuidas ta seda teeb. Tõlgendaja võib öelda, et teatud õigluse või menetlusliku õigluse põhimõtted annavad seadustele teatud rolli õiguste ja kohustuste kindlaksmääramisel. Täpne roll sõltub täpsetest põhjustest, miks seadustes see peaks olema. Pöördumine õiglase etteteatamise põhimõtete poole võib muu hulgas võrdsustada seaduste teksti selge tähenduse keskse rolli. Kuid hüpoteesil, et demokraatlikult moodustatud assambleed on õigustanud oma õigust õigusi ja kohustusi kujundada, nagu nad ise valivad, on selliste assambleede kontseptsioon "Keelelised kavatsused või nende kavatsus mõjutada seadust seadusega mingil konkreetsel viisil võiks olla eelistatud. Võib esineda erijuhte. Tõlgendaja võib öelda, et kuna õiglane etteteatamine on kriminaalkaristuse lubatavuse jaoks hädavajalik, mõjutavad kriminaalseadused seadust ainult kitsalt tõlgendatuna. Tõlkija võib lisaks öelda, et igal juhul kontrollivad kõigi seaduste „toimimist ja mõju” teatud konkreetsemad moraalsed põhimõtted (nagu Riggs v. Palmeri kohus kuulsalt ütles, 115 NY 506 (1889))kriminaalseadused mõjutavad seadust üksnes kitsalt tõlgendatuna. Tõlkija võib lisaks öelda, et igal juhul kontrollivad kõigi seaduste „toimimist ja mõju” teatud konkreetsemad moraalsed põhimõtted (nagu Riggs v. Palmeri kohus kuulsalt ütles, 115 NY 506 (1889))kriminaalseadused mõjutavad seadust üksnes kitsalt tõlgendatuna. Tõlkija võib lisaks öelda, et igal juhul kontrollivad kõigi seaduste „toimimist ja mõju” teatud konkreetsemad moraalsed põhimõtted (nagu Riggs v. Palmeri kohus kuulsalt ütles, 115 NY 506 (1889))

Sarnaseid hüpoteese tuleks kohaldada juhtumite või institutsionaalse praktika suhtes üldiselt. Näiteks selleks, et valitsus peaks oma sunniõiguse kasutamisel kohelda moraalselt sarnaselt, peaksid kohtuotsused kehtima; nii, et varasemad otsused määravad osaliselt selle, millised õigused ja kohustused saavad nüüd olukorras, mis on nende moraalselt olulises osas sarnane eelnevate juhtumitega. Või abstraktsemalt: kuna valitsusel on kohustus viia hagi sidusasse põhimõtteskeemi, kui ta tunnistab lõppu mõne isiku vastu esitatavatele nõuetele, mõjutab tema institutsionaalne praktika õigusi ja kohustusi, nagu teatud põhimõtted seda nõuavad, nimelt põhimõtteid, mis koos õigustavad institutsionaalsel praktikal on see roll. Nendes näidetesmoraalsed faktid, mida põhimõtted väljendavad, selgitavad, miks ja kuidas kõnealune institutsionaalne tegevus mõjutab seaduslikke õigusi ja kohustusi, ning seetõttu on nende roll määrata institutsionaalsele praktikale või mõnele selle aspektile oma roll selgituses.

Neljandaks, kuna nendes selgitustes tuleneb mehhanism, mille kaudu institutsionaalne praktika määrab õigused ja kohustused, mõnedest moraalsetest põhimõtetest, mis annavad praktikale just selle rolli, on selliselt kindlaksmääratud õigustel ja kohustustel tõeline moraalne jõud. Muude õigusmõistete puhul on õiguste ja kohustuste moraalse jõu küsimus seaduses lahus ja peab tulema pärast küsimust, kuidas institutsionaalne praktika neid moodustab (Stavropoulos 2012). Esmalt küsime, kuidas tava määrab õigused ja kohustused. See on kontseptuaalne või muul moel moraalne küsimus, mille eesmärk on tuvastada institutsionaalse praktika õiguslikult olulised aspektid. Kuna meie uurimine ei ole moraalne, tuleb neid mõista kui tegureid, mis määravad seaduslike õiguste ja kohustuste sisu, ehkki mitte nende jõu. Seejärel küsime moraalse küsimuse, mille esialgne uurimine jättis lahtiseks, kas selliselt kindlaksmääratud õigused ja kohustused on tõesti seotud. (Tavaliselt vormistatakse küsimus selles, kas meil on kohustus seadusi järgida.) Sobivat moraalset küsimust piirab seega tõsiselt esimene, mittemoraalne. Peaksime küsima, mis peaks olema tõsi, kui juba juriidiliselt oluliseks tunnistatud institutsionaalsed tegurid kujutavad endast tõelisi moraalseid õigusi ja kohustusi. Ja muidugi ei ole mingit garantiid, et see, mis peaks olema tõsi, vastab tõele nii sageli, kui võib arvata, või et see võib üldse tõsi olla. Võib-olla kinnitatakse seaduslikke õigusi ja kohustusi moraalselt harva või mitte kunagi.küsimus on vormis, kas meil on kohustus seadust täita.) Sobivat moraalset küsimust piirab seega tõsiselt esimene, mittemoraalne. Peaksime küsima, mis peaks olema tõsi, kui juba juriidiliselt oluliseks tunnistatud institutsionaalsed tegurid kujutavad endast tõelisi moraalseid õigusi ja kohustusi. Ja muidugi ei ole mingit garantiid, et see, mis peaks olema tõsi, vastab tõele nii sageli, kui võib arvata, või et see võib üldse tõsi olla. Võib-olla kinnitatakse seaduslikke õigusi ja kohustusi moraalselt harva või mitte kunagi.küsimus on vormis, kas meil on kohustus seadust täita.) Sobivat moraalset küsimust piirab seega tõsiselt esimene, mittemoraalne. Peaksime küsima, mis peaks olema tõsi, kui juba juriidiliselt oluliseks tunnistatud institutsionaalsed tegurid kujutavad endast tõelisi moraalseid õigusi ja kohustusi. Ja muidugi ei ole mingit garantiid, et see, mis peaks olema tõsi, vastab tõele nii sageli, kui võib arvata, või et see võib üldse tõsi olla. Võib-olla kinnitatakse seaduslikke õigusi ja kohustusi moraalselt harva või mitte kunagi. Peaksime küsima, mis peaks olema tõsi, kui juba juriidiliselt oluliseks tunnistatud institutsionaalsed tegurid kujutavad endast tõelisi moraalseid õigusi ja kohustusi. Ja muidugi ei ole mingit garantiid, et see, mis peaks olema tõsi, vastab tõele nii sageli, kui võib arvata, või et see võib üldse tõsi olla. Võib-olla kinnitatakse seaduslikke õigusi ja kohustusi moraalselt harva või mitte kunagi. Peaksime küsima, mis peaks olema tõsi, kui juba juriidiliselt oluliseks tunnistatud institutsionaalsed tegurid kujutavad endast tõelisi moraalseid õigusi ja kohustusi. Ja muidugi ei ole mingit garantiid, et see, mis peaks olema tõsi, vastab tõele nii sageli, kui võib arvata, või et see võib üldse tõsi olla. Võib-olla kinnitatakse seaduslikke õigusi ja kohustusi moraalselt harva või mitte kunagi.

See lähenemisviis eraldab aluste metafüüsilise uurimise jõu jõu uurimisest. Sellest vaatenurgast vaadatuna võib tunduda, et moraalne seletus selle kohta, kuidas institutsionaalne praktika määrab sellised õigused ja kohustused, nagu pakub interpretivism, kuulub õiguse nähtuse täieliku ülevaate teise ossa, sellesse ossa, mis puudutab seda, kas seaduslikud õigused ja kohustused, mittemoraalselt tuvastatud, omavad tõelist moraalset jõudu.

Interpretivism on aga lõputöö juriidilise kohustuse alustest, mille eesmärk on konkureerida kaheastmeliste ja muude selliste teesidega, mitte tees pelgalt nende kohustuste jõust, mida institutsionaalne praktika kujutab mingil moraalsel viisil. Pigem ehitab interpretivism moraalset uurimist metafüüsilisse. Selles pakutav moraalne seletus ei eelda moraalset eelnevat arvessevõtmist ega jäta järelejäänud küsimust, kas seaduslikel kohustustel on moraalne jõud.

Sellegipoolest on oluline eristada kahte viisi, kuidas mõista interpretatistlikku väidet, et nii institutsionaalne praktika kui ka moraalsed faktid mängivad seaduslike õiguste ja kohustuste selgitamisel rolli.

Nõude mõistmise esimesel viisil on institutsionaalne praktika iseenesest seaduse osa; moraalsed faktid moodustavad iseenesest teise osa; ja seaduse lõplik sisu on kahe osa funktsioon. Teiseks on institutsionaalne praktika üks selgituse teguritest, kuid ei moodusta ühtegi seaduse osa. Pigem kajastuvad moraal ja institutsionaalne praktika seaduse konstitutiivses selgituses selles mõttes, et tava määrab seaduse sisu, nagu teatud moraalsed faktid seda nõuavad, ja nende faktide alusel.

Nagu näeme, vastab tõlgendamise teistsugune versioon igale väite lugemise viisile, mille kohaselt institutsionaalne praktika ja kõlbelisus loovad koos seaduslikud õigused ja kohustused. Esimene versioon, hübriidtõlgendus, mis mõistab institutsionaalset praktikat iseseisva alusena, võib metafüüsilise probleemi käsitlemisel tekitada muret moraalse eelarvamuse osas. Sest on mõistlik kahtlustada, et selline tõlgendus on seatud tõlgendava eesmärgiga leida seadusest moraalne jõud ning institutsionaalse baasi ja moraalse ülekatte ühendamise eesmärk on sellise jõu kindlustamine. Teise versiooni, puhta või mittehübriidse interpretivismi puhul, mis kajastab eristuse teist lugemist, puudub selline eelarvamuste ulatus. Sest selle versiooni kohaselt kohustab moraal teooria institutsionaalsele praktikale omistatavat põhirolli, samal ajal kui moraalselt etteantud viisil, mille kaudu tava peaks väidetavalt mis tahes kohustusi määrama, pole olemas.

See aitab neid väiteid arendada, võrreldes ortodoksse arvamusega, kuidas institutsionaalne tava mõjutab juriidilisi kohustusi.

2. Õigeusu vaade

Ortodoksse vaate järgi (kajastatud Hartis 1994 ja välja töötatud kõige tugevamas vormis Razis 1994) on seaduslike õiguste ja kohustuste olemasolu ja sisu küsimused puhtalt institutsionaalse ajaloo küsimused. Seaduslikud õigused ja kohustused on institutsionaalse tegevuse olendid. Institutsioonid, kes peavad õigussüsteemis autoriteetseks, loovad, muudavad või kustutavad seadusest tuleneva õiguse või kohustuse, peamiselt sellise juriidilise teksti koostamise kaudu nagu põhikiri, dekreet, määrus või kohtulahend, mis selle sõnastab või loogiliselt tingib. Õigusliku teksti koostamine on suhtlustoiming, millel on oma loogika. Sellise teksti koostamisel tuleb institutsiooni all mõista direktiivi väljaandmist, mis on suunatud teatud subjektidele ja mõeldud subjektide tegevuse suunamiseks. Direktiiv annab edasi normi või täpsemini:edastab asutuse kavatsuse luua kavatsuse edastamise teel sama sisuga norm (standard, mis lubab või volitab mõnda toimingut). Kui institutsioon annab välja direktiivi, on subjektid mõeldud ette nähtud toimingute tegemiseks, kuna institutsioon ütles nii. Selle välja andnud institutsiooni vaatevinklist on direktiivil alati siduva korralduse jõud, mida subjektid peavad alluma ja millega kehtestatakse norm, nimelt peavad subjektid võtma toiminguid, mille institutsioon peaks nende sõnul võtma. Nii mõistetud institutsionaalse suhtluse normid (ja võib-olla ka normid, mida institutsioonid arvestavad ja oma tavapäraselt vaikivalt kinnitavad) on süsteemi kehtivad normid ja moodustavad kogu seaduse sisu. Seaduslik õigus või kohustus eksisteerib siis, kui ja kuna asjaolu, et selliselt mõistetud õigusnormi osa selle annab või kehtestab, siis lõppkokkuvõttes seetõttu, et mõni institutsioon seda ütles. Ortodoksse arvamuse kohaselt on see seaduse põhiline kontseptuaalne tõde, et institutsionaalne tegevus määrab sel viisil seaduslikud õigused ja kohustused.

Need kaalutlused kirjeldavad mehhanismi, mille kaudu autoriteetne institutsionaalne tegevus kujutab endast kohustusi. Tekib täiendavaid küsimusi. Mis annab autoriteetsusele olulises tähenduses (milliseid institutsioone peetakse süsteemis autoriteetseks)? Kuidas on õiguslik kehtivus seotud moraalse jõuga?

Võttes neid selgitavas järjekorras autoriteetsest tegevusest kohustuseni, tuleb küsimus, mida institutsioonid peavad süsteemis autoriteetseks, lahendama osaliselt muude autoriteetse direktiiviga moodustatud normidega, mis loevad põhimõttelisemaks ja mida peavad lõpuks lahendama mõned institutsionaalse praktika muud aspektid, nt väljakujunenud ametlik tava tunnustada esindajate või institutsioonide tegevust normide allikana (tava, mida võib pidada ametnike tegevust reguleerivaks normiks, mida vaikimisi ametlikult kinnitatakse) praktika; vt Hart 1994). Teisest küljest lahendavad arutlusel olevad kaalutlused institutsionaalsete otsuste õigusliku asjakohasuse: otsused on seadusele olulised kui institutsionaalselt kehtivad normid, mis panevad kohustusi,mis on süsteemi seisukohast tõelised moraalsed kohustused (Raz 1990; contra Hart 1982). Samal ajal lepivad nad kokku tingimustega, mille alusel tuleb esitada täiendav küsimus otsuste tegeliku normatiivse asjakohasuse kohta. Sellest saab küsimus, kas direktiivid toimivad reklaamitud viisil, nii et need loovad tõepoolest norme (normid, mis kehtivad lihtsustatult, mitte ainult institutsionaalselt) ja kas seetõttu omandavad subjektid kohustuse võtta midagi ette, kuna asjaomane institutsioon ütles nii. Kokkuvõttes saab institutsionaalse tegevuse tõelise normatiivse asjakohasuse küsimus sellest, kas institutsioonidel on nii arusaadav legitiimne autoriteet (Raz 1990). Lõpuks jätavad need kaalutlused lahtiseks küsimuse, millised moraalsed tingimused peavad olema täidetud, et institutsioonidel oleks seaduslik autoriteet,mis on autoriteedi õigustamise teooriate äri, nagu näiteks nõusolekut toetavad teooriad, poliitiline ühendus, demokraatia või juriidilise võimu võime kindlustada koostööd või aidata subjektidel paremini vastata õigele põhjusele. (Ülevaate leiate volikirja kohta; vt lähemalt Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Pange tähele, et Dworkini arvates põhineb poliitiline kohustus poliitilisel assotsiatsioonil. Assotsiatsioon loob kohustused, mis seostuvad üksteisega, mitte kohustusega järgima autoriteetseid direktiive.)vaata veel Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Pange tähele, et Dworkini arvates põhineb poliitiline kohustus poliitilisel seotusel. Ühinemine loob kohustused, mis sidusettevõtted võlgnevad üksteisele, mitte kohustuse järgida autoriteetseid direktiive.)vaata veel Finnis 1980, 1989; Raz 1986; Dworkin 1986. Pange tähele, et Dworkini arvates põhineb poliitiline kohustus poliitilisel seotusel. Ühinemine loob kohustused, mis sidusettevõtted võlgnevad üksteisele, mitte kohustuse järgida autoriteetseid direktiive.)

Mõned kirjanikud kaitsevad selle mudeli vähem ärevat versiooni, nõrgendades kehtivuse mõistet. Nad ütlevad, et institutsionaalselt koostatud normi kehtivus ei pea sõltuma üksnes sellest, kas institutsioon on välja andnud vastava sisuga direktiivi, vaid võib sõltuda ka teatud moraalsetest tingimustest, kui sellised tingimused on sätestatud põhjalikumate normidega. Näiteks kui põhiseadus kinnistab mõnda väärtust, hõlmavad need väärtused ka tavaõigusaktide kehtivuse tingimused. Sel juhul mängivad väärtused üliolulist rolli ainult seetõttu, et mõni institutsioon - põhiseaduslik kogu - ütles seda. Teises variandis võivad väärtused olla õigusliku kehtivuse jaoks olulised kohtupraktikat reguleeriva tavaõiguse abil, mis on õigussüsteemi kõige põhilisem norm,klassikalisel mudelil, mille Hart kuulsaks tegi. Sel juhul muudaks põhinormiks oleva tava mitteformatiivse sotsiaalse fakti väärtused tavaliste normide kehtivuse seisukohalt olulisteks (Coleman 2001a). Kõigil neil juhtudel seletatakse õigused ja kohustused seaduses lõppkokkuvõttes mitteformatiivsete sotsiaalsete faktidega, kuid moraalsed faktid võtavad selgituse järjekorras mõne koha ülespoole.

3. Hübriidne interpretivism

Hübriidne interpretivism kujutab endast veel ühte võimalust selles spektris. See algab seaduste karmilt normipõhisel selgitamisel, kuid kaitseb veelgi kaasavamat kontseptsiooni.

Hübriid-interpretivismi jaoks moodustab tõlgendava lähtejoone institutsionaalselt kehtivate normide kogum - normid, mis on määratud sellega, mida institutsioonid ütlesid. Tõlgendamine on nende normide moraalne töötlemine. Tõlgendamine tähendab institutsionaalse suhtluse normide hindamist ja kogumi kohandamist, et muuta see mingil moel atraktiivsemaks - et see vastaks paremini õiguspraktika abstraktsele punktile, mille suhtes seda tõlgendatakse. Hübriidne interpretivism on seega tees, et institutsionaalne panus tõlgendusprotsessi - mida institutsioonid ütlesid - ei anna üksi lõplikku, täielikku komplekti juriidiliselt kehtivaid norme. Pigem on protsessi väljundiks kehtivate normide viimane komplekt. Viimane komplekt võtab lisasisendina teatavaid moraalseid fakte. Kuid igat tüüpi sisendi panus on erinev. Iga institutsionaalse kommunikatsiooni episood loob iseenesest institutsionaalselt kehtiva normi, mille see võimaldab tõlgendamiseks. Hübriidtõlgend usub, et institutsionaalse praktikaga seotud asjaolud aitavad seadusele kaasa, vaatamata viiteid ühelegi moraalsele või muule sisulisele normatiivsele faktile: ta tugineb selle mehhanismi ortodokssele seletusele (vrd Raz 1986, omistades hübriidvaate Dworkinile)). Kuid tema arvates kehtivad täiendavad kehtivustingimused. Sisulised normatiivsed faktid võivad algseid norme filtreerida, täiendada või muul moel modifitseerida, kui need on dikteeritud kehtivate tõlgenduslike eesmärkidega. Normi õiguslik kehtivus tähendab nüüd, et norm loodi kas ametliku suhtluse teel ja see oli üle elanud tõlgendava kontrolli all või et sellel on teatud seos,mis on määratletud õiguspraktika üldises punktis, sellistele ellujäämisnormidele.

Hübriid-interpretivismi variant on õiguse kontseptsioon, mis koosneb nii reeglitest kui ka põhimõtetest. Tavaliselt omistatakse see Dworkini varasemale loomingule (Dworkin 1978; pange tähele, et Dworkin tegelikult lükkab selle vaate ümber: 1978, 76). Asutused edastavad reegleid, nagu Hart väitis. Need vaadatakse läbi ja lükatakse tagasi või neid modifitseeritakse määral, mis on vastuolus õigluse või õigluse teatud moraalsete aluspõhimõtetega, nagu nad tegid Riggsis. Reeglitele on lisatud ka vastuolulisi põhimõtteid rasketel juhtudel, kui reeglid üksi ei anna määravaid tulemusi. Sellistel juhtudel täidavad põhimõtted lüngad. Seadus on kahe standardikomplekti hübriid, mis on loodud filtreerimisel ja tühimike täitmisel.

Selle vaate keeruka variandi võib üles ehitada põhimõttelise järjekindluse („terviklikkuse”) mõiste ümber, mis vastavalt Dworkini hilisemale loomingule on selge poliitiline voor, mis moodustab õiguse aluse (Dworkin 1986). Võttes tõlgendusobjektina seaduste põhimõttelist järjepidevust, tuvastab tõlk rea põhimõtteid, mis koos õigustavad antud norme. Seetõttu töötab tõlk kahe normikomplektiga, millest üks koosneb institutsioonide edastatud normidest, teine aga moodustamata ehtsatest moraalinormidest - üldistest moraaliprintsiipidest. Ta võrdleb kahte komplekti ja kohandab esimest teise suhtes. Seejärel võib ta öelda, et seadus sisaldab nüüd nii algseid norme kui ka põhimõtteid (või võib-olla ka mõnda muud põhimõtete poolt kindlaksmääratud normi). Nagu tema vanem reeglite ja põhimõtete nõbu,seadus on hübriid, kahest eraldi standardikomplektist koosnev olend, millest üks põhineb sotsiaalsetel faktidel, teine moraalsetel faktidel, see tõlgendus seguneb (vrd Raz 1986).

Selles toimingus kehtivad põhimõtted (ja nende edasised normid), lähtudes nende õigustatuse seosest algsete normidega. Praeguses õigustatuse mõttes on abikõlblik põhimõte selline, mis peegeldab institutsionaalsest praktikast tulenevat ideaalset korraldust, mille alusel mõõdetakse loodavat praktikat käsitlevaid norme, kui see põhimõte on vähemalt loogiliselt normidega kooskõlas. Mõelge põhimõtetele, mis sätestavad moraalselt õige tee eraviisiliste eksimuste tuvastamiseks ja nendega tegelemiseks, sõltumata asutuste tegelikust praktikast selles valdkonnas. Sellised põhimõtted oleksid olulised nullist nullinstitutsioonide kavandamisel või olemasolevate reformimisel. Kuid selleks, et öelda, et mõned põhimõtted õigustavad mõnda tegelikku, institutsionaalselt loodud normaalset kahju,nagu hübriidtõlgenist väidab, et tema soositud põhimõtted seda teevad, ei piisa, kui põhimõtted haaravad vastavad ideaalid. Lisaks peaksid nad vähemalt mingis täpsustatud mõttes normidega vastama. Põhimõte ei õigusta mingil viisil institutsionaalselt loodud normi õigustamist, kui see keelab selle, mida norm nõuab või lubab. Arutlusel olevas kontseptsioonis eeldatava põhimõttekomplekti jaoks on originaalsete normide kogumiga vastavus mõnes konkreetses mõttes abikõlblikkuse tingimus, mis on lisaks teenetele sõltumatu.t ei loeta mingis mõttes institutsionaalselt loodud normi õigustavaks, kui see keelas selle, mida norm nõudis või lubas. Arutlusel olevas kontseptsioonis eeldatava põhimõttekomplekti jaoks on originaalsete normide kogumiga vastavus mõnes konkreetses mõttes abikõlblikkuse tingimus, mis on lisaks teenetele sõltumatu.t ei loeta mingis mõttes institutsionaalselt loodud normi õigustavaks, kui see keelas selle, mida norm nõudis või lubas. Arutlusel olevas kontseptsioonis eeldatava põhimõttekomplekti jaoks on originaalsete normide kogumiga vastavus mõnes konkreetses mõttes abikõlblikkuse tingimus, mis on lisaks teenetele sõltumatu.

Selles interpretivismi kontseptsioonis kasutatud arusaam põhimõttelisest järjepidevusest vastab ühele arusaamisele Dworkini kuulsast eristatavusest sobivuse ja õigustatuse vahel kui tõlgendamise mõõtmetele (Dworkin 1986). Dworkin ütles, et korrektne tõlgendamine peab nii sobima kui ka õigustama selle eesmärki. Arutelus oleva arusaama kohaselt toimib fit tõlgenduste abikõlblikkuse künnisena. Sõltumatu moraalne veetlus reguleerib valikut alternatiivide vahel, mis ületavad läve (vrd Raz 1994: 223). Selle kontseptsiooni sobivus on mõeldud tagama, et kandidaatõlgendus on tõepoolest mõne objekti, mitte leiutise tõlgendus. See on mittemooraalne piirang, kahel viisil. Esitekssee on mõeldud kooskõla tagamiseks normidega, mis põhinevad mittemoraalsetel kaalutlustel - esindajate ja institutsioonide tegevuses ja psühholoogias. Teiseks on asjaomane järjepidevuse mõiste ise mõeldud mittemoraalseks, normide ja põhimõtete formaalse järjepidevuse piiranguks. (vrd Greenberg 2004 ametliku kooskõla küsimusena praktikaga. Greenberg väidab, et formaalse järjepidevuse piirang on tühi). Arvatakse, et algne normide kogum ei saanud tõlgendamist tegelikult piirata, kui sisulistel ja moraalsetel kaalutlustel oli mingi roll määramisel, mis normidele sobib. Kui sobivuse mõtet riivaks just selline kaalutlus, mis määratleb ideaalid, mille alusel tegelikke norme mõõdetakse,kustutataks erinevus asutuste tegeliku praktika tõlgendamise ja uue, parema praktika leiutamise vahel.

Põhimõttelise järjekindluse saavutamiseks seaduses, võttes lähtepunktiks institutsionaalselt loodud normide komplekti, peab tõlk võtma oma eesmärgi komposiidina, mida saab analüüsida selle komponentidesse. Ta peab püüdlema põhimõtte ja järjekindluse poole.

Mõnda aega võib ta olla võimeline püüdma raskusteta samaaegselt mõlemat eesmärki. Arvestades mõningaid põhimõtteid, mis selles mõttes norme õigustavad, võib tõlk lisada teatud täiendavaid norme, näiteks need, mis tulenevad otsestest teatistest, mis moodustavad algsed normid, kui see annaks põhimõttele parema tulemuse ja parandaks põhimõttelist järjepidevust (selle mõiste praeguse mõistmise alusel) viisil, kuidas valitsus kohtleb oma kodanikke. Või võib ta lisada teatud norme, mis vastavad asjakohastele põhimõtetele, nii et need ei lähe vastuollu varasemate, institutsionaalselt edastatud normidega, millega hüpoteesi kohaselt põhimõtted on kooskõlas, sõltumata sellest, kas uued normid tulenevad eelmistest normidest;või (kui see on erinev), võib ta lisada norme, millele kohtunikud peavad moraalselt tuginema, et lahendada järelejäänud küsimused valdkondades, mida algsed sätted reguleerivad ainult osaliselt. Tema arvates oleks kehtiv seadus pigem laiendatud kui algne standardite kogum.

Kuid tõlk ei saa loota, et tema töö saab alati olema nii lihtne. Isegi kui eeldada üsna korralikku institutsionaalset ajalugu, moodustaks lähtejoone moodustav normikomplekt erinevate esindajate eri aegadel erinevate poliitiliste tegevuste tulemuse, millel on mitmesugused motiivid ja mille valikute ees seisavad erinevad poliitilised ja muud piirangud (Raz 1994). Esitatud normid võivad nende õigustatuses vastuolulised olla, mõned on ühe skeemiga kooskõlas, kuid teise puhul määramatud. Võib-olla puudub sõltumatult ahvatlevate põhimõtete skeem - kindlasti mitte täiesti õiglane ja muul moel kaalukas skeem -, mis oleks kõigi eranditeta kooskõlas normidega. Kui algtase sisaldab normi, mida tema soositud põhimõtteskeem ei saa õigustada, võib tõlk proovida teistsugust, vähem kui täiuslikku skeemi,mille alla problemaatiline norm võiks alahinnata, ja järjepidevuse kaubanduslikud eelised. Kuid isegi kui ta oleks nõus skeemi kaebuses aktsepteerima ebatäiuslikkust, ei pruugi ta leida sobivat skeemi, sel juhul peaks ta normi tagasi lükkama. Muidugi, kui edastatud normid toimiksid põhimõttelise tõlgendamiseelse piiranguna, peaks tagasilükkamine olema haruldane ja seda tuleks eriliselt põhjendada. Ainult midagi järelejäänud institutsionaalsete normide kohta - et need kõik oleksid kooskõlas antud põhimõtetega - võiksid tõlgil keelduda kõrvalekaldumisest.kui edastatud normid toimiksid põhimõttelise tõlgendamiseelse piiranguna, peaks tagasilükkamine olema haruldane ja seda tuleks eriliselt põhjendada. Ainult midagi järelejäänud institutsionaalsete normide kohta - et need kõik oleksid kooskõlas antud põhimõtetega - võiksid tõlgil keelduda kõrvalekaldumisest.kui edastatud normid toimiksid põhimõttelise tõlgendamiseelse piiranguna, peaks tagasilükkamine olema haruldane ja seda tuleks eriliselt põhjendada. Ainult midagi järelejäänud institutsionaalsete normide kohta - et need kõik oleksid kooskõlas antud põhimõtetega - võiksid tõlgil keelduda kõrvalekaldumisest.

Teisest küljest võib olla mitu vastastikku vastuolulist põhimõtteskeemi, millest igaüks vastab algsele normide kogumile. Tõlk peaks seetõttu valima nende skeemide hulgast muudel põhjustel kui kooskõlas institutsionaalse praktikaga. Tavaliselt pole selle mudeli puhul lubatud lisada algsele normide kogumile põhimõtet (või tugineda sellele, et luua rohkem norme) lihtsalt sellepärast, et see oli atraktiivne. Pigem peaks põhimõttel olema vähemalt selline seos, mis vastab mõnele algses komplektis sisalduvale normile. Kuid kui see seos ei määranud skeemi põhimõtteid üheselt kindlaks, peaks tõlk valima, ilma et tal oleks võimalik valikut põhjendada apellatsioonkaebuse teel esialgse komplekti alusel. Ta pidi valima ainuüksi teenete järgi.(See on palju kriitikat pälvinud mudeli tagajärg. Vt Raz 1994: 223–6; Finnis 1987, 1992. Dworkini meeleavalduste jaoks, et eristamine on üksnes heuristlik ja seda ei tohiks mõista nii, et see tähistab tõlgendus, vt Dworkin 1982, 1986, 2006.)

Raskem probleem ilmneks siis, kui on olemas mitu põhimõttesüsteemi kandidaatide skeemi, mis on ebavõrdsed nii iseseisva kaebuse kui ka järjepidevuse osas ja igas mõõtmes ebatäiuslikud. Kas tõlk peaks apellatsiooni parandamise eest tagasi lükkama rohkem norme või järjepidevuse huvides aktsepteerima apellatsioonkaebuses suuremat kompromissi? Vähemalt mõnel juhul, kui suhteline kasum ja kahjum ei oleks nende suuruse mõistes mingil määral ebaproportsionaalne, ei saanud tõlk valiku põhjendamiseks tugineda kas teenetele või järjepidevusele ning on ebaselge, mida ta veel võiks kaevata.

On veel raskusi. Hübriidne interpretivism ei anna meile põhjust loobuda järsust eristamisest institutsionaalselt kehtivate normide eelnevalt tõlgendatud korpuse vahel, mis koosneb ainuüksi kommunikatsioonist, millel tõlgendus töötab, ja lõpliku normikomplekti vahel, mille see tõlgendus annab. Seetõttu tundub, et küsimus, kas seadus piirdub töötlemata sisendiga või hõlmab see töödeldud väljundit, on lihtsalt sõnaline (Hart 1994, Postscript; Schauer 1996; Greenberg 2011a).

Neid probleeme silmas pidades muudab hübriid-interpretivism tõlgendamise raamatute kokkamisele liiga lähedale, et need kajastaksid mõnda ideaali, mille nad üksi jätavad. Mõistlik on seda võtta mitte doktriinina selle kohta, mis seaduse sisu määrab, vaid selle asemel, et argumendina selle kohta, kuidas kõige paremini lahendada raskeid juhtumeid, arvestades seadust (nüüdseks piirdutakse institutsionaalselt edastatud normidega). Sellest saab otsuste teooria, mis põhineb ortodokssel selgitusel, kuidas institutsionaalne tegevus loob norme edastades õigusi ja kohustusi, ning soovitab neid norme arvestades mingil moel vaidluste lahendamiseks. Isegi nii ümber tõlgendatuna jäävad probleemid alles. Hübriidtõlgenduse jaoks näib nüüd kohtunikel soovitavat laiendada normide mõju, mida nad leiavad (või vähemalt nende normide mõju, mis pole piisavalt halvad, et läbi viia järjepidevuse test isegi kõige vähem aktsepteeritava põhimõtteskeemiga) olukordadesse, kus normid seda otseselt ei väljenda ega selgelt reguleerida, ja on kaheldav, kas mõni poliitiline ideaal peaks seda konservatiivset poliitikat toetama (Raz 1986: 1111, 1994: 224).

Raskuste otsene allikas seisneb hübriid-interpretivismi rakendatud põhimõttelise järjekindluse ideaali liitloomuses, mis eeldab, et tõlk peab samal ajal püüdlema järjepidevuse ja teenete poole, mida tuleb mõista eraldi sihtmärkidena, mis ei pea kattuma. Arvestades raskusi, on ebaselge, kas suuline tõlge tagaks täielikkuse, mida tuleks mõista kui võimet lahendada kõik võimalikud vaidlused (mida sageli tõlgendatakse kui tõlgendamise edasist, võib-olla põhieesmärki; vt Raz 1994; Finnis 1987; vt ka Leiter 2007, kes väidab, et Dworkini projekti keskmes on väitekiri, et kõigile juriidilistele küsimustele on õige vastus). Põhimõttelisest järjekindlusest koosnev kontseptsioon sunnib hübriidset interpretivisti tema põhiline pühendumus, millele raskused lõpuks kindlaks tehakse:et tõlgendamise lähtepunktiks peavad olema mingid normid, mis koosnevad institutsionaalse suhtluse juhtumitest, ning et tõlgenduse eesmärk on neid norme ideaalidega võrrelda ja kuidagi ühildada.

Hübriidtõlgendaja võib väita, et seaduse institutsionaalset sisendit tuleb tõlgendada asjakohases tähenduses, kuna tegemist on õiguse sügava põhiseadusega. Tema seisukoht on siiski hübriidne, kuna see võtab seaduse põhilise, tõlgendamise eelse osana mõned norme loovad direktiivid. Seega ei ole poliitiliste otsuste õigusliku olulisuse põhiline seletus - et otsused vastavad seaduslikele õigustele ja kohustustele ning et need on selliste direktiividena olulised - iseenesest tõlgendatav. Fakt, et institutsiooni sõnaõigusega muudetud õigusnormid on võrdsed, on primitiivne juriidiline fakt või vähemalt juriidiline fakt, mida ei saa selgitada ei tõlgendamise olemuse ega sisuliste tõlgendusjäreldustega õigusvaldkonnas. Hübriidne interpretivism ei ole seetõttu truu põhitõlgendusele, mille kohaselt institutsionaalse praktika õiguslikku olulisust seletavad põhimõtteliselt mõned poliitilised ideaalid. Näiteks see, et valitsuse kohustus kohelda oma kodanikke põhimõtteliselt järjepideval viisil, muudab institutsionaalsed otsused oluliseks nende juriidiliste kohustuste täitmise asemel, mitte otsuseid täiendama või tulemusi filtreerima.

Enne selle alternatiivi poole pöördumist väärib märkimist, et hübriidtõlgendus erineb vaatenurgast, mis pole sarnaselt truuks truuks põhilisele interpretivistiideele, et mõne poliitilise ideaali (võib-olla hõlmab see ka õiglast etteteatamist) tõttu on institutsionaalsete otsuste puhul oluline õigus normid, mille sisu on identne institutsionaalse suhtluse sisuga. (Näitena võib tuua õpetuse, mida Dworkin nimetab konventsionalismiks - tõlgendatavaks seaduste kontseptsiooniks, mille ta lükkab tagasi kui kontseptsiooni, mida ta nimetab terviklikkuseks.) Sellise vaate jaoks moodustaksid poliitilised ideaalid ja institutsionaalne ajalugu koos seaduse sisu. õigesti. Seetõttu oleks tõlgendamine normide kindlaksmääramise etapis lõppenud. Hübriid-interpretivism võtab seevastu norme tõlgendamise objektiks ja selle lähtekohaks,pole selle lõpp.

4. Puhas, mittehübriidne interpretivism

Puhas tõlgendus on mittehübriidne. See mõistab põhimõtteid, institutsionaalset tava ja nende seoseid erinevalt.

Interpretivism algab küsimusest, kuidas institutsionaalne praktika kannab õigusi ja kohustusi. Hübriid-interpretivismi puhul on see küsimus vähemalt osaliselt ette nähtud ortodoksse vaate põhjal, millele see tugineb. Õigeuskliku arvamuse kohaselt määrab praktika ise (ja lõpuks ka õiguse üldmõiste, nagu seda tavaliselt mõistetakse; vrd Raz 1986: 1114, 1994: 235 jj), kuidas see õigusi ja kohustusi kannab. Selle põhjuseks on asjaolu, et praktika seisneb normatiivide edastamises või vaikival kinnitamisel, mis on ette nähtud subjektide kohustuste täitmiseks normide edastamise või kinnitamise kaudu. Võttes seda kõike ette antud viisil, tekitab hübriid-interpretivism mõnes olulises osas põhiküsimuse, millest tuleb lähtuda.

Seeläbi seob hübriidtõlgendus teatava normatiivse sisu - normid ja neist tulenevad kohustused - olemasolu, mis seisneb üksnes institutsionaalses praktikas. Moraalsed põhimõtted lisavad mõne normatiivsema sisu ja seadusele omistatav lõplik sisu on nende kahe kombinatsioon.

Selle hübriidse vaste ortodoksse aluskihi laotamise teel ei võta puhas, mittehübriidne interpretivism põhiküsimust selliselt lahendatud viisil. Seetõttu ei võta see juba ette normide, kohustuste või muu normatiivse sisu lisamist, olgu see siis otsene või vaatenurk, ega koosne kommunikatsioonist, mis edastab või on mõeldud normatiivse sisu moodustamiseks. Ta mõistab mõtet, et tavapäraselt määratlemata tava mängib seaduse sisu põhimõttelist selgitamist erinevalt: tava on seletamise tegur, kuid see ei ole üksi sisu. Selles öeldakse, et moraalsed põhimõtted määravad, kuidas tava võib sellise sisu määrata.

Sellel on mitu olulist mõju. Institutsionaalne praktika on ette nähtud tegevuste ja hoiakute, mitte normide või norme edastavate tekstide ja lausungite kaudu. Assambleed tutvustavad, arutavad, muudavad ja kehtestavad põhikirja. Agentuurid koostavad ja võtavad vastu määrusi. Kohtud arutavad vaidlusi, lahendavad neid ja avaldavad arvamusi, sealhulgas eriarvamusi, mis pakuvad põhjuseid, mis toetavad vaidluste ühel või teisel viisil lahendamist. Lühidalt, asutused ja nendes tegutsevad esindajad võtavad meetmeid, kaasa arvatud teatud tekstide või lausungite koostamine, ja suhtuvad mitmesugustesse seisukohtadesse, kelle roll seaduslikke õigusi ja kohustusi määravate teguritena on ise määratud mängitavate kõlbeliste põhimõtetega. Näiteks võivad need põhimõtted anda teatava õigusliku tähenduse asjaolule, et mõni assamblee koostas mingi sisuga teksti,mitte selle sisuga norm, mille väidetavalt moodustas assamblee tegevus. Institutsiooniline tava ei ole seetõttu eeldatud, et see on direktiivide kogum või praktika kaudu saadud õiguste ja kohustuste muul viisil edastamine, oma loogikaga, mis on seaduse loogika, konkreetselt seaduste või otsuste viis. "On mõeldud" kohustuste moodustamiseks. See, kuidas institutsionaalne tegevus kujutab endast kohustusi (metafüüsiline mehhanism), on teooria küsimus. Puudub eriline, privilegeeritud institutsionaalne vaatenurk, seega puudub ka sisemine, perspektiivne kohustuse mõiste.omaenda loogikaga, mis on seaduse loogika, konkreetne viis, kuidas seadused või otsused on mõeldud kohustuste moodustamiseks. See, kuidas institutsionaalne tegevus kujutab endast kohustusi (metafüüsiline mehhanism), on teooria küsimus. Puudub eriline, privilegeeritud institutsionaalne vaatenurk, seega puudub ka sisemine, perspektiivne kohustuse mõiste.omaenda loogikaga, mis on seaduse loogika, konkreetne viis, kuidas seadused või otsused on mõeldud kohustuste moodustamiseks. See, kuidas institutsionaalne tegevus kujutab endast kohustusi (metafüüsiline mehhanism), on teooria küsimus. Puudub eriline, privilegeeritud institutsionaalne vaatenurk, seega puudub ka sisemine, perspektiivne kohustuse mõiste.

Täiendav tähendus on see, et juriidiline kohustus ei tulene institutsioonide ütlusest ega selle sisu määrab institutsioonide öeldu. Juriidiline kohustus ei pea vastama riigikeele sisule (kuigi moraal hoolitseb sageli selle eest, et see ka toimiks) ja ei pea tingimata tegutsema põhjusel, mida mõni institutsioon nii ütles. Kui see on kuulekus, ei pea juriidiline kohustus olema kohustus alluda.

Sellest järeldub, et moraalse seletuse eesmärk ei ole ratifitseerida kohustusi, mille sisu (ja perspektiivi olemasolu) antakse enne selgitust. Selle eesmärk on selgitada, kuidas kohustused tekivad ja mis nende sisu on. Ühtegi eelnevat sisuküsimust ei saa lahendada ning edasist jõuküsimust ei jäeta lahtiseks.

Kuna puhas tõlgendus lükkab ümber ortodoksse arvamuse, mille kohaselt institutsioonid edastavad kehtivaid õigusnorme (või vaikivad nende kinnitavat), ei ole sellest kasu normide ortodoksses mõistes, mida peetakse oluliseks selgitavaks rolliks (või metafüüsiliselt olulise seaduse mõisteks, mis erineb seadusest). mitteametlik arusaam, mis valib välja põhikirja või muud õigusaktid) ja mis ei ole õpetus kehtivustingimuste kohta. Õigusnormid (või reeglid või muud standardid) võivad sisalduda põhjenduste järeldustes, mis võtavad kokku institutsionaalse praktika õigusliku mõju ja on kasulikud selgitamiseks. Kuna niiviisi mõistetud standardid tulenevad praktika õigusliku mõju selgitusest, ei vastuta nende olemasolu nende tagajärgede eest konstitutiivselt. Neil võib olla ka episteemiline roll:võime järeldada, millised õigused ja kohustused kehtivate standardite proovitud ja formuleeritud vormingutest on olemas, kuid järeldused tuleb alati sõltumatult kinnitada ja formuleeringud tuleb üle vaadata (Dworkin 1978: 76; Greenberg 2007; Stavropoulos 2013).

Seotud punkt puudutab selgituse ülesehitust. Seaduse ortodoksse selgitamise osas annavad institutsioonid välja direktiive. Seetõttu on iga individuaalse institutsionaalse tegevuse mõju erinev: see on mõne kehtiva normi lisamine seadusele. Selliselt moodustatud normid kudutakse seejärel kokku, et moodustada seaduse täielik sisu. (Sellega ei saa eitada, et mõned normid võivad käsitleda täpselt seda, kuidas norme omavahel kududa, näiteks sätestades, et lex posterior poikkegat legi priori.) Selgitus on selles mõttes atomistlik (Greenberg 2007). Mittehübriidne interpretivism pole nii pühendunud. Kuna leitakse, et moraal määrab, kuidas institutsionaalne praktika mõjutab õigusi ja kohustusi, pärib see moraali tervikliku struktuuri: kogu moraal puutub kokku kogu institutsionaalse praktikaga ja määrab selle mõju,millise tõlgenduse eesmärk on tuvastada. Institutsionaalse praktika konkreetsed episoodid, näiteks uue põhikirja vastuvõtmine, muudavad õigusi ja kohustusi, muutes praktika sisu ja seega ka selle moraalset mõju (Greenberg 2007, 2011a).

Põhjendamise mõiste on selles vaates väga erinev. Moraalsed faktid kinnitavad muude tegurite olulisust. Neid fakte kajastavad moraaliprintsiibid ei lisa seadusele sisu, mida tuleb ühendada sisuga, mille institutsioonid muul viisil toetavad. Moraalsed faktid on seega seaduse alused, kuid ei määra otseselt selle sisu. Nad määravad, kuidas institutsionaalne praktika määrab seaduse, st milline on praktika täpne külg, mis on oluline praktika panuses seadusesse.

Selline tuttav hüpotees hõlmab põhimõtet, et vaidlusi, mis on moraalselt olulistes aspektides, tuleks kohelda sarnaselt. See hüpotees tingib moraalselt oluliste aspektide tuvastamise juhtumitel, mis juhib rolli edasistes hüpoteesides, mis hõlmavad spetsiifilisemaid põhimõtteid, mis neid austusi valivad. Mõelge kujuteldavale juhtumile Roe v Doe, kus Doe kohustatakse hüvitama Roe'le tema tegevusest põhjustatud kahju. Praegu olulises tähenduses oleks põhimõtteline põhimõte, mille kohaselt näiteks hooletuse tõttu vastutab inimene hooletuse tõttu tekitatud kahju eest, juhul kui see tuvastaks Doe vastutuse jaoks olulise teguri. Kui see toimuks, selgitaks see normatiivselt, miks Doe'ile kästi maksta - see näitaks, kuidas on õige, et ta oli. Samal ajal,Selle põhimõttega määratakse kindlaks, kuidas see otsus muude juhtumite puhul kannab, arvestades kohustust kohelda samamoodi. See peegeldaks põhimõttega sõnastatud fakte, mis õigustavad nõuetekohase hoolsuse kohustust ja vastutust, mis sellega kaasneb. Põhimõte, mis sellises hüpoteesis kajastub, peab esiteks õigustama tegeliku või hüpoteetilise vaidlustatud juhtumi lahendamist konkreetsel viisil; ja teiseks, õigustada varasemate tegelike või hüpoteetiliste lahendatud juhtumite lahendamist, st juhtumite lahendamist, mille tulemust käesoleval juhul ei ole vaidlustatud, viisil, nagu need olid või oleks tulnud lahendada. Seda laadi hüpoteesidel on sarnased funktsioonid, sõltumata sellest, kas need puudutavad institutsioone või kohtuvaidluse poole. Valides välja institutsionaalse praktika mõne aspekti moraalselt olulised tunnused,põhimõttelised hüpoteesid on praktika selle aspekti õigusliku asjakohasuse selgitused.

Võimalikud tegurid ei piirdu asutuste öelduga; ega ole piiratud sellega, mida väljakujunenud õiguslik arvamus peab asjakohaseks. Võib-olla ütles kohus, et asjaolu, et kahju põhjustas Doe hooletus, tingis selle, et ta pidi maksma. Kuid kohus ei pruukinud seda öelda - ta oleks võinud mainida midagi muud või öelda vastuolulisi asju. Või oleks see maininud hooletust ja kahju, kuid jättis ütlemata, kas kahju suurus ja tõenäosus võrreldes ettevaatusabinõuga olid Doe ebaõnnestunud hoolitsuse tasemega võrdsed. Kas asjaolu, et kohus jättis need kaalutlused märkimata, välistaks nende asjakohasuse tulevastes kohtuasjades? Vastus sõltub mõningatest täiendavatest põhimõtetest, mis selgitasid, miks ja kuidas on varasemad otsused kui sellised asjakohased, kui need on, hetkejuhtumite korral. Kui kohtud peaksid kinni pidama nende varasematest otsustest, kuna see vähendab ebakindlust ja muid majandustehingutega seotud kulusid, võib põhimõttel, mida kohus ei sõnastanud, olla kohtuasja tulevastes kohtuasjades kandmisel tähtsust. Kui kohus vastutab oma varasemate otsuste eest, kuna nad peavad tegutsema ausalt, võivad sellised põhimõtted olla määravad (Hershovitz 2006b).

Need komplikatsioonid pole kohtupraktikas erilised. Põhikirja mõju juriidilistele kohustustele võivad usutavalt määrata mitmed kandidaattegurid. Põhikirja teksti selge tähendus; teatud liikmete või kogu koosseisu tegelikud (keelelised) kavatsused (korporatiivse keelelise kavatsuse mingil täpsustamisel) teksti koostamise teel midagi öelda või öelda; nende kavatsused seaduslikke õigusi ja kohustusi teatud viisil muuta, st kindlustada teatav õiguslik jõud, kasutades selleks põhikirja konkreetset keelt; mõju, mida nad oleksid kavatsenud saavutada, kui nad oleksid mõelnud mõnele asjaolule, mida nad ei võtnud; mõju, mida nad soovisid, et kohtud leiaksid, et põhikiri oleks; mõju, mida nad eeldasid, et seda peetakse; nende teise astme kavatsusest, et teatud esimese astme kavatsusest, ntnende keeleline kavatsus, kontrollida põhikirja mõju; poliitilised tavad, mis eksisteerisid enne asjakohase põhikirja vastuvõtmist ja mida ei mõelnud sellel ajal ega ajast aega selle seaduse vastuvõtmine mõjutada (Scalia 1998); põhikirja eesmärk oli ametlikult teada anda selle preambulis või sponsorite aruannetes; arutelude käigus oma kaitses esitatud põhjused; ja nii edasi. Sageli tõmbuvad kõik need kaalutlused samas suunas, nii et nende seas tehtud valik ei teeks märgatavat vahet. Kuid nad ei pea seda tegema ja me võime alati hüpoteetilisi konstrueerida, et kontrollida nende suhtelist panust mõne otsuse mõjule seadusele.poliitilised tavad, mis eksisteerisid enne asjakohase põhikirja vastuvõtmist ja mida ei mõelnud sellel ajal ega ajast aega selle seaduse vastuvõtmine mõjutada (Scalia 1998); põhikirja eesmärk oli ametlikult teada anda selle preambulis või sponsorite aruannetes; arutelude käigus oma kaitses esitatud põhjused; ja nii edasi. Sageli tõmbuvad kõik need kaalutlused samas suunas, nii et nende seas tehtud valik ei teeks märgatavat vahet. Kuid nad ei pea seda tegema ja me võime alati hüpoteetilisi konstrueerida, et kontrollida nende suhtelist panust mõne otsuse mõjule seadusele.poliitilised tavad, mis eksisteerisid enne asjakohase põhikirja vastuvõtmist ja mida ei mõelnud sellel ajal ega ajast aega selle seaduse vastuvõtmine mõjutada (Scalia 1998); põhikirja eesmärk oli ametlikult teada anda selle preambulis või sponsorite aruannetes; arutelude käigus oma kaitses esitatud põhjused; ja nii edasi. Sageli tõmbuvad kõik need kaalutlused samas suunas, nii et nende seas tehtud valik ei teeks märgatavat vahet. Kuid nad ei pea seda tegema ja me võime alati hüpoteetilisi konstrueerida, et kontrollida nende suhtelist panust mõne otsuse mõjule seadusele. Sageli tõmbuvad kõik need kaalutlused samas suunas, nii et nende seas tehtud valik ei teeks märgatavat vahet. Kuid nad ei pea seda tegema ja me võime alati hüpoteetilisi konstrueerida, et kontrollida nende suhtelist panust mõne otsuse mõjule seadusele. Sageli tõmbuvad kõik need kaalutlused samas suunas, nii et nende seas tehtud valik ei teeks märgatavat vahet. Kuid nad ei pea seda tegema ja me võime alati hüpoteetilisi konstrueerida, et kontrollida nende suhtelist panust mõne otsuse mõjule seadusele.

Puhta interpretivismi jaoks on tõlgendavad hüpoteesid sellised testid ja mõeldud vastavate teoreetiliste valikute toetamiseks. Hüpoteesid viitavad poliitilise moraali põhimõtetele, mis õigustavad institutsioonide tegevuse konkreetset aspekti, millel on õiguste ja kohustuste määraja roll. Sellega püüavad nad igale seadust määravale kandidaadile kindlaks teha selle täpse mõju seadusele, sealhulgas selle mõju, kui mõni teine kandidaat tõmbub teistsugusesse suunda (vrd Dworkin 1985, 1986, 1998; Greenberg 2004; Stavropoulos 2013).

Kandidaadiga seotud olulised tegurid hõlmavad kaalutlusi - tekste, tavasid või hoiakuid -, mis puudutavad küsimust, kuidas kandidaatide määrajad seadust mõjutavad. Eespool nimetatud kavatsused, mis arvestavad kavatsustega (käsitletud Dworkini 1985 ja 1986), on sellised tegurid ning kaanonid või tõlgenduskonventsioonid ja protseduurilised sätted on tuttavad täiendavad näited. Neid ei vabasta küsimus, miks ja kuidas peaksid nad seadust kandma. Nende seos seaduse suhtes peab määrama midagi muud kui tegurid, isegi kui on teoreetiliselt eeldatav, et need on tõepoolest asjakohased. Näiteks kipub tõlgendav konventsioon avaldama märkimisväärset mõju ootustele, kuidas muude konventsiooniga seotud institutsionaalsete tegurite asjakohasust hinnataks kohtus,selline, et õigluse kaalutlused soosivad konventsiooni. Kui jah, siis õigustavad konventsiooni muud kaalutlused kui ta ise, ja see kehtib kõigi sarnaste tegurite kohta (vt Dworkin 1985, 1986 seadusandlike kavatsuste kohta; Greenberg 2004 muude tavade aspektide kohta, mis käsitlevad muude aspektide olulisust).

Selles kontseptsioonis hübriid-interpretivismi raskusi ei teki. Põhimõtete ülesanne on tuvastada institutsionaalse praktika õiguslikult olulised aspektid. Selle kontseptsiooni põhimõtteline järjepidevus seisneb seega praktika moraalselt oluliste aspektide järjepidevuses. Selliselt arusaadaval põhimõttelisel järjepidevusel pole ruumi eelnevaks ega jäävaks mureks truuduse pärast selle praktika suhtes. Puhas tõlgendik ütleks, et kuna ei ole nii, et me võrdleme kõlbelisi ideaale mõne mittemoraalse normikoodiga, mis koosneb institutsionaalse suhtluse sisust, siis ei teki küsimust, kas peaksime järjepidevuse huvides teenima teeneid, et oma moraali nõrgestada et see ühilduks meie ajalooga. Või kas peaksime käsitlema mõnda ideaali kohustuse alusena lihtsalt seetõttu, et meie institutsioonid pole selgelt öelnud midagi sellega vastuolus olevat. Kuna küsime, kuidas on institutsionaalne ajalugu moraalselt asjakohane, määrab õige vastuse moraalne fakt, mitte moraalne lähendamine või ajaloo lahjendatud ideaal. Kuid vastus ei kirjelda ideaalseid korraldusi - neid, mida me peaksime tahtma, tuletades meelde institutsionaalset ajalugu -, vaid meie korralduste normatiivset tähtsust. Nii et me ei peaks muretsema selle pärast, kas meie moraal on meie ajaloo jaoks liiga täiuslik või mitte nii täiuslik, kui meie ajalugu võib meid lasta pääseda, ega selle pärast, kuidas nende kahe vahel valida. Me kasutame moraali, nagu see on, mitte selleks, et võrrelda seda ajalooga, vaid leida, mis erinevust ajalugu tegi. Kuna küsime, kuidas on institutsionaalne ajalugu moraalselt asjakohane, määrab õige vastuse moraalne fakt, mitte moraalne lähendamine või ajaloo lahjendatud ideaal. Kuid vastus ei kirjelda ideaalseid korraldusi - neid, mida me peaksime tahtma, tuletades meelde institutsionaalset ajalugu -, vaid meie korralduste normatiivset tähtsust. Nii et me ei peaks muretsema selle pärast, kas meie moraal on meie ajaloo jaoks liiga täiuslik või mitte nii täiuslik, kui meie ajalugu võib meid lasta pääseda, ega selle pärast, kuidas nende kahe vahel valida. Me kasutame moraali, nagu see on, mitte selleks, et võrrelda seda ajalooga, vaid leida, mis erinevust ajalugu tegi. Kuna küsime, kuidas on institutsionaalne ajalugu moraalselt asjakohane, määrab õige vastuse moraalne fakt, mitte moraalne lähendamine või ajaloo lahjendatud ideaal. Kuid vastus ei kirjelda ideaalseid korraldusi - neid, mida me peaksime tahtma, tuletades meelde institutsionaalset ajalugu -, vaid meie korralduste normatiivset tähtsust. Nii et me ei peaks muretsema selle pärast, kas meie moraal on meie ajaloo jaoks liiga täiuslik või mitte nii täiuslik, kui meie ajalugu võib meid lasta pääseda, ega selle pärast, kuidas nende kahe vahel valida. Me kasutame moraali, nagu see on, mitte selleks, et võrrelda seda ajalooga, vaid leida, mis erinevust ajalugu tegi.institutsionaalsest ajaloost järeldamine, kuid meie korralduste normatiivne tähtsus. Nii et me ei peaks muretsema selle pärast, kas meie moraal on meie ajaloo jaoks liiga täiuslik või mitte nii täiuslik, kui meie ajalugu võib meid lasta pääseda, ega selle pärast, kuidas nende kahe vahel valida. Me kasutame moraali, nagu see on, mitte selleks, et võrrelda seda ajalooga, vaid leida, mis erinevust ajalugu tegi.institutsionaalsest ajaloost järeldamine, kuid meie korralduste normatiivne tähtsus. Nii et me ei peaks muretsema selle pärast, kas meie moraal on meie ajaloo jaoks liiga täiuslik või mitte nii täiuslik, kui meie ajalugu võib meid lasta pääseda, ega selle pärast, kuidas nende kahe vahel valida. Me kasutame moraali, nagu see on, mitte selleks, et võrrelda seda ajalooga, vaid leida, mis erinevust ajalugu tegi.

5. Miks on institutsionaalne praktika oluline?

Oleme arutanud küsimust, milline institutsionaalse praktika aspekt on asjakohane juriidiliste õiguste ja kohustuste jaoks. Aga kuidas on nii, et mõni või teine institutsionaalse praktika aspekt on nii asjakohane? Puht interpretatiivne juhtum oleks tõsiselt õõnestatud, kui sellel abstraktsel tasemel ei oleks moraalsusel olulisuse selgitamisel mingit rolli.

Puhas tõlgendus pakub põhjalikku moraalset selgitust institutsionaalse praktika normatiivsest olulisusest, tuues välja moraalse mure, mis annab praktikale sellise asjakohasuse. See algab iseloomulikult õiguspraktika mõne tuttava strukturaalse tunnusega, mille olemasolu eeldatakse tavaliselt vaikival viisil. Esimene neist puudutab õiguse institutsionaalset iseloomu. See on seaduses väljendamata põhimõtteline eeldus, et seadusliku õiguse või kohustuse nõuded põhinevad mõnel sobival viisil varasemate institutsionaalsete otsuste ja valitsuse tavapraktika - tegeliku, mitte ideaalse institutsionaalse korralduse - alusel ning et tunnustatakse ainult selliselt põhjendatud nõudeid ja sunnitud. Nimetage seda tüüpi nõude õiguspärasuse põhjenduseks. Teine puudutab rolli, mida nõude õiguspärasusel peaks olema seoses teatud moraalse probleemiga. Isiku vastu mõne nõude sissenõudmine ei ole lihtsalt ebaharilik, vaid ka juriidilistele asutustele lubamatu, välja arvatud juhul, kui nõue vastab seaduslikkuse tingimustele, kuna see on institutsionaalses praktikas piisavalt põhjendatud.

See ei ole diskrediteeritud väide, mille kohaselt on mingite meetmete võtmiseks seaduslik kohustus kehtestada sanktsioonid selle eest, et nad ei võta midagi ette, või et sundklausel tuleb tingimata lisada igale seadusele. Pigem on see väide, et oletatavaid õigusi ja kohustusi saab valitsusasutuste kaudu jõustada ainult siis, kui neil on teatud seos institutsioonide praktikaga. See on normatiivne piirang, mis ei sõltu sellest, kas täitmise võimalus kunagi tekib. See on lähemal Kelseni arvamusele, et seaduslikkus on põhjas piir, mis eraldab kogukonna nimel rakendatava lubatud sunniviisilise jõu ja lubamatu sundi, mida sel viisil ei teostata (kuigi Kelseni jaoks oleks see muidugi moraalne piir, mis eksisteerib ainult seadus, olenemata sellest, kas see eksisteerib otse või mitte;vt Kelsen 1952).

Tuttav hüpotees on see, et mängitud moraalset muret tekitab institutsioonide tõhus võim kasutada kodanike tegevuse suunamiseks jõudu või muul viisil sunniviisiliselt. Seaduspärasus peaks seda võimu piirama või reguleerima, kehtestades selleks vajaliku tingimuse, mille täitmiseks peab isikutele esitama nõudmisi, kui neid tahetakse lubavalt täita. Pange tähele, et selles rollis ei ole seaduslikkus moraalne filter, normide kehtivuse moraalne tingimus. Arutatavas hüpoteesis pole mittemoraalsete testide abil tuvastatud kandidaatnormide kogumit, mida saaks läbida täiendava moraalse testiga, enne kui need lõplikult kehtivaks kuulutatakse. Pigem on seaduslikkus isikule esitatud nõudmiste lubatava täitmise tingimus, eriline moraalne test, mis kehtib iga sellise nõudmise korral,sealhulgas need, mis on täiesti alusetud, ja need, mis võivad läbida muid kõlbelisi teste. (See on moraalne mure ja sellele vastav seaduslikkuse roll, välja töötatud Dworkinis 1986, vt ka Dworkin 2011. Alternatiivsed interpretivistide hüpoteesid võivad seaduspärasusele anda sarnaselt eristava rolli seoses mõne muu moraalse probleemiga.)

Sellest seisukohast lähtudes on oluline seadustada, et nõude õiguspärasus, mis põhineb institutsionaalsel ajalool õigesti, on selle lubatava täitmise tingimus. See on väide, mis on korraga metafüüsiline - väide seaduse ja normatiivi olemuse kohta - väide sundi moraali kohta. Selles öeldakse, et korrektne selgitus, miks institutsionaalsel ajalool peaks olema sunniviisilise täitmise piirang (sisuline normatiivne selgitus poliitilisele ideaalile, mis muudab ajaloo moraalselt oluliseks nõuete jõustamisel), määrab õige seletuse sellele, kuidas institutsionaalne ajalugu määrab õigusliku õigused ja kohustused (konstitutiivne selgitus, mis täpsemalt seisneb õiguse ja kohustuse nõude õigustamisel institutsionaalses ajaloos).

Seda üldist selgitavat malli saab täita mitmel viisil. Tuntuim (Dworkin 1986, ka 2006, 2011) algab väitega, et institutsionaalse ajaloo rolli kohustuste tuvastamisel ja jõustamisel seletab see, et valitsuse tegevus peaks olema põhimõtteliselt järjekindel - mingis versioonis moraali käsitlemise voorusest. nagu sarnaselt, võib-olla seletatav lõpuks õigluse ja valitsuse erilise kohustuse teatud kombinatsiooniga kohelda kodanikke võrdsena.

See lähenemisviis põhineb seisukohal, et kui hädaolukorrad kõrvale jätta, on valitsusel vale kasutada oma sundvõimu, kui seadus seda ei luba. Seadus on mõeldud selleks, et see piiraks valitsuse tegevust ja selle roll piiranguna väidetakse olevat väärtuslik. (Pidage meeles, et piirang tuleneb moraalsest faktist, mitte institutsionaalse tegevuse loogikast.) Kui valitsus soovib, et minu taotlus jõustaks sunniviisiliselt minu nõudmise täitmisele teie vastu, peab ta oma tegevust põhjendama apellatsioonkaebusega oma institutsionaalsele praktikale. Seaduslikkuse rolli selgitamine sunniviisilise jõu kasutamisel seisneb selles, et valitsusel on alaline kohustus alati tegutseda kooskõlas õiglase arusaamaga õiglusest. Ta ei saa hakata seda kohustust täitma, kui ta võtab asjakohastes küsimustes öeldu ja tehtud edusammudest lähtuvalt arvesse seda, mida ta võib praegu teha. Õiglus on oma olemuselt egalitaarne. Tuntud nõue kohelda moraalselt sarnaselt sunniks valitsust kasutama jõudu antud juhul viisil, nagu ta on seda kasutanud, või kasutaks seda muudel hetkeolukorraga sarnastel tegelikel või hüpoteetilistel asjaoludel.

Jõu kasutamise põhimõtteline järjepidevus ei tähenda selles mittehübriidses kontseptsioonis, et valitsus on kohustatud valusalt kohaldama kõiki ametiasutuste direktiividega loodud norme vastavalt nende tingimustele või kordama varasemaid vigu. Väide on pigem see, et sunniviisilise suhtluse moraal muudab institutsionaalse praktika asjakohaseks selle suhtes, mida võidakse nüüd või teha. Valitsus peab võtma oma muid tegevusi (seadusandlus, juhtumid jne) tõsiselt ja tegutsema nüüd viisil, mis on põhimõtteliselt kooskõlas selle tegevusega koos. Mis tahes varasemad toimingud, mida ülejäänut õigustava skeemi kohaselt ei saa õigustada, on toimingud, mis ei ole lõppkokkuvõttes asjakohased selle suhtes, mida praegu teha tuleb ja mis tuleb eksimusena kõrvale jätta. Peame üle vaatama oma arusaama põhimõtetest, mille alusel me varem tegutsesime, mis võis meid selliste vigade juurde viia.

Kuna valitsus peab oma tegevuse põhimõtteliselt (mitte formaalselt) järjepidevaks muutma, tuleb järeldusele, mille peaksime tuletama sellest normatiivsest selgitusest, mis on sobivalt välja töötatud, et teatud moraalsed põhimõtted, mis õigustavad koos institutsionaalseid otsuseid ja väljakujunenud tava, määravad kindlaks õigused ja kohustused. Need on moraalsed õigused ja kohustused, millel on õige seos institutsionaalse praktikaga, mida valitsus võib seetõttu oma institutsioonide kaudu jõustada ja peab seda nõudmise korral tegema (Dworkin 1986, 2011).

Sellel seisukohal seletab sundi moraal põhimõtteliselt tegelike asutuste normatiivset olulisust (Stavropoulos 2009). Sellega seotud tuttav hüpotees poliitilises filosoofias seab sundi moraalile põhilise rolli sotsiaal-majandusliku õigluse kohustuste selgitamisel. Selle hüpoteesi kohaselt saavad õigluskohustused (olgu need siis egalitaarsed või mitte, nagu paljud filosoofid arvavad) tänu poliitilisele suhtele, mis valitseb nende seas, kes on mõne valitsuse sunniviisilise kontrolli all ja keda täidavad institutsioonide kujundamine viisil, mis vastab teatud piirangutele (Nagel 2005). See, kas sund sel moel oluline on või mitte, on poliitilises filosoofias palju arutatud teema, kus kirjanikud tegelevad ideaalsete korraldustega. Seda küsimust pole seadustega seoses piisavalt uuritud,kus peame silmas tegeliku korra normatiivset mõju.

Nagu eespool märgitud, ei ole mittehübriidne tõlgendus sellisena, et apelleeriks sundtäitmisega seotud egalitaarsetele probleemidele. Alternatiivsed seletused, mis kinnitavad institutsionaalse praktika eeldatavat rolli kohustuste põhjendamisel, võiksid põhineda õiglase etteteatamise kaalutlustel (vrd doktriini, mida Dworkin nimetab „konventsionalismiks”, Dworkin 1986) või muude poliitilise moraali peamiste põhimõtete alusel, sealhulgas võib-olla ka kaalutlustega autoriteedile.

Veel üks küsimus puudutab piire. See on esmajärgulise tähtsusega küsimus ortodoksse vaate jaoks, mille eesmärk on korraldada kohustused institutsionaalsete allikate kaupa, kuid tundub vähem kiireloomuline puhta interpretivismi jaoks, mille puhul kohustusi ei seletata ainult institutsionaalsete situatsioonidega. Tuletage meelde, et praeguse lähenemisviisi kohaselt muudab teatav moraalne mure institutsionaalse praktika õiguste ja kohustuste jaoks oluliseks ning kõnealustel õigustel ja kohustustel on tõeline moraalne jõud. Kuid sellest ei järeldu, et lihtsalt mis tahes valitsuse tegevust, millel on moraalsed tagajärjed, või isegi tegevust, mis muudab õigusi ja kohustusi, ning õigustest või kohustustest tulenevaid muudatusi, mis sellise tegevuse tagajärjel tekivad, tuleb pidada seadusega hõlmatuks domeen. Tõlgendaja sõnul peab institutsionaalse praktika ning seadusest tulenevate õiguste ja kohustuste õigustav seos olema piisav vastus õiguspraktikale omasele moraalsele murele. Arutatud hüpoteesi põhjal tõstatab mure sunniviisiline jõustamine. Seaduse kontseptsioon peab seetõttu selgelt väljendama seost, mis peab olema mõne õiguse või kohustuse ja institutsionaalse praktika vahel, kui seda õigust või kohustust tahetakse lubavalt täita. (Tuletage meelde, et selle hüpoteesi korral on see moraalne suhe seaduslikkuse suhe ning õigused ja kohustused on seaduslikud, kui ja kuna nad kannavad seda seost institutsionaalse praktikaga). Selliselt mõistetav seaduslikkuse nõue seab institutsionaalsele tegevusele või institutsionaalse praktika muule aspektile protseduurilised ja muud piirangud, mis võivad õigustada õigusi ja kohustusi. Ametnikud teevad sageli oma tulevase käitumise kohta avalikke teadaandeid, et kujundada ootusi ja seeläbi kavandatud auditooriumi tegevust (nagu tegi ka Euroopa Keskpanga president, kui ta teatas Suurbritannia valitsuse korraldatud suurel investeerimiskonverentsil, et EKP teeb kõik, mis on vajalik valuuta säilitamiseks, Draghi 2012). Tavaliselt, kui anname ootuste suurendamiseks mõeldud kinnitusi, muudame sellega seda, mida võlgneme neile, kellele kinnitame, tihtipeale on meil kohustus seda täita. Kuid pole mingit põhjust eeldada, et selline tegevus, mille ametnikud võtavad väljaspool tavamenetlust,peaks iseenesest mõjutama mis tahes seaduslikke õigusi või kohustusi - ehkki samamoodi pole põhjust välistada, et ta mängib mingisugust rolli muude, protseduuriliselt nõuetekohaste institutsionaalsete meetmete või tava muude aspektide mõju kindlaksmääramisel.

Samadel sisulistel põhjustel ei tulene institutsionaalse tegevuse moraalsetest tagajärgedest tulenevate juriidiliste õiguste ja kohustuste käsitlusest, et tõlgendus ei suuda eristada täidetavaid õigusi ja kohustusi, mis saadakse sellise institutsionaalse tegevuse tagajärjel, kelle roll selliste õiguste kujundajana on ja kohustused teenivad ühelt poolt asjakohase kontseptsiooni puhul seaduslikkuse väärtust; ja edasised moraalsed tagajärjed, järgides neid õigusi ja kohustusi, teiselt poolt. Arutelus oleva hüpoteesi kohaselt maandab õiguste või kohustuste ja institutsionaalse praktika vaheline seos asjakohase moraalse mure, kui see tagab tava põhimõttelise järjepidevuse (viisil, mida käsitletakse üksikasjalikumalt käesolevas jaos ja 4. jaos). Selle põhjal saame eristada väikeettevõtet omava Alberti juriidilist kohustustosta oma töötajatele uus, kulukam tervisekindlustusprogramm pärast mõne uue tervishoiuseaduse vastuvõtmist, mis täpsustab teatud miinimumkatet ja tema edasist tuletatavat kohustust, mis on perekonna ees, vähendada oma isiklikke kulutusi, et ots otsaga kokku tulla arvestades tema ärikulude suurenemist. Hüpoteesi kohaselt on Albertil seaduslik kohustus osta uus, kulukam programm, sest kui uus seadusandlus on institutsionaalses praktikas arvesse võetud, siis nüüd see põhimõtteline järjepidevus dikteerib. Selle põhjal võime öelda, et kohustus saabub erinevuse tõttu, mille seadusandlus seadusega õigesti tegi. Teisest küljest on Albertil teatav ettevaatuskohustus, kuna need arengud mõjutavad Alberti rahandust,koos teatud isiklike asjaolude ja kehtivate kohustustega, mis tunduvad olevat seoseid õigusakti sisu ja seda reguleerivate põhimõtetega. Nendel asjaoludel ei ole põhjust arvata, et see kohustus on õigusega seotud institutsionaalse praktikaga, kuna seda muudeti õigusaktidega, mis kvalifitseeriksid selle tegelikuks juriidiliseks kohustuseks, mille tunnustamine ja jõustamine teeniks põhimõttelist järjepidevust. Meil ei ole antud juhul alust väita, et kohustus tulenes erinevusest, mille seadusandlus seadustega õigesti tegi, ehkki on siiski võimalik, et seadusandluse tehtud erinevuse mõju Alberti rahandusele võib mõnes aspektis mõju avaldada. eelnevatest seaduslikest õigustest või kohustustest, mis tal võivad olla, näiteks lapse ülalpidamiskohustus.

6. Erimeelsused

Põhiline eeldus, et õiguste ja kohustuste jõustamine on seotud institutsionaalse praktikaga, aitab uurimise teemat fikseerida tõlgendava probleemi püstitamise kaudu. Pange siiski tähele, et see ei põhjusta kontseptuaalset piirangut, kuna neid mõistetakse tavaliselt. Sest teooria käsitleb seda üldtunnustatud moraalse hüpoteesina institutsionaalse praktika normatiivse asjakohasuse kohta. Sisulise hüpoteesina ei ole kahtlus immuunne, vaid seda tuleb kriitiliselt kontrollida. Oleks võimalik järjekindlalt eeldus ekslikult tagasi lükata, kui alternatiivne hüpotees muudaks arusaadavad muud ühised teoreetilise eelsed kohustused. Seda võimalust illustreerib doktriin, mida Dworkin (1986) nimetab „pragmatismiks”, kuna sellega lükatakse tagasi ülalnimetatud määratluse kohaselt lubatava jõustamise sõltuvus seaduslikkusest,ning soovitab selle asemel kohustuste täitmise nõude täitmist õigustada tulevikku suunatud kaalutlustega. Pragmaatiku jaoks tuleb väidete seost institutsionaalse praktikaga kasutada üksnes strateegilistel eesmärkidel. Võib öelda, et eeldus, mis seob jõustamist institutsionaalse praktikaga, küll fikseerib, kuid ei määra õigusteooria eset. Pealegi ei tähenda põhieeldus iseenesest vastust selle püstitatud tõlgendusprobleemile. See on konstitutiivse seletuse probleem, millest me alguse saime: kuidas institutsionaalne tava kujuneb seaduslike õiguste ja kohustuste konstitutiivsel määramisel.seost institutsionaalse praktikaga tuleb kasutada üksnes strateegilistel eesmärkidel. Võib öelda, et eeldus, mis seob jõustamist institutsionaalse praktikaga, küll fikseerib, kuid ei määra õigusteooria eset. Pealegi ei tähenda põhieeldus iseenesest vastust selle püstitatud tõlgendusprobleemile. See on konstitutiivse seletuse probleem, millest me alguse saime: kuidas institutsionaalne tava kujuneb seaduslike õiguste ja kohustuste konstitutiivsel määramisel.seost institutsionaalse praktikaga tuleb kasutada üksnes strateegilistel eesmärkidel. Võib öelda, et eeldus, mis seob jõustamist institutsionaalse praktikaga, küll fikseerib, kuid ei määra õigusteooria eset. Pealegi ei tähenda põhieeldus iseenesest vastust selle püstitatud tõlgendusprobleemile. See on konstitutiivse seletuse probleem, millest me alguse saime: kuidas institutsionaalne tava kujuneb seaduslike õiguste ja kohustuste konstitutiivsel määramisel. See on konstitutiivse seletuse probleem, millest me alguse saime: kuidas institutsionaalne tava kujuneb seaduslike õiguste ja kohustuste konstitutiivsel määramisel. See on konstitutiivse seletuse probleem, millest me alguse saime: kuidas institutsionaalne tava kujuneb seaduslike õiguste ja kohustuste konstitutiivsel määramisel.

See pilt eeldab, et ainet on võimalik jagada ilma seda määratlevaid tõdesid jagamata. Interpretivism seaduse kohta tähendab õiguse erimeelsuste osas erimeelsuste tekkimist, kuna see muudab seaduse konstitutiivse seletuse sisuliseks küsimuseks, institutsionaalse ajaloo rolli moraalse õigustamise küsimuseks õiguste ja kohustuste kindlaksmääramisel. Pange tähele, et alustega seotud lahkarvamuste võimalikkusele ei viita mitte ainult moraali vaieldav olemus, vaid juba aluste sisuline (seega potentsiaalselt vastuoluline) olemus. Kui aluste küsimus on sisuline, võime teema üle muutmata lahkarvamusel olla. Pole üllatav, et see on teema, millega Dworkin alustab Law's Empire'i (1986) loomist.

Üks viis, kuidas tõlgendatavuse tõttu tekkivate põhjenduste tõttu lahkarvamusi välistada, on näidata, et selle iseloomuga erimeelsused on olemas. Dworkin ütles, et erimeelsused seaduse aluste osas on laialt levinud. Paljud tema kriitikud olid vastu sellele, et lahkarvamusi, mida Dworkin näis pidavat seletama, saab seletada muul viisil kui lahkarvamustena aluste osas: näiteks erimeelsused õigusnorme moodustavate sotsiaalsete faktide või normide kohaldamise osas., või kuidas otsustada juhtumeid, kus normid saavad otsa (seega kuidas seadust laiendada), lähtudes õiguslikel alustel sõlmitud kokkuleppest (Leiter 2003; Shapiro 2007, ehkki mitte tõlgendamise kaitsja, leiab, et sellised vastused on ebarahuldavad).

Teine strateegia on näidata selliste lahkarvamuste võimalust otse, pakkudes argumente arvamuse vastu, et see peab olema võimatu.

Esimene strateegia pole tõenäoliselt produktiivne. (Pange tähele, et mõned teoreetikud peavad sellegipoolest strateegiat interpretivismi kaitsmiseks oluliseks; vt Smith 2010.) Interpretivisti alustamiseks võiks kaaluda otsuseid mingi juriidilise kohustuse olemasolu kohta. Tema kriitikud väidavad, et lahkarvamused sellistes kohtuotsustes peidavad kokkulepet alustel. Tõlgendaja väidab, et sellistes kohtuotsustes leppimine varjab erimeelsusi põhjustel. Kui pole tõendatud, et tegelikud kokkulepped ja lahkarvamused on üht või teist laadi, on seda probleemi raske lahendada. Selle asemel on võimalik konstrueerida nähtuste parimat selgitust ja tõlgendusjõud võib seda joont vajutada, kuid nagu ma soovitan öelda, ei sõltu tema väitekirja edukus tulemusest.

Teises strateegias käsitletakse seda, mis tõlgendamise jaoks tegelikult oluline on. Võib juhtuda, et kõik juristid on seaduse alusel nõus. See oleks kooskõlas sellega, kas on sisuline küsimus, mis on alused: võib-olla juhtuvad advokaadid lihtsalt oma otsustega nõustuma. Tõlgendaja peab näitama, et konsensuse vaidlustamine ei tähendaks teema muutmist. Ta peab näitama, et lahkarvamused aluste osas on kaardil.

Selle väite kaitsmiseks, et alustega eriarvamused on tõepoolest võimalikud, tuleks vastu seista eeldusele, et üldise asjana saame ainet jagada ainult seda jagavate tõdede jagamisega. Tõepoolest, Dworkin, eeldades, et tema näited põhjendustena tunduvatest lahkarvamustest tõlgendatakse tema kriitikute poolt uuesti kui lahkarvamused sotsiaalsete faktide või seaduse muutmise osas, kutsus oma kriitikuid mitte välistama võimalust, et lahkarvamused võivad olla põhjapanevamad. Tema sõnul on filosoofiline eelarvamus arvata, et aluse osas eriarvamused pole kunagi võimalik, kuna teema jagamiseks peame jagama kriteeriumid, mis seda määratlevad: filosoofiline eelarvamus: ta nimetas eelarvamust semantiliseks nõelamiseks (vt Dworkin 1986).

Nüüd on üldfilosoofias tuttav väide, et teatud objektide ja nähtuste puhul ei ole nende olemuse kirjeldus sisse viidud neid viitavate sõnade mõistmisse, mis on piisav sõnade kompetentseks kasutamiseks (või objektide kompetentseks mõtlemiseks piisav arusaamine asjaomastest mõistetest). Selline mõistmine, mis on hõlmatud rakenduskriteeriumide ja tõdedega, mida jagatakse pädevate kasutajate vahel, ei anna piisavalt metafüüsilisi juhiseid. Paljudel juhtudel sisaldab see arusaam tähtajatu klauslit, mis võimaldab objektide olemusele teatavat laadi seletusi leida, või vähemalt see, et mõistmine ei välista sellist seletust, kuid jääb kindlasti alla konkreetsete seletuste valimine abikõlblike seast. Sellistel juhtudel,põhjalik uurimine on asjaomase objekti olemuse täielikuks selgitamiseks hädavajalik ja sageli peab see toimuma esimesena, enne kui saame aru, et see on tõepoolest objekti olemuse seisukohast oluline (Kripke 1980; Burge 1986; Rey 1998; Williamson 2007; Stavropoulos 1996, 2012).

Kui lubatakse, et mõne eseme olemuse selgitamine võib sisulisi küsimusi käsitleda, võib tõlgendus kaitsta seisukohta, et õiguslikke aluseid käsitlevad otsused on vaidlustatavad. Sest ta saab lihtsalt sellise väljakutse konstrueerida selgesõnaliselt kui selline, mis vaidlustab selle, et kaalutlused, mida üldiselt peetakse seaduse alusteks, on tõepoolest sellised põhjused (vrd Burge'i strateegia Burge'is 1986).

Tõlkijal on seda strateegiat lihtne järgida. Ta suudab näidata, et leidub erinevaid abikõlblikke ja vastastikku vastuolulisi kandidaate õigusliku tähtsuse osas. Kas seadusandjate saavutuskavatsused (kavatsused seadust teatud viisil muuta) mängivad mingit rolli põhikirja mõju selgitamisel? Kui jah, siis kas nad mängivad põhistavat või lihtsalt tõenduslikku rolli? Kas ootused, et mõni seadusega kehtestatud kord püsivad, mängivad kunagi mingit rolli põhikirja mõju selgitamisel? Kui jah, siis tehke sellised ootused, isegi kui need on kujundatud vastupidise selgesõnalise märguande korral, hilisematel õigusaktidel algset korraldust radikaalselt muuta (vrd Rahvusliku Sõltumatu Ettevõtte Föderatsioon v. Sebelius 567 USA ____ (2012) (11-393)), kohtu arvamus),või kas nende õiguslik tähtsus kustutatakse selgesõnalise teatega (vrd National Independent Business Federation v. Sebelius, Ginsburg, eriarvamus)? Nagu me juba 4. osas nägime, sisaldab institutsionaalne praktika lugematul hulgal näiteid sellistest ebajärjekindlatest abikõlblikest kandidaatidest, kes on igati kaitstavad kui õiguslikult asjakohased. Kuid oletame, et peaaegu kõik juristid nõustuvad ühe vastuolulise kandidaadi paari asjakohasuse osas. Fakt, et nad seda teevad, on praktika veel üks aspekt, mis pole privilegeeritud. Tõlgendaja jaoks on sisulised-moraalsed kaalutlused mis tahes teguri olulisuse kindlaksmääramise eesmärk. Selliste kaalutluste põhjal saab ta väita, et ebapopulaarne kandidaat on tegelikult asjakohane, seega on juristide konsensus ekslik.eriarvamusel)? Nagu me juba 4. osas nägime, sisaldab institutsionaalne praktika lugematul hulgal näiteid sellistest ebajärjekindlatest abikõlblikest kandidaatidest, kes on igati kaitstavad kui õiguslikult asjakohased. Kuid oletame, et peaaegu kõik juristid nõustuvad ühe vastuolulise kandidaadi paari asjakohasuse osas. Fakt, et nad seda teevad, on praktika veel üks aspekt, mis pole privilegeeritud. Tõlgendaja jaoks on sisulised-moraalsed kaalutlused mis tahes teguri olulisuse kindlaksmääramise eesmärk. Selliste kaalutluste põhjal saab ta väita, et ebapopulaarne kandidaat on tegelikult asjakohane, seega on juristide konsensus ekslik.eriarvamusel)? Nagu me juba 4. osas nägime, sisaldab institutsionaalne praktika lugematul hulgal näiteid sellistest ebajärjekindlatest abikõlblikest kandidaatidest, kes on igati kaitstavad kui õiguslikult asjakohased. Kuid oletame, et peaaegu kõik juristid nõustuvad ühe vastuolulise kandidaadi paari asjakohasuse osas. Fakt, et nad seda teevad, on praktika veel üks aspekt, mis pole privilegeeritud. Tõlgendaja jaoks on sisulised-moraalsed kaalutlused mis tahes teguri olulisuse kindlaksmääramise eesmärk. Selliste kaalutluste põhjal saab ta väita, et ebapopulaarne kandidaat on tegelikult asjakohane, seega on juristide konsensus ekslik. Kuid oletame, et peaaegu kõik juristid nõustuvad ühe vastuolulise kandidaadi paari asjakohasuse osas. Fakt, et nad seda teevad, on praktika veel üks aspekt, mis pole privilegeeritud. Tõlgendaja jaoks on sisulised-moraalsed kaalutlused mis tahes teguri olulisuse kindlaksmääramise eesmärk. Selliste kaalutluste põhjal saab ta väita, et ebapopulaarne kandidaat on tegelikult asjakohane, seega on juristide konsensus ekslik. Kuid oletame, et peaaegu kõik juristid nõustuvad ühe vastuolulise kandidaadi paari asjakohasuse osas. Fakt, et nad seda teevad, on praktika veel üks aspekt, mis pole privilegeeritud. Tõlgendaja jaoks on sisulised-moraalsed kaalutlused mis tahes teguri olulisuse kindlaksmääramise eesmärk. Selliste kaalutluste põhjal saab ta väita, et ebapopulaarne kandidaat on tegelikult asjakohane, seega on juristide konsensus ekslik.

See seisukoht jätab õiguse alustest tulenevate põhiliste väljakutsete mõistetavuse ebaharilike moraalsete seisukohtade juurde, mis käsitlevad mõne teguri õiguslikku olulisust. Kui see on õige, peaksime eeldama, et sellised väljakutsed võivad ilmneda teatava regulaarsusega ja et kui argumente, mida laialdaselt ei peeta värviliseks, võidakse võtta tõsiselt ja lõpuks muutuda domineerivaks. Kiire üleminek USA kõrgema kohtu poolt kinnitamata staatuseelt kinnipidamisele ja arvamusele, et põhiseadus piirab seadusandlikke volitusi tulirelvade eraviisiliseks kasutamiseks tsiviilotstarbel (Columbia ringkond v. Heller, 554 US 570 (2008) (07-290)) või seisukohta, et föderaalvalitsuse regulatiivsed volitused ei laiene ravikindlustuse ostmise lubamisele (eespool viidatud Riikliku Sõltumatu Ettevõtte Föderatsioon v. Sebelius, viidatud eespool), on hiljutised näited.

Bibliograafia

  • Brink, David, 2001, “Juriidiline tõlgendamine ja kõlbelisus”, B. Leiter (toim), Objektiivsus õiguses ja moraalides, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burge, Tyler, 1986, “Meele intellektuaalsed normid ja alused”, ajakiri Filosoofia, 83: 697–720.
  • Burley, Justine (toim), 2004, Dworkin ja tema kriitikud: Dworkini vastustega, Oxford: Blackwell.
  • Cohen, Marshall (toim), 1984, Ronald Dworkin ja Contemporary Jurisprudence, London: Duckworth.
  • Coleman, Jules, 2001a, põhimõttepraktika, Oxford: Oxford University Press
  • ––– (toim.), 2001b, Harti postikiri, Oxford: Oxford University Press.
  • Correia, F. ja B. Schnieder (toim.), 2012, Metafüüsiline maandus: reaalsuse struktuuri mõistmine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Draghi, Mario, 2012, „Kõne“, Euroopa Keskpanga president, ülemaailmne investeerimiskonverents Londonis 26. juulil 2012. [Draghi 2012 on saadaval veebis]
  • Dworkin, Ronald, 1978, õiguste tõsine võtmine, London: Duckworth. Vastavate jaotiste hulka kuuluvad “Reeglite I mudel” (2. ptk), “II reegli mudel” (ptk 3), “Rasked juhtumid” (ptk 4), “Vasta kriitikutele” (lisa).
  • –––, 1982, “Natural Law Revisited”, Florida University Law Review, 34: 165.
  • ––– 1983, “Minu vastus Stanley Fishile (ja Walter Benn Michaels): palun ärge rääkige enam objektiivsusest”, Mitchell, 1983, 287–313.
  • –––, 1984, „Vastus kriitikutele”, Cohen 1984, 256–60.
  • ––– 1985, A Matter of Principles, Cambridge, MA: Harvard University Press. Vastavate jaotiste hulka kuuluvad „Poliitilised kohtunikud ja õigusriik“(1. peatükk), „Printsiibi foorum“(2. peatükk), „Põhimõte, poliitika, kord“(3. peatükk) ja „Kas rasketes kohtuasjades pole tõesti õiget vastust ?” (Ptk 5), “Kuidas seadus on nagu kirjandus” (ptk 6), “tõlgendamise ja objektiivsuse kohta” (ptk 7).
  • ––– 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996, „Objektiivsus ja tõde: sa usuks parem”, filosoofia ja avalikud suhted, 25: 88.
  • –––, 1998, “Kommentaar”, Scalia 1998, lk 115–28.
  • ––– 2006, Justice in Robes, Cambridge, MA: Harvard University Press. Vastavate jaotiste hulka kuuluvad “Harti ajakiri ja poliitilise filosoofia mõte” (6. peatükk), “kolmkümmend aastat edasi” (7. peatükk), “seaduse kontseptsioonid” (8. peatükk).
  • –––, 2011, Justice for the Hedgehogs, Cambridge, MA: Harvard University Press. Eriti “Seadus” (1. peatükk).
  • Fine, Kit, 2012, “A Guide to Ground”, in Correia and Schnieder 2012.
  • Finnis, John, 1980, loodusseadus ja looduslikud õigused, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1987, „Põhjusest ja autoriteedist õiguse impeeriumis“, seadus ja filosoofia, 6: 357–380.
  • –––, 1989, “Seadus kui koordineerimine”, Suhe Juris, 2: 97–104.
  • ––– 1992, „Loodusseadus ja juriidiline põhjendus“, R. George (toim), Oxfordi loodusõiguse teooria: Clarendon Press.
  • Gardner, John, 2012, “How Law Claims, What Law Claims”, in M. Klatt (ed.), Institutionalized Reason, Robert Alexy kohtupraktika, Oxford: Oxford University Press.
  • George, Robert (toim), 1992, loodusseaduse teooria, Oxford: Clarendon Press.
  • Greenberg, Mark, 2004, “Kuidas faktid seaduse koostavad”, õigusteooria, 10: 157–98. [Greenberg 2004 on veebis saadaval]
  • –––, 2007, “Reeglite prisma”, UCLA õigusteaduskonna uurimistöö nr 07–31. [Greenberg 2007 on veebis saadaval]
  • –––, 2011a, „Standardpilt ja selle lahkarvamused”, Leslie Green ja Brian Leiter (toim), Oxford Studies in Law Philosophy, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011b, „Seadusandlus kui kommunikatsioon“, Andrei Marmor ja Scott Soames (toim), Keele filosoofilised alused seaduses, Oxford: Oxford University Press
  • Hart, HLA, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
  • --- 1994, kontseptsiooni seadus, 2 nd väljaanne, Oxford: Clarendon Press.
  • Hershovitz, Scott (toim), 2006a, Exploring Law's Empire, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006b, “Terviklikkus ja varasemate otsuste langetamine”, Hershovitz 2006a.
  • Kelsen, Hans, 1952, rahvusvahelise õiguse põhimõtted, New York: Rinehart & Co.
  • Kripke, Saul, 1980, nimetamine ja vajalikkus, Oxford: Blackwell.
  • Leiter, Brian, 2003, “Be the Hart / Dworkin Debate: The Methodological Problem in Jurisprudence”, American Journal of Jursiprudence 48: 17–51.
  • ––– 2007, Jurisprudentsi naturaliseerimine: esseed Ameerika õigusrealismi ja naturalismi kohta juriidilises filosoofias, Oxford: Oxford University Press.
  • Mitchell. WJT (toim.), 1983, The Interpretation Politics, Chicago: Chicago Press Press.
  • Nagel, T., 2005, “Globaalse õigluse probleem”, filosoofia ja avalikud suhted 33: 113–47.
  • Rey, G., 1998, “Mida kaudsed kontseptsioonid tõenäoliselt ei tee”, filosoofilised teemad: 9: 93–104.
  • Raz, Joseph, 1980, kontseptsiooni õigussüsteemis, 2 nd väljaanne, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1972, “Õiguslikud põhimõtted ja õiguse piirid”, Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; kordustrükk Cohen 1984, 73–87.
  • –––, 1990, Praktiline põhjus ja normid, 2. väljaanne koos Postscriptiga, Princeton: Princeton University Press; algselt avaldatud London: Hutchinson, 1975.
  • ––– 1986, “Dworkin: uus lüli ahelas”, California Law Review, 74 (3): 1103.
  • –––, 1994, Eetika üldkasutatav, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2001, “Kaks vaadet seaduse olemusele”, Coleman (toim) 2001b.
  • Ripstein, A. (toim.), 2007, Ronald Dworkin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scalia, Antonin, 1998, Tõlgendamise küsimus: föderaalkohtud ja seadus (kommentaariga redigeerinud Amy Gutmann), Princeton: Princeton University Press.
  • Schauer, F., 1996, “Positivism kui Pariah”, RP George (toim.), The Law Autonomy: Essees on Legal, Positivism, Oxford: Clarendon Press, 31–55.
  • Shapiro, Scott, 2007, “Hart-Dworkini arutelu: lühike juhend hämmeldunutele”, Ripstein 2007: 22–55.
  • Smith, Dale, 2010, “Teoreetilised erimeelsused ja semantiline nõelumine”, Oxford Journal of Legal Studies, 30: 635.
  • Stavropoulos, Nicos, 1996, Objektiivsus õiguses, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 2009, „Sundi olulisus: mõned eessõnad“, Jõhvi suhe, 22: 339–358.
  • ––– 2012, „Kohustused ja õiguslik vaatenurk“, A. Marmor (toim), New Yorgi õiguse filosoofia Routledge Companion: Routledge.
  • ––– 2013, “Sõnad ja kohustused”, Andrea Dolcetti, Luís Duarte d'Almeida ja James Edwards, HLA Harti “Õiguse kontseptsiooni” lugemine, Oxford: Hart Publishing.
  • Williamson, T., 2007, “Analüütilisuse epistemoloogilised kontseptsioonid”, T. Williamson, Filosoofia filosoofia, Oxford: Blackwell, lk 73–133.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Riggs v. Palmer, 115 NY 506 (1889).
  • Columbia ringkond v. Heller, 554, USA 570 (2008) (07-290).
  • Sebelius, 567 USA ____ (2012) (11-393).

Populaarne teemade kaupa