Puhas õiguse Teooria

Sisukord:

Puhas õiguse Teooria
Puhas õiguse Teooria
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Puhas õiguse teooria

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 18. novembril 2002; sisuline redaktsioon esmaspäeval 4. jaanuaril 2016

Puhta seadusteooria ideed toetas vapustav Austria jurist ja filosoof Hans Kelsen (1881–1973) (vt bibliograafiline märkus). Kelsen alustas oma pikka õigusteadlase karjääri 20. sajandi alguses. Tollased traditsioonilised juriidilised filosoofiad olid Kelseni sõnul lootusetult saastunud ühelt poolt poliitilise ideoloogia ja moraliseerimisega või teiselt poolt katsetega taandada seadused loodus- või sotsiaalteadustele. Ta leidis, et mõlemad reduktsionistlikud püüdlused on tõsiselt puudulikud. Kelsen soovitas selle asemel „puhast” seadusteooriat, mis väldiks igasugust reduktsionismi. Kelseni pakutud kohtupraktika „iseloomustab ennast kui“puhast”õiguse teooriat, kuna selle eesmärk on üksnes seadusele keskenduv tunnetus” ja see puhtus toimib selle “metoodilise aluspõhimõttena” (PT1, 7).

  • 1. Põhinorm
  • 2. Relativism ja taandamine
  • 3. Seaduse normatiivsus
  • Bibliograafia

    • Esmased allikad
    • Teisene allikad
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Põhinorm

Õigusteooria peamine väljakutse, nagu Kelsen seda nägi, on seaduslikkuse ja õiguse normatiivsuse selgitamine, püüdmata taandada jurisprudentsi ehk “õigusteadust” teistele valdkondadele. Seadus, mida Kelsen väitis, on põhimõtteliselt tõlgendusskeem. Selle reaalsus ehk objektiivsus asub tähendussfääris; omistame teatud toimingutele ja sündmustele maailmas õigusliku-normatiivse tähenduse (PT1, 10). Oletame näiteks, et uue seaduse võtab vastu California seadusandja. Kuidas seda tehakse? Eeldatavasti kogunevad mõned inimesed saali, arutavad seda küsimust, tõstavad lõpuks käed vastuseks küsimusele, kas nad kiidavad teatud dokumendi heaks või mitte, loendavad jah-sõna ütlevate inimeste arvu ja kuulutavad seejärel välja sõnaderea jne. Nüüd pole muidugi siin kirjeldatud toimingud ja sündmused seadused. Öelda, et kirjeldatakse uue seaduse vastuvõtmist, on tõlgendada neid toiminguid ja sündmusi teatud viisil. Kuid siis on muidugi küsimus, miks teatud aktidel või sündmustel on selline juriidiline tähendus ja teistel mitte?

Kelseni vastus sellele küsimusele on üllatavalt lihtne: akt või sündmus saab oma õiguslik-normatiivse tähenduse teise õigusnormiga, mis sellele normatiivse tähenduse annab. Seadusega saab seadust luua või seda muuta, kui see on loodud vastavalt mõnele teisele, „kõrgemale” seadusele, mis lubab seda sel viisil luua. Ja „kõrgem” õigusnorm on omakorda õiguslikult kehtiv ainult siis, kui see on loodud kooskõlas järjekordse, „kõrgema” normiga, mis lubab seda sel viisil kehtestada. Teisisõnu: teatud tüüpi seadusi võib California seadusandja kehtestada Ameerika Ühendriikide seadustega. Aga mis teeb sellest seaduse? California põhiseadus annab selle osariigi seadusandjale selle õiguse kehtestada seadusi teatavates ettenähtud sisu ja jurisdiktsiooni piirides. Mis aga muudab California põhiseaduse juriidiliselt kehtivaks? Vastus on, et California põhiseaduse juriidiline kehtivus tuleneb USA põhiseadusega antud volitusest. Mis muudab USA põhiseaduse juriidiliselt kehtivaks? Muidugi mitte asjaolu, et USA põhiseadus kuulutab end „maa kõrgeimaks seaduseks”. Kõik dokumendid võivad seda öelda, kuid ainult USA põhiseaduse konkreetne dokument on tegelikult USA kõrgeim seadus.kuid ainult USA põhiseaduse konkreetne dokument on tegelikult USA kõrgeim seadus.kuid ainult USA põhiseaduse konkreetne dokument on tegelikult USA kõrgeim seadus.

Probleem on selles, et siin lõpeb volituste ahel: Pole olemas kõrgemat õigusnormi, mis lubaks USA (algse) põhiseaduse jõustamist. Sel hetkel, nagu Kelsen kuulsalt väitis, tuleb eeldada põhiseaduse õiguslikku kehtivust. Igas õigussüsteemis jõuame mingil etapil autoriseeriva normini, mida ei ole ühegi teise õigussättega lubatud, ja seetõttu tuleb eeldada, et see on õiguslikult kehtiv. Selle eelduse normatiivne sisu on see, mida Kelsen on nimetanud põhinormiks. Põhinorm on vastava õigussüsteemi (esimese, ajaloolise) põhiseaduse (GT, 110–111) õigusliku kehtivuse eelduse sisu.

Nagu Kelsen seda nägi, pole lihtsalt alternatiivi. Täpsemalt, mis tahes alternatiiv rikuks David Hume'i ettekirjutust "tuletada" tuletamisest "on". Hume väitis kuulsalt, et iga praktiline argument, mis lõpeb mõne ettekirjutava väitega - avaldusega, nagu üks peaks seda või teist tegema - peaks oma ruumides sisaldama vähemalt ühte ettekirjutust. Kui kõik argumendi eeldused on kirjeldavad, öeldes meile, mis see või teine on, siis pole loogiliselt järgnevat ettekirjutavat järeldust. Kelsen võttis seda argumenti väga tõsiselt. Ta täheldas, et toimingud ja sündmused, mis kujutavad endast näiteks seaduse vastuvõtmist, kuuluvad kõik sellesse valdkonda, milles asi on, need on kõik maailmas toimuvate toimingute ja sündmuste sfääri. Seadus või seaduste normidkuuluvad "peaks" valdkonda, need on normid, mille eesmärk on käitumist suunata. Seega selleks, et saada oletatavate ruumide komplektist "vajaliku" järelduse saamiseks, tuleb osutada taustal mingile "peaks" eeldusele, "peaks", mis annab normatiivse tähenduse vastavat tüüpi "on". Kuna kehtivuse tegelik, seaduslik kehtivusaeg saab otsa, jõuame paratamatult punkti, kus peab „eeldama”, ja see on põhinormile eeldus.ja see on põhinormi eeldus.ja see on põhinormi eeldus.

Põhinormi idee teenib Kelseni õigusteoorias kolme teoreetilist funktsiooni: Esimene neist on õigusliku kehtivuse mittereduktiivse selgituse maandamine. Teine funktsioon on õiguse normatiivsuse mittereduktiivse selgituse maandamine. Kolmas ülesanne on selgitada õigusnormide süstemaatilist olemust. Need kolm küsimust ei ole omavahel seotud.

Kelsen märkas õigesti, et juriidilised normid kehtivad süsteemides tingimata. Puuduvad vabalt ujuvad õigusnormid. Näiteks kui keegi soovitab, et “seadus nõuab kahe tunnistaja tahte kinnitamist”, peaks alati mõtlema, millisest õigussüsteemist räägitakse; kas see on USA, Kanada, Saksamaa või mõne muu õigussüsteemi seadus? Lisaks on õigussüsteemid ise hierarhilises struktuuris, avaldades palju keerukust, aga ka teatavat süstemaatilist ühtsust. Me räägime Kanada seadustest või Saksamaa seadustest jne mitte ainult seetõttu, et need on eraldi riigid, kus on olemas seadus. Need on ka eraldi õigussüsteemid, mis väljendavad teatavat sidusust ja ühtsust. Seda süstemaatilist ühtsust, mida Kelsen tahtsid tabada kahe järgmise postulaadi abil:

  1. Kõik kaks normi, mis tulenevad nende kehtivusest ühest põhinormist, kuuluvad samasse õigussüsteemi.
  2. Kõik antud õigussüsteemi õigusnormid tuletavad nende kehtivuse lõppkokkuvõttes ühest põhinormist.

Kas need kaks postulaati vastavad tõele, on vaieldav küsimus. Joseph Raz väitis, et parimal juhul on nad mõlemad ebatäpsed. Kaks normi võivad tuletada nende kehtivuse samast põhinormist, kuid ei kuulu samasse süsteemi nagu näiteks korrapärase eraldamise korral, mille korral uus õigussüsteem luuakse teise seadusliku volituse alusel. Samuti pole tõsi, et kõik antud süsteemi õiguslikult kehtivad normid tulenevad nende kehtivusest samast põhinormist (Raz 1979, 127–129).

Olgu see teisiti, isegi kui Kelsen eksis õigussüsteemide ühtsuse üksikasjade osas, on tema peamine arusaam tõene ja üsna oluline. On tõsi, et õigus on sisuliselt süstemaatiline, ja on ka tõsi, et õigusliku kehtivuse idee ja seaduse süstemaatiline olemus on väga tihedalt seotud. Normid on antud süsteemis õiguslikult kehtivad, need peavad moodustama osa normisüsteemist, mis kehtib konkreetses kohas ja ajal.

Viimane punkt viib meid teise vaatluseni, millel on Kelseni teoorias keskne roll õigusliku kehtivuse ja, mida ta nimetas, tõhususe suhetest. Viimane on Kelseni kirjutistes kunstimõiste: norm on tõhus, kui seda tegelikult (üldiselt) järgib asjaomane elanikkond. Niisiis, "normi peetakse õiguslikult kehtivaks", kirjutas Kelsen, "tingimusel, et see kuulub normide süsteemi, korraldusse, mis on üldiselt tõhus" (GT, 42). Nii et siin on suhe selline: tõhusus ei ole üksikute normide õigusliku kehtivuse tingimus. Iga antud norm võib olla juriidiliselt kehtiv isegi siis, kui keegi seda ei järgi. (nt mõelge uuele äsja jõustunud seadusele; see on juriidiliselt kehtiv ka siis, kui kellelgi pole veel olnud võimalust seda täita.) Norm saab õiguslikult kehtida vaid siis, kui see kuulub süsteemi, õiguskorda,see on üldjoontes tegelikult teatud elanikkonna poolt praktiseeritav. Ja seega, nagu Kelsen tunnistab, on õigusliku kehtivuse idee tihedalt seotud selle sotsiaalse tava reaalsusega; õigussüsteem eksisteerib justkui ainult sotsiaalse reaalsusena, reaalsusena, mis seisneb selles, et inimesed järgivad tegelikult teatud norme.

Kuidas on põhinormiga, kas tõhusus on selle kehtivuse tingimus? Võib arvata, et Kelsen oleks siin valinud eitava vastuse. Lõppude lõpuks on põhinorm eeldus, mis on loogiliselt vajalik seaduse kehtivuse mõistmiseks. Tundub, et see on reduktsioonivastase õigusliku kehtivuse vastase seletuse mõte: kuna me ei saa tuletada "peaks" olekust "on", tuleb mõne "peaks" eeldama taustal, mis võimaldaks meil tõlgendada teatavaid tegusid või sündmused juriidilise tähtsusega. Kelsen tunnistab siiski üsna selgesõnaliselt, et tõhusus on põhinormide kehtivuse tingimus: Põhinorm on juriidiliselt kehtiv ainult siis, kui seda konkreetses populatsioonis tegelikult järgitakse. Tegelikult, nagu näeme allpool, polnud Kelsenil siin valikut. Ja just seetõttu muutub tema reduktsioonivastase võitluse vähemalt üks oluline aspekt küsitavaks.

2. Relativism ja taandamine

Üldlevinud tarkuse kohaselt on Kelseni põhinormi eeldamise argument Kanti transtsendentaalse argumendi vormis. Struktuur on järgmine:

  1. P on võimalik ainult siis, kui Q
  2. P on võimalik (või võib-olla P)
  3. Seetõttu Q.

Kelseni väitel tähistab P asjaolu, et õigusnormid on „kohustuslikud” avaldused ja Q on põhinormi eeldus. Teisisõnu tuleneb põhinormist vajalik eeldus võimalike tingimuste seostamiseks toimingutele ja sündmustele õigusliku tähendusega. Hagi tõlgendamiseks seaduse loomisel või muutmisel tuleb näidata, et akti / sündmuse asjakohane õiguslik tähendus on sellele antud mõne muu õigusnormiga. Mingil hetkel, nagu oleme märkinud, lõppevad meil tingimata õigusnormid, mis annavad seadusi loovatele aktidele asjakohase kehtivuse, ja sel hetkel tuleb eeldada nende õiguslikku kehtivust. Selle eelduse sisu on põhinorm.

Oleks siiski viga otsida Kelseni argumendi seletust Kanti transtsendentaalse argumendi loogikast. (Tundub, et Kelsen ise on aastate jooksul oma seisukohti selle kohta muutnud; võib-olla on ta alustanud omamoodi neokantatilisest vaatenurgast, mida võib PT1-s märgata, ja järk-järgult nihkunud oma peamise argumendi Humeani versioonile, mis on üsna ilmne ka GT. Kuid see on väga vaieldav küsimus; teistsuguse arvamuse jaoks vt Paulson 2013 ja Green 2016.) Kant kasutas transtsendentaalset argumenti, et kehtestada mõnede kategooriate ja tajumisviiside vajalikud eeldused, mis on ratsionaalse tunnetuse jaoks olulised, või nii ta mõtles. Need moodustavad inimese tunnetuse sügavad, universaalsed ja vajalikud tunnusjooned. Piisab, kui meenutada, et Kant püüdis oma transtsendentse argumendiga vastata teadmiste skeptitsismile teadmiste osas. Kelsen jääb aga Hume skeptilistele vaadetele palju lähemale kui Kanti ratsionalismile. Eelkõige oli Kelsen skeptiline moraali objektiivse aluse suhtes, sealhulgas Kanti moraaliteooria. Kelseni vaade moraalile oli relativistlik. (Sellest lähemalt allpool). Teiseks, ja nagu pole näha, nagu näeme, on Kelsen selgesõnaliselt tagasi lükanud idee, et põhinorm (seaduses või muus normatiivses valdkonnas) on inimese tunnetuse vajalik tunnus või kategooria. Põhinormi eeldamine on valikuline. Ei pea leppima seaduse normatiivsusega; anarhism, kuna seaduse normatiivse kehtivuse tagasilükkamine on kindlasti üks võimalus, väitis Kelsen. Põhinormi eeldavad ainult need, kes aktsepteerivad seaduse “peaks”, see tähendab normatiivset kehtivust. Kuid sellist suhtumist ei ole mõistlikult sunnitud:

Puhas teooria kirjeldab positiivset seadust objektiivselt kehtiva korraldusena ja väidab, et selline tõlgendus on võimalik ainult siis, kui põhinorm eeldatakse. Puhas teooria iseloomustab seda tõlgendust kui võimalikku, mitte vajalikku ning esitab positiivse seaduse objektiivse kehtivuse ainult tingimusliku - nimelt tingituna eeldatava põhinormiga. (PT2, 217–218)

Siin võiks abi olla võrdlusest religiooniga, mida Kelsen ise pakkus. Religiooni normatiivne ülesehitus on väga sarnane seadusega. Sellel on sama loogika: usulised veendumused selle kohta, mida peaks tegema, tulenevad lõpuks uskumustest Jumala käskude kohta. Jumala käskudel oleks aga normatiivne kehtivus ainult nende jaoks, kes eeldavad oma vastava usundi põhinormi, nimelt seda, et keegi peaks järgima Jumala käske. Nii toetub usundi, nagu ka seaduse normatiivsus selle põhinormile eeldusel. Kuid mõlemal juhul, nagu tegelikult mis tahes muu normatiivse süsteemi puhul, nõutakse põhinormatiivi eeldamist loogiliselt ainult neil, kes peavad asjakohaseid norme oma tegevuse põhjusteks. Seega, kas eeldate, et asjaomane põhinorm tegelikult eeldatakse, on valikuküsimus,see on ideoloogiline võimalus, nagu see oleks, mitte midagi, mille on dikteerinud Mõistus. Samamoodi on valikuline seaduse normatiivsus, mille eelduseks on selle põhinorm: „Näiteks anarhist, kes eitas positiivse õiguse hüpoteetilise põhinormi kehtivust…. vaatab oma inimsuhete positiivset regulatsiooni… kui lihtsalt võimusuhteid”(GT, 413).

Relativism kaasneb siiski hinnaga. Mõelge sellele küsimusele: mis on põhinormide sisu, mida tuleb eeldada, et positiivne seadus saaks normatiivse õiguskorrana arusaadavaks? Lihtne vastus on see, et siin eeldatakse just positiivse seaduse normatiivset kehtivust, nimelt seadust, mida teatud elanikkond tegelikult praktiseerib. Nagu me juba lühidalt varem märkisime, sõltub põhinormi kehtivus selle "tõhususest". Mis tahes õigussüsteemi põhinormi sisu määrab kindlaks tegelik tava, mis valitseb vastavas kogukonnas. Nagu Kelsen ise korduvalt väitis, toob edukas revolutsioon põhinormi sisus radikaalse muutuse. Oletame näiteks, et antud õigussüsteemis on põhinorm see, et Rex One'i kehtestatud põhiseadus on siduv. Teatud hetkel toimub riigipööre ja edukalt paigaldatakse vabariigi valitsus. Kelsen möönab, et „uus eeldab uut põhinormi, mis ei ole enam monarhi seadusloome volitusi delegeeriv põhinorm, vaid põhinorm, mis delegeerib volitused revolutsioonilisele valitsusele” (PT1, 59).

Kas Kelsen on lihtsalt rikkunud omaenda kinnipidamist Hume'i ettekirjutusest, mis tuleneb sellest, et siin tuleks "peaks" tulema "on"? Jääb selge mulje, et Kelsen oli teadlik tõsistest raskustest oma positsioonil. Mõlemas seaduse puhta teooria väljaandes mänguasjades Kelsen mänguasjaga, mille kohaselt võivad kohaliku omavalitsuse õigussüsteemide põhinormide muudatused tuleneda õiguslikult rahvusvahelise avaliku õiguse põhinormidest. Rahvusvahelise õiguse aluspõhimõte on see, et riigi suveräänsuse määrab kindlaks tegelik kontroll territooriumi / rahvastiku üle (PT1 61–62, ehkki PT2, 214–215) esitatakse idee suuremate kõhklustega; eriti väidavad mõned kommentaatorid, et Kelsen võttis universaalse õiguskorra ideed palju tõsisemalt, kui siin soovitatakse (vt Roheline 2016). Kuid see viis Kelseni üsna ebamugava järelduseni, et terves maailmas on ainult üks põhinorm, nimelt rahvusvahelise avaliku õiguse põhinorm. Olgu see nii, nagu on, peamine mure on mujal. Mure tuleneb asjaolust, et antud normatiivse valdkonna suhtes on väga raske, kui mitte võimatu säilitada nii sügavat relativistlikku kui ka reduktsioonivastast positsiooni. Kui arvate, et teatud tüüpi normide kehtivus on täielikult seotud teatud vaatepunktiga ehk teisisõnu, kui siin on tegemist ainult inimeste tegeliku käitumise, uskumuste / eelduste ja hoiakutega, siis on seda väga keeruline eraldage selle normatiivse kehtivuse selgitus faktidest, mis moodustavad asjassepuutuva vaatepunkti (nimelt faktid inimeste tegevuse, uskumuste, hoiakute jne kohta). Põhimõtteliselt tähendas see varem kommentaari, mille kohaselt Kelsenil ei jäänud muud üle, kui tunnistada, et põhinormi kehtivus sõltub selle tõhususest. Kelseni kontseptsioonile omane normatiivne relativism sunnib teda põhinormi sisu maandama selle sisu moodustavates sotsiaalsetes faktides, nimelt faktides, mis käsitlevad vaadeldavat elanikkonda tegelikult meelelahutatud tegevuse, uskumuste ja hoiakute osas. Ja see muudab reduktsionismi vältimise väga küsitavaks. Tegelikult pakkus Kelsen meile siinkohal üleskutset esitada õigusliku kehtivuse mõiste redutseeriv seletus teatud sotsiaalsete faktide kogumi osas, mis on iga põhinormatiivi sisu. (Mis on täpselt selline reduktsiooni HLAHiljem pakkus Hart oma kontol tunnustamise reegleid kui sotsiaalseid reegleid [vt Hart 1961, lk. 105, kus Hart osutab erinevusele oma ettekujutusest tunnustamise reeglite ja Kelseni idee kohta põhinormist.])

Kelseni probleem ei ole siin tingitud asjaolust, et ta oli relativist iga normatiivse süsteemi suhtes, nagu moraal, religioon jne; taandamise küsimuses pole oluline tema relativismi ulatus. Probleem tuleneb asjaolust, et Kelsenil oli seaduses üsna õigus. Õiguslik kehtivus on põhimõtteliselt seotud sotsiaalsete faktidega, mis moodustavad põhinormide sisu igas õiguskorras. Pange tähele, et seaduslik kehtivus on alati seotud aja ja kohaga. California seadusandja poolt vastu võetud seadus kehtib ainult California osariigi piires ja seda kohaldatakse teatud aja jooksul pärast selle vastuvõtmist ja kuni selle muutmiseni või kehtetuks tunnistamiseni. Ja me näeme, miks:sest õigusliku kehtivuse määrab põhinorm, mida konkreetses ühiskonnas tegelikult järgitakse. Näiteks Suurbritannia seadused erinevad USA omadest, kuna inimesed (enamasti kohtunikud ja muud ametnikud) järgivad Kelseni terminoloogias tegelikult teistsuguseid reegleid või põhinorme selle kohta, mida peetakse seaduseks nende vastavas jurisdiktsioonis. Kui Kelsen tunnistab, nagu ta ise ka tunnistab, et põhinormide sisu on tava poolt täielikult kindlaks määratud, on väga raske mõista, kuidas tema pakutav õigusliku kehtivuse selgitamine ei ole taandav. Kuna põhinormide sisu on tava poolt täielikult kindlaks määratud, on väga raske mõista, kuidas tema pakutav õigusliku kehtivuse selgitamine ei ole taandav. Kuna põhinormide sisu on tava poolt täielikult kindlaks määratud, on väga raske mõista, kuidas tema pakutav õigusliku kehtivuse selgitamine ei ole taandav.

3. Seaduse normatiivsus

Vaatame nüüd, kuidas Kelsen arvas, et põhinorm aitab selgitada mõtet, milles seadus on normatiivne valdkond ja milles see normatiivsus koosneb. Esimene ja ülioluline mõte, millest tuleb aru saada, on Kelseni jaoks normatiivsuse idee samaväärne ehtsaga „Peaks” nii nagu oleks; see on õigustatud nõudmine praktiliste kaalutluste järele. Esindaja peab teatud sisu normatiivseks ainult siis, kui esindaja peab seda sisu mõjuvaks põhjuseks. Nagu Joseph Raz märkas, nõustub Kelsen selles osas loodusõiguse traditsiooniga; mõlemad eeldavad, et seaduse normatiivsust saab seletada ainult nii, et see seletaks moraali või religiooni normatiivsust selles küsimuses, nimelt tegutsemise mõjuvate põhjuste kaudu (Raz 1979, 134–137; vrd Paulson 2012). Kuid siis,Kelseni probleem on see, kuidas seletada erinevust seaduse normatiivsuse ja moraali vahel; kui juriidiline kohustus peaks olema tõeline kohustus, siis mis eristab juriidilist kohustust moraalsest kohustusest? Kelseni vastus on, et asjaomane „peaks” on alati antud vaatenurga suhtes. Iga tüüpi „peaks”, olgu see siis usuline, moraalne või juriidiline, peab eeldama kindlat vaatenurka, vaatepunkti, mille moodustab vastava normatiivse süsteemi põhinorm.vaatenurgast, mille moodustab vastava normatiivse süsteemi põhinorm.vaatenurgast, mille moodustab vastava normatiivse süsteemi põhinorm.

Teisisõnu, Kelseni kontseptsioon õiguslikust normatiivsusest osutub loodusõiguse vormiks, mis on teatud vaatenurgast täielikult relativiseeritud. Kelseni teoorias on asjaomane vaatenurk siiski selgelt seaduslik, mitte mingi üldine moraali või mõistuse kontseptsioon. Seda, et need kaks põhinormi või vaatepunkti saab lahku minna, näitab kenasti Kelseni kommentaar, et “isegi anarhist, kui ta oleks õigusteaduse professor, võiks kirjeldada positiivset seadust kehtivate normide süsteemina, ilma et oleks vaja seda heaks kiita sellest seadusest”(PT2 218n). Anarhist ei toeta juriidilist vaatenurka sellisena, mis kajastaks tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale. Anarhismi mõistetakse siin täpselt kui seaduse normatiivse kehtivuse tagasilükkamist; siiski võib isegi anarhist esitada argumendi selle kohta, mida seadus selles või selles kontekstis nõuab;ja kui ta esitab sellise argumendi, peab ta eeldama õiguslikku vaatenurka, ta peab väitma, nagu ta toetaks vastava õigussüsteemi põhinormi. Joseph Raz on seda tüüpi avaldusi nimetanud eraldiseisvateks normatiivseteks avaldusteks; väidab anarhist justkui põhinormi kinnitamata, tegelikult seda kinnitamata. Veel üks näide, mille Raz tõi, on järgmine: oletame, et katoliku preester on juutide õiguse ekspert; preester saab esitada erinevaid tõlgendavaid argumente selle kohta, mida juudi seadus tegelikult selles või teises kontekstis nõuab. Preester peab sellisel juhul vaidlema nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid kui ta on katoliiklane, siis ta seda tegelikult ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).ta peab vaieldama justkui kinnitades vastava õigussüsteemi põhinormi. Joseph Raz on seda tüüpi avaldusi nimetanud eraldiseisvateks normatiivseteks avaldusteks; väidab anarhist justkui põhinormi kinnitamata, tegelikult seda kinnitamata. Veel üks näide, mille Raz tõi, on järgmine: oletame, et katoliku preester on juutide õiguse ekspert; preester saab esitada erinevaid tõlgendavaid argumente selle kohta, mida juudi seadus tegelikult selles või teises kontekstis nõuab. Preester peab sellisel juhul vaidlema nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid kui ta on katoliiklane, siis ta seda tegelikult ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).ta peab vaieldama justkui kinnitades vastava õigussüsteemi põhinormi. Joseph Raz on seda tüüpi avaldusi nimetanud eraldiseisvateks normatiivseteks avaldusteks; väidab anarhist justkui põhinormi kinnitamata, tegelikult seda kinnitamata. Veel üks näide, mille Raz tõi, on järgmine: oletame, et katoliku preester on juutide õiguse ekspert; preester saab esitada erinevaid tõlgendavaid argumente selle kohta, mida juudi seadus tegelikult selles või teises kontekstis nõuab. Preester peab sellisel juhul vaidlema nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid kui ta on katoliiklane, siis ta seda tegelikult ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).väidab anarhist justkui põhinormi kinnitamata, tegelikult seda kinnitamata. Veel üks näide, mille Raz tõi, on järgmine: oletame, et katoliku preester on juutide õiguse ekspert; preester saab esitada erinevaid tõlgendavaid argumente selle kohta, mida juudi seadus tegelikult selles või teises kontekstis nõuab. Preester peab sellisel juhul vaidlema nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid kui ta on katoliiklane, siis ta seda tegelikult ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).väidab anarhist justkui põhinormi kinnitamata, tegelikult seda kinnitamata. Veel üks näide, mille Raz tõi, on järgmine: oletame, et katoliku preester on juutide õiguse ekspert; preester saab esitada erinevaid tõlgendavaid argumente selle kohta, mida juudi seadus tegelikult selles või teises kontekstis nõuab. Preester peab sellisel juhul vaidlema nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid kui ta on katoliiklane, siis ta seda tegelikult ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).preester peab vaieldama nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid katoliiklasena ta muidugi seda ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).preester peab vaieldama nii, nagu ta toetaks juudi seaduse põhinormi, kuid katoliiklasena ta muidugi seda ei toeta, see ei kajasta tema enda seisukohti selle kohta, mis on õige ja vale (Raz 1979, 153–157).

Siin on see, mis seni välja tuleb: normatiivsuse kontseptsioon, tähendus, milles normatiivne sisu on seotud tegutsemise põhjustega, on kõigis normatiivsetes valdkondades ühesugune. Millegi normatiivseks pidamine tähendab seda õigustatuna kui praktiliste kaalutluste õigustatud nõuet. Erinevus seisneb aga erinevuses vaatepunktides. Iga põhinorm määrab teatud vaatepunkti. Nii selgub, et normatiivsus (contra Kant) koosneb alati tinglikest imperatiividest: kui ja ainult siis, kui inimene toetab teatud normatiivset vaatenurka, mis on määratud selle põhinormiga, siis on sellest tulenevad normid mõistlikud, nii et räägi. See võimaldab Kelsenil säilitada normatiivsuse olemusest sama arusaama nagu loodusseaduse kontseptsiooniga, nimelt normatiivsuse qua põhjustega,ilma et oleks vaja moraali normatiivsust seadusega seostada. Teisisõnu, erinevus õigusliku normatiivsuse ja, ütleme, moraalse normatiivsuse vahel, ei tähenda erinevust normatiivsuses (nimelt normatiivsuse olemuse kohta per se), vaid ainult vastavas vaatepunktis, mille määravad nende erinevad põhinormid. Mis teeb õigusliku normatiivsuse ainulaadseks, on selle vaatenurga, õigusliku vaatepunkti ainulaadsus.nagu see oli.nagu see oli.

Võime kõrvale jätta raskused, mida selline vaade moraali suhtes tõstatab. Ilmselt lükkaksid paljud filosoofid ümber Kelseni arvamuse, et moraalsed tegutsemispõhjused kehtivad ainult neile, kes otsustavad toetada moraali põhinormi (mis iganes see ka poleks). Isegi kui Kelsen on kõlbeliste imperatiivide selle tingliku olemuse osas üsna eksinud, võib tal olla seaduse osas õigus. Küsitav on aga see, kas Kelsenil õnnestub esitada normatiivsuse taandamatut selgitust, arvestades asjaolu, et tema õigusliku kehtivuse kirjeldus osutus lõpuks reduktiivseks. Siin pole probleemiks lihtsalt suhtelisus mingisse vaatenurka; probleem seisneb Kelseni suutmatuses põhjendada asjakohase vaatepunkti valikut sarnaselt põhjusele või mis tahes muule põhjusele. Vältides tahtlikult igasuguseid selgitusi selle kohta, mis võib õigustada agendi otsust toetada õiguslikku vaatenurka või mõnda põhinormi, jättis Kelsen vastuseta seaduse normatiivsust puudutavad kõige pakilisemad küsimused. Selle asemel, et anda selgitus selle kohta, mis muudab õigusliku vaatepunkti eelduse ratsionaalseks või mis muudab mõistlikuks pidada seaduse nõudeid siduvateks nõueteks, kutsub Kelsen meid üles lõpetama küsimine.

Bibliograafia

Esmased allikad

Kelseni akadeemilised väljaanded hõlmavad peaaegu seitse aastakümmet, kus ta avaldas kümneid raamatuid ja sadu artikleid. Ainult umbes kolmandik sellest mahukast kirjandusest on tõlgitud inglise keelde. Kelseni kaks kõige olulisemat puhast õigusteooriat käsitlevat raamatut on tema Reine Rechtslehre'i esimene trükk, mis ilmus 1934. aastal ja hiljuti (2002) tõlgitud. Teine väljaanne, mille Kelson avaldas 1960. aastal (tõlgitud 1967), on esimese väljaande märkimisväärselt laiendatud versioon. Lisaks kajastub suurem osa nende kahe raamatu teemadest ka Kelseni üldises õiguse ja riigi teoorias. Neid kolme teost tsiteeritakse tekstis järgmiselt:

[PT1] 1934/2002. Sissejuhatus õigusteooria probleemidesse, BL Paulson ja SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2] 1960/1967. Puhas õigusteooria, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT] 1945/1961. Üldine õiguse ja riigi teooria, A. Wedberg, tõlge, New York: Russell & Russell.

Muude asjakohaste ingliskeelsete väljaannete hulgas on Mis on õiglus?, UC Berkeley Press, 1957, “Õiguse ja analüütilise jurisprudentsi puhas teooria”, 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, 'Professor Stone ja seaduse puhas teooria: vastus', (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128 ja „Puhas õiguse teooria” (1966), 1 Israel L. Rev. 1

Inglise keeles ilmunud Kelseni publikatsioonide täieliku loetelu leiate H. Kelseni lisast, General Theory of Norms (M. Hartney trans.), Oxford, 1991, lk 440–454.

Teisene allikad

  • Green, SM, 2016, “Marmor Kelsen”, DA Jeremy Telman (toim) Hans Kelsen Ameerikas. Springer Verlag.
  • Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, 6. peatükk, London: Butterworths.
  • Hart, HLA, 1961, Õiguse kontseptsioon, 3. peatükk, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1970, „Kelseni doktriin seaduse ühtsusest”, HE Kiefer ja MK Munitz (toim), eetika ja sotsiaalne õiglus, lk 171–199, New York: New York Press University.
  • Marmor, A., 2001, Objektiivseadus ja positiivsed väärtused, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, tulemas, õigusteaduse filosoofia, Princetoni sari kaasaegse filosoofia alustel (S. Soames toim.), 1. peatükk, Princeton: Princeton University Press.
  • Paulson, S., 2002, Sissejuhatus Kelseni sissejuhatusesse õigusteooria probleemidesse, lk. xvii, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012. „Põhjendatud normatiivsuse väitekiri Hans Kelseni puhta õiguse teoorias? Vastuväited Robert Alexy ja Joseph Razile”. Matthias Klatt (toim), institutsionaliseeritud põhjus: Robert Alexy kohtupraktika, lk 61–111. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. “Suur mõistatus: Kelseni põhinorm”. Luis Duarte d'Almeida, John Gardner ja Leslie Green (toim), Kelsen Revisited: New essees puhast õigusteooria kohta, lk 43–62. Oxford: Hart Publishing.
  • Raz, J., 1980, mõiste õigussüsteemis (2 nd ed.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1979, „Kelseni põhinormi teooria” Razis, The Law Authority, lk 122–145, Oxford: Oxford University Press.
  • Tur, RH & Twining, W. (toim), 1986, Essays on Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: