Vajadused Moraalses Ja Poliitilises Filosoofias

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Vajadused moraalses ja poliitilises filosoofias

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 11. aprillil 2019

Poliitilistes ja moraalsetes küsimustes tavaline diskursus kutsub esile vajaduste keele. Sellistes olukordades arvatakse, et väidetel vajaduse kohta on olulist kaalu. Seevastu roll, mida normatiivses põhjendamises peaks mängima, on filosoofide seas vaidlustatud. Selles artiklis käsitleme mitmeid põhiküsimusi, mis puudutavad vajadusi kaasaegses moraalses ja poliitilises filosoofias. Alustame vajaduste normatiivsuse ja mõnede vajaduste nõuete olulisust puudutavate vaidluste arutamisega.

Seejärel otsime mõned põhjused, miks olla skeptiline vajaduste ja nende võime suhtes teha kõlbelist ja poliitilist filosoofiat. Nende hulka kuulub skeptitsism vajaduste objektiivsuse suhtes ja seetõttu mure selle pärast, kas vajaduste nõudmistega saab põhjendada asjakohaseid kohustusi. Mõned väidavad ka, et vajaduse järgi jaotamine on ebasoovitav, näiteks seetõttu, et see on põhimõtteliselt paternalistlik, või seetõttu, et see võib seisneda silmitsi liiga koormavate ja võib-olla lõputute nõudmistega. Vastusena sellistele võimalikele probleemidele arutame laialt kasutatavaid strateegiaid skeptitsismi peamiste vormide desarmeerimiseks ja nende edukuse hindamiseks.

Selle taustal võivad inimesed väita, et neil on mitmesuguseid vajadusi. Milline vajab normatiivset tähelepanu? Arutame mõnda mõjukat hiljutist aruannet moraalselt oluliste vajaduste kohta koos argumentidega, miks need vajadused on erilised. Siin käsitleme Harry Frankfurti, David Braybrooke'i, David Wigginsi, David Milleri, Len Doyali ja Ian Gough'i mõjukaid töid. Nendel kontodel on mitu ühist elementi, kuid on ka olulisi erinevusi.

Seejärel arutame vajadusi hiljutistes jagatava õigluse teooriates. Arvestades rolli, mida vajadused näivad etendavat populaarse sotsiaalse õigluse teemal, võib tunduda veider, et jaotava õiglusega tegelevad kaasaegsed teoreetikud on vajadused suuresti ignoreerinud. Kuid domineerivate teooriate laia traalimise abil näeme, et see on tõepoolest nii. Pakume sellele näiliselt veidrale nähtusele mõned selgitused.

Marx on tuntud selle poolest, et väidab, et kommunistlik ühiskond püüab ressursse jaotada põhimõttel „igaühel vastavalt oma võimele, igaühele vastavalt oma vajadustele“(Marx 1977, 569). Mida tähendaks jaotamine vastavalt vajadusele? Toome välja mitu võimalust, näidates iga tõlgenduse tugevused ja nõrkused. Kuid nagu me rõhutame, pole ühtegi ainuõiguslikult kaitstavat ega parimat viisi mõistmiseks, mida kõigil juhtudel nõuab vastavalt vajadusele jaotamise põhimõte.

Vajadustel põhinev lähenemine mängis olulist rolli ülemaailmses avalikus poliitikas, eriti seoses vaesuse ja inimarenguga tegelemisega, 1970. ja 1980. aastate alguses. Kuid võimete lähenemisviis asendas selle 1980ndate lõpus. Näib, et poliitikakujundajad kaotavad usalduse vajaduspõhise lähenemisviisi järele ning paljud kõige mõjukamad otsustajad leidsid võimete pakkumise keerukama kontseptuaalse raamistiku loomiseks. Vaatame läbi mõned arutelu mõlema poole argumendid, arutades nende tugevusi ja nõrkusi.

Viimases osas selgitame välja mõned viisid, kuidas vajaduste rahuldamine laieneb mitmele tänapäevasele arutelule, näiteks õigluse ulatust ja sisu käsitlevad arutelud. Milliseid piiranguid seavad õiglane jaotamine näiteks osariikide siseselt teiste, mitte lähedaste (kas geograafiliselt või ajaliselt) vajaduste osas? Märgime selle entsüklopeedia mitmetes teistes artiklites, kus neid muresid käsitletakse laiemalt.

• 1. Vajalikkuse normatiivsus

  • 1.1 Kas vajadusnõuded on alati elliptilised?
  • 1.2 Vajadused ja kõlbeline kohustus
  • 1.3 Suhete olulisus

• 2. Skeptitsism vajaduste ja ühiste reageerimisstrateegiate osas

  • 2.1 Ebapiisavalt objektiivne
  • 2.2 Jaotuse soovimatus vastavalt vajadusele
  • 2.3 Ühised strateegiad sellisele skepsisele reageerimiseks
• 3. Mõningad normaalselt soodsad vajadused
• 4. Jaotamise õigluse viimaste teooriate vajadused

• 5. Jaotumine vastavalt vajadusele

  • 5.1 Proportsionaalsuse põhimõte
  • 5.2 Tulemuste võrdsustamine
  • 5.3 Vajalikkuse minimeerimine
  • 5.4 Kaalutud prioriteedi põhimõte
  • 5.5 Tõhususe põhimõte
• 6. Vajadused ja võimalused
• 7. Kuidas käsitletakse muret vajaduste pärast mõnes muus silmatorkavas arutelus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Vajalikkuse normatiivsus

See roll, mida meie praktilistes arutlustes peaks mängima, on kuumalt vaidlustatud teema. Ühel pool seisavad filosoofid, kes väidavad, et teiste vajadused seavad meile alati moraalseid nõudmisi või veelgi tugevamalt, et moraalse kohustuse ideed saab mõista ainult vajadustele viidates (vt Reader 2007, ptk 4–5; Weil) 1952, 3–9). Samuti usuvad nad tõenäoliselt, et vajaduste rahuldamine peaks olema avaliku poliitika peamine eesmärk. Teisest küljest seisavad filosoofid, kes väidavad, et vajadused on valeraha; need näivad olevat nii objektiivsed kui ka põhimõttelised, kuid tegelikult ei ole mõlemad, kuna vajadusevajadus viitab vaikival viisil alati mingile muule otstarbele, mille jaoks väidetav asi on vajalik (Barry 1965, 47–9; lendas 1981, ptk 5; valge 1975, ptk 8). Pealegi pole poliitikas üleskutse vajaduse järele mitte ainult eksitav, vaid ka ohtlik,kuna nende poolt ilmselgelt pandud kohustused võivad õigustada valitsuse ulatuse lõpmatu laiendamist üksikisiku vabaduse arvelt (Minogue 1963, ptk 4).

Kuidas peaksime sellele võistlusele reageerima? On kiusatus vajadustest tekkinud vaidlusest kõrvale hiilida, asendades muud kontseptsioonid, mis hõlmavad mõnda sama maastikku, kuid mida peetakse vähem vaidlustatavaks - näiteks ressursid, heaolu või võimalused - ja nagu näeme hiljem, on vajadused mänginud väiksemat osa kui võib eeldada hiljutises poliitilises filosoofias. Vajadusidees jääb siiski midagi veenvat. Öelda, et inimene on abivajaja, on haige, näljas või teda ähvardab oht, näib olevat olukord, mis nõuab viivitamatut parandamist. Igapäevaelus on vajaminev keel levinud. Me räägime pidevalt laste, eakate, vaeste, haigete, üksildaste jne vajadustest. Seetõttu ei tohiks me olla liiga kiired eeldama, et vajaduste-kõnede saab hõlpsasti asendada mõne muu idioomiga. Selle asemel peaksime proovima aru saada, kuidas poleemika on tekkinud ja kas seda saab lahendada vajaduste nõuete hoolikamal täpsustamisel, millel on tuletisinstrumentide praktiline jõud.

1.1 Kas vajadusnõuded on alati elliptilised?

Alustuseks on küsimus, kas vormi '(A) vajadused (X)' väited on alati elliptilised, see tähendab, kas need on alati läbipaistmatud, kui neid ei täideta otsa sisestamisega, (Y), mille jaoks on vaja (X). Ilmselgelt on paljudel vajadusvajadustel seda omadust. Kui ma ütlen: "Maarja vajab mütsi", siis on asjakohane küsida: "Milleks ta mütsi vajab?", Kui kontekst seda juba selgeks ei tee. millele võib olla vastus: "Päikesepõletuse vältimiseks". Kuid muud vajaduseväited ei tundu olevat sel viisil elliptilised. Kui ma ütlen, et "beebil on vaja oma mähe vahetatud", oleks enam kui pisut veider küsida "milleks?" Kuigi kahtlemata oleks võimalik lauset eesmärgi täpsustamisega laiendada, ei edastata värsket teavet kõigile, kes juba teadsid, mis laps on ja milline on mähe,arvestades, et Maarja mütsi puhul osutab päikesepõletusele viitamine tõelist selgitavat tööd, tõrjudes välja muud põhjused, mis Maarjal võivad vajada sobivat peakatet.

Tähtis on see, kas kõik vajaduslaused on elliptilised või mitte, kuna see on seotud täiendava küsimusega, kas vajadusvajadustel võib olla iseseisev õigustav jõud. Neile, kes seda eitavad, näiteks Barry, näitab tõsiasi, et väited vajavad, alati sõnastust kujul '(A) vajab (X), et (Y)' näitab, et normatiivselt olulised on alati (Y) üksused, otsad, mille jaoks vajalikud asjad on vajalikud. Barry möönab, et on olemas inimvajaduse "põhilisi" juhtumeid, kus kontekstist selgub, et viidatavad otsad jäävad kitsasse vahemikku (näiteks tervis), kuid järeldab siiski, et "see muudatus ei mõjuta minu teesi, et erikonto puudub tuleb võtta “vajadusest”, sest see on ikkagi tuletis ja ainsad huvitavad küsimused tekivad seoses otstega”(Barry 1965, 49).

Teised aga eitavad seda. Wigginsi jaoks põhjustab väide, et kõik vajaduste väited on elliptilised, probleemiks selles, et see hägustab vahet instrumentaalse vajaduse vahel, kus väidetav objekt on peaaegu üldse vajalik, ja kategoorilises tähenduses, kus eesmärk on juba fikseeritud ja fikseeritud sõna tähenduse tõttu (Wiggins 1998, 9). Kategooriliste vajaduste korral on vajalikud esemed asjad, mida inimesed peavad vältima, et neid ei kahjustataks, kuid on viga pidada kahju vältimist täiendavaks otstarbeks, mis selgitab, miks vajadus on vajadus; selle asemel on see juba olemas vajaduse mõttes. Samasuguse argumendi esitab Thomson (1987), kuigi kasutatakse tuletisinstrumentide ja põhivajaduste erinevat sõnavara. Muidugi ei räägi need vajaduse kontseptsiooni analüüsid meile veel, mis on meie kategoorilised või põhivajadused. Vaieldamatu on öelda, et ressursid, milleta inimene ei suudaks elada, näiteks toit ja vesi, arvestatakse vajadustena. Kuid kui kaugele see kontseptsioon ulatub? Kas on vaja, et näiteks ainult mõned inimesed oleksid kategoorilised? Naaseme selle küsimuse juurde allpool jaotises 3, kui arutame erinevaid sisulisi vajadusteooriaid.

1.2 Vajadused ja kõlbeline kohustus

Järgnevalt kaaluge vajaduse väidete väidetavat normatiivset jõudu. Neid arutatakse sageli aruteluks, kuna ühelt poolt näib, kas kellelgi on vajadus, tegelikult tõsiasi, teisalt näib, et kord tuvastatud vajaduse olemasolu on põhjus selle täitmiseks. Kui John, kellel on migreen, vajab valuvaigistit (tegelikult), siis on mul põhjust talle seda anda (normatiivne põhjus). Niisiis on vajadused sillana „on” ja „peaks” vahel. Jättes kõrvale üldised kahtlused, kas selline sillaehitus on võimalik, peame siin tegutsema ettevaatlikult. Esiteks on lõputöö usutav ainult kategooriliste vajaduste korral. Instrumentaalsete vajaduste korral lülitub kõik sisse selle otsa jaoks, milleks vajalikku eset on vaja. Põletusjuht võib tulekahju alustamiseks vaja minna matši, kuid pole põhjust talle seda anda. Teiseks, isegi kategoorilised vajadused põhjustavad tegutsemist ainult siis, kui seda vajadust praegu ei täideta. Seega peame eristama esinevaid ja dispositsioonilisi vajadusi (Thomson 1987, 11–12; Reader 2007, 71). Dispositsiooniline vajadus on üldine vajadus, mis inimestel on, nagu ka vajadus magada. Kuid see, kas inimesel on ilmne unevajadus, sõltub sellest, kas ta on just pärast head öist puhkamist ärganud või pole vastupidi suutnud viimase 24 tunni jooksul magada. Alles viimasel juhul, kui vajadus ilmneb, on teistel põhjust seda rahuldada, pakkudes unepuudusega inimesele voodit, mille peal lamada. Lugeja 2007, 71). Dispositsiooniline vajadus on üldine vajadus, mis inimestel on, nagu ka vajadus magada. Kuid see, kas inimesel on ilmne unevajadus, sõltub sellest, kas ta on just pärast head öist puhkamist ärganud või pole vastupidi suutnud viimase 24 tunni jooksul magada. Alles viimasel juhul, kui vajadus ilmneb, on teistel põhjust seda rahuldada, pakkudes unepuudusega inimesele voodit, mille peal lamada. Lugeja 2007, 71). Dispositsiooniline vajadus on üldine vajadus, mis inimestel on, nagu ka vajadus magada. Kuid see, kas inimesel on ilmne unevajadus, sõltub sellest, kas ta on just pärast head öist puhkamist ärganud või pole vastupidi suutnud viimase 24 tunni jooksul magada. Alles viimasel juhul, kui vajadus ilmneb, on teistel põhjust seda rahuldada, pakkudes unepuudusega inimesele voodit, mille peal lamada.et teistel on põhjust sellega kohtuda, pakkudes unepuudusega inimesele voodit, mille peal lamada.et teistel on põhjust sellega kohtuda, pakkudes unepuudusega inimesele voodit, mille peal lamada.

Milliseid põhjuseid tegutsemiseks põhivajadused tekitavad? Vajadusi kirjeldatakse mõnikord kui "moraalselt nõudlikke" ja seetõttu otseselt moraalseid kohustusi tekitavaid neile, kes suudavad neid täita (Reader 2007, ptk 4–6). Aga millist kohustust? Mõned filosoofid, kes kirjutavad hoolduseetika kaitseks, suhtuvad vajadustesse kui hoolitsussuhte paradigmasse olukorda või isegi kindlalt. Näiteks Bubecki jaoks on „hoolitsemine ühe inimese vajaduste rahuldamine teise inimese poolt, kus hooldaja ja hooldatava vaheline näost näkku suhtlemine on üldise tegevuse oluline element ja kus vajadus on sellise iseloomuga et abivajaja ise seda ei suudaks täita”(Bubeck 1995, 129). Seda kordab Held (2006, 10):"hoolduseetika keskmes on sunniviisiline kõlbeline tähelepanu vajaduste rahuldamine nende teiste jaoks, kelle eest me vastutame". Siiski oleks viga arvata, et vajadused omavad hooldavate suhete kontekstis ainult moraalset tähtsust, isegi kui nendele suhetele saab kõige paremini reageerida. Vajaduste rahuldamine nõutakse mõnikord ka õigluse küsimusena: vajaduste ja õigluse suhet uurime põhjalikumalt allpool 4. osas. Me näeme seda kõige selgemalt olukorras, kus ressursse pole piisavalt, et kõigi vajadusi täielikult rahuldada. Siis seisame silmitsi probleemiga, kuidas neid levitada, ja põhimõte, mida me selle lahendamisel kasutame, saab õigluse põhimõtteks.„Igaühele vastavalt nende vajadustele” on viimase kahe sajandi jooksul sageli peetud jagava õigluse kõrgeimaks põhimõtteks, ehkki nagu näeme 5. jaos, on mitmel erineval viisil võimalus jagada nappe ressursse vastavalt vajalikkust saab tõlgendada. Need, kes soovivad kaitsta hoolduse ülimuslikkust kui moraalset väärtust, tunnistavad, et sellisel õiglusel peab olema koht hoolimissuhetes (Held 2006, ptk 4). Näiteks peab hooliv vanem pöörama võrdselt tähelepanu oma lapse erinevatele vajadustele. Need, kes soovivad kaitsta hoolduse ülimuslikkust kui moraalset väärtust, tunnistavad, et sellisel õiglusel peab olema koht hoolimissuhetes (Held 2006, ptk 4). Näiteks peab hooliv vanem pöörama võrdselt tähelepanu oma lapse erinevatele vajadustele. Need, kes soovivad kaitsta hoolduse ülimuslikkust kui moraalset väärtust, tunnistavad, et sellisel õiglusel peab olema koht hoolimissuhetes (Held 2006, ptk 4). Näiteks peab hooliv vanem pöörama võrdselt tähelepanu oma lapse erinevatele vajadustele.

1.3 Suhete olulisus

Kui hooliv suhe on juba olemas, on lihtne tuvastada isikut, kellel on moraalne kohustus rahuldada teise vajadusi, kuid see tõstatab küsimuse, kas vajadused kui sellised võivad kehtestada kohustusi neile, kellel on vahendeid nende rahuldamiseks, või on vaja juba olemasolev suhe, mis selgitab, miks Alfredil on kohustus Betty vajadusi rahuldada. Reader (2007, 72) kaitseb seisukohta, et "vajadus kujutab moraalse suhte kontekstis ainult tegelikku moraalset nõudmist". Kuid ta on kohustatud venitama moraalse suhte ideed hädaolukordade lahendamiseks, mille puhul me intuitiivselt arvame, et päästjad on kohustatud tulema täiesti võõrastele inimestele appi, kui nad saavad seda teha väikeste kuludega. Ta teeb seda väites, et isegi väga lühikesi kohtumisi tuleks pidada moraalse suhte vormiks (Reader 2007,74–5). See on aga ebatõenäoline, kui tahetakse hõlmata selliseid juhtumeid nagu juhtumid, kus abivajaja ei tea oma päästja kohalolekust (näiteks seetõttu, et ta valetab teadvuseta). Päästja ja ohvri vahelised suhted seisnevad siin lihtsalt päästja füüsilises suutlikkuses väikeste kuludega päästmiseks: enne päästmist pole nende vahel isiklikke kohtumisi. Nii et kui me arvame, et sellistel juhtudel on päästjal kohustus täita ohvri vajadusi, peame tunnistama, et ainuüksi inimvajadus võib kohustusi kehtestada, kui kahe poole vahel ei ole mingeid täiendavaid suhteid. Päästja ja ohvri vahelised suhted seisnevad siin lihtsalt päästja füüsilises suutlikkuses väikeste kuludega päästmiseks: enne päästmist pole nende vahel isiklikke kohtumisi. Nii et kui me arvame, et sellistel juhtudel on päästjal kohustus täita ohvri vajadusi, peame tunnistama, et ainuüksi inimvajadus võib kohustusi kehtestada, kui kahe poole vahel ei ole mingeid täiendavaid suhteid. Päästja ja ohvri vahelised suhted seisnevad siin lihtsalt päästja füüsilises suutlikkuses väikeste kuludega päästmiseks: enne päästmist pole nende vahel isiklikke kohtumisi. Nii et kui me arvame, et sellistel juhtudel on päästjal kohustus täita ohvri vajadusi, peame tunnistama, et ainuüksi inimvajadus võib kohustusi kehtestada, kui kahe poole vahel ei ole mingeid täiendavaid suhteid.siis peame tunnistama, et ainuüksi inimvajadus võib kehtestada kohustusi, kui kahe poole vahel ei ole mingeid täiendavaid suhteid.siis peame tunnistama, et ainuüksi inimvajadus võib kehtestada kohustusi, kui kahe poole vahel ei ole mingeid täiendavaid suhteid.

Nüansseeritum seisukoht oleks, et täiuslike võõraste vahel võivad sellised kohustused tekkida ainult äärmise vajaduse korral - kui kaalul on elu ise või tõsine kehavigastus. Seal, kus vajadused on vähem rasked - näiteks meie psühholoogilised vajadused armastuse või moraalse toe järele - lasub kohustus neid täita ainult neil, kes on juba abivajajaga seotud. Siin on paralleel poliitilise moraali aruteluga riikide kohustuste üle rahuldada vastavalt nende piirides ja väljaspool asuvate inimeste vajadusi. Üks seisukoht on, et riigid peavad täitma oma kodanike üsna ulatuslikud vajadused (sealhulgas näiteks vajadused keerukate ja kallite ravivormide järele), samas kui nende kohustused autsaiderite ees on piiratumad;ja piirdub selliste juhtudega nagu näljahäda või epideemia, kus elu on ohus. Teised vaidlustavad selle eristamise ja väidavad, et kui kaalul on vajadused, peavad riigid olema erapooletud, nii et kui riik (S) ei suuda mingil põhjusel rahuldada oma kodanike ulatuslikke vajadusi, on teistel riikidel kohustus astuda sisse ja täita tühimik (vt ülemaailmne õiglus).

2. Skeptitsism vajaduste ja ühiste reageerimisstrateegiate osas

Moraalses ja poliitilises filosoofias olulist rolli mängivate vajaduste üle on tõstatatud mitmesuguseid probleeme. Jagame need kahte põhikategooriasse. Esimene kategooria keskendub sellele, kas suudame kindlaks teha selged kriteeriumid vajaduste kindlaksmääramiseks või mitte, eriti vajadused, mis on võimelised sellist rolli mängima. Teises kategoorias on ühiseks teemaks vajaduse ebapiisavus meie moraalsete või poliitiliste kohustuste juhendina. Selle jaotise esimeses osas käsitleme mõnda neist tavalistest probleemidest ja jaotises 2.3 vaatame üle mõned ühised reageerimisstrateegiad.

2.1 Ebapiisavalt objektiivne

2.1.1 Kas suudame koostada vajaduste loetelu, mis on piisavalt objektiivne, et täita asjakohaseid kohustusi?

Vajadus mängida peamist normatiivset rolli, mida selle propageerijad näevad, on oluline, et valitseks üksmeel selles, mida inimesed tegelikult vajavad. Vaadates aga ümber inimeste vajadusi, näib, et seisame silmitsi mitmekesiste, vahel ka vastuoluliste võimalustega. Mõelge näiteks sellele, kuidas beduiinide hõimu liikmed võivad väita, et minimaalselt hea elu elamiseks vajavad nad kaameleid, pitaleiba, häid koraani koopiaid ja mõõku. New Yorgis elavad nn aastatuhanded võivad seevastu väita, et hea juurdepääs Internetile, tehnoloogiline ühenduvus ja usaldusväärsed massitransiidisüsteemid on nende heaolu põhialused. Siinkohal on mureks see, et me ei suuda koostada ühte kindlat vajaduste loetelu, mis kajastaks seda mitmekesisust ja oleks kohaldatav kõigile inimestele. Isegi kui piirduda ainult ühe konkreetse ühiskonnaga, peame märkima, et inimeste väitel vajatakse seda endiselt tohutult. Mõni võib väita, et ta ei saa nautida elu ilma muusika, kunsti, pikkade jalutuskäikudeta looduslikes elupaikades või suure seltskonnakaaslastega. Teised võivad selles teatatud oluliste loendis väärtust mitte näha. Kuidas saab selliste väidetega silmitsi seista?

2.1.2 Kas vajadusi saab teravalt eristada soovidest, soovidest või eelistustest?

Vajaduse kontseptsioonist kirjutavad filosoofid soovivad rõhutada, kuidas vajadused erinevad soovidest, soovidest ja eelistustest: me tahame sageli asju, mida me ei vaja, ja samamoodi ei pruugi me soovida seda, mida vajame, kuna me ei teadvusta selle olulisust meid (see tundub paljude noorte laste söömisharjumuste järgimisel täiesti selge). Kuna üldiselt on meil inimeste soovide ja eelistuste rahuldamiseks vaid nõrku põhjuseid, näib see kontrast oluline, kui tahame väita, et vajadusevajaduste rahuldamine on moraalselt kohustuslik (vt nt Miller 2014, 20–22).

Kuid edasistel järelemõtlemistel võime hakata kahtlema, kas selline kategooriline eraldamine vajaduste ja soovide vahel on teostatav. See on seotud esimese punktis 2.1.1 nimetatud mureküsimustega. Võiksime täheldada, et mõnda asja, mida me kunagi pidasime paremini kirjeldatuks eelistuste, soovide või soovidena, on hakatud laialdaselt mõtlema vajadustele. Selle nähtuse näideteks võib olla juurdepääs arvutitele, Internetile, teleritele, jahutusele ja keskküttele, mida peetakse laialdaselt tänapäevase elu vajaduste hulka. Arvestades neid aja jooksul vajalikuks peetavaid muutusi, võib tekkida kahtlus, et vajadus pole midagi muud kui soov, mille rahuldamine on muutunud ühiskondlikult eeldatavaks, ning seetõttu puudub sellel eriline moraalne jõud, mida kaitsjad selle järele väidavad.

2.2 Jaotuse soovimatus vastavalt vajadusele

Need, kes soovivad edendada enesekindluse, iseseisva iseseisvuse ja sotsiaalse iseseisvuse voorusi, võivad rünnata vajadusi kui levitamise aluseid. Selle asemel, et nõuda teistelt, et nad peaksid vastama meie vajadustele, võib vastuväidete esitaja väita, et me peaksime ületama oma vajaduse, mis on seotud nõrkuse, nõrkuse, haavatavuse ja muude oma olemuse haletsusväärsete osadega. Vajadusel osalemine võib nii andja kui ka vastuvõtja jaoks olla kurnav. Andja arvates on nõudluse nõudlikkus ohustatud tema võimele täita oma eluplaani. Emerson andis sellele mõttele vastuseisu:

Ärge öelge mulle, nagu tegi täna hea mees, oma kohustusest seada kõik vaesed mehed heasse olukorda. Kas nad on minu vaesed? Ma ütlen sulle, et sa oled rumal filantroop, et ma piinlen dollarit, peenraha, senti ja annan neile meestele, kes ei kuulu mulle ja kellele ma ei kuulu (Emerson 1901, 59).

Vastuvõtja poolelt muudab meie vajaduste rahuldamine teistest sõltuvaks meid alluvatele. Mõelge Adam Smithi märkusele:

Miski ei kaldu niivõrd mõistust rikkuma, energiat turgutama kui ka sõltuvust vähendama ning miski ei anna nii ülbeid ja heldeid ettekujutusi vabadusest kui iseseisvusest (Smith 1982 (algselt 1762–1763), 333).

Smithi jaoks aitab vabaturul toimuv kaubabörs ära hoida nimetatud pahandusi. Turud edendavad enesekindlust, sotsiaalset iseseisvust ja võrdsete vahelist vahetust, vabastades meid valitseva seisundi, alaealise ja teenistuse suhetest.

Lisaks, kui riik tegeleb inimeste vajaduste rahuldamisega, tõstatab see kahtluse bürokraatliku lapsehoidjariigi järele, mis edendab kodanike ühekülgset sõltuvust. Väidetavalt vastavalt vajadusele jaotamise idee kutsub esile või passiivseks agentuurikujunduseks. Neid, kellele kaupa jaotatakse, peetakse riigi suure kauba saajateks. Veel murettekitavam on see, et kasusaajad võivad ise oma vajaduste rahuldamise katsest loobuda, kuna riigi poliitika edendab sõltuvuskultuuri. See on hävitav inimeste enda taju suhtes oma ameti ja võimestamise vastu ning hävitab seda eetikat, mida hea ühiskond peaks edendama. Selle asemel peaksime julgustama inimesi võtma vastutust oma heaolu eest.

2.2.1 Paternalism ja väärkohtlemine

Kriitikud väidavad, et vajaduse kasutamine levitamiskriteeriumina võib olla paternalism, autoritarism või kuritarvitamine. Ravi võrdsuse tagamiseks peab väline agentuur otsustama, millised vajadused on erinevatel inimestel. Kuid selle asemel võib tunduda, et inimestel peaks olema vabadus ise otsustada, millised on nende vajadused, kuidas nad peaksid oluliseks ja mis kaal peaks neile olema, võrreldes muude kaalutlustega, mis võivad subjektiivselt tunduda olulisemad. Griffin on näide teadlastest, kes peavad tervise parandamiseks valima raamatukogu juurdeehituse või treeningvahendite vahel (Griffin 1986, 45). Viimast võib tõlgendada vajadusena, samas kui esimene on vaid teadlik soov, kuna see sõltub teadlaskonnale omastest eesmärkidest. Griffin väidab siiski,oleks veider öelda, et on kohustus anda varustus, mida teadlased hindavad vähem kui ressurssi, mida nad rohkem hindavad. Kuna teadlased, kelle heaolu on kõne all, peaksid teadlased otsustama, kuidas oma vajadusi teiste heaolu põhiaspektidega võrrelda.

Lühidalt, vastavalt vajadustele jaotamine võimaldab kõrvalistel isikutel liiga palju võimalusi nendes küsimustes valesti minna või tegutseda paternalistlikult nende suhtes, keda nad soovivad abistada. Kõige parem on, kui üksikisikud vastutavad oma vajaduste haldamise eest omaenda elus.

2.2.2 Põhjavaiad

Siin on süüdistus selles, et kui mõtleme vajadustele, mis seavad meile kohustusi, on neid liiga palju, et neid rahuldada. Mõni on eriti nõudlik. Mõelge, kui palju meditsiinilisi vajadusi selles kategoorias on, näiteks neeru dialüüsimasinate või elundite siirdamisega seotud vajaduste osas. Isegi proovida nendega kõigiga kohtuda oleks liiga koormav neile, keda on vaja abistada, olgu tegemist heategevuse annetajate või maksumaksjatega.

Selle "põhjatu kaevu" murega on seotud vähemalt kahte tüüpi mured. Arvestades näiteks meditsiiniliste vajaduste rahuldamise kulusid enamikus suure sissetulekuga riikides ja asjaolu, et tervishoiueelarved on tõsise surve all (kuigi tervishoiule eraldatakse mõistlikult suur osa riiklikest ressurssidest), näib, et me ei suuda kõiki tervishoiu vajadused, mis esinevad meie ühiskonnas. Arvestades teaduse ja tehnika arengut, on elukvaliteedi parandamiseks ja selle pikendamiseks saadaval määramata hulga uusi ravimeetodeid. Kuna tervishoiueelarve on piiratud ja piiratud konkureerivate avaliku sektori rahaliste nõudmistega, näib, et selles valdkonnas on vajadused põhimõtteliselt rahuldamatud: nende täitmiseks on alati midagi enamat.

See põhimõtteliselt rahuldamatusega seotud probleem võib kergesti muutuda ülemääraseks mureks, kui laiendame nende vajaduste ulatust, mis meil on kohustus täita lisaks teistele oma ühiskondadele. Mõelge suurele hulgale inimestele kogu planeedil, kellel on ainuüksi tervishoiuteenuste vajadused, ärge kunagi unustage kõiki teisi valdkondi, kus nende vajadused jäävad rahuldamata. Võib hõlpsalt järeldada, et kui vajadustel on normatiivne jõud, hämmastavad meid kogu maailmas eksisteerivad näilised põhjatu vajaduste kaev.

2.3 Ühised strateegiad sellisele skepsisele reageerimiseks

Paljud filosoofid on sedalaadi vastuväidetega tegelenud. Üks objektiivsuse puudumisega seotud probleemide lahendamiseks sageli kasutatav strateegia on väita, et vajaduse, eriti normatiivse tähtsusega vajaduse osas võib otsustada põhimõtteliselt (nt Braybrooke 1987, Doyal ja Gough 1991, Wiggins 1987). Mitmed autorid kirjeldavad põhimõtteid erinevalt, ehkki on ka oluline lähenemine ja kattumine, nagu me arutame allpool 3. osas. Ühine teema on see, et normatiivselt silmatorkavad vajadused, eriti poliitilises jaotuses, on vajalikud, hädavajalikud või möödapääsmatud, võttes arvesse seda, milliseid olendeid me oleme ja sotsiaalsetes oludes toimimise nõudeid.

Kõik autorid võitlevad mõnevõrra sellega, millisel tasemel peaksime täpsustama, mida inimesed vajavad. Ehkki peegeldamine meie ühisest inimkonnast võib olla oluline allikas mõistmaks, mida inimesed vajavad, tuleb öelda, et täpsemalt peame suhtlema konkreetsete sotsiaalsete kontekstidega, et täpsustada loetelud, mis kehtivad konkreetses ühiskonnas ja mida saab osta poliitilistes küsimustes. Kirjanduse üks levinud eristus on vajaduste ja nende rahuldajate eristamine. Mõte on selles, et saaksime oma inimvajadustest üsna kõrgetasemelise ülevaate anda, kuid konkreetsete ühiskondade jaoks nõuame sageli konkreetset ettekujutust sellest, millised võiksid rahuldajad olla sellises ühiskondlikus kontekstis. Näitlikustamiseks võiksime öelda, et kõik inimesed vajavad piisavat tervist ja piisavat kaitset keskkonnaohtude eest. Täpsustamaks, mida see konkreetsete ühiskondade liikmete jaoks tähendab, peame uurima terviseohte konkreetses keskkonnas (koos kõigi üldiste ohtudega, mis kehtivad ka kõigi inimeste suhtes). Mõelge, kuidas inuittide kaalutletud ettevaatusabinõud erinevad nendest, mida soovitatakse ühiskonnas, kus sääskede põhjustatud haigused on ohjeldamatud (isegi kui on tõsi, et mõlema suhtes kehtivad mitmed sarnased ettevaatusabinõud). Ja see kehtib kõigi meie inimlike vajaduste kohta. Isegi kui esitame väiteid oma inimlike vajaduste kohta, võivad vormid, mis nende vajaduste rahuldamiseks eriti ühiskonnas aset leiavad, tunnistada tohutuid erinevusi. Mõelge, kuidas inuittide kaalutletud ettevaatusabinõud erinevad nendest, mida soovitatakse ühiskonnas, kus sääskede põhjustatud haigused on ohjeldamatud (isegi kui on tõsi, et mõlema suhtes kehtivad mitmed sarnased ettevaatusabinõud). Ja see kehtib kõigi meie inimlike vajaduste kohta. Isegi kui esitame väiteid oma inimlike vajaduste kohta, võivad vormid, mis nende vajaduste rahuldamiseks eriti ühiskonnas aset leiavad, tunnistada tohutuid erinevusi. Mõelge, kuidas inuittide kaalutletud ettevaatusabinõud erinevad nendest, mida soovitatakse ühiskonnas, kus sääskede põhjustatud haigused on ohjeldamatud (isegi kui on tõsi, et mõlema suhtes kehtivad mitmed sarnased ettevaatusabinõud). Ja see kehtib kõigi meie inimlike vajaduste kohta. Isegi kui esitame väiteid oma inimlike vajaduste kohta, võivad vormid, mis nende vajaduste rahuldamiseks eriti ühiskonnas aset leiavad, tunnistada tohutuid erinevusi.

Niisiis mängib vajaduste ja nende rahuldajate eristamine olulist rolli kogu maailmas peegelduva mitmekesisuse ja ühiskonnas esineva mitmekesisuse selgitamisel. Mõelge ühiskonnasisesele näitele. Ehkki meil kõigil võib olla vaja sobivat puhkust, võib selle vorm erineda. Mõnede jaoks on puhkevajadused rahuldatud muusika kuulamisega, teiste jaoks ei jää mäest kõndimine midagi muud. Ehkki mõned inimesed väidavad, et nad ei saaks ilma muusikata elada ja teised räägivad mägedes kõndimise kohta sama, on nad pigem rahuldavate kui põhiliste inimvajaduste rahuldamiseks. Nad võivad nõustuda sellega, et on vaja puhkust, isegi kui nad pole eriarvamusel selle osas, mis vajaduste rahuldamisega nende jaoks peaks vastama.

Mainimist väärib ka teine eristamine, mis võib sageli kajastada muid näilise mitmekesisuse näiteid. Nagu David Braybrooke soovitab, on erinevused juhuslike vajaduste ja elukäigu vajaduste vahel (Braybrooke 1987, 29). Juhuslikud vajadused on need, mis muutuvad oluliseks teatud projekti, praktika või tegevuse korral. Kuid ühe ühiskonna sees ei pruugi kõik kodanikud soovida neid tegevusi teha. Vajadusi ei pruugi kõik jagada, isegi kui on tõsi, et väidetavalt vajalik ese on selle tegevuse teostamiseks hädavajalik. Seevastu elukäigu vajadus on laialt levinud ja ei sõltu konkreetsetest projektidest; Selles ühiskonnas elatud inimelu jooksul on tavaliselt vaja selles nimekirjas olevaid esemeid.

Vastuseks murele, et vajaduse järgi jaotamine on ebasoovitav, kuna see sobib eneses isalikkuse, autoritaarsuse, ebasoovitavate arusaamadega ametkonnast või ülekaalukate nõudmistega, on ühine lähenemisviis osutada, et iga vastuväide teeb asendamatuid eeldusi. Näiteks miks eeldada, et üksikisikud, kelle vajadused on poliitika sihtrühmaks, ei mängi rolli vajaliku teabe kindlaksmääramisel, kuidas neid kõige paremini rahuldada, ega muude vajaduste poliitika oluliste tunnuste osas? Tegelikult peaks mitmetes olulistes küsimustes vajaminevate küsimuste lahendamise otsustusprotseduurid hõlmama mitmesuguseid inimesi, sealhulgas abivajajaid (Braybrooke 1987, Doyal ja Gough 1991). Seega ei ole jaotamine vastavalt vajadusele automaatselt haavatav paternalismi süüdistustest jms. Nendest tingimustest lähtuvalt võib iseloomustada konkreetseid otsustusprotseduure vajadustele vastava poliitika vastuvõtmiseks, kuid see pole kõigi selliste poliitikate vältimatu tunnusjoon.

Mure vajadustega seotud kohustuste põhjatu kaevu pärast on võimalik erinevate strateegiate abil sarnaselt tühistada. Esiteks tuleb rõhutada, et vajadusevajadustel võib olla erinev tähtsus sõltuvalt peamistest tunnustest, näiteks suhetest asjassepuutuvate osapoolte vahel, olemasolevatest ressurssidest ja nende täitmisega kaasnevast koormusest teistele (nt Copp 1998, Brock 2009). Ja muidugi on tohutu teema (nt Braybrooke 1987, Miller 1999, Miller 2007), mida vajadused genereerivad ja kuidas vastutust vajaduste rahuldamiseks jaotada, seda teemat käsitletakse allpool (näiteks 4. jaos) ja 5). Praegu tasub meelde tuletada, et me ei pea eeldama, mida see vastuväide teeb, nimelt et vajaduste rahuldamine on kõike või mitte midagi,nii et mõlemal vajadusel on normatiivne jõud (sel juhul on neid liiga palju) või muidu puudub see üldse.

3. Mõningad normaalselt soodsad vajadused

Filosoofid on soovitanud erinevaid viise, kuidas tuvastada normatiivset tähelepanu vajavad vajadused. Nendes kontodes on mitu ühist elementi, kuid need näitavad ka olulisi erinevusi. Vaatame siin üle vajaduste filosoofilise kirjanduse viis silmapaistvamat käsitlust.

Harry Frankfurt (1984) küsib, kuidas tuleb mõista vajadusi, kui neil on eriline moraalne tähtsus, mille me neile omistame pelgalt soovide järgi. Ta väidab, et me peame eristama vabatahtlikke vajadusi, kus eset on vaja ainult selleks, et rahuldada soov, mille üle inimesel on kontroll - ta võiks valida, kas seda pole; piiratud valikulised vajadused, näiteks mingi sõltuvus, mille puhul on vaja sellist soovi, millest inimene ei saa vabaneda; ja tahtmatutest vajadustest, mis on täiesti sõltumatud soovidest, näiteks haige inimese vajadus ravimi järele. Ainult kahe viimase vajaduse kategooria korral kahjustatakse inimest, kui tal keelatakse, mida tal vaja on, väidab Frankfurt, ja ainult nende vajaduste jaoks on eriline moraalne jõud, mida tavaliselt mõistetakse vajadusevajaduse keele kaudu..

Inimesest sõltumatutest teguritest tulenev kahjustus on keskne ka selles osas, miks David Wigginsi arvel (1987, 1998) on vaja, kui neil seda on. Wiggins arendab neid ideid ja tutvustab erinevaid mõisteid, et kajastada kontseptsiooni keskseid jooni. Kahju tõsidus, mis tuleneb vajaduse mittetäitmisest (nn halb), erineb kiireloomulisusest, et vältida kahju tekkimist. Vajadused võivad olla kinnistunud, kui nad on modifitseerimata paindlikud, või asendatavad, kui nad pole. Vajadus on põhiline, kui see tuleneb loodusseadusest, muutmatust ja muutumatust keskkonnaolukorrast või asjaolust inimese põhiseaduse kohta. Seda terminoloogiat kasutades määratleb Wiggins elutähtsad vajadused kui halvad viisil, mis on juurdunud ja vaevalt asendatav, ning just need elulised vajadused on tema sõnul moraalselt olulised.

David Braybrooke (1987) töötab välja põhivajaduste ülevaate, mis seob vajadused sotsiaalse toimimisega. Braybrooke'i jaoks on miski põhivajadus, kui ilma selle rahuldamiseta ei saaks keegi täita nelja peamist sotsiaalset rolli, nimelt kodaniku, vanema, majaomaniku ja töötaja rolli. Mõeldes sellele, mida on vaja tõelise valiku tegemiseks rolli täitmiseks või sellega seotud ülesannete täitmiseks, võime jõuda vajaduste loendini. Selle protsessi abistamiseks uurib ta ka mitmeid väljapakutud loendeid ja võtab välja palju ühiseid elemente, mis on elu jooksul vajalikud neljaks rolliks, mida ta oluliseks peab. Keskendumine sellele, mida inimesed tavaliselt teevad (nende rollide arvestamise kaudu), annab Braybrooke'ile selle loendi koostamiseks hea lähtepunkti. Nimekirja moodustavateks vajadusteks on vajadus elukeskkonda toetava keskkonna järele; mis iganes on vajalik keha puutumatuna olulistes aspektides (sealhulgas toit, vesi, treening ja perioodiline puhkus) säilitamiseks; kaaslaseks; hariduseks; sotsiaalse aktsepteerimise ja tunnustamise eest; seksuaalse tegevuse jaoks; puhkuseks; ja ahistamise eest, sealhulgas pideva hirmuta jätmise eest.

Len Doyal ja Ian Gough (1991) pakuvad väga mõjukat kontot, mille eesmärk on ühendada filosoofilised ja empiirilised distsipliinid. Nende arvates on vajadused universaalsed eeltingimused, mis võimaldavad puudeta osalemist mis tahes vormis. Füüsiline tervis ja autonoomia (mille all mõeldakse vaimset võimet teadlikult mõelda ja valida) on kaks põhivajadust. Täiendav vahevajaduste klass ühendab need kaks põhivajadust sotsiaalteaduste teadmistega, mis võivad olla kasulikud vajaduste täitmise mõõtmisel. Vahepealsed vajadused on toitev toit ja puhas vesi, kaitsev eluase, ohutu töökeskkond, mitteohtlik füüsiline keskkond, asjakohane tervishoiuteenus, turvalisus lapseeas, olulised esmased suhted, füüsiline turvalisus, majanduslik turvalisus, sobiv haridus, turvaline sünd. kontroll ja turvaline lapsehoidmine. Selliste vahepealsete vajadustega relvastatud nad süvenevad veelgi, pakkudes konkreetseid ideid selle kohta, milliseid mõõdikuid peaksime kasutusele võtma, et saada aimu, kas vajadusi täidetakse. Need mõõdikud on abiks ka aja jooksul vajaduste rahuldamisel tehtud edusammude mõõtmisel.

David Miller (1999, ptk 10; 2007, ptk 7) järgib Wigginsi kontseptuaalselt vajaduste määratlemisel tingimustena, mis peavad olema täidetud, kui inimene ei peaks kahju saama. Kuid kõnealune kahjustus pole üksnes füsioloogiline. Milleri arvates kahjustatakse inimest hoopis siis, kui ta ei suuda elada minimaalselt inimväärset elu ühiskonnas, kuhu ta kuulub. Seetõttu ei saa vajadusi tuvastada ilma sotsiaalsete normideta, mis määratlevad sündsuse nõuded konkreetses kohas. Kuna see sõltub igale ühiskonnale omastest kultuurilistest teguritest, eristab Miller põhivajadusi ja ühiskondlikke vajadusi, kus esimesi mõistetakse inimväärse elu jaoks vajalikes tingimustes ükskõik millises ühiskonnas ja järgmisi kui suuremaid nõudeid ühiskonna vajadustele. inimväärne elu konkreetses ühiskonnas, kuhu inimene kuulub. Seega on toit põhivajadus,kirjaoskus on ühiskondlik vajadus igas tehnoloogiliselt arenenud ühiskonnas. Miller väidab, et see ühiskondlik varieeruvus ei sea kahtluse alla vajaduste väite objektiivsust ega moraalset jõudu.

Nendel ja teistel hiljuti avaldatud normatiivselt oluliste vajaduste kirjeldustel on mõned olulised ühised elemendid. Moraalselt olulised on need, mis on vajalikud, hädavajalikud või möödapääsmatud vähemalt seoses mõne olulise eesmärgiga, näiteks inimese toimimine sotsiaalsetes gruppides (Braybrooke 1987, Thomson 1987, Wiggins 1998), meie võime toimida inimagentidena (Copp 1998, Gewirth 1978, O'Neill 1998, Shue 1980) või inimeste õitsengu propageerimisele (Reader 2005), eriti kui võtta arvesse paljusid viise, kuidas inimese esindajad tavaliselt oma sotsiaalse keskkonnaga suhelda saavad. Ehkki vajadusteoreetikud on seisukohal, et normatiivselt silmapaistvad vajadused peavad olema olulisel määral seotud sotsiaalsetes oludes toimimisega,need varieeruvad sõltuvalt sellest, kas seda staatust saavad omada ainult laialt levinud vajadused või kas ka sellel inimesel on spetsiifilisi vajadusi. Reader (2007, ptk. 4–5) on tähelepanuväärne oma väitega, et tavalises inimloomuses juurdunud vajaduste osas pole midagi normatiivselt erilist, ehkki ta lisab, et kuigi see kehtib moraalifilosoofias, poliitilises filosoofias ja poliitikas, on mõistetav, et tähelepanu tuleks pöörata laialt tunnustatud ja juurdunud vajadustele.

4. Jaotamise õigluse viimaste teooriate vajadused

Arvestades silmapaistvat rolli sotsiaalse õigluse levinud kontseptsioonides, võib tunduda tähelepanuväärne, et need on viimase poole sajandi jooksul filosoofide poolt välja töötatud jaotava õigluse teooriates suuresti kõrvale jäetud, nagu see osa näitab. See pole võib-olla üllatus, kui liberaalsed teoreetikud nagu Robert Nozick peaksid eitama, et õiglus võib vajada abivajajate nimel ümberjaotamist (Nozick 1974, ptk 8; kriitika kohta vt Brock 1995). Kuigi sellise arvamuse kohaselt võib abivajaja abistamine olla heategevuslik või heatahtlik, määratletakse õiglus kohustuse all austada isiku isiklikke ja omandiõigusi ning seega muutub vajadus oluliseks alles siis, kui selle tagajärjeks on inimese abivajaja. varasemate õiguste rikkumisest (ütleme seetõttu, et nad on toimetulekuvõimalustelt röövitud).

Enamik liberaalseid filosoofe otsustasid selle asemel, et otsesõnu vajaduste rahuldamisest keelduda, pigem paigutada need mingisse laiemasse õigluse teooriasse, keelates neil igasuguse erilise jõu. Mõelge näiteks eesmärgile, mille abil kavandatud poliitikat hinnatakse, kui utilitaarseid filosoofe, kes pooldavad üldise heaolu kasutamist, mida mõistetakse kas õnne või soovide rahuldamise kaudu. Vajadused kajastuvad sellel pildil kaudselt: rahuldamata vajadus võib tõenäoliselt põhjustada valu või pettumust, rahuldatud on täidetud vajadused. Kuid põhimõtteliselt pole põhjust diskrimineerida näiteks vajadust ja tugevat soovi. Nagu nägime jaotises 2.2.1,Griffin (1986) kasutab teadlaste näidet, kes eelistavad spordisaali asemele ehitada raamatukogu juurdeehituse, et illustreerida viga, kui arvata, et vajadused peaksid alati tagama teadlike soovide täitmise. Welfaristi seisukohast pole vajalike väidete rahuldamisel midagi erilist.

John Rawlsi õigluse teooria esitatakse sageli kui utilitarismi puudujääkide parandus. Kuid nagu tema utilitaarsed konkurendid, ei pööra ka Rawls vajadustele erilist tähelepanu. Tema teooria esimesel täielikul tutvustamisel antakse sellele, mida Rawls nimetab „vajaduse ettekirjutuseks”, 600-leheküljelises raamatus üks lõik (Rawls 1971, 276–77). Selle tähelepanuta jätmise põhjus on üsna selge. Rawlsi sõnul puudutab sotsiaalne õiglus „esmatarbekaupade” jaotust, mis on loetletud kui „õigused ja vabadused, võimalused ja volitused, sissetulek ja rikkus” - ja ta hindab seda jaotust, uurides, kuidas esinduslikud isikud, kes asuvad erinevatel sotsiaalsetel ametikohtadel, nagu lihttöölised, piletihind. Nii et kunagi ei satu pildile konkreetsete inimeste, näiteks puuetega inimeste või spetsiaalsete tervishoiunõuete vajadusevajadused (vt täiendavalt Sen 1980). Rawls räägib vajadustest ainult siis, kui arutatakse valitsuse üleminekuharu üle, mis peaks parandama tulude ja rikkuse turujaotust, andes ressursse neile, kes on majanduslikult kõige halvemas olukorras. Teisisõnu arvatakse vajaduspõhised sissetulekunõuded ebavõrdsuse kontrollimise üldpõhimõtte alla, et maksimeerida kõige ebasoodsamas olukorras olevate rühmade elatustaset - nn erinevuse põhimõtet (Rawls 1971, § 12–13). Rawls mainib teistsuguse õigusemõistmise ülekandmist, mis puudutab kaupade jaotamist konkreetsetele isikutele, kuid praeguses etapis jätab ta selle oma teooriast lihtsalt potentsiaalselt eksitava tähelepanu kõrvale juhtimiseks (Rawls 1971, 88–89).mis peaks korrigeerima tulude ja rikkuse turujaotust, andes ressursse neile, kes on majanduslikult kõige halvemas olukorras. Teisisõnu arvatakse vajaduspõhised sissetulekunõuded ebavõrdsuse kontrollimise üldpõhimõtte alla, et maksimeerida kõige ebasoodsamas olukorras olevate rühmade elatustaset - nn erinevuse põhimõtet (Rawls 1971, § 12–13). Rawls mainib teistsuguse õigusemõistmise ülekandmist, mis puudutab kaupade jaotamist konkreetsetele isikutele, kuid praeguses etapis jätab ta selle oma teooriast lihtsalt potentsiaalselt eksitava tähelepanu kõrvale juhtimiseks (Rawls 1971, 88–89).mis peaks korrigeerima tulude ja rikkuse turujaotust, andes ressursse neile, kes on majanduslikult kõige halvemas olukorras. Teisisõnu arvatakse vajaduspõhised sissetulekunõuded ebavõrdsuse kontrollimise üldpõhimõtte alla, et maksimeerida kõige ebasoodsamas olukorras olevate rühmade elatustaset - nn erinevuse põhimõtet (Rawls 1971, § 12–13). Rawls mainib teistsuguse õigusemõistmise ülekandmist, mis puudutab kaupade jaotamist konkreetsetele isikutele, kuid praeguses etapis jätab ta selle oma teooriast lihtsalt potentsiaalselt eksitava tähelepanu kõrvale juhtimiseks (Rawls 1971, 88–89).vajaduspõhised sissetulekunõuded arvatakse ebavõrdsuse kontrolli üldpõhimõtte alla, et maksimeerida kõige ebasoodsamas olukorras olevate rühmade elatustaset - nn erinevuse põhimõtet (Rawls 1971, § 12–13). Rawls mainib teistsuguse õigusemõistmise ülekandmist, mis puudutab kaupade jaotamist konkreetsetele isikutele, kuid praeguses etapis jätab ta selle oma teooriast lihtsalt potentsiaalselt eksitava tähelepanu kõrvale juhtimiseks (Rawls 1971, 88–89).vajaduspõhised sissetulekunõuded arvatakse ebavõrdsuse kontrolli üldpõhimõtte alla, et maksimeerida kõige ebasoodsamas olukorras olevate rühmade elatustaset - nn erinevuse põhimõtet (Rawls 1971, § 12–13). Rawls mainib teistsuguse õigusemõistmise ülekandmist, mis puudutab kaupade jaotamist konkreetsetele isikutele, kuid praeguses etapis jätab ta selle oma teooriast lihtsalt potentsiaalselt eksitava tähelepanu kõrvale juhtimiseks (Rawls 1971, 88–89).

Hilisemas teooria tutvustamises (Rawls 2001) püüdis Rawls vastata süüdistusele, et ta on jätnud tähelepanuta sotsiaalse õigluse ühe olulise mõõtme, jättes märkimata, kuidas kodanikel, kellel oli esmatarbekaupade sama osa, võivad sellegipoolest olla väga erinevad individuaalsed vajadused (selle kriitika kohta vt eriti Sen 1980, 1992, ptk 5). Ta tegi seda, väites, et arstiabi kättesaadavust tuleks eriti pidada põhikomplekti üheks kaubakomplektiks, mille erinevuse põhimõtte eesmärk oli maksimeerida (Rawls 2001, punkt 51). Iga kodanik võis ette näha, et ta võib oma elu jooksul eeldada mingit ravi ja seetõttu tuleks tervishoiuteenuste kättesaadavust arvestada tema eluväljavaadete arvutamisel. Rawls siiski eion tervishoiuteenuste valdkonnas õigluse osas midagi konkreetsemalt öelda - näiteks selle kohta, kellele abivajajate hulgas on kõige rohkem ravitavaid pretensioone - ega muude vajaduste kohta ega ka raske puudega inimeste seisundi kohta, kes ei suuda pürgida. täielikult koostööd tegevad ühiskonnaliikmed”. Nii on viimase poole sajandi jooksul ilmunud vaieldamatult kõige mõjukam sotsiaalse õigluse teooria praktiliselt kõrvaldanud vajaduse iseseisva levitamiskriteeriumina. Nii on viimase poole sajandi jooksul ilmunud vaieldamatult kõige mõjukam sotsiaalse õigluse teooria praktiliselt kõrvaldanud vajaduse iseseisva levitamiskriteeriumina. Nii on viimase poole sajandi jooksul ilmunud vaieldamatult kõige mõjukam sotsiaalse õigluse teooria praktiliselt kõrvaldanud vajaduse iseseisva levitamiskriteeriumina.

Vaatleme järgmist Ronald Dworkini “ressursside võrdsuse” vaadet (Dworkin 1981). Võib tunduda, et see annab vajadustele rohkem ulatust kui Rawlsi teooria, kuna ta peab isiklikke võimeid ja teovõimet ressursside hulka, mida õigluse teooria peab arvestama. Kuivõrd vajadust saab kirjeldada kui sisemist ressursipuudust, võime arvata, et Dworkin arvestab seda tunnusena, mis võib anda selle kandjale õiguse saada täiendavaid ressursse hüvitisena. Ja pühendab ta tõepoolest veidi tähelepanu nii puuetega inimeste kui ka tervishoiu küsimusele Dworkin 2000-s (eriti 2. ja 8. peatükis). Ta tegeleb selle probleemiga hüpoteetilise kindlustuse kaudu: illustreerimaks seda meditsiiniliste vajaduste korral,selleks, et otsustada, millise teenuse osutab riik tervishoiuteenuste jaoks - kui palju ta peaks kulutama ja millised prioriteedid peaks ta võtma, kui ressursse napib - peaksime küsima, milliseid tervishoiukindlustusi inimesed ette ostaksid, kui nad ei teaks, mida nende oma meditsiinilised vajadused osutuvad. Kuna see erineb inimestel tõenäoliselt sõltuvalt sellest, kui suhtuvad nad konkreetsete riskide vastu, peab Dworkin täpsustama, et õigluse tagamiseks, mida riik osutab, peab olema tagatud katvuse tase, mida enamik inimesi nendes tingimustes valiks.. Otsuse tegemisel eeldatakse, et inimesed ostavad erinevat taset kindlustust oma raha kasutamise muude viiside vastu. Nii et see on jällegi juhtum, kus vajadustega arvestatakse laiema põhimõtte alusel,sellisel juhul hüvitatakse inimestele ebasoodne olukord, mille nad oleksid eelnevalt kannatuste eest kindlustanud. Vajadusväidetel pole iseseisvat jõudu. Dworkini vastus küsimusele "kas selle konkreetse vajaduse rahuldamine on õiglusküsimus?" "see sõltub sellest, kas inimesed oleksid üldiselt valinud kindlustuse ostmise võimaluse olemasolu korral". Sama põhimõtet rakendatakse ka muude ebaõnnestumiste korral, näiteks töötuks jäämise võimalus.näiteks töötuks jäämise võimalus.näiteks töötuks jäämise võimalus.

Lõpuks kaaluge siin jaotamise õigluse nn õnne-egalitaarseid teooriaid (vt näiteks Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, 1. osa; Knight and Stemplowska 2011; Tan 2012). Nende arvates ei tohiks keegi halvemas olukorras olla kui keegi teine, välja arvatud juhul, kui nad vastutavad halvemas olukorras olemise eest, näiteks arendades kalleid maitseid või hasartmängides oma ressursse ära. Ja ebavõrdsust, mida võib omistada jõhkrale õnnele, näiteks torm, mis lammutab minu maja, kuid mitte teie oma, tuleks seevastu kompenseerida ümberjaotamise teel õnnelikelt õnnetutele. Esmapilgul näib, et see põhimõte on tundlik vajaduste muutuste suhtes: kui haigustele kaldutakse või nõutakse keskmiselt rohkem kaloreid, et terveks jääda, näeb välja täpselt selline tahtmatu ebaõnn, mida õnne saavad egalitaristid ressursside ülekandmise kaudu parandada. Kuid pange tähele, et sedalaadi erivajadusi koheldakse erinevalt teistest ebasoodsatest allikatest, nagu nappide annete olemasolu või vaesesse perre sündimine. Õnnelikud egalitaristid kasutavad mittediskrimineerivat ja sageli valesti määratletud eelise / miinuse valuutat, mis võib reageerida asjaolule, et mõned inimesed on teistest abivajajad, kuid andmata neile erinevustele erilist kaalu. Pange tähele ka seda, et õnne egalitaar eristab vajadusi, mis inimesel on kaasasündinud kehaliste omaduste või teda ootavate õnnetuste tagajärjel, ning vajadusi, mis tal on elustiili või muude valikute tagajärjel, mille eest ta on isiklikult vastutav, ja kohustub teda hüvitama ainult esimesse kategooriasse kuuluvate erivajaduste eest. See on pannud sellised kriitikud nagu Anderson (1999) süüdistama karmuse doktriini hooletute ohvrite hülgamises ja puuetega inimeste diskrimineerimises vastavalt nende puude allikale. Egalitaristide õnne puhul ei eelda õiglus, et me peaksime inimeste vajadustele reageerima, olenemata sellest, kuidas nad on tekkinud.

5. Jaotumine vastavalt vajadusele

Neile, kes usuvad, et vajadusevajadused võivad olla ka õigussüüdistused, on mõte, mida õiglus nõuab, et ressursid jaotataks vastavalt vajadusele, ilmselge veetlus: mida vajaja on keegi, seda rohkem ressursse neile tuleks eraldada. Marx kirjutas kuulsalt, et kommunistliku ühiskonna kõrgemas seisus juhib ressursside jaotust põhimõte "igaühest vastavalt tema võimele, igaühele vastavalt oma vajadustele" (Marx 1977, 569). Kuid ta rääkis sellest, osutades, et see võib juhtuda alles siis, kui "produktiivsed jõud on suurenenud ka inimese igakülgse arenguga ja kõik ühistu rikkuse allikad voolavad rikkalikumalt", st nappus oli ületatud. Selle eelduse tõttuon vaieldav, kas Marxi väljapakutud põhimõtet tuleks käsitleda õigluse põhimõttena või põhimõttena maailmale, mis on õigluse tingimustest kaugemale jõudnud (vt Buchanan 1982; Lukes 1985, ptk 4; Wood 1980).

5.1 Proportsionaalsuse põhimõte

Külluse tingimustes on täiesti selge, mida vastavalt vajadusele jaotamine hõlmab: kõik peaksid saama ressursse, mida on vaja kõigi oma vajaduste täitmiseks. Palju keerulisem küsimus on põhimõtte tõlgendamine puuduse tingimustes, kus vajadusi ei saa täielikult rahuldada (pikemate arutelude kohta vt Miller 1999, ptk 10 ja Miller, tulemas). Me võime arvata, et igal inimesel on vajaduspõhine nõue, mida mõõdetakse lõhe suuruse vahel selle vahel, mis tal praegu on ja mida ta peaks andma, et oma vajadusi täielikult rahuldada. Näiteks kui naine vajab tervisliku elu jaoks toitu, mis annab 2000 kilokalorit päevas, kuid nüüd on tema käsutuses olev toidukogus vaid 1500, siis on tema väide täiendava toidu kohta, mis annab 500 kilokalorit. Seejärel võib tunduda, et jaotamine vastavalt vajadusele tähendab jaotust proportsionaalselt väidete suurusega: inimene, kelle tarbitav kogus on 1000 kcal, peaks saama kaks korda rohkem toitu kui inimene, kelle väide on 500. See modelleerib jaotust vastavalt jaotamise vajadusele. vastavalt (võrdlevale) kõrbele, kus üldiselt peetakse proportsionaalsuse põhimõtet sobivaks. Kuid vajaduste korral on sellele lahendusele kaks vastuväidet.sellele lahendusele on kaks vastuväidet.sellele lahendusele on kaks vastuväidet.

Esiteks pole mingit üldist põhjust arvata, et inimesed muudavad vajadusi rahuldavad ressursid rahuldatud vajadusteks võrdselt tõhusalt. See sõltub näiteks keha võimest toitu või ravimeid metaboliseerida. Nii et ressursside jaotus, mis on proportsionaalne esialgsete vajaduste nõudmistega, ei too tingimata kaasa nende nõuete proportsionaalset vähenemist. Teiseks, isegi kui ümberarvestuskursid on samad, halvendab proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamine ikkagi halvemas olukorras neid, kellel on suuremad esialgsed nõuded. Näiteks oletame, et meil on toitu ainult piisavalt, et varustada eelmises lõigus nimetatud kahte inimest 600 kcal energiaga. Proportsionaalsuse põhimõtet kasutades anname esimesele inimesele 400 kcal ja teisele 200 kcal. Kuid tulemuseks on see, et esimesele inimesele jääb rahuldamata nõue 600 kcal ja teisele ainult 300 kcal. Intuitiivselt öeldes ei tähenda see nende vajaduste õiglaseks arvestamiseks.

5.2 Tulemuste võrdsustamine

See soovitab alternatiivset põhimõtet: levitada nii, et mis tahes viisil jätaks inimesed levitamise lõppu rahulolematud väited, mis oleksid võimalikult võrdsed. Antud näites tähendaks see eesmärgi saavutamist tulemuse saavutamiseks, kus iga inimene jääb täielikult piisavast dieedist 450 kcal madalamaks. Kuid ka see seisab silmitsi vastuväidetega. Üks on see, et see võib tunduda ebatõenäoline juhtudel, kui mõned inimesed oskavad ressursse vajaduste rahuldamiseks väga halvasti muuta. Oletame näiteks, et peame jaotama meditsiinilised ressursid paljude inimeste vahel, kellest mõned on väga haiged, kuid kelle seisundit saab meie ressursside abil parandada vaid pisut. Võrdse tulemuse põhimõte võib tähendada kõigi olemasolevate ressursside pühendamist nendele inimestele ja see võib tunduda ebaõiglane nende suhtes, keda muidu saaks palju rohkem aidata. Põhimõte selle kvalifitseerimata kujul võib samuti soovitada tasandada allapoole, st ressurssidelt kinnipidamine inimestelt, kui neile varustamine suurendaks vajaduse rahuldamise lõplikku ebavõrdsust.

5.3 Vajalikkuse minimeerimine

Täielikult vastupidiselt võib jaotust vastavalt vajadusele tõlgendada nii, et see tähendab rahuldamata vajaduse minimeerimist ehk teisisõnu vajaduste rahuldamist üldiselt võimalikult suures ulatuses. See näib aga pigem tõhususe kui õigluse põhimõttena. Sellisena on haavatav vastuväite suhtes, et ta ei võta tõsiselt inimeste eraldatust. Tõenäoliselt nõuab see järjepidevat eelistamist neile, kes oskavad ressursse kõige paremini vajaduste rahuldamiseks teisendada, ja vastupidi, see võib soovitada mitte midagi teha inimestele, kellel on suuri vajadusi puudutavaid nõudeid, kuid kelle olukord on selline, et seda saab materiaalselt parandada, rakendades palju ressursse. Veelkord tundub see intuitiivselt ebaõiglane.

5.4 Kaalutud prioriteedi põhimõte

Sellest järeldub, et selleks, et hinnata vajadustepõhise jaotamise põhimõtte kohaselt kellegi kohustusi, peame võtma arvesse vähemalt kolme järgmist tegurit: kui suur on nende nõue absoluutselt; kui suurt nende nõuet võrreldakse vastava rühma teiste nõuetega; ja kui võimelised on nad ressursse teisendada vähenenud vajadustasanditeks. Seetõttu tekib küsimus, kas on olemas üks jaotuspõhimõte, mis on tundlik kõigi nende tegurite suhtes. Üks põhimõte, mis võib tunduda, on kaalutud prioriteedi põhimõte, mida kaitsti näiteks 2002. aasta Crisp-is. Arvestades, et range prioriteedi põhimõte ütleb meile alati, et alustame kõige suuremate vajaduste rahuldamise nõudmistega tegelemisest - ja seetõttu langeb see eelpool mainitud probleemile rängaks. pöörates tähelepanu suhtelisele kasulikkusele,nii et see võib juhendada meid keskenduma eranditult väikeste paranduste tegemisele kõige enam abivajajate jaoks - kaalutud prioriteedi põhimõte toimib erinevalt. See arvutab kasumi, korrutades vajaduse skoori vähenemise teguriga, mis kajastab kõnealuse inimese absoluutset lähtepositsiooni. Nii et kui pöörduda tagasi lihtsa juhtumi juurde, kus üks inimene vajab 1000 ja teine 500 kcal, ning kasutada aritmeetilist kaalutegurit, siis loeksime esimese inimese vajaduse taseme vähendamist 800 kcal-ni samaväärseks teise inimese vajaduste taseme vähendamisega. kuni 400. Vajadust saava inimese tulu käsitatakse kaks korda olulisemaga kui vähem abivajava inimese oma. See arvutab kasumi, korrutades vajaduse skoori vähenemise teguriga, mis kajastab kõnealuse inimese absoluutset lähtepositsiooni. Nii et kui pöörduda tagasi lihtsa juhtumi juurde, kus üks inimene vajab 1000 ja teine 500 kcal, ning kasutada aritmeetilist kaalutegurit, siis loeksime esimese inimese vajaduse taseme vähendamist 800 kcal-ni samaväärseks teise inimese vajaduste taseme vähendamisega. kuni 400. Vajadust saava inimese tulu käsitatakse kaks korda olulisemaga kui vähem abivajava inimese oma. See arvutab kasumi, korrutades vajaduse skoori vähenemise teguriga, mis kajastab kõnealuse inimese absoluutset lähtepositsiooni. Nii et kui pöörduda tagasi lihtsa juhtumi juurde, kus üks inimene vajab 1000 ja teine 500 kcal, ning kasutada aritmeetilist kaalutegurit, siis loeksime esimese inimese vajaduse taseme vähendamist 800 kcal-ni samaväärseks teise inimese vajaduste taseme vähendamisega. kuni 400. Vajadust saava inimese tulu käsitatakse kaks korda olulisemaga kui vähem abivajava inimese oma.siis loeksime esimese inimese vajaduste taseme vähendamist 800 kcal-ni samaväärseks kui teise inimese vajaduse taseme vähendamist 400-ni. Vajadust saava inimese tulu käsitatakse kaks korda olulisema kui vähem abivajava inimese oma.siis loeksime esimese inimese vajaduste taseme vähendamist 800 kcal-ni samaväärseks kui teise inimese vajaduse taseme vähendamist 400-ni. Vajadust saava inimese tulu käsitatakse kaks korda olulisema kui vähem abivajava inimese oma.

Kuid ka sellel põhimõttel on mõju, mis mõnel juhul näib olevat vastupidine. Üks on see, et hoolimata kalduvusest abivajajate kasuks, tuleb ette juhtumeid, kus see propageerib suure hulga vähem abivajavate inimeste abistamist. Kui piisaval hulgal inimestel on kergem peavalu leevendada neeru siirdamise keelamise hinnaga, propageerib põhimõte seda tegema. Täpselt reageerib sellele probleemile, kehtestades vajaduste künnise selliselt, et suhteliselt tühiste vajadustega inimesed jäetakse rakenduse esimeses etapis välja ja võetakse arvesse ainult siis, kui pärast künnise kohaldamise kaalutud prioriteedi põhimõtte rakendamist on ressursse ülejäägis. Kuid nagu ta ise ütleb: „kus künnis langeb, on muidugi põhiküsimus, millele iga selle vaate pooldaja peab vastama” (Crisp 2002, 140).

Teine kaalutud prioriteediprobleemi probleem on see, et selles ei pöörata otsest tähelepanu horisontaalsele õiglusele inimeste vahel järgmises tähenduses: arvame, et kui kaks inimest saavad alguse ühesuguses vajaduses - öelda, et nad on saanud sarnaseid vigastusi -, on sellel väärtus nende ravi, mis annab neile sama tulemuse, kui see on teostatav ja mitte liiga kulukas. Kuid kaalutud prioriteedi põhimõte ei saa seda tagada, kuna see on kallutatud ohvrile, keda saab ravida väiksemate kuludega; kui valite kohtlemise just selle inimese asemel, kes on võrdselt abivajaja, saab üldisemalt rahuldada rohkem vajadusi. Ehkki võib esineda erakordseid juhtumeid, kus me oleme valmis harjutama mõnda triaaži, sest näeme, et Jaani vajaduste ravimisel kaasnevad alternatiivkulud lihtsalt liiga suured,kaalutud prioriteedi põhimõte võib viia meid selles suunas liiga kaugele.

5.5 Tõhususe põhimõte

Hassoun on oma kaalutud prioriteedivaate variandi välja pakkunud oma tõhususe põhimõtte kujul, mis on määratletud järgmiselt:

Esiteks järjestage võimalikud poliitikad parimatest halvimatesse vastavalt sellele, kui palju on vaja neid leevendada. Teiseks järjestage võimalikud poliitikad parimatest halvimatesse vastavalt inimeste arvule, keda nad abistavad. Kolmandaks, ühendage iga poliitika jaoks selle järjestamine selle järgi, kui palju kaalutud vajadust see leevendab, ja selle järjestamine selle järgi, kui palju inimesi aitab lõpptulemust saada (Hassoun 2009, 259–60).

Hassouni siin tutvustatud uus element on idee, et vajaduspõhimõtted on paremad, kui need aitavad rohkem inimesi, mitte vähem, isegi kui (kaalutud) vajaduste rahuldamise üldine paranemine jääb samaks. Muidugi muudaks see Crispsi murelikuks tegevad asjad veelgi hullemaks. Seal, kus kaalutud prioriteedi põhimõtet võib eirata, võimaldades paljudel suhteliselt väiksema tähtsusega vajadusi käsitlevatel nõuetel kaaluda üles mõne vähekindlustatud inimese tõsisemad nõuded, lisab osa, mis annab krediiti lihtsalt abi saanud inimeste arvu jaoks, vaid lisab probleemi. Sellegipoolest tasub küsida, kas jaotamise õiglus peaks olema tundlik inimeste arvu suhtes, kelle vajadused on täidetud.

Üks mõtlemise põhjus võib olla see, et see näitab alati austust inimese vastu, kes tegeleb praktiliselt tema vajadustega, isegi kui ainult vähesel viisil. Seega, mida rohkem inimesi eraldamise korral ravitakse, seda rohkem tunnustatakse abivajajaid. Väljakutse on siiski mõista, miks ei näidata piisavat austust, kui jaotuse täitja arvestab igaühe nõuetega, isegi kui lõpptulemus on see, et mõned inimesed ei saa midagi, sest mis tahes väide, mis neil võib olla, kaalub õigustatult üles teiste inimeste tugevamad väited. Seega võib küsida, kas abistatavatele numbritele on Hassouni tõhususe põhimõttest tulenev sügavam tähendus, mitte ainult tõendite esitamisele selle kohta, et kellegi väidet ei ole arvestatud.

Selle arutelu tulemus on see, et nappuse tingimustes ei ole üheselt kaitstavat viisi vajaduste järgi jaotamise põhimõtte täpsustamiseks. Me seisame silmitsi vastuoluliste nõudmistega: täita võimalikult palju vajadusi, võttes arvesse igaühe rahuldamist, ja säilitada võrdlev õiglus tagades, et inimesi, kelle vajadused on sarnased, koheldakse ühtemoodi. Seda võib esitada kompromissina tõhususe ja õigluse vahel, kuid kuna nagu juba varem mainitud, tuleb meil sageli õigusi rahuldada, tuleb seda vaadelda ka mittevõrdleva ja võrdleva õigluse kokkupõrkena.

6. Vajadused ja võimalused

Vajadused on pikka aega mänginud avaliku poliitika suunajatena mitte ainult riigisiseselt, vaid ka rahvusvaheliselt, kus 1970ndatel ja 1980ndate alguses domineeris niinimetatud põhivajaduste lähenemisviis globaalsele vaesusele ja rahvusvahelisele arengule. Hiljuti tõrjus selle siiski välja võimete lähenemisviis, mille on välja töötanud eriti Amartya Sen ja rakendanud sellistes poliitikavahendites nagu ÜRO inimarengu indeks. Sen (1984) väitis, et põhivajaduste lähenemisviis oli neil eesmärkidel liiga kitsas, samuti puudulik mitmel muul põhjusel ning seetõttu tuleks see arvestada tema võimete lähenemisviisiga. Selles jaotises vaatame läbi argumendid vajaduste asendamise võimaluste kui poliitika hindamise vahendi poolt ja vastu (vt ka Reader 2006). Võimaluste endi palju põhjalikumaks arutamiseksvaata kannet võimete lähenemise kohta.

Võimekuse lähenemine annab võimaluse mõõta inimese heaolu taset. See ühendab kahte elementi: „funktsioonid”, st erinevad tegevused, mida inimene teeb või väidab, et nad saavutavad, ja „võimed”, see on võimalus funktsioonide realiseerimiseks, kui inimene nii soovib. Seega on "piisava toitumise" ja "arvutiprogrammeerijana töötamise" näited funktsioonidest, samas kui "kellel on õigus saada piisavalt toitu" ja "võimalus töötada arvutiprogrammeerijana" on näited võimalustest. Lähenemisviis pöörab valikuvabaduse huvides kõige suuremat tähelepanu võimetele. Väidetavalt võib mure üksi funktsioneerimise pärast õigustada inimeste teatud viisil käitumise sundimist (näiteks sööma tervislikku toitu). Seejärel mõõdetakse inimese heaolu tema määratud võimete suuruse järgi:mida rohkem võimalusi tal on, seda paremaks ta arvatakse.

Nagu kohe selgub, hõlmavad võimed inimese heaolu palju rohkem aspekte kui vaja, ja väidetavalt on see lähenemisviisi eelis. Kuid sellega kaasneb vastav puudus, nimelt võimetel puudub normatiivne jõud, mida vajavad. Mõned võimalused (näiteks piisava toitumise võimalus) on moraalselt olulised, teised (nt väljamõeldud sportauto ostmise võimalus) on triviaalsed. Ehkki abivajavat isikut loetakse alati tugeva abistava põhjusena tema abistamiseks, ei pruugi võimetu inimene olla üldse moraalne.

Sellele probleemile reageerimisel on Sen võtnud kasutusele „põhivõimete” idee, mida mõistetakse kui „võimet täita teatavaid elementaarseid ja üliolulisi funktsioone kuni teatud tasemeni” (Sen 1992, 45), kasutamiseks globaalse vaesuse määratlemisel. Sel juhul lähenevad põhivajaduste ja võimete lähenemisviis, kuna nende "ülioluliste funktsioonide" tuvastamine hõlmab sama harjutust kui ka universaalsete inimvajaduste väljaselgitamine, nimelt selle kindlakstegemine, mis on vajalik inimestel minimaalselt inimväärse elu nautimiseks. Seetõttu on viga ette kujutada, et vajadustelt võimetele üle minnes on võimalik vältida rasket pool-empiirilist ülesannet teha kindlaks, millised tingimused on inimesele hädavajalikud, et vältida nende kahjustamist.

Võimekuse teoreetikud, sealhulgas Sen, on põhivajaduste lähenemisviisi suhtes arvukalt kritiseerinud. Üks on see, et lähenemisviis on keskendunud liiga kaupadele. Kuid see kriitika ei tundu olevat asjakohane, kui vaadata kas esialgseid või hilisemaid vajaduste kaitsjaid kui rahvusvahelise arengu poliitikavahendit (ehkki kaebus on rohkem veojõud, kui see on suunatud tolleaegsetele rakendusprioriteetidele). Esialgsed kaitsjad hõlmasid sageli mittemateriaalseid vajadusi, näiteks tööhõivet (Streeten 1981; Stewart 1985). Üldisemalt ei ole põhjust eeldada, et ainult kaubad on olulised vajaduste rahuldajad, ja see on ilmne, kui vaatame, kuidas vajadusteoreetikud oma raamatupidamist arendavad (vt lähemalt Reader 2006). Mõelge ühe silmapaistva näitena Braybrooke'ile (1987):tema nimekirjas on sellised olulised teemad nagu vajadus elukeskkonda toetava seose järele, sotsiaalse aktsepteerimise ja tunnustamise, ahistamisvabaduse ja kaaslase järele. Tõepoolest, kogu nimekirja kajastades märkame, et kuigi kaupadel võib olla osa nende vajaduste rahuldamisel, ei ole need olulised (või ainult väga väike osa) enamuse tema nimekirjas olevate toodete täitmiseks.

Teine Seni süüdistus on see, et „keskendumine ainult miinimumnõuetele võib vähendada ebavõrdsuse vastuseisu üldiselt” (Sen 1984, 515). See juhib tähelepanu asjaolule, et vajadused määratlevad piisavuse standardi (vt Frankfurt 2015) ja sellele ei saa otse tugineda, et otsustada, kuidas jaotada selle rea kohal olevad olemasolevad ülejäägi ressursid. Sellegipoolest ei tohiks punkti üle tähtsustada. Tänapäeva maailmas võib ebavõrdsuse vähendamine rikastest vaestesse ümberjagamise kaudu olla kõigi põhivajaduste rahuldamise vajalik eeldus. Veelgi enam, kui laiendame keskendumist konkreetsetes ühiskondades tekkivate vajaduste kaalumisele, siis leiame sageli, et vajadused ja ebavõrdsus on omavahel seotud, kuna minimaalselt inimväärse elu jaoks hädavajalik sõltub osaliselt kõnealuse ühiskonna üldisest elatustasemest. Just sel põhjusel määratletakse vaesus sageli suhteliselt, kui sissetulek on väiksem kui teatud protsent sotsiaalsest mediaanist.

Lõpuks, võimete lähenemise nimel esitatud kõige silmatorkavam väide on see, et erinevalt vajaduspõhisest lähenemisviisist seab see valiku ja osaluse väärtused ette ja keskpunkti (Alkire 2002 ja 2005). Sellele vastuväitele on mitu vastust. Esiteks eeldab süüdistus, et vajaduste rahuldamise poliitika saajatel ei ole oma valikuid austatud ja üldiselt nad ei osale nende vajaduste rahuldamiseks mõeldud tegevustes. Võib siiski arvata, et võimaluste pakkumine, mis võimaldavad inimestel oma vajadusi rahuldada, jättes neile lõpliku valiku võimaluse, kas nad saavad neid võimalusi kasutada, on kõik, mida usutav vajadustele suunatud poliitika nõuab. Valikute austamisel selliste võimaluste pakkumisel on palju võimalusi. Teiseksvõimeteoreetikuid võib süüdistada omamoodi “vabadusfetišismis”, kui nad liialdavad valikuvabaduse olulisust paljudel juhtudel. Siinkohal võiksime juhtida tähelepanu adaptiivsete eelistuste olulisele probleemile, mis võib viia selleni, et inimesed ei suuda kasutada võimalusi, mis muidu võimaldavad neil oma vajadusi rahuldada. Sellistes tingimustes tuleks inimeste valikutele või nende väljendatud seisukohtadele nende valikute osas pöörata vähem kaalu. Tõepoolest, võimeteoreetikud ise tunnistavad selle punkti jõudu, kuivõrd need hõlmavad saavutatud funktsioone lisaks võimetele ka isikliku heaolu üldises mõõdikus. Mõnel juhul on oluline funktsioneerimine ise, mitte võimekus: kui meie ülesanne on tarnida joogivett külale, kus seni sellest puudus,pole põhjust jätta vana saastatud kaevu avatuks, et külaelanikel oleks võimalus valida puhta ja roojase vee vahel. Puhta vee pakkumine on kõik, mis meid puudutama peaks.

7. Kuidas käsitletakse muret vajaduste pärast mõnes muus silmatorkavas arutelus

Suure osa sellest sissekandest oleme kaalunud vajadusi ühiskondlikus kontekstis ja keskendunud vajadustega seotud kohustustele meie ühiskonna praeguste liikmete ees. Kuid küsimused vajadustega seotud vastutuse kohta ei piirdu kindlasti selle kontekstiga. Kas mitteinimlike loomade vajadused on normatiivselt silmatorkavad ja kui jah, siis kuidas neid tuleks inimese vajadustega võrrelda? Kas tulevaste põlvkondade vajadused peaksid kandma praeguseid otsuseid vastavalt vajadusele jaotamise osas? Kuidas peaksid madala sissetulekuga riikide tõsised ja kiireloomulised vajadused tingimustena täitma kaasmaalaste vähem hädavajalikke vajadusi? Sellised küsimused tõstatavad tohutu hulga muid küsimusi, mida me ei saa siin arutada. Õnneksselles entsüklopeedias on mitu kirjet, kus arutatakse selliseid küsimusi ja mitmed neist on loetletud jaotises