Esmakordselt avaldatud 22. veebruaril 2007; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 31. märtsil 2020
Mõistel “naturalism” pole tänapäeva filosoofias väga täpset tähendust. Selle praegune kasutamine tuleneb eelmise sajandi esimesel poolel Ameerikas toimunud aruteludest. Selle perioodi isehakanud “looduseuurijate” hulka kuulusid John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook ja Roy Wood Sellars. Nende filosoofide eesmärk oli ühendada filosoofia teadusega tihedamalt. Nad rõhutasid, et tegelikkus on loodusest ammendatud ega sisalda midagi „üleloomulikku” ning et teaduslikku meetodit tuleks kasutada kõigi reaalsuse valdkondade, sealhulgas „inimvaimu” uurimiseks (Krikorian 1944, Kim 2003).
Nii mõistetud, pole naturalism eriti informatiivne termin, mida rakendatakse tänapäevaste filosoofide jaoks. Suur enamus tänapäeva filosoofe aktsepteeriks õnnelikult naturalismi lihtsalt iseloomustatuna - see tähendab, et nad lükkaksid mõlemad tagasi „üleloomulikud” olendid ja lubaksid, et teadus on võimalik tee (kui mitte tingimata ainus) oluliste tõdede juurde inimese vaimu kohta”.
Isegi siis ei ole selle sissekande eesmärk täpsustada naturalismi informatiivsemat määratlust. Oleks viljatu proovida otsustada mõne ametliku viisi üle mõistmiseks. Erinevad tänapäeva filosoofid tõlgendavad “naturalismi” erinevalt. See eriarvamus kasutamise osas pole juhus. Paremini või halvemini peetakse „naturalismi“filosoofilistes ringkondades üldiselt positiivseks terminiks - ainult vähesed filosoofid kuulutavad tänapäeval end hea meelega kui mittenaturaliste. [1]See toob vältimatult kaasa erinevused “naturalismi” nõuete mõistmisel. Need suhteliselt nõrkade naturalistlike kohustustega filosoofid kipuvad mõistma “naturalismi” piiramatult, et mitte end looduseuurijateks diskvalifitseerida, samal ajal kui need, kes toetavad tugevamaid naturalistlikke õpetusi, seavad hea meelega “naturalismi” lati kõrgemale. [2]
Selle asemel, et jääda sisuliselt mõistetava teema kallale, võtab see sissekanne hoopis teise strateegia. Selles tuuakse välja paljud üldiselt naturalistide templiga seotud filosoofilised kohustused ja kommenteeritakse nende filosoofilist täpsust. Esmajärjekorras keskendutakse sellele, kas neid kohustusi tuleks täita, mitte sellele, kas nad on kindlalt naturalismi suhtes. Oluline on sõnastada ja hinnata arutluskäiku, mis on viinud filosoofid üldiselt naturalistlikku suunda, mitte sätestada, kui kaugele peate seda teed sõitma, enne kui saate end lugeda palgaliseks “loodusteadlaseks”.
Nagu osutab kahekümnenda sajandi keskpaiga Ameerika liikumise ülaltoodud iseloomustus, võib naturalismi jagada ontoloogiliseks ja metoodiliseks komponendiks. Ontoloogiline komponent on seotud reaalsuse sisuga, kinnitades, et reaalsusel pole kohta “üleloomuliku” või muu “õudse” olemi jaoks. Seevastu metoodiline komponent on seotud tegelikkuse uurimise võimalustega ja nõuab teadusliku meetodi suhtes mingisugust üldist autoriteeti. Sellel sissekandel on vastavalt kaks põhiosa, millest esimene on pühendatud ontoloogilisele naturalismile, teine metodoloogilisele naturalismile.
Muidugi võivad nii ontoloogiliste kui ka metodoloogiliste naturalistide kohustused olla olulised ka filosoofiast erinevates valdkondades. Psühholoogia, bioloogia, ühiskonnaõpetuse ja isegi füüsika tänapäevast ajalugu võib kasulikult käsitleda kui muutuvat suhtumist loodusteadlaste ontoloogilistesse põhimõtetesse ja loodusteadlaste metodoloogilistesse ettekirjutustesse. See kanne puudutab aga ainult naturalistlikke doktrine, mis on omased filosoofiale. Niisiis käsitletakse selle sissekande esimest osa ontoloogilise naturalismi kohta konkreetselt vaatenurkadega tegelikkuse üldise sisu kohta, mis on ajendatud filosoofilistest argumentidest ja analüüsidest. Ja teine, metodoloogilise naturalismi osa, keskendub konkreetselt metodoloogilistele aruteludele, mis käsitlevad filosoofilist praktikat, eriti filosoofia ja teaduse vahelisi suhteid.
1. Ontoloogiline naturalism
1.1 Põhjuslike erinevuste tegemine
1.2 Kaasaegne teadus ja põhjuslik mõju
1.3 Füüsikalisuse tõus
1.4 Redutseeriv ja mittereduktiivne füüsikalisus
1.5 Füüsik alumine põhjus
1.6 Teadlikud omadused ja sulgemisargumendid
1.7 Moraalsed faktid
1.8 Matemaatilised faktid
2. Metoodiline naturalism
2.1 Filosoofia ja teadus
2.2 Canberra kava
2.3 Sünteetilised Priori intuitsioonid?
2.4 Intuitsioonide roll
2.5 Matemaatilised, modaalsed ja moraalsed teadmised
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Ontoloogiline naturalism
1.1 Põhjuslike erinevuste tegemine
Ontoloogilise naturalismi keskne mõte on see, et kõik spatiotemporaalsed entiteedid peavad olema identsed või metafüüsiliselt moodustatud füüsiliste [3] olemitega. Paljud ontoloogilised looduseuurijad suhtuvad seega füüsilisse suhtumisse vaimsetes, bioloogilistes, sotsiaalsetes ja muudes sellistes “erilistes” teemades. Nad leiavad, et vaimsetel, bioloogilistel ja sotsiaalsetel aladel pole midagi muud kui füüsiliste olendite korraldus.
Sellise ontoloogilise naturalismi ajendiks on vajadus selgitada, kuidas eriüksustel võivad olla füüsilised mõjud. Nii võtavad paljud kaasaegsed mõtlejad füüsilisest seisukohast vaimset maailma, kuna nad arvavad, et vastasel juhul ei suuda me selgitada, kuidas vaimsed sündmused võivad põhjuslikult mõjutada meie keha ja muid füüsilisi esemeid. Sarnased kaalutlused motiveerivad ontoloogiliselt naturalistlikke seisukohti bioloogilisest valdkonnast, sotsiaalsest valdkonnast jne.
Võib-olla pole kohe ilmne, miks see füüsiliste mõjude arvestamise vajadus peaks mõnele kategooriale kehtestama olulisi loodusteadlaste piiranguid. Lõppude lõpuks ei näi füüsilistele protsessidele põhjuslikku mõju avaldavate radikaalselt ebateaduslike “üleloomulike” sündmuste idees midagi a priori seotut, mida tõendab traditsiooniliste lugude kontseptuaalne ühtekuuluvus ebamateriaalsete jumaluste ja muude võõraste olendite maistest sekkumistest.
Selliste mittelooduslike põhjuslike mõjude suhtes füüsilises maailmas võib siiski olla tagantjärele vastuväiteid, isegi kui a priori vastuväiteid pole. Järgnevalt näeme, kuidas tänapäevane teadusteooria seab tugevaid piiranguid üksuste liikidele, millel võib olla füüsiline mõju. Arvestades, et vaimsetel, bioloogilistel ja sotsiaalsetel nähtustel on selline mõju, järeldub, et need peavad vastama asjakohastele piirangutele.
Pange tähele, kuidas selline argument hammustab otse ainult neid kategooriaid, millel on füüsiline mõju. See ei sea koheseid piiranguid kategooriatele, millel puudub selline mõju, mis väidetavalt hõlmavad matemaatilist ja modaalset valdkonda ning võib-olla ka moraalset valdkonda. Pöördume tagasi küsimuse juurde, kas ontoloogiliselt naturalistlikel seisukohtadel on täiendavaid põhjuseid selliste oletatavate mitteefektiivsete kategooriate kohta allpool punktides 1.7 ja 1.8.
1.2 Kaasaegne teadus ja põhjuslik mõju
Kaasaegse teaduse seisukohtadele selliste asjade kohta, mis võivad tekitada füüsilisi efekte, on huvitav ajalugu (Papineau 2001). Seda ajalugu tasub korrata lühidalt, kui vaid ennetada ühist reaktsiooni ontoloogilisele naturalismile. Mõnikord tehakse ettepanek, et ontoloogiline naturalism toetuks mitte põhimõttelistel põhjustel, vaid mingisuguse valvamatu pühendumuse korral, mõnele lõplikule otsusele naelutada oma filosoofilised värvid naturalistliku masti juurde. [4]Ja näib, et seda diagnoosi toetab ontoloogiliselt naturalistlike doktriinide ajalooline jätk ja eriti asjaolu, et need on alles viimastel aastakümnetel laialt populaarseks saanud. Asjakohase teadusajalooga tutvumine heidab asjale hoopis teise valguse. Selgub, et naturalistide õpetused, mis ei erine kaugeltki lühiajaliselt, reageerivad tihedalt saadud teaduslikele arvamustele põhjuste ulatuse kohta, millel võib olla füüsiline mõju.
Selle ajaloo lühike versioon kulgeb järgmiselt: (1) seitsmeteistkümnenda sajandi mehaaniline füüsika võimaldas selliste põhjuste väga piiratud ulatust; (2) Newtoni varane füüsika oli liberaalsem ega kehtestanud tegelikult mingeid tegelikke piiranguid füüsiliste mõjude võimalikele põhjustele; (3) 19. sajandi keskel avastatud energiasäästlikkus piiras siiski võimalike põhjuste ringi veel kord; (4) Lisaks on kahekümnenda sajandi füsioloogilised uuringud vaieldamatult tõestanud täiendavate piirangute olemasolu.
Harjutagem nüüd seda lugu aeglasemalt.
(1) Seitsmeteistkümnenda sajandi alguse “mehaanilised filosoofid” leidsid, et mis tahes materiaalne keha hoiab püsivat kiirust, kui sellele ei reageerita, ning pealegi leidis, et kogu toiming on tingitud ühe materiaalse osakese ja teise vahelise kokkupõrke tagajärjest. Nii öeldud, välistab mehaaniline filosoofia kohe füüsiliste mõjude tekitamise, välja arvatud materjalide osakeste mõjutamine. Leibniz nägi seda selgelt ja jõudis järeldusele, et see diskrediteerib Descartesi interaktiivset dualismi, millel oli füüsilist maailma mõjutav mittemateriaalne meel (Woolhouse 1985). (Muidugi ei lükanud Leibniz sellega tagasi dualismi ega võtnud omaks füüsistlikku seisukohta, et mõistus koosneb materiaalsetest osakestest, vaid valis selle asemel “eelnevalt loodud harmoonia”. Vaateid, mis väldivad meele ontoloogilisi naturalistlikke vaateid, eitades vaimsete sündmuste füüsilist mõju, arutatakse lähemalt allpool jaotises 1.6.)
(2) Seitsmeteistkümnenda sajandi lõpus asendas Newtoni füüsika Descartesi ja Leibnizi mehaanilise filosoofia. Sellega taastati interaktiivse dualismi võimalus, kuna see võimaldas, et nii kehastatud jõud kui ka löögid võivad põhjustada füüsilisi mõjusid. Newtoni füüsika oli lahtiste jõudude kohta olemas. Varased newtonlased pidasid magnet-, keemiliste, sidusate, gravitatsiooniliste ja löögijõudude kõrval põhilisi vaimseid ja elulisi jõude. Seetõttu võtsid nad materiaalses maailmas sui generis vaimsed meetmed, et olla füüsika põhimõttega täiesti kooskõlas. Veelgi enam, Newtoni mehaanika algupärastes põhimõtetes ei ole midagi, mis peataks vaimsete jõudude tekke autonoomselt ja spontaanselt, kooskõlas üldiste eeldustega meele toimimise kohta (Papineau 2001: 7. jagu).
(3) XIX sajandi keskel hakati kineetilise ja potentsiaalse energia säilitamist aktsepteerima füüsika aluspõhimõttena (Elkana 1974). See iseenesest ei välista põhilisi vaimseid ega elulisi jõude, sest pole põhjust, miks sellised jõud ei tohiks olla „konservatiivsed”, töötades viisil, mis kompenseerib kineetilise energia kaotused potentsiaalse energia kasvust ja vastupidi. (Mõiste „närviline energia” on 19. sajandi lõpu laialt levinud oletuse jäänuk, et mentaalsed protsessid salvestavad potentsiaalse energia liigi, mis seejärel vabaneb tegevuses kineetilise energiana.) Kuid energia säilitamine tähendab, et selline eriväed peavad olema reguleeritud rangete deterministlike seadustega: kui vaimsed või elulised jõud tekkisid spontaanselt,siis pole midagi, mis tagaks, et need kunagi energia suurenemiseni viivad.
(4) Kahekümnenda sajandi jooksul muutus teaduslik arvamus füüsiliste mõjude võimalike põhjuste osas veelgi piiravaks ja välistas igasugused sui generis vaimsed või elulised põhjused, isegi seadusega reguleeritud ja etteaimatavad. Üksikasjalikud füsioloogilised uuringud, eriti närvirakkude töö kohta, ei andnud mingeid füüsilisi mõjusid, mida ei saaks seletada füüsiliste põhijõudude osas, mis esinevad ka väljaspool elavaid kehasid. Kahekümnenda sajandi keskpaigaks oli usk sui generis vaimsetesse või elulistesse jõududesse muutunud vähemuse vaadeteks. See tõi kaasa doktriini laialdase aktsepteerimise, mida nüüd tuntakse kui põhjuslikku sulgemist või füüsilise põhjuslikku täielikkust, mille kohaselt kõigil füüsilistel mõjudel on täielikult füüsilised põhjused.
1.3 Füüsikalisuse tõus
See ajalooline jada heidab valgust ontoloogiliselt naturalistlike doktriinide arengule. Seitsmeteistkümnenda sajandi algses mehaanilises faasis oli valitseva range mehhanismi ja interaktiivse dualismi vahel pinge, nagu Leibniz täheldas. Ent kui mehhanism asendati teises Newtoni faasis jõudude liberaalsema mõistmisega, ei lakanud teadus enam vastuväiteid dualismile ja üldisemalt füüsiliste mõjude mittefüüsilistele põhjustele. Selle tulemusel oli vaikimisi filosoofiliseks vaateks mittenatsionalistlik interaktiivne pluralism, mis tunnistas mitmesuguseid fundamentaalseid mittefüüsilisi mõjutusi, sealhulgas spontaanseid vaimseid mõjutusi (või „hinge määramist”, nagu neid siis oleks nimetatud).
Kolmandas etapis võimaldas 19. sajandil energiasäästu avastamine, et sui generis mittefüüsilised jõud võivad suhelda füüsilise maailmaga, kuid nõudis, et neid juhiksid ranged jõuseadused. Sui generis vaimseid ja elulisi jõude aktsepteeriti endiselt laialdaselt, kuid ulatuslik filosoofiline arutelu energia säästmise olulisuse üle viis laialt levinud arusaamani, et kõik sellised jõud peavad olema seadustega reguleeritud ja seega teaduslikult uuritavad. Me võime seda kasulikult käsitleda ontoloogilise naturalismi liikina, mis jääb täieliku füüsilisuse alla. Vaimsed ja muud eriväed olid endiselt sui generis ja mittefüüsilised, kuid isegi seetõttu kuulusid nad teadusseaduse valdkonda ega saanud seetõttu spontaanselt tegutseda. (Nagu paljud kommentaatorid toona tõdesid,sellel naturalismi nõrgemal kujul oli juba olulisi filosoofilisi tähendusi, eriti vaba tahte võimaluse osas.[5])
Kahekümnenda sajandi viimases faasis viis füüsilise juhusliku sulgemise aktsepteerimine täieõiguslikusse füüsilisusesse. Põhjusliku lõputöö väitis, et kui vaimsetel ja muudel erilistel põhjustel on füüsilisi tagajärgi, peavad need ise olema füüsiliselt moodustatud. Nii sündis tugev füsioloogiline õpetus, et kõik, millel on füüsiline mõju, peab ise olema füüsiline.
Selle kahekümnenda sajandi ajaloo mõistmise toetuseks on tähelepanuväärne, kuidas 1950. aastatest alates hakkasid kehtima füüsismi pooldavad filosoofilised argumendid. Mõned neist argumentidest hõlmasid otseselt füüsilise piirkonna põhjuslikku sulgemist (Feigl 1958, Oppenheim ja Putnam 1958). Muudel juhtudel sõltus põhjuslik sulgemine pinnast. Siiski pole raske aru saada, et ka viimastel juhtudel oli põhjuslikul lõputööl ülioluline roll.
Näiteks mõelge näiteks JJC Smart'i (1959) mõttele, et me peaksime vaimseid seisundeid aju seisunditega identifitseerima, sest vastasel juhul oleksid need psüühilised seisundid nomoloogilised rippumajad, millel pole käitumise selgitamisel mingit rolli. Või võtame David Lewise (1966) ja David Armstrongi (1968) argumendid, et kuna vaimseid seisundeid valivad nende põhjuslikud rollid ja kuna me teame, et füüsilised seisundid mängivad neid rolle, peavad vaimsed seisundid olema nende füüsiliste seisunditega identsed. Lõpuks mõelge Donald Davidsoni (1970) argumendile, et kuna ainsad käitumist reguleerivad seadused on need, mis ühendavad käitumist füüsiliste eelkäijatega, võivad vaimsed sündmused olla käitumise põhjusteks ainult siis, kui need on identsed nende füüsiliste eelkäijatega. Esmapilgul ei pruugi olla ilmne, et need argumendid nõuavad põhjusliku lõputöö tegemist. Kuid hetke mõte näitab, et ükski neist argumentidest ei jää paikapidavaks, kui lõputööd ei eeldata, ja seega jäeti lahtiseks mõned füüsilised mõjud (võib-olla relvade aine liikumine või motoorsete neuronite tulistamine, mis neid liikumisi algatama) ei määranud üldse varasemad füüsilised põhjused, vaid sui generis vaimsed põhjused.
Mõnikord pakutakse, et moodsa kvantmehaanika indeterminism loob ruumi sui generis mittefüüsilistel põhjustel füüsilise maailma mõjutamiseks. Isegi kui kvantmehaanika viitab sellele, et mõned füüsikalised mõjud on ise määratlemata, ei anna see põhjust kausaalse lõputöö kvantversioonis kahelda selles osas, et nende mõjude tõenäosus on täielikult fikseeritud eelnevate füüsiliste asjaolude poolt. Ja sellest üksi piisab sui generis mittefüüsiliste põhjuste välistamiseks. Kui sellised sui generis põhjused peavad olema tõeliselt tõhusad, peavad nad füüsiliste mõjude tõenäosust sõltumatult eristama ja see oleks iseenesest vastuolus kvantitaalse põhjusliku sulgemise väitega, et sellised võimalused on juba fikseeritud eelnevate füüsiliste asjaoludega.. Korra veel,näib, et kõik, mis muudab füüsilist valdkonda, peab ise olema füüsiline.
1.4 Redutseeriv ja mittereduktiivne füüsikalisus
Tasub selgesõnaliselt öelda, kuidas põhjusliku sulgemise põhimõte toetab füüsismi. Esiteks eeldame, et vaimsetel põhjustel (bioloogilistel, sotsiaalsetel jne) on füüsiline mõju. Siis ütleb põhjusliku sulgemise põhimõte meile, et neil füüsilistel mõjudel on füüsilised põhjused. Niisiis, et vältida nende füüsiliste mõjude põhjuste lubamatut vohamist (puudub „süstemaatiline ülemäärane määratlemine”), peame järeldama, et nende mõjude vaimsed (bioloogilised, sotsiaalsed,…) põhjused ei ole ontoloogiliselt lahus nende füüsilistest põhjustest.
Isegi kui seda üldist argumentatsiooni aktsepteeritakse, on siiski ruumi erinevatele seisukohtadele selle kohta, mida ontoloogilise eraldatuse eitamine nõuab. Leppgem kokku, et põhjused on sündmused (või faktid), mis hõlmavad omaduste ilmnemist. [6] Niisiis, kui mõni eriline põhjus ei ole ontoloogiliselt mingist füüsilisest põhjusest lahus, ei saa sellega kaasnevad varaeksemplarid ontoloogiliselt eralduda füüsikalise põhjusega kaasnevatest varaliste hetkestustega. Praegu on aga lahkarvamusi selle kohta, kui ranget piirangut see seab.
Üks kool on seisukohal, et see nõuab tüübiidentiteeti, oluliste füüsikaliste omadustega eriliste omaduste ranget identsust. Teisest küljest seisavad "mittereduktiivsed" füüsikud, kes arvavad, et eriliste põhjuste põhjuslikku tõhusust austatakse seni, kuni nendega kaasnevad omadused on "realiseeritud" füüsikaliste omaduste kaudu, isegi kui neid pole reduktiivselt samastatud.
Tüübiidentiteet on kõige ilmsem viis eriliste ja füüsiliste põhjuste eraldamatuse tagamiseks: kui täpselt samad omadused hõlmavad erilist ja füüsilist põhjust, on kaks põhjust ise täiesti identsed. Tüüpiidentiteet on siiski väga tugev õpetus. Tüüpiidentiteet mõtete kohta tähendaks näiteks seda, et kahe ruutjuure mõtlemise omadus on identne mõne füüsilise omadusega. Ja see tundub väga ebatõenäoline. Isegi kui kõiki selle mõttega inimesi tuleb eristada nende aju mingist ühisest füüsilisest omadusest - mis iseenesest tundub ebatõenäoline -, jääb siiski väiteks, et ka muud eluvormid ehk intelligentsed androidid suudavad mõelda kaks, isegi kui nende aju ei oma meiega olulisi füüsilisi omadusi (Fodor 1974, Bickle 2013).
See "muutuva realiseerimise" argument on pannud paljud filosoofid otsima alternatiivset viisi vaimsete ja muude eriliste põhjuste tõhususe ühitamiseks põhjusliku sulgemise teesiga, mis ei nõua mittefüüsiliste ja füüsiliste omaduste ranget identsust. Selle "mittereduktiivse füüsikalismi" üldine idee on võimaldada, et antud eriomaduste kiirendused põhinevad alati füüsikaliste omaduste avaldumistel või neid metafüüsiliselt määratletakse, kuid lisada, et need "realiseeruvad" füüsikalised omadused võivad erineda juhtumeid. Nii teeb näiteks iga olend, kes mõtleb kahe ruutjuure üle, mõne füüsikalise omaduse kiirendamiseks, kuid need võivad erinevatel juhtudel olla erinevad füüsikalised omadused - ühes inimeses võib see olla üks närvisüsteemide komplekt,teises osas erinev komplekt ja teistes eluvormides ei pruugi see üldse sisaldada närviomadusi.
Selle mittereduktiivse füüsismi idee täitmiseks on mitmeid üksikasjalikumaid viise. Ühine omadus on nõue, et eriomadused peaksid metafüüsiliselt teostama füüsiliste omaduste üle järelevalvet selles mõttes, et kõigil kahel olendil, kellel on realiseeruvaid füüsilisi omadusi, on tingimata samad eriomadused, isegi kui füüsikalised omadused, mis nii erilisi omadusi mõistavad, võivad olla erinevad olendid. See tagab vaieldamatult selle, et mingi erilise omaduse konkreetseks nähtavaks muutmiseks pole vaja midagi enamat kui selle füüsiline teostus - isegi Jumal poleks võinud luua teie aju olekuid ilma oma tundeid tekitamata -, vältides samas eriomaduste redutseerivat identifitseerimist füüsilistega. (See on ligikaudne visand füüsismi ülimuslikkuse sõnastusest. Lisateavet leiate Stoljar 2015.)
Mõned filosoofid väidavad, et mittereduktiivne füüsika ei rahulda tegelikult algset motivatsiooni füüsikaliseks, kuna see ei ühenda vaimsete ja muude eriliste põhjuste tõhusust põhjusliku sulgemise teesiga (Kim 1998, Robb ja Heil 2014: 6. jagu). Mittereduktiivse füüsismi kohaselt pole eriomadused tüübi poolest identsed ühegi rangelt füüsikalise omadusega, isegi kui nad teostavad nende üle järelevalvet. Ja see näib viitavat sellele, et iga konkreetne põhjus eristub seda realiseerivatest füüsilistest põhjustest, kuna see hõlmab erineva omaduse ilmnemist. (Kahe ruutjuure mõtlemise omadus on kindlasti erinev omadus närviomadusest, mis seda minus realiseerib, sest mõni teine olend võiks endist omadust jagada ilma viimast jagamata.)
Mittereduktiivse füüsismi vastased rõhutavad siis, et see annab meile eriliste põhjuste füüsiliste mõjude põhjuste vastuvõetamatu vohamise - nii põhjusliku sulgemise teesist tuleneva füüsilise põhjuse kui ka konkreetse erilise põhjuse. Mittereduktiivse füüsismi pooldajad vastavad sellele, et põhjuste sellisel ilmselgel dubleerimisel pole midagi halba, kui täpsustatakse ka, et viimane valdab metafüüsiliselt esimest.
Siin sõltub küsimus mitmesuguste süstemaatiliste ülemääraste määratluste vastuvõetavusest (Bennett 2003). Kõik võivad nõustuda, et oleks absurdne, kui eriliste põhjuste füüsikalistel mõjudel oleks alati kaks metafüüsiliselt sõltumatut põhjust. Sõltudes see füüsilisuse põhjuslikust sulgemisargumendist, võime järeldada, et mõjude jaoks, millel on juba täielikud füüsilised põhjused, ei saa olla metafüüsiliselt sõltumatuid mittefüüsilisi põhjuseid (näiteks Cartesiuse dualistlikud vaimsed põhjused). Isegi kui kahe ontoloogiliselt sõltumatu põhjuse “tugev ülemäärane määramine” on niimoodi välistatud, ei välista see tingimata “nõrga ülemääramist” nii füüsilise põhjuse kui ka metafüüsiliselt ülimusliku erilise põhjuse tõttu. Mittereduktiivse füüsismi pooldajad väidavad, et selline ülemäärane määramine on healoomuline ja kooskõlas põhjusliku argumendi eitamisega tugeva ülemäärase määramise kohta, kuna nüüd ei ole need kaks põhjust metafüüsiliselt eristatavad - eriline põhjus ei ole tegelikult füüsilisele põhjusele lisaks (ei midagi muud on vaja teie tunnete jaoks kui teie aju seisundid).
1.5 Füüsik alumine põhjus
Mõned hiljutised kirjanikud on uurinud teistsugust viisi, kuidas säilitada vähendamata vaimsete ja muude eriliste põhjuste põhjuslikku tõhusust. Kui valiku „healoomuline ülemäärane määramine” kohaselt on teatud mõjudel nii eriline põhjus kui ka füüsiline põhjus, soovitavad need kirjutajad, et mõnel mõjul oleks füüsilise põhjuse asemel eriline põhjus.
Oletame, et tuvi peksab karmiinpunane plaat. Kas nokkimise põhjustab konkreetne varjund, karmiinpunane või üldisem värv, punane? Loomulik vastus on, et see sõltub. Kui tuvi nokkib ainult karmiinpunaseid plaate, mitte muid punaseid toone, siis nokkimise põhjustab just karmiinpunane värv; aga kui tuvi nokkib mis tahes varjundis punast, on see punetus. Sellised näited on pannud paljud kirjanikud nõudma, et põhjused oleksid proportsionaalsed nende mõjudega (Yablo 1992; Menzies 2008; List ja Menzies 2009, 2010). Sellele omadusele peaksime omistama efekti, mis on piisavalt spetsiifiline, et sellele piisaks, kuid mitte konkreetsem kui see.
See viitab sellele, et mõnikord võivad füüsilised tagajärjed olla põhjustatud erilistest põhjustest, mitte nende füüsilistest realisatsioonidest. Oletame, et tahan takso saada ja kui see aju on mõne aju seisundi poolt teostatud ning siis lasen käega. Näib, et see on siis vehkimisega proportsionaalne soov, mitte aju olek, sest oleksin ikkagi käega vehkinud, kui mu soov oleks teisiti realiseerunud, ehkki mitte siis, kui mul seda soovi üldse poleks olnud..
Mõni ütleb, et sellistel juhtudel seletab soov vehkimist põhjuslikult, kuid selle põhjustab ikkagi aju seisund. See mõte apelleerib intuitsioonile, et tegelikud põhjuslikud seosed koosnevad alati põhilistest füüsilistest vastasmõjudest, mateeria bittidest, mis põrkuvad üksteisesse. Kuid see intuitsioon ei ole määrav ja mitmed teoreetilised kaalutlused räägivad sellele vastu. Näiteks James Woodwardi välja töötatud põhjusliku seose erinevuste arvestamine tähendab, et üldised omadused varjutavad põhjustena sageli nende spetsiifilisemad realisatsioonid (Woodward 2005), nagu ka seisukoht, et põhjuslik seos on suhteliselt makroskoopiline nähtus, mille ajaline asümmeetria on analoogne termodünaamika ajalist asümmeetriat (Loewer 2007, Papineau 2013).
Väärib märkimist, et füüsikutel, kes pooldavad sellist allapoole jäävat erilist põhjuslikku seost, on teatav oht saeda maha see oks, millel nad istuvad, kuna näib, et nad propageerivad nüüd füüsilise põhjusliku sulgemise vastupidiseid näiteid. Kui mu käe vehkimine on tingitud minu soovist, mitte aju seisundist, näib, et sellel on vaimne, mitte füüsiline põhjus ja see on seega vastuollu lõputööga, et igal füüsilisel mõjul on mõni täiesti füüsiline põhjus. Kuna füüsika omaksvõtmise algne põhjus pidi olema teaduse avastus, et füüsiline piirkond on põhjuslikult suletud, võib see jätta füüsikud ebamugavasse olukorda.
Isegi kui "allapoole suunatud" põhjusliku seose näited õõnestavad füüsikalise põhjusliku sulgemise teesi, võib siiski olla võimalik muuta füüsika algset väidet nomoloogilise määramise asemel suletuse, mitte põhjusliku sulgemise ümber. [7] Proportsionaalse põhjusliku seose idee ei ohusta ideed, mille kohaselt moodne füüsika näitab, et kõik füüsilised mõjud (või nende võimalused) on füüsiliste eelkäijate poolt täielikult nomoloogiliselt määratud, isegi kui need pole alati nende põhjustatud. Ja see juba iseenesest väidab, et metafüüsiliselt sõltumatud erilised põhjused tähendavad füüsiliste sündmuste lubamatut tugevat ülemäärast määratlemist.
1.6 Teadlikud omadused ja sulgemisargumendid
Mõne filosoofi arvates on olemas kaalukaid argumente arvamuse vastu, mille kohaselt teadlikud seisundid on metafüüsiliselt moodustatud füüsilistest olekutest. See füüsilisuse tagasilükkamine teadlike omaduste osas on kindlasti intuitsiooni alus. (Ära tundu metafüüsiliselt võimalikud zombisid-olendeid, kes on füüsiliselt täpselt sarnased inimestega, kuid kellel puudub teadlik elu-intuitiivne elu?) Kuid see, kas seda intuitsiooni saab kõlada argumendiks, on väga vaieldav küsimus ja selline, mis jääb väljapoole ulatust sellest kandest. Enamik tänapäeva filosoofe arvab arvatavasti, et füüsika suudab neile argumentidele vastu seista. [8] Kuid märkimisväärne vähemus võtab teise poole.
Sellel vähemusel on mitmeid võimalusi. Esiteks tuleb arvata, et teadlikud omadused on "epifenomenaalsed" ega mõjuta mingil viisil ajuprotsesse ega järgnevat käitumist (Jackson 1982, 1986; Chalmers 1996). [9]Teine võimalus on omaks võtta "ülemääraselt mõistetud" seisukoht, et teadlike põhjuste füüsilised tulemused on alati tugevalt üle määratud nii nende tavaliste füüsiliste eelkäijate kui ka metafüüsiliselt sõltumatute teadlike põhjuste poolt (Mellor 1995, Kroedel 2015). Siiski pole kumbki neist seisukohtadest atraktiivne. Nad nõuavad, et me esindaksime veidraid põhjuslikke struktuure, hõlmates kas mõju liike, mis ise kunagi ei põhjusta, või liike liike, mis on alati tugevalt ülemäära määratletud. Arvestades, et loodus ei näe selliste põhjuslike struktuuride kohta ühtegi muud näidet, näivad teooria valiku üldpõhimõtted vaidlevat vastu nii epifenomenalismile kui ka ülemäärasele määratlusele.
Selle tagajärjel on veelgi populaarsemaks muutunud nende inimeste seas, kes on veendunud, et teadvus peab ületama füüsilise maailma. See on venelaste monistlik variant, mis asetab teadlikud omadused põhiliste kategooriliste omaduste hulka, mis mängivad füüsikateaduse kirjeldatud dispositsioonilisi rolle. Selle valiku eelised on teaduse eraldamine füüsika kirjeldatud maailmast ilma ajus töötavate eriliste põhjuslike struktuuride tekitamata (Alter ja Pereboom 2019).
On huvitav küsimus, kas Russelli monism vastandub tingimata pigem füüsismile kui selle erijuhule (Montero 2015, Brown 2017). Igal juhul peame märkima, et russellistlik monism on kavandatud vastama füüsilise maailma põhjuslikule (või määravale) sulgemisele, nagu ka epifenomenalism ja ülemäärane määratlus. On silmatorkav, et peaaegu kõik kaasaegsed vaimu-aju suhete vaated on naturalistlikud vähemalt niivõrd, kuivõrd nad austavad seda lõputööd. Tugevalt interaktsionistlikel seisukohtadel, mis võimaldavad teadlikul meelel füüsilises maailmas iseseisvat vahet muuta, on tänapäeval vähe kaitsjaid (kuid vt Lowe 2000, 2003; Steward 2015).
1.7 Moraalsed faktid
GE Moore'i tuntud lahtise küsimuse argument on mõeldud näitama, et moraalsed faktid ei pruugi olla identsed looduslike faktidega. Oletame, et mõne olukorra looduslikud omadused on täielikult täpsustatud. Moore sõnul jääb see alati lahtiseks küsimuseks, kas see olukord on moraalselt hea või halb (Moore 1903).
Moore kasutas seda argumenti, et näidata, et moraalsed faktid kujutavad endast erinevat liiki mittelooduslikke fakte. Sellise moraali mittenaturalismi käsitleva vaatega seisavad silmitsi otsesed raskused, mis tulenevad lõppkokkuvõttes eelpool käsitletud põhjuslikust lõpetamise teesist. Kui kõik füüsilised mõjud on tingitud piiratud hulgast füüsiliselt maandatud looduslikest põhjustest ja kui moraalsed faktid jäävad sellest vahemikust väljapoole, siis järeldub, et moraalsed faktid ei saa kunagi füüsilises maailmas toimuvat kuidagi muuta (Harman 1986). Esmapilgul võib see tunduda lubatav (võib-olla pole moraalsetel faktidel tegelikult mingit füüsilist mõju). Kuid sellel on ebamugavad epistemoloogilised tagajärjed. Meiesuguste olendite jaoks vahendavad teadmised spatiotemporaalsest maailmast füüsilisi protsesse, mis hõlmavad meie meeleorganeid ja kognitiivseid süsteeme. Kui moraalsed faktid ei saa füüsilist maailma mõjutada,siis on raske aru saada, kuidas meil neist midagi oleks.
Traditsiooniline mittenatsionalistlik vastus sellele probleemile on positsioneerida mittelooduslikku moraalse intuitsiooni suundumust, mis annab meile mingil viisil otsese juurdepääsu moraalsele valdkonnale (nagu on selgitatud Ridge 2014: 3. jaos). Põhjusliku sulgemise tõttu on selle soovituse mõistmine siiski keeruline. Eeldatavasti mingil hetkel peab positsioneeritud intuitiivne õppejõud tegema füüsilises maailmas põhjusliku erinevuse (mõjutades näiteks seda, mida inimesed ütlevad ja teevad). Ja sel hetkel hammustab põhjuslik sulgemisargument veel kord, et näidata, et mittelooduslik intuitiivne teaduskond tähendaks vaieldamatult, et kaks metafüüsiliselt sõltumatut eelkäijat on mõne meie tegevuse tugevalt üle määranud.
Moraalsel mittenaturalismil on viimastel aastatel olnud midagi taastumist, kaitsjate seas on näiteks Russ Shaffer-Landau (2003), Ralph Wedgwood (2007), Derek Parfit (2011) ja David Enoch (2011). Sellegipoolest püsib väljakutse, kuidas arvestada meie juurdepääsu mittelooduslikele moraalsetele faktidele, ja on vaieldav, kas mõni neist kirjanikest on leidnud rahuldava alternatiivi põhjuslikult problemaatilisele intuitsiooniteaduskonnale. Võib-olla on kõige arenenum soovitus Enochi (2011) üleskutse mittelooduslike moraalsete faktide hädavajalikkusele moraalse põhjenduse osas - argumendiriba, mis on analoogne Hilary Putnami juhtumiga mittelooduslike matemaatiliste objektide kohta, mida arutatakse järgmises osas. Kuid Enochi apellatsioon seisab silmitsi paljude samade üldiste vastuväidetega, mis Putnami argumendis, aga ka moraalse valdkonna spetsiifiliste vastuväidetega (vt Leng 2016).
Pidades silmas raskusi, millega silmitsi seisab moraalne naturalism, valivad enamik tänapäevaseid moraalifilosoofe mõne naturalistliku vaateliigi asemel. Siinkohal võime jagada naturalistlikud võimalused kahte laiasse kategooriasse: irrealistlik ja realistlik. Irrealistlike moraalsete naturalistide eesmärk on arvestada moraalse diskursusega, pakkudes naturalistlikke aruandeid seda valitsevate sotsiaalsete ja keeleliste ning tavade kohta, kuid eeldamata, et moraalsed lausungid kajastavad moraalseid fakte, millel on oluline iseseisev eksisteerimine (Joyce 2015). Naturalistide moraalsed realistid nõustuvad seevastu moraalsete mittenaturalistidega, et olulised moraalsed faktid eksisteerivad, kuid püüavad neid lokaliseerida pigem loomulikus ruumis, mitte mõnes sui generis mittelooduslikus maailmas (Lenman 2014).
Mõlemal neil laiadel kategooriatel on täiendavad alajaotused. Neist irrealistide hulgas võime eristada selgesõnaliselt mittekognitivistlikke seisukohti nagu emotivism ja preskriptivism, mis eitavad moraalsete otsuste väljendamist veendumuste osas (Hare 1952, Blackburn 1993, Gibbard 2003) kognitivistlikest seisukohtadest, mis nõustuvad sellega, et moraalsed otsused väljendavad uskumusi, kuid eitavad olulist reaalsust. oletatavad faktid, millele nad vastavad; ja viimaste kognitivistlike vaadete hulgast võime eristada veateoreetilisi fiktsionalistlikke võimalusi, mis käsitlevad moraalseid otsuseid lihtsalt valedena (Mackie 1977, Kalderon 2005), projektivistlikest variantidest, mis leiavad, et moraalne diskursus on piisavalt distsiplineeritud, et tema otsused kvalifitseeruksid tõetüübiks. kuigi nad ei esita iseseisvalt olemasolevaid põhjuslikult olulisi fakte (Wright 1992, Price 2011).
Naturalistide moraalset realismi on ka erinevat tüüpi. Viimastes aruteludes on silmapaistvalt silma paistnud kaks versiooni; “Cornelli realism”, mis hõlmab põhjuslikult oluliste faktide hulgas moraalseid fakte, kuid seisab vastu nende tüübi järgitatavusele mittemoraalsete faktide vastu (Sturgeon 1985, Boyd 1988), ja “moraalse funktsionalismi”, mis võrdsustab hea meelega moraalseid fakte otse kirjeldavate faktidega (Jackson 1998).
Igasugune moraalne naturalistlik realist peab Moore'i avatud küsimuse argumendi tagasi lükkama. Siin on kaks alternatiivi. Esiteks tuleb rõhutada, et Moore'i avaldatud avatus on suhteliselt pealiskaudne ja et moraalsete faktide a priori tuletamiseks mittemoraalsetest loodusfaktidest pole põhimõttelist tõket, isegi kui sellised järeldused nõuavad mõnikord märkimisväärsel hulgal teavet ja järelemõtlemist. Teine eesmärk on väita, et moraalsete faktide moodustamine mittemoraalsete looduslike faktide järgi on tagantjärele küsimus, mis sarnaneb vee ja H 2 O vahelisele seosele, ning seetõttu osutab Moore'i avatus ainult kontseptuaalsele lüngale, mitte metafüüsilisele. (Ridge 2014: 2. jagu).
See alajaotis on keskendunud moraalile. Kuid on ka teisi teemasid, mis vaieldamatult hõlmavad väärtusküsimusi, näiteks esteetika, teoreetilise ja praktilise mõistuse normatiivsus jne. Naturalistlike kaalutluste poolt moraalifaktide teooriatele seatud kitsendused kehtivad mutatis mutandis ka nendes valdkondades, tuues kokku realistliku või irrealistliku riba teooriaid, mis esitavad mittelooduslikku väärtust kandvaid fakte, ja eelistades naturalistlikke alternatiive.
1.8 Matemaatilised faktid
Matemaatika tõstatab ontoloogilise naturalismi jaoks paljusid samu teemasid kui moraal. Matemaatilised väited hõlmavad tavaliselt pühendumist abstraktsetele objektidele nagu numbrid ja komplektid, igavesed üksused väljaspool ruumi ja aega. See võib esmapilgul tunduda varjatud, kuid taas tekivad kiiresti epistemoloogilised raskused. Abstraktsetel objektidel ei saa olla spontaemporaalses maailmas mingit mõju. Kuidas saab siis selline spontaemooraalne olemine nagu meie ise neist teada saada?
Matemaatiline juhtum ei ole siiski täielikult paralleelne moraalse juhtumiga. Üks moraalse juhtumi variante oli naturalistlik realism, mis loeb moraalseid väiteid looduslike faktide kohta, mis mängivad spatiotemporaalses maailmas põhjuslikku rolli. Arvestades aga matemaatiliste väidete selget pühendumist abstraktsetele objektidele, millel ei ole spontaemporaalset asukohta, ei tundu see võimalus matemaatilisel juhul saadaval olevat (kuid vt Maddy 1990). Seega näib, et peame valima mitte-naturalistliku realismi vahel mitte-spatiotemporaalsete matemaatiliste olemite või naturalistliku irrealismi vahel.
Nagu moraalse juhtumi puhul, seisavad mittenaturalistlikud realismid silmitsi epistemoloogiliste väljakutsetega, millele tuleb reageerida intuitsiooni alal, mis annab meile juurdepääsu abstraktsele matemaatilisele valdkonnale. Kurt Gödel pooldas väidetavalt seda vaadet (Parsons 1995). Kuid veel kord näib, et see vaid tõstab probleemi tagasi. Tundub, et positsioneeritud õppejõudude jaoks pole abstraktse ja spatiotemporaalse valdkonna vahelist põhjuslikku lõhet ületatav, tekitamata usutavat ülemäärast määratlemist.
Mittenaturalismi realismi alternatiivse versiooni eesmärk on tõestada matemaatilisi ja modaalseid väiteid kui meie maailma parimate üldiste teooriate olulisi osi. Selle mõtteviisi järgi, mida kaitses Hilary Putnam, kohustuvad meie empiiriliselt kõige paremini toetatud teadusteooriad siduma meid matemaatiliste üksustega; ergo, on meil õigus sellistesse üksustesse uskuda (Putnam 1971). [10]
Siiski on vaieldav, kas meie kõige paremini toetatud empiirilised teooriad kohustavad meid abstraktsete matemaatiliste üksuste loomiseks. Naturalismi ebarealismi kõige silmatorkavam versioon matemaatika kohta, Hartry Fieldi väljamõeldis, vaidlustab just selle väite. Fieldi sõnul võime konstrueerida teadusteooriate nominaalseid versioone, mis väldivad abstraktsete matemaatiliste objektide pühendumist, kuid mis on selgitavalt paremad kui platonistide alternatiivid. Väli väidab, et me ei pea matemaatikat ennast sõna otseses mõttes tõeseks pidama, et mõista selle kasutamist teaduses ja muudes rakendustes. Pigem võib seda vaadelda kui "kasulikku väljamõeldist", mis hõlbustab järelduste tegemist nominalistlike teaduslike väidete vahel, kuid mis ei ole iseenesest seotud meie kõige tõsisemate uskumustega maailma kohta (Field 1980, 1989).
Mitte kõik matemaatikafilosoofid pole veendunud, et väljade nominatsioonid on olemas, et asendada kõik teaduslikud viited abstraktsetele matemaatilistele objektidele. Eelkõige on mõned väitnud, et nominaalsete faktide teatavates seletustes viidatakse abstraktsetele objektidele (Baker 2005, Batterman 2010). Teised on vastusena püüdnud näidata, et kõnealuste faktide kohta on olemas tegelikult head nominalistlikud selgitused (Daly ja Langford 2009, Butterfield 2011, Menon ja Callender 2013). Igal juhul pole selge, kas Fieldi metafüüsiline hoiak nõuab tema nomineeriva programmi täielikku täitmist, erinevalt selle keerulisuse kaalutlusest: nominaalsusteooriate konstrueerimise raskusi võib alati seostada pigem inimese leidlikkuse piiratusega kui abstraktse reaalsusega. matemaatilised objektid (Leng 2013).
Võib-olla on kõige populaarsemaks tänapäevaseks väljamõeldise alternatiiviks neo-Fregeani väitekirja pakutud mittenatsionalistliku realismi versioon, mille kohaselt abstraktseid matemaatilisi uskumusi saab õigustada kui loogikast ja teatud tähendusemääratlustest tulenevaid analüütilisi tõdesid. Idee on kõige paremini arenenud aritmeetikaga seoses, kus Crispin Wright on näidanud, kuidas Peano postulaate saab teise astme loogika raames tuletada kõigest muust kui Humeani põhimõttest, et sama arv kinnitub võrdselt arvukate mõistetega. Wrighti sõnul võib seda põhimõtet vaadelda kui numbrimõiste kaudset määratlust. Kui see on õige, siis on tõepoolest tõestatud, et aritmeetika ja koos sellega ka arvude kui abstraktsete objektide olemasolu tuleneb üksnes loogikast ja määratlusest (Wright 1983, Hale ja Wright 2003). Programmi on katsetatud laiendada ka matemaatilisele analüüsile (Shapiro 2000, Wright 2000).
Selle programmi jaoks võiks olla üks küsimus, kas Humeani põhimõtet ja analoogseid eeldusi saab tõesti käsitleda analüütiliste definitsioonidena. Kui nad pühenduvad meile numbritele ja muudele abstraktsetele objektidele, mille olemasolu ilma nendeta kindlaks ei saa, siis teevad nad väidetavalt midagi enamat, kui määratlused peaksid. Sellega on seotud see, kas üldist neo-Fregeani positsiooni peetakse õigesti realistlikuks. Selle vaatevinklist näib abstraktsete matemaatiliste objektide roll asjade üldises skeemis ammenduvat sellega, et nad muudavad meie matemaatilised väited tõeseks; seda arvestades võib tunduda parem klassifitseerida see ebarealismi liikideks (MacBride 2003).
Ontoloogilise naturalismi arutelu lõpuleviimiseks mõelgem lühidalt modaalsuse valdkonnale, mida mõistetakse väidete objektina, mis vastavad millelegi enamale kui tegelikkusele. Modaalsus tõstatab paljusid samu teemasid kui matemaatika, kuid teemat muudab keerukamaks eelnev küsimus modaalväidete sisu kohta ja eriti selle kohta, kas need kvantifitseerivad tegelike võimalike maailmade vahel. Kui matemaatiliste väidete esialgse semantilise analüüsi osas on vaidlusi - nende eesmärk on viidata abstraktsetele arvudele, komplektidele, funktsioonidele ja nii edasi -, siis moodsate väidete võimaliku maailmaanalüüsi osas on mõnevõrra vähem üksmeelt (Nolan 2011b).
Kuivõrd kvantitatiivsed väited võimalike maailmade osas kvantifitseerivad, kehtivad matemaatika kohta esitatud ontoloogilised märkused hästi ka siin. Kuna mitte-tegelikud maailmad ei ela meie ruumiliselt ajalises maailmas, ontoloogiliselt naturalistlik realism näib olevat algusest peale välistatud. Ülejäänud alternatiivid on irrealism või mitte-naturalistlik realism. Endist alternatiivi on viimastel aastatel uurinud modaalsed väljamõeldised (Rosen 1990; Nolan 2011a). Viimase pealkirja all olevad võimalused vastavad samadele epistemoloogilistele väljakutsetele nagu matemaatika puhul: jõhker intuitsioon seisab silmitsi põhjuslike probleemidega; on vaieldav, kas peaksime võtma oma parimad teaduslikud teooriad, et siduda meid võimalike maailmadega; ja kui modaalteadmised peavad olema analüütiliselt a priori, siis matemaatilise uus Fregeanismi mudeli järgi,siis pole ilmne, et see võib viia meid teadlikkusele võimalike maailmade kohta, mis on realistlikult tõlgendatud.
2. Metoodiline naturalism
2.1 Filosoofia ja teadus
Järgnevas mõistetakse “metoodilist naturalismi” kui vaadet filosoofilise praktika kohta. Metoodilised looduseuurijad näevad filosoofiat ja teadust tegevat sisuliselt sama ettevõtet, püüdlemas sarnaste eesmärkide poole ja kasutades sarnaseid meetodeid.
Religioonifilosoofide seas mõistetakse metoodilist naturalismi mõnikord erinevalt kui teesi loodusliku teadusliku meetodi enda, mitte filosoofilise meetodi kohta. Selles mõttes on “metodoloogiline naturalism” seisukoht, et usulistel kohustustel pole teaduses mingit tähtsust: loodusteadus ise ei vaja mingit konkreetset suhtumist religiooni ja seda saavad harrastada nii usundite järgijad kui ka ateistid või agnostikud (Draper 2005). See tees pakub huvi religioonifilosoofidele, kuna paljud neist tahavad eitada, et metodoloogiline naturalism hõlmab selles mõttes “filosoofilist naturalismi”, mida mõistetakse ateismi või agnosticismina. Loodusteadusi saate praktiseerida samamoodi kui mitteusklikke, nii et see mõtteviis läheb edasi, kuid usuliste küsimuste korral jääge siiski usklikuks. Mitte kõik religioossete veendumuste kaitsjad ei toeta siiski sellist „metoodilist naturalismi“. Mõnede arvates muudavad religioossed doktriinid teaduslikke tavasid, kuid on selle kõige eest kaitstavad (Plantinga 1996). Igal juhul seda "metoodilist naturalismi" siin pikemalt ei arutata. Meie tähelepanu keskmes on filosoofia ja teaduse, mitte religiooni ja teaduse suhted.
Mis täpselt on seotud metoodiliselt naturalistliku suhtumise omaksvõtuga filosoofia ja teaduse suhetesse? Järgneva keskendumiseks mõelgem metodoloogilisele naturalismile kui konkreetsele väitele, et nii filosoofia kui ka teadus on seotud loodusmaailma sünteetiliste teadmiste loomisega ja lisaks sellele ka tagantjärele uurimisega.
Metoodilised looduseuurijad lubavad muidugi, et filosoofia ja teaduse vahel on mõned erinevused. Kuid nad ütlevad, et need on suhteliselt pealiskaudsed, keskendudes pigem erinevatele küsimustele kui lähenemisviisi radikaalsetele erinevustele. Esiteks eristuvad filosoofilised küsimused sageli suure üldisuse poolest. Kui teadlased mõtlevad viiruste, elektronide või tähtede peale, siis filosoofid mõtlevad spontaemporaalsete kontingendide, omaduste, põhjusliku seose või aja üle - kategooriad, mis struktureerivad kogu meie mõtlemist loodusmaailmale. Filosoofiliste küsimuste teine ühine joon on see, et need hõlmavad mingisugust teoreetilist sasipundarit. Meie mõtlemine toetab erinevaid mõtteliine, mis viivad vastuoluliste järeldusteni. Edusammud vajavad ruumide lahti harutamist,sealhulgas võib-olla kaudsete eelduste leidmine, mida me ei taibanud.
Mõlemal põhjusel lahendatakse filosoofilisi küsimusi uute vaatlusandmetega harva. Tavaline filosoofiline keerukus on see, et meil on olemas kõik vaatlusandmed, mida võiksime soovida, kuid pole kindlad, kuidas neid mahutada. Metodoloogilised looduseuurijad siiski õhutavad, see ei tähenda, et tagantjärele sünteetilised teooriad poleks filosoofia eesmärk. Mõnda üldist kategooriat ümbritsevate teoreetiliste sasipuntrade lahti mõtestamise teel saadud teooria võib siiski olla tagantjärele sünteetiline teooria, isegi kui selle ehitamisse uusi vaatluslikke avastusi ei tehtud.
Metodoloogilisest naturalistlikust vaatenurgast on filosoofilised vaated sünteetilised väited, mis vastavad üldisele kohtuotsusele tagantjärele vaatluslike tõendite kaudu. Sellele seisukohale on ilmselge vastuväide siiski see, et see ei ole kooskõlas filosoofilise praktikaga. Eelkõige tundub pinge keskne roll, mida intuitsioonid filosoofias mängivad. Tüüpiline viis filosoofiliste vaadete hindamiseks on väidetavalt testida neid võimalike juhtumite intuitiivsete otsuste, mitte tagantjärele vaatlusandmete põhjal. Nii seavad näiteks nimede kirjeldamise teooria kahtluse alla meie intuitsioonid Kripke kujutatud vastanäidete osas, teadmiste kolmepoolne teooria meie intuitiivsete reaktsioonide kaudu Gettieri juhtumitele jne. Esimesel läbimiselsee viitab kindlasti sellele, et filosoofia on keskselt seotud igapäevaste mõistete analüüsi, mitte sünteetiliste teooriate konstrueerimisega: see kasutab intuitsioonide võimalike juhtumite kohta meie kontseptsioonides sisalduva struktuuri paljastamiseks. Intuitsioonidele tuginemine väidab seega, et filosoofia kasutab sünteetiliste tagantjärele teadmiste edasiandmiseks analüütiliste järelduste tegemiseks a priori meetodeid.
Metoodilised looduseuurijad saavad sellele väljakutsele reageerida mitmes punktis. Esiteks võivad nad küsida, kas intuitsioonidel on tõesti filosoofias keskne roll. Teise kohta saavad nad küsida, kas isegi kui nad seda teevad, on need tegelikult a priori intuitsioonid. Ja lõpuks, nad võivad vaidlustada selle, kas isegi kui intuitsioonid on a priori, on nad tõeliselt analüütilised. Neid erinevaid vastuseid on mugav kaaluda vastupidises järjekorras.
2.2 Canberra kava
Kaasaegse filosoofia üks mõjukas suund on üsna selge, väites, et analüütilistel intuitsioonidel on filosoofias keskne roll. See on David Lewise inspireeritud ning Frank Jacksoni ja David Chalmersi juhtimisel tuntud kui Canberra plaan. Sellest kontseptsioonist lähtudes algab filosoofia igapäevase mõtlemise mõistete, näiteks vaba tahte, näiteks teadmise või moraalse väärtuse või teadliku kogemuse, esmasest analüüsist. Kui see etapp on läbi viidud, võib filosoofia pöörduda “tõsise metafüüsika” poole, et näidata, kuidas piiratud arv koostisosi (näiteks füüsilisi koostisosi) võiks neid igapäevaseid mõisteid täita. See teine etapp meeldib tõenäoliselt sünteetilistele teadusuuringutele tagantjärele reaalse olemuse olemuse kohta. Kuid puhtalt analüütiline esimene etapp vastavalt Canberra plaanilemängib olulist rolli ka järgneva metafüüsilise uurimise päevakorra kehtestamisel (Jackson 1998, Braddon-Mitchell ja Nola 2009, Chalmers 2012.)
Esialgne küsimus selle programmi kohta on seotud selle ulatusega. Pole sugugi selge, kas kõiki või isegi kõiki filosoofiliselt huvitavaid mõisteid saab analüüsida vastavat laadi. Jackson ise eeldab, et peaaegu kõiki igapäevaseid mõisteid saab analüüsida samaväärsetena „sellistega, mis rahuldavad selliseid ja selliseid rahvapäraseid eeldusi”. [11] Kuid on vaieldav, kas paljud igapäevased mõisted ei ole niivõrd konstrueeritud, vaid pigem on nende semantiline sisu fikseeritud vaatluslike, põhjuslike või ajalooliste suhetega nende viidetega.
Sellegipoolest võime selle punkti mööda lasta. Isegi kui oletame argumendi huvides, et paljude filosoofiliselt huvitavate igapäevaste mõistete sisu on fikseeritud viisil, nagu Canberra programm eeldab, on selle filosoofilise meetodi mõistmise osas veel vastuväiteid.
Vaadakem veidi lähemalt Canberra programmi esialgset päevakorra kehtestamise etappi. Lähemal uurimisel ei ole selge, kas see muudab analüütilisi teadmisi oluliseks. Canberra plaani kaitsjad selgitavad oma strateegiat iseloomulikult „Ramsey lausetega” (nt Jackson 1998: 140). Oletame, et (T (F)) on asjakohaste igapäevaste eelduste kogum, mis hõlmab mõnda filosoofiliselt huvitavat kontseptsiooni. Näiteks võib F olla mõiste uskumus ja T eeldused võivad sisaldada „iseloomulikult tajudest põhjustatud”, „kombineerub tegevuste genereerimise soovidega” ja „sellel on põhjuslikult oluline sisestruktuur”. Siis on Ramsey lause, mis vastab tähisele (T (F)), "(on olemas! \ Phi (T (Phi)))". [12] Mõiste uskumuse kohta ütleks see: on olemas mõni ainulaadne tüüp, mis on iseloomulikult tingitud tajudest, mis on ühendatud tegevuste genereerimise soovidega ja millel on põhjuslikult oluline sisestruktuur.
Canberra soovitus on see, et kui oleme vastava Ramsey lause sõnastanud, suudame pöörduda tõsise metafüüsika poole, et teha kindlaks F-d, mis mängib vastavat rolli.
Kui see on aga Canberra protseduur, siis pole põhjust arvata, et see apelleeriks analüütilistele teadmistele ükskõik millises etapis. Vaidlusalune Ramsey lause ütleb, et tegelikult eksisteerib mõni üksus, mis vastab teatud nõuetele (eksisteerib selline olek, mille põhjustavad tajud …). Niisugused laused muudavad väited sünteetilisteks ja võltsitavateks. See ei ole määratluse küsimus, kas inimestel on tegelikult sisemised seisundid, mis mängivad uskumuse mõistega seotud põhjuslikku rolli. Canberra strateegia ei näi seega erinevat ettekirjutusest, mille kohaselt tuleks filosoofia alustada igapäevase mõttega kinnitatud sünteetilistest teooriatest ja seejärel vaadata meie reaalsuse põhimõttelisemaid teooriaid, et näha, mis neid igapäevaseid teooriaid tõeks teeb. See näib olevat täiesti kooskõlas metodoloogilise naturalismiga - filosoofia on mõeldud maailma sünteetiliste teooriate hindamiseks ja arendamiseks.
Kriitiline punkt on see, et Ramsey laused ei määratle selliseid mõisteid nagu usk, vaid kõrvaldavad need. Nad annavad meile võimaluse öelda seda, mida meie igapäevased teooriad ütlevad, ilma vastavat mõistet kasutamata (on mingi olek, mille põhjustavad tajud …) Kui me tahame määratlusi, siis vajame “Carnapi lauseid”, mitte Ramsey lauseid (Lewis 1970). Carnapi lause, mis vastab sõnale “(on olemas! \ Phi (T (Phi)))”, on “Kui (on olemas! \ Phi (T (Phi)), siis (T (F))”. (Kui on mingi seisund, mille põhjustavad tajud …, siis on see veendumus.) Carnapi lauseid võib usutavalt pidada sarnasteks sätetega, mis fikseerivad viited asjakohastele mõistetele, ja niivõrd kui analüütikud väidavad, et saab a priori teada. Kuid see ei tähenda kindlasti, et Ramsey laused, mis esitavad tegelikule maailmale olulisi väiteid,on teada ka a priori analüüsi kaudu. (Pange tähele, kuidas saate aktsepteerida tingimuslikku Carnapi lauset ka siis, kui lükkate ümber vastava tingimusteta Ramsey lause. Võite uskuda rahvapärasest mõistest ka siis, kui lükkate ümber olulise usuteooria rahvapärase teooria.)
Kas Canberra programmi kaitsjad ei saa väita, et filosoofiliste päevakordade seadmisel on määrava tähtsusega analüütilised Carnapi laused, mitte sünteetilised Ramsey laused? Kuid see tundub vale. Me tahame teada uskumuse põhiolemusest, kui oletame, et eksisteerib selline seisund, mille iseloomulikult põhjustavad tajud jne. See on kindlasti hea motiiv välja mõelda, kas ja kuidas võivad tegelikkuse põhikomponendid seda seisundit moodustada. Kuid juba ainuüksi asjaolu, et igapäevane mõte sisaldab sellise riigi kontseptsiooni, ei anna iseenesest põhjust edasiseks uurimiseks. (Tegelikult on Carnapi lause ülesanne pakkuda lühendit vastava Ramsey lause eeldatavast olekust rääkimiseks. Raske on aru saada, kuidas võiksid sellised lühenddokumentide kättesaadavus riputada olulised filosoofilised küsimused.)
Mõte rõhutamiseks mõelge hinge igapäevasele kontseptsioonile, mida mõistetakse kui midagi, mis on olemas teadlikes olendites ja üleelanud surma. Selle hingekontseptsiooni võib tabada analüütiline Carnapi lause: "Kui teatud olendid elavad teadlikke olendeid ja elavad surma, siis on nad hinged". Sellest lähtuvalt lepivad selle Carnapi lausega kokku kõik, kellel on hinge mõiste, olenemata sellest, kas nad hinge usuvad või mitte. Kuid see Carnapi lause ei tekita per se huvitavaid metafüüsilisi küsimusi neile, kes eitavad hinge olemasolu. Need eitajad ei hakka imestama, kuidas reaalsuse põhiosakesed hingesid tunnevad - lõppude lõpuks ei usu nad hinge. Ainult need, kes aktsepteerivad vastavat Ramsey lauset (“On teadlike olendite osi, kes elavad surma üle”), näevad siin metafüüsilist küsimust. Veelgi enam, Ramsey lause tõstatab selle metafüüsilise probleemi, olenemata sellest, kas sellele on lisatud mõni analüütiline Carnapi lause, et pakkuda mõnd lühendatud alternatiivset terminoloogiat. Lühidalt, metodoloogiline loodusteadlane võib nõuda, et igaüks, kes on huvitatud “tõsisest metafüüsikast”, peaks alustama meie rahvateooriate oluliste eksistentsiaalsete kohustuste sõnastamisega, mis on sõnastatud nende sünteetilistes Ramsey lausetes. Kõik täiendavad analüütilised kontseptuaalsed kohustused ei lisa midagi filosoofiliselt olulist.metoodiline loodusteadlane võib nõuda, et keegi, kes on huvitatud “tõsisest metafüüsikast”, peaks alustama meie rahvateooriate oluliste eksistentsiaalsete kohustuste sõnastamisega, nagu need on sõnastatud nende sünteetilistes Ramsey lausetes. Kõik täiendavad analüütilised kontseptuaalsed kohustused ei lisa midagi filosoofiliselt olulist.metoodiline loodusteadlane võib nõuda, et keegi, kes on huvitatud “tõsisest metafüüsikast”, peaks alustama meie rahvateooriate oluliste eksistentsiaalsete kohustuste sõnastamisega, nagu need on sõnastatud nende sünteetilistes Ramsey lausetes. Kõik täiendavad analüütilised kontseptuaalsed kohustused ei lisa midagi filosoofiliselt olulist.
Punkt üldistab Ramsey ja Carnapi lausete kontrasti. Mõeldes on raske aru saada, miks peaksid puhtfilosoofilised analüütilised tõed filosoofias olulised olema. Sünteetilised igapäevased truismid võivad kindlasti olla filosoofiliselt olulised ja seetõttu võib nende liigendamine ja hindamine mängida olulist filosoofilist rolli. Kuid filosoofial pole ilmset motiivi tegeleda määratlustega, millel pole reaalsuse sisule mingit mõju.
2.3 Sünteetilised Priori intuitsioonid?
Väärib märkimist, et mitte kõik filosoofid, kes reklaamivad end kontseptuaalse analüüsiga tegelevana, ei pühendu ideele, et see hõlmab endas analüütilisi teadmisi. Paljudel juhtudel selgitavad end selliselt kirjeldavad filosoofid, et nende arvates on kontseptuaalne analüüs sünteetiliste väidete sõnastamine ja nende hindamine tagantjärele tõendite alusel. Selle kontseptuaalse analüüsi pildi eriti selge versiooni pakub Robert Brandom (2001). Samuti on hiljutised kontseptuaalse konstrueerimise pooldajad selgesõnalised, et nende arvates hõlmavad kontseptsioonid olulisi kohustusi, mida on tagantjärele võimalik kritiseerida (Cappelen 2018, Cappelen, Plunket ja Burgess 2019). Lõpuks,pole selge, mis eristab selles mõttes “kontseptuaalset analüüsi” teooriate tagantjärele hindamisest. Igal juhul näib see kontseptuaalse analüüsi liik metoodilise naturalismiga täiesti kooskõlas. (Vt ka Goldman 2007.)
Teised filosoofid on ka sõnaselgelt öelnud, et sünteetiliste väidete puhul on tegemist “kontseptuaalse analüüsi” probleemidega, kuid käsitlevad seda samal ajal a priori teadmiste allikana (nt Jenkins 2008, 2012). See vaadete kombinatsioon on vähem sirgjooneline. Eelkõige näib see olevat avatud traditsioonilisele päringule: kuidas on sellised sünteetilised a priori teadmised võimalikud? Kui mõnda väidet ei taga meie mõistete ülesehitus, vaid vastused maailma olemusele, kuidas on seda võimalik teada saada ilma tagantjärele tõenditeta?
Teised filosoofid distantseeruvad kontseptuaalse analüüsi jutust, kuid tunnevad isegi, et filosoofiline refleksioon on sünteetilise a priori intuitsiooni allikas (Sosa 1998, 2007). Näib, et ka nemad seisavad silmitsi traditsioonilise küsimusega, kuidas sünteetilised a priori teadmised on võimalikud.
Sellega seoses on Timothy Williamson hiljuti väitnud, et traditsiooniline erinevus a priori ja a posteriori teadmiste vahel on vähem kui selge ja eriti et see laguneb seoses intuitsioonidega, millele filosoofid tuginevad. Williamsoni arvates on olemas omapärane filosoofiline meetod, milles intuitiivsed hinnangud mängivad keskset rolli, kuid puudub alus asjakohaste intuitsioonide klassifitseerimiseks pigem a priori kui tagantjärele (Williamson 2013).
Siiski on vaieldav, et see ei käsitle mitte niivõrd põhiküsimust, kui möödapääsu. Võib-olla ei klassifitseerita filosoofilisi intuitsioone kõige paremini selgelt a priori. Kuid kui filosoofia omapärane metoodika tugineb sünteetilistele intuitsioonidele, näib see siiski nõudvat nende usaldusväärsuse mõningast selgitamist.
Filosoofiliste intuitsioonide usaldusväärsuse kahtlusi on viimase paari aasta jooksul võimendanud eksperimentaalse filosoofia järeldused. Empiirilised uuringud on näidanud, et paljud kesksed filosoofilised intuitsioonid pole kaugeltki universaalsed, vaid pigem omased teatud kultuuridele, ühiskonnaklassidele ja sugudele (Knobe ja Nichols 2008, 2017). See intuitsioonide varieeruvus on nende usaldusväärsuses ilmses pinges. Kui erinevad inimesed on filosoofilistele intuitsioonidele vastu, siis ei saa juhtuda, et sedalaadi intuitsioonid on alati tõesed.
Timothy Williamson on sellele katsumusele reageerinud eksperimentaalse filosoofia põhjal, soovitades, et kuigi tavainimeste intuitsioon filosoofilistes küsimustes võib olla ebausaldusväärne, võib usaldada eriti filosoofide oma. Tema arvates võidab korralik filosoofiline koolitus ekslikke filosoofilisi reaktsioone (2007: 191; 2011). Kuid näib, et see seisukoht nõuab endiselt positiivset selgitust selle kohta, kuidas sünteetilisi filosoofilisi teadmisi saaks luua ilma tagantjärele tõendita, isegi kui see piirdub koolitatud filosoofidega.
Sellise seletuse võimalust ei tohi muidugi käest lasta. Sünteetiliste tõdede kogemusest sõltumatu juurdepääsu idees pole vastuolu. Lõppude lõpuks ei kahelnud ükski kaasaegne filosoof kuni XVIII sajandini, et Jumal on meile andnud mõistuse jõu, mis võimaldab meil jõuda tajudest sõltumatu teadmiseni mitmesuguste sünteetiliste väidete kohta. Isegi kui vähesed kaasaegsed filosoofid pöörduksid selles kontekstis endiselt Jumala poole, on ka teisi võimalikke mehhanisme, millel võiks olla samaväärne roll. [13]Ei saa välistada, et näiteks meie bioloogiline pärand on meisse fikseerinud hulga uskumusi, mille usaldusväärsus ei võlgne midagi meie individuaalsele ontogeneetilistele kogemustele. Tõepoolest, on põhjust vaadelda meie kultuuripärandi teatavaid aspekte sarnaste rollidena, rikkudes meid teatud uskumustega, mille õigustus põhineb esivanematel, mitte isiklikel kogemustel. [14]
Siiski on üks asi osutada bioloogiliste ja kultuuriliste mehhanismide, mis on kogemusest sõltumatud usaldusväärsete teadmiste allikad, võimalusele, teine on näidata, et sellised mehhanismid toimivad filosoofias. Isegi kui leidub mõtteid, mis toetuvad sellistel alustel, ei tähenda see, et eriti filosoofide intuitsioonidel oleks sarnane alus. Pealegi on vaieldamatult otsene põhjus kahelda selles, kas nad seda teevad. Halvad tulemused pole ainult igapäevaste inimeste intuitsioonid filosoofilistes küsimustes. Sama kehtib filosoofide kohta läbi ajaloo. Pole raske mõelda sügavale juurdunud intuitsioonidele, millele on pöördunud mineviku filosoofide poolt ja mida on sellest ajast alates diskrediteeritud. (Puhtalt mehaaniline olend ei saa seda põhjendada; ruum peab olema eukleidiline; mõju ei saa olla suurem kui selle põhjus;iga sündmus on kindlaks määratud; ajaline järelkasv ei saa olla suhteline.) Järgmises osas näeme, et on põhjust arvata, et see ebausaldusväärsus on filosoofia olemusele omane.
2.4 Intuitsioonide roll
Väljakutse filosoofilistele intuitsioonidele on piisavalt selge. Need on kas analüütilised, mis ei sisalda olulist teavet, või on sünteetilised, sel juhul on nad kaheldava usaldusväärsusega. [15] Seda arvesse võttes pooldavad paljud naturalistlike kalduvuste filosoofid revideerivat suhtumist filosoofilisse meetodisse. Filosoofia peaks intuitsioonidest eemale pöörama ja selle asemel tegelema otse asjakohaste vaatluslike tõenditega. (Kornblith 2002, Knobe ja Nichols 2008.)
Kuid see pole ainus võimalik reaktsioon. Meil oleks hea meeles pidada, et intuitsioonid mängivad vaieldamatult rolli nii teaduses kui ka filosoofias. Teaduse ajalugu näitab mitmeid olulisi mõttekatseid, näiteks Galileo vabalangemise analüüs või Einsteini argument kvantmehaanika täielikkuse vastu. Ja intuitsioon toimib siin väga sarnaselt filosoofiaga. Teadlane kujutleb mõnda võimalikku olukorda ja teeb seejärel intuitiivse hinnangu selle kohta, mis juhtuks.
Sellistel juhtudel ei ole küsimus vaid analüütilistes määratlustes. Äärmiselt sünteetilist väidet, et raskemad kehad kukuvad kiiremini, õõnestab vastupidine intuitsioon - kui suur ja väike keha on omavahel seotud, on nad raskemad kui suured, kuid ei kuku kiiremini. Seda mõtet ei taga selgelt mõisted, vaid sünteetilised eeldused maailma toimimisest.
Sellegipoolest seisab selline näide silmitsi intuitsiooni dilemma teise sarvega. Kui intuitsioonid hõlmavad olulisi sünteetilisi väiteid, miks peaksime lähtuma nende usaldusväärsusest? Intuitsioonide ajalooline ajalugu on teaduses vaevalt parem kui filosoofias. Mõlemas valdkonnas näib targem hoiduda ebausaldusväärsest intuitsioonist ja suhelda vaatluslike tõenditega otse.
Sellest murest hoiab kõrvale viis, kuidas mõista intuitsioonide rolli nii teaduses kui ka filosoofias. Selle asemel, et vaadata neid autoriteetsete otsuste esilekutsumiseks, millele filosoofilised teooriad edasi peaksid viima, võib neid hoopis vaadelda kui seadmeid, mis aitavad meil sõnastada kaudsed eeldused, kui meid ähvardab paradoks ja meil on keeruline lahendust leida.
Meenutage punkti, mis tehti meie metodoloogilise naturalismi arutelu alguses. Filosoofilisi probleeme põhjustab tavaliselt mingi teoreetiline sasipundar. Erinevad, kuid võrdselt usutavad read viivad meid siiski vastuoluliste järeldusteni. Selle sasipuntra lahti harutamine nõuab, et me paneksime paika erinevad teoreetilised kohustused ja vaataksime, mida võiks tagasi lükata või muuta. Selle eesmärgi saavutamiseks on kasulik heuristilist mõtteviisi käsitlevate intuitsioonide kasutamine, et paljastada kaudsed sünteetilised eeldused, mis meie mõtlemist kujundavad. See võib aidata meil paremini hinnata meie üldisi teoreetilisi alternatiive ja hinnata, milline neist sobib kõige paremini tagantjärele tõenditega.
See vaatenurk filosoofilistele eksperimentaalkatsetustele näitab, miks peaksime positiivselt ootama, et paljud nende poolt esile kutsutud intuitsioonid tõestaksid soovi. Võib-olla on väljaspool filosoofiat ka kontekste, kus saab tugineda mitmesugustele a priori intuitsioonidele. Kuid kui filosoofilised probleemid tekivad tavaliselt seetõttu, et me pole kindlad, mis on sünteetiliste väidete üldine komplekt, mida me maailmale toome, siis näib vaid loota, et süü on sageli kaudsetes intuitsioonides, mis juhivad meie hinnanguid juhtumeid.
Väärib märkimist, et sageli juhtub see ka teaduslike eksperimentidega. Järgnev füüsika kinnitas Galileo intuitsiooni, et kerged kehad langevad sama kiiresti kui rasked. Kuid kohtuotsus võib minna ka teist teed. Näiteks lükatakse tänapäeval tagasi Einsteini argumendi aluseks olev kvantmehaanika täielikkuse vastane argument. Kuid see ei tähendanud kindlasti, et tema mõtteeksperiment oleks väärtusetu. Vastupidi, see viis JS Belli samanimelise ebavõrdsuse tuletamiseni, mille eksperimentaalne kinnitamine välistas lokaalsed varjatud muutujateooriad.
Sarnaseid filosoofilisi juhtumeid pole raske välja mõelda. Filosoofiliste mõttekatsete väärtus ei nõua alati, et nende esile kutsutud intuitsioonid oleksid kindlad. Mõelge klassikalisele Lockeani seadistusele, kus kellegi mälestused kantakse uude kehasse. Meil kõigil on intuitsioon, et inimene läheb kaasa mälestustega, mitte vana kehaga, nagu näitab meie reaktsioon paljudele väljamõeldistele, mis just sellise stsenaariumi järgi käivad. Kuid vähesed isikliku identiteedi filosoofid leiavad tänapäeval, et see intuitsioon on Lockeanismi kasuks otsustav. Jällegi mõelge intuitsioonile, mille kohaselt teadlikud omadused ontoloogiliselt erinevad füüsilistest, nagu on näidatud meie vahetu reaktsioonis zombistsenaariumidele. Ka siin arvaksid vähesed, et need intuitsioonid ise otsustavad juhtumi. Ikkagi,isegi need, kes lükkavad tagasi lockeanismi ja dualismi, võimaldavad mälu vahetamise ja zombi juhtumite kajastamisel mängida otsustavat rolli arutelude teema selgitamisel. Intuitsioonide esilekutsumine filosoofiliste mõttekatsete abil on oluline mitte seetõttu, et need pakuvad mingisuguseid erilisi a priori tõendeid, vaid lihtsalt seetõttu, et neid tuleb selgesõnaliselt väljendada ja hinnata üldiste tagantjärele tõendite alusel.[16]
See mõttekatsete vaade näitab, et mõnes mõttes võib eksperimentaalse filosoofia hiljutisi arenguid käsitada traditsiooniliste tugitoolimeetodite täiendusena. Eelmises osas nägime, et mõned eksperimentaalfilosoofia leiud viitavad sellele, et igapäevased intuitsioonid pole üldiselt usaldusväärsed. Kuid lisaks sellele "negatiivsele" sõnumile on ruumi ka eksperimentaalsele filosoofiale, et anda positiivne filosoofiline panus, isegi siis, kui intuitsioonides pole erinevusi.
Hoolikas eksperimenteerimine võib abistada traditsioonilisi tugitoolimeetodeid, mis võimaldavad tuvastada kaudsete eelduste struktuuri, mis mõjutavad intuitiivseid otsuseid testjuhtumite kohta. Mõnikord võib piisata mõttekatsetest. Kuid keerukamatel juhtudel võivad süstemaatilised küsimustikud ja küsitlused olla parem viis kaudsete kognitiivsete struktuuride tuvastamiseks meie filosoofiliste reaktsioonide taga.
Pange tähele, et eksperimentaalne filosoofia, isegi kui seda vaadelda positiivses valguses, on kõige rohkem meie filosoofilise armee täiendus, mitte uus viis filosoofia tegemiseks. Kui oleme filosoofiliste hinnangute intuitiivsed põhimõtted juba välja sorteerinud, tugitoolide refleksiooni või empiiriliste uuringute abil, peame ikkagi hindama nende väärtust. Isegi kui väide, et meie arvates teatud viisil toetatakse tugevaid empiirilisi andmeid, ei muuda see seda mõtteviisi õigeks. Seda saab näidata ainult siis, kui sellele mõtteviisile antakse tagantjärele hinnang.
2.5 Matemaatilised, modaalsed ja moraalsed teadmised
Metoodiline naturalism sobib mõne filosoofia valdkonnaga loomulikumalt kui teised. Võib-olla ei ole raske vähemalt aru saada, kuidas sellistes valdkondades nagu metafüüsika, meelefilosoofia, metaeetika ja epistemoloogia võiks olla suunatud sünteetiliste teooriate konstrueerimine, mida toetavad tagantjärele tõendid. Kuid teistes filosoofilistes valdkondades võib metodoloogiliselt naturalistlik projekt tunduda vähem ilmne. Eelkõige võib olla ebaselge, kuidas see kehtib nende filosoofia valdkondade kohta, kus esitatakse väiteid matemaatika, esimese astme moraali või modaalsuse kohta.
Üks võimalus oleks, kui metodoloogilised looduseuurijad teeksid nendele filosoofia valdkondadele erandeid. See oleks ikkagi oluline tees, kui saaks näidata, et metodoloogiline naturalism rakendub mitmetele filosoofia kesksetele valdkondadele, isegi kui mõned spetsialiseeritud valdkonnad nõuavad teistsugust metoodikat.
Selles viimases lõigus käsitletakse kaht ettepanekus tõstatatud küsimust. Esimene neist puudutab konkreetselt ideed, et modaalsed väited kujutavad endast filosoofias eripära. Võib-olla võib matemaatilist uurimist ja isegi esimese astme moraliseerimist pidada filosoofia spetsialiseeritud alaks. Kuid on vaieldav, kas mure modaalse valdkonnaga läbib kogu filosoofiat. Kui jah, siis ohustab modaalsete väidete naturalistliku staatuse väljakutse kogu filosoofia naturalistlikku staatust.
Teine number puudutab otseselt kolme nimetatud valdkonna metoodiliselt naturalistlikku staatust - sealhulgas matemaatikat ja kõlblust koos modaalsusega. Kui kaugele peavad metoodilised looduseuurijad lubama, et matemaatika, kõlbelisus ja modaalsus on erandiks nende positsioonist?
Esimeses numbris ütles Bertrand Russell
[Filosoofiline ettepanek] ei tohi käsitleda spetsiaalselt asju maapinnal ega päikesesüsteemis ega ruumi või aja mis tahes muu osa suhtes. … Filosoofiline ettepanek peab olema rakendatav kõige suhtes, mis eksisteerib või võib eksisteerida. (1917: 110)
Võib siiski nõustuda Russelliga, et filosoofia mõjutab automaatselt modaalseid valdkondi (“kõik, mis võib olemas olla”), ilma et aktsepteeritaks, et filosoofia eesmärk on uurida modaalset maailma kui sellist. Peame siin eristama huvi väidete vastu, millel on ühelt poolt modaalne mõju, ja teiselt poolt huvi nende modaalsete mõjude vastu. On vaieldamatu, et enamikul filosoofile huvi pakkuvatest väidetest on modaalne mõju. Kuid sellest ei järeldu, et suurem osa filosoofiast oleks huvitatud modaalsest maailmast endast.
Filosoofia on suures osas seotud väidetega identiteedi ja põhiseaduse kohta, mis on tõesuse korral vajalikud, kui see juhtub. Kui filosoofid küsivad teadmiste, nimede, isikute, püsivate objektide, vaba tahte, põhjusliku seose ja muu kohta, püüavad nad mõista seda laadi identiteeti või ülesehitust. Nad tahavad teada, kas teadmine on sama, mis tõeline õigustatud usk, kas püsivad objektid koosnevad ajalistest osadest jne. Ja nii, et kõik tõed, mille nad selliste asjade kohta võivad tuvastada, on vältimatult vajalikud, mitte tingimuslikud, ja mõjutavad neid nii, et need mõjutavad reaalset.
Kuid see, et p tähendab tingimata p, ei tähenda, et keegi, kes on huvitatud esimesest, peab olema huvitatud viimasest, rohkem kui keegi, kes on huvitatud Johni 47-aastasest vanusest, peab olema huvitatud selle algarvust.
See jätab metodoloogilistele looduseuurijatele ruumi rõhutada, et enamik esmaseid filosoofilisi probleeme on sünteetilised ja tagantjärele, isegi kui need viitavad täiendavatele modaalsetele väidetele, mis seda pole. Loodusteadus pakub siin head analoogiat. Vesi on H 2O. Kuumus on molekulaarne liikumine. Tärnid on valmistatud kuumast gaasist. Halley komeet on valmistatud kivist ja jääst. Kuna kõik need väited puudutavad identiteedi ja põhiseaduse küsimusi, on ka need tõesed. Kuid teadust huvitavad pigem need sünteetilised tagantjärele esitatud väited kui sellised, mitte nende modaalmõju. Keemiat huvitab tegeliku vee koostis, mitte aga see, mis toimub teistes võimalikes maailmades. Metoodilised looduseuurijad võivad filosoofiliste väidetega sama joont järgida. Nende tähelepanu keskmes on see, kas teadmine on tegelikult sama, mis tõeline õigustatud usk, või kas püsivad objektid koosnevad tegelikult ajalistest osadest - teemadest, mida nad peavad sünteetilisteks - ja mitte hiljem, kas need tõed on vajalikud, küsimustele, mis võivad on erinev staatus.
Pöördugem nüüd teise ülaltoodud teema juurde. Kui kaugele peavad metoodilised looduseuurijad tegelikult lubama, et modaalsusel ja matemaatikal ning esimese astme moraalil oleks sünteetilisest a posteriori iseloomust erinev staatus, mida nad omistavad filosoofiale üldiselt?
Siinsed küsimused pole kaugeltki selged. Ülaltoodud punktides 1.7 ja 1.8 nägime, kuidas ontoloogilise naturalismi argumendid seadsid üldisi piiranguid selle piirkonna epistemoloogilistele võimalustele. Üldiselt eelistavad need piirangud filosoofilise meetodi naturalismi. Neid epistemoloogilisi küsimusi ei tule siinkohal täielikult uurida, vaid mõned lühikesed kommentaarid on korras.
Matemaatika ja modaalsuse jaoks piirdusid epistemoloogilised võimalused irrealismi ja ontoloogiliselt mittenaturalismilise realismiga. Moraalses asjas leidus jällegi irrealistlikke võimalusi ja ka ontoloogiliselt naturalistlikke realisme, mis identifitseerisid moraalsed faktid põhjuslikult oluliste spatiotemporaalsete faktidega.
Neile, kes toetavad ükskõik millises neist aladest irrealistlikke võimalusi, ei näi metodoloogilise naturalismiga mingit pinget olevat. Lõppude lõpuks eitavad irrealistlikud analüüsid matemaatika, modaalsuse või kõlbluse kohta mingeid olulisi teadmisi ning seetõttu ei mõtle nad nende valdkondade objektitasandil põhinevatele väidetele, kuna need aitaksid kaasa filosoofiale. (See on kooskõlas mõttega, et matemaatilise, modaalse või moraalse diskursuse toimimise meta-mõistmine on filosoofias oluline; aga siis ei näi olevat põhjust, miks selline meta-mõistmine peaks metodoloogilise naturalismi jaoks problemaatiline olema.)
Samuti ei näi olevat põhjust, miks naturalistlikud realistlikud variandid peaksid moraalse juhtumi korral olema metoodilise naturalismiga pinges. Üksikasjad väärivad läbitöötamist, kuid arvestades asju, võib eeldada, et teadmised põhjuslikult olulistest spatiotemporaalsetest moraalsetest faktidest on sünteetilised ja tagantjärele.
See jätab meile matemaatika- ja modaalainete teadmiste mittenaturalistide realistliku ülevaate. Nagu nägime varem, pöörduvad parimad võimalused neo-Fregeani programmi juurde, mille eesmärk on matemaatiliste ja modaalsete valdkondade teadmiste kinnitamine a priori analüütilistes põhimõtetes. Kui seda programmi saaks õigustada, rikuks see tõepoolest metodoloogilise naturalismi nõudeid. Kuid nagu varem täheldatud, näib parimal juhul lahtine küsimus, kas analüütilistel põhimõtetel on jõudu viia meid reaalsete teadmiste juurde matemaatilistest ja modaalsetest valdkondadest.
Bibliograafia
Alter, T. ja Pereboom, D., 2019, “Russellian Monism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (sügisel 2019 väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Armstrong, D., 1968, Meele materialistlik teooria, London: Routledge ja Kegan Paul.
Baker, A., 2005, “Kas on olemas füüsikaliste nähtuste ehtsaid matemaatilisi seletusi?”, Mind, 114: 223–38.
Batterman, R., 2010, “Matemaatika selgitavast rollist empiirilises teaduses”, British Journal for Science Philosophy, 61: 1–25.
Bennett, K., 2003, “Miks tundub väljajätmise probleem lahendamatuna ja kuidas seda lihtsalt lahendada”, Nous, 37: 471–97.
Bickle, J., 2013, “Multiple Realizability”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2013. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Blackburn, S., 1993, Esseed kvaasirealismis, Oxford: Oxford University Press.
Boyd, R., 1988, “Kuidas olla moraalne realist”, G. Sayre-McCordis (toim), Esseed moraalse realismi kohta, Ithaca: Cornell University Press, 181–228.
Braddon-Mitchell, D. ja Nola, R. (toim), kontseptuaalne analüüs ja filosoofiline naturalism, Cambridge, MA: MIT Press.
Brandom, R., 2001, “Mõistus, väljendus ja filosoofiline ettevõtmine”, C. Ragland ja S. Heidt (toim), Mis on filosoofia?, New Haven: Yale University Press.
Burge, T., 1993a, “Meele ja keha põhjuslik seos ja selgitav praktika”, artiklites J. Heil ja A. Mele (toim.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
Butterfield, J., 2011, “Vähem on teisiti: tekkimine ja vähendamine on lepitatud”, Füüsika alused, 41 (6): 1065–1135.
Cappelen, H., 2012, Filosoofia ilma intuitsioonita, Oxford: Oxford University Press.
Cappelen, H., David Plunkett, D. ja Burgess, A., 2019, Conceptual Engineering and Conceptual Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, Maailma konstrueerimine, New York: Oxford University Press.
Craig, W. ja J. Moreland (toim), 2000, Naturalism: kriitiline analüüs, London: Routledge.
Daly, C. ja S. Langford, 2009, “Matemaatiline seletus ja asendamatuse argumendid”, filosoofiline kvartal, 59: 641–658.
Davidson, D., 1970, “Mental Events”, L. Foster ja J. Swanson (toim), Experience and Theory, London: Duckworth. Kordustrükis Davidson 1980.
–––, 1980, Esseed tegevusest ja sündmustest, Oxford: Clarendon Press.
DePaul, M. ja W. Ramsey (toim.), 1998, Rethinking Intuition, Lanham, Maryland: Rowman ja Littlefield.
Draper, P., 2005, “Jumal, teadus ja naturalism”, W. Wainwright (toim), Oxfordi religioonifilosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
Elkana, Y., 1974, Energia säästmise avastus, London: Hutchinson.
Enoch, D., 2011, moraali tõsiselt võtmine, Oxford: Oxford University Press.
Feigl, H., 1958, “Vaimne ja füüsiline”, H. Feiglis, M. Scrivenis ja G. Maxwellis (toim), Minnesota teaduse filosoofia uuringud, II köide, Minneapolis: ülikool Minnesota Pressist.
Field, H., 1980, Teadus ilma numbriteta, Oxford: Blackwell.
–––, 1989, realism, matemaatika ja moodus, Oxford: Blackwell.
Fodor, J., 1974, “Eriteadused või: teaduse lahusus kui tööhüpotees”, Synthese, 28: 97–115.
Gibbard, A., 2003, Mõeldes kuidas elada, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Goldman, A. 2007: “Filosoofilised intuitsioonid: nende eesmärk, nende allikas ja episteemiline seisund”, Grazer Philosophische Studien, 74: 1–26.
Hale, B. ja C. Wright, 2003, „Reason's Proper Study: Essees for Neo-Fregean matemaatikafilosoofia“, Oxford: Oxford University Press.
Hare, R., 1952, Moraali keel, Oxford: Clarendon Press.
Hempel, C., 1969, “Reduktsioon: ontoloogilised ja keelelised tahud”, S. Morgenbesser et al. (toim), Ernest Nageli auks kirjutatud esseed, New York: St Martin's Press.
Joyce, R., 2015, “Moral Anti-Realism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2015. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Kalderon, M., 2005, moraalne fiktsionalism, Oxford: Oxford University Press.
Kim, J., 1998, Mõistus füüsilises maailmas, Cambridge, MA: MIT Press.
––– 2003, „Filosoofilise naturalismi ameerika päritolu”, ajakiri Philosophical Research, APA Centennial Volume: 83–98.
Knobe J. ja Nichols, S. (toim), 2008, Experimental Philosophy, New York: Oxford University Press.
–––, „Eksperimentaalne filosoofia”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2017. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Kornblith, H., 2002, Teadmised ja selle koht looduses, Oxford: Oxford University Press.
Krikorian, Y. (toim.), 1944, Naturalism ja inimese vaim, New York: Columbia University Press.
Kroedel, T., 2015, “Dualistlik vaimne põhjuslik seos ja tõrjutuse probleem”, Nous, 49: 357–75.
Leng, M., 2013, Matemaatika ja reaalsus, Oxford: Oxford University Press.
Leng, M., 2016, “Moraali matemaatiline võtmine: Enochi hädavajalikkuse argument” U. Leibowitzis ja N. Sinclairis, N. (toim.) Eetika ja matemaatika seletus: debunking and Dispensability, Oxford: Oxford University Press, 204–155..
Lenman, J., 2014, “Moraalne naturalism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Lewis, D., 1966, “Argument identiteediteooriale”, Journal of Philosophy, 63: 17–25.
List, C. ja P. Menzies, 2009, “Mittereduktiivne füüsikalisus ja tõrjutuse põhimõtte piirid”, ajakiri Filosoofia, 106: 475–502.
––– 2010, „Eriteaduste põhjuslik autonoomia“, C. Macdonald ja G. Macdonald (toim.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
Loewer, B., 2007, “Kontrafaktuurid ja teine seadus”, H. Price ja R. Corry (toim), põhjuslik seos, füüsika ja reaalsuse põhiseadus, Oxford: Oxford University Press.
Lowe, EJ, 2000, “Põhjuslikud sulgemispõhimõtted ja tekkimine”, filosoofia, 75: 571–85.
–––, 2003, „Füüsiline põhjuslik sulgemine ja vaimse põhjuslikkuse nähtamatus“, S. Walter ja H.-D. Heckmann (toim), Physicalism and Mental Causation, Exeter: Imprint Academic.
MacBride, F., 2003, “Speaking with Shadows: A Study of Neo-Logicism”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 103–63.
McDowell, J., 1996, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mackie, J., 1977, eetika: õige ja vale leiutamine, Harmondsworth: Penguin.
Maddy, P., 1990, Realism matemaatikas, Oxford: Oxford University Press.
Mellor D., 1995, Põhifaktid, London: Routledge.
Menon, T. ja C. Callender, 2013, “Pööra ja vaata vastu imelikule… Ch-ch-muudatused”, R. Battermanis (toim), Oxfordi füüsikafilosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
Menzies, P., 2008, „Põhjuslikkuse välistamine, määramise seos ja kontrastiivne põhjuslikkus”, J. Kallestrup ja J. Hohwy (toim.), Redigeerituna: Uued esseed redutseerivate selgituste ja teaduse erilise põhjuse kohta, Oxford: Oxfordi ülikool Vajutage
Montero, B., 2015, “Russellian Physicalism”, T. Alter ja Y. Nagasawa (toim), Teadlikkus füüsilises maailmas: perspektiivid Russellian Monismile, New York: Oxford University Press.
Montero, B. ja D. Papineau, 2005, “Via Negativa argumendi kaitse füüsikalisusele”, analüüs, 65: 233–7.
Moore, G., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Nolan, D., 2011a, “Modaalne fiktsionalism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2011. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
–––, 2011b, „Modaalne väljamõeldis ja võimalik maailma semantika” („Modaalse väljamõeldise” lisa, 2011. aasta talve väljaanne), Stanfordi filosoofia entsüklopeedia, Edward N. Zalta (toim), URL = .
Oppenheim, H. ja P. Putnam, 1958, “Teaduse ühtsus tööhüpoteesina”, H. Feigl, M. Scriven ja G. Maxwell (toim.), Minnesota Studies in Science Philosophy, II köide, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Papineau, D., 2001, “The Rise of Physicalism”, C. Gillett and B. Loewer (toim), Physicalism and discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2013, „Põhjuslikkus on makroskoopiline, kuid mitte redutseerimatu“, S. Gibb, E. Lowe ja R. Ingthorsson (toim), Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
––– 2014, „Kontseptuaalse analüüsi vaesus“, M. Haug (toim), Philosophical Methodology, London: Routledge.
–––, 2015, “Priori intuitsioonide olemus: analüütiline või sünteetiline?”, E. Fischer ja J. Collins (toim.), Eksperimentaalfilosoofia, ratsionalism ja naturalism, London: Routledge.
Parfit, D., 2011, on What Matters, Oxford: Oxford University Press.
Parsons, C., 1995, “Platonism ja matemaatiline intuitsioon Kurt Gödeli mõttes”, Sümboolse loogika bülletään, 1 (1): 44–74.
Plantinga, A., 1996, “Metodoloogiline naturalism?”, J. van der Meer (toim), Faith of Faith and Science, Lanham, MD: University Press of America.
Hind, H., 2011, Naturalism peegliteta, Oxford: Oxford University Press.
Pust, J., 2014, “Intuitsioon”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Putnam, H., 1971, loogikafilosoofia, New York: Harper.
Ridge, M., 2014, “Moraalne mittenaturalism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Robb, D. ja J. Heil, 2014, “Vaimne põhjuslik seos”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
––– 2013, „Kui sügav on erinevus Priori ja Posteriori teadmiste vahel?“, A. Casullo ja J. Thurow (toim), A Priori filosoofias, Oxford: Oxford University Press, 291–312.
Woodward, J., 2005, Making Things Happen, Oxford: Oxford University Press.
Woolhouse, R., 1985, “Leibnizi reaktsioon Cartesiuse vastasmõjule”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 86: 69–82.
Wright, C., 1983, Frege kontseptsioon numbritest kui objektidest, Aberdeen: Aberdeen University Press.
––– 1992, Tõde ja objektiivsus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– 2000, “Neo-Fregeani alused reaalseks analüüsiks: mõned mõtisklused Frege kitsendustest”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 317–34.
