Naturalism õigusfilosoofias

Sisukord:

Naturalism õigusfilosoofias
Naturalism õigusfilosoofias

Video: Naturalism õigusfilosoofias

Video: Naturalism õigusfilosoofias
Video: jk baker naturalist 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Naturalism õigusfilosoofias

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 15. juulil 2002; sisuline redaktsioon esmaspäeval 27. märtsil 2017

“Naturalistiline pööre”, mis on viimase nelja aastakümne jooksul nii palju filosoofiavaldkondi ujutanud, on avaldanud mõju ka õigusfilosoofias. Metoodilised naturalistid (M-naturalistid) peavad filosoofiat pidevaks teaduste empiirilise uurimisega. Mõned M-naturalistid soovivad kontseptuaalsed ja põhjendavad teooriad asendada empiiriliste ja kirjeldavate teooriatega; nad ammutavad inspiratsiooni enam-vähem Quineani argumentidest kontseptuaalse analüüsi ja fundamentalistlike programmide vastu. Teised M-naturalistid säilitavad traditsioonilise filosoofia normatiivsed ja regulatiivsed ambitsioonid, kuid rõhutavad, et see on empiiriline küsimus, milline normatiivne nõuanne on tegelikult kasutatav ja efektiivne selliste olendite jaoks nagu meie. Mõned M-naturalistid on ka sisulised naturalistid (S-naturalistid). Ontoloogiline S-naturalism on seisukoht, et eksisteerivad ainult looduslikud või füüsilised asjad; semantiline S-naturalism on seisukoht, et mis tahes kontseptsiooni sobiv filosoofiline analüüs peab näitama, et seda saab kasutada empiiriliseks uurimiseks. Kõigil neil naturalismi sortidel on õigusfilosoofias rakendusi. M-naturalismi asendusvormid leiavad, et: (1) õiguse mõiste kontseptuaalne analüüs tuleks asendada tuginemisega õigusnähtuste parimatele ühiskondlikele teaduslikele selgitustele ja (2) kohtuotsuse normatiivsed teooriad tuleks asendada empiiriliste teooriatega. Neid seisukohti seostatakse Ameerika juriidilise realismi ja Brian Leiteri realismi tõlgendamisega. Normatiivsed M-naturalistid, vastupidiselt Alvin Goldmani inspireerimisel ja juhtimisel, püüavad empiirilisi tulemusi anda filosoofiliste ja aluspõhimõtetega seotud kohtulahendite osas,tõendite ja avastuste õiguslikud reeglid, võistlev protsess jms. Juriidilise filosoofia raames on S-naturalism esinenud kõige silmapaistvamalt Skandinaavia juriidiliste realistide kirjutistes (kes naturalismi taastumist eeldasid anglofoni kohtupraktikas kaua aega tagasi), kelle ontoloogiline S-naturalism sundis neid kasutama tuttavat hulka naturalismist motiveeritud selgitavaid strateegiaid, sealhulgas juriidiliste mõistete naturalistlik vähendamine ja õigusliku diskursuse oluliste aspektide mittekognitivistlik kajastamine. S-naturalism võib olla ka angloameerika õiguspraktika traditsiooni õigusliku positiivsuse motiiv ja on seda mõnikord ka ajendanud. S-naturalismi uuemad vormid, mis on seotud omamoodi loodusõiguse teooria taaselustamisega, mida kaitsesid muu hulgas David Brink ja Michael Moore,rakendab "uue" või "põhjusliku" teooria viidet õigusliku tõlgendamise küsimustele, sealhulgas moraalsete mõistete tõlgendamist sellisena, nagu need sisalduvad õigusnormides.

  • 1. Naturalismi sordid: metoodiline ja sisuline
  • 2. Naturalismi asendamine I: kontseptuaalse analüüsi vastu
  • 3. Naturalismi asendamine II: Ameerika juriidiline realism
  • 4. Normatiivne naturalism
  • 5. Sisuline naturalism

    • 5.1 Skandinaavia juriidiline realism
    • 5.2 Õiguslik positiivsus
    • 5.3 S-naturalism, seadus ja viite põhjuslik teooria
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Naturalismi sordid: metoodiline ja sisuline

Naturalismi all käivad erinevad filosoofilised õpetused. Kasulikult saab eristada kahte laia ja olulist kategooriat: metoodilist (või M-naturalismi) ja sisulist (või S-naturalismi) (Leiter 1998; vrd Railton 1990 ja Goldman 1994). Naturalism on filosoofias enamasti metoodiline vaade sellele, et filosoofiline teoretiseerimine peaks olema pidev teaduste empiirilise uurimisega. Selline vaade ei pea eeldama niinimetatud demarkeerimisprobleemi lahendamist - probleemi, mis eristab ehtsat teadust pseudoteadusest - seni, kuni on olemas selged, edukate teaduste paradigmaatilised juhtumid. Mõned M-naturalistid soovivad “järjepidevust” ainult raskete või füüsiliste teadustega (kõvad M-naturalistid); teised otsivad „järjepidevust“kõigi edukate loodus- või ühiskonnateadustega (pehmed M-naturalistid). Pehme M-naturalism on tõenäoliselt tänapäeval filosoofias domineeriv suund.

M-naturalistide jaoks hõlmab teaduste “järjepidevus” esiteks Quineani keeldumist “esimesest filosoofiast” - filosoofilisest lahendusest probleemidele, mis kulgeb täielikult a priori, st ilma empiiriliste tõenditeta. (Enamik M-looduse esindajaid ei lähe siiski nii kaugele kui Quine, lükates a priori kontseptuaalse analüüsi mis tahes rolli tagasi: tüüpilisemat M-naturalismi käsitlust vaata nt Goldman 1986). Lisaks vaenulikkusele üksnes a priori meetodite vastu nõuavad M-looduse teadlased järjepidevust teadustega kahes täpsemas mõttes, mida võime nimetada tulemuste järjepidevuseks ja meetodite järjepidevuseks.

Tulemuste järjepidevus nõuab, et filosoofiliste teooriate sisulisi väiteid toetaksid või õigustaksid teaduste tulemused. Epistemoloogid, nagu Goldman, vaatavad psühholoogia ja kognitiivteaduse tulemusi, et teada saada, kuidas inimese kognitiivne aparaat tegelikult töötab; ainult selle teabe abil saab epistemoloog kujundada norme selle kohta, kuidas inimesed peaksid uskumusi kujundama (Goldman 1978, 1986). Moraalifilosoofid, nagu Gibbard ja Railton, arvavad mõlemad, hoolimata sügavatest sisulistest erimeelsustest, et moraali olemuse ja funktsiooni rahuldavat kirjeldamist peavad toetama evolutsioonibioloogia tulemused, meie parim lähenemisviisi teooria selle kohta, kuidas me peame olema sellised, nagu me oleme (Gibbard 1990, Railton 1986). Moraali filosoofiline kirjeldus, mis selgitab selle olemust ja funktsiooni viisil, mis evolutsiooniteooria kohaselt oleks võimatu, ei oleks naturalistlike vaadete kohaselt vastuvõetav filosoofiline teooria.

“Meetodite järjepidevus” nõuab seevastu vaid seda, et filosoofilised teooriad jäljendaksid edukate teaduste uurimise “meetodeid”. Meetodeid tuleks tõlgendada laias laastus, hõlmates mitte ainult näiteks katsemeetodi, vaid ka teaduses kasutatavate seletusstiilide (nt põhjuste kindlakstegemine, mis määravad, ceteris paribus, nende tagajärjed). Selline seisukoht ei eelda erinevate teaduste metoodilist ühtsust, vaid ainult see, et edukatel teadustel on teatav metoodiline unikaalsus, isegi kui see pole kõigi teaduste jaoks täpselt sama. Ajalooliselt on meetodite järjepidevus olnud filosoofias kõige olulisem naturalismi tüüp, mida leidsid sellised kirjanikud nagu Spinoza, Hume ja Nietzsche. (Kuid erinevalt tänapäevastest M-naturalistidest, kes tuginevad väljakujunenud teaduste tegelikele tulemustele,paljud ajaloolised M-naturalistid, kes on tõmmatud meetodi järjepidevuse poole, püüavad oma filosoofiliste teooriate arendamisel lihtsalt jäljendada teaduslikku viisi maailma mõistmiseks.)

M-naturalistid konstrueerivad siis filosoofilisi teooriaid, mis on teadustega pidevad kas nende sõltuvuse tõttu eri valdkondade teaduslike meetodite tegelikest tulemustest või nende töölerakendamise ja eripäraselt teaduslike viiside jäljendamise ja selgitamise tõttu. Me võime siiski eristada kahte erinevat M-naturalismi haru, mida esindavad kõige paremini Quine ja teiselt poolt Goldman. Esimest nimetame asendusnaturalismiks, teist normatiivseks naturalismiks. Goldmani normatiivse naturalismi paradigma on domineerinud selles piirkonnas filosoofilisi uurimusi (vt Kitcher 1992), ehkki just Quine'i idee naturalismi asendamisest osutub kasulikuks Ameerika filiaalide mõistmisel naturalistidena õigusfilosoofias (Leiter 1997). Kuna nii asendavad kui ka normatiivsed looduseuurijad jagavad naturalismi eristavat metoodilist pühendumust - muuta filosoofiline teoretiseerimine pidevaks teadusliku teoretiseerimisega ja sellest sõltuda, peab erinevus paiknema mujal: mitte metoodikas, vaid eesmärgis. Asendavate looduseuurijate sõnul on teoretiseerimise eesmärk kirjeldus või seletus; sel eesmärgil tuleb kontseptuaalsed ja põhjendavad teooriad asendada empiiriliste ja kirjeldavate teooriatega. Normatiivsete looduseuurijate sõnul on eesmärk praktika reguleerimine normide või standardite väljakuulutamise kaudu. Muidugi jagab traditsiooniline epistemoloogia ka normatiivse naturalismi regulatiivset eesmärki; normatiivset naturalisti eristab lihtsalt selle eesmärgi saavutamiseks kasutatav meetod (vrd Goldman 1986, lk 6–9).

Paljud looduseuurijad lähevad siiski metodoloogilisest naturalismist kaugemale ja võtavad omaks sisulise õpetuse. S-naturalism filosoofias on kas (ontoloogiline) seisukoht, et ainsad eksisteerivad asjad on looduslikud või füüsilised asjad; või (semantiline) seisukoht, et mis tahes kontseptsiooni sobiv filosoofiline analüüs peab näitama, et seda saab kasutada empiiriliseks uurimiseks. Ontoloogilises mõttes peetakse S-naturalismi sageli füüsiliseks - doktriiniks, et ainult need omadused, mis on välja valitud loodusteaduste seaduste järgi, on tõelised. S-naturalism on semantilises mõttes lihtsalt seisukoht, et predikaadid peavad olema analüüsitavad tingimustes, mis võimaldavad empiirilist uurimist:semantiline S-loodusteadlane võib väita, et "moraalselt head" saab analüüsida selliste tunnuste järgi nagu "inimese heaolu maksimeerimine", mis võimaldavad psühholoogias ja füsioloogias empiirilisi uuringuid (eeldades, et heaolu on keeruline psühho-füüsiline seisund).

Paljud filosoofid tõmbavad oma M-naturalismi tõttu teatud tüüpi S-naturalismi: metoodilises mõttes filosoofiliseks loodusteadlaseks olemine paneb filosoofi mõnikord mõtlema, et mõne kontseptsiooni või valdkonna parim filosoofiline ülevaade toimub sisuliselt sisuliselt naturalistlik. Oluline on tähele panna, et metoodilise naturalismiga pühendumine ei too siiski kaasa mingeid sisulisi järeldusi: metoodiliselt on lahtine küsimus, kas moraali või mentaliteedi või õiguse parim filosoofiline ülevaade peab olema sisuliselt naturalistlik.

Filosoofilise naturalismi mitmekesisus kajastab õigusfilosoofia erinevaid naturalistlikke lähenemisviise. M-naturalismi kõige radikaalsem versioon, Asendusnaturalism, on liigendatud ja kaitstud Leiteris (2001b, 2001c) ja väidetavalt Ameerika õigusrealistides (Llewellyn 1930; Moore ja Callahan 1943; Leiter 1997) (asjakohaste kahtluste osas radikaalset programmi, vaata siiski [Farrell 2006] ja [Leiter 2007, lk 192]). M-naturalismi vähem radikaalset vormi, normatiivset naturalismi, on epistemoloogias illustreerinud Goldman (1978, 1986), nagu on märgitud, kuid selle mõju kohtupraktikale ja seadustele on praeguseks välja arendatud vaid osaliselt (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-naturalism on kõige silmapaistvam Skandinaavia juriidiliste realistide kirjutistes. S-naturalism võib mängida (ja katkendlikult) rolli ka anglo-ameerika õigusfilosoofilises traditsioonis õigusliku positivismi motiveerimisel. Viimasel ajal on normatiivse skeptitsismita S-naturalismi kaitsnud tänapäevased moraalirealistid ja loodusõiguse teoreetikud nagu Brink (1988, 1989, 2001) ja Moore (1985, 1992b).

2. Naturalismi asendamine I: kontseptuaalse analüüsi vastu

Naturalismi asendamine leiab, et kontseptuaalsed ja õigustavad teooriad - filosoofia traditsiooniline hind - tuleb asendada empiiriliste ja kirjeldavate teooriatega. Naturalismi asendamise vastu on kaht tüüpi argumente, mõlemad tulenevad Quine'ist: esimene tuleneb kahtlustest analüütilis-sünteetilise eristamise osas (Quine 1951); teine kahtlusest fundamentalismi kohta (Quine 1969). Siin kaalume endist.

Filosoofid on juba ammu arvanud, et mõned tõed olid vajalikud, teised aga tingimuslikud; kahekümnendal sajandil peeti loogilise positivismi mõjul vahet nende väidete vahel, mis olid "tähenduse mõttes tõesed" (seega tingimata tõesed) ja "tõepoolest faktiliselt tõeste" (järelikult) ainult tingimuslikult tõene). Endised “analüütilised” tõed olid filosoofia õige valdkond; viimane “sünteetiline” tõde on empiirilise teaduse õige valdkond. Quine väitis, et eristust ei saa säilitada: põhimõtteliselt vastutavad kõik väited kogemuste eest ja vastupidi, kõiki väiteid saab kogemuste taustal säilitada seni, kuni kohandame oma maailmapildi muid osi. Seega ei ole tegelikku vahet väidete vahel, mis on “tähenduse mõttes tõesed” ja “faktide põhjal tõesed”, või “vajalike” ja “tingimuslike” tõdede vahel; on lihtsalt sotsiaal-ajalooline tõsiasi, et igal uurimisajaloo hetkel on mõned avaldused, millest me tõenäoliselt ei taha järeleandlike empiiriliste tõendite taustal loobuda, ja teised, millest me oleme valmis empiirilisel juhul loobuma. tõendite konfliktid.

Ilma analüütiliste tõdede ja tõdedeta, mis on a priori ja mis on sisulised, jääb ebaselgeks, milline eriline ekspertiisi valdkond jääb filosoofiliseks refleksiooniks. Kui kõik väited on empiiriliste tõendite valguses põhimõtteliselt muudetavad, siis miks mitte lasta kõigil küsimustel langeda empiirilise teaduse alla? Filosoofia oleks äritegevusest väljas, välja arvatud ehk kui empiirilise teaduse abstraktne, peegeldav haru. Sellel Quineani rünnakul on tagajärjed kontseptuaalse analüüsi traditsioonilisele filosoofilisele äritegevusele, kuna Platoni domineeriva vaate puhul Carnapi kaudu on „kontseptsiooni iga analüüs lahutamatult seotud väidetavate analüütiliste andmete kogumiga“(Laurence ja Margolis 1999, lk 18).(Isegi Peacocke'i (1992) kontseptsioonide hilisem “omamise tingimuse” kirjeldus eeldab, et analüütiline peaks olema see, et teatud kontseptsioon eelistab teatavaid järelduslikke üleminekuid.) Järeldus, mida asendavad looduseuurijad eelneva põhjal teevad, on see, et kuna kõik väited kontseptuaalsetest analüüs on haavatav tagantjärele (st empiirilisele) teooria konstrueerimise nõudmistele, filosoofia peab toimuma paralleelselt empiirilise teadusega, mitte tema väidete vahekohtunikuna, vaid peegeldava katsena sünoptilise selguse saamiseks empiiriliste teadmiste seisundi kohta.mitte oma väidete vahekohtunikuna, vaid refleksioonikatsena sünoptilise selguse saamiseks empiiriliste teadmiste olukorra kohta.mitte oma väidete vahekohtunikuna, vaid refleksioonikatsena sünoptilise selguse saamiseks empiiriliste teadmiste olukorra kohta.

Paljud on sellele järeldusele vastu. Ühe pooldaja sõnul toimub kontseptuaalne analüüs „apelleerides sellele, mis meile [asjassepuutuva kontseptsiooni osas] kõige ilmsem ja kesksem on… nagu ilmneb meie intuitsioonist võimalike juhtumite kohta” (Jackson 1998, lk 31). „[Üldine juhus intuitiivsetes vastustes [võimalikele juhtumitele] näitab midagi [kõnealuse kontseptsiooni] rahvateooria kohta” (Jackson, 1998, lk 32). Kontseptuaalset analüüsi, post-Quine, vaevav küsimus on, milliseid teadmisi selline protseduur tegelikult annab? Miks tuleks tavapäraseid intuitsiooni kontseptsiooni laiendamise kohta pidada usaldusväärseks või informatiivseks? Miks arvatakse, et „rahval” on õigus?

A priori meetodite, näiteks intuitsioonidele apelleerimise ja kontseptuaalse analüüsi tulemused pole paljulubavad (nt Harman 1994; Hintikka 1999). Näiteks Kant pidas a priori silmas seda, et ruumis oleks tingimata Eukleidese geomeetrias kirjeldatud struktuur; hilisem füüsika näitas, et tema intuitsioonid eksisid. Selle moeloomuliku looduseuurijate järeldused a priori filosoofia kohta on Cumminsi poolt hästi väljendatud (1999, lk 117–18):

Me võime loobuda ruumi ja aja olemust puudutavatest intuitsioonidest ning küsida selle asemel, millised metsalised peavad olema ruum ja aeg, kui praegune füüsikaline teooria peab olema tõene ja selgitav. Võime loobuda esindusliku sisuga seotud intuitsioonidest ja küsida selle asemel, milline esitus peab olema, kui praegune kognitiivne teooria peab olema tõene ja selgitav.

Lühidalt öeldes - asendusnatsionalisti jaoks ei ole kavandatud kontseptuaalse analüüsi eelistamine ainus põhjus, kuna see tundub intuitiivselt ilmne, vaid see, et ta teenib oma koha, näidates edukaid maailma teooriate teemal. Empiirilise teaduse kasuks tuleks loobuda filosoofia kontseptuaalsest analüüsist ja intuitsiooni pumpamisest; filosoofia on lihtsalt empiirilise teaduse abstraktsem ja peegeldavam osa ning väidab, et puudub eristatav meetod või teadmiste kogum.

Kontseptuaalse analüüsi kaitsjad kuulutavad tõepoolest oma ambitsioonide tagasihoidlikkust; tõepoolest, Jackson kritiseerib konkreetselt kontseptuaalset analüüsi oma “pöörases rollis”, nimelt siis, kui “see annab intuitsioonidele… liiga suure koha maailma määramisel” (1998, lk 43–44): „Rahvapärases keeles pole midagi püha. teooria. See on meid hästi teeninud, kuid mitte nii hästi, et oleks ebaratsionaalne selles muudatusi teha, pidades silmas mõtisklemist selle üle, mida see täpselt hõlmab, ning pidades silmas üht või teist empiirilist avastust meist ja meie maailmast “(Jackson 1998, lk 44). Küsimus on selles, kas pärast seda palju nõustunud, mis jääb? Kontseptuaalset analüüsi, nagu Jackson seda elab, on raske eristada Gallup-poll sordi banaalsest kirjeldavast sotsioloogiast. (Jackson ütleb isegi, et ta toetab vajadusel“Tõsiste arvamusküsitluste tegemine inimeste reageerimise kohta mitmesugustele juhtumitele” [1998, lk. [ME 36].) Selline protseduur võib anda teatava ülevaate sellest, mida mõned inimesed mõtlevad mingil ajal mõnes kohas mõistusest või seadusest või õiglusest, kuid asendusnaturalistid imestavad, mida need andmed filosoofiliselt impordivad. oleks võinud, kuna seda ei piirista mitte ainult aeg ja koht, vaid ka teadmatus. Kuid nagu Farrell (2006) on ragritud, võib selline protseduur täita olulist teoreetilist eesmärki, isegi kui tema väited võivad muutuda.aga ka teadmatust. Kuid nagu Farrell (2006) on ragritud, võib selline protseduur täita olulist teoreetilist eesmärki, isegi kui tema väited võivad muutuda.aga ka teadmatust. Kuid nagu Farrell (2006) on ragritud, võib selline protseduur täita olulist teoreetilist eesmärki, isegi kui tema väited võivad muutuda.

Kuidas saaks toimida loodusfilosoofia asendamine õigusfilosoofias, mis on ajendatud neist koinealase kahtlustest kontseptuaalse analüüsi ja intuitsioonide osas? Üks võimalus on esitatud Leiteris (2001b), kus viidatakse järgmisele näitele. Raz (1985) on pakkunud mõjuka kontseptuaalse argumendi pehme positivismi väite vastu, mille kohaselt tunnustamisreegli sisu ei tohi piirata lisaks sellele, et tegemist on sotsiaalse reegliga: selle olemasolu tingimused annavad ametnike tegelik praktika vaidluste lahendamine, kuid millised ametnike seaduslikkuse kriteeriumid (st tunnustamise reegli sisu) apelleerivad, sõltub ametnike tavapärasest praktikast selles ühiskonnas. Raz pakub autoriteedi mõiste analüüsi, et näidata, et pehme positivism on isegi põhimõtteliselt sobimatu,kui seadusel on võim, mida ta väidab omavat. Razi sõnul on ametiasutusele esitatava nõude mittestandardne eeltingimus, et asutuse direktiivi oleks võimalik kindlaks teha ilma selle direktiivi aluseks olevatest „sõltuvatest” põhjustest viidates. See on autoriteedi eeltingimus, kuna Razi „teenuse” kontseptsioonis eristab (praktilist) autoriteeti see, et selle direktiivid eeldavad kaaluda selle põhjuseid, mida me peaksime tegema, ja seejuures muudab see tõenäolisemalt, et me teeb seda, mida me tegelikult tegema peaksime. Autentsed põhjused on väidetavalt välistavad põhjused, välja arvatud need sõltuvad põhjused (sealhulgas olulised moraalsed põhjused), millel autoriteetne direktiiv põhineb. Pehme positivism, siisõõnestab nõude esitanud asutuse tunnustamise reegli võimalust, kuna pehme positivismi puhul võib tunnustamise reegel õigusliku kehtivuse kriteeriumina põhimõtteliselt kasutada sõltuvaid põhjuseid: määratleda sellised tunnustamise reegli õiguslikku kehtivust käsitlevad direktiivid olema võimatu ilma täpselt sõltuvate põhjusteta, mida reegel pidi eeldama.

Üks vastus Razile on apelleerinud autoriteedi mõiste vastuolulistele arusaamadele. Näiteks Perry (1987) väidab, et autoriteetsed põhjused ei pea Razi mõttes olema välistavad; Perry sõnul piisab, kui nad on lihtsalt “kaalukamad” kui muud põhjused. Mõne kommentaatori intuitsioon ühtib Razi omaga (Leiter 2001b), teiste Perryga (Waluchow 1994). Muidugi kehtivad quineani mured kontseptuaalse analüüsi pärast ka siis, kui kõigi arusaamad kontseptsioonist langevad kokku; kuid kui need ei lange kokku, tunduvad käepärased filosoofiliste “meetodite” puudused eriti teravad. Mõned õigusfilosoofia traditsiooniliste meetodite pooldajad vaidlevad vastu sellele, et „ainuüksi asjaolu, et eriarvamused selle kohta, millised on seaduse kontseptuaalsed tõed, ei tähenda, et õiguse kontseptuaalne analüüs oleks viljatu. Kui see oleks nii,me peaksime filosoofia kohta üldiselt sama järeldama”(Coleman 2001, lk 211, lk 38). Kahjuks sõltub see vähendatud vastus järeldusest, mida asendav loodusteadlane on tegelikult valmis omaks võtma - ja mitte seetõttu, et asendusnatsionalist arvab naiivselt, et empiirilised meetodid „lõpetaksid vaidlused seaduse olemuse või millegi muu üle” (Coleman 2001, lk 211 n.38). Pigem teeb muret see, et intuitsioonid kontseptsioonide osas ei oma eelistatud episteemilist staatust, samas kui empiirilise teaduse väited seda teevad. Isegi kui empiiriline teadus neid vaidlusi ei lahenda, piiritleb see vähemalt nende lahendamiseks episteemilise kaaluga kriteeriumid. Kriitiliseks küsimuseks saab siis see, kas meie parim empiiriline teadus eeldab kontseptuaalsete joonte joonistamist ühele, mitte teisele poole.

Kohtuotsuste tegemise juhtivatel sotsiaalteaduslikel arvepidamistel - nii mitteametlikel (Pritchett 1949, Powe 2000) kui ka formaalsetel (Segal & Spaeth 1993) - on selles osas kaks silmatorkavat tunnust: esiteks on nende kõigi eesmärk arvestada “seaduse” ja mitteseaduslike tegurite (nt poliitilised ideoloogiad või “hoiakud”) suhteline põhjuslik panus kohtuotsustesse; ja teiseks, nad eraldavad "seaduse" mitteseaduslikest teguritest tüüpilises kõvas positivistlikus mõistes, st nad käsitlevad "seaduseks" ainult selliseid põlvnemisnorme nagu seadusandlikud aktid ja kohtu varasemad hooned (samuti mõnikord tõlgendusmeetoditena) seda tüüpi õiguslike allikate suhtes: vt „õigusliku mudeli” käsitlust Segal & Spaeth 1993, lk 33–53). Kui neid mudeleid õigustatakse lõppkokkuvõttes empiiriliselt - ja mitte ainult Ameerika kohtute jaoks -, annaks see asendusnatsionalistidele põhjust loobuda igasugusest a priori intuitiivsest usaldusest, mis meil oli kõva positivismiga vastuolus oleva seaduse kontseptsiooni suhtes, nagu ka mitte- Eukleidiline geomeetria füüsika teatud osades on pannud kõik ümber lükkama Kanti intuitiivse enesekindluse kosmose eukleidilise struktuuri suhtes. Kui sotsiaalteadus lõikab õiglase maailma põhjuslikke seoseid kõvasti positivistlikult öeldes, väidab asendusnatsionalist, siis on see kaalukas põhjus töötada selle õiguse kontseptsiooni suhtes konkurentide vastu.intuitiivne usaldus, mis meil valitses kõva positivismiga vastuolus oleva seaduse kontseptsiooni suhtes, nagu ka mitte-eukleidide geomeetria roll füüsika osades on pannud kõik ümber lükkama Kanti intuitiivse usalduse eukleidilise kosmose struktuuri suhtes. Kui sotsiaalteadus lõikab õiglase maailma põhjuslikke seoseid kõvasti positivistlikult öeldes, väidab asendusnatsionalist, siis on see kaalukas põhjus töötada selle õiguse kontseptsiooni suhtes konkurentide vastu.intuitiivne usaldus, mis meil valitses kõva positivismiga vastuolus oleva seaduse kontseptsiooni suhtes, nagu ka mitte-eukleidide geomeetria roll füüsika osades on pannud kõik ümber lükkama Kanti intuitiivse usalduse eukleidilise kosmose struktuuri suhtes. Kui sotsiaalteadus lõikab õiglase maailma põhjuslikke seoseid kõvasti positivistlikult öeldes, väidab asendusnatsionalist, siis on see kaalukas põhjus töötada selle õiguse kontseptsiooni suhtes konkurentide vastu.

Kontseptuaalse analüüsi pooldajad seevastu on skeptilised, et empiiriliste sotsiaalteadlaste selgitavad eeldused annavad meile põhjust eelistada ühte seaduse mõistet teisele. Muidugi pange tähele, et sama kõva skeptitsism on olemas ka diehard-eukleidilisel kujul: lõppude lõpuks on mitte-eukleidilised geomeetriad kuulsalt mitte-intuitiivsed ja raskesti mõistetavad. Kuid kantilased tunnistavad, et selline vastus pole motiveeritud: kui mitte-eukleidiline geomeetria teeb eduka füüsikalise teooria piires selgitavat tööd, siis on õige järeldus, et meie intuitsiooni kosmose struktuuri kohta tuleb juhendada, et sammu pidada empiiriliste teadmistega. Niisiis on ka loomuliku juristi või pehme positivisti jaoks analoogne küsimus: miks arvata, et teie intuitsioonid on episteemiliselt privilegeeritud, mitte parima empiirilise teaduse lihtsalt mitte juhendid?

Skeptik võib seda väljakutset siiski täpsustada järgmiselt: "See pole nii," võiks ta öelda, "et ma nõuan oma intuitsioonidele kinnipidamist, empiiriline teadus on neetud. Pigem ei näe ma, miks käsitletav empiiriline teadus peab võtma õiguse kontseptsiooni vaidluse poole. " Muidugi on selge, et kõne all olev empiiriline ühiskonnaõpetus tõmbab piiri sugupuude kriteeriumidel põhinevate juriidiliste ja mitteseaduslike normide vahel, kuid küsimus on selles, kas seda on vaja: looduseadvokaat võiks sotsiaalteadlastega kokku leppida, et nt. moraalsed ja poliitilised kaalutlused määravad kohtulahendid, kuid vaidlustavad eelduse, et need kaalutlused ise ei ole õiguslikult siduvad.

Raskuseks on muidugi see, et kõne all olevad seadusevälised kandidaadid (nt ideoloogiline pühendumus vabariiklaste partei platvormidele) ei ole õigussätted ühegi olemasoleva õiguse mõiste teooria jaoks usutavad kandidaadid. Lisaks on mõjuvatel põhjustel, miks sotsiaalteadus käsitab vaidlusaluseid selgitavaid tegureid mitteseaduslikena: näiteks otsuste selgitamiseks viidatud moraalsed ja poliitilised hoiakud ei esine näiteks otsuste tekstis ega otsuste selged põhjendused; need on sageli varjatud ja raskesti tuvastatavad, mis muudab need üsna erinevalt kõigist õigusnormide paradigmajuhtumitest, näiteks seadusest või pretsedendist. Lõpuksjuriidiline / mittejuriidiline piiritlemine empiirilises ühiskonnateaduses peegeldab tavaliselt üldisemaid seletusi psühho-sotsiaalsete tegurite kohta, mis põhjustavad käitumist, tunduvalt väljaspool seaduste valdkonda. Põhimõtteliselt raske positivistliku legaalse / mitteseadusliku piiritlemise ajendiks on enamiku ühiskonnateadlaste jaoks juriidiliste nähtuste selgitav ühendamine muu poliitilise ja sotsiaalse käitumisega.

Juba juriidiliste nähtuste kõne võib siiski kutsuda teistsuguseid vastuväiteid kavandatavale kohtupraktikaga seotud küsimuste naturalisatsioonile. Kuidas on, võib küsida, kas ühiskonnateadlane teab, et need on juriidilised nähtused, mida ta seletab, ja mitte mingisugused muud nähtused? Kas see ei eelda juba seaduse mõiste analüüsi? (Vrd Coleman 2001, lk 213–214.) Siiski pole ilmne, miks ühisest keelest ja sõnaraamatutest empiirilise teaduse alustamiseks ei piisa; ei ole nii, et empiiriline teadus vajab oma seletusliku loo rääkimiseks kontseptuaalset analüüsi, pigem on see, et pärast seda võib filosoof pakkuda selgitavas loos kasutatud mõistete kohta mõnevõrra suuremat peegeldavat selgust. Kontseptuaalsed filosoofid tahavad tungivalt rõhutada, et nad pole leksikograafid;kuid empiirilise teaduse arusaadavusest saab kaugele jõuda ainult leksikograafia abil. Kui kontseptuaalne analüüs aitab, aitab see pärast seda, kui oleme avastanud, milline viis loodusliku inimese sõnul sotsiaalse maailma põhjuslike ühenduste lõikamiseks kõige paremini toimib.

Kõik need naturalismi nimel esitatud vasturepliigid põhinevad aga eeldusel, et meil on kindel sotsiaalteaduslik ülevaade seadustest. Kuid praegu pole selge, et me seda ei tee (vt nt Leiter 2007, lk 192 jj). Näiteks parimate kohtuotsuste ühiskondlik-teaduslike kirjelduste puhul kiidetakse ennustavat edu, mis on niivõrd nõrk (parem kui mündivõtmine, aga mitte nii palju!), Et nende seletavad mudelid koos kaudsete seadusemõistetega ei teeni episteemilist usku. Kui rääkida „seaduse kontseptsioonist” endast, ei pruugi meil muud üle olla kui intuitsioonid, olenemata epistemaatiliselt nõrgast oskusest, millele tugineda. Ja võib-olla pole nad nii episteemiliselt nõrgad, kui loodusemees algselt arvas? Seadus pole ju loomulik, vaid keeruline ühiskondlik artefakt,ja tundub palju usutavam, et ühiskondlikud artefaktid sõltuvad rahvapärastest intuitsioonidest ja sellest, kuidas inimesed keelt kasutavad: seega võib-olla on Harti metoodika selle teema jaoks kõige õigem (vrd Langlinais & Leiter 2016)?

3. Naturalismi asendamine II: Ameerika juriidiline realism

Teise tüüpi asendusnaturalismi - see, mis tulenes rünnakust fundamentalismi - lokus klassiks on Quine (1969). Epistemoloogia keskne ülesanne Quine'i arvates on mõista meie maailma teooriate ja tõendite (sensoorse sisendi) suhet, millel need põhinevad. Quine'i eesmärk on selle projekti üks mõjuv konstruktiivne külg: Cartesiuse fundamentalism, eriti keeruka vormis, mille andis sellele 20. sajandil Rudolf Carnap ajakirjas Der Logische Aufbau der Welt (1928). Fondialist soovib ülevaate teooria-tõendite seose kohta, mis õigustaks vähemalt mõne meie teooria alamhulga privilegeeritud episteemilist staatust: meie teooriad (eriti meie parimad loodusteaduste teooriad) peavad olema „põhjendatud” kahtlematute tõenditega (st vahetu mõistuse muljed). Quine peab fundamentalismi läbikukkumiseks: programmi semantiline osa muudetakse ühelt poolt holismi tähenduses realiseerimatuks (teoreetilised terminid saavad oma tähendused oma kohalt kogu teoreetilises raamistikus, mitte mingisuguse punktipunktilise kontakti tõttu) sensoorse sisendiga), samal ajal kui programmi episteemilise osa alistab Duhem-Quine'i väitekiri teooria alade määramise kohta tõendite abil (tõenditega on alati rohkem kui üks teooria, osaliselt seetõttu, et teoreetiline hüpotees saab alati säilitada vastumeelsete tõendite taustal, kui loobuda abistavatest hüpoteesidest, mis olid aluseks hüpoteesi testile (vt Kim 1988, lk 385–386).programmi semantiline osa muudetakse teostamatuks ühelt poolt holismi tähenduse kaudu (teoreetilised terminid saavad oma tähendused oma kohalt kogu teoreetilises raamistikus, mitte mingisuguse punkt-punkti kokkupuute tõttu sensoorse sisendiga), samal ajal kui episteemiline osa programmist lükkab ümber Duhem-Quine'i väitekiri teooria alade määramise kohta tõendite abil (osaliselt on tõenditega kooskõlas rohkem kui üks teooria, osaliselt seetõttu, et teoreetilist hüpoteesi saab alati säilitada vallandamata tõenditest, loobudes abistavatest hüpoteesidest, mis olid aluseks hüpoteesi testile (vt Kim 1988, lk 385–386).programmi semantiline osa muudetakse teostamatuks ühelt poolt holismi tähenduse kaudu (teoreetilised terminid saavad oma tähendused oma kohalt kogu teoreetilises raamistikus, mitte mingisuguse punkt-punkti kokkupuute tõttu sensoorse sisendiga), samal ajal kui episteemiline osa programmist lükkab ümber Duhem-Quine'i väitekiri teooria alade määramise kohta tõendite abil (osaliselt on tõenditega kooskõlas rohkem kui üks teooria, osaliselt seetõttu, et teoreetilist hüpoteesi saab alati säilitada vallandamata tõenditest, loobudes abistavatest hüpoteesidest, mis olid aluseks hüpoteesi testile (vt Kim 1988, lk 385–386).samal ajal kui programmi episteemilist osa lükkab ümber Duhem-Quine'i väitekiri teooria alade määramise kohta tõendite abil (tõenditega on alati rohkem kui üks teooria, osaliselt seetõttu, et teoreetilist hüpoteesi saab alati säilitada vastumeelsete tõendite nägu, kui loobuda abistavatest hüpoteesidest, mis olid aluseks hüpoteesi testile (vt Kim 1988, lk 385–386).samal ajal kui programmi episteemilist osa lükkab ümber Duhem-Quine'i väitekiri teooria alade määramise kohta tõendite abil (tõenditega on alati rohkem kui üks teooria, osaliselt seetõttu, et teoreetilist hüpoteesi saab alati säilitada vastumeelsete tõendite nägu, kui loobuda abistavatest hüpoteesidest, mis olid aluseks hüpoteesi testile (vt Kim 1988, lk 385–386).

Mis saab siis epistemoloogiast? Hilary Kornblith on Quine'i arvamuse kokku võtnud järgmiselt: „Kui me näeme fundamentalistide programmi steriilsust, näeme, et teooria ja tõendite vahelise seose ning uskumuse omandamise kohta võivad esitada ainult tõelised küsimused” - (Kornblith 1994, lk 4). See vaade dubleerib Kornblithi sobivalt Quine'i “asendusteesi”: “seisukohta, et epistemoloogilised küsimused võivad asendada psühholoogiliste küsimustega” (Kornblith 1994, lk 3). Quine seda ütleb nii:

Tema sensoorsete retseptorite stimuleerimine on kõik tõendid, mida keegi on pidanud oma maailmapilti jõudmisel lõpuks jätkama. Miks mitte ainult vaadata, kuidas see ehitamine tegelikult kulgeb? Miks mitte leppida psühholoogiaga? Selline epistemoloogilise koorma loovutamine psühholoogiale on samm, mis keelati varasematel aegadel ringluspõhjendusena. Kui epistemoloogi eesmärk on empiirilise teaduse aluste valideerimine, alistab ta oma eesmärgi, kasutades valideerimisel psühholoogiat või muud empiirilist teadust. Sellistel ringikujulisuse vastastel kriipsudel pole aga mingit mõtet, kui oleme lakanud unistamast teaduse vaatluste põhjal järeldamisest. (1969, lk 75–76)

Mitu lehekülge hiljem jätkab Quine, et tema ettepanekul

Epistemoloogia või midagi sellist sarnaneb lihtsalt psühholoogia ja seega ka loodusteaduste peatükiks. Uuritakse loodusnähtust, nimelt füüsilist subjekti. Sellele inimsubjektile antakse teatud kogemuslikult kontrollitud sisend - teatud kiirgusmudelid mitmesugustel sagedustel, näiteks aja jooksul, mille jooksul subjekt annab väljundina kolmemõõtmelise välismaailma ja selle ajaloo kirjelduse. Vähese sisendi ja mõõnaväljundi vaheline seos on seos, mida meil palutakse uurida mõnevõrra samadel põhjustel, mis ajendasid alati epistemoloogiat; nimelt selleks, et näha, kuidas tõendid on seotud teooriaga ja mil moel ületab üks loodusteooria olemasolevaid tõendeid. (1969, lk 82–83)

Seega Quine: epistemoloogia keskne mure on teooria ja tõendite suhe; kui selle suhte fundamentaalistlik lugu on läbikukkumine, siis jääb sellest suhtest rääkida ainult üks lugu: nimelt see lugu, mida jutustasid „puhtalt kirjeldav, põhjuslikku-nomoloogilist teadust inimlik tunnetus” (Kim 1988, lk 388). Inimese tunnetusteadus asendab tugitooli epistemoloogiat: naturaliseerime epistemoloogia, pöörates selle keskse küsimuse - teooria ja tõendite vahelise seose - vastavale empiirilisele teadusele.

Nüüd võime Quine'i punkti üldistada järgmiselt (Leiter 1998). Ütleme nii, et ükskõik millises filosoofiaharudes tegutsev asendusnatsionalist leiab, et:

Mis tahes suhterea paari jaoks, mis võib seista õigustavas seoses, nt tõendid ja teooria, põhjused ja veendumused, põhjuslik ajalugu ja semantiline või tahtlik sisu, õiguslikud põhjused ja kohtulahendid - kui suhte normatiivne kirjeldus pole võimalik, on ainus teoreetiliselt viljakas konto on kirjeldav / selgitav konto, mille annab selle valdkonna asjakohane teadus.

See ületab Quine'i ühes olulises osas: Quine järeldab, et naturalismi asendamine toimub ainult fundamentalismi ebaõnnestumise tõttu - mis on tõendite ja teooria seose üks võimalik normatiivne kirjeldus, kuid mitte ainus. Quine'i argumendid lihtsalt ei näita, et tõendite ja teooria suhete normatiivne kirjeldus pole võimalik.

Quine on just selle partituuri osas ulatuslikult kritiseeritud (nt Goldman 1986, lk 2–3; Kim 1988). Asendusnaturalismi eduka kaitsmise võti peitub selgituses, miks normatiivne teooria ilma fundamentaalsuseta on steriilne. Üks mure on see, et ilma fundamentaalsuseta on normatiivsed teooriad banaalsed. Mõelge: nüüd on kognitiivse psühholoogia tuttav tulemus, et inimesed teevad korrapäraselt vigu loogilises mõttekäigus (vrd Stich 1994). Nii et lihtsalt usklik kujunemise kirjeldav teooria, nagu Quine näib soovitavat, lihtsalt salvestaks need vead. Kuid kas epistemoloogia ei tohiks meile öelda, et veendumusi ei tohiks moodustada ebaloogiliselt? Vaevalt võib ette kujutada, miks Quine sellega ei nõustu: ei tohiks uskumusi ebaloogiliselt kujundada. Kuid küsimus on selles, kas see banaalne nõuanne annab viljaka uurimisprogrammi? Asendusnaturalismi kirjeldav projekt võib tõendite-teooria seose uurimisel registreerida teatavaid irratsionaalseid kognitiivseid protsesse, kuid arvestades, et teooria on alateadlikult tõestatud tõenditega, isegi kui me loogilisi vigu parandame, ei ole meil ikkagi kontot, milline meie teoreetilistest uskumused on õigustatud ja mis mitte. Kohene intuitsioon on see, et õpime rohkem empiirilisest uurimusest kui oma irratsionaalsuse banaalsete normatiivsete intuitsioonide süstematiseerimisest. Üldisemalt, kui meil pole episteemilistest tavadest väljaspool mingit aluspunkti, millest lähtudes episteemilisi küsimusi hinnata, kukub meie ilmalike normatiivsete intuitsioonide süstematiseerimise projekt lihtsalt teadmiste kirjeldavasse sotsioloogiasse. Kui me ei saa seista väljaspool epistemoloogilist paati, ei saa me teha muud, kui teatada, mis see on. Kuid just sellise välise seisukoha elujõulisust eitab Quine omaks võttes Neurathi paadi metafoorist. Nii et paadi seest pole muud teha kui kirjeldada.

Quine'i argument naturalismi asendamise kohta, tuletame meelde, liikus kahes etapis. Esimene samm oli aluspõhimõtete vastane võitlus: ükski ainulaadne teooria ei ole tõendusmaterjali põhjal õigustatud. Teine etapp oli asendamine: kuna sisendi (tõendusmaterjali) ja väljundi (teooria) vahelistest suhetest ei saa rääkida ühtki põhialust, peaksime asendama normatiivprogrammi puhtalt kirjeldava uurimisega, nt psühholoogilise uuringuga selle kohta, milline sisend põhjustab millise väljundi. Ameerika õigusrealismi pakutud kohtulahendite teooriale lähenemise mõlemale astmele võime leida analooge.

Kohtuotsuse teooria ei puuduta mitte „tõendite” ja „teadusliku teooria” suhet, vaid pigem õigustavat suhet „õiguslike põhjuste” (sisend justkui oleks) ja kohtulahendi (väljundi) vahel: kohtuotsuse teooria proovib öelda kohtunikele, kuidas nad peaksid oma otsuseid põhjendama, st see püüab kohtuotsuseid "maandada" põhjustel, mis nõuavad ainulaadseid tulemusi. Ameerika juriidilised realistid on kohtuotsuste osas "aluspõhimõtete vastased" selles mõttes, et nad eitavad seda, et õiguslikud põhjused õigustavad ainulaadset otsust: õiguslikud põhjused õõnestavad otsust (vähemalt enamikul juhtudel tegelikult kohtuvaidlustes). Täpsemalt väidavad realistid, et seadus on ratsionaalselt määramatu selles mõttes, et õiguslike põhjuste klass, stõigustatud põhjuste klass, mida kohtunik võib otsuse tegemiseks pakkuda - ei õigusta ainulaadset tulemust. Nii nagu sensoorsed sisendid ei õigusta ainulaadset teaduslikku teooriat, ei õigusta realistide sõnul ka juriidilised põhjused ainulaadset otsust.

Realistid astuvad ka Quine'i teise sammu: asendamine. Realistliku määratlematuse teesi kohaselt ei õigusta õiguslikud põhjused ainulaadset otsust, mis tähendab, et kohtuotsuste teooria fundamentaalistlik ettevõtmine on võimatu. Miks mitte asendada "steriilne" põhiprogramm, mille eesmärk on õigustada mõnda õiguslikku tulemust kohaldatavate õiguslike põhjuste alusel, kirjeldava / selgitava kirjeldusega, millist sisendit (see tähendab, milline faktide ja põhjuste kombinatsioon) saadakse, millist väljundit saadakse (st milline kohtuotsus)? Nagu kirjutab Underhill Moore ühe oma artikli alguses: „See uuring asub jurisprudentsi provintsis. See kuulub ka biheivioristliku psühholoogia valdkonda. See paigutab provintsi põllule”(Moore & Callahan 1943, lk 1). Pange tähele, kui täpselt see vastab Quine'i ideele, et“Epistemoloogia… lihtsalt langeb kohale kui psühholoogia peatükk…” (1969, lk 82). Õigusteadus või, täpsemalt öeldes, kohtuotsuse teooria, on "naturalisatsiooniks", kuna see kuulub realistide jaoks psühholoogia (või majanduse või sotsioloogia jne) peatüki alla. Pealegi teeb ta seda põhimõtteliselt quineani põhjustel: kuna kohtuotsuse põhikonto on läbikukkumine - see on tagajärg aktsepteerides realistide kuulsat väidet, et seadus on määramatu.kuna kohtuotsuse põhikonto on läbikukkumine - see on tagajärg aktsepteerides realistide kuulsat väidet, et seadus on määramatu.kuna kohtuotsuse põhikonto on läbikukkumine - see on tagajärg aktsepteerides realistide kuulsat väidet, et seadus on määramatu.

Muidugi näib, et see naturalismi asendamise argument töötab vaid “formalistlike” kohtuotsuste teooriate vastu, mis on pühendunud seaduse ratsionaalsele määramisele. Kuid mõni on vaidlustanud: „Ükski tänapäevane analüütiline jurisprudents pole formalist” (Coleman 1998, lk 284) ja mõned on isegi väitnud, et legalistlikud realistid, keda „formalistid” vastustasid, ei olnud pühendunud seaduse ratsionaalsele määramisele (Paulson 2001, lk 78). Mõlemad vastuväited tunduvad ekslikud: näiteks Dworkin on pühendunud õiguse ratsionaalsele määramisele täpselt asendamise argumendi jaoks kõne all olevas tähenduses. Ja on isegi möönatud, et kõik õigusteoreetikud on pühendunud õiguse ratsionaalsele määramisele vähemalt vähemalt mõnedes juriidilistes vaidlustes (Coleman 1998, lk 284), muutes nad põhimõtteliselt Asendusargumendi suhtes haavatavaks. Legal Realisti kriitika eesmärgid olid:samuti pühendunud seaduse ratsionaalsele määramisele; tõepoolest, oleks võimatu aru saada, mida realistid tegid, kui see poleks nii. Asendusloodusteadlane võib asuda seisukohale, et ei ole põhjust nõuda otsuste teooria loomulikuks muutmist nendel juhtudel, kui õiguslikud põhjused ennustavad rahuldavaid õiguslikke tulemusi (st just nendel juhtudel, kui fondialistide programmi saab ellu viia).. Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks.oleks võimatu aru saada, mida realistid tegid, kui see poleks nii. Asendusloodusteadlane võib asuda seisukohale, et ei ole põhjust nõuda otsuste teooria loomulikuks muutmist nendel juhtudel, kui õiguslikud põhjused ennustavad rahuldavaid õiguslikke tulemusi (st just nendel juhtudel, kui fondialistide programmi saab ellu viia).. Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks.oleks võimatu aru saada, mida realistid tegid, kui see poleks nii. Asendusloodusteadlane võib asuda seisukohale, et ei ole põhjust nõuda otsuste teooria loomulikuks muutmist nendel juhtudel, kui õiguslikud põhjused ennustavad rahuldavaid õiguslikke tulemusi (st just nendel juhtudel, kui fondialistide programmi saab ellu viia).. Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks. Asendusloodusteadlane võib asuda seisukohale, et ei ole põhjust nõuda otsuste teooria loomulikuks muutmist nendel juhtudel, kui õiguslikud põhjused ennustavad rahuldavaid õiguslikke tulemusi (st just nendel juhtudel, kui fondialistide programmi saab ellu viia).. Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks. Asendusloodusteadlane võib asuda seisukohale, et ei ole põhjust nõuda otsuste teooria loomulikuks muutmist nendel juhtudel, kui õiguslikud põhjused ennustavad rahuldavaid õiguslikke tulemusi (st just nendel juhtudel, kui fondialistide programmi saab ellu viia).. Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks.just need juhtumid, kus saab teostada fondialistide programmi). Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks.just need juhtumid, kus saab teostada fondialistide programmi). Võib taas muretseda, kas räägitakse huvitavat või viljakat normatiivset lugu (mitte pelgalt banaalset kirjeldavat sotsioloogiat), kuid Quine'iga analoogia jaoks piisab, kui on mõni oluline juhtum, kus põhiprogramm saab seda ei tehta, nii et asendamise juhtum jääb puutumatuks.

Tõeline raskus ei puuduta muidugi neid ajaloolisi punkte, vaid seda, kas normatiivse kohtuotsuste teooria projekt vajab asendamist ainult seetõttu, et ratsionaalset määravust ei saavutata. Nagu Quineani juhtumi puhul, peab ka asendusnatsionalist väitma, et ilma ratsionaalse määramiseta on otsustamise normatiivsed teooriad banaalsed, pelgalt kirjeldava sotsioloogia harjutused. Naturalismi asendamise kriitikud vaidlustavad selle järelduse, kuigi pigem kinnituse kui argumendina (Coleman 1998, lk 285, lk 44). Kui vaadeldav vastuväide oleks õige, siis normatiivne teooria, mis täpsustab, mida anti-fundamentalist möönab, nimelt seda, et on olemas rohkem kui üks (kuigi mitte lihtsalt mitte ükski) kohtulahend, mida saab õigustada juriidilised põhjused, peavad mingil juhulolema teooria, mida tasub omada. Väidetavalt võiks selline teooria olla piisav seaduse määramatusel põhineva kohtuotsuse poliitilise õiguspärasuse vaidlustamiseks, kuid kas see annab normatiivseid juhiseid kohtunikele, keda teooriast tahame? Kas teooria, mis ütleb kohtunikele, oleks õigustatud (lähtudes õiguslike põhjuste klassist), kui hageja kasuks otsustaks teooria X või kostja teooria Y üle (või mitte teooria Z!) kas kohtunike juhendamine on väärt? Asendusnatsionalist vastab eitavalt: parem, kui määratlemata normatiivse teooria korral on parem sisendite ja väljundite kirjeldav kirjeldus, mis lubaks kohtukäitumise ennustamist. See vastus muidugimuudab asendusnaturalismi haavatavaks vastuolulistele intuitsioonidele, mis käsitlevad mitmesuguste teoretiseerimiste viljakust või steriilsust.

Quineani analoogial on ka muid piire (Leiter 2001a, lk 284–285; Greenberg 2011 vaidlustab analoogia muud aspektid, samas kui Leiter 2011 vastab mõnele Greenbergi vastuväitele). Esiteks eeldavad Ameerika juriidilised realistid seaduslikkuse mõiste teooria seaduste määratlematuse argumentide kujundamisel (Leiter 2001a, lk 292–293); Ehkki nad võivad arvata, et ainus viljakas otsus kohtuotsuse kohta on kirjeldav ja empiiriline, mitte normatiivne ja kontseptuaalne, vajavad nad iseennast seaduse mõistet, mis ei kuulu vähemalt seni empiiriliseks peetud või naturalisatsiooniliseks peetud argumentide juurde. Nagu üks asendusnaturalismi kriitik märgib: “Loodusmees on kontseptuaalselt pühendunud seaduslikkuse testi olemasolule…. Loodusemees on seega samas paadis kõigi teiste analüütiliste õigusfilosoofidega”(Coleman 2001, lk 214). Analoogia naturaliseeritud epistemoloogiaga, teisisõnu, peab olema lokaliseeritud kohtuotsuse teooriale, mitte kogu kohtupraktikale. Muidugi jääb asendusnaturalistil võimalus vaielda vajaliku seaduslikkuse kontseptsiooni üle just eelmises osas („Asendusnaturalism I: kontseptuaalse analüüsi taustal”) märgitud empiirilistel põhjustel. Kuid praegusel kujul ei nõua analoogia Quine'i rünnakuga fundamentalistliku epistemoloogia vastu radikaalset loobumist traditsioonilisest kontseptuaalsest analüüsist.asendusnaturalistil on endiselt võimalik vaielda vajaliku seaduslikkuse kontseptsiooni üle just eelmises osas (“Naturalismi asendamine I: kontseptuaalse analüüsi taustal”) märgitud empiirilistel põhjustel. Kuid praegusel kujul ei nõua analoogia Quine'i rünnakuga fundamentalistliku epistemoloogia vastu radikaalset loobumist traditsioonilisest kontseptuaalsest analüüsist.asendusnaturalistil on endiselt võimalik vaielda vajaliku seaduslikkuse kontseptsiooni üle just eelmises osas (“Naturalismi asendamine I: kontseptuaalse analüüsi taustal”) märgitud empiirilistel põhjustel. Kuid praegusel kujul ei nõua analoogia Quine'i rünnakuga fundamentalistliku epistemoloogia vastu radikaalset loobumist traditsioonilisest kontseptuaalsest analüüsist.

Teine erinevus Quine'ist on samuti oluline: juriidilise realisti positsiooni tuum (vähemalt enamuse realistide jaoks) on see, et otsuseid selgitavad mittejuriidilised põhjused (nt õiglusotsused või ärinormide arvestamine). Muidugi selgitavad nad otsuseid nende õigustamisega, kuid mitte tingimata ainulaadse tulemuse õigustamisega (st ka mitteseaduslikud põhjused võivad ka teisi otsuseid ratsionaliseerida). Nüüd ei lähe selgelt kirjeldav lugu mitteseaduslike põhjuste kohta kohtulahendite teooria mittemõttelisse naturalisatsiooni: otsuste põhjuslik seletus põhjenduste (isegi mitteseaduslike põhjuste) osas eeldab normatiivide võtmist. põhjuste jõud qua põhjendab tõsiselt. Quine'i või Underhill Moore'i biheiviorism ei ole siin eeskujuks,kuid kindlasti tuleb seda eelistada: biheiviorism ebaõnnestus empiirilise sotsiaalteaduse alusena, samal ajal kui mentalistlikke kategooriaid kasutavad sotsiaalteaduslikud teooriad on õitsenud. Lisaks, kui mittejuriidilised põhjused on iseenesest määramatud - st kui need ei õigusta ainulaadset tulemust -, peab otsuse mis tahes põhjuslik seletus minema kaugemale psühho-sotsiaalsete faktide (nt isiksuse, klassi, sugu, sotsialiseerumine jne), mis põhjustavad otsuse. Kohtuotsuste teooria selline naturalisatsioon võib olla Quineanite skruptide ontoloogias ebapiisav, kuid see on siiski äratuntav katse mõista, mida kohtunikud (ühiskondlikus) teaduslikus raamistikus teevad.samal ajal kui mentalistlikke kategooriaid kasutavad sotsiaalteaduslikud teooriad on õitsenud. Lisaks, kui mittejuriidilised põhjused on iseenesest määramatud - st kui need ei õigusta ainulaadset tulemust -, peab otsuse mis tahes põhjuslik seletus minema kaugemale psühho-sotsiaalsete faktide (nt isiksuse, klassi, sugu, sotsialiseerumine jne), mis põhjustavad otsuse. Kohtuotsuste teooria selline naturalisatsioon võib olla Quineanite skruptide ontoloogias ebapiisav, kuid see on siiski äratuntav katse mõista, mida kohtunikud (ühiskondlikus) teaduslikus raamistikus teevad.samal ajal kui mentalistlikke kategooriaid kasutavad sotsiaalteaduslikud teooriad on õitsenud. Lisaks, kui mittejuriidilised põhjused on iseenesest määramatud - st kui need ei õigusta ainulaadset tulemust -, peab otsuse mis tahes põhjuslik seletus minema kaugemale psühho-sotsiaalsete faktide (nt isiksuse, klassi, sugu, sotsialiseerumine jne), mis põhjustavad otsuse. Kohtuotsuste teooria selline naturalisatsioon võib olla Quineanite skruptide ontoloogias ebapiisav, kuid see on siiski äratuntav katse mõista, mida kohtunikud (ühiskondlikus) teaduslikus raamistikus teevad.isiksuse, klassi, soo, sotsialiseerumise jms kohta), mis otsuse põhjustavad. Kohtuotsuste teooria selline naturalisatsioon võib olla Quineanite skruptide ontoloogias ebapiisav, kuid see on siiski äratuntav katse mõista, mida kohtunikud (ühiskondlikus) teaduslikus raamistikus teevad.isiksuse, klassi, soo, sotsialiseerumise jms kohta), mis otsuse põhjustavad. Kohtuotsuste teooria selline naturalisatsioon võib olla Quineanite skruptide ontoloogias ebapiisav, kuid see on siiski äratuntav katse mõista, mida kohtunikud (ühiskondlikus) teaduslikus raamistikus teevad.

4. Normatiivne naturalism

Sarnaselt traditsioonilise epistemoloogiga võtab normatiivne loodusteadlane oma eesmärgiks normide väljakuulutamise, mis võimaldavad reguleerida meie episteemilisi tavasid (juhtida, kuidas me peaksime tõendeid koguma ja kaaluma, aga ka lõpuks uskumusi kujundama). Erinevalt mittenaturalismist ei arva normatiivne loodusteadlane aga, et episteemilisi norme saaks tugitoolist adekvaatselt sõnastada: normatiivne teoretiseerimine peab olema pidev teadusliku teoretiseerimisega. Kuid kui see ei piirdu ainult naturalismi asendamisega, siis mida tähendab M-naturalismi kreedo normatiivsel juhul? Mõelge Goldmani ettepanekule: „Epistemaatika eeldab, et kognitiivseid toiminguid tuleks hinnata instrumentaalselt: arvestades kognitiivsete protseduuride valikut, tuleks valida need, mis põhjustaksid parimaid tagajärgi“(1978, lk 520). Normatiivne loodusteadlane väidab, et põhjus, miks filosoof ei saa tugitooliepistemoloogiat teha, on see, et tegemist on tagantjärele empiirilise küsimusega, millised normid tegelikult teenivad meie episteemilisi või kognitiivseid eesmärke (nt tõeliste uskumuste kujundamine). Goldman rõhutab selle üldise punkti eriti olulist näidet:

Nagu ka teistes küsimustes, peaks [A] seade intellektuaalsetes küsimustes võtma arvesse agendi võimekust. Pole mõtet soovitada protseduure, mida tunnustajad ei saa järgida, ega soovitada tulemusi, mida tunnustajad ei suuda saavutada. Nagu eetilises sfääris, tähendab “peaks” ka “võib”. Traditsiooniline epistemoloogia on seda ettekirjutust sageli eiranud. Tundub, et epistemoloogilised reeglid on suunatud “ideaalsetele” tunnustajatele, mitte piiratud infotöötlusressurssidega inimestele. Epistemaatika [kui normatiivse naturalismi tüüp] soovib oma regulatiivset rolli tõsiselt võtta. Ta ei taha anda lihtsalt jõudeolekut, mida inimesed pole võimelised järgima. See tähendab, et see peab arvestama inimese kognitiivse süsteemi võimeid ja piire ning see nõuab tähelepanu kirjeldavale psühholoogiale. (1978, lk 510)

Niisiis arvab normatiivne loodusteadlane, et normatiivne epistemoloogia peab olema loodus- ja ühiskonnaõpetusega pidev (vähemalt) kahes mõttes: (i) me peame teadma, millised episteemilised normid tegelikult viivad meie tõeliste uskumuste kujunemiseni; ja (ii) punkti i erijuhuna peame tuvastama episteemilised normid, mida meiega sarnaste olendite jaoks tegelikult kasutada saab. See välistab teatavad (mitte-naturalistlikud) episteemilised normid, mis nõuavad, et teadjad usu kujundamise tavasid väljaspool oma keelt (Goldman 1978, lk 512–513). Normatiivne loodusteadlane rõhutab lühidalt epistemoloogias normatiivse teoretiseerimise instrumentaalset iseloomu ja väidab seejärel, et ainus viis instrumentaalväidete hindamiseks on empiiriliselt - näha, millised vahendid tõepoolest põhjustavad, mis lõpeb. Ja seda ülesannet ei saa kunagi tugitoolist a priori täita,lihtsalt sõnade "teadmine" või "õigustatud" või "tõene" tähenduse analüüsimisega

Muidugi, tuleb märkida, et normatiivne loodusteadlane ei loobu täielikult kontseptuaalsest analüüsist - vastupidi. Just näiteks Goldmani viimistletud kontseptuaalsed analüüsid teadmiste ja õigustamise kohta nõuavad temalt episteemiliste normide tegeliku sisu täitmiseks pöördumist empiirilise psühholoogia poole. Erinevalt Quineani programmist siseneb naturalisatsioon normativistidele ainult rakendusepistemoloogias. See, mida paljud filosoofid võivad arvata “puhtast” epistemoloogiast - andes teadmisi teadmistest, on endiselt a priori ettevõte, ehkki see on ettevõte, mis tugineb mõistetele (nagu “usaldusväärsus” ja “põhjuslik seos”), mis nõuavad tagantjärele uurimist. taotlema.

Ka normatiivne loodusteadlane vaatab õigusteaduses teoreetilisi küsimusi. Tõendite seaduse filosoofiline alus on praeguseks sellest vaatenurgast kõige enam tähelepanu pälvinud (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Me tahame küsida, nagu Goldman ütleb: "Millistel [sotsiaalsetel] tavadel on teadmistele suhteliselt soodne mõju, vastandatuna vigadele ja teadmatusele?" (1999, lk 5). Normatiivne naturalism on selles osas veritistlik (laenata Goldmani terminit): see on seotud teadmiste tootmisega, mis tähendab (osaliselt) tõelist usku (Goldman 1999, lk 79–100). Niisiis võtab normatiivne loodusteadlane oma eesmärgiks normide väljakuulutamise, millega reguleerida meie episteemilisi tavasid nii, et need annaksid teadmisi. Individuaalse epistemoloogia korralsee tähendab norme, mis reguleerivad seda, kuidas üksikisikud peaksid tõendeid hankima ja neid kaaluma, ning lõpuks ka veendumusi kujundama; sotsiaalse epistemoloogia puhul tähendab see norme, mis reguleerivad sotsiaalseid mehhanisme ja tavasid, mis seostavad usku. Tõendite õiguslikud reeglid on omakorda viimase juhtumid: nende reeglite jaoks on episteemiline protsess, mille abil vandeadvokaadid jõuavad kohtuprotsessidel veendumuste juurde vaidlusaluste faktiliste asjaolude suhtes. Sellisena on tõenduspõhimõtted loomulik kandidaat normatiivsete looduseuurijate uurimiseks. Võime küsida mõnda konkreetset reeglit: kas see suurendab tõenäosust, et vandekohtunikud jõuavad vaidlustatud faktilistes küsimustes tõese uskumuse juurde? (Muidugi, pole mõtet küsida seda iga reegli kohta, kuna mõned tõendite reeglid - näiteksFöderaalsed tõendite kogumise reeglid (FRE) 407–411 - ei ole mõeldud tõe avastamise hõlbustamiseks, vaid mitmesuguste poliitiliste eesmärkide elluviimiseks, näiteks õnnetuste vähendamiseks ja kohtuvaidluste vältimiseks.) See tähendab muidugi sisuliselt empiirilise küsimuse esitamist: kas see Kaasamise või välistamise reegel suurendab tegelikult tõenäosust, et faktide leidjad, arvestades neid, mis nad tegelikult on, saavad teadmisi vaidlustatud faktiliste asjaolude kohta (st kas see maksimeerib veritistlikku väärtust). Muidugi, paljud reeglid, mis nende silmis kutsuvad esile ühte tüüpi veritistliku analüüsi, nõuavad praktikas hoopis teistsugust laadi. Nii välistab näiteks FRE 404 oma näo enamikus kontekstides iseloomutõenditest, kuigi tegelikult neelab 404 alapunkti b erand suuresti reegli. Seegakuigi võib tunduda, et peaksime küsima, kas märkide tõendite välistamine maksimeerib veritistlikku väärtust, on tõeline küsimus siiski, kas nende lubamine annab. Sama võib öelda ka kuulujuttude reegli kohta. Vaatamata sellele, et kuulmisõpetus on välistamisreegel, on see tegelikult lubamise reegel: see, mida advokaat tegelikult teadma peab, on see, kuidas osav kuulmiskuulutus lubada ühe erandi hulgast nominaalse välistamise reegli ühele hulgale erandile. (FRE 802). Seega puudutab asjaomane veritistlik küsimus kuuldu lubamise põhjuste veritistlikke volitusi, mitte enamikul juhtudel selle välistamise veritistlikke põhjuseid. (Tegelikult on sellised küsimused juba niigi paljude tõendite stipendiumiks.)kuulujuttude õpetus on tõrjutuse reegel, tegelikkuses on see vastuvõtureegel: see, mida advokaat peab tegelikult teadma, on see, kuidas saada osatud kuulujutt ühe paljudest eranditest nominaalse väljajätmise reegli alusel (FRE 802). Seega puudutab asjaomane veritistlik küsimus kuuldu lubamise põhjuste veritistlikke volitusi, mitte enamikul juhtudel selle välistamise veritistlikke põhjuseid. (Tegelikult on sellised küsimused juba niigi paljude tõendite stipendiumiks.)kuulujuttude õpetus on tõrjutuse reegel, tegelikkuses on see vastuvõtureegel: see, mida advokaat peab tegelikult teadma, on see, kuidas saada osatud kuulujutt ühe paljudest eranditest nominaalse väljajätmise reegli alusel (FRE 802). Seega puudutab asjaomane veritistlik küsimus kuuldu lubamise põhjuste veritistlikke volitusi, mitte enamikul juhtudel selle välistamise veritistlikke põhjuseid. (Tegelikult on sellised küsimused juba niigi paljude tõendite stipendiumiks.)asjaomane veritistlik küsimus puudutab kuulmise lubamise põhjuste veritistlikke volitusi, mitte enamikul juhtudel selle välistamise veritistlikke põhjuseid. (Tegelikult on sellised küsimused juba niigi paljude tõendite stipendiumiks.)asjaomane veritistlik küsimus puudutab kuulmise lubamise põhjuste veritistlikke volitusi, mitte enamikul juhtudel selle välistamise veritistlikke põhjuseid. (Tegelikult on sellised küsimused juba niigi paljude tõendite stipendiumiks.)

Kohtuotsuse teoorias seevastu soovib normatiivne loodusteadlane määratleda kohtuotsuse normid, mis aitavad kohtunikel kohtuotsuse eesmärke saavutada. Sellised normid peavad jällegi vastama kahele naturalistlikule piirangule: esiteks peavad nad empiirilise tõendina olema tõhusad vahendid eesmärkide saavutamiseks (“instrumentaalne piirang”); teiseks peavad neid piirama asjassepuutuvad empiirilised faktid kohtunike olemuse ja piiratuse kohta („vajalik-tähendab-tähendab-võib-piirata”) (Leiter 1998).

Dworkini kohtuotsuste teooria (Dworkin 1986) on normatiivse naturalisti jaoks populaarne sihtmärk. Dworkini teooria ütleb väga laias laastus, et kohtunik peaks juhtumi otsustama nii, et see oleks kooskõlas põhimõttega, mis selgitab mõnda olulist osa eelnevast institutsionaalsest ajaloost ja pakub sellele ajaloole parimat õigustust kui poliitilist moraali. Kas normatiivne loodusteadlane võib olla dworkinlane?

(1) Instrumentaalne piirang: Loodusteadlane hindab normatiivseid nõuandeid vastavalt nende tegelikule tõhususele asjakohaste eesmärkide saavutamisel. Mis on siis otsustamisel asjakohane eesmärk? Üks kandidaat on kindlasti see: tahame anda kohtunikele normatiivseid nõuandeid, mis viivad nad õiglaste või õiglaste tulemuste saavutamiseni. Nii saab naturalisti küsimus: milline normatiivne nõuanne on kõige tõhusam, kui see aitab tegelikel kohtunikel õiglust ja õiglust realiseerida? Vähemalt on lahtine küsimus, kas Dworkini metoodika on tõhus, kui ta viib kohtunikud õiglasi asju ajama. See, et tema normatiivsel teoorial pole viimase kolmekümne aasta jooksul olnud peaaegu mingit mõju Ameerika kohtupraktikale, on vähemalt tõestamatu tõend selle kohta, et see ei tundu olevat tõhus meetod (rääkimata õigluse realiseerimiseks tõhusast!) (Leiter 1998, lk 102). Viimane punkt on seotud loodusemehe teise ja olulisema vastuväitega.

(2) peaks-tähendab-võib-piirab: Üks asi, mida kohtunikud teha ei saa, on see, mida teeb Dworkini kohtunik Hercules. See on tuttav etteheide Dworkini teooria kohta, kuid naturaliseeritud kohtupraktika annab sellele põhimõttelise aluse. Naturalistide praktikant hoiab ära kõik normatiivsed juhised, mida reaalsed kohtunikud ei saa kasutada; nagu ka tema naturalisatsioonis olev kolleeg epistemoloogias, ei taha ta “anda lihtsalt jõudeolekut, mida inimesed [sh kohtunikud] pole võimelised järgima” (Goldman 1978, lk 510). Dworkin võib anda kohtunikele “püüdlusmudeli” (laenata Jules Colemani sobiv fraas) ja naturalistlikud kohtupraktikad ei pea seda vaidlustama; kuid Descartes andis meile püüdlusliku mudeli ka epistemoloogias ja see ei muuda tema programmi loodusteadlaste poolt enam adekvaatseks ega asjakohaseks. (Oleks atraktiivne, kui saaksime võtta teatud „selged ja eristatavad” ideed,ja koguda neilt kogu teadmine.) Loodusteadlane soovib normatiivseid nõuandeid, mis oleksid tõhusad sellistele olenditele nagu meie; kohtunike nõudmine Heraklese filosoofiline leidlikkus rikub seda piirangut. Looduse esindaja järeldab, et püüdlus ei ole normatiivsete nõuannete sobiv eesmärk, mis peab ennekõike pakkuma tõhusaid vahendeid eesmärkide saavutamiseks.

5. Sisuline naturalism

Sisuline naturalism saab alguse ideest, et eksisteerivad ainult looduslikud asjad, sellised asjad, mida loodusõpetus kirjeldab. (Füüsikalisus, S-naturalismi raskem vorm, leiab, et tegemist on ainult füüsiliste asjadega.) See ontoloogiline S-naturalism võib, ehkki mitte, vajada semantilist S-naturalismi, mille kohaselt peab mis tahes kontseptsiooni sobiv filosoofiline analüüs näidata, et seda saab kasutada empiiriliseks uurimiseks.

S-naturalismil on olnud oluline roll vähemalt kolmes õigusfilosoofilises traditsioonis: (1) Skandinaavia juriidilised realistid (nagu Alf Ross ja Karl Olivecrona), kelle karm ontoloogiline naturalism, ühendatud moraalse antirealismiga, kujundasid nende eristatava võtmise juriidilised mõisted; (2) juriidilised positivistid, kelle jaoks S-naturalism võib olla ja mõnikord ka olnud oluline motivatsioon, ja (3) omamoodi loodusõiguse teooria kaasaegsed kaitsjad (nagu David Brink, Michael Moore ja Nicos Stavropoulos), kes tugineda Kripke ja Putnamiga seotud viite põhjuslikule teooriale, et pakkuda mõnede õiguslike predikaatide tõlgendust sisuliselt naturalistlikus tähenduses.

5.1 Skandinaavia juriidiline realism

Skandinaavia juriidiline realism paistab teistest õigusfilosoofia peamistest traditsioonidest silma sellega, et naturalism ja S-naturalism asetatakse sõnaselgelt keskpunkti. Selle kõige silmatorkavam näide on Karl Olivecrona seaduse kui fakti teise väljaande eessõnas, kus Olivecrona väidab, et tema raamatu eesmärk on “sobitada sõna seadusega hõlmatud keerulised nähtused ruumiliselt ajalisse maailma”. (1971, lk vii). Kuid S-naturalism on sama silmapaistev ka Alf Rossi raamatus "Seadus ja õiglus" (1959, lk 67; vt ka Spaak 2009, lk 40–42), mis on tõenäoliselt rahvusvaheliselt kuulsaim panus Skandinaavia realistide traditsiooni. Arvestades S-naturalismi kesksust Skandinaavia realismis,pole üllatav, et Skandinaavia realistlikes tekstides on silmapaistval kohal mitmesuguseid tuttavaid naturalismist lähtuvaid filosoofilisi mängukäike. Nende hulka kuuluvad jõupingutused õigusmõistete naturalistlikuks vähendamiseks, aga ka mittekognitivistlikud ja veateoreetilised kontod juriidilise diskursuse oluliste aspektide kohta. (Allpool käsitletakse mõnda konkreetset näidet.)

Skandinaavia realistide S-naturalismi käsitletakse tänapäeval pigem intellektuaalse-ajaloolise muuseumitükina kui kohtupraktika arutelus elava kandidaadina. See, et Skandinaavia realism oleks tulnud soosingust välja langeda, pole täiesti üllatav, arvestades loogilise positivismi ja sarnase Uppsala filosoofiakooli tugevat mõju Skandinaavia peamiste realistide filosoofilistele väljavaadetele ja lähenemisele (Bjarup 1999, lk 774; vt ka Sandin) 1962, lk 496): ehkki paljud mõistaksid endiselt laialt Skandinaavia realistide naturalismi, metafüüsikalisi kalduvusi ja moraalset antirealismi, pole nende konkreetsed versioonid nendest doktriinidest üldiselt vananenud. Skandinaavlaste kehv pikaajaline vastuvõtt võib võlgu olla suuresti tänu üsna juhuslikule põhjusele:Harti mõju (1959). Mõjuvas Rossi seaduse "Seadus ja õiglus" pealkirjas - lihtsalt (ja pisut eksitavalt) - Skandinaavia realism - ründas Hart kuulsalt Rossi õigusfilosoofia keskpunkti, nimelt tema seadusliku kehtivuse kontseptsiooni karmilt naturalistlikku analüüsi. Ross (1962) vastas oma ülevaates Harti seaduste kontseptsioonile, väites, et Hart oli temast valesti aru saanud ja et nende vaated, õigesti aru saades, polnud teineteisest nii kaugel.väites, et Hart oli temast valesti aru saanud ja et nende vaated, õigesti aru saades, polnud teineteisest nii kaugel.väites, et Hart oli temast valesti aru saanud ja et nende vaated, õigesti aru saades, polnud teineteisest nii kaugel.

Et mõista, mis see oli, mille Ross välja pakkus ja mida Hart leidis nii taunitavaks, on kõige parem alustada saidi On Law and Justice avalehtedest. Seal eristab Ross kahte tüüpi keelelist tähendust: ekspressiivne ja esinduslik. Rossi sõnul on kõigil keelelistel lausungitel, nii suulistel kui ka kirjalikel, väljendusrikas tähendus (st väljendada midagi); kuid ainult mõnel on esinduslik tähendus, st nad esindavad maailma asjade seisukorda. Siin vastandab Ross lausungitele nagu “mu isa on surnud”, millel on ekspressiivne ja esinduslik tähendus, lausungitega nagu “ouch!” ja "sulgege uks", millel on ainult väljendusrikas tähendus. Ross nimetab representatiivse tähendusega lausungit väideteks. Esindusliku tähenduseta lausungid nimetab ta kas hüüatusi või käske - esimesteks, kui nende eesmärk ei ole teistele avaldada mõju (nagu näiteks refleksiivse hüüe "oeh!" Puhul), viimastele, kui need on ette nähtud avaldada mõju (nagu näiteks ukse sulgemiseks) (1959, lk 6–8).

Ross leiab, et sellised õigusnormid nagu seadussätted on direktiivid. Ta selgitab, et sellised reeglid pole mõeldud asjade seisukorra esindamiseks, vaid käitumise mõjutamiseks. Lihtsamalt öeldes, kui on sätestatud õigusnorm, mis ütleb, et teatavat käitumist “karistatakse” või “põhjustab vastutust”, ei tehta seda selleks, et kirjeldada, mida kohtud niikuinii teeksid, vaid selleks, et suunata kohtute käitumist (ja kaudselt vähemalt eraisikute käitumine) (1959, lk 8–9).

Millised siis on õigusõpikus esinevad juriidilised lausungid? Kas need on väited või käskkirjad? Pinna tasandil, räägib Ross, on selliste raamatute keel sageli sarnane või isegi identne tegeliku põhikirja keelega: doktriinikirjutaja võib näiteks öelda, et teatud käitumine "põhjustab vastutust" või " karistada.” Kuid seda pinna sarnasust ei tohiks me eksitada, väidab Ross: “õpiku väited kavatsevad mingil määral teataval määral kirjeldada, mitte kirjutada” (1959, lk 9). Seetõttu peavad need olema väited, mitte konkreetselt direktiivid, väidab Ross, väited kehtiva seaduse kohta.

Ja mida tähendab öelda, et midagi on kehtiv seadus? Tegelikult ütleb Ross, et see peab ennustama kohtute käitumist ja mõtlemist. Kui täpsustada, et “X on kehtiv seadus”, tähendab see, et (1) kohtunikud tegutsevad vastavalt X-le ja (2) tegutsedes tunnevad nad end olevat kohustatud seda tegema. Seega on väited kehtiva seaduse kohta puhtalt loodus-faktiliste asjade seisukorra kohta: faktid kohtunike käitumise ja psühholoogia kohta (1959, lk 42, 73–74, 75).

Hart-Rossi dialoog keerles selle analüüsi eeliste üle; Hart pidas seda omalt poolt täiesti ebapiisavaks. Kõige olulisemalt ja meeldejäävamalt väitis Hart, et “isegi kui tavakodaniku või juristi suus on see Inglise õiguse kehtiv reegel”, on ennustus selle kohta, mida [inglise] kohtunik (id) teeb, ütleb ja / või tunneb, see ei saa olla selle tähendus kohtuniku suus, kes ei tegele oma või teiste käitumise või tunnete ennustamisega. " Selle asemel on see "tunnustamise" "kõnesoleva reegli kui sellise, mis vastab teatavatele vastuvõetavatele vastuvõtu üldistele kriteeriumidele süsteemi reeglina ja seega ka seadusliku käitumisstandardina" (1959, lk 165). Alguses väitis Hart, et Rossi õigusliku kehtivuse kontseptsiooni analüüs ebaõnnestub, kuna “juriidiliselt kehtiva” tavapärane keskne kasutamine on erisiseses sisemises normatiivses avalduses”(1959,lk. 167).

Hiljem väitis Ross Harti seaduse kontseptsiooni ülevaates, et Hart oli temast valesti aru saanud. Ross vastas "kehtiva õiguse" analüüsis, et ta on tegelenud konkreetselt "õigusmõistetega, nagu need toimivad õiguse doktrinaalses uurimisel, mida me mandril oleme harjunud nimetama õigusteaduseks" ja kui see oleks adekvaatselt mõistetud, oleks ilmne, et suur osa tema ja Harti vahelistest ilmsest lahkarvamustest oli illusoorsed (1962, lk 1190). Tegelikult ütles Ross, et ta oli analüüsinud juriidilisi avaldusi, mida Hart oleks klassifitseerinud välisteks. Ross tabas segadust vähemalt osaliselt taani fraasi „gældende ret” tõlkimisel „kehtivaks seaduseks”, tunnistades, et tulemused kõlasid inglise keeles kummaliselt,Ja soovitades möödudes, et “olemasolev seadus” või “kehtiv seadus” oleks võinud paremini tabada seda, mida ta silmas pidas. (Lisateavet tõlkeküsimuse kohta leiate Eng 2011.)

Mitmed järgnevad Hart-Rossi arutelu läbi vaadanud autorid on avaldanud suurt kaastunnet Rossi väidete väärast mõistmisele. (Vt Pattaro 2009, lk 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, lk 166 n. 4.) Sellegipoolest avaldas Harti kriitika intellektuaalse ajaloo küsimusena oma mõju. Viimasel ajal on aga huvi Skandinaavia õigusrealismi vastu üles tõusnud, võib-olla osaliselt seetõttu, et õigusfilosoofias on naturalismi vastu huvi laiemalt uuenenud. See pole piirdunud rangelt ajaloolise või eksegeetilise tööga, vaid on hõlmanud ka Skandinaavia realistide kirjutiste uurimist filosoofiliste strateegiate või arusaamade jaoks, mis võiksid aidata kaasaegsele õigusfilosoofiale edasi liikuda, või pakkuda nende ideedele viljakaid ratsionaalseid rekonstrueerimisi. (Vt nt Holtermann 2014; Spaak 2014, ptk 10.)

Üks Skandinaavia realistide jaoks tänapäeval huvipakkuvaid teemasid on võimalus mõista õiguskeelt ekspressivistlikes ja / või mittekognitivistlikes mõistetes. Suuresti tänu Kevin Tohi antud teemalisele tööle on viimasel ajal olnud huvi juriidilise (või “meta-seadusliku”) ekspressivismi vastu, see tähendab kohtuskäsitlusi õiguslike avalduste eristavate (võib-olla konaktiivsete) vaimsete seisundite väljendusena. (Vt Toh 2005; Toh 2011.) Kaasaegsed juriidilised ekspressivistid võiksid Skandinaavia realistide poole vaadata justkui omamoodi intellektuaalsed eelkäijad, arvestades mittekognitivistlike ideede esiletõstmist nende õiguskeele teooriates.

Nagu laialdaselt tunnustatakse, olid Skandinaavia realistid eetilised mittekognitivistid. (Bjarup 1999, lk 775; Ross 1959, lk 313; Spaak 2009, lk 42–44, 52–55, 64.) Põhimõtteliselt ei eeldaks see juriidiliste avalduste ekspressiivsete või mittekognitivistlike kontode vastuvõtmist, vaid nagu juhtus, mõistsid Ross ja Olivecrona selle mudeli õigusliku diskursuse olulisi osi. Kindlasti analüüsis Ross väiteid kehtiva seaduse kohta naturalistlike faktide väidetena ja seega tunnetuslikult. Kuid nagu varem arutatud, arvas Ross, et mõned õiguslikud lausungid olid mittetunnetuslikud direktiivid. Kõige selgemalt hõlmas see õigusnorme ennast, nagu ka põhikirja sätetes. Kuid Ross arvas ka, et juristide õpetuslikud kirjutised on tavaliselt segu kehtiva seaduse ja mittekognitiivsete direktiivide kognitiivsetest väidetest,viimane on tegelikult nõuanne, mis on mõeldud kohtusüsteemi käitumise mõjutamiseks (1959, lk 46–49). Selle idee edendamisel ei piirdunud Ross pelgalt banaalse märkusega, et doktrinaalsetele kirjutistele pannakse sageli läbipaistvalt normatiivseid väiteid selle kohta, kuidas kohtud peaksid juhtumeid otsustama. Tema mõte oli seda peenem; telegraafiliselt öeldes oli Rossi tähelepanek, et doktriinikirjutajad teevad (ja kavatsevad mõnikord) kohtunikke mõjutada avaldustega, mida nende silmis võiks võrdselt tõlgendada kui sirgjoonelisi ennustavaid / kirjeldavaid väiteid. Seetõttu selgub, et Rossil oli üsna diskursuslik arusaam kognitiivsete (või esinduslike / kirjeldavate) ja mittekognitiivsete (või direktiivide / ettekirjutuste) elementide segust juriidilises diskursuses. Ross ei piirdunud üksnes sellega, et doktrinaalse kirjutamisega kaasnevad sageli läbipaistvalt normatiivsed väited selle kohta, kuidas kohtud peaksid juhtumeid otsustama. Tema mõte oli seda peenem; telegraafiliselt öeldes oli Rossi tähelepanek, et doktriinikirjutajad teevad (ja kavatsevad mõnikord) kohtunikke mõjutada avaldustega, mida nende silmis võiks võrdselt tõlgendada kui sirgjoonelisi ennustavaid / kirjeldavaid väiteid. Seetõttu selgub, et Rossil oli üsna diskursuslik arusaam kognitiivsete (või esinduslike / kirjeldavate) ja mittekognitiivsete (või direktiivide / ettekirjutuste) elementide segust juriidilises diskursuses. Ross ei piirdunud üksnes sellega, et doktrinaalse kirjutamisega kaasnevad sageli läbipaistvalt normatiivsed väited selle kohta, kuidas kohtud peaksid juhtumeid otsustama. Tema mõte oli seda peenem; telegraafiliselt öeldes oli Rossi tähelepanek, et doktriinikirjutajad teevad (ja kavatsevad mõnikord) kohtunikke mõjutada avaldustega, mida nende silmis võiks võrdselt tõlgendada kui sirgjoonelisi ennustavaid / kirjeldavaid väiteid. Seetõttu selgub, et Rossil oli üsna diskursuslik arusaam kognitiivsete (või esinduslike / kirjeldavate) ja mittekognitiivsete (või direktiivide / ettekirjutuste) elementide segust juriidilises diskursuses. Rossi tähelepanek oli, et doktriinikirjutajad teevad (ja kavatsevad mõnikord) kohtunikke mõjutada, tehes avaldusi, mida nende silmis võiks võrdselt tõlgendada kui sirgjoonelisi ennustavaid / kirjeldavaid väiteid. Seetõttu selgub, et Rossil oli üsna diskursuslik arusaam kognitiivsete (või esinduslike / kirjeldavate) ja mittekognitiivsete (või direktiivide / ettekirjutuste) elementide segust juriidilises diskursuses. Rossi tähelepanek oli, et doktriinikirjutajad teevad (ja kavatsevad mõnikord) kohtunikke mõjutada, tehes avaldusi, mida nende silmis võiks võrdselt tõlgendada kui sirgjoonelisi ennustavaid / kirjeldavaid väiteid. Seetõttu selgub, et Rossil oli üsna diskursuslik arusaam kognitiivsete (või esinduslike / kirjeldavate) ja mittekognitiivsete (või direktiivide / ettekirjutuste) elementide segust juriidilises diskursuses.

Kui mitte midagi, siis mittekognitivistlikud ideed mängivad Olivecrona küpses õigusfilosoofias veelgi silmatorkavamat rolli, eriti nagu see on kirjas seaduse kui fakti teises väljaandes. Rahulolematu jõupingutustega vähendada seaduslikest õigustest tulenevaid nõudeid väidetele naturalistlike asjade seisu kohta järeldab Olivecrona lõpuks, et tavaliselt kasutatav sõna "õige" ei tähenda midagi ja puudub semantiline viide (1971, lk 183–184). Esiteks väidab ta, et avaldused seaduslike õiguste kohta täidavad direktiivi funktsiooni, ehkki need võivad kaudselt anda teavet ka tegelike (naturalistlike) faktide kohta. Lõppkokkuvõttes laiendab Olivecrona seda analüüsi juriidilisele keelele üldiselt, järeldades: „Õiguskeel ei ole kirjeldav keel. See on direktiiv, mõjukas keel, mis toimib sotsiaalse kontrolli vahendina”(1971, lk 253). Kui poleks kahtlust, kui kaugele Olivecrona selle idee suutis viia, jälgis ta, et tema arvel kuuluvad kodanik, valitsus, parlament, seadus, õigus, kohustus, abielu, valimised, maksud, ettevõtted ja printsess kõik neile [e] kategooria”sõnadest, millel… puudub semantiline viide” (1971, lk 255). Seega ei leidnud Olivecrona kohta paljudele asjadele, mille juriidiline keel on väidetavalt „umbes” nende faktide maailmas, mida ta pidas S-loodusteadlaseks. Nagu nii sageli juhtub filosoofidega, kes omavad mitte-kognitivismi mingis mõtte- ja mõttevaldkonnas, oli Olivecrona sama meelt, et juriidiline keel ja ideed leiavad koha tegelikkuses. Seetõttu pühendas ta märkimisväärset tähelepanu õiguskeele funktsiooni kirjeldamisele ühiskonnas, jõudes lõpuks järeldusele,et “seaduslik keel mängib olulist rolli” kui “sotsiaalse kontrolli vahend”, “rahu säilitamiseks ja ka meeste lahinguväljal surma saatmiseks” (1971, lk 254). Kuivõrd on olemas tänapäevane huvi juriidilise mõtte ja kõne ekspressivistlike ja / või mittekognitivistlike ülevaadete vastu, võib Skandinaavia realism pakkuda huvitavaid intellektuaalse-ajaloolisi võrdluspunkte (ja võib-olla ka sisulist inspiratsiooni) selliste ideede edasiarendamiseks. Skandinaavia realism võib pakkuda huvitavaid intellektuaal-ajaloolisi võrdluspunkte (ja võib-olla ka sisulist inspiratsiooni) selliste ideede edasiarendamiseks. Skandinaavia realism võib pakkuda huvitavaid intellektuaal-ajaloolisi võrdluspunkte (ja võib-olla ka sisulist inspiratsiooni) selliste ideede edasiarendamiseks.

5.2 Õiguslik positiivsus

Vähemalt kaasaegses angloameerika õigusfilosoofias kasutatakse „juriidilist positivismi” üldiselt nõude lühendina järgmiselt: „Seaduse olemasolu ja sisu sõltub sotsiaalsetest faktidest, mitte selle sisust” (Green 2009). Milline on naturalismi ja õigusliku positivismi seos ülalnimetatud tähenduses? Olukord on mõnevõrra keeruline, kuna mõned, kuid mitte kõik legaalsed positivistid on looduseuurijad, ja vähesed on jõudnud nii kaugele, et Skandinaavia realistid kannavad naturalismi varrukatel. Lühidalt võib naturalism mängida ja mõnikord peab, kuid ei pea, mängima rolli õigusliku positivismi motiveerimisel.

Kuidas saab naturalism mängida rolli õigusliku positivismi motiveerimisel? Nagu sageli on märgitud, tähendab positivistlik väide seaduse ja sotsiaalsete faktide vahelise seose kohta tegelikult väidet, et seadus on taandatav sotsiaalseteks faktideks, arvestades, et "sotsiaalsed faktid" on siin vaikivalt, kui mitte sõnaselgelt piiratud, psühholoogilised ja sotsioloogilised faktid tähendavad veel väidet, et seadus on taandatav naturalistlikele faktidele. Peaks olema piisavalt selge, miks see meeldib S-naturalistide kohustustega inimestele, sest see tähendaks nii öelda, et me võime seaduse seadustada naturalistlike faktide ja üksuste valdkonda. (Analoogia põhjal mõelge, miks tõmmatakse S-naturalistide ettekujutusele, et inimeste mõtete olemasolu ja sisu sõltuvad üksnes faktidest inimese ajude kohta.) Seetõttu pole üllatav, etõigusliku positivismi ja S-naturalismi vahelised sugulused pole märkamata jäänud. (Vt Kar 2006, lk 931; Leiter 2017.)

Mõnevõrra raskem on aga tuvastada, mil määral on S-naturalism olnud õiguspositivistliku traditsiooni peamistele filosoofidele motivatsiooniks. Vähemalt on hea juhtum, et Hart oli piisavalt huvitatud S-naturalismist, et pidada seadust maiste faktide maailma õigusliku positivismi eeliseks. (Vt Hart 1961, lk 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, lk 4–5; Toh 2005, lk 83–85.) Isegi nii ei pea juriidiline positivism olema ja mitte alati: ajendatuna S-naturalismist või selles osas igasugusest naturalismist ja mitte kõik juriidilised positivistid pole mingis huvitavas mõttes naturalistid. Näiteks ei näi Raz olevat mingisugune loodusteadlane. (Vt Raz 1988, lk 6.) Muidugi on laiem mõte see, et inimene ei pea olema loodusteadlane, et arvata, et mõni konkreetne nähtus (ntseadus) sõltub ainult naturalistlikest faktidest.

Seega ei tasu naturalismi ja õigusliku positivismi vahelisi seoseid liialdada ega üldistada. Võime aga kindlalt väita, et juriidiline positivism sobib hästi S-naturalismi taustal pühendumisega. See punkt pole vähetähtis, arvestades S-naturalismi jätkuvat mõju (või vähemalt S-naturalismi temperamentset sugulust) valgustumisejärgse kultuuri ja mõtte üldises taustraamistikus. (Vt Leiter 2017.)

5.3 S-naturalism, seadus ja viite põhjuslik teooria

Nii nagu loogilise positivismiga enam-vähem seotud semantilised doktriinid olid Skandinaavia realismi S-naturalismi keskmes, on ka kirjanike nagu Brink, Moore ja Stavropoulos hilisem S-naturalism võlgu Hilary Putnami algatatud semantikarevolutsioonile. ja Saul Kripke, keda tuntakse kui “uut” või “põhjuslikku” viiteteooriat. Need viimased doktriinid ei ole veel mingil juhul muuseumitükid, mistõttu tuletatud kohtupraktika teesid on väga palju elavat arutelu. Stavropoulos selgitab peamisi semantilisi ideid, millest kohtupraktika autorid lähtuvad, järgmiselt:

Nii Kripke kui ka Putnam ründavad seda, mida nad nimetavad traditsiooniliseks võrdlusteooriaks. Selle teooria kohaselt viitab väljend sellele, mis sobib kirjeldusega, millega kõnelejad väljendi seostavad. Asjakohases kirjelduses […] on ära toodud referent vajalikud omadused, mis on a priori teada, näiteks juhul, kui teadmine, et poissmees on vallaline mees. See ei saa olla tõsi, väidavad Kripke ja Putnam, kuna väljendid viitavad kõnelejate huultes ühele ja samale objektile, kes saavad väljendi seostada ainult ebamäärase või eksliku kirjeldusega. Tõepoolest, mitte ainult üksikud kõnelejad, vaid kogukond tervikuna võivad eksida vastava objekti tõeliste omaduste osas. …. Kripke ja Putnami oluline ettepanek on, et viide oleks objektist sõltuv. Millisele objektile "Aristoteles" või "vesi" viitab, ei määrata sellega seotud kirjeldust, vaid see pöördub hoopis faktilise küsimuse poole, nimelt sellele, millisele objektile nime- või terminikasutuspraktika on suunatud. (1996, lk 8)

Seega, kui vanas vaates fikseeris väljendi tähendus (sellega seotud kirjeldajad) väljendi viite, siis uue teooria korral fikseerib referent tähenduse. “Vesi” valib välja kõik asjad, mida me ristisime nimega “vesi” sõna “terminite kasutamise praktika” alguses. Nagu juhtub, on sellel kraamil omapärane mikrokonstitutsioon: see on H 2 0. Seega viitab “vesi” kraamidele, mis on H 2 0, ja seda see termin tähendabki: kraamidele, mis on H 2 0.

Kirjanikud nagu Brink, Moore ja Stavropoulos teevad ettepaneku, et kui õigusnormides sisalduvate väljendite tähendust - ja eriti mõnes õigusnormis sisalduvate kõlbeliste mõistete (näiteks „võrdsus”) tähendust - mõistetaks samamoodi, siis järeldub, et kõik reeglid määravad kindlaks rakenduse: kas faktid vastavad reegli põhiterminite tähendusele või ei kuulu nende kohaldamisalasse. Reegli tähendus määrab selle kohaldamise, kuid selle tähenduse fikseerivad õigusnormis olevate terminite reaalsed viited. Muidugi, selleks, et see oleks S-naturalismi versioon, peab väide olema, et tõelised viited on iseenesest naturalistlikus raamistikus äratuntavad asjad: ntpeaks nii olema, et meie juriidiliste mõistete (ja neisse sisseehitatud moraalsete kontseptsioonide) poolt valitud olukordade õiguslikud ja moraalsed omadused peavad olema identsed looduslike faktidega (või nende üle järelevalvet teostama): just nii, nagu need on vajalikud, tagantjärele avaldused vee identiteedi kohta, nii on ka selliseid avaldusi juriidiliste ja moraalsete faktide kohta. Näiteks on "moraalselt õige" olemise omadus täpselt identne "inimese heaolu maksimeerimise" omadusega, kus viimast võib mõista puhtpsühholoogilises ja füsioloogilises mõttes. Sel juhul on see, kas toiming X on moraalselt õige, lihtsalt teaduslik küsimus, kas toiming X maksimeerib maailmas tegelikult asjakohaseid psühholoogilisi ja füsioloogilisi seisundeid. (Enamik naturalistlikke moraalseid realisme põhineb utilitarismi versioonidel,just seetõttu, et on hõlpsasti näha, milline oleks moraalsete omaduste naturalistlik alus utilitaarses skeemis. Moore'i (1992b) moraalse realismi üks eripära on see, et see on ühendatud deontoloogilise moraaliteooriaga, kuid väidetavalt naturalistliku moraalse realistliku raamistiku piires.) Kriitiline väide on ilmselgelt see, et kõlbelised faktid tuleb samastada (või mida käsitletakse teatud tüüpi looduslike faktide suhtes ülimuslikuks. Muidugi on paljud filosoofid skeptilised, et selle väite saab välja tuua.on see, et moraalseid fakte tuleb samastada teatud tüüpi looduslike faktidega (või käsitleda neid ülimuslikuks). Muidugi on paljud filosoofid skeptilised, et selle väite saab välja tuua.on see, et moraalseid fakte tuleb samastada teatud tüüpi looduslike faktidega (või käsitleda neid ülimuslikuks). Muidugi on paljud filosoofid skeptilised, et selle väite saab välja tuua.

Selle hilisema S-naturalismiga tekivad probleemid mitmel erineval tasandil, ehkki kõik on jälgitavad tuginemist uuele viiteteooriale. Alustuseks on tuttavad põhjused, miks skeptiliselt suhtuda sellesse, kas uus viiteteooria on õige, põhjustega, mida siin ei korrata (vt nt Evans 1973, Blackburn 1988). Isegi kui tunnistada uue teooria õigsust, pole ilmne, kuidas see seaduse puhul aitab. Lõppude lõpuks tundus uus teooria alati kõige usutavam piiratud väljendite klassi jaoks: pärisnimed ja loomulikud lahterminid. Põhjus on seotud uue teooria jaoks vajaliku kaudse essentsialismiga: kui viidetel pole olulisi omadusi - nagu ka veel on eristatav ja oluline molekulaarne konstitutsioon -, ei saa nad tähendusi fikseerida. Kuid mis on "nõuetekohase menetluse" või "võrdse kaitse" olemus? Ja mis on paljudel artefaktilistel terminitel, mis asustavad õigusnorme (terminid nagu „leping” või „sõiduk” või „turvahuvi”) „olemuslik” olemus? Pole üllatav, et sellised S-looduseuurijad nagu Brink ja Moore on samuti moraalsed realistid ja üritavad ka artefaktilisi termineid kajastada, valides mitte „looduslikud liigid”, vaid „funktsionaalsed liigid” (Moore 1992a, lk 207–208).

Muidugi, isegi kui uus viiteteooria annab mõne termini (näiteks loodusliku laadi terminite) tähenduse õigesti aru, ei tähenda see ikkagi, et see annab meile õigusliku tõlgendamise eesmärgil õige tähenduse (vrd Munzer) 1985). Oletame, et seadusandja keelab kalade tapmise 100 miili kaugusel rannikust, kavatsedes üsna selgelt (nagu seadusloome ajalugu näitab) kaitsta vaalasid, kuid mõistmata, et „kala” on looduslik liik, mis ei hõlma vaalasid pikendus. Uus viiteteooria ütleb meile, et põhikiri kaitseb meriahvenaid, kuid mitte vaalu, kuid kindlasti ei tee viga kohus, kes tõlgendas põhikirja ka vaalade kaitseks. Võib arvata, et tõsi on vastupidine: kui vaalu mitte kaitsta kohus oleks vastuolus seadusandja tahtega,kaudselt inimeste tahe. Selle näite põhjal võib järeldada, et korrektne õigusliku tõlgendamise teooria ei ole pelgalt filosoofiline semantika: poliitilise legitiimsuse küsimused - tingimuste kohta, mille alusel kohtute sunniviisilist võimu saab õigustada - peavad informeerima õigusliku tõlgendamise teooriaid, ja sellised kaalutlused võivad semantiliselt isegi kaaluda.

Bibliograafia

  • Allen, Ronald J. ja Brian Leiter (2001). “Loodustatud epistemoloogia ja tõendite seadus”, Virginia Law Review, 87: 1491–1550.
  • Bix, Brian (toim) (1998). Õiguse analüüs: uued esseed õigusteoorias, Oxford: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999). “Skandinaavia juriidiline realism”, CB Gray (toim), Õiguse filosoofia: Entsüklopeedia, New York: Garland.
  • Blackburn, Thomas (1988). „Viite elusitiivsus”, Midwest Studies in Philosophy, 12: 179–194.
  • Brink, David O. (1988). „Õigusteooria, juriidiline tõlgendamine ja kohtulik ülevaade”, filosoofia ja avalikud suhted, 17: 105–148.
  • –––. (1989). Moraalne realism ja eetika alused, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. (2001). “Juriidiline tõlgendamine, objektiivsus ja kõlbelisus”, B. Leiter (toim), Objektiivsus õiguses ja moraalides, New York: Cambridge University Press.
  • Coleman, Jules L (1998). “Teised mõtted ja muud esmamuljed”, Bix (1998).
  • –––. (2001). Põhimõtte praktika, Oxford: Clarendon Press.
  • Cummins, Robert (1999). M. DePaul & W. Ramsey (toim.), „Reflection of reflective equilibrium“, intuitsiooni ümbermõtestamine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
  • Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Eng, Svein (2011). “Unustasid süsteemi või kadusid tõlkes? Vahetused Harti ja Rossi vahel,”suhe Juris, 24: 194–246
  • Evans, Gareth (1973). “Nimede põhjuslik teooria”, kordustrükk väljaandes The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Farrell, Ian (2006). “HLA Hart ja kohtupraktika metoodika”, Texas Law Review, 84: 983–1011.
  • Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings: normatiivse kohtuotsuse teooria, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1978). “Epistemaatika: tunnetuse regulatiivne teooria”, Journal of Philosophy, 75: 509–523.
  • –––. (1986) Epistemoloogia ja tunnetus, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • –––. (1994). „Naturalismiline epistemoloogia ja religioossus”, Midwest Studies in Philosophy, 19: 301–320.
  • –––. (1999). Teadmised sotsiaalses maailmas, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Leslie (2009). “Juriidiline positivism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2009. aasta sügise väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =
  • Greenberg, Mark (2011). “Naturalism epistemoloogias ja õiguse filosoofias, I ja II osa,” Seadus ja filosoofia, 30: 419–476
  • Harman, Gilbert (1994). “Kahtlused kontseptuaalse analüüsi osas”, M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (toim), filosoofia meeles, Dordrecht: Kluwer.
  • Hart, HLA (1959). „Skandinaavia realism”, kordustrükk essees õigusteaduses ja filosoofias, Oxford: Clarendon Press, 1983.
  • –––. (1961). Õiguse kontseptsioon, Oxford: Clarendon Press.
  • Hintikka, Jaakko (1999). “Keisri uued intuitsioonid”, Journal of Philosophy, 96: 127–147.
  • Holtermann, Jakob v. H. (2014). “Alf Rossi juriidilise positiivsuse loomulikuks muutmine: filosoofiline rekonstrueerimine,” Revus, 24: 165–186.
  • Jackson, Frank (1998). Metafüüsikast eetikani: kontseptuaalse analüüsi kaitsmine, Oxford: Clarendon Press.
  • Kar, Robin Bradley (2006). “Seaduse ja moraali sügav struktuur”, Texas Law Review, 84: 877–942.
  • Kim, Jaegwon (1988). "Mis on" naturaliseeritud "epistemoloogia?" Philosophical Perspectives, 2: 381–405.
  • Kitcher, Philip (1992). “Naturalistide tagasitulek”, filosoofiline ülevaade, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (toim) (1994a) Epistemoloogia naturaliseerimine, 2. toim. (Cambridge, Mass: MIT Press).
  • –––. (1994b) “Sissejuhatus: mis on naturalistlik epistemoloogia?” aastal Kornblith (1994a).
  • Langlinais, Alex ja Brian Leiter (2016). “Õigusfilosoofia metoodika”, H. Cappellen jt. (toim), Oxfordi filosoofilise metoodika käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen ja Eric Margolis (1999). “Concepts and Cognitive Science”, E. Margolis & S. Laurence (toim.), Concepts: Core Readings, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Leiter, Brian (1997). “Juriidilise realismi ümbermõtestamine: loomuliku jurisprudentsi poole”, Texas Law Review, 76: 267–315. Kordustrükk Leiter (2007).
  • –––. (1998). „Naturalism ja naturaliseeritud õigusteadus“, Bix (1998).
  • –––. (2001a). “Vaadeldakse õiguslikku realismi ja õiguslikku positiivsust”, Eetika, 111: 278–301. Kordustrükk Leiter (2007).
  • –––. (2001b). JL Colemani (toim.) “Legal legalism, raske positivism ja kontseptuaalse analüüsi piirid”, The Postcript: Esseed Harti postikirjast seaduse kontseptsioonile, Oxford: Clarendon Press. Kordustrükk Leiter (2007).
  • –––. (2001c). „Tõendusõiguse sotsiaalsete epistemoloogiate väljavaated ja probleemid”, Filosoofilised teemad, 29 (1–2): 319–332.
  • –––. (2007). Õigusteaduse naturaliseerimine: esseed Ameerika õigusrealismi ja naturalismi kohta juriidilises filosoofias, Oxford: Oxford University Press.
  • –––. (2011). „Naturalisaalne õigusteadus ja Ameerika õigusrealismi läbivaatamine”, Law and Philosophy, 30: 499–516.
  • –––. (2017). “Juriidiline positivism artefaktiseaduse kohta: tagasiulatuv hinnang”, L. Burazin, K. Himma & C. Roversi (toim.), Law as Artifact, Oxford: Oxford University Press, ilmumas [käsikiri on kättesaadav veebis].
  • Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, New York: Oceana.
  • Moore, Underhill ja Charles Callahan (1943). “Seadus ja õppimisteooria: uuring õiguskontrollis”, Yale Law Journal, 53: 1–136.
  • Moore, Michael S. (1985). „Loodusseaduse tõlgendamise teooria”, Lõuna-California seaduse ülevaade, 58: 277–398.
  • –––. (1992a). “Seadus kui funktsionaalne liik”, R. George (toim), loodusõiguse teooria: kaasaegsed esseed, Oxford: Clarendon Press.
  • –––. (1992b). “Moraalne reaalsus on üle vaadatud”, Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985). “Realistliku tõlgendamise realistlikud piirid”, Lõuna-California seaduse ülevaade, 58: 459–475.
  • Olivecrona, Karl (1971). Seadus kui fakt (2. väljaanne), London: Stevens & Sons.
  • Pattaro, Enrico (2009). “Hägerströmist Rossini ja Hartini,” suhe Juris, 22: 532–548.
  • Paulson, Stanley (2001). Ülevaade Bixist (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
  • Peacocke, Christopher (1992). Uuring kontseptsioonidest, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987). “Kohtulik kohustus, pretsedent ja tavaõigus”, Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr, Lucas A. (2000). Warreni kohus ja Ameerika poliitika, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Pritchett, C. Herman (1948). Roosevelti kohus: uuring õiguspoliitikast ja väärtustest, 1937–1947, New York: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951). „Kaks empirismi dogmat”, kordustrükk ajakirjas Logical View View, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1953.
  • –––. (1969). Naturiseeritud epistemoloogia, ontoloogiline relatiivsus ja muud esseed, New York: Columbia University Press.
  • Railton, Peter (1986). “Moraalne realism”, Filosoofiline ülevaade, 95: 163–205.
  • –––. (1990). “Naturalism ja ettekirjutus”, EF Paul jt. (toim), Moraalse ja poliitilise filosoofia alused, Oxford: Blackwell.
  • Raz, Joseph (1985). “Autoriteet, seadus ja moraal”, The Monist, 68: 295–324.
  • –––. (1998). “Kaks vaadet õigusteooria olemusele: osaline võrdlus,” kordustrükk Jules Colemanis (toim), Harti postikiri, Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Ross, Alf (1959). Seadus ja õigus, Berkeley: University of California Press.
  • –––. (1962). Ülevaade Hartist (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
  • Sandin, Robert T. (1962). “Uppsala kooli asutamine,” Ajakirjade Ajalugu, 23: 496–512.
  • Segal, Jeffrey A. ja Harold J. Spaeth (1993). New Yorgi ülemkohus ja hoiaku mudel: Cambridge University Press.
  • Spaak, Torben (2009). “Naturalism Ameerika ja Skandinaavia realismis: sarnasused ja erinevused,” M. Dahlbergis (toim), De Lege. Uppsala-Minnesota kollokvium: seadus, kultuur ja väärtused, Uppsala: Lustus Forlag.
  • –––. (2014). Kriitiline hinnang Karl Olivecrona juriidilisele filosoofiale, Cham: Springer.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objektiivsus õiguses, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen P (1994). "Kas inimene võiks olla irratsionaalne loom?" aastal Kornblith (1994a).
  • Talbott, William J. ja Alvin I. Goldman (1998). “Advokaatide mängitavad mängud: juriidilised avastused ja sotsiaalne epistemoloogia”, Legal Theory, 4: 93–163.
  • Toh, Kevin (2005). “Harti ekspressivism ja tema Benthamiidi projekt”, Õigusteooria, 11: 75–123.
  • –––. (2011). “Juriidilised kohtuotsused kui normide paljususvastuvõtt”, L. Green & B. Leiter (toim), Oxfordi uuringud õiguse filosoofias, 1. köide, Oxford: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Kaasav juriidiline positivism, Oxford: Clarendon Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: