Moraalse Staatuse Alused

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Moraalse staatuse alused

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 14. märtsil 2013; sisuline redaktsioon ke 10. jaanuar 2018

(Majandus) üksusel on moraalne staatus ainult siis, kui see või tema huvid on mingil määral tema enda huvides moraalselt olulised. Näiteks võib loomal öelda, et tal on moraalne seisund, kui tema kannatused on selle looma enda tõttu ja sõltumata tagajärgedest teistele olenditele vähemalt moraalselt vähemalt halvad.

Kõige üldisemal tasandil on moraalse staatuse mõistmiseks kahel viisil ehk seda, mida teised mõnikord nimetavad moraalseks seisundiks või moraalseks arvestatavuseks. Utilitaarse lähenemisviisi (vt sissekannet utilitarismi ajaloost) puhul on moraalne arvestatavus (nende eelistatud termin) küsimus, kas arvestada inimese huve (nt naudingu või valu intensiivsust, kestust jne), mis arvestaks määrab, milline tegevus toob kõige suurema kasulikkuse. Mitte utilitaristliku lähenemisviisi kohaselt on moraalse staatuse omamiseks põhjuseid, miks on vaja tegutseda üksuse või tema huvide nimel, põhjused, mis on enne ja võivad kokku puutuda sellega, mida üldiste parimate tagajärgede arvutamine tingiks.. Mitte utilitaristlik lähenemisviis on tingimata seotud kahe järgmise ideega:õigustamatu käitumine selliste põhjuste vastu ning nende põhjuste arvestamata jätmine kaalumisel ei ole mitte ainult vale, vaid teevad olemile ka vale ja üksus on selle võlgu, et vältida sel viisil tegutsemist. Pange tähele, et utilitaristid võiksid neid kahte ideed ühendada, väites, et moraalse seisundiga üksustele on võlgu oma huvid õigesti inkorporeerida utilitaarsesse arvutusse ning et üksus eksib, kui seda ei tehta. Kuid need kaks ideed on utilitaarses lähenemises olulised.ja et üksus eksib, kui seda ei tehta. Kuid need kaks ideed on utilitaarses lähenemises olulised.ja et üksus eksib, kui seda ei tehta. Kuid need kaks ideed on utilitaarses lähenemises olulised.

Mõned mitte utilitaarsed filosoofid lubavad kasutada moraalset seisundit kraadides ja tutvustavad kõrgeima staatuse mõistet: täielik moraalne seisund (FMS). Pärast seda, kui on läbi vaadatud, millistel üksustel arvatakse olevat moraalne seisund ja mis on seotud FMS-iga, erinevalt madalama moraalse staatuse tasemest vaadeldakse selles artiklis erinevaid seisukohti moraalse staatuse alustest, keskendudes eriti FMS-ile, aga ka põhjendus nende käsitlemiseks moraalse staatuse alusena.

• 1. Millistele üksustele tõstatub küsimus moraalsest staatusest?

• 2. Mis on täielik moraalne seisund (FMS)?

  • 2.1 Range sekkumise vastane eeldus
  • 2.2 Abi tugev põhjus
  • 2.3 Kindel põhjus õiglaseks kohtlemiseks
  • 2.4 Moraalset seisundit eristavate põhjuste eristamine muudest põhjustest
• 3. Moraalse oleku kraadid
• 4. Moraalse oleku skalaar versus lävikontseptsioon

• 5. Moraalse staatuse põhjused

  • 5.1 Keerukad kognitiivsed võimalused
  • 5.2 Suutlikkus keerukate kognitiivsete võimete arendamiseks
  • 5.3 Rudimentaalsed kognitiivsed võimalused
  • 5.4 Kognitiivselt kogenud liikide liige
  • 5.5 Erisuhted
  • 5.6 Mittetäielikult realiseeritud keerukad kognitiivsed võimalused
  • 5.7 Muud põhjused
• 6. Moraalse staatuse põhjendamine
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Millistele üksustele tõstatub küsimus moraalsest staatusest?

Mitmesugused rakendatavad eetikaalased arutelud selle kohta, kuidas teatud olendeid - inimesi, loomi ja isegi ökosüsteeme - tuleks käsitleda teoreetiliste küsimuste põhjal, mis käsitlevad nende kõlbelist seisundit ja selle kõlbelise seisundi aluseid. Just need teoreetilised küsimused on selle sissekande keskmes, kuid rakendatud eetikavaidluste kiire ülevaade aitab meil tuvastada, millistel üksustel arvatakse olevat moraalne seisund.

Tavaliselt peetakse enesestmõistetavaks, et kõigil täiskasvanud kognitiivselt puutumatutel inimestel on FMS. Muidugi on ajalooliselt rutiinselt eitatud moraalset staatust, millesse kuuluvad inimesed, kes kuuluvad teistesse rühmadesse nagu välismaalased, rassilised vähemused, naised, füüsilise puudega inimesed jne. Kas neid ei peetud moraalse staatuseta või kui neile mingi staatus anti, polnud see FMS. Kuid nende staatuse arvestamine ei kujuta endast palju teoreetilist väljakutset (vt punkt 5.1) ja tänapäeval keelatakse nende staatus põhimõtteliselt moraalsetel põhjustel otsesõnu ja otseselt.

Seevastu on väljakutseid pakkuvate usutavate teooriate konstrueerimine, mis kajastaksid teiste inimeste moraalset seisundit - mitte ainult nende staatuse astet, vaid mõnel juhul ka seda, kas neil seda üldse on (vt punkt 5). Arutelud puuetega inimeste õiguste üleja eugeenika lubatavus sõltub osaliselt teoreetilistest erimeelsustest kognitiivselt kahjustatud inimeste moraalse seisundi osas. Need küsimused hõlmavad vaidlusi kognitiivse puudega imikute ravi osas, näiteks USA senine tava lubada Downi sündroomiga imikutel surra. Arutelud abordi, tüvirakkude uuringute (vt tüvirakkude uurimise eetika alane sissejuhatus) ja küsimuse üle, mida teha in vitro viljastamisel kasutamata külmutatud embrüotega, toetuvad ka äärmiselt vähearenenud inimeste moraalse seisundi teoreetilisele küsimusele. erinevates arenguetappides: zygote, embrüo ja loode (vt lõik 5.2). Nii vähearenenud kui ka kognitiivselt kahjustatud inimeste moraalset seisundit peetakse implantatsioonieelse geneetilise diagnoosi ja amniootsenteesi kasutamisel sageli küsitavaks. Lisaks on elu pikendavad meditsiinilised edusammud ning arutelud eutanaasia üle pannud inimesed kahtlema teadvusvõimetu inimeste moraalses seisundis, näiteks püsivas vegetatiivses seisundis olevate inimeste ja anentsefaalsete beebide (sündinud ilma kõrgema ajuta) moraalses seisundis.

Inimesed pole ainsad olendid, kellelt võiksime küsida, kas neil on moraalset staatust ja kui, siis mil määral. Muret tekitab ka loomade moraalne seisund. Arutelud kariloomade kohtlemise (nt vasikaliha vasikate kasvatamine, kanade kuklade põletamine jne), metsloomade haldamise üle (nt huntide tapmine kariloomade kaitseks, hirvede tapmine vastuseks nende ülerahvastatusele jne), loomaaedade loomine ja kujundamine toetub osaliselt kodustatud ja metsloomade moraalsele seisundile. Mõnel juhul kerkib loomade kohtlemise eetiline küsimus nende kognitiivse keerukuse (nt delfiinid, elevandid ja suured apsakad) avastamise tõttu, millel on oma roll loomade moraalse seisundi teoreetilises küsimuses.

Oleme juba märkinud, et kuigi kultuuride vahel on lahkarvamusi ja isegi ühe kultuuri piires, nii ajalooliselt kui ka igal ajahetkel, on ka vähemalt filosoofide seas oluline kokkulepe, et kõik kognitiivselt puutumatud täiskasvanud inimesed on kõrgeima moraalse staatusega. Kuid lisaks sellele aktsepteerivad mittefilosoofid põhimõtteliselt, kui mitte alati praktikas, sama seisukohta kõigi kognitiivselt kahjustamata imikute, aga ka kergete kuni raskete kognitiivsete kahjustustega imikute ja täiskasvanute suhtes (nagu me kasutame mõistet „raske kognitiivne kahjustus”välistab teadvusvõimetud isikud). See tähendab, et nad leiavad, et imikutel ja kognitiivselt kahjustatud inimestel, olenemata sellest, kas nende vaevused on intellektuaalsed või emotsionaalsed, pole mitte ainult kõrgem moraalne seisund kui enamikul loomadel, vaid neil on ka FMS. Me nimetame seda tavamõtteks. Seevastu inimloote, teadvusvõimetu inimese ja isegi keerukate loomade nagu suured apsakad moraalse staatuse osas pole sellist üksmeelt.

Sellegipoolest on osutunud väga keeruliseks pakkuda sobivat teooriat puutumatute imikute ja kognitiivse puudega inimeste (olgu siis imikute või täiskasvanute) FMS-i arvessevõtmiseks, omistamata enamikule loomadele sama staatust. Tegelikult viitab meie 5. jaos esitatud uuring sellele, et ükski olemasolev moraalse seisundi põhjendus ei vasta sellele väljakutsele täielikult. Mõned filosoofid on selle pealtnäha levinud mõtteviisi kahtluse alla seadnud või isegi loobunud, sealhulgas aspekt, mille kohaselt kõigil täiskasvanud kognitiivselt kahjustunud inimestel on FMS (vt 4. lõigu lõpp).

Oluline on märkida, et kõlbelise seisundi küsimused - nii selle olemasolu kui ka selle ulatuse osas - tekivad mitte ainult inimestele ja loomadele, vaid ka igale elusolendile / üksusele (näiteks puu), aga ka tervete liikide, ökosüsteemide ja elutute olendite, näiteks mägede või loodusmaastiku (vt keskkonnaeetikat käsitlevat kannet).

Jaotises 5 arutame, kuidas mõjutavad moraalse seisundi põhjused mitmesuguseid inimesi (arenenud ja vähearenenud staadiumis, kahjustamata ja kahjustatud), inimesi peale loomade, liike ja ökosüsteeme.

2. Mis on täielik moraalne seisund (FMS)?

Selles osas arutleme selle üle, mida tähendab FMS - paljude moraalse seisundi mitte utilitaarsete kontode mõiste võti. Selle kõrgeima moraalse staatuse osas on kirjandus kõige arenenum ja detailsem. Neid, kellel on FMS, nimetatakse sageli “moraalseteks isikuteks”. FMS-i mõistetakse tavaliselt nii, et see hõlmab (i) väga ranget moraalset eeldust olendisse mitmel viisil sekkumise vastu - olendi hävitamiseks, sellega eksperimenteerimiseks, tema kannatuste otseseks põhjustamiseks jne. Ehkki tugev eeldus sekkuda on põhiline aspekt FMS, mõned filosoofid hõlmavad osana FMS (ii) tugevat, kuid mitte tingimata ranget põhjust abistamiseks ja (iii) tugevat põhjust õiglaseks kohtlemiseks. Kuna kõrgemat moraalset staatust pole, võlgnetakse kõiki FMS-ga olendeid ühesuguse kaitse ja õigustega. See on,kõigil FMS-ga olenditel on võrdne moraalne seisund (vt egalitarismi käsitlevat sissekannet).

Pange tähele, et kuigi silt “FMS” pärineb vaadetest, mis võimaldavad teatud moraalset seisundit, näevad mõned mitte utilitaristlikud filosoofid (Kant [GMM], Regan 2004) samu kaitsesid kui ühe ja ainsa võimaliku moraalse staatuse moodustamine.

2.1 Range sekkumise vastane eeldus

Kõik, kes kasutavad FMS-i kontseptsiooni, nõustuvad, et enamikul juhtudel on meil moraalselt keelatud segada FMS-iga olemist mitmel viisil isegi mõne teise hinnatud olendi ja tema huvide huvides või muu väärtuse huvides, näiteks nagu kunst, õiglus või maailmarahu. Näiteks on meil keelatud FMS-iga olendit tappa ühe või mitme sellise olendi päästmiseks. Mõned filosoofid arutavad seda ranget eeldust, kasutades kohustuste ja õiguste terminoloogiat, ning keskenduvad peamiselt õigusele mitte tappa (nt Feinberg 1980, lk 98–104).

Pange tähele, et FMS-i ei peeta tavaliselt paternalistlike häirete välistamiseks. Seitsmeaastasele inimesele antakse tavaliselt FMS (nagu näeme allpool), kuid sellegipoolest on lubatud teda mõnes mõttes isalikult käsitleda (vt kirjet paternalismi kohta).

Nagu tavaliselt mõistetakse, on rangel moraalsel eeldusel, et FMS-isse ei segata, vähemalt järgmised tunnused:

1. Sekkumise vastu on see äärmiselt tugev moraalne põhjus, hoolimata sellest, kas see sekkumine kahjustab. Selle äärmiselt tugeva põhjuse saab ümber lükata vaid kitsates olukordades ja see võib vaigistada mitut tüüpi vastuolulisi põhjuseid. Näiteks kui nauding on tegutsemiseks õigustatud põhjus paljudel asjaoludel (nt vaba aja veetmise võimaluste valimisel), eemaldatakse selle tegevuse põhjuseks tõsiasi, et keegi võib FMS-iga olendi tapmisest rõõmu tunda.
2. Vaatamata oma tugevusele võib FMS-i olendite mittesekkimise eeldus ümber lükata, näiteks kui kaalul on väga paljude teiste inimeste elu. Kuid isegi juhul, kui eeldus on sellistel erilistel asjaoludel õiguspäraselt ületatud, jääb moraalne jääk alles, nii et näiteks on siiski põhjust tõsiselt kahetseda asjaolusid, mis sellist tegutsemist nõudsid.
3. Põhjus, miks FMS-i olendeid ei segata, on tugevam kui põhjus, miks mitte segada sarnaselt olendeid, kellel on küll, kuid mitte täielik moraalne seisund. Näiteks põhjus, miks FMS-iga olendit meditsiinilistes katsetes ei tapeta, on palju tugevam kui põhjus (kui see on olemas) mitte tappa sarnaselt asetsevat küülikut, kellel mõnede arvates on vähem moraalne seisund. (Vt lähemalt 3. peatükist.)

Nagu varem märgitud, on FMS-iga neil moraalne staatus võrdne. See tähendab, et kui kahel olendil on FMS, on põhjus neid mitte segada võrdselt tugev, kõiki olulisi tegureid peetakse võrdseteks ja seega eksib üks neist võrdselt, kui tegutsetakse nende põhjuste vastu, siis peetakse kõiki olulisi tegureid võrdseks. Seda ideed on nimetatud "võrdse vale teesiks" ja see on avatud erinevatele tõlgendustele. McMahan (2002, lk 235) keskendub tapmise võrdsele väärarikkusele (mitte üldisemale ideele võrdse ebaõigluse kohta käitumisel kõigi rangete kaitsete vastu, mida kaks FMS-i olendit väärivad). McMahani sõnul arvatakse, et mitmesugused tegurid ei mõjuta FMS-iga olendite tapmise vääritust (ja seetõttu pole vahet, kas neid peetakse võrdseteks) juhtudel, kui tapmine on vale: olendi vanus, intelligentsuse tase, temperament,sotsiaalsed asjaolud jne. Näiteks noore ja vana inimese puhul, kellel mõlemal on FMS, väidetakse, et neid ei tapeta, sama tugevad hoolimata asjaolust, et noor inimene kaotab suremas palju rohkem kui vana. See on kooskõlas väitega (1), et muud tegurid, mis pole olendile tekitatava kahju tasemega seotud, näiteks esindusviis, lüüasaajad, mõjutatud inimeste arv ja erilised suhted, muudavad ebaõigluse määra tapmine; ja (2) kui tapmine pole vale, aga ka säästmise kontekstis muudavad kahjuga seotud tegurid (nt vanus jne) kõige paremini seda, mida teha (McMahan 2002, lk 236–7)). McMahan (2008) tunnistab, et võrdse eksimuse teesil on palju väljakutseid. Ehkki FMS-iga olendite võrdne moraalne seisund tähendab selliste olendite tapmise võrdset ebaõiglust, kui kõiki olulisi tegureid peetakse võrdseteks, võib lahku minna selles, kuidas seda kõige paremini tõlgendada, st millised tegurid on või ei ole olulised olendite tapmine FMS-iga.

2.2 Abi tugev põhjus

Ehkki seda seostatakse FMS-iga harvemini, usuvad mõned filosoofid, et FMS-iga olenditele abi andmiseks on mõjuv põhjus (nt Jaworska 2007 ja Quinn 1984). See põhjus ei ole nii tugev, kui eespool käsitletud range eeldus. Näiteks asjaolude kogum, mis võib FMS-is olemisele kaasaaitamise põhjuse alistada, on võrreldes tapmise keelustamise range eeldusega palju laiem. Samuti ei pruugi abi mittejätmise põhjus vaigistada paljusid (või muid) vastuolulisi kaalutlusi. Mis põhjustel selle olulise abistamise põhjusega ümber lükatakse või on sellega võrdsed, on palju erinevaid kontosid (nt Greenspan 2010 ja moraalse põhjenduse sissejuhatus, punkt 2.5).

Selle abistamise põhjuse tugevust võib mõista ka võrreldes põhjusega aidata vähem halva moraalse olekuga olendeid, kuna FMS-iga olendid väärivad kõige tugevamat abistamise põhjust (vt McMahan 2002, lk 223–224, kui tõlgendada tavalised moraalsed intuitsioonid). Kujutage ette olukorda, kus inimesed päästavad teatud kahjutaset, näiteks valu, ebamugavust või surma. Kui seista silmitsi valikuga salvestada FMS-iga olend või FMS-i olend, jättes kõrvale muud põhjused, mis võivad moraalset pilti komplitseerida (nt FMS-i olemise päästmise kaudsed tagajärjed teistele FMS-i olenditele), on tugevam põhjus vali olend FMS-iga. Veelgi enam, isegi juhul, kui abistamine pole tegelikult võimalik või kui abi andmise põhjus on ümber lükatud, on tegemist tõsise moraalse ebaõnnega, ceteris paribus,jätta FMS-iga olend abita, võrreldes FMS-iga olemisega. Muidugi sõltub see, milline abi olendile sobib, olenevalt olukorrast ja olendi arengustaadiumist. FMS seisneb abistamise põhjuse tugevuses, mitte selles, millist abi anda.

Pidage meeles, et isegi kui FMS-il on abi saamiseks olulisi põhjuseid, ei pruugi vastupidine olukord nii olla. Tugevam põhjus ühe olendi abistamiseks teise asemel ei tähenda tingimata seda, et abistatud olendil oleks kõrgem moraalne seisund. Vaadake selles osas üldisemaid metoodilisi ettevaatusabinõusid jaotises 2.4.

2.3 Kindel põhjus õiglaseks kohtlemiseks

Ehkki seda seostatakse veelgi harvemini FMS-iga, rõhutavad mõned vaated, et FMS-ga olendite võrreldavad huvid on võrdsed ka moraalsete otsustega, andes tugeva aluse selliste olendite õiglaseks kohtlemiseks (Broome 1990–1991 ja Jaworska 2007). Näiteks kaupade jaotamisel selliste olendite vahel olukorras, kus nad kõik saavad samalaadset kasu, keelates kaubale eriotstarbelisi suhteid või iseseisvaid nõudeid, on meil mõjuv põhjus jaotada kaup võrdselt (või muul viisil, mis on õiglane, sõltuvalt õigluse arvel). Mõnel juhul levitatakse kaupa, mis vastab vajadustele, ja muudel juhtudel ei ole jaotatavat kaupa vaja, kuid sellest hoolimata on see kasulik või hinnatud. Mõlemal juhul on mõjuv põhjus jaotada kaup õiglaselt FMSi kuuluvate olendite vahel. See põhjus ei kehti tingimata olendite kohta, kellel puudub FMS; näiteks ei pea põllumees muretsema, et oma lehmadele ja kanadele toitu jagatakse õiglaselt.

2.4 Moraalset seisundit eristavate põhjuste eristamine muudest põhjustest

Kasulik on tuua välja kaks punkti FMS-i kohta, millest teist ei käsitleta kirjanduses, kuid mõlemad, kui need on kord selgeks tehtud, aktsepteerivad tõenäoliselt neid, kes töötavad FMS-iga.

Esiteks tuleks punktides 2.1–2.3 nimetatud põhjuseid mõista sõltumatuna erisuhetest ja lepingutest. Need on erapooletud põhjused, see tähendab, et igal moraalsel esindajal (inimesel, intelligentsel marslasel jne) on põhjust tegutseda või eeldada, et ta tegutseb seni käsitletud viisidel (McMahan 2005). Nii on näiteks vanemal vähemalt kaks põhjust, miks ta oma last ei tapa: põhjus, mis tuleneb lapse FMS-ist, ja põhjus, mis tuleneb vanemlikest suhetest, mis paneb sellele konkreetsele esindajale erilise kohustuse mitte tappa see konkreetne laps. Lisaks ei sõltu need põhjused muudest fakti puudutavatest faktilistest asjaoludest, näiteks meetme võimalikest halbadest pikaajalistest mõjudest. Selle asemel on need põhjused, miks käsitleda olendit sel viisil olendi enda huvides.

Teiseks on metoodiliselt oluline mitte järeldada moraalset staatust (täielikku või muud) pelgalt teo eksimuse või halbuse määrast, õiguste olemasolust või teo kasuks (sh tegematajätmised). Näiteks võib lapsevanemal olla halvem tappa omaenda laps kui võõra lapsega, kuid see ei tähenda, et lastel oleks erinev moraalne seisund. Lapsel on õigus, et tema vanem ei tapa teda vanemate ja nende laste vaheliste erisuhete tõttu, kuid see on lisaks õigusele mitte tappa, mis lapsel on tema moraali alusel, ja lahutab sellest staatus. Või teise näitena võib põhjustel olla suur erinevus, et päästa kaks olendit surmast,kuid sellel erinevusel võib olla vähe pistmist olendite moraalse staatusega. Nii McMahan (2002) kui ka Singer (1993) leiavad üsna erinevatel põhjustel, et surm pole enamiku loomade jaoks väga halb, samas kui tavaliste täiskasvanud inimeste jaoks on see väga halb. Sellest lähtuvalt on tavalise täiskasvanud inimese surmast päästmise põhjus palju tugevam kui põhjus, miks päästa küülik surmast. Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)Nii McMahan (2002) kui ka Singer (1993) leiavad üsna erinevatel põhjustel, et surm pole enamiku loomade jaoks väga halb, samas kui tavaliste täiskasvanud inimeste jaoks on see väga halb. Sellest lähtuvalt on tavalise täiskasvanud inimese surmast päästmise põhjus palju tugevam kui põhjus, miks päästa küülik surmast. Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)Nii McMahan (2002) kui ka Singer (1993) leiavad üsna erinevatel põhjustel, et surm pole enamiku loomade jaoks väga halb, samas kui tavaliste täiskasvanud inimeste jaoks on see väga halb. Sellest lähtuvalt on tavalise täiskasvanud inimese surmast päästmise põhjus palju tugevam kui põhjus, miks päästa küülik surmast. Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)samas kui see on tavaliste täiskasvanud inimeste jaoks väga halb. Sellest lähtuvalt on tavalise täiskasvanud inimese surmast päästmise põhjus palju tugevam kui põhjus, miks päästa küülik surmast. Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)samas kui see on tavaliste täiskasvanud inimeste jaoks väga halb. Sellest lähtuvalt on tavalise täiskasvanud inimese surmast päästmise põhjus palju tugevam kui põhjus, miks päästa küülik surmast. Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)Kuid see pole iseenesest tõend inimese kõrgema moraalse seisundi kohta. Abi kaaluvad suured erinevused kahel juhul võivad üksi põhjustada põhjuste erinevust, mis oleks täielikult kooskõlas väitega, et inimesel ja küülikul on sama moraalne seisund. (Muidugi võib muul põhjusel järeldada, et neil on tegelikult erinev staatus, nagu seda teeb McMahan ise.)

Teatud seisukohtades võidakse tunnistada, et mõnel inimesel puudub FMS, ja rõhutavad siiski, et peaksime sellegipoolest kohelma neid nii, nagu oleks neil FMS-i, kuna vastasel korral tekiks halb mõju. Üks halb mõju oleks nende isikute väärkohtlemine, kellel tegelikult on FMS. Näiteks võib keegi arvata, et praktilistel eesmärkidel on meil vaja väga sirget, stabiilset ja raskesti tõlgendatavat moraalse seisundi kriteeriumi (näiteks käsitleda inimeseks olemist FMS-i piisavaks tingimuseks). Kui me ei kohtle kõiki inimesi nii, nagu neil oleks FMS, kaasneks ebaselgus ja moraalne segadus. See aitaks eri inimestel ujuvad seada FMS-i jaoks vajaliku künnisvõimsuse erinevalt ja viiks sellega eksliku allajätmiseni ja sellest tulenevalt haavatavate inimeste (näiteks uimastimõistetute) väärkohtlemiseni, kellel tegelikult on FMS. Kanti märkusi loomade kohtlemise kohta saab tõlgendada samamoodi. Ta väitis, et meil on põhjust vältida loomade julmust ja seeläbi kohelda loomi paremini, kui nende (moraalse) seisundi puudumine eeldab, kuna vastasel juhul võivad tekkida psühholoogilised kalduvused, mis võivad meid viia analoogselt FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemisega (Kant [LE], lk 212–13). Samamoodi võiks arvata, et kui me ei kohelda neid inimesi, kellel FMS puudub, FMS-na, võib meil tekkida psühholoogiline kalduvus, mis võib viia FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemiseni. Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript). Ta väitis, et meil on põhjust vältida loomade julmust ja seeläbi kohelda loomi paremini, kui nende (moraalse) seisundi puudumine eeldab, kuna vastasel juhul võivad tekkida psühholoogilised kalduvused, mis võivad meid viia analoogselt FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemisega (Kant [LE], lk 212–13). Samamoodi võiks arvata, et kui me ei kohelda neid inimesi, kellel FMS puudub, FMS-na, võib meil tekkida psühholoogiline kalduvus, mis võib viia FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemiseni. Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript). Ta väitis, et meil on põhjust vältida loomade julmust ja seeläbi kohelda loomi paremini, kui nende (moraalse) seisundi puudumine eeldab, kuna vastasel juhul võivad tekkida psühholoogilised kalduvused, mis võivad meid viia analoogselt FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemisega (Kant [LE], lk 212–13). Samamoodi võiks arvata, et kui me ei kohelda neid inimesi, kellel FMS puudub, FMS-na, võib meil tekkida psühholoogiline kalduvus, mis võib viia FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemiseni. Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript).kuna vastasel juhul võivad tekkida psühholoogilised kalduvused, mis võivad meid viia analoogselt FMS-i põdeva inimese väärkohtlemiseni (Kant [LE], lk 212–13). Samamoodi võiks arvata, et kui me ei kohelda neid inimesi, kellel FMS puudub, FMS-na, võib meil tekkida psühholoogiline kalduvus, mis võib viia FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemiseni. Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript).kuna vastasel juhul võivad tekkida psühholoogilised kalduvused, mis võivad meid viia analoogselt FMS-i põdeva inimese väärkohtlemiseni (Kant [LE], lk 212–13). Samamoodi võiks arvata, et kui me ei kohelda neid inimesi, kellel FMS puudub, FMS-na, võib meil tekkida psühholoogiline kalduvus, mis võib viia FMS-i põdevate inimeste väärkohtlemiseni. Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript). Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript). Veel üks halb tagajärg, mis võib tekkida, vähemalt juhul, kui me ei suuda käsitleda vastsündinutel FMS-i, lubades imiku tapmist, on võimalike lapsendajate vanematelt lapsendamise võimaluse äravõtmine (Warren 1996, Postscript).

Arvesse tuleb võtta ka rohkem omakasupüüdlikke võimalikke halbu tagajärgi. Kui imikut ei käsitleta FMS-na, võib see olla nende vastu hellus ja seeläbi muutuda nendest inimestest, kes hakkavad meid vanemaks saades väärkohtlema (Feinberg 1980, lk 198). Lisaks tagaks reegel, mille kohaselt kognitiivse puudega inimesi käsitletakse FMS-na, et meid koheldakse hästi, kui me peaksime kunagi kognitiivse kahjustuse all kannatama (arvestatud ilma McMahan 2002 heakskiiduta, lk 227–8).

Olenemata üksikasjadest, ei ole kõigi selliste ettepanekute puhul nõue, et olendit koheldaks FMS-i või mõne muu moraalse staatusega, et vältida halbu tagajärgi, olendil selle moraalse staatusega: kuigi esitatud põhjused võivad tõepoolest on mõjuvatel põhjustel olendit käsitleda nõnda, nagu sellel oleks nõutav moraalne seisund, need põhjused ei ole selle olemuse, vaid pigem teiste olendite huvides.

Samuti on pakutud muid põhjuseid, miks koheldakse olendeid justkui teatud moraalse staatusega. Mõned vooruseetikud väidavad, et me peaksime vältima loomade kahjustamist, kuna neile kahjustamine ei sobi kokku nende vooruslike iseloomujoontega, mida me peaksime ilmutama (vt üksikasju loomade moraalse seisundi kohta). Mitmed lepingulised esindajad (vt punkt 6 allpool ja sissejuhatus lepingulisuse kohta) on väitnud, et üks võib mõistlikult loobuda mis tahes lepingust, mis ei anna oma lastele piisavat moraalset staatust ja kellest teised hoolivad, sealhulgas ka neile, kes on tõsiselt kognitiivselt kahjustatud (Morris 2011, lk 265–267 ja Carruthers 2011, lk 387–394). Kriitikud ja pooldajad pole ühel meelel selles, kas need kaalutlused võivad põhjustada nende olendite jaoks põhjuseid (nt põhjused, miks mitte sekkuda); seegapole selge, kas nad suudavad tuvastada kõnealuste olendite moraalse staatuse.

3. Moraalse oleku kraadid

Need, kes nõustuvad sellega, et moraalne seisund on kraadides, ei ole välja töötanud täpset kirjeldust selle kohta, mida iga staatuse aste hõlmab. Nende rõhuasetus on olnud staatuse erinevusel olendite või üksuste, kellel on teatav moraalne seisund (koerad, küülikud jne), ja nende vahel, kes väärivad kõrgeimat moraalset seisundit (FMS). FMS-i ülaltoodud selgitusel saab aga piiritleda erinevaid moraalse staatuse kinnipidamise paradigmasid, mida loetleme siin lihtsalt võimalike seisukohtade märgistamise vaimus ja tegelda seega ilma eeliste, miinuste ja tagajärgedega. igas asendis.

Üks võimalus moraalse staatuse astmete tabamiseks on 2. osas kirjeldatud põhjuste tugevuse varieerimine (ja seega ka nende põhjuste vastu tegutsemisega seotud eksimusaste - vt DeGrazia 2008). Näiteks, kui puutumatu täiskasvanud inimese tapmise vastu on väga ranged moraalsed eeldused, võivad koera tapmiseks olla ainult tugevad, kuid mitte ranged põhjused ja kala mitte tapmiseks väga nõrgad põhjused. Mida nõrgem on tapmata jätmise põhjus, seda laiem on asjaolu, mis võib selle põhjuse ümber lükata. Lisaks vaigistab see vähem, kui üldse, vastuolulisi kaalutlusi. Teisi põhjuste kategooriaid käsitletakse sarnaselt: kui saadav hüvitis, selle hüvitise maksmise kulud ja muud sarnased tegurid on võrdsed, on mõjuva põhjuseta abistada puutumatut täiskasvanud inimest,kuid ainult mõni põhjus koera abistamiseks ja väga väike põhjus kala abistamiseks jne.

Teise võimalusena võiks käsitleda FMSi kui sellist, mis hõlmab ranget põhjust, miks mitte tappa, ja mis konflikti korral ületaks selle, mis maksimeerib üldist hüve, samas kui madalama moraalse staatusega inimese puhul maksimeerib üldine hüve - see olend on hea arvutusse lisatud - see lahendab selle, kuidas seda olendit tuleks käsitleda (McMahan 2002, lk 245–247).

Teine võimalus moraalse staatuse määramiseks on mitte põhjuste tugevuse varieerimine, vaid see, millised põhjused kehtivad. Eespool käsitletud kolme kategooria asemel võib madalama moraalse staatusega kaasneda kahte tüüpi põhjused (range sekkumise vastane moraalne eeldus ja tugev abi andmise põhjus, kuid puudub põhjus õiglaseks kohtlemiseks) või ainult üks (range sekkumise vastane range moraalne eeldus)., kuid pole põhjust õiglaseks abistamiseks või kohtlemiseks). See on loomulikult kooskõlas muude põhjustega antud kontekstis abistamiseks või õiglaseks kohtlemiseks, mis ei tulene olendi moraalsest seisundist (vt punkt 2.4).

Teise võimalusena võib madalama moraalse staatusega kaasneda vähem eeldusi eri tüüpi sekkumiste vastu. Näiteks võib olla ainult eeldus kana valu põhjustamise vastu, kuid mitte eeldus, et ta ei tapaks kana.

Muidugi võiks neid lähenemisviise ühendada. Näiteks selleks, et kõige kõrgema moraalse staatuse omamine oleks kõigi kolme tüübi jaoks väga tugevatel põhjustel, võib moraalse seisundi kesktase (nt koera staatus) kaasa tuua mingil põhjusel olendit mitte tappa, kuid ei põhjus selle abistamiseks või õiglaseks kohtlemiseks, samas kui madalaima moraalse staatusega kaasneb vaid ühe tüübi väga nõrk põhjus. Ehkki madalaima moraalse staatuse omamine ei annaks palju kaitset, erineb see sellest hoolimata sellest, et tal puudub üldse moraalne staatus. Küüntel ei ole moraalset staatust ja seetõttu pole selle lõikamiseks ja äraviskamiseks mingit põhjust vaja. Kuid isegi väga madala moraalse staatusega olendi jaoks tuleb seda piisavalt põhjendada.

4. Moraalse oleku skalaar versus lävikontseptsioon

Võiks olla moraalse staatuse künnis või skalaarne kontseptsioon, ehkki FMS on künnise kontseptsioon. Oletame näiteks, et väärtustamisvõime (mida kasutame hindamisotsuse tegemiseks lühendina) oli piisav alus kõrge moraalse staatuse saamiseks. Künniskäsituse kohaselt, kui võime väärtustada kõrgetasemelist moraalset seisundit, on igal olendil, kellel on see võime, sõltumata sellest, kui sageli või kui hästi ta suudab seda võimekust näidata, sama moraalse staatuse kui kõigil teistel olenditel. see võime. Olendil, mis suudab paljude seas ära tunda ainult ühe väärtuse ja suudab seda väärtustada vaid harvadel juhtudel, oleks sama moraalne seisund kui olendil, kes suudaks ära tunda palju väärtuslikke asju ja väärtustada neid igal olulisel juhul. Kui väärtusvõime pole mitte ainult piisav, vaid vajalik kõrge moraalse staatuse saavutamiseks, siis pole kõigil olenditel, kellel see võime puudub, seda kõrget moraalset seisundit. Künnise kontseptsioon jätaks sellegipoolest lahtiseks, kas mõne muu tunnuse olemasolu, näiteks pelk eelistusvõime, võiks olla aluse madalamale moraalsele staatusele. (Eelistuste omamine erineb hindava otsuse tegemisest; ainult viimane hõlmab midagi head, väärilist ja kaitsmist vajavat mõtlemist [Watson 1975]. Nagu Watson märgib, ei pea eelistuse tugevus sugugi kajastama seda, et keegi seda hindab) või mil määral keegi seda väärtustab.)künnise kontseptsioon jätaks siiski lahtiseks, kas mõne muu tunnuse olemasolu, näiteks pelk eelistusvõime, võiks olla aluse madalamale moraalsele staatusele. (Eelistuste omamine erineb hindava otsuse tegemisest; ainult viimane hõlmab midagi head, väärilist ja kaitsmist vajavat mõtlemist [Watson 1975]. Nagu Watson märgib, ei pea eelistuse tugevus sugugi kajastama seda, et keegi seda hindab) või mil määral keegi seda väärtustab.)künnise kontseptsioon jätaks siiski lahtiseks, kas mõne muu tunnuse olemasolu, näiteks pelk eelistusvõime, võiks olla aluse madalamale moraalsele staatusele. (Eelistuste omamine erineb hindava otsuse tegemisest; ainult viimane hõlmab midagi head, väärilist ja kaitsmist vajavat mõtlemist [Watson 1975]. Nagu Watson märgib, ei pea eelistuse tugevus sugugi kajastama seda, et keegi seda hindab) või mil määral keegi seda väärtustab.)eelistuse tugevus ei pea sugugi kajastama seda, et keegi seda väärtustab või seda, mil määral keegi seda väärtustab.)eelistuse tugevus ei pea sugugi kajastama seda, et keegi seda väärtustab või seda, mil määral keegi seda väärtustab.)

Künnise kontseptsioon ei ole seotud ühegi konkreetse moraalse staatuse põhjustega. Erinevad põhjused, mida on käsitletud 5. jaos, võivad hõlmata rühma kuulumist, tundevõimet jne. Kui künniskäsitust laiemalt sõnastada, et hõlmata moraalse staatuse mis tahes aluseid ja moraalse staatuse mis tahes astet, olgu see siis kõrge või madal, võiks seda öelda nii: iga X kohta, mis on piisav alus n-astme omamiseks moraalset staatust, seda staatust ei muuda sellised tegurid nagu see, kui suur osa X-i olendist on, kui hästi ta näitab X-i, või muude tunnuste arv, mis on piisav n-ö või madalama moraalse seisundi astme jaoks, mida olendil on. Läve kontseptsioon jätab lahtiseks, kas sellel on mõni muu omadus (ntX-i osad või midagi muud, mis on väiksem, kuid sarnaneb X-ga) võib olla aluseks madalamale moraalsele staatusele ja kas muud tunnused (nt keerukamad võimed) võivad olla aluseks kõrgemale moraalsele staatusele. FMS on selle lähenemisviisi keskne näide: kõigil olenditel, kes vastavad FMS-i lävitasemele, on sama staatus ja see olek on täis.

Skaalaarne kontseptsioon rõhutab seevastu, kui oluline on näiteks see, kui sageli ja kui hästi inimene suudab ennast väärtustada või kasutada. Teise võimalusena: kui üldise väärtushinnangute omamine muudab moraalset seisundit erinevaks, siis selle võime eri spetsiifiliste tasemete omamine (nt võime väärtustada suuremat arvu väärtuslikke asju või neid täiel määral väärtustada) annab erinevuse staatus. Nagu Arneson (1999) väidab, tähendab suurem mahtuvus kõrgemat staatust. Ja nii ei pruugi kahel sama (üldise) võimega olendil olla võrdne moraalne seisund; ainult kahel sama (spetsiifilise) võimekusega olendil oleks võrdne moraalne seisund. Arneson arvab ka, et kui kahel olendil on konkreetne võime, kuid ainult üks neist kasutab seda kunagi, siis on sellel olendil kõrgem moraalne seisund.

Pidage meeles, et nii nagu künnise kontseptsiooni puhul, ei ole ka molaarse staatuse skalaarne kontseptsioon seotud konkreetse asjaoluga, mis õigustab moraalset seisundit - see kehtib kõigi X-ide kohta, mis on ette nähtud moraalse staatuse maandamiseks. Veelgi enam, skalaarse kontseptsiooni puhul ei pöörata tähelepanu ainult sellele, et (i) kui palju X olendist on või kuvatakse, nagu ülalpool kirjeldatud, võimega väärtustada. Samuti võidakse arvesse võtta (ii) kui palju moraalselt olulisi omadusi olendil on. Punkti (ii) üks versioon keskendub omadustele, mis iseenesest annavad samasuguse moraalse staatuse (Arneson [1999] viitab sellisele vaatele). Oletame näiteks, et võime väärtustada inimliiki ja kuuluda sellesse igaüks oma põhjendatud n-astme moraalse staatuse alusel. Skalaarne lähenemisviis võib seisneda selles, et kui olendil on mõlemad need omadused,sellel on kõrgem moraalne staatus kui olendil, kellel on ainult üks. Punkti ii teine versioon võimaldaks selliseid juhtumeid: oletame, et eelistusvõime õigustab teatavat moraalset seisundit, samas kui teadvusvõime õigustab madalamat moraalset seisundit. Kuid keegi, kes on skalaarses vaimus, võib arvata, et need kaks annavad veidi kõrgema staatuse kui üksi eelistuste võime.

Lõpuks võib skalaarne kontseptsioon kaaluda, et olendi moraalne seisund võib olla suurem, mitte sellepärast, et sellel oleks täiendavaid vähem keerukaid moraalselt olulisi tunnuseid, nagu eelmises näites, vaid (iii) seetõttu, et olendil on täiendavalt arenenumad moraalselt olulised tunnused. (iii) töötab sel viisil. Oletame, et võime kasutada mõttekäiku koos põhjendustega koos kuulumisega n-kraadise staatusega inimliiki. Väärtustamisvõime on keerukam kui suutlikkus kasutada mõttekäiku. Siis, vastavalt punktile iii, on väärtusvõimelisel inimesel veelgi kõrgem moraalne seisund.

Ehkki moraalse staatuse künnised ja skalaarsed kontseptsioonid võimaldavad teatud moraalse staatuse, seisab igaüks silmitsi oma raskustega. Näiteks ei piisa künnisevaatega isikutest, kui öeldakse, et näiteks võime hästi toimida ei mõjuta inimese staatust. Kui mõne tunnuse, näiteks väärtustamisvõime tähtsus on esile tõstetud, näib, et mitte ainult võime omamine, vaid ka see, kui hästi inimene seda suudab kasutada, on inimese staatuse jaoks moraalselt oluline. See on eriti veenev, kui võrrelda näiteks tavalise inimese täiskasvanu suutlikkust seada paljusid eesmärke (st väärtustada ja jälitada paljusid objekte ja asjaolusid) vaesunud olendiga, kes oma elu jooksul„Suudab kahe või kolme lihtsa alternatiivi kaalumisel tugineda vaid mõnele otsale ja teha vaid mõne valiku” (Arneson 1999, lk 119–120). Probleemid on põhimõtteliselt samad, sõltumata sellest, kas võime on tegelik, potentsiaalne või mittetäielikult realiseeritud (nt kui võrrelda puutumatut beebi potentsiaali - võimekust - seada palju otsad kahjustatud beebiga, kelle potentsiaal on palju piiratud)).

Analoogsed probleemid tekivad ka kontode puhul, mille staatust andvaks tunnuseks on liikidesse kuulumine või erisuhetes olemine. Liikide liikmesuse tingimustele vastavate tunnuste omamine võib olla puudulik ja ulatuse küsimus (arvestage Turneri sündroomiga, kus üks puudub või puudub osaliselt X-kromosoom) ja seosed võivad olla tugevamad või nõrgemad. Suhte tugevus võib sõltuda näiteks sellest, kui täpselt keegi suhteid määratlevaid tunnuseid realiseerib (nt kui jõuliselt kvalifitseerub ta kogukonna liikmeks) või sellest, kui hästi suheldakse aktiivselt (nt kui laps on rohkem suhetes aktiivne osaleja kui loode).

Lisaks näivad vaated, mis võimaldavad sama staatuse astme jaoks mitut läviväärtust (nt võime väärtustada ja kuuluda inimliiki), kas indiviid vastab ainult ühele või mõlemale kvalifikatsioonile tunduda moraalselt asjakohane nende staatuse astme osas staatus. Samuti on mõnel inimesel lävivastusest kõrgemad omadused. Künnisvaated peavad andma selgituse, miks sellised erinevused ei oma tähtsust.

Lisaks võimaldab künnise kontseptsioon võimalike moraalse seisundi katkestuste esinemist, mis võib tunduda meelevaldne. Erinevus näiteks võimekusega olendi vahel, kes suudab seda kasutada vaid väga halvasti (nt olend, kes suudab paljude seas ära tunda ainult ühe väärtuse ja suudab seda väärtust tunda vaid väga harvadel juhtudel) ja ilma olemise vahel see võime (kes ei oska väärtustada, kuid saab ainult eelistusi kujundada) ei pruugi tunduda kuigi suur. Ja veel, kui võime FMS-i põhjendada, siis on esimesel olendil FMS, teisel aga tunduvalt väiksem või võib-olla üldse mitte moraalne staatus. Lävevaate propageerija võiks vastata, et kui see võime on oluline, siis on seda halvasti suuteline olend saavutanud midagi olulist võrreldes selle võimeta olendiga. Lisaks,kui madalama astme moraalse staatuse jaoks on mitu põhjust (nt võime valu tunda, võime eelistada, võime tunda emotsioone jne), mida läviväärtused võiksid lubada, siis võib see kaotada suure lünga staatus selliste võimetega olendite ja nende vahel, kellel see puudub, kuid kellel on muud võimed, mis annavad vaid mõnevõrra madalama staatuse. Seotud arutelu leiate McMahanist (2008).

Skalaarsed kontseptsioonid seevastu võivad hõlpsalt arvestada pideva madalama moraalse staatuse tasemega, kuid võivad trotsida tavamõttelisi intuitsioone. Näiteks kui intelligentsus põhjendas FMS-i, siis skalaarne kontseptsioon väita, et intelligentsematel on tugevam õigus mitte tappa kui neil, kes pole just nii intelligentsed. Kuid see on väga vastuolus tavamõistusliku intuitsiooniga, mille kohaselt on kõigil sellistel olenditel võrdselt tugev õigus mitte tappa (vt Wikler 2009 arutelu selle kohta, kas intelligentsuse astmed on kodanikuõigustega seotud). Kognitiivselt puutumatute täiskasvanud inimeste moraalse staatuse eristamine ja tõstmine teiste loomadega võrreldes tähendab seega seda, et eitatakse, et kõigil kognitiivselt puutumatutel täiskasvanud inimestel on võrdne moraalne seisund.

5. Moraalse staatuse põhjused

Kontod erinevad selle järgi, mis moraalset staatust õigustab või annab ja millises ulatuses see on üksikisiku kohta. Selles jaotises keskendutakse peamiselt FMS-i põhjustele. Alustame keerukate kognitiivsete võimete kontodest ning nende peamistest tugevustest ja puudustest, eriti kui rääkida 1. jaotises käsitletud "tavamõtte vaatest". Seejärel näitame, et ka alternatiivsed kontod seisavad silmitsi probleemidega. Seega on endiselt väljakutse pakkuda FMSi aluste kohta usaldusväärne ja ühtne ülevaade, eriti neile, kes soovivad kaitsta tavamõistet. Esitusjärjekord on laias laastus dialektiline, mitte ajalooline.

5.1 Keerukad kognitiivsed võimalused

Seda tüüpi konto kohaselt on olendil FMS ainult siis, kui olendil on väga keerulised kognitiivsed võimalused. Need võimed võivad olla intellektuaalsed või emotsionaalsed. Ajalooliselt andis kõige kuulsama intellektuaalse võimekuse konto Kant, kelle sõnul tuleb austada autonoomiat, suutlikkust otsustada praktiliste mõttekäikude kaudu (vt sissekannet austusega) ja põhjendada kõigi ratsionaalsete olendite väärikust ([GMM], lk 434, 436, Preisi Akadeemia leht). Autonoomiata olendeid võib käsitleda pelga vahendina (lk 428). Kaasaegse versiooni kohta vaata Quinnit (1984, lk 49–52), kes väidab, et tahtevõime (tema autonoomia ametiaeg) on austusõiguste jaoks piisav. Muud intellektuaalsed võimed, mida on soovitatud, isegi kui mitte alati omaks võtta, FMS-i nimetamiseks on järgmised:eneseteadvus (McMahan 2002, lk 45 ja 242) või enese teadvustamine vaimsete seisundite jätkuva subjektina (Tooley 1972, lk 44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).lk 45 ja 242) või teadvustamine endast kui vaimsete seisundite jätkuvast subjektist (Tooley 1972, lk 44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).lk 45 ja 242) või teadvustamine endast kui vaimsete seisundite jätkuvast subjektist (Tooley 1972, lk 44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).45 ja 242) või teadvustamine endast kui vaimsete seisundite jätkuvast subjektist (Tooley 1972, lk 44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).45 ja 242) või teadvustamine endast kui vaimsete seisundite jätkuvast subjektist (Tooley 1972, lk 44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).44); oma soovides ja plaanides tulevikule orienteeritus (võiks tugineda Singer 1993, lk 95 ja 100, ehkki kuivõrd tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).kuigi tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).kuigi tema enda vaade on utilitaarne, ei kuulu see jaotisse 5.1); võime väärtustada, läbi rääkida ja kohustusi võtta (kõik Feinbergi pikema nimekirja osa 1980, lk 197). Emotsionaalsest küljest on üheks välja pakutud keerukaks võimeks hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).üks väljapakutud keerukas võime on hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).üks väljapakutud keerukas võime on hoolitsusvõime, mida eristab pelk soovimisvõime. (Jaworska (2007) peab seda FMS-i jaoks piisavaks, kuid võib-olla mitte vajalikuks.) On ka kombineeritud vaateid, mis apelleerivad FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks nii intellektuaalseks kui ka emotsionaalseks kognitiivseks võimeks (Feinberg 1980, lk 197).

Keerukate kognitiivsete võimete kontode kohaselt pole FMS-i aluseks olev omadus relatiivne: moraalse seisundi allikas ei ole suhe, milles indiviid seisab (nt liikmesus), ega ka võime, mille teostamine eeldab teise (nt. võime suhelda teistega teatud vastastikku reageerivatel viisidel). Mõnes versioonis ei nõua vastava võimekuse kasutamine isegi kellegi teise olemasolu, samas kui teistes (nagu kellegi eest hoolitsemine) hõlmab see äärmisel juhul teise olendi olemasolu, kuid mitte tingimata selle olemise aktiivset olemasolu. osalemine. Inimestel on FMS ainuüksi seetõttu, et nad saavad iseseisvalt tegeleda teatud kognitiivselt keerukate toimingute või reageerimisega.

Mis tahes tüüpi olendil, kellel on sellised keerukad kognitiivsed võimalused, on FMS ja seega väldivad kontod antropotsentrismi. Kuna enamikul (kuid mitte tingimata kõigil) loomadel puuduvad keerukad kognitiivsed võimalused, ei anta neile samasugust moraalset seisundit kui puutumatul täiskasvanud inimesel. Samamoodi ei oleks neil vaadetel FMS sellise elava organismi nagu punapuu või loode, aga ka üksikute üksuste, näiteks liikide ja ökosüsteemide, korral.

Mõni neist vaadetest (nt Kanti oma) ei võimalda muud moraalset staatust peale FMS-i ja seega võiks öelda, et olenditel, kes ei ületa FMS-i läve, pole üldse moraalset staatust. Muud vaated selles küsimuses vaikivad ja on kooskõlas olendite või olemite, kes pole kognitiivselt kogenud, madalama moraalse staatusega. Kuid teised (nt McMahan 2002) nõuavad selgesõnaliselt, et kõigil tundlikel olenditel oleks teatav moraalne seisund.

Varude vastuväide keerukate kognitiivsete võimete kontodele on nende alaealise kaasatus. Mõningad keskkonnakaitsjad ja loomaaktivistid leiavad, et see seisukoht pole varjatud, vaid ka need, kes nõustuvad jaotises 1 sõnastatud tavamõttega. Näiteks puuduvad imikutel keerukad kognitiivsed võimalused ja nad ei täida seda FMS-i jaoks vajalikku tingimust.. Versioonid, mis pakuvad FMS-i jaoks ainult piisavaid tingimusi, tunduvad usutavamad, kuna need jätavad FMS-ile avatud alternatiivsed marsruudid. Kuid sellised kontod jätavad imikute moraalse staatuse ikkagi tähelepanuta ja võib-olla samaväärseks koerte ja küülikute omaga. Muidugi lubavad need vaated siiski, et inimlaste tapmise vältimiseks on väga tugevad põhjused: see oleks lugupidamatu ja kahjulik imiku vanematele;tõenäoliselt põhjustaks see tapjatele psühholoogilise kahju jne. Kuid nagu on selgitatud punktis 2.4, pole neil põhjustel mingit pistmist imikute moraalse staatusega, kuna need ei ole imikute enda põhjused (Feinberg 1980, lk. 198 ja McMahan 2002, lk 232).

5.2 Suutlikkus keerukate kognitiivsete võimete arendamiseks

Vähemalt levinud arvamuse seisukohast on võimalik vältida imikute kaasamist 5.1-sse, säilitades samas FMS-i ühise allika. Kontosid saab muuta järgmiselt: keerulised kognitiivsed võimalused või võime neid keerulisi võimeid arendada (oma identiteeti kaotamata) on FMS-i jaoks piisavad ja piisavad. See on kirjanduses tavaliselt nimetatud potentsiaalse kontoga (nt Stone 1987), ehkki mõned autorid ei kasuta seda terminoloogiat, vaid räägivad näiteks tapmise vääritusest, mis on tingitud meie-suguse tuleviku kaotamisest.”(Marquis 1989 ja 1995). Võib käsitleda potentsiaalsust ka teatud, kuid mitte täieliku moraalse staatuse alusena (Harman 1999, vaatamata Harmani 2003 redaktsioonidele) või ainult moraalse staatuse tugevdajana (Steinbock 1992, lk 68). Vaated erinevad potentsiaalsuse tõlgendamisel. Näiteks mõned eitavad, et lootel (mis tahes põhjusel) loote surma korral on asjakohane potentsiaal (Harman 1999, lk 311).

Need potentsiaalsusekontod, nagu ka punktides 5.1 esitatud kontod, väldivad antropotsentrismi ilma, et enamikul loomadest oleks moraalse seisundi tõus sama. Kuid erinevalt punkti 5.1 kontodest hõlmavad nad ka väga vähearenenud inimesi: mitte ainult imikud ja üheaastased, vaid ka varased looted suudavad arendada keerulisi kognitiivseid võimeid (välistada ebaharilikud juhtumid). (Muidugi ei aita need aruanded huvilistele, kes on huvitatud moraalse seisundi järgimisest inimesele, va inimesele, puule, liigile ja ökosüsteemile.)

Ehkki Boonin (2003) eitab, et tema seisukoht on potentsiaalsuskonto (lk 62), apelleerib tema seisukoht kaudselt potentsiaalsusele, ehkki mõnevõrra teistsuguse tähendusega kui ülaltoodud. Ta kaitseb FMS-i jaoks piisavat kooslust mõistetest „tuleviku moodi-meie” (omamoodi potentsiaalsus) ja „tegelikest teadlikest soovidest, mida saab rahuldada ainult siis, kui [oma] isiklik tulevik säilitatakse” (lk 84). Varase surma takistades täidavad enamik kaheaastaseid ja vanemaid lapsi mõlemat tingimust: neil on tulevik nagu meiegi, samal ajal on neil ka teadlikud soovid (nt homme avokaado järele), mis saab rahule ainult siis, kui laps elab järgmise päevani. Varastel loodetel on tavaliselt ka selline tulevik nagu meie, kuid neil puuduvad sellised vaimsed seisundid nagu soovid ja seetõttu on nad FMS-ist välja jäetud. Boonin on selgesõnaliselt neutraalne küsimuses, kas loomadel on meiega sarnane tulevik, seega on tema ettepanek kooskõlas mitmete erinevate seisukohtadega loomade moraalse seisundi kohta (lk 84, märkus 36).

Kõik katsed moraalset staatust potentsiaalsuses põhjendada seavad sisse oma väljakutsed. Võib väita, et pelgalt potentsiaalsest kognitiivsest suutlikkusest ei piisa FMS-i jaoks või isegi nõrgema moraalse seisundi jaoks. USA potentsiaalsel presidendil pole sõjaväe juhtimiseks mingeid õigusi ega isegi nõudeid; samamoodi potentsiaalselt kognitiivselt rafineeritud olendite ja moraalse staatusega seotud õiguste puhul (Feinberg 1980, lk.193). Kuigi seda konkreetset analoogiat on vaidlustatud (Wilkins 1993, lk 126–127 ja Boonin 2003, lk 46–49), võib apelleerida muudele analoogiatele: väikesel lapsel (potentsiaalsel täiskasvanul) pole täiskasvanute õigusi omada kinnisvara või vaadata mõnda soovitud telesaadet (Boonin 2003, lk 48).

Selle vastuväite mõnele aspektile on siiski ruumi tagasi pöörata. Lõppude lõpuks kohtleme me potentsiaalseid inimesi sageli erinevalt inimestest, kellel seda pole. Pakume täiendavat muusikaõpet, muusikastipendiume ja loome muusikalaagreid neile, kellel on potentsiaali saada suurepärasteks muusikuteks, samas kui me ei tee seda, kellel puudub selline potentsiaal. Ehkki potentsiaalse täiskasvanud inimesena olemine ei anna hääletamisõigust, annab see meile võib-olla põhjuse tegutseda usaldusisikutena laste tulevase staatuse ja huvide osas ning seega harida ja valmistada neid ette täiskasvanuks saamise ajaks valijateks saamiseks; tundub, et lastel oleks ülekohut, kui me neid nii ette ei võtaks. Sel viisil kohtleme lapsi erinevalt koertest, kellel puudub potentsiaal täiskasvanud inimeseks saada, ehkki kumbki pole praegu täiskasvanud inimene. Ja võib-olla laieneks see erinev kohtlemine isegi teatud toimingute (nt tapmine) võtmata jätmisele, mille tulemuseks oleks vastava potentsiaali kaotamine. Kuid see reageerimisliin võib nii kaugele jõuda ainult loote puhul. Tulevikutaolistega seoses väidavad mõned, et selle potentsiaali kaotamine on moraalselt problemaatiline ainult siis, kui olend on tulevase inimesega piisavalt psühholoogiliselt seotud ja lootel puudub see piisav seos (McInerney 1990).mõned väidavad, et selle potentsiaali kaotamine on moraalselt problemaatiline ainult siis, kui olend on tulevase inimesega piisavalt psühholoogiliselt seotud ja lootel puudub see piisav seos (McInerney 1990).mõned väidavad, et selle potentsiaali kaotamine on moraalselt problemaatiline ainult siis, kui olend on tulevase inimesega piisavalt psühholoogiliselt seotud ja lootel puudub see piisav seos (McInerney 1990).

Ehkki potentsiaalsuskontod lähenevad tavamõtte jäädvustamisele kui keerukate kognitiivsete võimete kontod, on need sellest vaatenurgast siiski alavääristavad. Paljud teadlikud inimesed, kelle kognitiivsed häired on nii rasked kui püsivad, ei suuda täita nende tingimuste kõrgendatud moraalset seisundit. Võib juhtuda, et inimestel, kes kannatavad praegu tõsise püsiva kognitiivse kahjustuse all, kuid kellel olid kunagi keerulised kognitiivsed võimalused, on FMS nende võimete varasema omamise tõttu. Kuid pole selge, kuidas sellist nõuet kaitsta. Lisaks jääb tähelepanuta jäetud püsivalt kognitiivselt kahjustatud inimeste moraalne seisund, kellel pole kunagi olnud keerulisi kognitiivseid võimeid (vt kognitiivse puude ja kõlbelise seisundi kirjeldust). Isegi kontoversioonid, mis pakuvad FMS-le ainult piisavaid tingimusi, jätavad oma moraalse staatuse endiselt avatuks ja võib-olla samaväärseks loomadega, kellel puuduvad sarnaselt nii keerulised kognitiivsed võimalused kui ka võime neid arendada. Boonini puhul, kuna ta on loomade suhtes agnostik ja arvatavasti sarnaste väljavaadetega kognitiivselt kahjustatud inimeste suhtes, arvab tema vaade endist liiga palju või viimase, kuna mõlemat tüüpi olendeid koheldakse võrdselt.tema vaade hõlmab esimest liiga või viimast, kuna mõlemat tüüpi olendeid koheldakse võrdselt.tema vaade hõlmab esimest liiga või viimast, kuna mõlemat tüüpi olendeid koheldakse võrdselt.

5.3 Rudimentaalsed kognitiivsed võimalused

Vastusena äsja arutatud kriitikale võiks FMS-i jaoks vajalike ja piisavate kognitiivsete võimete standardeid alandada. Kui vastavad kognitiivsed võimed oleksid piisavalt algelised, kvalifitseeruksid isegi tõsiselt kognitiivselt kahjustatud inimesed. Selline jutt võib meeldida võimele kogeda naudingut või valu (valgustunnet), huvide või põhiliste emotsioonide olemasolu või teadvusvõimet. See, kas loodetel on erinevates arenguetappides FMS, sõltub sellest, millisele algelistele võimetele apelleeritakse. Näiteks varasel lootel on huvid, kuid mitte teadvus.

See majutusasutus ei sobi hästi tavalise mõttega, mis arvaks, et see on liiga kõikehõlmav. Enamik (kuid mitte kõiki) loomi vastab nendele FMS-i madalamatele standarditele - neil on võime rõõmu, valu, huve ja teadlikkust tunda - ja seega oleks nende moraalne seisund enamiku inimestega (nimelt kõigi nende, kellel on need algelised mahud). Näiteks väidavad mõned autorid, et ratsionaalse looduse austamine tähendab olendite austamist, kellel on ainult ratsionaalse olemuse osad või selle vajalikud tingimused (Wood 1998, lk 197). Tundub, et selline seisukoht kohtleb loomi, imikuid ja raskelt kognitiivselt kahjustatud inimesi, kellel kõigil on ratsionaalse olemuse osas vaid moraalselt võrdne üksteisega ja puutumatute täiskasvanud inimestega. (Lisateavet Kanti lähenemisviisi kohta leiate O'Neill 1998-st.) Paljud selliste vaadete pooldajad võtavad sellise kaasatuse selgesõnaliselt ja hea meelega omaks ning lükkavad tagasi üldise arvamuse loomade staatuse kohta (Regan 2004).

Mõned filosoofid keskenduvad ainult kaudselt algelistele võimetele. Nende tähelepanu keskmes on huvide “võrdne moraalne arvestamine”, kuid nad teevad selgeks, et algeliste tunnetuslike võimete olemasolu on huvide olemasolu vajalik tingimus. Utilitarism on kõige tuntum võrdse kaalutluse vaade, näiteks pidades vajalikuks, et võrdsed kannatuste ja naudingute kogused arvestataks võrdselt utilitaarses arvutustes, hoolimata sellest, kas kannatused ja naudingud on inimese või looma kannatused ja naudingud. Võrdse kaalutluse võib tõlgendada nii: kuna võrdseid huvisid koheldakse võrdselt, on nende huvidega olenditel võrdne kõlbeline seisund. Sellele tõlgendusele võiks sobida Singer (1993), keda seostatakse kuulsa võrdse kaalutlusvaatega. Kuid,kuna ta arvab, et eneseteadlikel olenditel on huvid, millest pelgalt teadlikel olenditel puudu on, lubab ta, et endistel olenditel võivad olla õigused, millest viimastel puuduvad. Huvitaval kombel haarab DeGrazia (2008) samu ideid, kuid läheb kaugemale, öeldes, et olenditel, kellel on keerukamate huvide tõttu lisaõigused, on kõrgem ja seega ebavõrdne moraalne seisund võrreldes olenditega, kellel puuduvad need huvid ja õigused. Mõni mitte utilitaristlik filosoof võtab omaks võrdse moraali arvestamise terminoloogia (nt Regan 2004), nagu ka filosoofid, kes soovivad ületada dihhotoomiat utilitaarse ja õigustepõhise lähenemise vahel (DeGrazia 1996). DeGrazia (2008) omab samu ideid, kuid läheb kaugemale, öeldes, et olenditel, kellel on keerukamate huvide tõttu lisaõigused, on kõrgem ja seega ebavõrdne moraalne seisund võrreldes olenditega, kellel puuduvad need huvid ja õigused. Mõni mitte utilitaristlik filosoof võtab omaks võrdse moraali arvestamise terminoloogia (nt Regan 2004), nagu ka filosoofid, kes soovivad ületada dihhotoomiat utilitaarse ja õigustepõhise lähenemise vahel (DeGrazia 1996). DeGrazia (2008) omab samu ideid, kuid läheb kaugemale, öeldes, et olenditel, kellel on keerukamate huvide tõttu lisaõigused, on kõrgem ja seega ebavõrdne moraalne seisund võrreldes olenditega, kellel puuduvad need huvid ja õigused. Mõni mitte utilitaristlik filosoof võtab omaks võrdse moraali arvestamise terminoloogia (nt Regan 2004), nagu ka filosoofid, kes soovivad ületada dihhotoomiat utilitaarse ja õigustepõhise lähenemise vahel (DeGrazia 1996).

Ehkki 5.3 konto ja võrdse moraalse kaalutluse lähenemisviis võivad viidata inimeste ja enamiku loomade kohtlemisele, eitavad paljud kaitsjad seda vastuintuitiivset mõju, näidates, et kahel olendil võib olla võrdne moraalne seisund (või nad väärivad võrdset kaalumist) ja vajavad siiski erinevat kohtlemist mõjutatud huvide erinevuste tõttu. Näiteks see, mida puutumatu täiskasvanud inimene kaotab, näiteks surmamisel, on palju kaalukam kui see, mille lind kaotaks. Näiteks võib ettenägelikkus soodustada kaalukamaid huve ja seega kahjustab surm selle või muu kognitiivse rafineerimisega inimesi rohkem (Rachels 1990, lk 186–194; Regan 2004, lk 304 ja 324; ja DeGrazia 1996). Võimalus võib selgitada ka kahe olendi erinevat kohtlemist mõjutatud huvide põhjal,säilitades samas olendite võrdse moraalse staatuse. Näiteks on tugevam põhjus mitte kahjustada last, mitte kassi, arvestades beebi ja mitte kassi potentsiaali kognitiivselt keeruka tuleviku jaoks (Harman 2003, lk 187, ehkki see pole otseselt võrdne kaalutlus) vaade). Mõistagi võivad mõnel juhul olla keerulised võrdlevad hinnangud, mille huvid on moraalselt kaalukamad, ja seega ka otsused diferentseeritud kohtlemise kohta, osalt raskuste tõttu meie omast väga erinevate mõtete tundmise ja liikide heaolu võrdlemisel (DeGrazia 1996).kuigi see pole otseselt võrdse kaalutluse vaade). Mõistagi võivad mõnel juhul olla keerulised võrdlevad hinnangud, mille huvid on moraalselt kaalukamad, ja seega ka otsused diferentseeritud kohtlemise kohta, osalt raskuste tõttu meie omast väga erinevate mõtete tundmise ja liikide heaolu võrdlemisel (DeGrazia 1996).kuigi see pole otseselt võrdse kaalutluse vaade). Mõistagi võivad mõnel juhul olla keerulised võrdlevad hinnangud, mille huvid on moraalselt kaalukamad, ja seega ka otsused diferentseeritud kohtlemise kohta, osalt raskuste tõttu meie omast väga erinevate mõtete tundmise ja liikide heaolu võrdlemisel (DeGrazia 1996).

Hoolimata moraalselt võrdsete olendite erineva kohtlemise võimaldamisest, ei suuda ülaltoodud kontod üldlevinud arvamuse põhiaspekti kajastada: nad ei suuda arvestada nii raskete pöördumatute kognitiivsete kahjustustega teadvusel olevate inimeste kui ka surevate imikute erinevat kohtlemist. haiguse tõttu enne kognitiivse keerukuse omandamist, võrreldes paljude loomadega (näiteks koer), kuna siin on mõjutatud huvid sarnased. Ehkki võib algsed võimed anda aluse mingile moraalsele staatusele, tuleb siiski vaadata kaugemale, et selgitada inimeste ja enamiku loomade moraalse seisundi erinevusi.

Anderson (2004), ehkki mitte võrdse kaalutluse pooldaja, võib näida selle viimase kriitika ümber. Ta juhib tähelepanu sellele, et inimkogukonna silmis võib olla huvi olla väärikas. Kuigi see huvi on nii koertel kui ka inimestel, võib raskete kognitiivsete häiretega inimese väärikaks muutmine olla hoopis erinev sellest, mis kulub sarnase kognitiivse võimega looma väärikale loomisele, mis võib põhjustada erinevaid õigusi (lk 282 –3). Siiski ei selgita ta, kuidas väärikuse huvid võivad viia FMS-iga seotud tugeva kaitseni, näiteks õigus mitte tappa.

Sõltumata sellest, kas Anderson õnnestub, näivad kõik võrdsed moraalse kaalutlusega vaated, vaatamata nende nimele, olevat kokkusobimatud McMahani tõlgendusega võrdse eksituse teesist (käsitletud jaotises 2.1). Tõsi, need vaated on otseselt seotud sellega, mida tuleks teha, mitte sellega, kuidas hinnata toimingu eksimuse astet, kui inimene ei tee seda, mida peaks. Sellegipoolest näivad sellised vaated lubades või isegi nõudes erinevat kohtlemist, mis põhineb mõjutatud huvide erinevustel, ka mõista, et mõni tegevus (näiteks tapmine) on vale, kui see mõjutab ohvri huve tõsisemalt, samas kui McMahan leiab, et ohvri vanus või intelligentsuse tase ei tohiks tapmise vääritust mõjutada.

Pange tähele, et kui kõikidele elusolenditele antakse moraalne seisund, tuleks kaaluda veelgi algelisemaid tunnuseid, mis pole tunnetuslikud. Näiteks võib apelleerida omaenda heaolu või heaolu olemasolule, mida saab moraalse seisundi alusena parendada või kahjustada (Taylor 1986, lk 75 ja Naess 1986, lk 14). Kui “huvisid” mõistetakse piisavalt laias laastus, on teadvuseta üksustel, nagu taimed, liigid ja ökosüsteemid, huvid (nt huvi oma olemuse täitmiseks) ja seega ka teatav moraalne seis (Johnson 1993, lk 146, 148, 184, 287). Muidugi on selliste vaadete keskne väljakutse selgitada, kuidas ja miks tuleks lahendada vältimatud konfliktid kõigi heaolu või huvidega inimeste vahel. Nende konfliktide lahendamise põhimõtete pakkumisest ei piisa (nagu Taylor 1986, lk 261);neid põhimõtteid tuleb õigustada viisil, mis ei põhine vaatlusaluste olendite moraalsel seisundil (kuna nende staatust peetakse võrdseks). Nende ja teiste seisukohtade täiendavaks aruteluks ja kriitikaks lugege keskkonnaeetika alast sissekannet.

5.4 Kognitiivselt kogenud liikide liige

Üks viis eelmiste kontode põhiprobleemide vältimiseks on kuulumine inimliiki kui FMS-i piisav tingimus. See ei ole seisukoht, et inimliigil endal on FMS, vaid pigem annab liikidesse kuulumine individuaalse FMS-i. Feinberg (1980) arutab seda seisukohta, samas kui Dworkin (1993, ptk 3) seda tegelikult toetab, ehkki vahet tegemata selle versiooni ja allpool käsitletud muudetud versiooni vahel. Benn (1967, lk 69–71) peab FMS-i jaoks vajalikuks ja piisavaks inimliiki kuulumist. Pidage meeles, et erinevalt omadustest, millele seni vaadeldud raamatupidamisaruanded tuginevad, kuulub inimliiki kuulumine relatiivseks tunnuseks (liikideks olemise suhe).

Kui leidub inimesi, kes pole kognitiivselt kogenud isiksused, näiteks kõrgemad loomad või võõrliigid, siis väärivad nad kõrgeid moraalseid seisundeid, mis on võrdsed inimestega. Seega ei tohiks see konto muuta inimliikide liikmesust FMS-i vajalikuks tingimuseks, vaid pigem disjunktiivseks: keerukate kognitiivsete võimete omamine või inimliiki kuulumine on FMS-i jaoks vajalik ja piisav.

Viimati nimetatud tingimuse (inimliikidesse kuulumine) kehtestamise abil saab selline vaade luua FMS-i mitte ainult imikute ja raskelt kognitiivse puudega inimeste, vaid isegi loote ja püsivalt teadvuseta inimeste puhul. Lisaks puudub kõigil inimestel, kellel puudub kognitiivselt kogenud võime, mis hõlmab enamikku (kuid mitte kõiki) loomi, FMS. Seega kajastab see vaade üsna suures osas punktis 1 kirjeldatud tavamõtte seisukohta. Siiski pole sellest abi, kui põhjendada väidet, et inimestel, loomadel, puudel, liikidel või ökosüsteemidel on moraalne seisund.

Selle lähenemisviisi üks võimalik kulu on FMS-i ühtse konto kaotamine. See tähendab, et FMS-i on nüüd kaks teed: keerukate kognitiivsete võimetega või inimliiki kuuluvaga. See, kas inimene on kognitiivselt kogenud, määratakse puhtalt psühholoogia abil, see, kas inimene kuulub inimliiki, on määratud puhtalt bioloogia abil. Muidugi on tõsi, et inimliiki (erinevalt tema liikmesuse kriteeriumidest) iseloomustatakse nii psühholoogiliselt kui ka bioloogiliselt ja seega on selles mõttes teine FMS-i rada seotud esimesega.

Teine probleem on meelevaldne eristamine tõsiselt kognitiivselt kahjustatud inimeste ja teiste sarnaselt kognitiivselt keerukate liikide liikmete vahel, kui neid eksisteeriks, kellel on analoogsed tõsised kognitiivsed häired. Kujutage näiteks ette „marslaste” kognitiivselt kogenud bioloogilisi liike, millel on mõned kognitiivselt kahjustatud liikmed. Isegi kui kahjustunud marslastel ja kahjustatud inimestel on sarnaselt piiratud kognitiivsed võimalused ja isegi kui nad kannavad sama metafüüsilist suhet oma liigi liikmetega (nad on mõlemad bioloogilise tüübi märgid, mille puutumatud liikmed on kognitiivselt kogenud), hoolitseb see konto sellegipoolest neil on erinev moraalne staatus. See on lubamatult meelevaldne.

Selle konto võib muuta, asendades kognitiivselt keeruka liigi liikmesuse inimliigiks kuulumisega kui FMS-i teise piisava tingimuse (Cohen 1986; võib-olla Scanlon 1998, lk.185–86; ja Finnis 1995). See lähenemisviis on sageli kaudne, mitte selgesõnaliselt öeldud ja kaitstud. Näiteks peab Korsgaard (2004) imikuid ja raskelt kognitiivse häirega inimesi ratsionaalseteks toimeaineteks - eeldatavasti selles mõttes, et nad kuuluvad „ratsionaalsete esindajate hulka“- ja väärivad seetõttu austust.

Konto see versioon on nüüd ühtsem ja väldib ülaltoodud meelevaldsuse süüd, säilitades samal ajal kooskõla tavamõtte vaadetega. Mõlemad FMS-i piisavad tingimused apelleerivad nüüd lõpuks kognitiivselt keerukate võimete väärtusele ja kõigi kognitiivselt keerukate liikide kognitiivselt kahjustatud liikmetel on sama moraalne seisund. Pealegi puudub enamikul loomadel endiselt FMS, kuna ei nemad ega nende liigid pole kognitiivselt kogenud.

Vaatamata eelistele, on isegi sellel muudetud versioonil probleeme. Esiteks sõltub see, kas üks kuulub teatud liikide hulka, bioloogilistest kriteeriumidest, näiteks sellest, kellega saab paarituda, kellest on sündinud või kellel on vastav DNA. Kuid on ebaselge, miks need bioloogilised kriteeriumid on moraalse seisundi jaoks olulised. Punkti saab sel viisil teritada. Näiteks inimliigid on moraalselt olulised kategooriad, kuna neid liike iseloomustavad osaliselt moraalselt olulised omadused, nagu keerukas intellektuaalne ja emotsionaalne võimekus, ja mitte ainult bioloogiliste kriteeriumide järgi (nt paaritumisvõime). Kuid on ebaselge, miks liigi sümboolne liige, märk, millel puudub neist moraalselt olulistest võimetest, peaks saama moraalse staatuse selle tüübi järgi, kuhu ta kuulub (liik). Kui liikmesus ei vaja ühtegi moraalselt olulist tunnust, kuidas saab liikmesus olla moraalselt asjakohane? Järelikult on sellel muudetud kontol omavoli probleem (Feinberg 1980, lk 193; Sumner 1981, lk 97–101; ja McMahan 2002, lk 212–214, 216). McMahan pakub eriti huvitavat kujuteldavat näidet, mis hõlmab kognitiivselt täiustatud superhimppe, mis vaatlusalusel kontol loob vastunäitatavaid tagajärgi tugevdamata šimpanside moraalsele seisundile. Näiteks kui superkiimid ületaksid tavalisi tugevdamata šimpanse, oleks šimpansiliikide norm muutunud ja ainuüksi sel põhjusel oleks parandamata šimpansid saanud kõrgema moraalse staatuse. Sellega seotud vastupidine positiivne tagajärg, mida McMahan ei maininud, on järgmine:kui superkiimidest saavad nende enda liigid (geeniteraapia ja ristandite kaudu), on selle vastloodud Superhimpeli liigi kognitiivselt kahjustatud liige sama kognitiivse võimekusega kui kahjustamata tavaline šimpans (siin eeldatakse, et ta pole FMS-i saamiseks piisavalt kognitiivne) oleks tavalisest šimpansist hoopis teistsugune moraalne staatus. Ja ometi oleks kaks šimpansi kõigis aspektides sarnased, välja arvatud nende liigitus. Ja ometi oleks kaks šimpansi kõigis aspektides sarnased, välja arvatud nende liigitus. Ja ometi oleks kaks šimpansi kõigis aspektides sarnased, välja arvatud nende liigitus.

Pange tähele ka seda, et sel põhjusel kuulub anentsefaalse inimese beeb (sündinud ilma kõrgema ajuta) inimliigi koosseisu ja tal oleks seega FMS. Kuid mõni võib leida, et see kaasamine on vastupidine.

Anentsefaalsete imikute võimalik probleemne kaasamine ei tundu kehtivat vaates, mis põhineb Little’i (2008) väitel, et FMS saavutatakse raseduse hilises staadiumis (lk 332 ja 348), kui loode, mis oli inimorganism, saab inimeseks (lk 339–341). Ta ei täpsusta, millised on inimeseks olemise kriteeriumid, kuid võib-olla järgib ta osaliselt Quinni 1984. aastat ja arvab, et inimene on inimene, kes kuulub inimliiki ja on õppimisvõimeline (vt tema lk 340), kus viimane omadus välistaks anentsefaalide esinemise. Kuigi selle olemuse puhul ei ole inimene olemine pelgalt bioloogiline asi, on see seisukoht siiski omavoli probleemile avatud, kuivõrd selles leitakse, et inimliiki kuulumise moraalselt ebaoluline, vaid lihtsalt bioloogiline omadus muudab moraalset seisundit.

Võib arvata, et ülaltoodud vastuväidetest saab üle, kui FMS-i olulist kriteeriumi ei mõelda üldse mitte tunnetuslikult kogenud bioloogiliste liikide liikmesuse, vaid pigem tunnetuslikult keeruka liikmesuse osas. See lähenemisviis seisab silmitsi dilemmaga: kas (a) kognitiivselt kogenud liik ei hõlma liikmeid, kes ei saa kunagi olla kognitiivselt kogenud ja jätavad seega välja paljud tõsiselt kognitiivselt kahjustatud inimesed või (b) kognitiivne keerukus ei ole mõne liikmeks saamise nõue. kognitiivselt kogenud liik (nt liikmelisus eeldab üksnes vastavate geenide olemasolu, isegi kui nende ekspressiooni blokeerivad teised geenid või keskkond), kuid siis ei näi see liikmesus nõudvat mingeid moraalselt olulisi tunnuseid (ntgeenid ise pole moraalselt olulised - vt seda kriitikat ajakirjas McMahan 2008) ja selle moraalne tähtsus muutub kahtlaseks.

5.5 Erisuhted

Mõnedes seisukohtades püütakse segada tugevaid põhjuseid, miks mitte sekkuda, ning võib-olla ka abistamiseks ja õiglaseks kohtlemiseks, seda mitte ainult keerukate kognitiivsete võimete vaidlustamise, vaid ka eriliste suhete kaudu (seega on need disjunktiivsed kontod). Sellistel kontodel ei tohi konkreetsed esindajad üksikisikut sekkuda või peavad austama selle isiku õigusi seoses sellega, et ta on selle inimesega suhetes. Ühe populaarse versiooni kohaselt on asjakohane suhe kogukonna kaasliikmeks olemine, kus kogukond koosneb kõigist samadest bioloogilistest liikidest (Nozick 1997 ja võib-olla Scanlon 1998, lk 185).

Spetsiaalsete suhete konto selle versiooni ajendiks on liigisuhte mõtlemine analoogseks muude suhetega (bioloogilised, sotsiaalsed jne), mis tekitavad erilisi kohustusi ja õigusi. Näiteks loob vanema ja tema lapse suhe eriti tugeva põhjuse, miks vanem ei taha tappa ega aita oma last. Samuti usuvad mõned inimesed, et isegi sugurakkude doonoril on spetsiaalne põhjus saadud lapse abistamiseks.

Teised autorid keskenduvad liikidevälistele suhetele kas FMS-i piisavate tingimustena või pelgalt moraalse seisundi tugevdajana. Kittay (2005) leiab, et kellegi lapsena olemise biosotsiaalsetest suhetest piisab FMS-i jaoks, samas kui Stienbock (1992, lk 9, 13 ja 69–70) väidab, et kellegi lapsena olemine parandab ainult tema moraalset seisundit. Nii näiteks võib heaolu, tundelisuse või teadvuse olemasolu (mis kõik on olemas nii loomadel kui ka inimestel) mõne moraalse seisundi jaoks (nt nõrgad õigused, et mitte kahjustada ega saada abi), vaid staatus on täis (nt õigused on täies jõus), kui indiviidil on konkreetsed suhted moraalse agendiga. Kellegi lapsena asemel võivad suhted kuuluda kogukonda, kus kogukonna liikmelisuse nõuded ei pea olema rangelt bioloogilised,kuid võivad olla nii bioloogilised kui ka kognitiivsed (vt Quini arutelu inimkonna õiguste kohta 1984, lk 32–33 ja 50–54) või nii bioloogilisi kui ka sotsiaalseid (Warren 1997, lk 176).

Andersoni (2004) sõnul on moraalagenditega vastastikune kohanemisvõime õiguste olemasolu vajalik (mitte piisav) tingimus (lk 287–9). See võib näida 5,3 tüüpi vaatena. Erinevalt punkti 5.3 võimalustest ei pruugi näiteks rott enamikul inimestel omada sellist vastastikust kohanemisvõimet ja seega poleks neil õigust neid inimesi tappa; kuid rott võib sellegipoolest omada seda võimet teiste kõlbeliste toimeainete suhtes (inimroti armastajad, inglid jne) ja seega võiks neil lisatingimustel olla see õigus nendelt agentidelt saada. Kui see vastastikuse kohanemisvõime ühendatakse inimühiskonda kuulumisega (mis ei eelda inimeseks olemist), siis Andersoni sõnulsellest piisab suhte jaoks, mis õigustab inimeste mittesekkumist ja abi, ehkki see pole võib-olla nii tugev kui FMS-iga seostuv (lk 284).

Kõigil neil erisuhete kontodel puudub kognitiivselt keerukate liikide konto ühe puuduse tõttu. Sekkumise põhjus (või abi andmine jne) ei põhine sellel, et tegemist on sellist tüüpi žetooniga, mille liikmelisuse kriteeriumid on moraalselt ebaolulised. Pelgalt liikide või muud tüüpi rühmadesse kuulumine pole põhjus, miks mitte sekkuda. Selle asemel, et kuuluda liikidesse või muusse rühma, on märgiline indiviid seostes selle rühma mõne teise sümboolse liikmega ja seda suhet peetakse põhjuseks, miks teda mitte segada.

Nende lähenemisviiside keskne probleem on see, et need ei paku tõepoolest moraalse seisundi kirjeldust, vaid ainult konkreetsete esindajate põhjuseid asjaomase isiku suhtes. Olendi moraalne seisund peaks andma igale moraalsele esindajale, olgu see inimene või mitte, selle olemuse kaitsmise põhjused (vt punkt 2.4). Kuid nendel kontodel on seevastu ainult neil moraalagentidel, kes on sama liigi liikmed või kellel on mingis muus erilises suhtes olevusega, põhjust, ütleme, olendit mitte tappa (McMahan 2005, lk. 355). Näiteks on inimesel, kes on imikuga erisuhetes (liigikogukonna kaudu), põhjust mitte imikut tappa, kuid marslasel, kui see oleks, poleks seda põhjust, kuna tal puuduks see eriline suhe inimese imikuga. Samamoodiinimesel pole põhjust mitte ahve imikut tappa, isegi kui täiskasvanud ahvid on kognitiivselt kogenud, kuna need kaks pole erilises liigipõhises suhtes. Seda laadi põhjused, mis koosnevad erilistest kohustustest, on oma olemuselt erinevad moraalse seisundi erapooletutest põhjustest ja vastanduvad neile. Tuletage meelde kahe põhjuse, mida vanem ei tohi oma last tappa, vastandamist: vanema kohustuse põhjustav põhjus ja lapse moraalset seisundit moodustava erapooletu põhjus (punkt 2.4).mis on erapooletud. Tuletage meelde kahe põhjuse, mida vanem ei tohi oma last tappa, vastandamist: vanema kohustuse põhjustav põhjus ja lapse moraalset seisundit moodustava erapooletu põhjus (punkt 2.4).mis on erapooletud. Tuletage meelde kahe põhjuse, mida vanem ei tohi oma last tappa, vastandamist: vanema kohustuse põhjustav põhjus ja lapse moraalset seisundit moodustava erapooletu põhjus (punkt 2.4).

Võib-olla ei võta mõned erisuhete kontod (nt Quinn arutleb inimkonna õigustest, mis eristuvad lugupidamisõigustest) mitte FMS-i konto pakkumist, vaid pigem selleks, et näiteks hõivata tugev õigus teiste vastu, et neid ei tapetaks (FMS-i põhikomponent). Kui jah, jätavad nad maha nii mõiste “moraalne seisund” kui ka erapooletuse mõiste. Teised erisuhete kontod (Steinbocki ja Kittay kontod) kasutavad mõistet “moraalne seisund”, jättes ebaselgeks, kas nende arvates võiksid erisuhted kuidagi erapooletult tekkida.

Veel üks mure nende erisuhete kontode pärast, mis üritavad FMS-iga analoogseid õigusi ja nõudeid põhjendada, on see, et need on liiga hõlmavad (ehkki vaata erandeid allpool). Kui vastavad suhted on sotsiaalses kogukonnas olevate inimestega, siis sõltuvalt sellest, kuidas seda tõlgendatakse, omandavad kõik inimeste sotsiaalsetesse kogukondadesse kuuluvad loomad (nt koerad) vastupidiselt levinud arvamusele tugevad õigused. Kui asjaomane suhe on pigem liikide kogukonna omadega, on kõigil inimestel eriline liikide suhe anentsefaalse inimbeebiga ja seega võlgnevad nad sellise teabe kohaselt kõrgetasemelist moraalset kaitset. Kuid nagu varem märgitud, leiavad mõned, et see on vastupidine. Seotud probleem ilmneb siis, kui märkame, et inimestel võib olla rohkem suhet teiste kehastunud meeltega (st mis tahes olemisega nii keha kui ka vaimuga, näiteks loomaga) kui inimorganismidega, kellel puuduvad meeled (näiteks anentsefaalne) beebi). Erisuhete lähenemisviis pühenduks siis väitele, et loomadel on tugevamad õigused kui mõnel kognitiivselt kahjustatud inimesel (McMahan 2002, lk 225–226). Kuid konto ei kiidaks heaks omaenda lähenemisviisi neid tagajärgi ja kui ta seda teeks, kannataks ta siis loomade liigse kaasamise probleemi ees. Erisuhete lähenemisviis pühenduks siis väitele, et loomadel on tugevamad õigused kui mõnel kognitiivselt kahjustatud inimesel (McMahan 2002, lk 225–226). Kuid konto ei kiidaks heaks omaenda lähenemisviisi neid tagajärgi ja kui ta seda teeks, kannataks ta siis loomade liigse kaasamise probleemi ees. Erisuhete lähenemisviis pühenduks siis väitele, et loomadel on tugevamad õigused kui mõnel kognitiivselt kahjustatud inimesel (McMahan 2002, lk 225–226). Kuid konto ei kiidaks heaks omaenda lähenemisviisi neid tagajärgi ja kui ta seda teeks, kannataks ta siis loomade liigse kaasamise probleemi ees.

Quinn'i vaade (1984), ehkki üsna sarnane liikide kogukonna suhete vaatega, ei pruugi anentsefaalide ega loomade suhtes olla liiga kõikehõlmav. Ehkki Quinn seda juhtumit ei arvesta, järeldab ta tõenäoliselt, et anentsefaalsed imikud on pelgalt inimorganismid, mitte inimesed (kuna neil puudub õppimisvõime) või on pigem osaliselt, kui täielikult eksisteerivad inimesed. Seega ei seisa nad teiste inimestega erilisi suhteid sellisel määral, nagu seda oleks imikute või kognitiivselt kahjustatud imikutega, kellel on võime seda teha. Lisaks on usutav nõustuda sellega, et meil on Quini mõttes rohkem suhet inimestega, kes on inimese kehastunud mõistus, kui mitte inimestest kehastatud mõtetega, näiteks loomadega. Steinbocki seisukoht ei oleks ka anentsefaalide või loomade suhtes liialdav, kuna tema arutatavate õiguste täielik jõud nõuab nii teadvust kui ka kellegi lapseks olemist.

Kuivõrd erisuhete kontod kavatsevad FMS-i kontseptsiooni põhjendada, kannatavad nad ka teise, varem ilmnenud probleemi all: nad ei ole ühtsed, kuna pakuvad FMS-i kahte omavahel ühendamata marsruuti (keerulised kognitiivsed võimalused või erilised suhted).

5.6 Mittetäielikult realiseeritud keerukad kognitiivsed võimalused

Peaaegu kõik kontod, mida oleme seni pidanud, tunnustavad kognitiivselt keerulisi võimeid FMS-i piisavaks kvalifikatsiooniks. FMS-i jaoks piisavate täiendavate kvalifikatsioonide otsimine, mille eesmärk on õigustada üldlevinud arvamust, kes peaks saama selle kõrgeima staatuse, on osutunud olulisteks raskusteks, eeskätt: ülekavaldamine, pöördumine küsitava moraalse tähtsuse kriteeriumide poole ja erapooletuse tunnuse kaotamine FMS-ist.

Jaworska ja Tannenbaum (2014) pakuvad alternatiivset lähenemisviisi, mis on kinnistunud ideesse, et kognitiivselt keerukaid võimeid saab realiseerida mittetäielikult. Kui olendi moraalse staatuse tõstmiseks piisab kognitiivselt keerukatest võimetest, peaksid ka need keerukad võimed mittetäielikult realiseeruma.

Selle ettepaneku mõistmiseks alustame mittetäielikult teostatud tegevustest. Need on tegevused, millega alustatakse, kui õpitakse X tehes: nt algaja klaverimängija õpib mängima, lugedes aeglaselt lihtsaid noodijärjestusi ja vajutades (vähemalt mõnda) vastavaid klaveriklahve, juhindudes pilli valdamise lõpust. Teatud taustatingimuste korral ei tohiks klahvide vajutamine kõige parem mõelda klaverimängu halvaks mänguks, vaid pigem klaverimängu mittetäielikuks mõistmiseks. Jaworska ja Tannenbaum tõlgendavad kognitiivselt keerukate inimeste teatud tegevust analoogselt. Teatud taustaolude korral, kui laps või kognitiivselt kahjustatud täiskasvanu modelleerib, isegi kõige algelisemal viisil, kognitiivselt keerukamat tegevust, mida juhendab mentor (vanemate,hooldaja) kognitiivse keerukuse omandamise lõppedes realiseerib mentor vastava kognitiivselt kogenud tegevuse mittetäielikult. Näiteks lihtsa mängu, näiteks „ma naeratan, siis naeratan, naeratus“mängimine muutub reegliks praktiliste mõttekäikude mittetäieliku realiseerimisena.

Peamised taustatingimused on: (1) mentoril peab olema mõistlik seda eesmärki täita ja 2) juhendatava tegevus peab olema mentori eesmärgi saavutamiseks teostatav. Need tingimused tagavad piisavalt kindla seose juhendatava algeliste tegevuste ja mentori vahel, kes juhendab keerulist tegevust.

Mõelge nüüd võimetele, kuna need ja mitte tegevused põhjustavad moraalset staatust. Imikute häirimata tegevused hooldajate juures sobivad ülaltoodud mallile otse, seega on beebidel võime kognitiivselt keerukaid tegevusi teostada mittetäielikult ja seega on neil vastav kõrgendatud moraalne seisund. Võib-olla üllatavam, et isegi paljud inimolendid, kes pole võimelised saavutama kognitiivset keerukust, sobivad ülaltoodud malli. Selliste puudega inimeste hooldaja peab selle rolli tõttu saama selle inimese õitsengu lõpp-punktiks ja inimese õitseng hõlmab keerukate kognitiivsete võimete arendamist. Kui asjaolud on ebasoodsad ja majahoidja ei saa seda mõistlikult pidada, lõpeb tütarettevõte eesmärgina,majahoidja saab seda mõistlikult pidada standardiks (1. tingimuse täitmine), st juhisena järgmise parima eesmärgi saavutamiseks. Paljude kognitiivse puudega inimeste tegevus võib olla teostatav vahend majahoidja järgmise parima eesmärgi saavutamiseks, mida juhindub see standard (vastamise tingimus 2). Sel viisil on neil olenditel võime kognitiivselt keerukaid tegevusi mittetäielikult realiseerida ja neil on ka vastav kõrgendatud moraalne seisund. Seevastu koera hooldajal ei oleks kunagi mõistlik pidada kinni koera kognitiivse rafineerituse tasemest, kuna koer saab ilma sellise keerukuseta täielikult õitseda. Veelgi enam, tavaliselt ei ole mõistlik pidada koera kognitiivselt keerukaks muutmise eesmärki (mitte ainult standardit). Kuid isegi mõnel veidral juhul suudaks majahoidja selle eesmärgi mõistlikult saavutada, siis ei suudaks koera tegevus teostatavuse tingimust täita (2). Nii et mõlemal juhul puudub koertel kognitiivselt keerukate võimete puudulik realiseerimine.

Seega ületab see konto ülalnimetatud kontode ala- ja kaasamise probleemid. Veelgi enam, suutlikkus, millele see konto tugineb, on tagasihoidlikud laiendused suutlikkusele, mida laia vaatenurga kohaselt peetakse moraalselt oluliseks. Lisaks sellele on kontol moraalse kaalutluse tõttu pigem erapooletud kui suhtepõhised põhjused: tunnusjooneks olemise staatus ei ole suhe, vaid on pigem üksikisiku omand, nagu ka squash-mängu korraldamise võime on inimesel, isegi kui see nõuab, et keegi saaks temaga mängida. Selle konto peamiseks puuduseks on see, et kuigi see annab aluse moraalse staatuse tõstmiseks, ei garanteeri see, et see kõrgendatud staatus saavutab FMS-iga seotud kaitse ja õiguste täieliku mahu (ja tugevuse). Selle konkreetse konto eesmärk oli näidata, et kahel olendil (nt laps ja koer), kes on muidu tunnetuslikult võrdsed, võib olla erinev moraalne seisund, kuna ühel ja teisel pole praegu kognitiivselt kogenud võimsused mittetäielikult realiseeritud. Konto eeldab, et kognitiivselt keerukatest võimetest piisab FMS-i jaoks, kuid ei käsitleta seda, kas sellised mittetäielikult realiseeritud võimekused maandavad FMS-i või ainult mõnevõrra madalama moraalse seisundi. Konto eeldab, et kognitiivselt keerukatest võimetest piisab FMS-i jaoks, kuid ei käsitleta seda, kas sellised mittetäielikult realiseeritud võimekused maandavad FMS-i või ainult mõnevõrra madalama moraalse seisundi. Konto eeldab, et kognitiivselt keerukatest võimetest piisab FMS-i jaoks, kuid ei käsitleta seda, kas sellised mittetäielikult realiseeritud võimekused maandavad FMS-i või ainult mõnevõrra madalama moraalse seisundi.

5.7 Muud põhjused

Lisaks mõnele lõigus 5.3 nimetatud tunnusele (nt huvide omamine, hea omamine jne) on mõned filosoofid püüdnud olemuse moraalset seisundit põhjendada tunnustega, mis ei ole huvidega mingil viisil seotud. Ühte sellist funktsiooni ei kavanda keegi eesmärgi täitmiseks, mida mõned filosoofid peavad alusena, et seda käsitataks eesmärgina, mitte pelga vahendina ja millel oleks seega vähemalt mingil määral moraalne seisund (Brennan 1984, lk 44). ja 56 ja Katz 1997, lk 129–131). Naturaalsust, see tähendab, et inimesed seda ei muuda, on pakutud ka kui sisemise väärtuse alust ja vähemalt mingil määral moraalse staatuse aluspõhja (Elliot 1997, lk 80). Harmoonia ja ilu võivad olla veel üks omadus, millele võiks tugineda ökosüsteemide moraalse seisundi alusena (Leopold 1949 ja Callicott 1980). Nendes vaadetes ei arutata, kas moraalne seisund on kraadides, ega anna juhiseid, kuidas lahendada arvukad konfliktid, mis tekivad moraalse staatusega üksuste vahel. Kuivõrd neid kahte küsimust lahendatakse, täiendades neid vaateid ühe (või enama) punktides 5.1–5.6 käsitletud kontoga, pärivad vaated nende kontode probleeme. Nende ja teiste keskkonnaeetikas tekkivate vaadete väljatöötamiseks koos kriitikaga leiate teavet keskkonnaeetika peatükist.vaated pärivad nende kontode probleeme. Nende ja teiste keskkonnaeetikas tekkivate vaadete väljatöötamiseks koos kriitikaga leiate teavet keskkonnaeetika peatükist.vaated pärivad nende kontode probleeme. Nende ja teiste keskkonnaeetikas tekkivate vaadete väljatöötamiseks koos kriitikaga leiate teavet keskkonnaeetika peatükist.

6. Moraalse staatuse põhjendamine

Jaotises 5 esitatud uuring erinevate moraalse seisundi kavandatud aluste kohta jättis suuresti kõrvale küsimuse, miks pakutud alused võivad etendada nende väidetavat rolli moraalse seisundi maandamisel. Mis on nendel alustel nii eriline, et nad võivad oma valdajatele eristaatuse anda? Enamikul väljapakutud põhjustel pole seda küsimust kirjanduses käsitletud. Kuid seda küsimust käsitlevad ulatuslikult mõned vaated, mis võtavad FMS-i maandamiseks keerukaid kognitiivseid võimeid, eriti autonoomsuse võimet, ja ka mõned seisukohad, mille aluseks on algsed kognitiivsed võimed, näiteks tundelisus, et alistada mingit moraalset seisundit. Need on vaated, mille me siin lühidalt kokku võtame.

Kanti traditsiooni kohaselt töötavad autorid on välja töötanud ja kaitsnud väite erinevaid versioone, mille kohaselt autonoomia või võime mõistuse järgi otsustada on tingimusteta väärtuslik ja kõige muu väärtuse ülim tingimus (vt sissejuhatust autonoomia kohta moraalses ja poliitilises plaanis) filosoofia, punktid 2 ja 2.1). Kirjanduses võib leida arvukalt selle väite argumente ja kõige silmatorkavamad neist saavad transtsendentaalse vormi (vt transtsendentaalseid argumente käsitlevat punkti 5). Ühe versiooni kohaselt tuleb millegi ratsionaalseks valimiseks või väärtustamiseks üldse eeldada enda ratsionaalsete võimete ülimat väärtust ja laiemalt ka ratsionaalsete võimete ülimat väärtust üldiselt (Korsgaard 1996a ja 1996b). Sellel pildilratsionaalsed esindajad peavad mõistma ratsionaalsete võimete ülimat väärtust kui millegi muu väärtustamise tingimust ja see tunnustamine toimub FMS-i andmise teel ratsionaalse võimekusega olenditele. See argument on tekitanud arvukalt vastuseid nii kriitikutelt kui pooldajatelt. Kriitika kohta vaata näiteks Regan (2002) ja Bukoski (tulemas). Kantilaste nimel pakutavate alternatiivsete kaitsevõimaluste ja reageerimise kohta vt Sussman (2003).

Moraali lepingulised kontseptsioonid üritavad kogu moraali koos indiviidide täieliku moraalse staatusega tuletada ratsionaalsete esindajate hüpoteetilisest vastastikusest lepingust (mis on sõlmitud eri versioonide poolt määratletud tingimustel) (vt lepingut käsitlevat sissekannet). Väide on, et kõik võimelised pooled nõustuvad (sõlmivad lepingu) olema siduvad ja kohustama teisi kohtlema neid kokkulepitud viisil (mis hõlmab FMS-i). Need vaated aitavad hästi selgitada, miks võime selliseks vastastikuseks kokkuleppeks sõlmimiseks ja sellest kinnipidamiseks, mis hõlmab nii võimet nõuda endalt moraalset staatust kui ka austada teiste moraalset staatust, täites kohustusi ja vastutust, annaks FMS-i üksikisikule.

Üldisemalt on vaadete puhul, mis käsitlevad moraali vähemalt osaliselt selliste ratsionaalsete esindajate poolt, kes üksteist aktiivselt siduvad, kohustavad või kehtestavad, siis on lihtne aru saada, miks neil, kellel on piisavalt tunnetuslikke võimalusi oma võimu teistele peale suruda, oleks FMS, et teised on kohustatud austama. Näiteks Quinn (1984) räägib “moraali pildist kui sõltumatute autoriteetide seosest lubada, keelata ja nõuda” (49) ja kuna ta peab tahtevõimet sellise autoriteedi jaoks piisavaks, on see piisab ka FMS-ist.

Utilitaristid ja need, kes mõistvad utilitaarset lähenemist, näevad sageli huvide kaitset ja edendamist, kui seda peetakse teadvuse eelduseks, kui moraali keskset ainet (nt DeGrazia 1996, lk 39). Selliste seisukohtade põhjal on arusaadav, miks huvide olemasolu on ülioluline moraalse staatuse saamiseks üldse. Mõne arvamuse kohaselt on huvide olemasolu eeltingimuseks võime kogeda naudingut või valu (tundelisus) ja see seletab, miks tundelisus on moraalse seisundi alus (Singer 1993, lk 57). Keskkonnakaitsjad, erinevalt utiliitidest, ei arva, et teadvus on huvide olemasolu vajalik tingimus ja seetõttu kasutavad seda terminit laiemalt. Kuid nad ei selgita, miks sel viisil laiemalt tõlgendatud huvid annavad moraalse staatuse.

Bibliograafia

• Anderson, E., 2004, “Loomade õigused ja ebainimliku elu väärtused”, loomade õiguses: praegused arutelud ja uued suunad, C. Sunstein ja M. Nussbaum (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 277– 298.
• Arneson, RJ, 1999, "Mis muudab kõik inimesed moraalselt võrdseks?" ajakirjas Singer and His Critics, D. Jamieson (toim), Oxford: Blackwell, lk 103–127.
• Benn, S., 1967, “Egalitarism ja huvide võrdne arvestamine”, Nomos IX: Võrdsus, JR Pennock ja J. Chapman (toim.), New York: Atherton Press, lk 61–78.
• Boonin, D., 2003, abordi kaitsmisel, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brennan, A., 1984, “Loodusobjektide moraalne seis”, keskkonnaeetika, 6: 35–56.
• Broome, J., 1990–1991, “Õiglus”, Aristotelian Society toimetised, 91: 87–101.
• Bukoski, M., tulemas, “Korsgaardi argumendid inimkonna väärtusele”, filosoofiline ülevaade.
• Callicott, JB, 1980, “Loomade vabastamine, kolmnurkne afäär”, keskkonnaeetika, 2: 311–338.
• Carruthers, P., 2011, “Loomade mentaliteet: selle iseloom, ulatus ja kõlbeline tähtsus” Oxfordi loomaeetika käsiraamatus, TL Beauchamp ja RG Frey (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 373–406.
• Cohen, C., 1986, “Loomade kasutamise juhtum biomeditsiinilistes uuringutes”, New England Journal of Medicine, 315: 865–870.
• DeGrazia, D., 1996, Loomade tõsine võtmine: vaimne elu ja kõlbeline seisund, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2008, “Moraalne staatus kui kraad?” Southern Journal of Philosophy, 46: 181–198.
• Dworkin, R., 1993, Elu domineerimine: argument abordi, eutanaasia ja individuaalse vabaduse kohta, New York: Vintage Books.
• Elliot, R., 1997, Faking Nature: keskkonna taastamise eetika, London: Routledge.
• Feinberg, J., 1980, “Abort” elu ja surma küsimustes, T. Regan (toim), Philadelphia: Temple University Press, lk 183–217.
• Finnis, J., 1995, “habras juhtum eutanaasia kohta: vastus John Harrisele” uuritud eutanaasias, J. Keown (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 46–55.
• Greenspan, P., 2010, “Valikute tegemine: moraalsed põhjused, ebatäiuslikud kohustused ja valik”, Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 27: 181–205.
• Harman, E., 1999, “Loomingu eetika: varajaste loodete moraalne seisund ja abordi eetika”, filosoofia ja avalikud suhted, 28: 310–324.
• –––, 2003, “Võimaluse probleem”, Filosoofilised uurimused, 114: 173–198.
• Jaworska, A., 2007, “Hooliv ja täielik moraalne seismine”, Eetika, 117: 460–497.
• Jaworska, A. ja Tannenbaum, J., 2014, “Isiksuslikud suhted kui kõrgema moraalse seisundi võti”, Eetika, 124: 242–271.
• Johnson, L., 1993, Moraalselt sügav maailm: essee moraalsest tähendusest ja keskkonnaeetikast, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kant, I., 1785, Moraali metafüüsika alused, M. Gregor (trans ja red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1998. [Lühendatud GMM]
• –––, eetika loengud, P. Heath (tõlge), JB Schneewind (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1997. [Lühendatud LE]
• Katz, E., 1997, Loodus kui subjekt: inimese kohustused ja looduskogukond, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• Kittay, EF, 2005, “Moraalse isiksuse äärealadel”, eetika, 116: 100–31.
• Korsgaard, C., 1996a, “Kanti valem inimkonnale” teoses Lõpuste kuningriigi loomine, Cambridge: Cambridge University Press, lk 106–132.
• –––, 1996b, Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2004, „Kaasolendid: Kandi eetika ja meie kohustused loomadele”, Tanneri loengud inimväärtustest, köide 25/26, GB Peterson (toim), Salt Lake City: University of Utah Press, lk. 79–110.
• Leopold, A., 1949, A Sand County Almanac, Oxford: Oxford University Press.
• Little, M., 2008, “Abort ja isiksuse ääred”, Rutgers Law Journal, 39: 331–348.
• Marquis, D., 1989, “Miks abort on ebamoraalne,” The Journal of Philosophy, 86: 183–202.
• –––, 1995, “Looted, tulevikud ja väärtused: vastus Shirleyle”, Southwest Philosophy Review, 6: 263–5.
• McInerney, PK, 1990, "Kas lootel on juba tulevikku-sarnaseid?" Journal of Philosophy, 87: 264–268.
• McMahan, J., 2002, tapmise eetika: probleemid elu äärealadel, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2005, „Meie saatusekaaslased“, Eetika Ajakiri, 9: 353–380.
• –––, 2008, “Väljakutsed inimeste võrdsusele”, Eetika Ajakiri, 12: 81–104.
• Morris, CW, 2011, “Moraalse seismise idee” Oxfordi loomaeetika käsiraamatus, TL Beauchamp ja RG Frey (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 255–275.
• Naess, A., 1986, “Sügav ökoloogiline liikumine: mõned filosoofilised aspektid”, Philosophical Enquiry, 8: 10–31.
• Nozick, R., 1997, “Kas loomadel on õigusi?” tema artiklis „Socratic Puzzles“, Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 303–310.
• O'Neill, O., 1998, “Kant mitteratsionaalse loodusega seotud kohustustest”, Aristotelian Society Suppl., 72: 211–228.
• Quinn, W., 1984, “Abort: identiteet ja kaotus”, filosoofia ja avalikud suhted, 13: 24–54.
• Rachels, J., 1990, loodud loomadest: darvinismi moraalsed mõjud, Oxford: Oxford University Press.
• Regan, D., 2002, “Ratsionaalse looduse väärtus”, Eetika, 112: 267–291.
• Regan, T., 2004, kohtuasi Animal Rights, Berkeley ja Los Angeles: University of California Press.
• Scanlon, TM, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Singer, P., 1993, praktiline eetika, Cambridge: Cambridge University Press, 2. trükk.
• Steinbock, B., 1992, Elu enne sündi: Embrüote ja loote moraalne ja õiguslik seisund, New York: Oxford University Press.
• Stone, J., 1987, “Miks potentsiaal on oluline”, Canadian Journal of Philosophy, 17: 815–829.
• Sumner, LW, 1981, Abort ja moraaliteooria, Princeton: Princeton University Press.
• Sussman, D., 2003, “Inimkonna autoriteet”, Eetika, 113: 350–366.
• Taylor, P., 1986, lugupidamine looduse vastu, Princeton: Princeton University Press.
• Tooley, M., 1972, “Abort ja inficicid”, filosoofia ja avalikud suhted, 2: 37–65.
• Warren, MA, 1996, “Abordi moraalse ja õigusliku seisundi kohta” biomeditsiini eetikas, TA Mappes ja D. DeGrazia (toim), New York: McGraw-Hill, 4. väljaanne, lk 434–440.
• Warren, MA, 1997, Moraalne staatus: Kohustused inimeste ja muude elusolendite suhtes, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, G., 1975, “Vaba agentuur”, ajakiri Filosoofia 72: 205–20.
• Wikler, D., 2009, “Paternalism kognitiivse tugevnemise ajastul: kas kodanikuvabadused eeldavad enam-vähem võrdset vaimset võimekust?” in Human Enhancement, J. Savulescu ja N. Bostrom (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 341–356.
• Wilkins, BT, 1993, “Kas lootel on õigus elule?” Journal of Social Philosophy, 24: 123–137.
• Wood, A., 1998, “Kant mitteratsionaalse loodusega seotud kohustuste osas”, Aristotelian Society Suppl., 72: 189–210.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Filosoofiahammustused: Jeff McMahan moraalsest staatusest, 15. aprill 2012.
• Keskkonnaeetika, autor Alasdair Cochrane, filosoofia Interneti-entsüklopeedias.