Moraalne Motivatsioon

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Moraalne motivatsioon

Esmakordselt avaldatud 19. oktoobril 2006; sisuline redaktsioon teisipäev, 7. juuli 2016

Oma igapäevaelus seisame silmitsi paljude moraalsete probleemidega. Kui oleme kaalunud ja kujundanud hinnanguid selle kohta, mis on õige või vale, hea või halb, kipuvad need otsused meid märkimisväärselt haarama. Ehkki lõpuks ei käitu me alati nii, nagu arvame, et peaksime, motiveerivad meie moraalsed hinnangud meid vähemalt mingil määral käituma vastavalt neile. Kui filosoofid räägivad moraalsest motivatsioonist, on see peamine nähtus, mida nad püüavad mõista. Moraalne motivatsioon on näide üldisemast nähtusest - mida võiksime nimetada normatiivseks motivatsiooniks - ka meie teistel normatiivsetel otsustel on tavaliselt mingi motiveeriv jõud. Kui teeme normatiivse hinnangu, et midagi on meie jaoks hea või et meil on põhjust konkreetsel viisil tegutseda või et konkreetne tegevusviis on mõistlik käik, kipume ka meid liigutama. Paljud filosoofid on pidanud normatiivsete otsuste motiveerivat jõudu peamiseks tunnuseks, mis tähistab neid normatiivsetena, eristades neid seeläbi paljudest teistest kohtuotsustest. Vastupidiselt meie normatiivsetele otsustele, näib, et näiteks näiteks matemaatilistel ja empiirilistel hinnangutel pole sisemist seost motivatsiooni ja tegevusega. Usk, et antibiootikum ravib konkreetset nakkust, võib inimest antibiootikumi võtma hakata, kui ta usub ka, et tal on nakkus, ja kui ta soovib ravida või otsustab, et peaks seda nakkust enda heaks ravima. Ainuüksi sellisel empiirilisel veendumusel näib siiski olevat mingit erilist motiveerivat mõju; inimene saab otsustada, et antibiootikum ravib kõige tõhusamalt konkreetset infektsiooni, ilma et teda ühel või teisel viisil liigutataks.

Ehkki motiveeriv jõud võib olla normatiivsete otsuste eristav tunnus, näib normatiivse motivatsiooni fenomen kõige kitsamalt moraalsete otsuste puhul kõige olulisem. Moraalsele motivatsioonile on igal juhul pööratud palju rohkem tähelepanu kui motivatsioonile seoses teiste normatiivsete otsustega. Arvatakse, et moraal on sageli ja mõnikord tõsiselt vastuolus sellega, mida agent kõige rohkem hindab või eelistab kõige paremini teha. Võib-olla omakasu ja moraali vahelise ilmselge vastuseisu tõttu on moraalse motivatsiooni fakt tundunud eriti mõistatuslik. Kuidas on see, et meid moraalsed hinnangud nii usaldusväärselt liigutavad? Ja milline on moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahelise seose täpne olemus? Muidugi tuleb välja vähem mõistatuslik ja igapäevasem moraalne motivatsioon,mida mõistatuslikumad moraalse motivatsiooni ebaõnnestumised muutuvad. Kui peame seletama moraalset motivatsiooni, peame mõistma mitte ainult seda, kuidas moraalsed otsused nii regulaarselt motiveerivad, vaid ka see, kuidas nad võivad motiveerida, mõnikord üsna suurejooneliselt. Me mitte ainult ei ole tunnistajateks motivatsioonipuudulikkusele meeleheitel, hüljatud ja segaduses, vaid ka täiesti mõistlikena ja iseenda käes. Mida peaksime tegema amoralistist - näiliselt ratsionaalsest, tugeva tahtega inimesest, kes näiliselt teeb moraalseid otsuseid, jäädes samas täiesti ükskõikseks?ja segaduses, aga ka tundub, et täiesti mõistliku ja iseenda valduses. Mida peaksime tegema amoralistist - näiliselt ratsionaalsest, tugeva tahtega inimesest, kes näiliselt teeb moraalseid otsuseid, jäädes samas täiesti ükskõikseks?ja segaduses, aga ka tundub, et täiesti mõistliku ja iseenda valduses. Mida peaksime tegema amoralistist - näiliselt ratsionaalsest, tugeva tahtega inimesest, kes näiliselt teeb moraalseid otsuseid, jäädes samas täiesti ükskõikseks?

Eelnevatele küsimustele vastates on filosoofid viinud järsult erinevate seisukohtadeni moraalse motivatsiooni osas ja mõnikord on arvatud, et neil vaadetel on oluline eetika aluspõhimõte. Täpsemalt, erinevad vaated moraalsele motivatsioonile hõlmavad pühendumist konkreetsetele teesidele, mis on arvatavasti seotud moraalse semantika ja moraali olemuse küsimustega. Võib-olla on kõige kuulsam, et teatud teesid on ühiselt rakendatud skeptiliste või antirealistlike vaadete toetamiseks metaeetikas. See sissekanne annab ülevaate peamistest seisukohtadest, mille filosoofid on võtnud moraalse motivatsiooni fenomeni mõistmiseks ja selgitamiseks. Samuti selgitatakse lühidalt, kuidas moraalse motivatsiooni teemad on jõudnud moraalse semantika ja moraali olemuse arutelude informeerimiseks ja struktureerimiseks.

• 1. Moraalse motivatsiooni põhifenomen
• 2. Moraalne motivatsioon ja moraalsete omaduste olemus

• 3. Moraalne otsustus ja motivatsioon

  • 3.1 Humeanism v. Antihumeanism
  • 3.2 internalism v. Eksternism
• 4. Moraalne motivatsioon ja metaeetika
• 5. Moraalne motivatsioon ja eksperimentaalne psühholoogia
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Moraalse motivatsiooni põhifenomen

Moraalse motivatsiooni põhinähtusele võiks anda süsteemsema kujutamise järgmiselt, kasutades tähiseid „P” mõne inimese või üksikisiku jaoks ja „'” ja „ψ” igaüht mõne tegevuse eest seismiseks:

Kui P leiab, et φ oleks moraalselt õige, on ta tavaliselt motiveeritud φ; Kui P hiljem veendub, et selle asemel oleks vale φ ja õigus to, lakkab ta tavaliselt motiveerimast φ ja ta on motiveeritud ψ-le.

Selle kujutamise eesmärk on jäädvustada meie ühise kogemuse tunnuseid. Nagu vaatlusest selgub, tunnevad inimesed üldiselt, et on liikunud tegema seda, mida nad peavad õigeks teha; Veelgi enam, nende motivatsioon nihkub tavaliselt moraalsete hinnangute muutuste vastavusse viimiseks või "jälgimiseks". Kui üksikisik hindab õigeks pidada lubadust, mitte aidata abivajavat võõrast, tunneb ta end tavaliselt vähemalt mingil määral liigutatuna lubaduse täitmiseks. Kui ta kavatseb oma lubaduse prioriteedi osas arvamust muuta, siis tavaliselt ei liigutata teda enam lubaduse pidama ja ta kolitakse hoopis abi andma.

Enne kui pöörduda paljude küsimuste poole, mille eelnev kujutamine jätab lahtiseks ja mis on moraalse motivatsiooni olemust käsitlevate arutelude keskmes, peaksime märkima kaks olulist punkti. Esiteks ei kajasta kujundus midagi moraalse motivatsiooni tugevuse kohta. Kõike seda, mis see meile ütleb, võib kõigi või mõnede inimeste motivatsioon teha seda, mida nad õigeks peavad, olla erakordselt nõrk. Üldine kogemus näitab, et moraalne motivatsioon kipub tegelikult olema üsna jõuline, kuid kui täpsustada hiljem, siis järgivad filosoofilised vaated moraalsele motivatsioonile üldiselt seda, et nad ei võta seisukohta moraalse motivatsiooni täpse tugevuse osas. Teiseks peegeldab kujutus laialt levinud oletust, mis moodustab osa arutelude taustast moraalse motivatsiooni olemuse üle, nimelt:et moraalne motivatsioon on silmatorkavalt regulaarne ja usaldusväärne nähtus. Läbi kogu ühiskondliku elu, nii isiklikes suhetes kui ka avalikes suhetes, peame enesestmõistetavaks, et moraalsed hinnangud motiveerivad sõltumatult, kui mitte lakkamatult, et nad mõjutaksid ja suunaksid tõhusalt seda, kuidas inimesed tunnevad ja tegutsevad. Eeldus pole siiski täiesti vaieldamatu; tõepoolest, mõned on väljendanud tõsiseid kahtlusi, kas moraalne motivatsioon on sama regulaarne ja usaldusväärne, kui me tavaliselt arvame (Copp 1997, 50).mõned on väljendanud tõsiseid kahtlusi, kas moraalne motivatsioon on sama regulaarne ja usaldusväärne, kui me tavaliselt arvame (Copp 1997, 50).mõned on väljendanud tõsiseid kahtlusi, kas moraalne motivatsioon on sama regulaarne ja usaldusväärne, kui me tavaliselt arvame (Copp 1997, 50).

Moraalse motivatsiooni põhinähtus näib suhteliselt sirgjooneline. Keeruliseks filosoofiliseks ülesandeks saab katse mõista ja moraalse motivatsiooni olemust täpsemalt ja täpsemalt selgitada. 2. ja 3. jaos uuritakse ülesande kahte lähenemisviisi. Kuigi 3. jaotises käsitletud lähenemisviis on olnud valdav, pakub 2. osas lühidalt käsitletav lähenemisviis õpetliku kontrasti ja kasuliku esimese ülevaate sellest, kuidas arvatakse, et moraalse motivatsiooni ideed kannavad laiemad metaeetilised küsimused. 4. osas käsitletakse üldisemaid kaalutlusi moraalse motivatsiooni ja metaeetika osas, samas kui 5. osas käsitletakse väidetavaid mõjusid filosoofilistele teooriatele moraalse motivatsiooni kohta, mis tulenevad hiljutisest tööst empiirilises psühholoogias.

2. Moraalne motivatsioon ja moraalsete omaduste olemus

Kui otsustame, et toiming on õige või vale või et asjade seis on hea või halb, näib me esindavat maailma teatud viisil. Näib, et me väljendame moraalset veendumust, omistades tegevusele või asjade seisule teatud moraalse omaduse või normatiivse tunnuse. Võttes oma juhtrolli moraalsete hinnangute näilise esindusliku vormi järgi, võiksime proovida moraalset motivatsiooni selgitada, apelleerides omadustele, mis meie moraalsetes otsustes kajastuvad. Võib-olla motiveerivad meid oma moraalsed otsused usaldusväärselt, vähemalt siis, kui need hinnangud on enam-vähem õiged, sest moraalsed omadused, nagu õigsus ja headus, motiveerivad meid ka siis, kui neid mõistame.

JL Mackie (1977) kritiseerib seda moraalsete omaduste pilti oma eetika objektiivsuse vastases laiendatud argumendis. Mackie väidab, et leidis paljude ajalooliste tegelaste, sealhulgas Kanti ja Sidgwicki loomingust midagi sellist, kuid pildi selgem esitus tuleb tema märkustest Platoni kohta. Mackie kirjutab: „Platoni teoorias on vormid, eriti Hea vorm, igavesed, vaimsed välimised reaalsused. Need on maailma kangas väga kesksed struktuurielemendid. Kuid on ka seisukohal, et lihtsalt nende tundmine või nende nägemine ei ütle mitte ainult meestele, mida teha, vaid tagab, et nad seda ka teevad, ületades kõik vastupidised kalduvused. Platoni arvates võib vabariigi filosoofide kuningaid usaldada kontrollimata võimuga, sest nende haridus on andnud neile teadmised vormidest. Olles tutvunud hea, õigluse ja ilu vormidega ning muuga, saavad nad ainuüksi nende teadmiste kaudu ja ilma täiendava motivatsioonita neid ideaale järgida ja neid edendada”(Mackie 1977, 23–24).

Platoni moraalse motivatsiooni pildi teatud tunnused - või vähemalt Mackie selle iseloomustus - väärivad tähelepanu. Esiteks, nagu Mackie tõlgendab Platoni seisukohta, tuleneb moraalne motivatsioon otseselt ja täielikult moraalsete omaduste olemasolu mõistmisest. Nende omaduste mõistmine paneb esindajat tegutsema ja seda tegema ilma täiendavate motivatsiooniallikateta; nende motiveeriv jõud ei sõltu inimese enda soovist ega tahtest. Teiseks ei motiveeri moraalsed omadused mitte ainult omaette: see pakub ülekaalukalt motivatsiooni. Kui esindaja mõistab neid, võidab nende motiveeriv jõud kõik vastandlikud soovid või kalduvused.

Väites, nagu ta seda teeb, kujutab Platoni vormide teooria seda, millised objektiivsed väärtused peaksid olema, nõustub Mackie tegelikult (ja omistab sellele Platonile) arvamuse, mida nimetatakse eksistentsialismiks (ja omistab sellele Platoni). Olemasoleva internalismi kohaselt eksisteerib vajalik seos teatud normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel. ^[1]Olukord ei saaks näiteks olla hea, kui selle kartmine ei suuda motiveerida, ehkki see ei pea tingimata motiveerima. Kui inimene mõistab midagi kinni ja teda ei õnnestu liigutada, siis ceteris paribus, see pole hea. Nagu Mackie kirjeldab Platoni vaadet, pakuvad objektiivsed väärtused ülekaalukat motivatsiooni ja seega peegeldab vaade eksistentsialismi eriti tugevat vormi. Selle eksistentsivormi kohaselt ei ole asjade seis hea ega väärtuslik, kui selle kartmine ei paku ülekaalukalt motivatsiooni. Mackie platoonilise pildi internalistlik karakter joondab seda uudishimulikult tänapäevaste vaadetega, mis aktsepteerivad sarnaselt eksistentsialismi vorme, pidades samas silmas, et motivatsioonivõime sõltub tegelikult juba olemas olevast soovist. Mõelge põhjustele, mis on kõige silmatorkavamalt seotud Bernard Williamsiga (1981). Põhjuste või sisemiste põhjuste tõttu internalismist nimetatu kohaselt peab isikul olema võimalus seda toimingut motiveerida, kui inimesel on põhjust seda teha. Williamsi arvates peab motivatsiooni saavutamiseks olema inimesel oma praeguses “motivatsioonikomplektis” teatav motiveeriv suhtumine. Ligikaudu öeldes, kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest. Põhjuste või sisemiste põhjuste tõttu internalismist nimetatu kohaselt peab isikul olema võimalus seda toimingut motiveerida, kui inimesel on põhjust seda teha. Williamsi arvates peab motivatsiooni saavutamiseks olema inimesel oma praeguses “motivatsioonikomplektis” teatav motiveeriv suhtumine. Ligikaudu öeldes, kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest. Põhjuste või sisemiste põhjuste tõttu internalismist nimetatu kohaselt peab isikul olema võimalus seda toimingut motiveerida, kui inimesel on põhjust seda teha. Williamsi arvates peab motivatsiooni saavutamiseks olema inimesel oma praeguses “motivatsioonikomplektis” teatav motiveeriv suhtumine. Ligikaudu öeldes, kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest.ta peab olema suuteline olema motiveeritud seda toimingut tegema. Williamsi arvates peab motivatsiooni saavutamiseks olema inimesel oma praeguses “motivatsioonikomplektis” teatav motiveeriv suhtumine. Ligikaudu öeldes, kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest.ta peab olema suuteline olema motiveeritud seda toimingut tegema. Williamsi arvates peab motivatsiooni saavutamiseks olema inimesel oma praeguses “motivatsioonikomplektis” teatav motiveeriv suhtumine. Ligikaudu öeldes, kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest. Kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest. Kui kaalutlus ei motiveeri inimest, arvestades tema praeguseid soove või motivatsioonikomplekti, ei saa see olla tema tegutsemise põhjus. Nii Williamsi kui ka Mackie Plato vaated seovad vajaliku seose normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel, kuid endine seisukoht seab normatiivse staatuse sõltuvaks viisil, mille viimane vaade kindlalt ümber lükkab, indiviidi subjektiivsetest motiividest.

Mackie arutelu annab esimese näite selle kohta, kuidas moraalse motivatsiooni kontakte on kasutatud metaeetika laiemate seisukohtade kaitsmiseks või ümberlükkamiseks. Mackie sõnul peaks objektiivsete väärtuste motiveeriv jõud, kui sellised väärtused oleksid olemas, olema täpselt nii, nagu Platon seda kujutas. „Platoni vormid annavad dramaatilise pildi sellest, millised objektiivsed väärtused peaksid olema. Hea kauba vorm on selline, et selle tundmine annab teadjale nii suuna kui ka ülitähtsa motiivi; midagi head on nii käskinud seda teadval inimesel seda jälitada kui ka sunnitud seda taga ajama. Objektiivset hüve otsiks igaüks, kes oleks sellega tuttav, mitte mingil põhjusel, et see inimene või iga inimene on nii konstrueeritud, et ta soovib seda lõppu, vaid lihtsalt seetõttu, et lõppu on vaja otsida. sellesse”(Mackie 1977,40). Mackie väidab, et kõlbelised laused, mida me kõlbeliste otsuste tegemisel lausume, väljendavad tegelikult ettepanekuid just selliste "objektiivselt ettekirjutavate" omaduste kohta; sellest tulenevalt võivad meie moraalsed hinnangud olla tõesed või valed. Niisiis, moraalne kognitivism - seisukoht, et kõlbelised otsused ja uskumused ning neid väljendavad laused võivad olla tõesed või valed - annab õige ülevaate moraalsest semantikast, mida meie moraalsed hinnangud tähendavad. Arvestades, et meie kõlbeline diskursus on kognitivistlik, näib eeldavat kõlbelise realismi õigsust, arvatakse laias laastus seisukohta, et kõlbelised otsused ja uskumused on tõe hindamisel ning mõned neist on sõna otseses mõttes tõesed.meie moraalsed hinnangud võivad olla tõesed või valed. Niisiis, moraalne kognitivism - seisukoht, et kõlbelised otsused ja uskumused ning neid väljendavad laused võivad olla tõesed või valed - annab õige ülevaate moraalsest semantikast, mida meie moraalsed hinnangud tähendavad. Arvestades, et meie kõlbeline diskursus on kognitivistlik, näib eeldavat kõlbelise realismi õigsust, arvatakse laias laastus seisukohta, et kõlbelised otsused ja uskumused on tõe hindamisel ning mõned neist on sõna otseses mõttes tõesed.meie moraalsed hinnangud võivad olla tõesed või valed. Niisiis, moraalne kognitivism - seisukoht, et kõlbelised otsused ja uskumused ning neid väljendavad laused võivad olla tõesed või valed - annab õige ülevaate moraalsest semantikast, mida meie moraalsed hinnangud tähendavad. Arvestades, et meie kõlbeline diskursus on kognitivistlik, näib eeldavat kõlbelise realismi õigsust, arvatakse laias laastus seisukohta, et kõlbelised otsused ja uskumused on tõe hindamisel ning mõned neist on sõna otseses mõttes tõesed.et moraalsed hinnangud ja veendumused on tõesuse hindamisel ning mõned neist on sõna otseses mõttes tõesed.et moraalsed hinnangud ja veendumused on tõesuse hindamisel ning mõned neist on sõna otseses mõttes tõesed.^[2]Kuid kõlbeline diskursus kannatab Mackie sõnul nn eelduse ebaõnnestumise all: kõlbeline diskursus eeldab objektiivselt ettekirjutavaid omadusi, kuid neid pole; sellised omadused peaksid erinevalt kõigest muust maailmas olema veidramad üksused. Moraalist rääkimine on, arvab Mackie ilmselt, pigem nagu ükssarvikutest rääkimine. Meie „ükssarviku jutt” väljendab ettepanekuid (vähemalt eeldades, et see järgib keskaegset legendi) hobusesarnaste olendite kohta, keda taltsutavad ainult neitsid, kelle spiraalsarvel on maagilised jõud. Kuid selliseid olendeid pole ja nii on meie ükssarviku jutus süstemaatiliselt viga, ehkki vähesed meist enam alistuvad veale. Eitades moraalsete omaduste olemasolu, lükkab Mackie tagasi moraalse realismi, ühendades kognitivistliku moraalse semantika veateooriaga. Veateooria kohaselt"Kuigi enamik inimesi moraalseid otsuseid tehes väidab kaudselt, et osutavad millelegi objektiivselt ettekirjutavale, on need väited kõik valed" (Mackie 1977, 35).^[3]

Ehkki kaasaegseid filosoofe on Mackie moraalse skepsise suhtes lahus, on nad enamasti leppinud kokku tema äärmiselt tugevate väidete tagasilükkamises selle kohta, milline peaks olema moraalne motivatsioon ja objektiivsed moraalsed omadused, mis kajastuvad meie moraalsetes otsustes. Nad on ühtselt tagasi lükanud ettepaneku, et moraali nõuete mõistmine tooks kaasa ülekaaluka motivatsiooni vastavalt tegutseda. Ja enamik on tagasi lükanud jõupingutused moraalse motivatsiooni selgitamiseks, viidates moraalsetest omadustest ja neid jäljendavatest toimingutest ja olekutest lähtuvale motiveerivale jõule. Väärib märkimist üks osaline erand sellest viimasest väitest. Christine Korsgaard (1996) on toetanud ideed millekski objektiivselt ettekirjutavateks üksusteks, ehkki need üksused pole tema arvates moraalsed omadused. Korsgaard jagab Mackie skepsist objektiivsete väärtuste suhtes, mida ta kirjeldab Platoni-suguste filosoofide moraali-realistlikes vaadetes kirjeldatuga. Siiski täheldab Mackie, et Mackie eksib ja realist on õigustatud selles, kas olemasolevad üksused suudavad täita kahetisi kriteeriume, mille kohaselt neid esindavale agendile antakse nii suund kui ka motiiv. Tema sõnul on inimese elu kõige tuttavam tõsiasi, et maailm sisaldab üksusi, mis võivad meile öelda, mida teha, ja panna meid selle tegema. Nad on inimesed ja teised loomad”(Korsgaard 1996, 166). Enamik filosoofe, isegi neid, kes mõistvad Kanti moraalset filosoofiat ja Korsgaardi kaubamärki Kantianism, leiavad, et inimestel (ja loomadel, kes pole inimesed) on väärtus ja nad saavad sellega seoses "öelda meile, mida teha" ja "panna meid seda tegema" üsna tabamatu. Kuid Korsgaardi väited on osa suurest, äärmiselt rikkalikust eetikapildist, mida siin uurida ei saa, ja tema väidete õiglane hindamine nõuaks tähelepanu sellele suuremale pildile. Oluline punkt on praegusel juhul see, et vähemalt mõned filosoofid Korsgaard ja võib-olla ka teised, kes on tõmmatud Kanti moraalifilosoofiast lähtuvate ideede juurde, säilitavad mõnevõrra atraktsiooni idee kohta, et moraalne motivatsioon ja normatiivsus leiavad oma allika oma olemuselt normatiivsest või „objektiivselt ettekirjutavast“”Üksused.säilitab mõnevõrra ligitõmbavuse ideele, et moraalne motivatsioon ja normatiivsus leiavad oma allika olemuselt normatiivsetes või “objektiivselt ettekirjutavates” üksustes.säilitab mõnevõrra ligitõmbavuse ideele, et moraalne motivatsioon ja normatiivsus leiavad oma allika olemuselt normatiivsetes või “objektiivselt ettekirjutavates” üksustes.

Olenemata sellest, kas leidub mingeid omadusi või üksusi, millel on midagi sellist, nagu Mackie kirjeldab, on ekslik oletada, et moraalsed realistid ja objektivistid peavad nende olemasolule pühenduma. Ükski realist ega objektivist ei pea arvama, et moraalsed omadused või faktid nende ilmnemise kohta on kinnipidamisel piisavad, et motiveerida kõiki inimesi olenemata nende olukorrast, sealhulgas nende kognitiivsest ja motiveerivast ülesehitusest. Ja realistid ei pea kindlasti võtma seisukohta, mille Mackie omistab Platonile, et objektiivsete väärtuste nägemine tagab selle, et inimene tegutseb, “ületades igasuguse vastupidise kalduvuse” (Mackie 1977, 233). Üks inimene võib mõista näiteks moraalset fakti, kuid kannatab ajutise irratsionaalsuse või tahte nõrkuse all;ta võib olla sellistest ajutistest puudustest vaba, kuid tal on kustutamatum motivatsioonikomplekt, mis takistab või alistab moraalsete faktide motiveerivat jõudu. Kõigil usutavatel moraalse motivatsiooni kirjeldustel tuleb ja tuleb teadvustada neid motivatsioonivaeguse allikaid; ja moraalsete omaduste igasugune usutav analüüs peab neid võimaldama. Isegi need realistid või objektivistid, kes väidavad, et kõiki ratsionaalseid ja motivatsioonilt puutumatuid isikuid liigutavad moraalsed faktid, ei pea arvama, et neid motiveeritakse ületamatult. Nagu juba märgitud, ei võta kaasaegsed filosoofid, hoolimata nende vaadetest laiemate metaeetiliste küsimuste suhtes, seisukohta moraalse motivatsiooni täpse tugevuse osas - kvalifitseerimisega (millele on viidatud varem), et nad lükkavad ilmselgelt ülemaailmselt idee, et moraalne motivatsioon on tavaliselt ülimuslik.

3. Moraalne otsustus ja motivatsioon

Filosoofid on enamasti püüdnud moraalset motivatsiooni selgitada mitte moraalsete omaduste eriliste jõudude, vaid moraalsete otsuste olemuse järgi. Võib-olla on moraalsed hinnangud sellised, et ükski inimene ei saaks siiralt hinnata moraalselt õiget tegu ega asjaolukorda heaks, jäädes seejuures täielikult muutumatuks. Jõupingutused moraalse motivatsiooni mõistmiseks moraalsete otsuste abil motivatsiooni osas peavad vastama kahele kesksele küsimusele. Esiteks, mis laadi on seos moraalse otsustamise ja motivatsiooni vahel - kas moraalsed hinnangud motiveerivad tingimata või motiveerivad need ainult tinglikult? Teiseks, kas moraalsed otsused võivad motiveerida iseseisvalt või kas neid saab motiveerida üksnes soovi või muu konnatiivse oleku vahendamine? Muidugi on filosoofid vastanud neile küsimustele erinevalt.

3.1 Humeanism v. Antihumeanism

Vaatleme kõigepealt teist küsimust. Üks viis, kuidas moraalsed otsused võiksid motiveerida ja ka ise motiveerida, oleks see, kui moraalsed hinnangud ei oleks ju esinduslikud. Oletame, et moraalsed otsused ei omistanud omadusi ja väljendasid moraalseid veendumusi selle kohta, mis asjadel neil omadustel on. Oletagem selle asemel, nagu väidab moraalne mittekognitivism, et moraalsed otsused väljendavad soove või muid konnatiivseid seisundeid - mida filosoofid mõnikord nimetavad “hoiakuks”. Siis oleks selge, kuidas moraalsed hinnangud motivatsiooniga seotud on. Nad väljendavad lihtsalt motiveerivat olekut, mis inimesel juba on; (siiras) kõlbelise otsuse tegemine on juba vähemalt mingil määral motiveeritud. Tõeline mõistatus, kuidas moraalsed otsused võivad motiveerida, tekib neil, kes väidavad, et moraalsed otsused väljendavad moraalseid veendumusi,et seos veendumuste, tunnetusliku seisundi ja motivatsiooni vahel on ebakindel.

See, kuidas filosoofid mõistatuse lahendavad, on moraalipsühholoogias keskseks küsimuseks, nimelt kas Humeani motivatsiooniteooriaks nimetatu vastab tõele. Humeani arvamuse kohaselt on veendumus motivatsiooniks ebapiisav, mis eeldab lisaks uskumusele alati ka soovi või konnatiivse oleku olemasolu. Seega ei saa moraalne motivatsioon tuleneda ainuüksi moraalsest veendumusest, vaid see peab sõltuma ka olemasolevast soovist või muust konnatiivsest või sisemiselt motiveerivast seisundist. Võib-olla oleks õiglane öelda, et domineeriv vaade on endiselt humeanism. Seda on pidanud nii aktsepteerivad kui ka mõned, kes lükkavad tagasi kognitivismi ja moraalse realismi, nii et ainuüksi seda pole peetud otsustavaks metaeetika laiemate küsimuste lahendamisel. Seda seisukohta on hoidnud näiteks mittekognitivistlikud antirealistid,aga ka selliste moraalirealistide poolt nagu Michael Smith (1994) ja Peter Railton (1986a). Hulk silmapaistvaid filosoofe, sealhulgas Thomas Nagel (1970), John McDowell (1979), Mark Platts (1980), David McNaughton (1988), Jonathan Dancy (1993), Thomas Scanlon (1998) ja Russ Shafer-Landau (2003).), on Humeani pildi tagasi lükanud, väites, et tegelikult ei sõltu moraalne motivatsioon soovi olemasolust: moraalne usk võib ise motivatsiooni tekitada.moraalne usk võib ise motiveerida.moraalne usk võib ise motiveerida.

Täpselt, kuidas ja mis tingimustel võib moraalne usk ennast motiveerida, on anti-humeanlaste vaidlusküsimus. Mõni leiab, et moraalsest veendumusest piisab otseseks motiveerimiseks. Pelgalt veendumus, et näiteks lubaduse pidamine on õige, paneb uskliku vähemalt mingil määral tegutsema lubadust järgides. Teised leiavad, et kõlbelised veendumused tekitavad soove, mis motiveerivad neid siis koos neid tekitanud moraalsete tõekspidamistega. Uskumine, et lubaduse pidamine on õige, tekitab soovi seda teha ning need kognitiivsed ja konnatiivsed seisundid panevad uskliku vähemalt mingil määral ühiselt tegutsema lubadust järgima. Teatud voorusteoreetikud pakuvad viimase idee üsna täpsustatud versiooni,väites, et ainult teatud tüüpi moraalne veendumus - see, mis on seotud olukorra ideaalse või tervikliku ettekujutusega, pidades silmas avardavat arusaama sellest, kuidas elada - tingib inimeses tingimata motivatsiooni seda teha, nagu seda tüüpi moraalne usk näitab ta peaks (Väike 1997; McDowell 1978). Vooruslikul inimesel ei ole pelgalt moraalsed veendumused, vaid moraalsete veendumuste ja väljavaadete kompleks, mis paneb teda usaldusväärselt moraalselt käituma. Erinevate Humeani-vastaste vaadete pooldajad mõistavad kergesti, et sageli ei õnnestu inimesi liigutada ja tegutseda nii, nagu nad usuvad, et peaksid. Mis tahes nende vaadete kohaselt tuleneb motivatsiooni ebaõnnestumine kognitiivsest ebaõnnestumisest. Vooruslikul inimesel ei ole pelgalt moraalsed veendumused, vaid moraalsete veendumuste ja väljavaadete kompleks, mis paneb teda usaldusväärselt moraalselt käituma. Erinevate Humeani-vastaste vaadete pooldajad mõistavad kergesti, et sageli ei õnnestu inimesi liigutada ja tegutseda nii, nagu nad usuvad, et peaksid. Mis tahes nende vaadete kohaselt tuleneb motivatsiooni ebaõnnestumine kognitiivsest ebaõnnestumisest. Vooruslikul inimesel ei ole pelgalt moraalsed veendumused, vaid moraalsete veendumuste ja väljavaadete kompleks, mis paneb teda usaldusväärselt moraalselt käituma. Erinevate Humeani-vastaste vaadete pooldajad mõistavad kergesti, et sageli ei õnnestu inimesi liigutada ja tegutseda nii, nagu nad usuvad, et peaksid. Mis tahes nende vaadete kohaselt tuleneb motivatsiooni ebaõnnestumine kognitiivsest ebaõnnestumisest.

Nagu juba märgitud, on paljude arvates põhiline Humeani pilt kõige usutavam. Enne mõne selle kaalutlusel kaalutletud kaalumist peaksime teadma tõsiasja, et humeanism ei kohustu ise ühegi konkreetse arvamusega moraalse motivatsiooni põhjustajate soovidest. Humean võib arvata, et moraalses motivatsioonis pole mingit erilist soovi. Vastupidi, erinevad soovid võivad tingimata esinedes panna inimese tegema seda, mida ta peab enda arvates tegema, sealhulgas soovi naabrite poolt hästi arvestada, oma huve mingil viisil edendada või edendada need, kes on talle olulised. Moraalse motivatsiooni põhinähtuse selgitamiseks võib siiski ebapiisav olla kaebus mõne võimaliku soovile või muule. Lõppude lõpuks, mida on vaja selgitada, väidavad paljud,see pole pelgalt see, kuidas meid võib mõnikord või isegi sageli motiveerida tegema nii, nagu arvame, et peaksime: selgitada tuleb, kuidas meid motiveeritakse tegema usaldusväärselt, nagu arvame, et peaksime. See hõlmab ka selgitust, miks motivatsioon usaldusväärselt nihkub, et jälgida muutusi meie moraalsetes veendumustes. Nagu näeme, on Humeani pilti aktsepteerivad inimesed mõnikord soovitanud moraalse motivatsiooni selgitamiseks uurida üsna konkreetseid soove või inimpsühholoogia sügavaid jooni.need, kes aktsepteerivad Humeani pilti, on mõnikord soovitanud moraalse motivatsiooni selgitamiseks uurida üsna konkreetseid soove või inimpsühholoogia sügavaid jooni.need, kes aktsepteerivad Humeani pilti, on mõnikord soovitanud moraalse motivatsiooni selgitamiseks uurida üsna konkreetseid soove või inimpsühholoogia sügavaid jooni.

Üks argument Humeani pildi kasuks väidab, et kui veendumustest piisas motivatsiooniks, siis eeldame, et samade veendumustega inimesi motiveeritakse ühtemoodi. Tegelikult, kuigi mõne inimese ajendiks on näiteks nende kõlbeline veendumus, et näljahäda leevendamisse panustamine on kohustus, kirjutada Oxfamile tšekk, teised ei tunne sellist kalduvust. Kuid anti-humeanslased väidavad, et nad suudavad need erinevused lahti seletada, näidates kas diferentseeritud motivatsioon tuleneb tegelikult muudest veendumuserinevustest või motiividest, mis konkureerivad moraalsete veendumuste tekitatud soovidega ja alistavad need (Shafer-Landau 2003, 129–130).

Teine humeanismi pooldav argument apelleerib varem lühidalt arutatud vaatele Williamsiga (1981) seotud põhjuste kohta. Tuletage meelde, et põhjuste või põhjuste internalismi kohaselt peab tingimata olema, et kui inimesel on põhjust toimingut teha, peab ta olema suuteline seda toimingut motiveerima. Vaate täpsema versiooni korral on indiviidil põhjust toiming teha ainult siis, kui tal on soov seda toimingut teha või saavutada mõni eesmärk, mis nõuab selle toimingu tegemist. Kui põhjuste internalism on õige, siis kui üksikisik hindab ennast õigesti toimingu tegemiseks põhjuseks, peab tal juba olemas olema eelnev soov. Anti-Humeans lükkab mõnikord põhjused internalismi, aga ka Humeani motivatsiooniteooria. Kuid isegi selle põhjuste lubamine on internalism õige,nad usuvad, et see teine argument ei kahjusta nende positsiooni. Kuna näib olevat võimalik, et mitte kõik meie moraalsed hinnangud ei hõlma otsust (õiget või muud), et meil on põhjust tegutseda. Üksikisik võiks näiteks otsustada, et oleks õige täita lubadus, ilma et ta otsustaks, et tal on põhjust midagi teha. Mis seda seletada võiks? Võib-olla näiteks ei suuda ta kajastada seost selle vahel, mida on õige teha ja mida on põhjust teha; või võib-olla usub ta ekslikult, et tõed moraalselt õige tegevuse kohta ei tähenda tõdesid selle kohta, mida on põhjust teha. Kui üksikisik saab hagiõigust hinnata ilma, et ta otsustaks, et tal on toimingu tegemiseks põhjust, siis isegi kui hagi õigusega kaasneb tegutsemise põhjus ja põhjused põhjustavad soove,moraalsed veendumused ei pea hõlmama eelnevaid soove (Shafer-Landau 2003, 128–129).^[4]

Võib-olla kõige keerukam argument Humeani motivatsiooniteooria kasuks apelleerib meelefilosoofia ja moraalse psühholoogia kaalutlustele, eriti usu ja soovi põhilistele erinevustele, mis näivad olevat arvestatavad anti-Humeanismiga. ^[5]Arvatakse, et kui kontseptuaalse asjana väidetakse kontseptuaalse küsimusena, erineb see nende nn sobivuse suunast (Anscombe 1963). Tundub, et need erinevad üksteisest nii, et veendumusriigid ei saa hõlmata ihaldusriike. Kui veendumuste eesmärk on sobitada maailm, siis soovide eesmärk on muuta maailma. See tähendab, et kui veendumustel on sobivus suund maailmast, soovidel on suund suund maailmast-meelt. Et vaimne seisund loetaks veendumuseks, peab see olema vähemalt mingil määral reageeriv tõenditele, mis viitavad selle väidetava sisu tõele või valele; see loeb vastupidiseks veendumusele. Seevastu fakte, mis on vastuolus soovi väidetava sisuga - fakti, et maailm pole praegu selline, nagu tahetakse - ei pea selle sooviga arvestama. Just seetõttu, et soovide eesmärk ei ole vastata maailmale, vaid panna maailm neile vastama (et muuta maailm sobivaks nende pakutavale sisule või sellele, mida soovid soovivad), võivad need püsida ka siis, kui maailm keeldub koostööst. Kui eeldada, et eelnimetatud väited veendumuse ja soovi kohta on tõesed, nõuaks see argument, siis nõuaksid vähemalt mõned anti-humeanismi versioonid seda, mis on sidus, nimelt vaimseid seisundeid sobimatute sobitussuundadega: vaimseid seisundeid, mis võiksid korraga olla representatiivsed. nii, nagu uskumused on, ja motiveeriv viisil, nagu soovid. Kuid antihumeanlased väidavad, et nende pilt moraalsest motivatsioonist moraalse veendumuse kaudu ei vaja mingit järjekindlust. Selle nägemisekspeame lihtsalt kaaluma võimalust, et vaimsel seisundil võivad olla vastandlikud sobivuse suunad, kui iga sobivuse suuna näitamisel oli vaimne seisund suunatud erinevatele ettepanekutele: vooruslik esindaja “usub” (sobivuse veendumussuund), ütleme, et tuleks edendada asjade seisukorda S ja viia ellu „soovid“(sobivuse suund) (S, 1997, 64).^[6]

Humeanivastased on pakkunud erinevaid kaalutlusi - ühed positiivsed, teised negatiivsed -, et toetada humeanismi tagasilükkamist. Negatiivse poole pealt üritavad nad ümber lükata Humeani teooriat soosivad kaalutlused, nagu me juba nägime nende kaalutluste uurimise käigus. Positiivse poole pealt pöörduvad anti-humeansid mõnikord moraalse motivatsiooni fenomenoloogia poole, väites, et see toetab nende seisukohta. Küsige agendilt, kellel on tõsine kiusatus teisiti, miks ta käitus lõpuks nii, nagu ta arvas vajalikuks kõlblust ja kas ta ei teata oma soovidest tegevuse hetkel; pigem selgitab ta, et tema arvates oli toiming õige teha (Shafer-Landau 2003, 123). Meie enda ja teiste kogemused ütlevad meile, et kuigi meie teod tulenevad sageli meie soovidest,mõnikord tulenevad need hoopis meie hinnangulistest tõekspidamistest. Nende moraalse motivatsiooni fenomenoloogiat puudutavate väidete täiendavaks toeks on Shafer-Landau pöördunud mittemoraalsete juhtumite poole, kus motivatsioon näib tulevat usust. Mõelge inimesele, kes veenab ennast, et tal on soov, mida tal tegelikult puudub, näiteks soov saada advokaadiks. Ta õpib õppetöös õiguskoolis ainult selleks, et end kursuste ja koolist väljalangemise tõttu motiveerimata jätta, pärast seda, kui puuseppana töötatud suvi näitab talle oma puusepatööarmastust (Shafer-Landau 2003, 125). Mis kõige tõenäolisemalt seletab üksikisiku sisseastumist advokaadikooli ja tema poolehoidlikke pingutusi esimesel aastal, näib olevat tema ekslik arvamus, et ta soovib saada advokaadiks. Arvestades, et paljud meie valikud hõlmavad end tüütuteks, isegi valulikeks,kogemusi-kogemusi, mida kindlasti keegi meist ei soovi enda huvides - humeanlased võlgnevad meile mingit selgitust meie valmisoleku kohta sellistes valikutes püsida. Humean näib olevat sunnitud apelleerima mõnele muule soovile, mida sellega seeläbi püüame täita, näiteks advokaadikoolist väljalangemise korral soov saada advokaadiks. Kuid selline seletus on ebatõenäoline juhtudel, kui me eksime oma soovides. Shafer-Landau väidab, et meie veendumuste sirgjoonelisema selgituse saamiseks ei tohi olla ühtegi mõjuvat põhjust, mis nõustuks meie tegevuse soovipõhise selgitusega.näiteks advokaadikoolist väljalangemise korral soov saada advokaadiks. Kuid selline seletus on ebatõenäoline juhtudel, kui me eksime oma soovides. Shafer-Landau väidab, et meie veendumuste sirgjoonelisema selgituse saamiseks ei tohi olla ühtegi mõjuvat põhjust, mis nõustuks meie tegevuse soovipõhise selgitusega.näiteks advokaadikoolist väljalangemise korral soov saada advokaadiks. Kuid selline seletus on ebatõenäoline juhtudel, kui me eksime oma soovides. Shafer-Landau väidab, et meie veendumuste sirgjoonelisema selgituse saamiseks ei tohi olla ühtegi mõjuvat põhjust, mis nõustuks meie tegevuse soovipõhise selgitusega.

Kuid Humeans väidab, et moraalse motivatsiooni ja tegutsemise selgitamiseks uskumuste osas pole midagi sirgjoonelist; lihtsalt tuletage meelde argumenti humeanismi kohta, mis põhineb usu ja soovi "sobivuse suuna" erinevustel. Jättes selle argumendi ühele poole, ei toeta aga Humeani-vastast seisukohta moraalse motivatsiooni fenomenoloogia ega juhtumid, kus inimesed eksivad oma soovide vastu. See, et inimene võib tsiteerida pigem veendumust kui soovi, selgitades, miks ta tegi seda, mida ta pidas õigeks, ei näita midagi selle kohta, et tema moraalne usk pani teda otseselt tegutsema või et see tekitas soovi, mis pani ta tegutsema. Individuaalsed eneseteated on kurikuulsalt ebausaldusväärsed ja ei suuda kuidagi lahendada nii põhimõttelist küsimust moraalipsühholoogiast. Mis puutub juhtumitesse, kus inimesed on (väidetavalt) oma soovides eksinud, siis viitab terve mõistus, et Humeanil on sirgjoonelisem seletus. Humean võib väita, et tegelikult jättis advokaadikoolist väljalangemine soovi saada advokaadiks või vähemalt astuda advokaadikooli; ta lihtsalt ei mõistnud, mis on õiguse õppimine. Kui ta seda koges, kaotas ta soovi õpinguid jätkata. Teise võimalusena ei soovinud ta tõesti advokaadiks saada, ehkki ta ütles endale, et tegi seda küll. Siiski liigutati ta õigusteaduskonda õppima mitte paljast veendumuse tõttu, vaid sügavama asetusega, võib-olla mitte täielikult teadliku soovi tõttu, näiteks soovist oma vanematele meeldida või saada advokaadiks olemise prestiiž või palk. Anti-Humeans ei ole andnud meile põhjust eelistada nende selgitust Humeani alternatiivide asemel. Muidugi ei pea anti-humeanlased mõtlema, et fenomenoloogia, nagu nad arvavad olevat, lahendab vaidluse, kuid Humeans väidab, et see ei kipu isegi Humeeni-vastast seisukohta eelistama.

Eelnev arutelu ei hõlma muidugi kõiki argumente, mida Humeanide ja anti-Humeanide vahelises pikaajalises arutelus pakuti, vaid mõned neist, mida filosoofid on ilmselgelt kõige veenvamaks pidanud. Osaliselt jääb selgusetuks, kas ja kuidas saaks arutelu lahendada, kuna vaidluse olemus on üsna ebaselge. Kas selle põhiline kontseptuaalne vaidlus tuleb lahendada näiteks veendumuste ja soovi kontseptsioonide analüüsi abil? Ehkki mõistusefilosoofia ja moraalse psühholoogia kaalutlustele toetuvad argumendid on seni osutunud vähem kui täiesti veenvaks. Kas vaidlus on põhimõtteliselt empiiriline? Kalduvus pöörduda terve mõistuse poole ja moraalse tegevuse fenomenoloogia näib osutavat kiusatusele käsitleda seda küsimust vähemalt osaliselt empiirilisena,kuigi võib-olla on need kaebused mõeldud üksnes kontseptuaalsete väidete kontrollimiseks. Igal juhul võivad vaidlustada meie kogemused ja sama ebamääraselt võivad arutelu mõlemal poolel olevad isikud seda ka esitada. Arvamuse, et voorus on teadmine, kriitika ärahoidmiseks soovitab Little (1997), et vaidlus on põhimõtteliselt teoreetiline, tekitades suuri ja keerukaid küsimusi agentuuri olemuse, normatiivsuse ja vastutuse kohta. Ükskõik, kas see nii on või mitte, võib Littleil olla õigus, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalike argumentidega, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad. Igal juhul võivad vaidlustada meie kogemused ja sama ebamääraselt võivad arutelu mõlemal poolel olevad isikud seda ka esitada. Arvamuse, et voorus on teadmine, kriitika ärahoidmiseks soovitab Little (1997), et vaidlus on põhimõtteliselt teoreetiline, tekitades suuri ja keerukaid küsimusi agentuuri olemuse, normatiivsuse ja vastutuse kohta. Ükskõik, kas see nii on või mitte, võib Littleil olla õigus, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalike argumentidega, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad. Igal juhul võivad vaidlustada meie kogemused ja sama ebamääraselt võivad arutelu mõlemal poolel olevad isikud seda ka esitada. Arvamuse, et voorus on teadmine, kriitika ärahoidmiseks soovitab Little (1997), et vaidlus on põhimõtteliselt teoreetiline, tekitades suuri ja keerukaid küsimusi agentuuri olemuse, normatiivsuse ja vastutuse kohta. Ükskõik, kas see nii on või mitte, võib Littleil olla õigus, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalike argumentidega, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad. Arvamuse, et voorus on teadmine, kriitika ärahoidmiseks soovitab Little (1997), et vaidlus on põhimõtteliselt teoreetiline, tekitades suuri ja keerukaid küsimusi agentuuri olemuse, normatiivsuse ja vastutuse kohta. Ükskõik, kas see nii on või mitte, võib Littleil olla õigus, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalike argumentidega, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad. Arvamuse, et voorus on teadmine, kriitika ärahoidmiseks soovitab Little (1997), et vaidlus on põhimõtteliselt teoreetiline, tekitades suuri ja keerukaid küsimusi agentuuri olemuse, normatiivsuse ja vastutuse kohta. Ükskõik, kas see nii on või mitte, võib Littleil olla õigus, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalike argumentidega, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad. Vähe võib-olla on õige, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalikele argumentidele, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad. Vähe võib-olla on õige, kui ta väidab, et vaidlust ei saa lahendada apellatsioonkaebuse alusel pelgalt kohalikele argumentidele, mida oleme kaalunud. Kui usutav on, kas mõlemad pooled leiavad, võib lõppkokkuvõttes pöörduda suuremate teooriate usutavuse poole, milles need vaated kajastuvad.

3.2 internalism v. Eksternism

Ükskõik, mida võiks järeldada selle kohta, kas moraalsed hinnangud või veendumused motiveerivad üksi või ainult mingi varasema konnatiivse oleku abil, jääb endiselt küsimus moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahelise seose täpsusest. Kas moraalsed hinnangud motiveerivad tingimata või motiveerivad need ainult tinglikult? Kui viimane, siis kuidas selgitada, miks moraalse otsustuse ja motivatsiooni vaheline seos on nii tugev ja usaldusväärne, kui see paistab?

Peamine arvamusjaotus moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahelise seose olemuse osas on nende filosoofide vahel, kes võtavad vastu, ja nende vahel, kes lükkavad ümber motivatsiooniotsuse internalismina tuntud väite. See väitekiri on kohtuotsuse internalismi vorm. Traditsiooniliselt on kohtuotsuse internalismi väidetavalt väidetud, et motivatsioon on moraalse otsustamise sisemine selles mõttes, et moraalne otsustus ise motiveerib ilma vajaduseta kaasneva soovita („tugev internalism”) või et moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahel on vajalik seos. (“Nõrk internalism”). Nagu kirjanduses praegu iseloomustatud, väidab kohtuotsuse internalism kontseptuaalset väidet, et siiras moraalne otsus ja kas õigustavad põhjused või motiivid on vajalik seos:kui üksikisik hindab siiralt, et ta peaks φ, siis on tal põhjus või motiiv φ. Kohtuotsuse internalismi tuleb eristada eksistentsi internalismi teesist, mida me varem käsitlesime. Tuletage meelde, et eksistentsialismi kohaselt eksisteerib vajalik seos teatud normatiivse staatuse ja motivatsiooni vahel.^[7] Kaalutlus võib olla põhjus või olla õigustav näiteks ainult siis, kui see on motiveeriv. Kui kohtuotsuse internalism seab vajalikuks tingimuseks teatud laadi kohtuotsuse olemasolu, siis eksistentsi internalism seab vajalikuks tingimuseks olemise teatava normatiivse laadi akti või seisundina.

Motiveeriv kohtuotsuse internalism, edaspidi “internalism”, leiab, et inimene ei saa siiralt teha moraalset otsust, kui ta pole vähemalt mingil määral motiveeritud oma otsusest kinni pidama. Internalism võib eeldada nõrgemaid või tugevamaid vorme. Kas Mackie Platoni arvel on arvamus, et siiralt kõlbelist otsust langetav inimene on tingimata motiveeritud oma otsust täitma. Niisiis hõlmab objektiivne moraalne omadus eksistentsialismi üsna äärmuslikku vormi, mida seostatakse kohtuotsuse internalismi üsna äärmusliku vormiga. Kaasaegseid moraalifilosoofe ei ole moraalse motivatsiooni sidumisel moraalse otsustusvõimega nii tugev väide enam köitnud, kui nad on olnud siis, kui moraalne motivatsioon on seotud moraalsete omadustega. Selle asemel on nad aktsepteerinud nõrgemaid internalismi vorme,mis võimaldavad, et kuigi siiralt kõlbelist otsust langetav inimene tunneb tingimata teatud motivatsiooni seda täita, võivad motivatsiooni ümber lükata vastuolulised soovid ja lüüa mitmesugused vaimsed häired, näiteks depressioon ja tahte nõrkus (Svavarsdottir 1999, sek.1).

Nagu juba peaks ilmne olema, on neil, kes aktsepteerivad motiveerivat otsustusvormi, milleks on internalism, valmis selgitus moraalse motivatsiooni usaldusväärsuse kohta, sealhulgas motivatsiooni nihutamise usaldusväärsuse kohta, et jälgida muutusi moraalses otsuses. Tõepoolest, üks argument, mida pakutakse internalismi kasuks, on see, et ainult siis, kui sellega nõustume, suudame usutavalt selgitada, miks moraalse motivatsiooni muutused järgivad usaldusväärselt moraalse hinnangu muutusi (Smith 1994, 71–76). Oletame, et Jones ja Thomson arutavad abordi moraalset lubatavust. Jones kaldub arvama, et abort on moraalselt vale. On teada, et ta liitub protestiliiniga väljaspool kohalikku abordikliinikut ja üritab naisi abortide tegemisest vabastada. Thomson seevastu usub, et abort on moraalselt lubatud. Oletame, et pärast põhjalikku aruteluThomson veenab Jonesi, et usutavamad argumendid toetavad abordi lubatavust. Mida võiksid Jonesi tulevase käitumise osas mõistlikult ennustada? Nad ennustavad muu hulgas mõistlikult, et ta ei soovi enam protestiliiniga liituda ja et ta loobub oma pingutustest, et teisi naisi abortide tegemisest hoiduda. Kuid see ennustus toetub täpselt ootusele, et vähemalt niivõrd, kui Jones on hea ja tugeva tahtega inimene - kes pole depressioonis ega apaatne ega kannata tahte nõrkuse all -, mida ta on motiveeritud tegema, on vastuseks muutusele muutunud tema moraalses otsuses, mis just see, mida internalism meid ootama viiks. Kui internalism vastab tõele, võime motivatsioonimuutustega hõlpsalt arvestada. Moraalse hinnangu ja motivatsiooni usaldusväärset seost saab kõige paremini selgitada sisemiselt moraalse otsuse sisu või olemuse tõttu (Smith 1994, 72). Need, kes aktsepteerivad internalismi, võlgnevad meile muidugi lõppkokkuvõttes moraalsete otsuste olemuse kirjelduse, mis selgitab ja kajastab vajalikku seost, mis väidetavalt eksisteerib moraalse otsuse ja motivatsiooni vahel.^[8]

Tees, mis vastandub otseselt motiveerivale otsustamise internalismile, motiveerivale eksternismile või lihtsalt eksternismile, eitab, et see on kontseptuaalne laius, mida tingimata motiveerivad moraalsed hinnangud. Eksternismi sõnul on moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahel igasugune seos puhtalt tingimuslik, ehkki see võib osutuda inimloomuse sügavatele tunnustele. ^[9]Moraalne motivatsioon ilmneb siis, kui moraalne otsus ühendab soovi ja kohtuotsuse sisu on tegevuse sisuga seotud eesmärgiga ratsionaliseerida tegevust. Eelnev argument, mis on seotud internalismiga, eitab tegelikult seda, et eksternism suudab adekvaatselt seletada moraalse motivatsiooni põhinähtust ja eriti moraalse motivatsiooni näiliselt usaldusväärset nihutamist vastavusse viimisega moraalse hinnangu muutustega. Kuid miks arvatakse, et eksternism on seletamatult ebapiisav? Kui meil on sisemine tees moraalse hinnangu ja motivatsiooni vajaliku seose kohta, tundub, et meil on justkui kogu lugu: kui inimene teeb moraalse hinnangu, on ta ceteris paribus motiveeritud; kui ta pole motiveeritud, ei teinud ta üldse siirast ja asjatundlikku moraalset hinnangut, hoolimata sellest, et ta on vastupidine. Kuna eksternist eitab vajaliku seose olemasolu moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahel, jätab eksternistlik tees meile moraalse motivatsiooni sõltumatu selgituse. Sisetäitja väidab, et iga selline seletus jääb lühikeseks, kui nimetada seda eksternismi “sisemiseks väljakutseks”.

Michael Smithi pakutud internalistliku väljakutse ühe olulise versiooni kohaselt peaks ekstern asjatundja selgitama moraalse hinnangu ja motivatsiooni seost väliselt, kuna see ei tulene moraalsete otsuste sisust, vaid pigem „motivatsioonipaigutuste sisust“hea ja tugeva tahtega inimese poolt”(Smith 1994, 72). Väidetavalt sunnib see eksternit moraalse motivatsiooni lubamatu pildi juurde. Siseturist väidab, et agent, kes on kutsutud tegema õigeid asju, liigutatakse tegema just seda, mida talle annab moraalne hinnang; ta on motiveeritud tegema just seda, mida ta peab õigeks (73). Inimene, kes hindab õigeks teha näiteks teise heaolu edendavat toimingut, omandab ja liigub oma heaolu edendamiseks mittetuletusliku soovi või mure tõttu. Välismaalane seevastu peab ütlema, et esindaja on kutsutud tegema seda, mida ta peab õigeks motiveerivate otsuste sisu tõttu, mis tal heaks inimeseks peab. Küsimus on siis selles, millised need dispositsioonid võivad olla. Tuletage meelde, et kui inimese hinnang muutub, kipub muutuma ka tema motivatsioon. Kui sellist motivatsiooni nihutamist tuleb seletada pigem hea inimese motivatsioonilise dispositsiooni, mitte tema moraalsete hinnangute sisu osas, siis ainus dispositsioon, mis selgitusi teha võiks, oleks motivatsioon teha õigeid asju, mis iganes see juhtub olema (75). Smithi sõnul käsitleb selline vaieldamatult moraalset motivatsiooni tuletisena; see tuleneb soovist teha õiget asja koos inimese praeguse moraalse hinnanguga õige asja kohta. Inimene soovib edendada teise head, mitte mitte tuletamatult, kuna ta peab õigeks edendada tema head ja soovib seega teha just seda, vaid seetõttu, et ta soovib teha seda, mis on õige, ja see juhtub lihtsalt tema hea edendamisega. Kuid Smith väidab, et hea inimene hoolib õiglusest, võrdsusest ja lähedaste heaolust mittetuletuslikult. Hoolitseda mittetuletuslikult ainult selle eest, mida tehakse õigeks, olla motiveeritud sel viisil, mitte aga nende teiste asjade järgi, on „fetiš või moraalne pahe“(75). Smith soovitab, et hea inimese motiveerimisel tegema seda, mida ta usub moraalselt õigesti, mis iganes see ka poleks, eksternistlik pilt võõrandab teda nendest külgedest, kuhu moraal õigesti pühendub (76).vaid sellepärast, et ta soovib teha seda, mis on õige, ja see lihtsalt edendab tema head. Kuid Smith väidab, et hea inimene hoolib õiglusest, võrdsusest ja lähedaste heaolust mittetuletuslikult. Hoolitseda mittetuletuslikult ainult selle eest, mida tehakse õigeks, olla motiveeritud sel viisil, mitte aga nende teiste asjade järgi, on „fetiš või moraalne pahe“(75). Smith soovitab, et hea inimese motiveerimisel tegema seda, mida ta usub moraalselt õigesti, mis iganes see ka poleks, eksternistlik pilt võõrandab teda nendest külgedest, kuhu moraal õigesti pühendub (76).vaid sellepärast, et ta soovib teha seda, mis on õige, ja see lihtsalt edendab tema head. Kuid Smith väidab, et hea inimene hoolib õiglusest, võrdsusest ja lähedaste heaolust mittetuletuslikult. Hoolitseda mittetuletuslikult ainult selle eest, mida tehakse õigeks, olla motiveeritud sel viisil, mitte aga nende teiste asjade järgi, on „fetiš või moraalne pahe“(75). Smith soovitab, et hea inimese motiveerimisel tegema seda, mida ta usub moraalselt õigesti, mis iganes see ka poleks, eksternistlik pilt võõrandab teda nendest külgedest, kuhu moraal õigesti pühendub (76).sel moel motiveerimine, mitte nende muude asjade kaudu, on „fetiš või moraalne pahe” (75). Smith soovitab, et hea inimese motiveerimisel tegema seda, mida ta usub moraalselt õigesti, mis iganes see ka poleks, eksternistlik pilt võõrandab teda nendest külgedest, kuhu moraal õigesti pühendub (76).sel moel motiveerimine, mitte nende muude asjade kaudu, on „fetiš või moraalne pahe” (75). Smith soovitab, et hea inimese motiveerimisel tegema seda, mida ta usub moraalselt õigesti, mis iganes see ka poleks, eksternistlik pilt võõrandab teda nendest külgedest, kuhu moraal õigesti pühendub (76).

Välisspetsialistid on sellele väljakutsele reageerinud, osutades, et asjaolu, et head inimest motiveeritakse tegema seda, mida ta peab õigeks, ei välista, et teda motiveeritakse ka mittetuletuslikult otsese murega näiteks lähedaste heaolu pärast. Nad on ka väitnud, et pole midagi fetišistlikku eeldusel, et heal inimesel on motiveerivus teha õigeid asju ja igal juhul on olemas alternatiivsed eksternistlikud seletused moraalse hinnangu ja motivatsiooni usaldusväärse seose kohta (Copp 1997, 49– 50). Näiteks võiks üksikisik lihtsalt soovida teha viivitamatult kõik, mida ta peab õigeks teha või mida ta peab väärtuslikuks, selle asemel, et ta sooviks teha õigeid asju, hoolimata sellest, mis see osutub (Copp 1997, 50–51). Sigrun Svavarsdottir (1999) on väitnud, et Smith eksib, kui ta väidab, et eksternisti ainus võimalus motiveeriva nihke selgitamiseks on apelleerimine soovile teha õiget asja, kuid ta arvab, et Smithi poolt ümber lükatud vaate lähedal olev miski pakub just seda õigust eksternistlik pilt moraalsest motivatsioonist. Tema arvates peaksime heast inimesest aru saama, kui ta tegeleb sellega, mis on moraalselt väärtuslik või vajalik, kui seda muret tuleks mõista nii, et see hõlmab ausat, õiglast, heasoovlikku, arvestavat, õiglast jne. See, et hea inimene niivõrd motiveeritult käitub, ei tähenda, nagu Smith näib vihjavat, et teda huvitab ainult üks asi, nimelt see, et ta teeb seda, mida peab õigeks. Samuti ei tähenda see seda, et ta kohustuks toiminguga, mis on ette nähtud lihtsalt õigeks teoks. Vastupidi,see on kooskõlas eksternistliku pildiga, et hea inimene reageerib sageli lihtsalt teise vajadusele mugavuse või kergenduse järele. Veelgi enam, eksternistlik seisukoht, mis kujutab head inimest ajendatuna moraalsusest, ei tähenda moraalse motivatsiooni selgitamiseks võõra (või võõranduva) mõtte - “see on õige asi” - tutvustamist tema teadvuses. Kui moraalne otsus, mille ta peaks formed kujundama, mängib heas inimeses pigem moraalse olemuse rolli „psühholoogilise ülemineku” toimumises selle õigeks tunnistamisest φ soovimisest φ (Svavarsdottir 1999, 201).. Lõpuks väidab Svavarsdottir, et kuigi soov teha moraalselt õigeid toiminguid, näiteks aidata abivajajat, võib algul tuleneda soovist olla kõlbeline, võib see tegutseda viimasest soovist sõltumatult,nii et tema abistamise soov pole lihtsalt instrumentaalne soov (Svavarsdottir 1999, 205–206, 213–214).

Tõepoolest, punkt, millele eksternid tahavad rõhutada, on see, et liikumises peab olema mingi kontseptuaalne olek, alates õiguse õigeks tunnistamisest kuni want tahtmiseni või kolimiseni φ. Lõppude lõpuks, eksternist tuletab meile meelde, see liikumine ei esine kõigis moraaliagentides; mõni neist hindab seda õigesti φ ilma, et ta moved-sse koliks. Eksternistid peavad seda tavamõistuse vaatluse punktiks, et moraalsete hinnangute mõju inimeste tunnetele, aruteludele ja tegudele on väga erinev (Svavarsdottir 1999, 161).

Arutelud sisemiste esindajate ja väliste esindajate vahel keskenduvad sageli nn amoralisti figuurile - inimesele, kes ilmselt teeb moraalseid otsuseid, jäädes samas täiesti soovimatuks neid järgida. Amoralisti probleemile on püütud reageerida mitmesuguste jõupingutustega ning need on ajendanud motiveerivate otsuste internalismi arvukate versioonide väljatöötamist. Üldiselt on internalistid nõudnud, et amoralist oleks kontseptuaalne võimatus. Hüpoteetilise amoralistiga toimetulemiseks kasutatakse standardset strateegiat, mille abil sisemised esindajad määravad kindlaks moraalsete otsuste sisu, mille tulemuseks oleks, et ükski agent (või igatahes mitte ratsionaalne agent) ei saaks moraalseid kontseptsioone kompetentselt kasutada ja teha siirast moraalset otsust, jäädes samas muutumatuks.. Siseturistid lubavad, et moraalne motivatsioon ei pea olema ülimuslik;konkureerivad soovid võivad olla tugevamad ja seega võivad need võita. Samuti lubavad nad, et moraalne motivatsioon on hävitamatu; inimene võib depressiooni või tahte nõrkuse tõttu seda õigeks pidada φ, jätmata samasse moved-sse kolimist. Irratsionaalsuse juhtumid peale selle, et isik, kes näib moraalset otsust tegevat, jäädes siiski liikumatuks, peab tõesti puuduma moraalsete kontseptsioonide kompetentsist või rääkima otsekoheselt. Viimasel juhul hindab ta toimingut “õigena” ainult “ümberpööratud komadega” (R. M Hare, 1963), kuna siis, kui parandamatu kurjategija, kes otsib väiksemat karistust, ütleb kohtunikule kahetsusväärses toonis, et ta teab, et ta tegi "valesti". Irratsionaalsuse juhtumid peale selle, et isik, kes näib moraalset otsust tegevat, jäädes siiski liikumatuks, peab tõesti puuduma moraalsete kontseptsioonide kompetentsist või rääkima otsekoheselt. Viimasel juhul hindab ta toimingut “õigena” ainult “ümberpööratud komadega” (R. M Hare, 1963), kuna siis, kui parandamatu kurjategija, kes otsib väiksemat karistust, ütleb kohtunikule kahetsusväärses toonis, et ta teab, et ta tegi "valesti". Irratsionaalsuse juhtumid peale selle, et isik, kes näib moraalset otsust tegevat, jäädes siiski liikumatuks, peab tõesti puuduma moraalsete kontseptsioonide kompetentsist või rääkima otsekoheselt. Viimasel juhul hindab ta toimingut “õigena” ainult “ümberpööratud komadega” (R. M Hare, 1963), kuna siis, kui parandamatu kurjategija, kes otsib väiksemat karistust, ütleb kohtunikule kahetsusväärses toonis, et ta teab, et ta tegi "valesti".

Eksternistid väidavad muidugi, et amoralist ei ole kontseptuaalne võimatus. Lõppude lõpuks, kui me suudame ette kujutada amoraliste, nagu me kindlasti suudame, siis pole nad põhimõtteliselt võimatud (Shafer-Landau 2003, 146). Vastupidiselt internalistide väidetele saavad indiviidid moraalseid mõisteid siiralt ja kompetentselt rakendada, ilma et nad oleksid mingil konkreetsel moel motiveeritud. Kuigi mõned amoralistid võivad kasutada moraalseid termineid ainult ümberpööratud komaga, ei saa kõiki motivatsioonivaeguse juhtumeid seletada ebaratsionaalsuse, kontseptuaalse ebakompetentsuse või ebakindluse juhtumitega.

Dialektika hetkel kipuvad internalistid ja eksternid esitama täiendavaid argumente, et ummikseisust üle saada. Näiteks võivad eksternid kutsuda meid üles kaaluma juhtumeid, kus inimene hindab seda õigeks φ, uskudes samas, et tegelikult on võimatu õnnestuda or, või juhtumid, kus tema arvates toimimine interfe kahjustaks märkimisväärselt tema heaolu või takistaks tal saada midagi, mida ta väga soovib. Kas ei tundu usutav, et sellistel juhtudel oskab inimene seda õigesti hinnata φ, samas kui ta to-sse ei kolita? Üldisemalt väidavad eksternistid, et internalistid ei suuda moraali ajaloolist väljakutsujat - skeptikut, kes küsib, mõista -"Miks olla moraalne?" Eksternistid võivad pakkuda ka argumente, mille eesmärk on nihutada internalistide koormus tõestamaks, et internalism on kontseptuaalne laius (Svavarsdottir 1999, 2006).

Et käsitleda põhjalikumalt mitmesuguseid juhtumeid, kus moraalse otsuse ja motivatsiooni seos ebaõnnestub, on internalistid pakkunud internalismi kvalifitseeritumaid versioone. Need internalismi kvalifitseeritumad versioonid väidavad, et vajalik seos moraalse otsuse ja motivatsiooni vahel on ainult teatud tingimustel. Mis need tingimused on, siis on esitatud mitmesuguseid seisukohti. Näiteks on Smith (1994) arendanud välja internalismi versiooni või seda, mida ta nimetab “praktilisuse nõudeks”, väites, et moraalse otsuse ja motivatsiooni vahel on vajalik seos vähemalt “hea ja tugeva tahtega inimesel”. Tema sõnul on moraalse otsuse ja motivatsiooni seos olemas inimeses, kes on „praktiliselt ratsionaalne."Teised on soovitanud, et see kehtib inimeses, kes on" psühholoogiliselt normaalne "(Dreier 1990) või inimeses, kes on" moraalselt tajuv "(Bjorklund jt 2012: 126-128).

Kuid probleemid jäävad. Kuidas on lood inimesega, kes on minevikus teinud teatava moraalse otsuse ja keda on alati viidud selle otsuse kohaselt tegutsema, kuid kes enam ei motiveeri, jätkates samas kohtuotsuse tegemist? Võib-olla arvab ta, et peaks moraalselt aktiivselt tegutsema, et aidata haigeid ja vaeseid. Pärast 20 aastat seda tööd järeldab naine, et on teinud piisavalt ja ei ole enam motiveeritud oma otsusele reageerima, kuid leiab endiselt, et peaks moraalselt aktiivselt tegutsema, et aidata haigeid ja vaeseid. Kas ei tundu usutav, et ta on moraalsete mõistete osas pädev, räägib siiralt, et kasutab moraalseid termineid nende tavalises tähenduses, mitte „ümberpööratud komadega”? Kuid ta ei pea olema apaatne ega depressioonis ega muul viisil vaimuhaigus.

Sellised juhtumid on pannud mõned eemalduma mõttest, et vajalik seos moraalse otsuse ja motivatsiooni vahel on olemas iga moraalse otsuse puhul. Need, kes arendavad vorme sellest, mida Bjorklund jt. (2012) (vt ka Bjornsson jt 2015) üleskutset “edasilükatud internalism” leiavad, et vajalikku seost moraalse otsustamise ja motivatsiooni vahel saab paremini nõrgendada.

Edasilükatud internalism:

kui inimene arvab, et ta peaks moraalselt hakkama saama, on ta kas (vähemalt mõnevõrra) motiveeritud φ-ga või kaasneb sellega ka mõni asjakohaselt seotud moraalne otsus: (Bjorklund jt 2012: 128)

Ülaltoodud näites oli meie abitöötajal, kes pole enam motiveeritud, kuid leiab siiski, et ta peaks moraalselt φ olema saanud mõned omavahel seotud moraalsed hinnangud, millega kaasnes motivatsioon, nimelt tema enda varasemad otsused. Teised väidavad, et amoralist on mõistetav ainult tingimustes, milles moraalne motivatsioon tavaliselt kehtib, ja see on mõnele põhjustanud leida agendi kogukonnast vastavad moraalsed hinnangud. Näiteks Tresan (2009a ja 2009b) kaalub edasilükatud internalismi “kogukondliku” versiooni võimalust, mis loeb indiviidi veendumusi moraalseks ainult siis, kui uskliku kogukonnas on selle sisuga uskumused motiveerivad. (Ja vaata Blackburn 2001, 63.)

Kuna internalismi versioonid muutuvad üha kvalifitseeritumaks, võib tekkida küsimus, kas internalismi ja eksternismi vahel on enam palju vahet. Võib tekkida küsimus, kas kummalgi on eelist moraalse motivatsiooni usaldusväärsuse selgitamisel. Ja kui see nii on, võiks tähelepanu tõmmata see, mis näib olevat lihtsam lugu, mille ekstern peab rääkima moraalse hinnangu ja motivatsiooni seosest.

Eksternistid väidavad, et nad saavad moraalsete otsuste ja motivatsiooni vahelise tugeva, kuid siiski tingimata seose täielikust ja adekvaatsest kajastamisest, pakkudes erinevaid selgitusi selle kohta, kuidas moraalsed otsused usaldusväärselt motiveerivad. Nagu nägime, püüab Svavarsdottir selgitada moraalset motivatsiooni, viidates konkreetsele konnatiivsele olekule, nimelt soovile teha seda, mis on moraalselt väärtuslik või vajalik - soov, lühidalt öeldes moraalne. Peter Railton pöördub murega inimeste poole, et inimesed peaksid üldjuhul suutma oma valikuid ja käitumist õigustada erapooletumalt. Kuid arvatavasti arvab ta, et oma osa on ka inimeste tavalisematel motiividel; vähemalt soovitatakse seda siis, kui ta märgib, et kui me tõesti tahame, et inimesed võtaksid moraali tõsiselt,„Me peaksime küsima, kuidas saaksime oma eluviisi muuta, et moraalne käitumine oleks reeglipäraselt ratsionaalsem, arvestades eesmärke, mis meil tegelikult on“(Railton 1986a, 203). David Brinki sõnul muudab eksternism meie moraalsete hinnangute motiveeriva jõu „tingimusliku psühholoogilise fakti küsimusena, sõltuvalt nii inimeste moraalsete vaadete sisust kui ka nende hoiakutest ja soovidest“(Brink 1989, 49). Neid hoiakuid ja soove võib siiski laialdaselt jagada ja juurida inimloomuse kesksete joonte alla. Oletame, nagu väitis filosoof David Hume, et kaastunne on inimpsühholoogia sügav ja laialt levinud tunnusjoon. Siis täheldab Brink, ehkki võib olla kindel fakt, et enamikul inimestest on soov järgida seda, mida nende arvates moraal nõuab, kuid see on ka nende kohta sügav fakt. „Moraalne motivatsioon sellisel seisukohalvõib olla laialt levinud ja etteaimatav, isegi kui see pole vajalik, ei universaalne ega ülekaalukas”(Brink 1989, 49; Boyd 1998, ptk 4.7).

Filosoofid, kes toetavad eksternismi, toetavad tavaliselt ka humeanismi, ehkki on oluline meeles pidada, et paljud internalistid, sealhulgas enamik mittekognitiviste ja moraalse hinnanguga seotud ekspressiviste, aktsepteerivad ka Humeani motivatsiooniteooriat. Tõepoolest, mõned väidavad, et eksternismi toetav põhiline tähelepanek toetab ka Humeani teooriat: moraalsete hinnangute motivatsioonimõjude suur varieerumine ei viita mitte ainult sellele, et nad motiveeriksid kontingentselt, vaid ka seda, et nad teeksid seda mingi konnatiivse oleku kaudu. Eksternid ei pea siiski olema humeansid. Shafer-Landau, kes lükkab tagasi nii humeanismi kui ka internalismi, on seisukohal, et moraalsed veendumused on tõepoolest sisuliselt motiveerivad - nad saavad ise motiveerida. Kuid vastupidiselt sisemusele, ei ole need tingimata motiveerivad. Sisemiselt motiveerivad veendumused võivad ebaõnnestuda äärmise kurnatuse, tõsise depressiooni või ülekaalukate vastupidiste impulsside korral (Shafer-Landau 2003, 147–148). Tõsiasi, et Shafer-Landau käsitleb moraalse motivatsiooni hävimatust sellistel tingimustel nagu eksternismi toetamine, samas kui Smith käsitleb ebaõnnestumisi samadel tingimustel kui kokkusobivust mõne internalismi vormiga, viitab filosoofide vahel teatavale erimeelsusele selle osas, millal vaade peaks olema. klassifitseeritakse internalismi või eksternismi vormiks.arvestades, et Smith käsitleb sarnastes tingimustes ületamatust kui sisemist lähenemisviisi, viitab filosoofidele teatav lahkarvamus selle osas, millal tuleks seisukoht klassifitseerida internalismi või eksternismi vormiks.arvestades, et Smith käsitleb sarnastes tingimustes ületamatust kui sisemist lähenemisviisi, viitab filosoofidele teatav lahkarvamus selle osas, millal tuleks seisukoht klassifitseerida internalismi või eksternismi vormiks.^[10]

4. Moraalne motivatsioon ja metaeetika

Filosoofiline mõtlemine moraalse motivatsiooni fenomeni üle on pikka aega kattunud ja mõjutanud jätkuvaid jõupingutusi eetika põhiküsimuste käsitlemisel. Erilise tähtsusega on moraalse motivatsiooni olemusega seotud ideede kasutamine eetika antirealismi toetamiseks - seisukohal, et vastupidiselt moraalirealistide väidetele pole moraalseid fakte ega tõdesid selle kohta, mida moraal nõuab, keelab või lubab, välja arvatud võib-olla mõnes minimalistlikus mõttes. Oleme juba näinud ühte näidet, kuidas moraalse motivatsiooni ideed võiksid laiematele metaeetilistele vaadetele kanduda Mackie eetilise objektiivsuse kriitikas. Nagu varem märgitud, kaitseb Mackie kognitivistlikku antirealismi - antirealismi vormi, mis seob kognitivismi veateooriaga. Kognitivistliku antirealismi kohaseltehkki eetilised laused väljendavad ettepanekuid objektiivselt ettekirjutatavate omaduste kohta, millel on sisseehitatud „jälitatavus”, selliseid omadusi pole; ja selle eeldusliku ebaõnnestumise tõttu oleme süstemaatiliselt eksinud oma moraalsetes otsustes.

Meetaatiliste teooriate areng umbes viimase kaheksakümne aasta jooksul on võib-olla kõige sügavamalt kujunenud teatavate moraalimotivatsiooni käsitlevate teeside kasutamise abil mittekognitivistliku antirealismi toetamiseks. Mittekognitivistlik antirealism, nagu kognitivistlik antirealism, lükkab ümber tugevate moraalsete omaduste ja moraalsete faktide olemasolu. Kuid erinevalt viimasest vaatepunktist lükkab see ümber kognitivismi mittekognitivismi kasuks, mis nagu traditsiooniliselt on kujutatud, on seisukoht, et moraalsed otsused väljendavad pigem hoiakuid kui uskumusi või ettepanekuid ning järelikult ei ole need tõe hindamisel. ^[11]

Shafer-Landau (2003) pakub sõnastuse selle kohta, mida ta nimetab mittekognitivistlikuks argumendiks, mis selgitab abivalmilt, kuidas moraalimotivatsiooni mõistmiseks välja mõeldud teesid on kasutatud mittekognitivistliku antirealismi toetamiseks:

1. Kui inimene hindab hagiõigust siiralt, on ta teatud määral motiveeritud tegutsema vastavalt sellele kohtuotsusele. (Motiveeriv kohtuotsuse internalism)
2. Kui uskumused võetakse iseenesest, ei motiveeri ega loo nad motiveerivalt tõhusaid seisundeid. (Motiveeriv humeanism)
3. Seetõttu ei ole moraalsed hinnangud veendumused. (Moraalne mittekognitivism) ^[12]

Kuna moraalne realism hõlmab kognitivistlikku väidet, et moraalsed otsused on uskumused, tähendab mittekognitivistliku argumendi järeldus, et moraalne realism on vale.

Kaasaegsed filosoofid, kes on püüdnud kaitsta moraalse realismi või objektivismi versioone, on pidanud hakkama saama selle põhiargumendiga, isegi kui nad pole alati sellega selgesõnaliselt tegelenud. Mittekognitivistlik argument pakub meile seega kasulikku vahendit metaeetikas konkureerivate positsioonide kaardistamiseks. Me võime filosoofide seisukohti kategoriseerida negatiivselt selle järgi, milliseid mittekognitivistlikke argumente nad aktsepteerivad või lükkavad ümber. ^[13]Mõni on lükanud ümber eelduse 1, asudes sageli kaitsma naturalistlikke moraalse realismi vorme, mis hõlmavad eksternismi (nt Railton 1986; Boyd 1988; Brink 1989). Viimaste seisukohtade kohaselt on moraalsed omadused omamoodi loodusomand ja moraalsed faktid on looduslikud faktid. Nende faktide kohta tehtud otsused väljendavad väiteid ja seega võivad need olla tõesed või valed, kuid need ei pea tingimata motiveerima. Seda, kas meie moraalsed hinnangud meid motiveerivad, kinnitavad tingimuslikud faktid meie psühholoogia ja sisuliste moraalsete veendumuste kohta. Mõni on eelduse 2 tagasi lükanud (McDowell 1978, 1979) ja mõni neist, kes on eelduse 2 tagasi lükanud, on lähenenud moraalse konstruktivismi või ratsionalismi versioonidele (nt Darwall 1983; Scanlon 1998). Viimased vaated on väga erineval kujul,kuid nad näevad moraalseid põhimõtteid üldiselt ratsionaalsuse või mõistlikkuse nõudena või hüpoteetilise kokkuleppe väljundina mõistlike, sobivalt paiknevate inimeste vahel. Moraalsed põhjused on motiveerivad kaalutlused, vähemalt siis, kui me neid õigesti kajastame, kuid nende motiveeriv jõud ei sõltu eelnevast soovist. Mõni on tagasi lükanud nii 1. kui ka 2. väite, kaitstes nonnaturalistliku moraalse realismi vorme (Shafer-Landau 2003). Moraalsed omadused ei ole selle vaate järgi identsed looduslike ega kirjeldavate omadustega, ehkki need võivad täielikult koosneda. Moraalsed hinnangud on sisuliselt motiveerivad - neid saab motiveerida eelneva soovi puudumisel, kuid need ei pruugi olla motiveerivad. Lõpuks on mõned nõustunud nii 1. kui ka 2. ruumiga, vähemalt vastavalt viimistletud,väites, et me näeme, et nad mõlemad ühilduvad moraalse kognitivismi ja veelgi enam moraalse realismiga (Smith 1994). Näiteks mõistab Smith õiget tegutsemist käsitlevate otsuste eset kui tegevuse normatiivseid põhjuseid. Tema sõnul annavad normatiivsed põhjused faktid selle kohta, mida me sobivuse korral idealiseerida tahaksime; ja selliste faktide olemasolu tähendab, et mõned soovid on ratsionaalselt vajalikud. Kui usume, et meil on normatiivne põhjus φ-le, siis peaksime ratsionaalselt seda tegema ja otsustades, et meil on normatiivne põhjus φ-le, liigume tingimata ratsionaalsuse suunas to-sse. Õigekeelsuse mõiste on kontseptsioon sellest, mida me tahaksime, kui me oleksime täiesti ratsionaalsed, end oma praeguses maailmas ihaldada. Kui usume, et oleks õige φ, siisniivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, motiveeritud olema φ.

Hiljuti on mõned (nt Tresan 2006, 2009a, 2009b) väitnud, et kui mõista, mida Bjorklund jt. (2012) nimetavad põhiseadusvastaseks motiveerivat otsustusvõimelisust, mis on motiveeriv, mitte ainult Smithi ratsionalismiga, vaid ka paljude erinevate kognitivistlike metaeetiliste teooriatega. Põhiseadusvastane internalism (või mida Tresan nimetab „SM-i internalismiks”) on seisukoht, et meie moraalse veendumuse kontseptsiooni kohaselt loeb vaimne seisund moraalseks veendumuseks ainult siis, kui sellega kaasneb motivatsioon. Kui p on moraalne usk, siis kaasneb p-ga ka motivatsioon. Tresani sõnul näeme pärast seda, kui tunnustame seda internalismi vormi, et see ühildub peaaegu kõigi kognitivismi versioonidega ja seega ka paljude metaeetiliste vaadetega, sealhulgas eetilise naturalismi vormidega (2006: 68). See vastandub katsetele ühendada internalism ja kognitivism põhjusel, et kõlbeliste veendumuste laad tagab motivatsiooni (vähemalt teatud tingimustel) kas kõlbeliste veendumuste sisu tõttu (Smith 1994) või seetõttu, et kõlbelised veendumused on iseenesest olemuselt motiveerivad seisundid (Dancy 1993). (Vt Bjorklund jt 2011).

5. Moraalne motivatsioon ja eksperimentaalne psühholoogia

Töö eksperimentaalpsühholoogias võib kujundada ka seda, kuidas me mõistame ja vastame oma küsimustele moraalse motivatsiooni osas. Mitmed filosoofid on hiljuti hakanud psühholoogias töötama metaeetika ja eriti moraalse motivatsiooni küsimustega tegelemiseks. Väidetavalt mõjutab selline töö motivatsiooni olemust üldiselt, motiveerivate internalistide ja eksternistide vahelist arutelu ning moraalse motivatsiooni olemuse mitmesuguste filosoofiliste ülevaadete usutavust.

Schroeder jt. visandage, mida nad kirjeldavad moraalse motivatsiooni nelja võimaliku teooria karikatuuridena, mida nad nimetavad instrumentalistiks, kognitivistiks, sentimentalistiks ja personalistiks, ning väidavad, et „praegusele teaduslikule pildile kõige paremini sobivad moraalselt väärilise motivatsiooni teooriad, mis võlgnevad Hume'ile palju rohkem või Aristoteles kui Kanti juurde”(72). ^[14]Instrumentalisti sõnul on „inimesed motiveeritud, kui nad loovad usku, kuidas täita varaseid [sisemisi] soove” (74), mis viib omakorda sisemiste soovide tekkimiseni, et võtta spetsiifilisi toiminguid oma sisemiste soovide rahuldamiseks. Kui inimesel on sisemine soov D ja ta usub, et φ-minemine vastab D-le, soovib ta soovi (mitte sisemiselt) to -ni. Instrumentalistide arvates, mida tavaliselt nimetatakse Humeaniks, tuleneb motivatsiooni konkreetselt kõlbeline iseloom sisemisest soovist teha seda, mida peetakse õigeks. Vastupidiselt instrumentalistile leiab kognitivist, et moraalne motivatsioon algab mitte soovidest, vaid veendumustest, millised tegevused on õiged. Sellised uskumused motiveerivad olenemata sisemistest soovidest. Moraalselt väär tegevus ei tulene soovidest,vähemalt mitte esimese astme, vaid moraalsete otsuste põhjal (76). Sentimentalist näeb, et emotsioonidel on keskne roll moraalsel motivatsioonil ja selleks, et tegevus oleks moraalse motivatsiooni tulemus, peavad selle põhjustama teatud emotsioonid. Õiget laadi emotsioonid on sellised asjad nagu kaastunne või kaastunne (77). Lõpuks näeb personalist moraalse motivatsiooni allikat moraalselt heas olemuses, täpsemalt vooruste osas. „Hea iseloom hõlmab teadmisi heast, soovimist selle jaoks, mis on hea enda heaks, pikaajalisi emotsionaalseid dispositsioone, mis soosivad head tegutsemist, ja pikaajalisi harjumusi reageerida teadmistele, soovidele ja emotsioonidele heade tegudega” (77). Moraalne tegevus algab siis, kui inimese tundlikkus moraalinormide ja moraalse heuristika suhtes (näiteks see, et valetamine kipub olema halb) paneb teda otsustama, kas tegevus oleks hea, mis seob tema pikaajalisi emotsionaalseid kalduvusi ja harjumusi, tuues sellega kaasa moraalse motivatsiooni.

Schroederi jt sõnul eeldavad kõik need vaated psühholoogiliste seisundite, näiteks uskumuste, soovide, valikute, emotsioonide ja muu sellise olemusega seotud kohustusi, samuti kohustusi seoses nende funktsionaalsete ja põhjuslike rollidega (79). Kuna need kohustused pole mitte ainult filosoofilised, vaid ka empiirilised, võtavad nad kokku motivatsiooni neurofüsioloogia empiirilise töö - “õpiku neuroteadus” - ja hindavad teaduse mõju nendele neljale moraalse motivatsiooni käsitlevale filosoofilisele seisukohale.

Nad väidavad, et instrumentalistide vaade on neuroteadusi arvestades hea, nagu ka personalistide seisukoht. Seevastu moraalse motivatsiooni kognitivistlik aruanne satub raskustesse, „kuna meie moraalne käitumine ei tundu olevat üksnes kognitiivsete seisundite kontrolli all, sõltumata soovist” (106). Sarnaselt satub raskustesse ka sentimentalisti vaade "seetõttu, et emotsionaalne süsteem, olles tihedalt seotud vabatahtliku tegevuse aluseks oleva süsteemiga, osutub sellest siiski eraldiseisvaks, kui emotsioonid pole ise osaliselt soove üles ehitatud" (106). Schroeder jt. tunnistama, et meie praegune arusaam neuroteadusest on puudulik ja nende kriitikale saab pakkuda vastuseid (106). Sellest hoolimatanad viitavad sellele, et tähelepanu neuroteadustele „võiks piirata moraaliasutuse ülesehituse teoreetikat tulevikus” (107).

Roskies (2003) püüab teha järeldusi moraalse motivatsiooni teatud tüüpi internalismi kohta, keskendudes empiirilistele tõenditele, mis on saadud ventromediaalse (VM) ajukoore kahjustusega patsientidelt. Täpsemalt, ta vaidleb vastu seisukohale, et moraalne veendumus hõlmab moraalset motivatsiooni, vaatega, mida ta nimetab motiiv-internalismiks, mida nimetatakse jaotises 3.2 tugevaks internalismiks. Nagu ta seda kirjeldab, on motiiv-internalism seisukoht, et “motivatsioon on moraalse veendumuse või otsustusvõime lahutamatu osa või vajalik komponent”(52). Inimene, kes usub siiralt, et ta peaks F-i saama, on seeläbi mingil määral motiveeritud F.-le. Eksternist leiab seevastu, et moraalne veendumus ei hõlma moraalset motivatsiooni; inimene võib uskuda, et ta peaks F-i saama, ilma et tal oleks F-le mingit motivatsiooni. Roskies selgitab, et internalistide väide hõlmab vajalikkust, sisemist olemust ja konkreetsust. Motiiv-internalistide sõnul on vajalik tõde, et motivatsioon kaasneb moraalse veendumuse või otsustusvõimega, ja nii on see tõeselt „kõigi moraalsetele veendumustele võimeliste esindajate puhul” (52). Motiiv-internalismi olemuslikkus seisneb idees, et seos moraalse veendumuse või otsustuse ja motivatsiooni vahel tuleneb pigem moraalse veendumuse sisust, mitte selle uskumuse sisuga mitteseotud asjast. Spetsiifilisuse osas näeb motiiv-internalism moraalseid veendumusi erinevat muud tüüpi uskumustest, mis ei ole olemuslikult motiveerivad (52).ja nii on see tõsi „kõigi moraalsetele tõekspidamistele võimeliste esindajate puhul” (52). Motiiv-internalismi olemuslikkus seisneb idees, et seos moraalse veendumuse või otsustuse ja motivatsiooni vahel tuleneb pigem moraalse veendumuse sisust, mitte selle uskumuse sisuga mitteseotud asjast. Spetsiifilisuse osas näeb motiiv-internalism moraalseid veendumusi erinevat muud tüüpi uskumustest, mis ei ole olemuslikult motiveerivad (52).ja nii on see tõsi „kõigi moraalsetele tõekspidamistele võimeliste esindajate puhul” (52). Motiiv-internalismi olemuslikkus seisneb idees, et seos moraalse veendumuse või otsustuse ja motivatsiooni vahel tuleneb pigem moraalse veendumuse sisust, mitte selle uskumuse sisuga mitteseotud asjast. Spetsiifilisuse osas näeb motiiv-internalism moraalseid veendumusi erinevat muud tüüpi uskumustest, mis ei ole olemuslikult motiveerivad (52).mis ei ole sisuliselt motiveerivad (52).mis ei ole sisuliselt motiveerivad (52).

Roskies sõnul seisab “motiiv-internalist” silmitsi dilemmaga: kas tema internalistlik tees on liiga nõrk ja on seega filosoofiliselt ebahuvitav, või on see piisavalt tugev, et olla filosoofiliselt huvitav, aga ka “demonstreeritavalt vale” (51). Dilemma esimesel sarvel on internalistlik tees liiga nõrk ja filosoofiliselt ebahuvitav. Roskies illustreerib seda dilemma sarve Smithi arvamusega, et moraalse otsuse ja motivatsiooni vahel on vajalik seos, välja arvatud juhul, kui agent ei ole praktiliselt ratsionaalne. See väitekiri nõuab täpsustamist, mis peab olema praktiliselt ratsionaalne, kuid kui praktiline ratsionaalsus tähendab, et ta soovib tegutseda parima kohtunikuna, väidab ta, et see väitekiri on triviaalne. See ei ole tugev väide moraalse hinnangu ja motivatsiooni vahelise vajaliku seose kohta, vaid pelk määratletav väide praktilise ratsionaalsuse kohta. Veelgi enam, sellel puudub konkreetsus, sest see kehtib ka selle kohta, mida agent hindab moraalselt parimaks. Ka motiiv-internalismi teine versioon muudab lõputöö triviaalseks (53–55).

Dilemma teisel sarvel on internalistide väide filosoofiliselt huvitav, kuid vale. Roskies väidab, et VM-ajukoore vigastatud isikud on internalismi “kõndiv näide”. Nagu Roskies neid kirjeldab, näivad sellised patsiendid "laiades spektrites psühholoogiliste testide, sealhulgas intelligentsust ja arutlusvõimet mõõtvate testide puhul kognitiivselt normaalsed, kuid neil" vaatamata säilitatavale võimele on neil kõigil eriti keeruline tegutseda vastavalt ühiskondlikele tavadele. sellistes olukordades õigesti hinnata”(56). Nende patsientide seisundit on nimetatud „omandatud sotsiopaatiaks“. Roskies väidab, et VM-patsiendid on võimelised moraalselt mõistma normaalsel tasemel ja nende moraalsed väited vastavad normaalide nõudmistele, kuid nad ei suuda usaldusväärselt käituda, nagu tavalised inimesed teevad.“Näib, et puuduvad sobivad motiveerivad ja emotsionaalsed reageeringud” (57). VM-ga patsientidel ei esine naha juhtivat reaktsiooni (SCR) emotsionaalselt laetud stiimulitele, mida normaalsed inimesed eksponeerivad, mida Roskies peab motivatsiooni puudumise tõendiks. Väidetavalt esitasid VM-patsiendid motiiv-internalismi vastanäite, kuna nad valdavad moraalseid tingimusi ja näivad langetavat siirast moraalset hinnangut, kuid puuduvad motivatsioon tegutseda vastavalt neile (59). Väidetavalt esitasid VM-patsiendid motiiv-internalismi vastanäite, kuna nad valdavad moraalseid tingimusi ja näivad langetavat siirast moraalset hinnangut, kuid puuduvad motivatsioon tegutseda vastavalt neile (59). Väidetavalt esitasid VM-patsiendid motiiv-internalismi vastanäite, kuna nad valdavad moraalseid tingimusi ja näivad langetavat siirast moraalset hinnangut, kuid puuduvad motivatsioon tegutseda vastavalt neile (59).

Motiveeriva internalismi empiiriliste leidude väidetavate tulemuste vastu on pakutud erinevaid argumente. Mõned on väitnud, et VM-ga patsientidel puuduvad moraalsed kontseptsioonid (Kennett ja Fine 2007), et VM-patsiendid teevad moraalseid hinnanguid ainult selles osas, mida R. M Hare (1963) nimetas ümberpööratud komadeks (Kennett ja Fine 2007), et VM-patsiendid on mis on tegelikult moraalsete otsuste tegemisel ajendatud (Kennett ja Fine 2007), et väite jaoks, et VM-patsiendid teevad moraalseid otsuseid emotsiooni kogemata, pakutavad tõendid „ei ole määravad” (Prinz 2015), et meil on põhjust kahelda VM-s patsientidel on moraalseid veendumusi (Cholbi 2006) ning et VM-ga patsiendid on halvendanud oma toimetulekut ja seetõttu ei tee nad tõelisi moraalseid otsuseid, mis nõuavad agentuuri kasutamist (Gerrans ja Kennett 2010). Erinevatel viisidelneed vastused seavad kahtluse alla, kas on kontseptuaalselt sidus käsitleda VM-i patsiente kui amoralismi juhtumeid. Kuivõrd erimeelsused puudutavad amoralismi kontseptuaalset sidusust, pole kindel, kuidas empiirilise kirjanduse juurde pöördumine aitab arutelu edendada. Muidugi võib Roskies (järgides Prinzit (2015), vt allpool) väita, et internalism on tegelikult pigem psühholoogiline kui kontseptuaalne tees, sellisel juhul ei kritiseeriks see kriitika VM-patsientide kui amoralismi juhtumite käsitlemise kontseptuaalse sidususe kohta enam kohaldada.vt allpool) väidavad, et internalism on tegelikult pigem psühholoogiline kui kontseptuaalne tees, sellisel juhul ei kohalduks enam kriitika VM-i patsientide kui amoralismi juhtumite käsitlemise kontseptuaalse sidususe suhtes.vt allpool) väidavad, et internalism on tegelikult pigem psühholoogiline kui kontseptuaalne tees, sellisel juhul ei kohalduks enam kriitika VM-i patsientide kui amoralismi juhtumite käsitlemise kontseptuaalse sidususe suhtes.

Olenemata sellest, kas Roskiesi (2006 ja 2007) vastused paljudele nendele vastuväidetele on edukad või mitte, on põhjust kahelda, kas Roskiesi viidatud andmed on internalismi õõnestamiseks piisavad. Roskies ise tunnistab, et mõned internalismi versioonid (ehkki need, mida ta peab problemaatiliseks või veel ebapiisavalt välja töötatud) võivad olla kooskõlas VM-i patsientide andmetega (2003: 62–63) Schroeder jt. (2010: 95) märgivad, et uuringute kohaselt on psühhopaatidel "vähenenud võime eristada moraali tavapärastest rikkumistest", mille põhjal on mõned jõudnud järeldusele, et nad on moraalseid kontseptsioone kahjustanud (2010: 96, viidates Nicholsile 2004). Kui neil on moraalseid kontseptsioone halvenenud, ei kujuta need sisemiste jaoks probleeme. VM-ga patsientide puhulnad märgivad, et "on väidetud, et omandatud sotsiopaatiat eksponeerivatel inimestel pole üldse moraalseid puudujääke, vaid et nende puudujäägid elu moraalsetes aspektides avalduvad moraalsetes olukordades lihtsalt aeg-ajalt". Nende sõnul on vaja täiendavaid uuringuid, et lahendada küsimus, kas VM-patsiendid kujutavad endast ohtu Schroeder jt. kõne kognitivism ja Roskies nimetab motiiv-internalismi (2010: 97). Igal juhul vaieldakse selle üle, kuidas kõige paremini selgitada olemasolevaid andmeid VM-patsientide kohta. VM-patsientidel, kes saavad vigastusi juba varases eas, ilmneb sotsiopaatiline käitumine, sealhulgas vägivaldne käitumine, samas kui VM-patsientidel, kes saavad oma vigastused hiljem, ei ole. Vaidlus on selles, kas viimati nimetatud patsiendid ei ole vägivaldsed,kuna nende moraalsed hinnangud on mingil määral motiveerivad või kas nende vägivaldne käitumine on harjumuse funktsioon (98). Lõpuks, nagu Roskies (2007: 205) hoolikalt selgitab, on „tõendid vaieldamatud, kuna VM-i patsientide tunnetuse ja käitumise kõige paremini kavandatud teste pole veel tehtud”.

Prinz (2015) on vastupidiselt Roskiesile väitnud, et empiirilised tõendid toetavad internalismi. Ta väidab esiteks, et “internalismi võib mõista kui psühholoogilist teesi” (61), mitte kontseptuaalset või a priori tõde, ning pakub selle toetuseks välja mitmeid empiirilisi argumente. Esimene kutsub üles sentimentaalsusele.

1. Moraalsed hinnangud koosnevad emotsionaalsest suhtumisest.
2. Emotsionaalsed hoiakud on motiveerivad.
3. Seetõttu on moraalsed otsused motiveerivad. (70)

Argumendi vaieldav samm on esimene eeldus. Prinz ütleb, et eeldus 1 on sentimentaalsuse avaldus, seisukoht, et “kõlbelised otsused koosnevad tunnetest, mis on suunatud ükskõik mille poole, mida me moralisseerime” (70). Ta väidab, et lõputöö toetab mitmesuguseid empiirilisi ennustusi, mida uuringud ka kinnitavad. Esiteks pakuvad moraalse tunnetuse neurograafilised uuringud tõendusmaterjali selle kohta, et „inimesed satuvad emotsionaalsetesse seisunditesse moraalseid hinnanguid tehes” (71). Teiseks näitavad uuringud, et esilekutsutud emotsioonid mõjutavad moraalset otsust ja “erinevatel emotsioonidel on erinev mõju” (72). Näiteks paneb vastikuse esilekutsumine inimesi karmimalt hindama stsenaariumi, mis hõlmab moraalset ülekohut. Indutseeritud õnn suurendab positiivseid moraalseid hinnanguid, kuid mitte negatiivseid, viha aga suurendab negatiivseid moraalseid hinnanguid, kuid mitte positiivseid moraalseid hinnanguid (72). Lõpukserineva emotsionaalse dispositsiooniga inimesed erinevad moraalsete hinnangute osas. Näiteks „psühhopaadid, kellel on mitmete negatiivsete emotsioonide puudujääk, kuid mis ei ole vastikus, on tundmatus inimestevastaste kuritegude suhtes, kuid neid ei tunta seksuaalse hälbe pärast” (73), samas kui Huntingtoni tõvest põdevatel inimestel on puudujääke ja neil on mustrid seksuaalse hälbega (72). Prinz väidab, et need leiud toetavad väidet, et emotsioonid on moraalsete hinnangute komponendid. Emotsioonid tekivad siis, kui inimesed teevad moraalseid hinnanguid, neid kasutatakse moraalsete hoiakute tugevusest teavitamisel ja emotsionaalsed puudujäägid põhjustavad vastavaid puudusi moraalses tundlikkuses”(73). Prinzi sõnul, arvestades neid tõendeid ja aastakümnete pikkuseid uuringuid, mis seovad emotsiooni käitumisega, toetades sellega eeldust 2,see argument toetab tugevalt internalismi.

See, mida sentimentalisti väide puudutab, on kaugelt vähem selge, kui Prinz lubab. Mõnikord ütleb ta, et moraalsed otsused “koosnevad” emotsionaalsest hoiakust, mõnikord - et need on moraalsete hinnangute “komponendid”. Pole siiski selge, kas need tõendid pakuvad piisavalt sentimentaalsust, vastupidiselt arvamusele, et emotsioonid (tinglikult) kaasnevad moraalse otsustusvõimega. See, et emotsioonidega kaasnevad moraalsed otsused, pole üllatav, arvestades moraali tähtsust inimese heaolule.

Prinz pakub välja neli täiendavat argumenti, millest vaid kahte käsitletakse siin lühidalt. Esimene väide tugineb eksperimentaalsetele tõenditele, mis näivad näitavat, et tavaliselt peavad inimesed emotsioone moraalse hoiaku jaoks vajalikuks (75). Näiteks paluti ühe uuringu katsealustel hinnata kahe inimese moraalseid hoiakuid. Inimene A suitsetab marihuaanat, ei tunne selles süüdi, tal puudub negatiivne suhtumine teistesse, kes seda teevad, kuid ütleb siiski, et tema arvates on marihuaana suitsetamine moraalselt vale. Inimene B suitsetab marihuaanat, tunneb selle eest süüd, tal on negatiivseid tundeid nende vastu, kuid arvab siiski, et marihuaana suitsetamine pole moraalselt vale. Enamik vastajaid leidis, et esimene suitsetaja ei arva, et marihuaana suitsetamine on moraalselt vale,arvestades, et teine arvab tõesti, et vaatamata tema vastupidistele väidetele, on see moraalselt vale. Prinz ütleb, et „enamus suhtub emotsioonidesse moraalse omistamise jaoks vajalikesse ja piisavatesse”, mis viitab sellele, et „lihtrahvas on pühendunud omamoodi sentimentaalsusele”. See näitab kõige rohkem meile, mida tavalised inimesed arvavad; see ei toetaks sentimentaalsust kui metafüüsilist teesi, “et see võib olla motiveeriv moraalsete otsuste olemuse osa” (64). Prinz spekuleerib, et rohkemate uuringute abil võiks „luua järjepidevama kontseptuaalse seose emotsioonide ja moraalsete hinnangute vahel” (76). Praegu pole Prinzi tsiteeritud uuringud siiski piisavad, et toetada internalismi.", Mis viitab sellele, et" tavalised inimesed on pühendunud mingile sentimentaalsusele ". See näitab kõige rohkem meile, mida tavalised inimesed arvavad; see ei toetaks sentimentaalsust kui metafüüsilist teesi, “et see võib olla motiveeriv moraalsete otsuste olemuse osa” (64). Prinz spekuleerib, et rohkemate uuringute abil võiks „luua järjepidevama kontseptuaalse seose emotsioonide ja moraalsete hinnangute vahel” (76). Praegu pole Prinzi tsiteeritud uuringud siiski piisavad, et toetada internalismi.", Mis viitab sellele, et" tavalised inimesed on pühendunud mingile sentimentaalsusele ". See näitab kõige rohkem meile, mida tavalised inimesed arvavad; see ei toetaks sentimentaalsust kui metafüüsilist teesi, “et see võib olla motiveeriv moraalsete otsuste olemuse osa” (64). Prinz spekuleerib, et rohkemate uuringute abil võiks „luua järjepidevama kontseptuaalse seose emotsioonide ja moraalsete hinnangute vahel” (76). Praegu pole Prinzi tsiteeritud uuringud siiski piisavad, et toetada internalismi. Prinz spekuleerib, et rohkemate uuringute abil võiks „luua järjepidevama kontseptuaalse seose emotsioonide ja moraalsete hinnangute vahel” (76). Praegu pole Prinzi tsiteeritud uuringud siiski piisavad, et toetada internalismi. Prinz spekuleerib, et rohkemate uuringute abil võiks „luua järjepidevama kontseptuaalse seose emotsioonide ja moraalsete hinnangute vahel” (76). Praegu pole Prinzi tsiteeritud uuringud siiski piisavad, et toetada internalismi.

Teine Prinzi teistest argumentidest apelleerib uuringutele, mis näitavad, et inimesed on mõnikord motiveeritud käituma moraalselt, isegi kui see oleks praktiliselt mõistlik mitte seda teha. Ta soovitab, et „lihtsaim seletus on see, et moraalsetel otsustel on motiveeriv jõud, sõltumata mittemoraalsest motivatsioonist” (77). Kuid eksternid on vähemalt sama hästi positsioneeritud tõendite selgitamiseks, apelleerides akulturatsioonile ja ühistele soovidele aidata teisi või teha õigeid asju.

Moraalse motivatsiooni empiirilised uuringud pakuvad muidugi suurt huvi omaette. Kuid paljud kahtleksid sellise uurimistöö asjakohasuses selle suhtes, mida internalistid peavad kontseptuaalseks nõudeks, väiteks moraalse otsuse ja moraalse motivatsiooni vajaliku seose kohta. Isegi kui oletada, et empiirilised uuringud võiksid aidata lahendada ummikseisu internalistide ja eksternistide vahel, on praegune uurimine sellest kaugel.

Bibliograafia

• Aiken, H., 1950, “Hindamine ja kohustus”, ajakiri Filosoofia, 47: 5–22.
• Alston, W., 1967, “Motiivid ja motivatsioon”, P. Edwards (toim), New Yorgi filosoofia entsüklopeedia: Macmillan, 399–409.
• Anscombe, GEM, 1963, kavatsus, 2. trükk, Ithaca: NY: Cornell University Press.
• Ayer, AJ, 1936, Keel, tõde ja loogika, London: Gollancz.
• Bedke, MS, 2009, “Moraalse otsustusvõime purposivism: sisemiste päästmine amoralismist”, Philosophical Studies, 144: 189–209.
• Bjorklund, F., Bjornsson, G., Erikson, J., Olinder, R. ja Strandberg, C., 2012, “Hiljutine töö motiveeriva internalismi osas”, analüüs, 72: 124–137.
• Bjornsson, G., 2002, “Kuidas emotsionaalsus elab ebaralistide, irratsionaalsuse ja depressiooni käes”, Southern Journal of Philosophy, 40: 327–344.
• Bjornsson, G., Strandberg, C., Ollinder, R., Eriksson, J ja Bjorklund, F. (toim.), 2015, Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press, 1–20.
• Blackburn, S., 1984, Spreads the Word, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 1985, „Vead ja väärtuse fenomenoloogia”, T. Honderich (toim), Moraal ja objektiivsus: Austusavaldus John Mackiele, London: Routledge & Kegan Paul.
• ––– 1987, “Kuidas olla eetiline antirealist”, essees kvaasirealismis, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001, Otsustavad kired, Oxford: Clarendon Press.
• Boyd, R., 1988, “Kuidas olla moraalne realist”, G. Sayre-McCordis (toim), Esseed moraalse realismi kohta, Ithica, NY: Cornell University Press, 181–228.
• Brink, D., 1989, moraalne realism ja eetika alused, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, “Moraalne motivatsioon”, eetika, 108: 4–32.
• Bromwich, D., 2010, “Kognitivistliku motiveeriva internalismi kontseptuaalse ruumi puhastamine”, Philosophical Studies, 148: 343–367.
• Broome, H., 1997, “Põhjus ja motivatsioon”, Aristotelian Society (täiendus), 71: 131–147.
• Cholbi, MJ, 2006, “Uskumuste omistamine ja motiivide internalismi võltsimine”, Filosoofiline psühholoogia, 19: 607–616.
• Clark, P., 2004, “Kantia moraal ja Humeani motiivid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 68: 109–126.
• Copp, D., 1995, “Moraalne kohustus ja moraalne motivatsioon”, Kanada ajakiri filosoofiast, lisa, 21: 187–219.
• –––, 1997, „Usk, põhjus ja motivatsioon: Michael Smithi moraaliprobleem“, eetika, 108: 33–54.
• –– ja Sobel, D., 2002, “Soovid, motiivid ja põhjused: Scanloni ratsionaalne moraalne psühholoogia”, sotsiaalne teooria ja praktika, 28: 243–276.
• Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Oxford: Basil Blackwell.
• Darwall, S., 1983, erapooletu põhjus, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Deigh, J., 1995, “Empaatia ja universaalsus”, Ethics, 105: 743–763.
• Drier, J., 1990, “Internalism ja kõnelejate relativism”, Eetika, 101: 6–26.
• –––, 2000, “Dispositsioonid ja fetišid: moraalse motivatsiooni eksternistlikud mudelid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 61: 619–638.
• Frankena, W., 1976, “Kohustus ja motivatsioon hiljutises moraalifilosoofias”, K. Goodpaster (toim), Moraalsuse perspektiivid: William Frankena esseed, Notre Dame, IN: Notre Dame University Press.
• Gerard, E. ja McNaughton, D., 1998, “Moraalse motivatsiooni kaardistamine”, eetiline teooria ja moraalne praktika, 1: 45–59.
• Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Greenberg, M., 2009, “Moraalsed kontseptsioonid ja moraalsed motivatsioonid”, Filosoofilised vaatenurgad, 23: 137–164.
• Hare, R., 1952, Moraali keel, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1963, Vabadus ja põhjus, Oxford: Oxford University Press.
• Harman, G., 1975, “Moraalset relativismi kaitsti”, Filosoofiline ülevaade, 85: 3–22.
• Herman, B., 1993, moraalse kohtuotsuse praktika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hume, D., 1975, uurimus moraali põhimõtete kohta, Oxford: Clarendon Press.
• –––. Traktaat inimloomusest, Oxford: Clarendon Press, 1978.
• Jackson, F. ja Pettit, P., 1995, “Moraalne funktsionalism ja moraalne motivatsioon”, filosoofiline kvartal, 405: 20–40.
• Kauppinen, A., 2008, “Moraalne internalism ja aju”, sotsiaalne teooria ja praktika, 34: 1–24.
• Kennett, J., 2015, “Mis on põhimõtteliselt vajalik motivatsiooniks?” väljaandes G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson ja F. Bjorklund (toim.), 2015, Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press.
• Kennett, J. ja Fine, C., 2008, “Internalism ning psühhopaatide ja omandatud sotsiopaatide tõendid”, W. Sinnott-Armstrong (toim), Moral Psychology, Vol. 3: Moraali neuroteadus, Cambridge, MA: MIT Press 173-190.
• Korsgaard, C., Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
• Kristjansson, K., 2013, “Aristotelian motiveeriv väline”, Philosophical Studies, 164: 419–442.
• Kriegel, U., 2012, “Moraalne motivatsioon, moraalne fenomenoloogia ja arusaamine arusaamast / veendumusest”, Australasian Journal of Philosophy, 90: 469–486.
• Little, M., 1997, “Voorus kui teadmine: vastuväited mõistuse filosoofiast”, Noûs, 31: 59–79.
• Mackie, J., 1977, eetika: õige ja vale leiutamine, New York: Penguin.
• Mameli, M., 2013, “Evolution, Motivation and Moral Beliefs”, osades K. Sterelny, R. Joyce, B. Calcott ja B. Fraser, (toim), Cooperation and its Evolution, Cambridge, MA: MIT Press, 528–548.
• Mason, E., 2008, “Argument motiveeriva internalismi vastu”, Aristotelian Society üritused (uus seeria), 108: 135–156.
• McDowell, J., 1978, “Kas kõlbelised nõuded on hüpoteetilised imperatiivid?” Aristoteeliumi ühingu toimetised, 52: 13–42.
• –––, 1979, “Voorus ja mõistus”, Monist, 62: 331–50.
• McNaughton, D., 1988, Moral Vision, Oxford: Basil Blackwell.
• Mill, J., 1979, Utilitarism, Indianapolis: Hackett Publishers.
• Miller, C., 2008, “Motivatsioon agentides”, Noûs, 42: 222–266.
• –––. 2008, “Motiveeriv internalism”, Filosoofilised uurimused, 139: 233–255.
• Nagel, T., 1970, Altruismi võimalikkus, Oxford: Oxford University Press.
• Nichols, S., 2002, "Kuidas psühhopaadid ohustavad moraalset ratsionalismi: kas see on ebaratsionaalne olla amoraalne?" Monist, 85: 285–304.
• Nowell-Smith, PH, 1954, eetika, London: Penguin Books.
• Parfit, D. 1997, “Põhjused ja motivatsioon”, Aristotelevi Seltsi Toimetised (lisa), 71: 99–130.
• Platts, M., 1979, tähendusvõimalused, London: Routledge ja Kegan Paul.
• ––– 1980, „Moraalne reaalsus ja soovi lõpp”, M. Platts (toim), „Viide, tõde ja reaalsus”, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Prinz, J., 2015, “Motiveeriva internalismi empiiriline juhtum”, autorites G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson ja F. Bjorklund (toim), Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press, 61–84.
• Railton, P., 1986a, “Moraalne realism”, Filosoofiline ülevaade, 95: 163–207.
• –––, 1986b, “Faktid ja väärtused”, Filosoofilised teemad, 14: 5–31.
• ––– 1992, “Mõned küsimused moraali õigustatusest”, filosoofilised vaatenurgad 6: 27–53.
• Roskies, A., 2003, “Kas eetilised hinnangud on olemuselt motiveerivad? „Omandatud sotsiopaatia” õppetunnid, filosoofiline psühholoogia, 16: 51–66.
• –––. 2006, “Ventromediaalse eesmise kahjustusega patsientidel on moraalsed veendumused”, Philosophical Psychology, 19: 617–627.
• –––. 2007, “Internalism ja tõendid patoloogiast”, W. Sinnott-Armstrong (toim), Moral Psychology, kd. 3: Moraali neuroteadus, Cambridge, MA: MIT Press, 191-206.
• Ross, WD, 1930, Parempoolsed ja head, Oxford: Clarendon Press.
• Sayre-McCord, G., 1997, “Meetaatiline probleem”, Eetika, 108: 55–83.
• Scanlon, T., 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Scheuler, G., 1995, Desire, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schroeder, T., Roskies, A., ja Nichols, S., 2010, “Moral Motivation”, J. Doris (toim), Moraalse psühholoogia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, 72–110.
• Shafer-Landau, R., 1998, “Moraalne motivatsioon ja moraalne kohtuotsus”, filosoofiline kvartal, 48: 353–8.
• ––– 2000, “Motiveeriva eksternismi kaitse”, filosoofilised uurimused 97: 267–91.
• ––– 2003, moraalne realism: kaitse, Oxford: Clarendon Press.
• Shaver, R., 2006, “Sidgwick moraalsest motivatsioonist”, Philosophers 'Imprint, 6 (1), [saadaval veebis].
• Shoemaker, D., 2000, “Reduktionistlik lepingulisus: moraalne motivatsioon ja laienev mina”, Canadian Journal of Philosophy, 30: 343–370.
• Smit, H., 2003, “Internalism ja ratsionaalse motivatsiooni päritolu”, ajakiri Ethics, 7: 183–231.
• Smith, M., 1987, “Humeani motivatsiooniteooria”, Meel: 36–61.
• –––, 1994, moraalne probleem, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1996, “Internalismi ratas”, B. Hooker (toim), Truth in Ethics, Oxford: Blackwell, 69–94.
• –––, 1997. “Moraaliprobleemi kaitsmisel: vastus Brinkile, Coppile ja Sayre-McCordile”, Ethics, 108: 84–119.
• Stampe, D., 1987, “Soovuse autoriteet”, Filosoofiline ülevaade, 96: 335–81.
• Stevenson, C., 1944, eetika ja keel, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1963, „Eetiliste terminite emotsionaalne tähendus“, faktid ja väärtused, New Haven: Yale University Press.
• Strandberg, C., 2001, “Moraalse motivatsiooni pragmaatika”, ajakiri Ethics, 15: 341–369.
• Svavarsdottir, S., 1999, “Moraalne kognitivism ja motivatsioon”, Filosoofiline ülevaade, 108: 161–219.
• ––– 2006, „Kuidas moraalsed kohtuotsused motiveerivad?“ajakirjas J. Dreier (toim), Contemporary Debates in Moral Theory, Malden, MA: Blackwell, 163–181.
• Tiffany, E., 2003a, “Võõrandumine ja tegutsemise sisemised põhjused”, sotsiaalne teooria ja praktika, 29: 387–418.
• –––, 2003b, „Moraalse motivatsiooni funktsionaalne ülevaade”, Lõuna ajakiri, filosoofia, XLI: 601–625.
• Timmons, M., 1999, moraal ilma vundamentideta, Oxford: Oxford University Press.
• Tresan, J., 2006, “De dicto internalistlik kognitivism”, Noûs, 40: 143–165.
• –––, 2009a, „Meeteetiline internalism: veel üks tähelepanuta jäetud eristus”, Eetika Ajakiri, 13: 51–72.
• –––, 2009b, „Kogukondliku internalismi väljakutse”, The Journal of Value Enquiry, 43: 179–199.
• van Roojen, M., 2010, “Moraalne ratsionalism ja ratsionaalne Amoralism”, eetika, 120: 499–525.
• Velleman, JD, 1992, “Hea varjus”, Noûs, 26: 3–26.
• –––, 1996, “Praktilise mõistuse võimalus”, Eetika, 106: 694–726.
• Wallace, RJ, 2006, “Moraalne motivatsioon”, J. Dreier (toim), Moraalse teooria kaasaegsed arutelud, Malden, MA: Blackwell, 182–196.
• Wedgwood, R., 2004, “Meeteetikute viga”, Philosophical Perspectives, 18: 405–426.
• Wiggins, D., 1990–1991, “Moraalne kognitivism, moraalne relativism ja moraalsete veendumuste motiveerimine”, Aristotelian Seltsi Toimetised (uus seeria), 91: 61–85.
• Williams, B., 1981, “Sisemised ja välised põhjused”, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wong, D., 2009, “Emotsioonid ja põhjuste tunnetamine moraalse motivatsiooni korral”, Philosophical Issues, 19: 343–367.
• Zangwill, N., 2003, “Externalist Moral Motivaiton”, Ameerika filosoofiline kvartal, 40: 143–154.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid