Moraalne Realism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Moraalne realism

Esmakordselt avaldatud 3. oktoobril 2005; sisuline läbivaatamine teisipäev, 3. veebruar 2015

Nimiväärtuses väidetakse, et Nigelil on moraalne kohustus oma lubadusi täita, nagu väide, et Nyx on must kass, väidetavalt teatada tõsiasjast ja on tõsi, kui asjad on nii, nagu väide väidetakse. Moraalsed realistid on need, kes arvavad, et selles osas tuleks asju võtta nimiväärtusega - moraalsete väidete eesmärk on faktidest teatamine ja need on tõesed, kui nad saavad faktid õigeks. Pealegi on neil vähemalt mingid moraalsed väited tõesed. See on palju moraalse realismi ühist ja enam-vähem määratlevat alust (ehkki mõnes moraalse realismi kirjelduses peetakse seda täiendavateks kohustusteks, öelge moraalsete faktide sõltumatust inimese mõttest ja praktikast või kui need on mõnes objektiivsed) täpsustatud viisil).

Selle tulemusel jagunevad moraalset realismi ümber lükkavad isikud kasuks järgmiselt: i) need, kes arvavad, et kõlbelised väited ei kavatse teatada faktidest, mille valguses nad on tõesed või valed (mittekognitivistid), ja ii) need, kes arvavad, et kõlbelised väited vastavad kandke see väide, kuid eitage, et igasugused moraalsed väited on tõepoolest tõesed (veateoreetikud).

Väärib märkimist, et kuigi moraalseid realiste ühendab oma kognitivism ja tõrketeooriate tagasilükkamine, ei nõustu nad omavahel mitte ainult selle üle, millised moraalsed väited on tõepoolest tõesed, vaid ka selle kohta, mis nende väidete tegelikkuseks muudab maailma. Moraalne realism ei ole konkreetne sisuline moraalne vaade ega oma eristavat metafüüsilist pühendumust lisaks kohustusele, mis kaasneb mõtlemisega, et moraalsed väited võivad olla tõesed või valed ja mõned on tõesed. Sellegipoolest keerleb suur osa moraalse realismi teemal peetavast arutelust selle üle, kas on vaja, et väited oleksid tõesed või vale (mõnega väites, et moraalsetel väidetel pole seda, mida vaja), või seda, milleks kuluks konkreetselt moraalsete väidete tõesuse tagamiseks (mõnega väites, et kõlbelised väited nõuavad midagi, mida maailm ei paku).

Moraalirealistide ja antirealistide vaheline debatt eeldab siiski, et on olemas ühine uurimise eesmärk - sel juhul on kõik asjassepuutuvad osapooled nõus tunnistama moraalinõuetena -, millele saab tõstatada kaks vastust: Kas nende väidete eesmärk on teatada faktidest, mille valguses need on tõesed või valed? Kas mõni neist on tõsi? Moraalsed realistid vastavad mõlemale jaatavalt, mittekognitivistid vastavad esimesele ei (ja vaikimisi teisele) ei, veateoreetikud vastavad esimesele jah ja teisele. (Tõe ja faktide minimalismi kasutuselevõtuga muutuvad asjad natuke keerukamaks. Vt allpool olevat semantika jaotist.) Pange tähele, et mõne muu mittemoraalse väite eesmärk (või ei ole) faktide esitamine või et mitte ükski (või mõni neist) ei vasta tõele, on teema muutmine. See ütles:üllatavalt raske on naelutada mingit täpsust, just seda, mis väidab, et see on moraalne ja mis on arutelus kõne all. Enamasti on sunnitud moraalse realismi tõele vastajad sunnitud edasi-tagasi töötama intuitiivse mõistmise, mille puhul on tegemist väidetega, ja lühikese, kuid vastuolulise ülevaate vahel, mis neil on ühist, nii et realism kas on või on mitte, nende eest kaitstav.

Kõigi seisukohtade kohaselt võib kõlbeline realism õigustatult väita, et sellel on terve mõistus ja esialgsed ilmingud. See eelis võib aga kergesti üles kaaluda; on olemas mitmeid kaalukaid argumente, mille kohaselt väidetakse, et moraalseid väiteid peetakse tõeseks.

• 1. Moraalne erimeelsus
• 2. Metafüüsika
• 3. Psühholoogia
• 4. Epistemoloogia
• 5. Semantika
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Moraalne erimeelsus

Võib-olla on kõige pikem argument moraalsete erimeelsuste ulatuses ja sügavuses. Pelgalt lahkarvamuste fakt ei sea moraalse realismi väljakutse. Lahkarvamusi võib leida praktiliselt kõigist valdkondadest, isegi kui keegi ei kahtle selles, et kaalul olevate väidete eesmärk on faktide esitamine ja kõik kinnitavad, et mõned väited on tõesed.

Kuid erimeelsused on erinevad ja paljud usuvad, et seda tüüpi erimeelsused, mis leitakse moraali osas, seletatakse kõige paremini kahe eeldusega: (i) et moraalsed väited ei seisne tegelikult faktide esitamises, vaid on pigem meie viis emotsioonide väljendamine või teiste käitumise kontrollimine või vähemalt teatud asjade poolt ja vastu seisu seadmine või (ii) et moraalsed väited on faktide esitamise äri, kuid vajalikke fakte lihtsalt ei leita.

Esimesest joonest lähtudes märgivad paljud, et inimesed erinevad oma emotsioonide, hoiakute ja huvide poolest, ning väidavad seejärel, et moraalsed erimeelsused peegeldavad lihtsalt seda, et moraalsed väited, mida inimesed omaks võtavad, on (vaatamata esinemistele) tõesti vahendid oma erinevate emotsioonide, hoiakute, ja huvid.

Teist joont tehes märgivad teised, et väited võivad tõepoolest väidetavalt faktidest teatada ja siiski täielikult nurjuda (kaaluda väiteid phlogistoni või astroloogiliste jõudude või mõne müütilise tegelase kohta, kelle arvates teised eksisteerisid) ja väidavad seejärel, et moraalsed erimeelsused on sellises vormis, nagu nad on, kuna faktid mida oleks vaja neile teatava korra andmiseks, ja suunda ei leita.

Mõlemal juhul nähakse moraalsete erimeelsuste eristatavust hästi seletavana oletusega, et moraalne realism on vale kas seetõttu, et kognitivism on vale või seetõttu, et veateooria on tõene.

Huvitav on see, et kaks argumendiliini pole tegelikult omavahel ühilduvad. Kui arvatakse, et moraalsete väidete eesmärk ei ole isegi faktidest teatamine, ei saa arusaadavalt väita, et fakte, mida sellised väited väidetavalt teatavad, ei ole olemas. Sellegipoolest võib olulistel viisidel kasutada mõlemat mobiliseeritud kaalutlust teise toetamiseks. Näiteks võib keegi, kes kaitseb veateooriat, osutada moraalsete väidete kasutamisele inimeste emotsioonide, hoiakute ja huvide väljendamiseks või teenimiseks, et selgitada, miks inimesed vaidlevad samamoodi nagu vaatamata moraalsete faktide puudumisele. Ja keegi, kes kaitseb mittekognitivismi, võib osutada rääkimise praktilisele kasulikkusele, justkui oleks olemas moraalseid fakte, et selgitada, miks moraalsed väited näivad väidetavalt faktidest teatavat, isegi kui nad seda ei tee.

Pealegi on peaaegu kõigis neist vaadetes juttu sellest, mis on mõne inimese jaoks olulisel määral õige ja kuidas ta kasutab moraalseid nõudeid. Keegi ei kahtle selles, et inimeste moraalsed väited väljendavad sageli nende emotsioone, hoiakuid ja teenivad nende huve, ning on mõistlik kahtlustada, et vähemalt mõned inimesed peavad moraalseteks faktideks sellist laadi fakti, mida meil on põhjust arvata, et pole olemas.

Moraalsed realistid on siiski pühendunud sellele, et moraalsetel väidetel oleks muul viisil kasutust ja neid võiksid esitada inimesed, kelle kõlbelised faktid on ümberlükkamatud. Mõni moraalne väide, mis on õigesti mõistetud, on tõepoolest tõene. Vastuargumentide vastu, mis moraalsete erimeelsuste olemusele viitavad, peavad moraalsed realistid näitama, et erimeelsused vastavad tegelikult nende võetud kohustustele.

Kõige atraktiivsemaks esimeseks sammuks on märkida, nagu tehti eespool, et pelk mittenõustumine ei ole süüdistus. Tõepoolest, kui näha inimestevahelisi erinevusi pigem lahkhelidena kui pelgalt erinevustena, tundub, nagu oleks vaja tõdeda, et nad esitavad üksteisega vastuolulisi väiteid ja see eeldab, et mõlemad pooled näevad teineteist valeväidetena.. Kui moraalsed realistid väidavad, et moraalsed erimeelsused ja mitte ainult erinevused, on meil vähemalt vaja mittekognitivism tagasi lükata (isegi kui me tunnistame, et inimeste emotsioonid, hoiakud ja huvid võivad tugevalt mõjutada vaateid, mida inimesed omaks võtavad). Ehkki see on usutav, saavad ja võivad mittekognitivistid vastata, eristades kognitiivseid lahkarvamusi muudest lahkarvamustest ja väites, et moraalsed lahkarvamused on sellist laadi, mis ei vaja kognitivismi. Realistid ei saa seda võimalust lihtsalt jätta kasutamata, ehkki nad saavad õiguspäraselt vaidlustada mittekognitiviste, et nad mõistaksid moraalsete argumentide ja lahkarvamuste elluviimist, pöördudes varjamatult nende poole, kes näevad nende väidete kohaselt faktide esitamist.

Igal juhul, isegi kui lahkarvamuste olemus annab kognitivismile teatava usutavuse, peavad moraalirealistid vastama ka veateoreetiku väitele, et kõik argumendid ja lahkarvamused põhinevad mingil valel oletusel, mille kohaselt on tegelikult olemas sellised faktid. peab olema, et mõni väide oleks tõene. Ja vaatamata sellele, kuidas moraalirealistid reageerivad, peavad nad hoiduma seda tegemast viisil, mis teeb saladuseks laialt levinud moraalse erimeelsuse (või vähemalt erinevuse), mida kõik tunnistavad.

Mõned moraalirealistid väidavad, et praegused laialt levinud erimeelsused ei lähe eriti sügavale - et moraalsed erimeelsused mängivad olulisel määral ühiseid aluspõhimõtteid, kusjuures eriarvamused on tavaliselt jälgitavad erimeelsuste suhtes moraalsete faktide osas, mis oluline moraalseid põhimõtteid silmas pidades. Nende arvates moodustab moraalsete lahkarvamuste seletus kõigest sellest, mis osutub heaks selgituseks mitmesugustele mittemoraalsetele erimeelsustele, milles inimesed satuvad.

Teised moraalirealistid peavad erimeelsusi mõnikord põhimõttelisteks. Nende arvates, ehkki moraalsed erimeelsused võivad mõnel juhul olla pärit erimeelsustest faktilistes küsimustes tekkinud erimeelsustele, ei vasta see alati tõele. Sellegipoolest eitavad nad antirealistide väidet, mille kohaselt allesjäänud lahkarvamusi saab hästi selgitada mittekognitivismi või veateooria abil. Selle asemel pakuvad nad lahkarvamuste kohta regulaarselt mõnda muud seletust. Näiteks juhivad nad tähelepanu sellele, et paljude lahkarvamuste põhjustajaks on moraalsete probleemidega paratamatult seotud emotsioonid, hoiakud ja huvid. Või väidavad nad, et lahkarvamused näivad tegelikult olevat juhtumid, kus inimesed räägivad teineteisest mööda, esitades kõik väited, mis võivad tõele vastata, kui väidetest on õigesti aru saadud (Harman 1975,Wong 1984). Ja nad ühendavad sageli neid selgitavaid strateegiaid, leides, et kõiki moraalseid erimeelsusi saab hästi seletada mõne tasakaalustatud pöördumisega kõigi äsja nimetatud kaalutluste juurde, käsitledes mõnda lahkarvamust põhimõtteliselt mitte moraalsena, teisi kui emotsiooni ja huvi moonutavate mõjude peegeldust. ja veel teistel põhjustel, mis tulenevad ebapiisavalt peenetest arusaamistest selle kohta, mida inimesed tegelikult väidavad. Kui nende seletuste mingi kombinatsioon toimib, on moraalirealistlik kindel seisukoht, et selliste moraalsete erimeelsuste olemasolu, nagu need on, pole argument moraalse realismi vastu. Muidugi, kui ükski selline seletus ei toimi, võib parim alternatiiv olla pöördumine mittekognitivismi või veateooria (st mõne antirealismi vormi) poole. Ja nad ühendavad sageli neid selgitavaid strateegiaid, leides, et kõiki moraalseid erimeelsusi saab hästi seletada mõne tasakaalustatud pöördumisega kõigi äsja nimetatud kaalutluste juurde, käsitledes mõnda lahkarvamust põhimõtteliselt mitte moraalsena, teisi kui emotsiooni ja huvi moonutavate mõjude peegeldust. ja veel teistel põhjustel, mis tulenevad ebapiisavalt peenetest arusaamistest selle kohta, mida inimesed tegelikult väidavad. Kui nende seletuste mingi kombinatsioon toimib, on moraalirealistlik kindel seisukoht, et selliste moraalsete erimeelsuste olemasolu, nagu need on, pole argument moraalse realismi vastu. Muidugi, kui ükski selline seletus ei toimi, võib parim alternatiiv olla pöördumine mittekognitivismi või veateooria (st mõne antirealismi vormi) poole. Ja nad ühendavad sageli neid selgitavaid strateegiaid, leides, et kõiki moraalseid erimeelsusi saab hästi seletada mõne tasakaalustatud pöördumisega kõigi äsja nimetatud kaalutluste juurde, käsitledes mõnda lahkarvamust põhimõtteliselt mitte moraalsena, teisi kui emotsiooni ja huvi moonutavate mõjude peegeldust. ja veel teistel põhjustel, mis tulenevad ebapiisavalt peenetest arusaamistest selle kohta, mida inimesed tegelikult väidavad. Kui nende seletuste mingi kombinatsioon toimib, on moraalirealist kindel seisukoht, et moraalsete erimeelsuste olemasolu, nagu nad on, ei ole argument moraalse realismi vastu. Muidugi, kui ükski selline seletus ei toimi, võib parim alternatiiv olla pöördumine mittekognitivismi või veateooria (st mõne antirealismi vormi) poole.

2. Metafüüsika

Jättes kõrvale argumendid, mis apelleerivad moraalsetele erimeelsustele, leitakse moraalse realismi metafüüsika pärast muret tekitav oluline moraali vastane antiism ja eriti mure selle pärast, kas kõlbelist realismi võiks leppida naturalismiga (mida on hakatud nimetama). Naturalismi on raske pehmelt öeldes täpselt määratleda. Selle idee on siiski üsna hõlpsasti edastatav. Naturalismi kohaselt on ainsad faktid, millesse peaksime uskuma, need, mida teaduse tulemused toetavad või vähemalt nendega kooskõlas on. Mõne oletatava fakti leidmiseks, et selle olemasolu ei ole teadus kinnitanud ega isegi mitte sellega ühilduv, tuleb avastada, nagu naturalismil oleks, et seda fakti pole. Kui moraalne realism eeldab teadusega kokkusobimatuid fakte (nagu paljud arvavad, et see nii on), siis ainuüksi see oleks kaalukas argument selle vastu.

Nii mittekognitivistidel kui ka veateoreetikutel pole probleeme naturalismi austamisega, pakkudes samal ajal oma vastavaid moraalinõudeid. Mõlemal juhul meeldib nende raamatupidamine mitte millelegi, mida naturalism veel omaks ei võtnud. Muidugi pole mittekognitivistid ja veateooriad moraalse mõtte olemuse osas olulisel moel eriarvamusel ning mittekognitivistid ja veateoreetikud pole omavahel nõus ka selles, millised nende eelistatud kontode versioonid on paremad. Kuid nad kõik on naturalismi seisukohast turvalisel pinnal.

Seevastu arvatakse, et moraalseid realiste ei suudeta oma raamatupidamises säilitada, apelleerides lõpuks oletatavatele faktidele, mis naturalismi taustal lendavad. Selle tavavaate saab jälgida võimsa ja mõjuka argumendina, mille pakkus välja GE Moore (1903). Kuna Moore nägi asju, nõudis moraali loomulikuks olemine mõtlemist, et moraalseid termineid saab õigesti määratleda loodusomadustele viitavate terminite abil. Seega võiks määratleda „hea” kui „meeldiva”, tagades sellega naturalistliku mandaadi väärtuse (seni, kuni nauding oli loomulik omadus) või määratleda „hea” kui „rahuldab soovi, mida me soovime saada” või „vastab vajadusele” meie ühiskonnas kehtivad reeglid”või„ liigi propageerimine”. Üks neist pakutud määratlustest, kui see on tõene,teeks kindlaks, et tõesuse või väära tõesuse kohta väidete esitamiseks vajalikud faktid olid naturalismiga kokkusobivad. Kuid, väitis Moore, pole selline määratlus tõene. Tema sõnul oli otsustava tähtsusega iga üks argumentatsioon. Mõlemal juhul oli moraalsete mõistete naturalistlik määratlus alati mõistlik küsida asjadelt, millel oli kõnealune naturalistlik omadus, kas need asjad olid (tõesti) head.

Mõelge kellelegi, kes leidis, et nauding pole mitte ainult midagi head, vaid (nagu definitsioonil seda oleks), et nauding oli headus - et nad olid üks ja sama omadus. Selle inimese sõnul tähendab väide, et midagi on meeldiv, hea, ja vastupidi. Sel juhul poleks aga inimestel mõistlik tunnistada, et midagi on meeldiv, ja siis siiski järele mõelda, kas see oli hea. See oleks nagu tunnistamine, et miski on kolmnurk, ja siis ikkagi imestatakse, kas sellel on kolm külge. Kuid Moore väitis, et kaks juhtumit pole sarnased. Inimene, kes küsib, kas kolmnurgal on kolm külge, näitab, et ta ei saa aru, mis see kolmnurk olema peab. Tema pädevus kõnealuste terminitega on osutunud ebapiisavaks. Seevastu täheldas Moore,mis tahes loodusvara puhul oli alati lahtine küsimus, kas asjad, millel see loodusomand olid, on head. Isik, kes selle küsimuse tõstatas, ei ilmutanud end seetõttu, et ta ei ole kõnealuste mõistete osas pädev. Moore väitis, et see näitab, et kõlbelised mõisted ei viidanud loodusomadustele ja seega peaks moraalinõuete nõuetekohane kirjeldus tunnistama, et nende eesmärk on teatada mittelooduslikest faktidest.

Muidugi saavad moraalsed realistid seda järjekindlalt teadvustada ja seejärel naturalismi vastu vaielda - võib-olla vähemalt osaliselt põhjusel, et naturalism on vastuolus moraalsete faktide tunnistamisega. See oli tegelikult Moore'i seisukoht. Kuid üks inimene on siis kohustatud selgitama, kuidas moraalsed faktid on seotud looduslike faktidega, ja selgitama, kuidas meil õnnestub nendest mittelooduslikest faktidest teada saada. Suur osa kõlbelise realismi kaitsmiseks tehtud tööst on pühendatud kas nendele koormatele vastamiseks või näitamiseks, et need ei kujuta endast erilist probleemi just moraali pärast. Seda tüüpi moraalsed realistid lubavad, et moraalsed faktid ei ole looduslikud faktid ja moraalsed teadmised ei ole lihtsalt teaduslike teadmistega tükid, isegi kui nad kaitsevad ettekujutust moraalsete faktide ja (vähemalt põhimõtteliselt) moraalsete teadmiste olemasolust. Seega lükkavad nad tagasi idee, et teadus on kõigi asjade mõõdupuu ja proovikivi (Shafer-Landau 2003, Parfit 2011, Scanlon 2014).

Naturalismi usutavusest muljet avaldades on paljud moraalsed realistid püüdnud ühel või teisel viisil näidata, et moraalsed faktid, millele nad on pühendunud, on kas iseenesest loomulikud faktid või vähemalt ühilduvad selliste faktidega (Boyd 1988, Brink 1989, Railton 1986). Kui neil on õigus, ei kujuta naturalism moraalsele realismile erilist ohtu.

Pikka aega arvasid inimesed, et Moore'i avatud küsimuse argument (nagu seda on nüüd hakatud kutsuma) kinnitas, et ükski moraalse naturalismi versioon pole kaitstav. Keelefilosoofia ja metafüüsika hiljutised arengud on Moore'i argumendi osas siiski muret tekitanud. Erilist muret valmistab asjaolu, et näib, et see argument välistab sobimatult võimaluse tuvastada muudel põhjustel kui semantiline analüüs - et kaks terminit viitavad tegelikult samale omadusele, ainele või olemile.

Probleem muutub selgeks, kui üks mõtleb, näiteks väide, et vesi on H ₂ O. See vesi on H ₂ O ei saa avastati lihtsalt hindavatele terminite tähendused kaasatud, nii et kui inimene oli ime vett kas see on tõepoolest H ₂ O, ei paljastaks ta seeläbi kõnealuste mõistetega teatavat ebakompetentsust. Tema küsimus oleks asjakohasel viisil avatud küsimus, isegi kui vesi on tegelikult H ₂O. Samamoodi väidavad mõned kõlbelised realistid, et väärtust saab tegelikult õigesti samastada näiteks sellega, mis rahuldab meie soovid (võtta üks ettepanek, mida Moore kaalus), isegi kui seda ei saa avastada, lihtsalt hinnates seotud terminid. Selle tulemusel võib inimene arusaadavalt küsida, kas asi, mis rahuldas tema soovi, oli tegelikult hea. Küsimus võib olla asjakohasel viisil avatud küsimus, isegi kui tegelikult on väärtus see, mis rahuldab meie soovi. Muidugi pole siin mõte selles, et üks või teine selline ettepanek oleks tõene, vaid see, et avatud küsimuse avatus ei ole piisav alus selliste ettepanekute oletamiseks, et need ei saa olla tõesed.

Moore'i avatud küsimuse argumendile erinevalt reageerides on teised kaitsnud eduka semantilise analüüsi võimalust, vähendades moraalseid väiteid väidetele, mis on väljendatud täiesti naturalistlikus mõttes (Jackson 1998, Finlay 2014). Seetõttu väidavad nad, et avatus, millele Moore viitab, nagu see on, sobib korrektse semantilise analüüsiga - ehkki mitte ilmse näitamisega -, mis näitab, et kõlbelised faktid pole midagi muud kui looduslikud faktid.

Kui avatud küsimus on kõrvale jäetud, kuna see pole vähemalt määrav, on ruumi mõtlemiseks, kas moraalsete faktide õige ülevaade võib neid looduslike faktidena tuvastada. Üksnes millised faktid need võivad olla ja milliseid argumente ühe või teise konto jaoks pakkuda võiks, jääb lahtiseks, kuid mõte, et me teame juba ette, et sellise konto jaoks pole häid argumente, pole enam laialt aktsepteeritud.

3. Psühholoogia

Sellegipoolest kalduvad nii realistid kui ka antirealistid tavaliselt arvama, et Moore'i avatud küsimuse argument on jõudmas olulisele - moraalsete väidete mõnele tunnusele, mis paneb neid mittemoraalsete väidetega hästi haarama.

Mõnede arvates on "midagi olulist" see, et kõlbelised väited on põhimõtteliselt seotud motivatsiooniga viisil, et mittemoraalsed väited ei oleks (Ayer 1936, Stevenson 1937, Gibbard 1990, Blackburn 1993). Täpselt see, mis väidetavalt seos motivatsiooniga peaks olema, on iseenesest vaieldav, kuid üks levinud ettepanek (motivatsiooni internalism) on see, et inimene loeb moraalse nõude siiralt esitamiseks ainult siis, kui ta on piisavalt motiveeritud. Mõelda millelegi, mis on hea, näiteks kaasneb olemisega, mis on võrdne, selle kasuks viisil, mis motiveeriks (mitte tingimata otsustavalt) seda edendama, tootma, säilitama või muul viisil toetama. Kui kellelgi puudub selline motivatsioon ja väidab sellegipoolest, et ta arvab, et see asi on hea, on põhjust, märgivad inimesed,kahtlustada, kas ta on meeletu või et ta ei saa aru, mida ta räägib. See tähistab tõelist vastuolu mittemoraalsete väidetega, kuna asjaolu, et inimene esitab mõne sellise väite siiralt, näib, et see ei tähenda kunagi midagi tema motivatsiooni kohta. See, kas teda mõni värv köidab, tõrjub või on ta lihtsalt ükskõikne mõne värvi vastu, ei oma tähtsust selles, kas tema väide, et asjadel on see värv, on tema jaoks siiras ja hästi mõistetav.või lihtsalt mõne värvi suhtes ükskõikne, pole oluline, kas tema väide, et asjadel on see värv, on tema jaoks siiras ja hästi mõistetav.või lihtsalt mõne värvi suhtes ükskõikne, pole oluline, kas tema väide, et asjadel on see värv, on tema jaoks siiras ja hästi mõistetav.

Mittekognitivistid pöörduvad sageli selle näilise kontrasti poole, väites, et moraalsetel väidetel on see vajalik seos motivatsiooniga just seetõttu, et nad ei väljenda uskumusi (mis võivad olla tõesed või valed), vaid väljendavad hoopis soovi, heakskiidu või pühendumuse motiveerivaid olekuid (mis võivad olla rahul) või pettunud, kuid pole tõesed ega valed). Nad väidavad, et moraalsed väited väljendavad tavaliselt veendumusi ja sel põhjusel peetakse õigustatult faktidest teatamist ja hinnatavaks kui tõesed või valed. Kuna ainuüksi veendumused on motivatsiooni seisukohalt inertsed, on tõsiasi, et keegi avaldab siiralt sellist väidet (see tähendab, väljendab midagi, mida ta tegelikult usub), temaga ühitatavat motiivi või puudub see üldse. Seevastu väited, mis väljendavad tavaliselt soove, eelistusi,ning kohustuste eesmärk ei ole faktidest teatamine ja need ei ole tõeste ega valedena hinnatavad. Kuna need kõik on motiveeritult koormatud, on tõsiasi, et keegi avaldab siiralt sellist väidet (see tähendab väljendab midagi, mida ta tegelikult tunneb), kokkusobimatu tema vastavate motivatsioonide puudumisega. Niipea kui kontrast on paigas, väidavad mittekognitivistid, suudame hästi selgitada siiraste moraalsete väidete motiveerivat jõudu ja selgitada ka Moore'i avatud küsimuse argumendi taga olevat mõistmist, nähes moraalseid väiteid mitte uskumuste, vaid (võib-olla eristatava laadi) ihadena., eelistus või kohustus.väljendab midagi, mida ta tegelikult tunneb) on kokkusobimatu temaga, kellel puuduvad vastavad motivatsioonid. Niipea kui kontrast on paigas, väidavad mittekognitivistid, suudame hästi selgitada siiraste moraalsete väidete motiveerivat jõudu ja selgitada ka Moore'i avatud küsimuse argumendi taga olevat mõistmist, nähes moraalseid väiteid mitte uskumuste, vaid (võib-olla eristatava laadi) ihadena., eelistus või kohustus.väljendab midagi, mida ta tegelikult tunneb) on kokkusobimatu temaga, kellel puuduvad vastavad motivatsioonid. Niipea kui kontrast on paigas, väidavad mittekognitivistid, suudame hästi selgitada siiraste moraalsete väidete motiveerivat jõudu ja selgitada ka Moore'i avatud küsimuse argumendi taga olevat mõistmist, nähes moraalseid väiteid mitte uskumuste, vaid (võib-olla eristatava laadi) ihadena., eelistus või kohustus.

Mõned kõlbelised realistid reageerivad sellele argumendile, lükates tagasi idee, et kõik uskumused on motiveerivalt inertsed (Platts 1979). Nende sõnul on vastupidiseks näiteks moraalsed veendumused. Kuid see pole ainus näiline vastupidine näide. Mõelge näiteks esimese isiku väidetele valu väljavaate osas. Kui inimene väidab, et kogemus on valus ja tal pole siiski mingit motivatsiooni, muudel põhjustel võrdset, sellele kogemusele vastu seista, sellele vastu seista või mingil moel seda vältida, oleks põhjust kahtlustada, kas ta on hajameelne või teeb seda ei saa aru, mida ta räägib. See ei ole aga põhjus arvata siirast väidet, et mõni kogemus oleks valus, ei väljenda veendumust, eesmärk on teatada tõsiasjast ja avada ennast tõese või vale hindamiseks. Kõik see viitab, need realistid väidavad,et moraalsetel väidetel võib olla motiveeriv tähendus ja see võib olla Moore'i avatud küsimuse argumendi taga olev mõte, isegi kui need väited väljendavad uskumusi ja selle tulemusel soovitakse teatada faktidest ning neid võib pidada tõeseks või valeks.

Teised moraalirealistid lükkavad ümber mõtte, mille kohaselt kõlbelised väited on motiveerimisega sama tihedalt seotud, kui mittekognitivistlik argument eeldab. Nad märgivad, et kuigi asjakohase motivatsiooni puudumine tekitaks küsimusi, võib vastuseid siiski olla. Nõude esitanud inimene võib olla nii masendunud, nõrgema tahtmise või nii kuri, et jääb täiesti armatuks ka siis, kui arvab siiralt, et tegevus kindlustaks midagi väärtuslikku. Arvata, et see pole võimalik, on kerkida küsimus nende vastu, kes väidavad, et uskumused on motiveeritult inertsed, pidades samal ajal seda, et moraalsed väited väljendavad veendumusi.

Need, kes seda joont võtavad, väidavad sellegipoolest, et (i) moraalinõuete ja tegevuse vahel on eristatav seos ja (ii) et see seos aitab selgitada Moore'i avatud küsimuse argumenti. Kuid nad väidavad, et eristav seos on kas normatiivne seos väidete ja motivatsiooni vahel või on see kontseptuaalne seos väidete (või nende tõesuse) vahel ja milliseid toiminguid on inimesel põhjust teha (Smith 1994). Esimese soovituse korral võivad inimesed jääda motiveerimata moraalsetest pretensioonidest, mida ta siiralt omaks võtab, kuid kui motiveerimata jätmist, loetakse see seetõttu irratsionaalseks. Teise soovituse korral võivad jällegi jääda inimesele motiveerimata moraalsed väited, mida ta siiralt omaks võtab,kuid kas asjaolu, et ta võtab väited siiralt omaks, või nende väidete tõepärasus (kui need on tõesed) põhjustavad tema teatud viisil käitumist. Kõik need vaated hõlmavad motiveeriva internalismi tagasilükkamist, isegi kui nad kõik väidavad, et moraalsete nõuete (või nende tõe) ja tegevuse (või motivatsiooni tegutseda) vahel on mingisugune kontseptuaalne seos. (Saadud seisukohti kirjeldatakse sageli mõistuse internalismi versioonidena.) Mittemoraalsed väited üksi ei tähenda kunagi midagi eriti selle kohta, mida inimestel on põhjust teha või millest hoiduda, kuid moraalsetel väidetel on seevastu sellised tagajärjed, väidavad nad. Sellel seisukohal on moraalinõuete ja tegevuse vahel vajalik seos, kuid just nende väidete (või nende tõe) ja mõistuse (või ratsionaalsuse) vahel on seos,ega ole selline, et moraalse nõude siiralt omaksvõtmine tagab asjakohase motivatsiooni.

Mitte ükski neist ei pea kaitsma, nagu peavad realistid, ideed, et mõned väited on tõepoolest tõesed. Kuid see viitab sellele, et moraalsed realistid saavad tunnistada vajalikku seost moraalsete nõuete ja tegevuse vahel, loobumata nende positsioonil kesksel kohal olevast kognitivismist.

Mõned veateoreetikud väidavad, et kognitivismi ja motiveeriva internalismi ühendamine annab püsimatu positsiooni (Mackie 1977). Nende sõnul peaksid moraalsed faktid, mis muudavad motiveerivate uskumuste tõeseks, ise mingil moel olema sisemiselt motiveerivad maailma olekud. Ja nad lisavad, et pole põhjust arvata, et selliseid olekuid on. Kui aga moraalsetel väidetel põhineval motiveerival internalismil on paralleel valunõuetega, peab see argument olema vale (eeldades, et mõnede kogemuste puhul on see valus). Motiveeriv internalism ei nõua sisemiselt motiveerivate maailma olekute olemasolu selleks, et vastavad väited oleksid tõesed, või kui meil on sõltumatu põhjus (mille annab meile valuteadlikkus) arvata, et sellised seisundid on olemas. Ehkki võib olla põhjust arvata, et moraalseid fakte pole, ei paku see argument seda.

4. Epistemoloogia

Oletame argumendi huvides, et on olemas moraalseid fakte. Oletame isegi, et moraalseid fakte peetakse õigesti vähemalt teadusega kokkusobivaks. Üks asi, mida Moore'i avatud küsimuse argument endiselt näitab, on see, et teaduslikul meetodil avastatud looduslike faktide apellatsioon ei tõenda, et moraalsed faktid on pigem üks viis kui teine. See, et midagi on meeldiv või kasulik või vastab kellegi eelistustele, sobib ideaalselt mõttega, et see pole ei hea ega õige ega väärt tegemist. Ainuüksi asjaolu, et moraalsed faktid võivad olla kokkusobivad looduslike faktidega, ei toeta ideed, et me võiksime neist teada saada. Näib, et David Hume on seda küsimust juba ammu enne Moore'i surunud, kui ta väitis, et mittemoraalsetest ruumidest ei järeldu mitteproblemaatiliselt ühtegi moraalset järeldust (Hume 1739). Ei osutanud "ei peaks", osutas ta, järgneb "on" - ilma teise (eeldusel) "peaks" abita. Üldisemalt ei saa moraalsetest järeldustest moraalsete järelduste põhjal järeldada, välja arvatud juhul, kui tuginetakse vähemalt salaja moraalsele eeldusele. Kui siis teadus suudab kindlaks teha vaid selle, mis on ja mis ei peaks olema, ei saa teadus üksi moraalseid järeldusi teha.

Kuid kust siis saada vajalikud moraalsed ruumid? Muidugi ei leita vastust väitele, et teatud normid kehtivad või et võimas olend käskis midagi, kuna mõlemal juhul ei tulene nendest väidetest midagi selle kohta, mida tuleks teha, ilma et oleks vaja täiendavat moraalset väidet (nt et keegi peab järgima kehtivaid norme või võlgneb võimukale olendile truuduse). Kui vähemalt mõned moraali aluspõhimõtted on enesestmõistetavad või analüütilised tõed või kui vähemalt arvatakse, et neil on laialt levinud konsensus või on sellised, et lõpuks läheneksid kõik neile põhimõtetele, võib leiduda mõni usutav kandidaat. Kuid vähesed põhimõtted, mis võivad olla kandidaadid - üks peaks kohtlema inimesi austusega või üks peaks edendama inimeste heaolu või, mis muud, võrdsed,nauding on hea - nad on kõik oma mõistes nii abstraktsed või ebakindlad, et vaevalt suudaksid üksi töötada selleks, et õigustada kõiki moraalseid nõudeid, mida inimesed kipuvad esitama.

Need kaalutlused rõhutavad moraalse realistide ees seisvaid olulisi raskusi isegi siis, kui lubada moraalsete faktide olemasolu: nad vajavad teatavat selgitust selle kohta, kuidas saaksime oma moraalseid nõudeid õigustada. Vastasel juhul, sõltumata moraalsetest faktidest, oleks meil mõistlik alus muretseda, et see, mida loetakse konkreetse nõude tõendiks, pole üldse tõend.

Seda muret silmas pidades väärib märkimist, et meie moraalsete nõuete jaoks siin esitatud väljakutse vaevab tegelikult tohutul hulgal muid väiteid, mida peame enda arvates õigustatuks. Näiteks nii, nagu mitte ükski mittemoraalsete ruumide kogumine ei tähenda ainuüksi moraalset järeldust, ei nõua mittepsühholoogiliste ruumide kogumine ainuüksi psühholoogilisi järeldusi ja mittebibioloogiliste ruumide kogumine ei tähenda ainuüksi bioloogilisi järeldusi. Mõlemal juhul tuleb ruumidest järeldused teha ainult siis, kui vähemalt salaja võetakse kasutusele vastavalt psühholoogilised või bioloogilised ruumid. Kuid keegi ei arva, et see tähendab, et me ei saa kunagi õigustada psühholoogia või bioloogiaga seotud väiteid. See, et need analoogid olemas on, muidugi ei tõenda, et meil on õigustatud esitada oma moraalseid nõudeid. Kuid need näitavad, et järeldusliku lõhe lubamine mittemoraalsete ja moraalinõuete vahel ei tähenda, et meil ei oleks tõendeid moraalsete väidete kohta. Ja nad keskenduvad uuesti väljakutsele moraalsete realistide ees. Millistel tingimustel ja miks on psühholoogilised ja bioloogilised väited õigustatud? Kas sarnased tingimused ja kaalutlused kehtivad moraalsete nõuete osas?

Korraga arvasid filosoofid, et nendele küsimustele saab kiire ja hõlpsa vastuse - see on vastus, mis kohe diskrediteerib moraalseid väiteid. See vastus oli, et psühholoogias ja bioloogias saavad ja saavad meie õigustused lõpuks empiiriliste vaatluste põhjal järeldused, samas kui moraaliteooria jaoks pole midagi sellist saada. Kui see on tõsi, seletaks see teravalt, miks psühholoogial ja bioloogial võib olla meie arvamusele tõeline väide, kui moraalil ja alkeemial ning erinevatel crackpotiteooriatel seda pole. Esimesi saab testida kogemuste põhjal ja testi läbida, samas kui viimast, ehkki kontrollitavat, võib pidada täiesti läbikukkumiseks.

Moraalsetel realistidel on silmitsi seisva episteemilise väljakutsega kolme tüüpi vastus. Esiteks tuleb väita, et kogu vaatluse teoreetiliste laadide õige hindamine ei jäta tegelikku kontrasti psühholoogiat ja bioloogiat toetavate vaatluste ning moraaliteooriate toetamisele suunatud tähelepanekute vahel. Nagu selle arvamuse pooldajatel oleks, sobitatakse erinevate teaduslike teooriate õigustamisprotsess, mis hõlmab edasi-tagasi liikumist konkreetsete konkreetsete väidete ja vastastikku toetava süsteemi otsimise üldisemate põhimõtete vahel, samm-sammult, kui inimesed arendavad ja kaitsevad moraaliteooriaid. Mõlemal juhul konkreetsed otsused (mis puudutavad tähelepanekuid või teatava teo halba käitumist,näiteks) on esialgu aktsepteeritud ja neid püütakse mõtestada, apelleerides kohtuotsuseid selgitavatele üldisematele põhimõtetele. Kui üldisemad põhimõtted on kättesaadavad, võetakse konkreetsed kohtuotsused tõendina põhimõtete ja põhimõtete vastastikkuse kohta, aidates põhjendada arvamust, et konkreetsed kohtuotsused on täpsed. Kui aga üldpõhimõtted puuduvad, seatakse kahtluse alla konkreetsed kohtuotsused ja õigustatult kahtlustatakse, et need võivad olla illusoorsed või eksitavad. See, kas neid õigustatakse, otsustatakse suures osas ja õigustatult apelleerides teistele põhimõtetele, mis seni on leidnud tuge nende sobivuses muude konkreetsete kohtuotsustega. Protsess on tingimata esialgne ja killustatud, kuid paljud väidavad,sellest hoolimata ei erine teaduses muud kui moraal. Kõik see sobib muidugi mõttega, et protsess võib lõppeda ebaõnnestumise alkeemiaga ja crackpotiteooriad on ehedad näited sellest, kuidas katse säilitada süsteemne ja üksteist toetav veendumuste kogum võib ebaõnnestuda. Kuid kui puuduvad eriargumendid selle kohta, et moraal ebaõnnestub just sellisel viisil, nagu seda väidab psühholoogia ja bioloogia, võib moraal väita, et kogemus võib kinnitada meie moraalseid väiteid (Sayre-McCord 1996).moraal, vähemalt psühholoogia ja bioloogia, võivad väita, et kogemus võib kinnitada meie moraalseid väiteid (Sayre-McCord 1996).moraal, vähemalt psühholoogia ja bioloogia, võivad väita, et kogemus võib kinnitada meie moraalseid väiteid (Sayre-McCord 1996).

Mõned kõlbelised realistid, spetsialistid lükkavad ümber äsja kirjeldatud süstemaatilise õigustamise üldpildi ja väidavad siiski, et vaatluse rolli osas on kõlbelised väited tegelikult võrdsed mittemoraalsete väidetega (Dancy 1993). Nende sõnul ei sõltu meie konkreetsete mittemoraalsete vaatluste õigustus sugugi sellest, kas meil on mingisuguseid üldisi liigendatud aluseid, mida toetada. Eeldades teisiti, on vaja loobuda valest pildist, millal ja miks on inimestel õigustatud uskuda, mida nad teevad, mida nad jälgivad. Olukord on täpselt sama, väidavad spetsialistid ja meie moraalsed väited. Ka siin võib keegi olla täiesti õigustatud näiteks väitega, et mõni konkreetne toiming oli vale või mõni vastus kohustuslik,ilma et oleks vaja tuge, mida pakkuda. Sellised moraalsed väited võivad muidugi ikkagi osutuda ekslikuks, kuid sama kehtib ka selle kohta, mida inimesed ise näevad.

Teine realistlik vastus episteemilisele väljakutsele on väita, et matemaatika ja loogika, mitte teadus, on kõlbelise teooria õiged mudelid (Scanlon 2014). Ei matemaatika ega loogika, mõned väidavad, et nad kinnitavad kogemusi. Selle asemel on nad a priori toetatavad, pidades silmas mõistete laadi. Sellel seisukohal võib sobivalt peene ja ettevaatliku kontseptuaalse analüüsi abil leida moraalsete argumentide põhjendamiseks vajalikud põhimõtted. Moore'i avatud küsimuse argumendi valguses tunnistavad kontseptuaalse analüüsi epistemoloogiat propageerivad isikud, et korrektne analüüs, mis iganes see ka poleks, pole tõenäoliselt üldse ilmne. Ja nad märgivad, et see tähendab, et inimesed, kes on asjakohaste mõistetega tõeliselt pädevad, ei pruugi ise õiget analüüsi õigeks tunnistada (Jackson 1998). Sellegipoolest võib analüüs olla õige. Kui on olemas mõni selline analüüs ja kui see on piisavalt rikas, et pakkuda omamoodi sisulisi põhimõtteid, mida on vaja meie erinevate konkreetsete otsuste kinnistamiseks, on realism oma episteemilise koormaga hästi hakkama saanud. Muidugi eeldab asjade sel viisil seadmine, et meil on kontseptuaalse analüüsi jaoks hea epistemoloogia, mille võib kahtluse alla seada. Kuid kontseptuaalse analüüsi mured ei ole moraali suhtes konkreetsed. Ja kui need osutuvad otsustavaks, jätavad need mured matemaatika ja loogika, vähemalt moraali järele, vajaliku põhja või muu. Mis iganes võiks matemaatika ja loogika nimel areneda, peaksid paljud arvama, et see peaks toimima ka moraali osas.ja kui see on piisavalt rikas, et pakkuda omamoodi sisulisi põhimõtteid, mis on vajalikud meie erinevate konkreetsete kohtuotsuste kinnistamiseks, on realism oma episteemilise koormaga hästi hakkama saanud. Muidugi eeldab asjade sel viisil seadmine, et meil on kontseptuaalse analüüsi jaoks hea epistemoloogia, mille võib kahtluse alla seada. Kuid kontseptuaalse analüüsi mured ei ole moraali suhtes konkreetsed. Ja kui need osutuvad otsustavaks, jätavad need mured matemaatika ja loogika, vähemalt moraali järele, vajaliku põhja või muu. Mis iganes võiks matemaatika ja loogika nimel areneda, peaksid paljud arvama, et see peaks toimima ka moraali osas.ja kui see on piisavalt rikas, et pakkuda omamoodi sisulisi põhimõtteid, mis on vajalikud meie erinevate konkreetsete kohtuotsuste kinnistamiseks, on realism oma episteemilise koormaga hästi hakkama saanud. Muidugi eeldab asjade sel viisil seadmine, et meil on kontseptuaalse analüüsi jaoks hea epistemoloogia, mille võib kahtluse alla seada. Kuid kontseptuaalse analüüsi mured ei ole moraali suhtes konkreetsed. Ja kui need osutuvad otsustavaks, jätavad need mured matemaatika ja loogika, vähemalt moraali järele, vajaliku põhja või muu. Mis iganes võiks matemaatika ja loogika nimel areneda, peaksid paljud arvama, et see peaks toimima ka moraali osas.mida võidakse kahtluse alla seada. Kuid kontseptuaalse analüüsi mured ei ole moraali suhtes konkreetsed. Ja kui need osutuvad otsustavaks, jätavad need mured matemaatika ja loogika, vähemalt moraali järele, vajaliku põhja või muu. Mis iganes võiks matemaatika ja loogika nimel areneda, peaksid paljud arvama, et see peaks toimima ka moraali osas.mida võidakse kahtluse alla seada. Kuid kontseptuaalse analüüsi mured ei ole moraali suhtes konkreetsed. Ja kui need osutuvad otsustavaks, jätavad need mured matemaatika ja loogika, vähemalt moraali järele, vajaliku põhja või muu. Mis iganes võiks matemaatika ja loogika nimel areneda, peaksid paljud arvama, et see peaks toimima ka moraali osas.

Järjekordne vastus, mis ühildub kahe esimesega, kuid tugineb konkreetselt kummalegi, nihutab tähelepanu teaduse ning matemaatika ja loogika juurest epistemoloogiale endale. Mõeldes mis tahes kaalutlustele, millega need mingisugust järeldust õigustavad, on esitada järeldus järelduse väärtuse kohta (ehkki episteemiline, mitte moraalne väärtus). Kui pidada teadust või matemaatikat või loogikat, et headel tõenditel või headel argumentidel on erinevus, halbadel, on jällegi anda oma hinnang hinnangule. See tõstatab ilmse küsimuse: millistel tingimustel ja miks peetakse episteemilisi väiteid õigustatuks? Ükskõik, millist vastust võiks pakkuda, pakub see kohe mudeli vastuseks paralleelsele küsimusele, mis on tõstatatud moraalsete hinnangute kohta. Muidugi pole garantiidet meie moraalsed otsused saavad siis lõpuks õigustatud. Mis episteemilistele standarditele epistemoloogias vastab, ei pruugi kõlbeline teooria vastata. Kuid on põhjust arvata, et muud kaalutlused, mis sobivad episteemiliste põhimõtete üle otsustamiseks, on sobivad ka muude normatiivsete põhimõtete, sealhulgas nende, mida võime tunnistada moraalseteks, hindamisel. See tähendab, et moraaliteooria kiire tagasilükkamine ilmselgelt mitte sellisena, mida võiks õigustada, on peaaegu kindlasti liiga kiire.sealhulgas neid, mida võime tunnistada moraalseteks. See tähendab, et moraaliteooria kiire tagasilükkamine ilmselgelt mitte sellisena, mida võiks õigustada, on peaaegu kindlasti liiga kiire.sealhulgas neid, mida võime tunnistada moraalseteks. See tähendab, et moraaliteooria kiire tagasilükkamine ilmselgelt mitte sellisena, mida võiks õigustada, on peaaegu kindlasti liiga kiire.

5. Semantika

Moraalseid realiste on siin iseloomustatud kui neid, kelle arvates moraalsed väited tähendavad faktide esitamist, et need on tõeste või valede hinnangulised, arvestades asjaolu, kas faktid on väidete väidetavad, ja et vähemalt mõned sellised väited vastavad tõele. Paljud on arvanud, et nii välja mõeldud moraalse realismi tagasilükkamiseks on häid põhjuseid - isegi otsustavaid põhjuseid.

Minimaalsuse arenemisel (seda on hakatud nimetama) tõe ja fakti rääkimisest võib siiski tunduda, et see iseloomustus muudab moraalse realistina olemise lihtsamaks kui peaks olema. Nagu minimalismil oleks, on mõne väite tõele vastamine väite (ümber) kinnitamise viis ja sellega ei kaasne muid kohustusi peale selle, mida väljendati algses väites. Seega, kui ollakse nõus väitma, et „süütute laste mõrvamine lõbu pärast on vale“, võib mugavalt väita ka seda, et „süütute laste mõrv on lõbu pärast vale on tõsi“, ilma et seejuures täiendavat metafüüsilist pagasit võtaks. Kuna arvatavasti oleksid isegi mittekognitivistid nõus väitma, et “süütute laste mõrvamine lõbu pärast on vale,”Saavad nad tunnistada, et väide on ka tõene ja oleks ekslik arvata, et see lisamine on igasugune loobumine nende mittekognitivismist. Kui öelda, et „on tõsi, et süütute laste mõrv lõbu pärast on vale,” tundub samamoodi kahjutu tunnistada mittekognitivistidele, et see on fakt. Lõppude lõpuks võivad nad väita, et öelda mõne väite kohta, et see, mida see ütleb, on tõsiasi, on iseenesest vaid väide (uuesti) kinnitamise viis ja ka sellega ei kaasne muid kohustusi peale selle, mida väljendati algses väites. Tundub, et ainuüksi grammatika muudab tõest ja faktist rääkimise sobivaks ja teeb seda ilma metafüüsiliste kohustusteta, mis on õigustatult seotud ehtsa realismiga (vt Gibbard 2003, Dreier 2005). Samamoodi tundub kahjutu mittekognitivistide jaoks, et see on fakt. Lõppude lõpuks võivad nad väita, et öelda mõne väite kohta, et see, mida see ütleb, on tõsiasi, on iseenesest vaid väide (uuesti) kinnitamise viis ja ka sellega ei kaasne muid kohustusi peale selle, mida väljendati algses väites. Tundub, et ainuüksi grammatika muudab tõest ja faktist rääkimise sobivaks ja teeb seda ilma metafüüsiliste kohustusteta, mis on õigustatult seotud tõelise realismiga (vt Gibbard 2003, Dreier 2005). Samamoodi tundub kahjutu mittekognitivistide jaoks, et see on fakt. Lõppude lõpuks võivad nad väita, et öelda mõne väite kohta, et see, mida see ütleb, on tõsiasi, on iseenesest vaid väide (uuesti) kinnitamise viis ja ka sellega ei kaasne muid kohustusi peale selle, mida väljendati algses väites. Tundub, et ainuüksi grammatika muudab tõest ja faktist rääkimise sobivaks ja teeb seda ilma metafüüsiliste kohustusteta, mis on õigustatult seotud ehtsa realismiga (vt Gibbard 2003, Dreier 2005).muudab tõe ja fakti rääkimise asjakohaseks ja teeb seda ilma metafüüsiliste kohustusteta, mis on õigustatult seotud ehtsa realismiga (vt Gibbard 2003, Dreier 2005).muudab tõe ja fakti rääkimise asjakohaseks ja teeb seda ilma metafüüsiliste kohustusteta, mis on õigustatult seotud ehtsa realismiga (vt Gibbard 2003, Dreier 2005).

Asjade niimoodi seadmine on aga eksitav. See hõlmab oletamist, et mittekognitivist on kuidagi välja mõelnud, milline on tema positsioon, pöördumata vastuollu ühelt poolt nende väidete vahel, mida peetakse tõepäraselt hinnatavateks, ja teiselt poolt nende väidete vahel, mis seda pole. Traditsiooniline mittekognitivism hõlmab seda kontrasti ja seega suudavad traditsioonilised mittekognitivistid arusaadavalt väita, et kõlbelised väited kuuluvad nende hulka, mille puhul tõde tegelikult ei ole kõne all. Sageli selgitavad nad kontrasti taustal, miks jäljendavad moraalsed väited siiski nii hästi väiteid, mis võivad tegelikult olla tõesed ja miks võiksime isegi rääkida, et need on teatud mõttes tõesed (ehkki mitte selles mõttes, milles väited, mida tunnustatakse õigesti kui kognitiivseid, võivad olla tõesed). Kui agakontrasti ei saa tõmmata selles osas, kas väited on tõepärased, peab mittekognitivist pakkuma alternatiivse ülevaate sellest, mis tähistab erinevust väidete vahel, mis peaksid olema mittekognitivistid, ja nende, mis peaksid olema kognitivistid. Sellise kontrasti puudumisel pole mittekognitivistidel eristatavat teesi.

Samuti ei leia veateoreetikud tõe ja fakti minimalismis mingit erilist lohutust. Lõppude lõpuks peavad veateoreetikud oma arvamuse kaitsmiseks andma alust arvata, et kuigi moraalsed väited on tõe poolt hinnatavad, ei vasta ükski neist tõele. Selleks on vaja vastu seista minimalistlikule tungile muuta tõde nii odavaks, et seda võiksid omada igasugused väited. See ei tähenda, et veateoreetik ei saaks tõe ja fakti osas olla minimalist. Kuid tuleb öelda, et minimalism ei muuda tema positsiooni säilitamist lihtsamaks (ja see võib tegelikult muuta tema positsiooni raskemaks).

Minimalism pole siis moraalsete antirealistide imerohi. Kuid ka nende jaoks pole see mürk. Ehkki minimalism õõnestab antirealistide tavapärast viisi, kuidas nad oma eristatavat territooriumi tähistavad, on neil siiski ruumi kaitsta mõnda alternatiivset alust, et joonistada kontrasti nende alade vahel, kus realist on üks, ja nende vahel, kus üks on anti-realistlik realist. Näiteks võib väita, et realistlik kuulumine mingisse valdkonda (moraal või mis iganes) tähendab seda, et sellele alale iseloomulikud omadused (antud juhul moraalsed omadused) kajastuvad meie selgitustes mingil põhimõttelisel viisil. Antiderealistiks olemine tähendab selles vaates, et sellised omadused ei kajastu. Sel viisil kontrasti joonistamine võimaldaks antirealistil ikkagi teadvustada omaduste olemasolu (ehkki mitte fundamentaalsete selgitajatena) ja et neid omistavad väited on mõnikord tõesed. Kuid on ebaselge, kas peamisteks probleemideks, mis lahutavad neid, kes peavad end oponentideks realistideks, peetakse kõige paremini seda, kas kõlbelised omadused vastavad põhilistele selgitajatele. Teise võimalusena võib väita, et mõnes valdkonnas realistlik olemine tähendab seda, et asjakohaste väidetega väljendatud tõed ei sõltu meelsusest. Ja soovitus oleks, et olla antirealistlik, on mõelda, et kui selliseid tõdesid on, on need meelt sõltuvad. See kontrasti joonistamise viis võib välistada psühholoogias võimatu realismi, mis näib olevat draakoniline. Ja neid metaeetilisi seisukohti, mis käsitlevad moraalseid fakte vastusena või muul viisil inimese mõttest ja praktikast sõltuvatena, loetakse kohe antirealistlikeks. Niisiis on jällegi ebaselge, kas see kontrast sobib õigesti peamiste probleemidega, mis on realistid antirealistidest lahutanud. Sellegipoolest võib erinevate metaeetiliste vaadete olulise kontrasti tähistamiseks tugineda kas selgitusele või meele sõltumatusele. Stendile erilistele vaadetele tähelepanu pööramine võtab selgituse ja meele sõltumatus aitab paratamatult neid fookuses hoida ja toimib oluliste küsimuste märkimisel.erinevate metaeetiliste vaadete olulise kontrasti tähistamiseks võib tugineda kas selgitusele või meele sõltumatusele. Stendile erilistele vaadetele tähelepanu pööramine võtab selgituse ja meele sõltumatus aitab paratamatult neid fookuses hoida ja toimib oluliste küsimuste märkimisel.erinevate metaeetiliste vaadete olulise kontrasti tähistamiseks võib tugineda kas selgitusele või meele sõltumatusele. Stendile erilistele vaadetele tähelepanu pööramine võtab selgituse ja meele sõltumatus aitab paratamatult neid fookuses hoida ja toimib oluliste küsimuste märkimisel.

Ükskõik, mida mõelda minimalismist, seletuse olulisusest ja vaimusilmast sõltumatusest, liigub moraalne realism koos moraaliterminite semantika mõistmise koormaga viisil, mis toetab nende väidete nägemist, mis kasutavad neid tõeliselt tõe hindamisel. Erinevad omadused, kuidas inimesed tuginevad oma mõtetes ja juttudes sellistele väidetele, toetavad ideed, et nad on. Kuid samal ajal on mõned aspektid viisidest, kuidas lapsed omandavad moraalseid termineid, ja viisidest, kuidas neid termineid seovad mitmesugused emotsioonid, vastu sellele, et neid termineid peetakse võrdselt mittemoraalsete tingimustega. Meie moraalsetest mõtetest ja tavadest täieliku mõistmise saamiseks on oluline töötada läbi viisid, mille poolest moraalsed väited erinevad, ning ka viisid, milles need erinevad. Kas selline täielik mõistmine tähendab, et näeme, et meil on tõesed moraalsed veendumused (ja mitte ainult moraalsed reaktsioonid), pole üldse selge. Võib-olla on veelgi vähem selge, kas ja miks võime mõistlikult järeldada, et mõned neist uskumustest on tõesed. Ometi on üsna selge, et inimesed peavad oma moraalseid ja teiste moraalseid nõudeid üldiselt faktidest teatamiseks ja niivõrd, kuivõrd nad ise neid väiteid siiralt edasi viivad, näivad nad vähemalt mõne sellise väite olevat tõesed.. Moraali antirealistide kohustus on väita, et sellega kaasneb mingisugune viga. Võib-olla on veelgi vähem selge, kas ja miks võime mõistlikult järeldada, et mõned neist uskumustest on tõesed. Siiski on üsna selge, et inimesed peavad oma moraalseid ja teiste moraalseid nõudeid faktidest teatamiseks ning kui nad ise neid väiteid siiralt edasi viivad, peavad nad vähemalt mõnda sellist väidet tõeseks.. Moraali antirealistide kohustus on väita, et sellega kaasneb mingisugune viga. Võib-olla on veelgi vähem selge, kas ja miks võime mõistlikult järeldada, et mõned neist uskumustest on tõesed. Siiski on üsna selge, et inimesed peavad oma moraalseid ja teiste moraalseid nõudeid faktidest teatamiseks ning kui nad ise neid väiteid siiralt edasi viivad, peavad nad vähemalt mõnda sellist väidet tõeseks.. Moraali antirealistide kohustus on väita, et sellega kaasneb mingisugune viga. Moraali antirealistide kohustus on väita, et sellega kaasneb mingisugune viga. Moraali antirealistide kohustus on väita, et sellega kaasneb mingisugune viga.

Bibliograafia

• Ayer, AJ, 1946. “Eetika kriitika” keeles, tões ja loogikas, London: Gollanz, 102–114.
• Blackburn, Simon, 1993. Esseed kvaasirealismis, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Oxford University Press.
• Boyd, Richard, 1988. “Kuidas olla moraalne realist”, essees moraalse realismi teemal, G. Sayre-McCord (toim), 181–228.
• Brink, David, 1989. Moraalne realism ja eetika alused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Copp, David, 1995. Moraal, normaalsus ja ühiskond, Oxford: Oxford University Press.
• Dancy, Jonathan, 1993. Moral Reasons, Oxford: Blackwell.
• Dreier, James, 2005. “Metaeetika ja hiiliva minimalismi probleem”, Filosoofilised perspektiivid: Eetika, 18: 23–44.
• Enoch, David, 2011. Moraali tõsiselt võtmine: robustse realismi kaitsmine, Oxford: Oxford University Press.
• Finlay, Stephen, 2014. Keelte segadus: normatiivkeele teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Firth, R., 1952, “Eetiline absolutism ja ideaalne vaatleja”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 12: 317–345.
• Foot, Philippa, 1958, “Moraalsed uskumused”, Aristotelese Seltsi Toimetised, 59: 83–104.
• –––, 1972, “Moraal kui hüpoteetiliste imperatiivide süsteem”, Filosoofiline ülevaade, 81: 305–316.
• Frankena, William, 1939. “Naturalistlik eksitus”, Mind, 48: 464–477.
• Gibbard, Allan, 1990. Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2003. Mõeldes kuidas elada, Cambridge: Harvard University Press.
• Hampton, Jean, 1998. Mõistuse autoriteet, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jänes, RM, 1952. Moraali keel, Oxford: Oxford University Press.
• Harman, Gilbert, 1975. “Moraalset relativismi kaitsti”, Philosophical Review, 84: 3–22.
• –––, 1977. Moraali olemus, New York: Oxford University Press.
• Huemer, Michael, 2008. Eetiline intuitsioon. New York: Palgrave MacMillin.
• Hume, David, 1739. Traktaat inimloomuse kohta, LA Selby-Bigge (toim), Oxford: Oxford University Press, 1888.
• Jackson, Frank, 1998. Metafüüsikast eetikani: kontseptuaalse analüüsi kaitsmine, Oxford: Oxford University Press.
• Joyce, Richard, 2001. Moraali müüt. Cambridge: Cambridge University Press.
• Kant, Immanuel, 1785. Moraali metafüüsika alused, James W. Ellington (trans.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993.
• Korsgaard, Christine, 1996. Normatiivsuse allikad, New York: Cambridge University Press.
• Mackie, JL, 1977. Eetika: õigete ja valede leiutamine, London: Penguin Books.
• McDowell, John, 1978. “Kas kõlbelised nõuded on hüpoteetilised imperatiivid?” Aristoteeliumi ühingu toimetised (lisamaht), 52: 13–29.
• Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, Derek, 2011. On What Matters, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press.
• Platts, Mark, 1979. “Moraalne reaalsus” tähenduse viisides, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Railton, Peter, 1986. “Moraalne realism”, Philosophical Review, 95: 163–207.
• Ross, WD, 1930. Parempoolsed ja head, Oxford: Oxford University Press.
• Sayre-McCord, 1991. “Relativismi realistiks olemine (eetikas)”, Philosophical Studies, 61: 155–176.
• –––, 1996. “Koherentistlik epistemoloogia ja moraaliteooria” moraalsetes teadmistes?, Walter Sinnott-Armstrong ja Mark Timmons (toim), Oxford: Oxford University Press, 137–189.
• ––– (toim.), 1988. “Moraaliteooria ja seletav impotentsus”, Midwest Studies in Philosophy, XII: 433–57.
• ––– (toim.), 1988. Esseed moraalse realismi kohta, Ithaca: Cornell University Press.
• Scanlon, Thomas, 2014. Olles realistlik põhjuste osas, Oxford: Oxford University Press.
• Schroeder, Mark, 2008. Olemine: Ekspressivismi semantilise programmi hindamine, Oxford: Oxford University Press.
• Shafer-Landau, Russ, 2003. Moraalne realism: kaitse, Oxford: Oxford University Press.
• Smith, Michael, 1994. Moraalne probleem, Oxford: Blackwell.
• Stevenson, Charles, 1937. “Eetiliste terminite emotsionaalne tähendus”, Mind, 46: 14–31.
• –––, 1944, eetika ja keel, New Haven: Yale University Press.
• Street, Sharon, 2006. “Darwinian dilemma realistlikele väärtusteooriatele”, Philosophical Studies, 127: 109–166.
• Sturgeon, Nicholas, 1985. “Moraalsed seletused” moraalis, mõistes ja tões, David Copp ja David Zimmerman (toim), Totowa, NJ: Rowman ja Allanheld, 49–78.
• Thompson, Judith, 2008. Normatiivsus. Peruu, Illinois: avatud kohtuväljaanne.
• Wedgwood, Ralph, 2007. Normatiivsuse olemus, Oxford: Oxford University Press.
• Williams, Bernard, 1981. Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wong, David, 1984. Moraalne relatiivsus, Berkeley: University of California Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid