Video: Класс 02 Читаем "Капитал" Тома I Маркса с Дэвидом Харви 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Moraalne erilisus
Esmakordselt avaldatud ke 6. juuni 2001; sisuline redaktsioon reedel 22. septembril 2017
Moraalne partikulaarsus on kõige keerukam väide, et puuduvad kaitstavad moraaliprintsiibid, et moraalne mõte ei seisne moraalsete põhimõtete rakendamises juhtumitele ja et moraalselt täiuslikku isikut ei tohiks pidada põhimõtteliseks isikuks. Siiski on ka ettevaatlikumaid versioone. Kõige tugevam kaitstav versioon leiab ehk, et ehkki võivad olemas olla ka moraalsed põhimõtted, ei sõltu moraalse mõtte ja otsustusvõime ratsionaalsus mingil juhul selliste asjade sobivast pakkumisest; ja täiesti moraalne kohtunik vajaks palju enamat kui mõistmist sobivatest põhimõtetest ja nende rakendamise võimalusest. Moraalsed põhimõtted on parimal juhul kargud, mida moraalselt tundlik inimene ei vajaks, ja tõepoolest võib selliste karkude kasutamine viia meid isegi moraalsesse eksimisse.
Spetsialisti vastane on üldist. Eetiline üldisus on seisukoht, et moraalse mõtte ja otsustusvõime ratsionaalsus sõltub kõlbeliste põhimõtete sobivast sättest.
See sissejuhatus sisaldab kõrgetasemelist sissejuhatust. Üksikasjalikuma ülevaate saamiseks lugege sissejuhatust moraalse eripära ja moraalse generalismi vahelise arutelu kohta.
1. Moraalsete põhimõtete kaks kontseptsiooni
2. Mida partikulaar ei usu
3. Mida partikulaar usub
4. Absoluutsete põhimõtete probleemid
5. Kaaspõhimõtete probleemid
6. Generalistide vastus
7. Kas partikalism ja üldisus erinevad praktikas või ainult teoorias?
8. Partikulaarsuse probleemid
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Moraalsete põhimõtete kaks kontseptsiooni
Kui me arutame küsimust, kas on vaja moraalseid põhimõtteid, on meil vaja mõtet, mida me peame silmas moraalse põhimõtte all. Kahjuks on moraalsete põhimõtete kohta kaks radikaalselt erinevat arusaama. Esimene kontseptsioon, „absoluutne” kontseptsioon, võtab moraalse põhimõttena üldise väite, mille kohaselt kõik teatud tüüpi toimingud on üldiselt valed (või õiged). Põhimõtet „ärge rikkuge oma lubadusi” võib väljendada mitmel viisil: „lubadusi ei tohi täita”; „kõik lubaduste rikkumisega seotud toimingud on valed” ja nii edasi. Absoluutsel kontseptsioonil tähendavad need kõik, et lubaduse rikkumine on iga tegevus vale tegevus, olenemata sellest, mis selle kohta öelda võib. Iga selline toiming on üldiselt vale, vaatamata võimalikele lunastavatele funktsioonidele.
Moraalse põhimõtte mõistmiseks on pigem teistsugune moodus kui „panustav”, mitte absoluutne. Teisel viisil mõistes jääb meie põhimõte seisukohale, et kui mõni toiming hõlmab lubaduse rikkumist, loeb see vastu. Tegevus on halvem, kui see on lubadust murdev. Muidugi võib see olla halvem lubaduste rikkumine, kuid parem mõne muu funktsiooni jaoks, mis sellel on - näiteks seda, kui seda lahkelt mõeldakse. Moraalsete põhimõtete toetav kontseptsioon lubab, et käesolevas kohtuasjas saab kohaldada rohkem kui ühte põhimõtet, kuna see leiab, et iga põhimõte on justkui osaline; igaüks täpsustab, kuidas asjad on ainult teatud suhtes. Kuid meetmetel on palju olulisi jooni, mõned pooldavad ja teised vastu. Kas toiming on üldiselt õige või vale, saab kindlaks teha ainult õige ja vale üldise tasakaalu järgi. Kaaspõhimõtted ise ei ütle meile, kuidas seda tasakaalu määrata. Nad täpsustavad ainult ükshaaval sissemakseid ja jätavad üle vaadata, kuidas need kokku liita. Mõned inimesed arvavad, et põhimõtteid saab ise tähtsuse järjekorras järjestada; kui see oleks õige, oleks see meile abiks, kui töötame välja konkreetsel juhul kõige olulisema. Teised arvavad, et sellist leksikaalset korraldust pole olemas ja asi jäetakse abita "otsustamiseks". Mõned inimesed arvavad, et põhimõtteid saab ise tähtsuse järjekorras järjestada; kui see oleks õige, oleks see meile abiks, kui töötame välja konkreetsel juhul kõige olulisema. Teised arvavad, et sellist leksikaalset korraldust pole olemas ja asi jäetakse abita "otsustamiseks". Mõned inimesed arvavad, et põhimõtteid saab ise tähtsuse järjekorras järjestada; kui see oleks õige, oleks see meile abiks, kui töötame välja konkreetsel juhul kõige olulisema. Teised arvavad, et sellist leksikaalset korraldust pole olemas ja asi jäetakse abita "otsustamiseks".
Kuna moraalse põhimõtte kohaselt on need kaks üsna erinevat ettekujutust, peame meie arutelus käsitlema mõlemat võimalust. Kui konkretism vastab tõele, pole kummalgi moraalsetel põhimõtetel palju ruumi.
2. Mida partikulaar ei usu
Tavapäraselt mõeldakse vähemalt moraalse kristliku traditsiooniga kultuurides moraalset isikut kui põhimõttelist isikut. See inimene on inimene, kes on õppinud või arendanud enda jaoks piisava hulga kindlaid moraalseid põhimõtteid (ükskõik kumba tüüpi) ja kellel on piisavad oskused nende põhimõtete rakendamiseks juhtumite korral, kui need arenevad. Pole vaja alahinnata seda laadi oskusi, mida selleks vaja oleks; asi pole kindlasti kaugeltki mehaaniline. Otsustamiseks on vaja mõtet, kas põhimõtet üldse saab kohaldada, ja kui see kehtib, siis mida see täpselt ühelt nõuab. Sellegipoolest mõeldakse moraalset otsustamist, olgu see siis keeruline, kui põhimõtte kohaldamist juhtumitele.
Kui moraalne hinnang on mõistlik ettevõte, peab selle suhtes kohaldama järjepidevuse piiranguid. Mida meilt nõutakse, kui meilt nõutakse järjekindlust oma moraalsetes otsustes? Vastus on, et me peame kohaldama oma põhimõtteid järjekindlalt, st kohaldama sama põhimõtet sarnaste juhtumite korral. Põhimõtte „ära valeta“kohaldamine sõprade ja mitte võõraste juhtumite puhul on vastuoluline. Kui soovite selliselt käituda, peab teie põhimõte olema "ärge valetage oma sõpradele". See ütleb meile muidugi, et järjepidevus pole ainus nõue. Meie moraalsed põhimõtted peaksid olema erapooletud ja pole ilmne, et põhimõte "ärge valetage oma sõpradele" vastab sellele tingimusele. Kuid vähemalt keegi, kes võtab seda oma põhimõttena, oskab oma sõpradele tõtt rääkida ja võõrastele valetada ilma vastuoludeta.
Miks peame moraalset isikut põhimõtteisikuks ja miks peame moraalset otsust selliseks järjepidevuspiiranguks? (Nagu näeme hiljem, on ka teisi vorme, mida järjepidevuspiirang oleks võinud võtta.) Ma arvan, et vastus on see, et me arvame, et ilma moraalsete põhimõteteta ei saa olla sellist, nagu erinevus õige ja vale vahel. Õige ja vale on omapärased omadused ja ainus viis, kuidas hagi neid saab, on olla ühel või teisel viisil seotud põhimõttega. Seega, kui puuduvad põhimõtted, mis ütlevad, millised tegevused on õiged ja millised valed, poleks ükski õige ega ükski vale. Kui see nii oleks, poleks üllatav, et hea moraali kohtunik on inimene, kes suudab tema meelest jälgida, kuidas toimingud saavad õigeks või vääraks,mis eeldab vastavate põhimõtete tundmist ja nägemist, et neil oleks siin ja seal see mõju. Ja poleks üllatav, kui kohtuotsuse järjepidevus tähendaks üksnes samalaadsete põhimõtete rakendamist sarnaste juhtumite korral.
Üsna erinev argument apelleerib mitte niivõrd metafüüsilisele põhimõttevajadusele, kuivõrd epistemoloogilisele vajadusele. Kui eristada õigeid ja valesid toiminguid, kuidas siis seda tuvastada? Õigete ja valede omaduste vahel peab olema tuvastatav erinevus. Nüüd, kui toiming on vale, on see vale teatavate muude omaduste tõttu - mittemoraalsed omadused, mis muudavad selle valeks. Need mittemoraalsed tunnused on tavalisel viisil tuvastatavad, mis iganes see ka pole. Heade kõlblusega kohtunikud, olles need avastanud, saavad kuidagi aru saada, kas nad teevad tegevuse õigeks või valeks. Kuid kui see võime pole maagia küsimus, peab see tuginema vähemalt kaudsele teadmisele seaduspärasustest, mis ühendavad toimingute mittemoraalseid jooni ja nende moraalseid omadusi. Moraalsed põhimõtted täpsustavad selliseid seaduspärasusi. Niisiis, kui moraalne otsustamine peaks olema isegi võimalik, peab olema vastuolus põhimõttega, mida väidab moraalsed omadused mittemoraalsetele omadustele.
Kui see on meie pilt inimesest, kes üritab otsustada, mida ta peaks tegema, kuidas me arvame tõenäoliselt välja viisi kahe inimese vaheliste lahkarvamuste lahendamiseks? Muidugi on nende vahel faktid, mis tuleb omavahel lahendada. Eeldatavasti peavad nad püüdma vähemalt kokku leppida, milliseid põhimõtteid peetakse asjakohasteks (st leppida kokku põhimõtted ja leppida kokku, et need on antud juhul asjakohased). Lõpuks peavad nad kokku leppima tegevuskava, mida need põhimõtted soovitavas olukorras soovitavad. Nagu me võiksime öelda, oleks see kõigi esialgsete lahkarvamuste täielik lahendamine. Vastasel juhul otsime ühe või teise vormi kompromissi. Näiteks on võimalik põhimõtteliste erimeelsuste korral praktiliste muudatuste tegemine, kui asjad muutuvad,nii, et selle saaks veel üheks päevaks sorteerida.
Üldiselt pakutakse meile moraalsetel põhjustel toimimise viise ja ülevaadet moraalsest mõjust, mille otsustusprotsessid sobivad põhjuste toimimisele, st mis sobivad toimingute õigeks või valeks saamiseks. Kuid see, kuidas moraalsed põhjused toimivad, on tõenäoliselt väga erinev sellest, kuidas toimivad muud põhjused. Muud põhjused ei sõltu põhimõttest. Moraal on eriline, kuna ilma põhimõteteta pole see võimatu. (Pidage meeles, et kaks ülaltoodud argumenti põhimõtte vajaduse kohta tuginesid õigsuse ja ülekohtu või moraalsete omaduste eripärale.)
3. Mida partikulaar usub
Spetsialist usub nagu generalist, et täiesti moraalne inimene on isik, kes on täiesti tundlik kohtuasjas esinevate moraalsete põhjuste suhtes. Spetsialist maalib aga hoopis teistsuguse pildi sellest, mida ta peab nende põhjuste suhtes täielikult tundma. Spetsialistlik pilt on selline, mis paneb moraalseid põhjuseid tegutsema viisil, mis ei erine oluliselt teiste põhjuste toimimisviisist - tavalisemad põhjused näiteks tegutsemiseks või uskumuse, mitte tegevuse põhjused. Moraali võib eristada selle esemest, kuid moraalsel mõttel ei ole eristavat ülesehitust.
Kui tahame kujundada arvamuse selle kohta, mida täielik tundlikkus põhjuste suhtes tähendab, peab meil olema ülevaade moraalsete põhjuste toimimisest. Spetsialismi tuum on nõudmine varieeruvuse järele. Põhimõtteliselt nõuab üldist teadlikkust ühemõttelisus, kuidas üks ja sama kaalutlus toimib iga juhtumi puhul eraldi, samas kui spetsialist ei näe vajadust sellise asja järele. Funktsioon võib ühel juhul teha ühe moraalse ja teisel erineva. Funktsioonidel on, nagu võime öelda, erineva tähtsusega. Kas funktsioon on uuel juhul asjakohane või mitte, ja kui jah, siis millist täpset rolli see seal mängib („vorm”, mille selle olulisus seal võtab), on juhtumi muude tunnuste suhtes tundlik. See väide ilmneb spetsiifilise doktriini tuumast, mida võime nimetada põhjuste holismiks. See on õpetus, et see, mis ühel juhul on põhjus, ei pruugi teisel olla üldse mingit põhjust või teisel pool isegi põhjust. Eetikas võib funktsiooni, mis muudab ühe toimingu paremaks, teha teise halvemaks ja see ei muuda üldse kolmandat.
Spetsialistid arvavad, et see õpetus vastab tõele üldistel põhjustel, nii et selle rakendamine moraalsetel põhjustel on lahutamatu osa suuremast loost. Oletagem näiteks mittemoraalsest kontekstist, et mulle tundub praegu, et midagi minu ees on punane. Tavaliselt võib öelda, et see on põhjus (mingi põhjus, see pole tingimata piisav põhjus), et ma usun, et minu ees on midagi punast. Kuid juhul, kui ma ka usun, et olen hiljuti võtnud ravimit, mis muudab sinised asjad punaseks ja punased näevad sinised, on punase välimusega asja ilmumine enne mind põhjust arvata, et seal on sinine, mitte punane, asi minu ees. See ei ole justkui põhjus, miks ma usun, et minu ees on midagi punast, vaid see, et sellisena on see vastupidistel põhjustel. Pole enam mingit põhjust arvata, et minu ees on midagi punast; tõepoolest, see on põhjus uskuda vastupidist.
Sellised näited kinnitavad uskumuse põhjuste varieeruvust. Pöördudes tegutsemise põhjuste poole, võiksime rõhutada, et mõnes kontekstis on asjaolu, et midagi on seadusega vastuolus, põhjuseks seda mitte teha, teistes aga põhjuseks, miks seda teha (et protestida, ütleme nii, eraelu aspekti reguleeriva seaduse olemasolu vastu, mida seadus ei tohiks segada). Selliseid näiteid saab soovi korral korrutada. Näib, et need kinnitavad uskumuse põhjuste terviklikkust või varieeruvust ja tavapäraseid põhjuseid. Spetsialist väidab, et pole põhjust arvata, et moraalsed põhjused toimivad radikaalselt erineval viisil kui muud. On tõepoolest mingi eeldus, et nad seda ei tee. See eeldus põhineb osaliselt asjaolul, et keegi ei suuda kindlalt öelda, millised põhjused on moraalsed ja millised mitte. See tähendab, et radikaalse erinevuse pakkumine selle vahel, kuidas mõlemat tüüpi funktsioonid peaksid tunduma, on üsna omapärane. Kuid eeldus põhineb osaliselt ka asjaolul, et generalisti soovitatud erinevus on väga radikaalne, kuna see mõjutab seda, mida võiks nimetada moraalse mõtte loogikaks. Oletada, et moraalsel mõttel on teistsugusest mõttest erinev loogika, on võtta ratsionaalsuse kaheharuline kontseptsioon. Moraalne ratsionaalsus on põhimõttega seotud ja põhineb muutumatutel põhjustel. Muud ratsionaalsuse vormid pole üldse midagi sellist. Spetsialistide arvates on see soovitus väga kummaline. See tähendab, et radikaalse erinevuse pakkumine selle vahel, kuidas mõlemat tüüpi funktsioonid peaksid tunduma, on üsna omapärane. Kuid eeldus põhineb osaliselt ka asjaolul, et generalisti soovitatud erinevus on väga radikaalne, kuna see mõjutab seda, mida võiks nimetada moraalse mõtte loogikaks. Oletada, et moraalsel mõttel on teistsugusest mõttest erinev loogika, on võtta ratsionaalsuse kaheharuline kontseptsioon. Moraalne ratsionaalsus on põhimõttega seotud ja põhineb muutumatutel põhjustel. Muud ratsionaalsuse vormid pole üldse midagi sellist. Spetsialistide arvates on see soovitus väga kummaline. See tähendab, et radikaalse erinevuse pakkumine selle vahel, kuidas mõlemat tüüpi funktsioonid peaksid tunduma, on üsna omapärane. Kuid eeldus põhineb osaliselt ka asjaolul, et generalisti soovitatud erinevus on väga radikaalne, kuna see mõjutab seda, mida võiks nimetada moraalse mõtte loogikaks. Oletada, et moraalsel mõttel on teistsugusest mõttest erinev loogika, on võtta ratsionaalsuse kaheharuline kontseptsioon. Moraalne ratsionaalsus on põhimõttega seotud ja põhineb muutumatutel põhjustel. Muud ratsionaalsuse vormid pole üldse midagi sellist. Spetsialistide arvates on see soovitus väga kummaline.kuna see mõjutab seda, mida võib nimetada moraalse mõtte loogikaks. Oletada, et moraalsel mõttel on teistsugusest mõttest erinev loogika, on võtta ratsionaalsuse kaheharuline kontseptsioon. Moraalne ratsionaalsus on põhimõttega seotud ja põhineb muutumatutel põhjustel. Muud ratsionaalsuse vormid pole üldse midagi sellist. Spetsialistide arvates on see soovitus väga kummaline.kuna see mõjutab seda, mida võib nimetada moraalse mõtte loogikaks. Oletada, et moraalsel mõttel on teistsugusest mõttest erinev loogika, on võtta ratsionaalsuse kaheharuline kontseptsioon. Moraalne ratsionaalsus on põhimõttega seotud ja põhineb muutumatutel põhjustel. Muud ratsionaalsuse vormid pole üldse midagi sellist. Spetsialistide arvates on see soovitus väga kummaline.
Need punktid terviklikkuse või põhjuste varieeruvuse kohta tuleb väljendada erineval viisil, lähtuvalt nende põhimõtete kontseptsioonist, millele need on suunatud - absoluutsusele või kaasaaitamisele. Mõlema liigi põhimõtete eesmärk on täpsustada muutumatuid põhjuseid, kuid nende täpsustatud põhjused on stiililt üsna erinevad. Absoluutsed põhimõtted, mis täpsustavad funktsiooni või funktsioonide kombinatsiooni, mis alati õnnestub toiminguga valeks (või paremaks) muuta, ükskõik kus need ka ei esine, väidetavalt üldise põhjuse täpsustamiseks, nagu võiksime öelda. Selliseid soovitatud põhimõtteid käsitlevad vastupidised näited hõlmavad juhtumeid, kus oletatav omadus või tunnuste kombinatsioon on olemas, kuid asjaomane toiming pole üldiselt vale (või üldiselt õige). Kaaspõhimõtted on erinevad. Nende eesmärk on täpsustada funktsioone, mis annavad alati sama panuse,sõltumata kontekstist. Kavandatud kaaspõhimõtete vastanäited hõlmavad juhtumeid, kus viidatud omadus on olemas, kuid kas ei loe üldse või loeb valesti (väidetav parempoolne funktsioon, mis muudab toimingu tegelikult pigem halvemaks kui paremaks). Spetsialistid peavad oma terviklikkust põhjuseks, et lükata tagasi kõik põhjused, olgu need siis kas üldised või kaastöölised. Põhjused kui sellised, nende sõnul, ei pea sellisel viisil käituma. Sellega on kooskõlas, kui lubatakse, et esinevad mingid muutumatud põhjused. Spetsialist väidab aga, et moraali võimalus ei sõltu mingil moel sobivatest varieeruvatest põhjustest, mida põhimõtted üritavad täpsustada. Moraali põhimõtteline kirjeldus,näiteks need, mis täpsustavad kümmet (või mõnda muud arvu) moraali aluspõhimõtteid (nt Gert 1998), on jäetud üsna omapärased.
Senine pilt on selline, et toimingud võivad olla õiged või valed väga erinevatel viisidel. Spetsialistid on pluralistid, uskudes, et moraalselt olulist omadust on rohkem kui üks. Paljud omadused (või omadused) on võimelised muutma toimimisviisi ja seetõttu on nad moraalselt olulised. Kuid vara võib olla asjakohane ühel ja teisel juhul mitte ning võib arvestada siin tegutsemise ja seal toimuva vastu. Kas see kõik pole kohutavalt segane? Kui see kõik on nii palju jama, siis kuidas me suudame sellel silma peal hoida? Kas me piirdume vaadeldava juhtumi uurimisega ja loodame, et keerulised vastastikused seosed mitmesuguste tunnuste vahel, mis siin olulised on, löövad meid lihtsalt lööma,kuidagi? Kas pole sellist asja nagu üldised moraalsed teadmised, mida saaks kogemusest ammutada ja uue juhtumi lahendada? Spetsialistid ei pea seda võimalust eitama. Küsimus on selles, millises vormis selline üldine moraalne teadmine toimub, kui spetsiifilisus seab silmitsi mitte teadmistega sedalaadi muutumatutest, mida põhimõtted püüavad tabada. Pakun, et see, mida kogenud moraalikohtunik teab, on mitmel viisil, kuidas see omadus aitab tegutseda. Sellel „omamoodi panusel” ei pea olema kõva tuum, ei ühist elementi ega piiratud paradigmajuhtumite kogumit. Selle asemel, et mõista sellise kontseptsiooni nagu julmus praktilist eesmärki, saab inimene teada, mis on erinevus, mida ta teeb, et see oleks julm,viisil, mis võimaldab näha uusi erinevusi, mis on tehtud olukordades, mis on üsna erinevad kui seni. Spetsialistid võivad arvata, et see sarnaneb pigem sellega, mida teatakse, kui tuntakse mõne termini semantilist eesmärki. "Ja" semantilise eesmärgi (= tähenduse) tundmisel on käsk mitmesuguseid panuseid, mida "ja" saavad teha lausetes, milles see esineb. Ei pea olema „tuum”, mis tähendab „ja”; oleks vale väita, et "ja" tähendab põhimõtteliselt koosmõju. Kui teate ainult konjunktsiooni kohta, pole te inglise keeles sõnade 'ja' pädev kasutaja, kuna paljudel kasutusaladel on seotusega vähe või üldse mitte midagi pistmist. Näiteks: kaks ja kaks teevad neli; 'Ja mida sa arvad, mida teed? (öeldi lapse avastamise kohta keset ööt allkorrusel mängimas); Johannes ja Maarja tõstsid rändrahnu üles;suits tõusis kõrgemale ja kõrgemale. „Ja” -ga asjatundjad pole selliste juhtumite pärast vapustatud, kuid ei üritagi mõista neid sarnasuse osas väidetava konjunktiivse paradigma või põhijuhtumiga. Eetika valdkonna asjatundjad tahavad öelda sama asja selle kohta, mida inimene teab, kui on teada mõiste praktilist eesmärki; õpitakse tundma selle praktilist grammatikat. Siis on keerukus, kuid see on juhitav keerukus.õpitakse tundma selle praktilist grammatikat. Siis on keerukus, kuid see on juhitav keerukus.õpitakse tundma selle praktilist grammatikat. Siis on keerukus, kuid see on juhitav keerukus.
See ütleb meile, kuidas spetsialistid mõtlevad moraalsele kaalutlusele, kui inimene proovib enda jaoks välja töötada, kuidas tegutseda. Ei üritata põhimõtteid olukorrale kaasa tuua, vaid üritatakse välja töötada, mis on siin oluline ja kuidas see on oluline, viisil, mis võib hõlmata kaudset apellatsiooni sellele, kuidas asjad mujal olid või võiksid olla. Ja kui kaks konkreetset asjatundjat on vaidlusega seotud, siis pole justkui taandunud öelda: "Ma näen seda niimoodi". On mitmeid viise, kuidas toetada või kaitsta seda, kuidas üks olukord valib. Spetsialist oskab suurepäraselt osutada, kuidas asjad on teisel, võib-olla lihtsamal juhul, ja soovitab, et see paljastaks midagi selle kohta, kuidas nad praeguses olukorras keerukamad on. Ei pea olema üldist soovitust, et kuna see funktsioon tegi seal teatava erinevuse,see peab siin sama muutma. Kuid meie otsustusest saab teavet ja seda saab tõepoolest kaitsta nähes, kuidas funktsioon funktsioneerib olukordades, mis erinevatel viisidel sarnanevad praegusele. Õpime mitte seda, kuidas asjad siin olema peavad, vaid seda, kuidas need võivad väga hästi olla. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad. Kuid meie otsustusest saab teavet ja seda saab tõepoolest kaitsta nähes, kuidas funktsioon funktsioneerib olukordades, mis erinevatel viisidel sarnanevad praegusele. Õpime mitte seda, kuidas asjad siin olema peavad, vaid seda, kuidas need võivad väga hästi olla. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad. Kuid meie otsustusest saab teavet ja seda saab tõepoolest kaitsta nähes, kuidas funktsioon funktsioneerib olukordades, mis erinevatel viisidel sarnanevad praegusele. Õpime mitte seda, kuidas asjad siin olema peavad, vaid seda, kuidas need võivad väga hästi olla. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad.nähes, kuidas funktsioon funktsioneerib olukordades, mis sarnanevad praegusel viisil mitmel viisil. Õpime mitte seda, kuidas asjad siin olema peavad, vaid seda, kuidas need võivad väga hästi olla. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad.nähes, kuidas funktsioon funktsioneerib olukordades, mis sarnanevad praegusel viisil mitmel viisil. Õpime mitte seda, kuidas asjad siin olema peavad, vaid seda, kuidas need võivad väga hästi olla. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad. Argumendid kahe inimese vahel, kes erinevad juhtumi nägemise osas, võivad edeneda, kuna igaüks toob endaga kaasa muid olukordi, mis on nii erinevad kui ka sarnased eelnevaga. Ei ole mingit garantiid, et see protsess kokkuleppele viib, vaid see, et üldine arusaam lahkarvamuste lahendamisest eeldab, et kõik lahkarvamused on lahendatud, kui neid õigesti kohelda. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad.peale üldise arusaama lahkarvamuste lahendamisest tuleb arvata, et kõik lahkarvamused on lahendatavad, kui neid õigesti käsitletakse. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad.peale üldise arusaama lahkarvamuste lahendamisest tuleb arvata, et kõik lahkarvamused on lahendatavad, kui neid õigesti käsitletakse. Kuid asjad võivad juhtuda ka siis, kui pole mingit garantiid, et need juhtuvad.
Lõpuks, kuidas mõistab spetsialist selles jaotises kedagi, kes ütleb, et "see on varastamine ja seetõttu ei tohiks te seda teha"? Üks viis siin räägitu mõistmiseks on lühendatud argument, mis täpsustab täielikult: „varastada ja varastada on alati vale; seepärast on see vale ". See lugemine tutvustab vaikiva põhimõtte järgimist - kas absoluutset või panustavat - vastavalt arusaamisele, mis on vale. Ja see viitab sellele, et see, mis meil siin on, on tõesti järeldus või argument argumentide ja järeldustega. Nii ei näe spetsialist tõenäoliselt asju. Spetsiifilisus arvab tõenäoliselt seda, mis varastab ja on seetõttu vale, öeldes, et varastab ja on sel põhjusel vale. See pole argument,ja siin ei toimu midagi, mis väärib järelduste tegemist. See on lihtsalt põhjuse olemasolu kirjeldus ja väide selle kohta, mis see on, st mis on selle põhjuseks (või vastu).
4. Absoluutsete põhimõtete probleemid
Eelmises osas püüti välja tuua moraalimõtte konkreetne kontseptsioon ja viis, kuidas toimingud saavad õigeteks ja valedeks. Spetsialistid ei piirdu siiski üksnes oma vaate laiendamisega. Muidugi ütlevad nad tõenäoliselt, et nende vaade on vähemalt võimalik ja et üldisus kipub lihtsalt oletama teisiti ja jätkama seda siis otse. Dialektikas on teatava tähtsusega ainuüksi võimalus, et konkretism peaks paika. Kuid on ka põhjuseid kahelda, kas mõni üldine vorm võib tõepoolest tõsi olla. Mõned neist on juba tekkinud; need hõlmasid katseid kehtestada laiapõhjaline põhjenduste tervik, apelleerides näidetele. Sellistele katsetele on vastuseid, mida käsitleme 8. jaos (allpool); vastused vastavad väitele, et vaatamata esinemisteleholism peab olema vale.
Selles osas käsitleme põhjuseid, miks arvatakse, et moraal ei saa olla absoluutsete põhimõtete süsteem.
Esimene põhjus on see, et absoluutsed põhimõtted ei saa omavahel vastuolus olla ja kui nad ei suuda vastuollu minna, on meie moraalse elu oluline aspekt (st konflikt) täielikult jäetud arvestamata ühegi teooriaga, mis arvab, et moraali juhivad täielikult absoluutsed põhimõtted.
Kui kaks väidetavat absoluutset põhimõtet on ühel juhul vastuolus, tuleb ühest neist loobuda. Oletame näiteks, et üks põhimõte ütleb, et kõik A-tüüpi toimingud on valed, ja teine - kõik B-tüüpi toimingud on õiged. Oletame ka, et ükski toiming ei saa olla nii vale kui ka üldine õigus ning et toiming võib olla mõlemat tüüpi, A ja B. Seni on asjad kõik korras, kuid kui toimuks mõlemat tüüpi tegevus, oleks üks või teine põhimõte pidanud loobuma. Kuid see tähendab, et meil pole ruumi konfliktidele. See, mida siin peetakse silmas moraalse konfliktina, ei tähenda kahe inimese vahelist konflikti, vaid konkreetsel juhul vastuolu põhjuste ja vastuolu konflikti. Sellist konflikti ei saa olla, kui kõik põhjused on täpsustatud absoluutsetes põhimõtetes,sest kui põhjused on vastuolus, siis neid täpsustavad põhimõtted lähevad vastuollu ja see lihtsalt näitab, et üheks põhimõtteks oli pettus. Konflikt ei oleks siis kunagi midagi muud kui meie enda väärarusaamade tulemus. Päris konflikti ei oleks.
See kriitika kujutab endast etteheidet, et peame suutma mõista juhtumeid, kus mõlemal poolel on moraalsed põhjused, poolt ja vastu. Kuid me ei saa seda tõhusalt teha, kui kõik moraalsed põhjused on täpsustatud absoluutsetes põhimõtetes. Moraal ei saa seega olla ainult absoluutsete põhimõtete süsteem. Ainus viis, kuidas saaksime jätkuvalt mõelda moraalsusest, mida juhivad absoluutsed põhimõtted, on eeldada, et sellist põhimõtet on ainult üks, nii et põhimõtete vahel pole vastuolu, või korraldada asju muul viisil, nii et põhimõtted ei ole võimelised konfliktideks. (Isegi siis tekiks muidugi mure, et konflikt on reaalne ja et asjade korraldamine nii, et konflikt oleks lihtsalt ilmne, tuleb midagi olulist kustutada.) Me teame ühte seisukohta, mis pakub ainult ühte põhimõtet:klassikaline utilitarism. Argument selle “monistliku” positsiooni vastu on üsna erinev. Argument on otsene väide, et monism on vale; asjakohaseid omadusi on rohkem kui ühte tüüpi või rohkem kui üks viis, kuidas omadused võivad olla moraalselt olulised. Nii et positsioon, kus on ainult üks absoluutne põhimõte, on vale ja see, kus on rohkem kui üks selline põhimõte, ei suuda konflikti õigesti mõista.
5. Kaaspõhimõtete probleemid
Seetõttu üritab parim üldistusvorm teha seda kõike panustamispõhimõtete-põhimõtete osas, mis täpsustavad kaalutlusi, mida arvestatakse alati kaaspõhjustega. Sellel pildil on täiesti võimalik, et mõlemal küljel on põhjused. Sellise teooria klassikaline näide on WD Rossi Prima Facie kohustuste teooria (Ross 1930, ptk 2). See on lihtsalt katse panna teoreetiliselt korrastama meie tähelepanemata intuitsioonid, et on palju erinevaid asju, mis võivad muuta seda, kuidas me peaksime käituma. On olemas põhimõte, mis ütleb „ole õiglane”, kuid see ei tähenda, et kõik õiglased toimingud on tegelikult õiged; see tähendab ainult seda, et toimingu õiglus on tema kasuks või et toiming on õiglasemaks olemiseks parem. Kahjuks võib hagi olla õigustatud, kuid siiski muudel põhjustel vale. See tähendab, et mõnikord võib meilt moraalselt nõuda, et käitume ebaõiglaselt. Kui see on nii, siis on olemas olukorra tunnuseid, mis seda meilt nõuavad; Võib-olla võlgneme tohutu tänuvõla või võib-olla päästame selle ebaõiglase tegevusega Hollandi üleujutustest.
Üldjoontes, kes seda joont võtab, oletab qua generalist, et funktsioon, mis muudab ühe juhtumi, muudab igal juhul samalaadset erinevust ja selle regulaarse panuse täpsustamiseks on olemas kaastööpõhimõte. Just seda eristab konkretism. Spetsialistid kiidavad Rossi nõudmist, et olukorral võib olla palju jooni, millest igaüks muudab toimimisviisi mõnevõrra; nad tahavad lihtsalt öelda, et asi pole korrapärane viisil, mida Ross kui üldist arvab. Neil on siis kolm märkust. Esimene hõlmab vastunäidete loomist soovitatavatele regulaarsetele kaastöötajatele. Ross arvab näiteks pika traditsiooni kohaselt, et asjaolu, et keegi on lubanud midagi ette võtta, on alati mingi põhjus seda teha. Selle väite vastupidine näide oleks juhtum, kus omapärasetel põhjustel pole kahtlust, et tõsiasi, et keegi on lubanud midagi teha, pole kas põhjust seda teha või isegi põhjus seda mitte teha. Oletame näiteks, et olen lubanud, et ei täida oma kolme järgmist lubadust; mis siis saab? Jällegi: kas inimesel on alati vähemalt mõni põhjus tõtt öelda? Natuke leidlikkust võimaldab jõuda juhtumini, kus selle tõele vastamine on põhjus, miks seda mitte öelda. Ja nii edasi.kas on alati vähemalt mingit põhjust tõtt öelda? Natuke leidlikkust võimaldab jõuda juhtumini, kus selle tõele vastamine on põhjus, miks seda mitte öelda. Ja nii edasi.kas on alati vähemalt mingit põhjust tõtt öelda? Natuke leidlikkust võimaldab jõuda juhtumini, kus selle tõele vastamine on põhjus, miks seda mitte öelda. Ja nii edasi.
Spetsialistide rünnaku teine haru on küsida, miks peaksime arvama, et ühel juhul soosiv funktsioon peab arvestama samamoodi kõikjal, kus see ilmub. Sellele küsimusele, ma arvan, pole reaalset vastust leitud. Generalistid kipuvad juhtima tähelepanu sellele, et kui keegi väidab, et mingi omadus loeb eeliseks siin ja vastu, siis on kellelgi midagi selgitada. Kuid spetsialist tunnistab seda hea meelega. On tõsi, et kui funktsioon loeb eelist ühel ja teisel üldjoontes sarnasel juhul, peab olema selgitus, kuidas see saab toimida. Eeldatakse, et see selgitus osutatakse juhtumite muudele erinevustele. Teisel juhul võib-olla midagi, mis on vajalik funktsiooni arvestamiseks, tegelikult puudub, ehkki esimesel juhul oli see olemas. Sellised selgitused peavad olema kättesaadavad,ja neid võib leida. Ükski neist ei aita midagi ette, et taastada üldine arusaam põhjuste toimimisest.
Toetava üldistuse rünnaku kolmas haru hõlmab asjakohase epistemoloogia küsimist. Kuidas saame öelda, mida me suudame iga juhtumi puhul eraldi eristada, et see funktsioon töötab samal viisil kõikjal, kus see ilmub? Meie paradigmaülem Ross leiab, et alustame tõdemusega, et see funktsioon loeb siin eelist, kuid võime kohe öelda (protsessiga, mida ta nimetab „intuitiivseks induktsiooniks”), et see peab arvestama kõikjal. Küsimus on selles, kuidas see peaks toimima. Mis on ühel juhul märgatav ja ütleb meile, et see, mis meil siin on, peab kõigil muudel juhtudel kordama? (Ross ei arva õigustatult, et õpime oma moraalseid põhimõtteid tavalise sissejuhatuse kaudu.) Standard ja ilmselt ainus vastus sellele küsimusele on vale. See vastus annab ülevaate sellest, mida on konkreetsel juhul vaja muuta - mis on siin asjakohane. See konto mõistab funktsiooni antud juhul oluliseks siis ja ainult siis, kui see igal juhul on ainus asjakohane funktsioon, selle probleemi lahendada. Kui see erilise tähtsusega konto oleks õigustatav, oleks meil tõepoolest põhjust arvata, et siinne asjakohane oleks asjakohane ka muus olukorras. Iga järgmise olukorra puhul on ikka tõsi, et kui see oleks ainus asjakohane tunnusjoon, otsustaks selle küsimuse. Seega on asjakohasus sellel näitamisel tõepoolest üldine tähtsus. Ja see annab üldistajale vajaliku epistemoloogia, sest nüüd on lihtne aru saada, kuidas seda funktsiooni silmas pidades näeme kohe, et see teeks igal juhtumil sama erinevuse. Sest see on tõsi, et igal juhtumil on tõsi, et kui see oleks ainus asjakohane omadus, otsustaks ta selle küsimuse.
Kahjuks ei saa õigustada seda olulisust, millest see kõik sõltub. Lõppude lõpuks kehtib see kõigi omaduste kohta, hoolimata sellest, et kui see oleks ainus asjakohane omadus, otsustaks selle küsimuse. Sõna „asjakohane” esineb selles sõnastuses ja seda ei saa eemaldada. Sest kui me oleksime öelnud ainult, et kui see funktsioon oleks ainus funktsioon, otsustaks selle probleemi, oleksime öelnud midagi, mis on tõenäoliselt nii vale kui ka mis veelgi halvem. See oleks sidus, sest mõte, et mingi funktsioon võiks esineda üksi, ilma igasuguste muude omadusteta, on kindlasti jama. Mõte, et tegevus võiks olla lihtsalt lahke, ütleme näiteks ilma muude omadusteta, pole üldse mõttekas. Lisaksvõivad olla mõned funktsioonid, mis võivad olla asjakohased ainult siis, kui mõni muu funktsioon on samuti asjakohane - funktsioonid, mis (põhjustes) annavad meile põhjuseid ainult siis, kui mõni muu funktsioon annab meile ka põhjuseid. Näiteks vangide dilemmas on ühel kinnipeetaval põhjused ainult siis, kui teine seda teeb. Kui see võib aset leida, peab mõni "isolatsioonitesti" mõni põhjus välja jätma. Lõpuks, kui proovida isoleerida funktsiooni panust, küsides, kuidas oleks läinud, kui ükski teine funktsioon poleks mingit panust andnud, on see, kui mõelda sellele, üsna omapärane ettevõtmine. See on ebameeldivalt selline, nagu prooviksime kindlaks teha ühe jalgpalluri panuse oma meeskonna edusse täna, küsides, kuidas asjad oleks läinud, kui väljakul poleks olnud ühtegi teist mängijat. Seega on üldistuse epistemoloogia alusena nõutav asjakohasuse mõiste vastuvõetamatu.
6. Generalistide vastus
Generalistidel on nendele rünnakutele kaks võimalikku vastust, eeldades alati, et nad nõustuvad sellega, et paljusid algselt soovitatud kaastööpõhimõtteid on vastupidise näitega ümber lükatud. Esimese asjana saavad nad põhimõtteid keeruliseks muuta. Teine asi, mida nad saavad teha, on piirata oma üldistust piiratud arvu põhjustega.
Kui võtta esimene suund, võiks arvata, et kui see, et keegi on lubanud, ei ole mõnel juhul põhjus teha seda, mida lubas, on sellele mõni selgitus. Oletame, et seletus on see, et see, mida üks lubas teha, oli ebamoraalne. Kõik, mida selleks vaja on, on imeda see funktsioon väidetavalt üldise põhjuse arvele. Nüüd on tavaliste juhtumite põhjuseks see, et üks lubas seda teha ja see pole moraalne. Võib vaidlustada, et isegi see pole alati põhjus. Mis saab siis, kui sunniviisiline isik on lubadused täitnud? Vastus on imeda see ka põhjusse. See põhjus kasvab pidevalt; nüüd on nii, et üks lubas seda teha, et see pole iseenesest ebamoraalne ja ühe lubadust ei antud ka sundkorras. See lahing võib jätkuda; sellel pole selget peatuspunkti. Siiski võiksime öelda:lõpuks annab leidlikkus välja ja me jõuame (praegu väga keeruka) põhjusteni, millele me ei mõtle sobivat vastupidist näidet.
Kuid pange tähele, mis siin juhtunud on. Alustasime kaalutlusest, mida võtsime oma tegevuse kasuks, ja oleme lõpetanud keeruka spetsifikatsiooni millelegi, millel on pigem erinev roll. See, mis me lõpuks saime, oli pigem detailne garantii, et garantiis mainitud midagi arvestab meetmega. Vaatleme ülaltoodud paljutõotavat näidet. See, mida ma lubasin, arvestab, arvame, minu tegutsemist. Kuid see, et minu lubadust ei antud sunniviisil, ei tee seda üldse. See toimib võimaldava tingimusena, mille puudumisel esimene funktsioon (mida ma lubasin) poleks olnud selle põhjuseks. See pole iseenesest põhjust toimingut teha; see roll on eristatav ja seda mängib siin ainult see, et ma lubasin. Pange veel tähele,et selle põhjuse ja selle võimaldava tingimuse koosmõju iseenesest ei ole (täiendav) põhjus toimingu tegemiseks. Nii et erinevus "pooldamise arvestamise" ja "millegi muu arvestamise võimaldamise vahel" vahel on märkimisväärne, kuna asjatundjad näevad asju. See, milleni jõudis generalist, kaitstes oma väidetavat põhjust komplitseerimise teel, pole iseenesest üldse põhjus, vaid ainult garantii (kui see on lõpuks valmis), et kuskil sellel on mingi põhjus. Ja miks peaksime arvama, et miski ei saa olla põhjus, kui me ei saa täpsustada tingimust, mis tagab selle staatuse kui põhjuse, ja et see on ainult põhjus, kui see asub suuremas riigis, kus on tagatud, et see sellisena toimib? Ükski ilmne vastus ei viita iseendale. Kogu ettevõte, kes kaitseb oma põhjust komplitseeritult, tundub kummaliselt ebaoluline,ja selle toode on tarbetu. Oleks võinud arvata, et võib olla põhjuseid, mis võivad suurepäraselt toimida ka ilma sellise garantiita. Ja 2. jaos (ülal) esitatud üldistuse põhjused ei näita midagi vastupidist.
Teine üldine kaitseliin hõlmab pisut sarvede joonistamist. Ross eristab tuletatud ja määramata prima facie kohustusi. Allajääjatel on kohustus teha õiglast asja, tegutseda parimal viisil, mitte tekitada kahju, pidada lubadusi jne. Nendest tulenevad muud kohustused. Nii et, nagu võime öelda, on muutumatu perifeeriaga ümbritsetud muutumatuse tuum. Mul võib olla kohustus minna täna Londonisse, et näha oma poega Hughit. Kuid see kohustus tuleneb üldisest kohustusest teha seda, mida olen lubanud teha. Nagu me võiksime öelda, annab Hugh mulle täna kohata põhjust mõnikord Londonisse minekuks ja mõnikord mitte; see on tuletatud ja seetõttu muutuv põhjus. Kui see annab mulle põhjuse, siis selle põhjuseks on see, et see on mingil moel sisestatud muutmatuks ja ilmutamata põhjuseks. Niisiis tuletatud põhjused on varieeruvad ja tingimata muutumatud. Seetõttu kahjustavad vastupidised näited kahju ainult siis, kui need on suunatud väidetavatele määratlemata põhjustele. (Vt McNaughton ja Rawling 2000.)
Selle pildi erinev versioon väidab, et voorustest tulenevad alati erinevad põhjused (Crisp 2000). See, et tegevus on helde, aus, õiglane, läbimõeldud või abivalmis, on alati selleks põhjust. Invariantne tuum antakse seetõttu vooruste poolt ja variandi perifeeria sõltub sellest invariantsest tuumast. Viimane punkt on oluline, kuna see üldise kaitse vorm peab näitama, miks just moraal nõuab invariantsuse alust. Ainult mõne lakkamatu põhjuse leidmine ei ole asja mõte. Need, kes arvavad, et võivad mõne konkreetse (ilmselt üsna keeruka) invariantse põhjuse täpsustamisega tõsiselt kahjustada, aitavad vähe näidata, et moraalne mõte sõltub (nagu see oli toodud sissejuhatuses ülal) sobivast põhimõtete sättest (mida me mõistame nüüd "muutumatud põhjused"). Ettepanek, millega praegu tegeleme, sobib selles osas hästi. Meile pakutakse muutumatut tuuma ja selgitust, miks selline tuum peab olema, kui moraalne mõte on üldse võimalik.
Muidugi peab ettepaneku tegemiseks toimima nii, et voorused toimiksid muutumatult. Spetsialistid ütlevad tõenäoliselt näiteks, et hagi võib olla kaalutlev, ilma et oleks tingimata parem sellest. Piinleja kulmu pühkimine võib olla mõistlik, kuid vaevalt see asjaolu pühkimise põhjusena või teeb tema higi põhjuseks, miks me selle ära pühime. Muud piinaja tegevused takistavad siin seda, mis meile tavaliselt põhjuse annaks. Samamoodi võib juhtuda, et julm reageerimine on täpselt see, mida antud olukorras nõutakse; julmus ei pea eriarstide sõnul olema alati vältimatu põhjus. Nende ettepanekute üldine vastus sõltub sellest, kas näidatakse, et sarnaseid märkusi ei saa teiste vooruste kohta (piisavas vahemikus) teha.
Spetsialismi ja generalismi vahel on küsimus moraalses ratsionaalsuses. Spetsialistid väidavad, et põhjused - moraalsed põhjused - võivad olla isegi siis, kui tunnused, mis meile neid põhjuseid pakuvad, toimivad pigem varieeruvalt kui alati. Generalistid arvavad, et see pole võimalik. Nad väidavad, et kui kõik põhjused on õigesti mõistetud, peavad need alati toimima või on olemas muutumatu tuum, isegi kui perifeeria on muutuv. Esimese väite vaidlemiseks nõuavad nad sageli igal põhjusel, et selle staatus kui selline oleks leitav. Kuid seni, kuni nad pole sellele nõudmisele mingisugust selgitust pakkunud, ei saa nende üldisel kohal olla midagi. Crispi positsioon on teise lähenemisviisi mudel, kuna see annab ülevaate sellest, miks variatiivsus, millele spetsialist nii väga osutab, tuleb üles ehitada muutumatu tuuma ümber. Kuid ma ütleksin, et väidetavad voorused ei täida tegelikult siin nõutavat rolli.
7. Kas partikalism ja üldisus erinevad praktikas või ainult teoorias?
Spetsialistidele meeldib öelda, et üldjuhid teevad halbu otsuseid. Selle üks põhjus on see, et üldine paistab valideeriv teatud argumendimudelid, mida spetsialistid arvaksid kehtetuteks. Näiteks võib üldist teadlane arvata, et funktsioon F tegi sel juhul vahet; seega peab ka siin toimima samalaadne erinevus”. Kui meie otsust teisel juhul oleks mõjutanud selline "põhjendus", oleks asjatundja sõnul mõjutanud seda viga. Spetsiifilisus eeldab, et inimene ei saa ühest juhtumist midagi, mis on tagatud, et see muudab teise. Nad soovitavad hoida silm enne juhtumit kindlalt fikseerituna, selle asemel, et proovida ühele probleemile antud vastus teisele vastusest välja pigistada. See ei näita, et teistest juhtumitest pole midagi õppida. Spetsialistid võivad isegi lubada, et mõnikord võib olla võimatu siin õiget vastust leida, kui mõni muu juhtum ei sobi sellele vastusele, mis on sobivalt konstrueeritud või saadud kogemuste põhjal. Võib suurepäraselt öelda, et "see funktsioon on seal oluline, ja see võib siin oluliseks osutuda - mul oleks parem vaadata ja vaadata, kas see teeb seda või mitte". Mida ei saa ega tohiks teha, on öelda: "see oli seal oluline ja seega peab see siin olema oluline". Spetsialistid lubavad seega seostuda moraalse kogemusega; nad ei piirdu sellega, et lihtsalt vaadetakse vaieldamatult juhtumi ette ja tullakse vastusega, mis tundub kuidagi asjakohane. Spetsialismi ja üldisuse vahel on praktiline erinevus, kuid see pole see.on võimatu siin õiget vastust näha, kui mõni muu juhtum, mis on sobivalt konstrueeritud või saadud kogemuste põhjal, sellele vastusele ei reageeri. Võib suurepäraselt öelda, et "see funktsioon on seal oluline, ja see võib siin oluliseks osutuda - mul oleks parem vaadata ja vaadata, kas see teeb seda või mitte". Mida ei saa ega tohiks teha, on öelda: "see oli seal oluline ja seega peab see siin olema oluline". Spetsialistid lubavad seega seostuda moraalse kogemusega; nad ei piirdu sellega, et lihtsalt vaadetakse vaieldamatult juhtumi ette ja tullakse vastusega, mis tundub kuidagi asjakohane. Spetsialismi ja üldisuse vahel on praktiline erinevus, kuid see pole see.on võimatu siin õiget vastust näha, kui mõni muu juhtum, mis on sobivalt konstrueeritud või saadud kogemuste põhjal, sellele vastusele ei reageeri. Võib suurepäraselt öelda, et "see funktsioon on seal oluline, ja see võib siin oluliseks osutuda - mul oleks parem vaadata ja vaadata, kas see teeb seda või mitte". Mida ei saa ega tohiks teha, on öelda: "see oli seal oluline ja seega peab see siin olema oluline". Spetsialistid lubavad seega seostuda moraalse kogemusega; nad ei piirdu sellega, et lihtsalt vaadetakse vaieldamatult juhtumi ette ja tullakse vastusega, mis tundub kuidagi asjakohane. Spetsialismi ja üldisuse vahel on praktiline erinevus, kuid see pole see.ja nii võib siin oluline olla - mul oleks parem vaadata ja näha, kas see ka mitte. " Mida ei saa ega tohiks teha, on öelda: "see oli seal oluline ja seega peab see siin olema oluline". Spetsialistid lubavad seega seostuda moraalse kogemusega; nad ei piirdu sellega, et lihtsalt vaadetakse vaieldamatult juhtumi ette ja tullakse vastusega, mis tundub kuidagi asjakohane. Spetsialismi ja üldisuse vahel on praktiline erinevus, kuid see pole see.ja nii võib siin oluline olla - mul oleks parem vaadata ja näha, kas see ka mitte. " Mida ei saa ega tohiks teha, on öelda: "see oli seal oluline ja seega peab see siin olema oluline". Spetsialistid lubavad seega seostuda moraalse kogemusega; nad ei piirdu sellega, et lihtsalt vaadetakse vaieldamatult juhtumi ette ja tullakse vastusega, mis tundub kuidagi asjakohane. Spetsialismi ja üldisuse vahel on praktiline erinevus, kuid see pole see.kuid see pole see.kuid see pole see.
Nende kahe vahel on veel üks võimalik praktiline erinevus. See tuleb välja siis, kui kaalume kahte üsna sarnast juhtumit, millest me siiski tahame teha erinevaid hinnanguid. Keegi ei arva, et see on võimatu. Küsimus on pigem selles, mida sellisel juhul kohtunikult ratsionaalselt nõutakse. Üldine esindaja võib nõuda, et mõlemal juhul tehtaks sama otsus, välja arvatud juhul, kui suudetakse pakkuda põhimõtet, mis neid eristaks. Spetsialist seevastu võib nõuda ainult seda, et mõlemal juhul tehtaks sama otsus, välja arvatud juhul, kui keegi oskab seda mitte teha. Mõned aga isegi ei nõuaks seda. Kõik on nõus, et kahe juhtumi vahel, mille puhul tahetakse langetada erinevad otsused, peab olema oluline erinevus. Võib-olla piisab, kui lubada, et selline erinevus on olemas,kuigi kellelgi pole aimugi, mis see on? Või on ratsionaalselt vajalik, et oleks võimalik teha mõni ettepanek selle kohta, mis see on? Või tuleks üks ettepanek sõnastada võimaliku põhimõttena, mis reguleerib kõiki sarnaseid juhtumeid? Spetsialiste saab nendele küsimustele vastamise kaudu eristada üldistidest.
8. Partikulaarsuse probleemid
Inimesed lükkavad ümber eripära veenvad võlud kahel põhjusel: ratsionaalsusega seotud põhjused ja motivatsiooniga seotud põhjused. Võtan kõigepealt ratsionaalsuse. Kolm punkti on esitatud. Esimene ja otseseim on see, et ratsionaalne mõtlemine eeldab vähemalt üht ja järjepidevat mõtlemist ning eetikas tähendab see lihtsalt seda, et samal tunnusel on alati sama põhjus, olenemata sellest, kus see ilmneb. Seetõttu eitab partikulaarsus moraalse mõtte ratsionaalsust. Teiseks, mis vahe on moraalse valiku ja šokolaadivaliku vahel? Erinevus on see, et moraalselt valides nõutakse, et teeksime sarnastes olukordades sarnaseid valikuid; mitte nii rummitrühvlite ja piparmündikreemide vahelise valiku jaoks. KolmandaksMillise ülevaate saab konkreetne spetsialist meie võimest õppida oma moraalsest kogemusest? Selline moraalne eneseharimine on kindlasti võimalik. Nooruk, kes on seni keeldunud aktsepteerimast, et taktitunne on voorus, võib tuua taktikalise olemuse olulisuse konkreetsel juhul ja tal on siis võimalus neid teadmisi üldisemalt rakendada. Üldist saab sellest aru kui põhimõtte väljavõttest varasemast juhtumist, mida rakendame hiljem ka hiljem. Mida saab spetsialist alternatiivse kontona pakkuda?mida rakendame siis hilisemate suhtes. Mida saab spetsialist alternatiivse kontona pakkuda?mida rakendame siis hilisemate suhtes. Mida saab spetsialist alternatiivse kontona pakkuda?
Neist kolmest punktist on kõige raskem kolmas. Vastus esimesele on see, et kui mõtleme uskumuse põhjustele, on meilt nõutav järjepidevus lihtsalt see, et me ei võta omaks uskumusi, mis kõik ei saa tõesed koos olla. Miks peaksime moraalsetel põhjustel järjepidevusnõudest aru saama teisiti? Just selleks, et rõhutada, et see nii on, peab olema küsimus konkretismi vastu.
Teine küsimus palub meil õigustada vahet kapriisiasjadel, näiteks šokolaadide valimisel, ja kaalukatel põhjustel, näiteks moraalse valikuga seotud küsimustel. Kuid see ei pea olema probleem. Moraalsed põhjused, nagu spetsialist neist aru saab, esinevad ühel ja teisel juhul mitte. Midagi sarnast neile šokolaadide valimisel ei kehti (tavaliselt). See ei näita midagi, et moraalis, erinevalt kapriisist, nõutakse sarnastes olukordades sarnaste valikute tegemist. Moraali ja kapriisi vahel on üsna palju muid erinevusi.
Kolmanda küsimusega küsitakse meilt, kui olulised on muud juhtumid uue juhtumi puhul, kui mitte selline tähtsus, mida generalist eeldab. Vastus sellele on, et sarnaste juhtumite kogemus võib meile öelda, millist asja tasub otsida ja millist olulisust teatud funktsioon võib omada; sel moel saab meie uue kohtuasja kohtuotsus teada, ehkki see ei ole sunnitud ega piiratud, meie varasemate sarnaste juhtumite kogemustega. Pole vaja arvata, et see toimib põhimõtte kaevandamise teel varasematest juhtumitest, mille me siis uuele juhtumile kehtestame.
Niipalju siis ühte sorti kaebustest. Pöördun nüüd küsimuste poole, mis keskenduvad motivatsioonile. Üldine idee on selles, et konkretistlik moraal on aeglane moraal: ilma põhimõteteta läheb kõik. Kuid selle mõtte üles ehitamiseks on mitmeid viise. Esimene on lihtsalt öelda, et moraal seisneb meie valikutes piirangute seadmises. Piirangute jaoks peab olema reguleerimine ning regulatsioon tähendab reegleid ja reeglid tähendavad põhimõtteid. See on aga lihtsalt vale. Tegevusel võivad olla täiesti erilised piirangud ja hinnang, et see toiming oleks vale, on kindlasti just selline asi. Piirangud ei pea olema üldised piirangud, vaid rohkem kui põhjused peavad olema üldised põhjused.
Teine joon on see, et põhimõtteline inimene on eelarveline; olles selles küsimuses seisukoha võtnud, ei eemaldata teda sellest. Spetsialist ei saa selline olla. Kuid siin on mul kaks asja öelda. Esiteks, miski ei takista konkreetsel spetsialistil kindlat süüdimõistmist igal konkreetsel juhul; eelarvamusteta veendumus ei pea põhinema põhimõttel, vaid lihtsalt juhtumi iseloomul. Eelarvelisusel ja põhimõttel pole midagi ühist. Teiseks, isegi kui oleks tõsi, et põhimõtteline inimene on mõnes küsimuses eelarvamusteta, on küsimus, kas need punktid on õiged punktid. Murettekitav mõte on see, et need ei pruugi olla - põhimõtteliselt ajendatuna moonutab meie põhimõtteline inimene asjakohaste tunnuste olulisust, nõudes nende filtreerimist põhimõtete kaudu,viisil, mis on vastuolus üldise valega. Minu arvates lähevad eelarverdamatus ja põhimõtted väga halvasti kokku. Eelarvelisus võib olla omal kohal voorus, kuid moonutamises ületamatu kaasamine ei ole suur triumf. Kui te kavatsete olla parandamatud, oleks teil alati olnud õigus; parandamatu viga on kõigist maailmadest halvim.
Teine ettepanek on, et moraalil on meie üle selline võim, mida saab anda ainult reegel. Arvan siiski, et siinkohal peaksid asjatundjad lihtsalt endale sisse kaevama ja nõudma, et moraalsetel põhjustel oleks juba olemas kõik vajalikud volitused. Ta vajab meditsiinilist abi ja mina olen ainus inimene, kes selle ümber kutsub. See olukord nõuab minult teatavat reageerimist viisil, millel on minu üle autoriteet, sest ma ei saa midagi teha, et sellest välja tulla.
Siiski võiksime öelda, et eetikas on alati olemas libisemise oht; me näeme õigust, kuid millegipärast ei saa me endale seda teha. Põhimõtetega on meil midagi, mis suudab meie kahanevat otsust kangeks teha. Ilma põhimõteteta jääme liiga sageli maha. Üks vastus sellele on, et see on empiiriline hüpotees, mille kohta on vähe tõelisi tõendeid. Veelgi enam, moraalse jäigastumise vajadus ilmneb alles siis, kui oleme juba otsustanud, mida moraal meilt siin nõuab, ja tegelik küsimus oli see, kas see otsus pidi põhinema põhimõttel. Tagasilükkamise mõte ei näita midagi selle kohta, et otsus, millest me muidu libiseda võime, tuleb teha põhimõtteliselt. Arvatav vajadus põhimõtete järele tuleb pärast seda otsust, mitte varem.
Veel rohkem võib muretseda spetsiaalse avalduse pärast. See erineb tagasilöögist, sest eriline vedaja on inimene, kes teeb erandeid nende endi kasuks. Poleks õige, kui enamik inimesi teeks seda, mida ma soovitan teha, kuid ma olen eriline; nii et mind jäetakse eemale moraalsest konksust, millest teised kinni püüavad. Selline eriline taotlus toimub meie moraalse otsuse tegemise protsessis; see pole pärast seda motiveerimisega seotud, nagu tagant libisemine. Tagasilükkamisega ütlen: "see on vale, aga ma teen seda kõike sama"; Ma ütlen spetsiaalse andega, et see oleks vale teistele, aga mitte mulle.
Spetsiaalse muretsemise pärast on tõsine mure selles, et selle teo ja tavalise kohustuse vahel on alati võimalik leida erinevusi ning tundub, et spetsialismi käsutuses olevate ressursside piires ei ole mingil viisil võimalust sellistele erimeelsustele tugineda. nende poolt, kes tahavad pahauskselt lasta end kõlbeliselt lahti lüüa. Põhimõte, võiksime öelda, peataks või vähemalt peaks selle asja lõpetama.
Mis siin tegelikult toimub, on see, et me pöördume põhimõtete poole, et heastada moraalse hinnangu loomulik moonutus. Kui selline otsus keskendub ainult käesolevas kohtuasjas esinevatele põhjustele, on neid põhjuseid enda jaoks sobivalt keeruliseks muuta. Seega kasutame põhimõtteid selleks, et end selle tegemisest takistada. Kuid tegelikult ei ole halva moraalse otsustuse abinõuks erinev moraalse otsuse stiil, põhimõttel põhinev otsustus, vaid lihtsalt parem moraalne hinnang. On ainult üks reaalne viis, kuidas peatada enda enda huvides asjade moonutamine, see on vaadata juhtumi põhjustele uuesti järele, nii palju kui võimalik, ja vaadata, kas tõesti on üks teistest nii erinev, et mis neilt nõutakse ei nõuta neilt eneselt. See meetod pole eksimatu, ma tean; kuid siis polnud ka põhimõttelist apellatsiooni.
Bibliograafia
Siin esitatud bibliograafia sisaldab ülaltoodud tekstis osutatavate, lisaks edasiseks lugemiseks soovitatavate tükkide lühikest loetelu. Põhjalikum bibliograafia on kättesaadav moraalse erilisuse ja moraalse üldistamise teemal.
Aristoteles, Nicomacheani eetika, Roger Crisp (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Audi, R., 1998, 'Mõõdukas intuitsioon ja moraalse kohtuotsuse epistemoloogia', eetiline teooria ja moraalne praktika, 1: 15–44 (eriti lk 36–41).
Bakhurst, DJ, Hooker, B. ja Little, M. (toim.), 2013, Thinking about Reasons, Oxford: Oxford University Press.
Darwall, S., 2013, 'Moraal ja printsiip', Bakhurst jt. 2013, lk 168−91.
Dworkin, G., 1995, “Unprincipled Ethics”, Midwest Studies in Philosophy (20. köide: moraalsed kontseptsioonid), Minneapolis: University of Minnesota Press, lk 224–39.
Hooker, BW, 2000, “Moraalne partikulaarsus - vale ja halb”, ajakirjas Hooker ja Little 2000, lk 1–23.
––– ja Little, M. (toim.), 2000, Moral Particularism, Oxford: Oxford University Press.
Jackson, F., Pettit, P. ja Smith, M., 2000, “Eetiline partikultuur ja mustrid”, Hooker ja Little 2000, lk 79–99.
Kagan, S., 1988, 'The Additive Fallacy', Eetika, 99: 5–31.
Lance M., Potrč, M. ja Strahovnik, V. (toim.), 2008, väljakutse moraalsele partikulaarsusele, London: Routledge.
Lance, M. ja Little, M., 2007, “Seal, kus seadused asuvad”, R. Shafer-Landau (toim), Oxford Studies in Metaethics (2. köide), Oxford: Oxford University Press, lk 149–71.
Little, M., 2000, “Moral Generalities Revisited”, Hooker ja Little 2000, lk 276–304.
