Parun De Montesquieu, Charles-Louis De Secondat

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Parun de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat

Esmakordselt avaldatud reedel 18. juulil 2003; sisuline redaktsioon K 3. aprill 2014

Montesquieu oli üks valgustusajastu suuri poliitilisi filosoofe. Läbimatult uudishimulik ja mordantlikult naljakas ta koostas naturalistliku ülevaate erinevatest valitsemisvormidest ja nende põhjustest, mis muutis nad selliseks, nagu nad olid ning mis edendasid või piirasid nende arengut. Ta kasutas seda kontot selgitamaks, kuidas valitsusi korruptsiooni eest kaitsta. Ta nägi, et despotism on pidev oht igale valitsusele, kes pole veel despootlik, ja leidis, et seda saab kõige paremini ära hoida süsteemiga, kus erinevad organid teostavad seadusandlikku, täidesaatvat ja kohtuvõimu ning milles kõik need organid on seotud. õigusriigi põhimõttel. See võimude lahususe teooria avaldas tohutut mõju liberaalsele poliitilisele teooriale ja Ameerika Ühendriikide põhiseaduse raamistikele.

• 1. Elu
• 2. Suuremad tööd
• 3. Pärsia kirjad

• 4. Seaduste vaim

  • 4.1 Valitsuse vormid
  • 4.2 Vabadus
  • 4.3 Kliima ja geograafia
  • 4.4 Kaubandus
  • 4.5 Religioon
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu

Parun de La Brède et de Montesquieu Charles-Louis de Secondat sündis 19. jaanuaril 1689 Bordeauxi lähedal La Brèdes, üllas ja jõukas perekonnas. Ta sai hariduse Oratorian Collège de Juilly juures, omandas õigusteaduste kraadi Bordeauxi ülikoolis 1708. aastal ja läks Pariisi jätkama õigusteadust. Pärast isa surma 1713. aastal naasis ta La Brède'i, et hallata pärandusvaldusi. 1715 abiellus ta praktiseeriva protestandi Jeanne de Lartigue'ga, kellega tal oli poeg ja kaks tütart. 1716. aastal päris ta onult tiitli parun de La Brède et de Montesquieu ning Président à Mortieri kontor Bordeauxi parlamendis, mis oli sel ajal peamiselt kohtu- ja haldusorgan. Järgmised üksteist aastat juhatas ta Parleeni kriminaalse osakonna Tournelle'i,selles ametis kuulis ta kohtumenetlusi, juhtis vanglaid ja korraldas mitmesuguseid karistusi, sealhulgas piinamist. Sel ajal oli ta aktiivne ka Bordeauxi akadeemias, kus ta oli kursis teaduse arenguga ja andis ettekandeid teemadel, alates kaja põhjustest kuni motiivideni, mis peaksid meid viima teaduste juurde.

Aastal 1721 avaldas Montesquieu Pärsia kirjad, mis oli vahetu edu ja tegi Montesquieust kirjandusliku kuulsuse. (Ta avaldas Pärsia kirjad anonüümselt, kuid tema autorlus oli avalik saladus.) Ta hakkas rohkem aega veetma Pariisis, kus ta külastas salonge ning tegutses Parlement'i ja Bordeauxi akadeemia nimel. Sel perioodil kirjutas ta mitu väiksemat teost: Dialogue de Sylla et d'Eucrate (1724), Réflexions sur la Monarchie Universelle (1724) ja Le Temple de Gnide (1725). 1725. aastal müüs ta oma elu vastu huvi oma ameti vastu ja astus tagasi Parlementist. 1728. aastal valiti ta vaatamata mõnele usulisele vastuseisule Académie Française'i ja lahkus varsti pärast seda Prantsusmaalt välismaale. Pärast Itaalia, Saksamaa, Austria ja teiste riikide külastamist siirdus ta Inglismaale, kus elas kaks aastat. Inglise poliitilisest süsteemist avaldas talle suurt muljet ja ta kasutas oma hilisemas töös oma tähelepanekuid selle kohta.

Naasnud nägemise tõttu raskustes 1731. aastal Prantsusmaale naasis Montesquieu La Brède'i ja alustas tööd oma meistriteose „Seaduste vaim“kallal. Selle aja jooksul kirjutas ta ka kaalutlusi roomlaste suuruse põhjuste ja nende languse kohta, mille ta avaldas anonüümselt 1734. Selles raamatus püüdis ta välja töötada oma seisukohtade rakendamist Rooma konkreetsel juhul ja seda tehes, et takistada Rooma kasutamist tänapäevaste valitsuste eeskujuks. Osad kaalutlustest lisati seaduste vaimu, mille ta avaldas 1748. aastal. Nagu Pärsia kirjad, oli seaduste vaim nii vaieldav kui ka tohutult edukas. Kaks aastat hiljem avaldas ta erinevatele kriitikutele vastuseks seaduste vaimu kaitsmise. Vaatamata sellele pingutuseleRooma katoliku kirik pani seaduste vaimu keelatud raamatute registrisse 1751. aastal. 1755. aastal suri Montesquieu Pariisis palavikus, jättes Dideroti ja D'Alemberti entsüklopeedia jaoks lõpetamata essee.

2. Suuremad tööd

Montesquieu kaks kõige olulisemat teost on Pärsia kirjad ja seaduste vaim. Ehkki nendes teostes on ühised teemad - eriti vaimustus väljaspool Euroopat asuvatest ühiskondadest ja despotismi õudus -, on need üksteisest üsna erinevad ja neid käsitletakse eraldi.

3. Pärsia kirjad

Pärsia kirjad on episolaarne romaan, mis koosneb kirjadest, mis saadeti kahele väljamõeldud pärslasele - Usbekile ja Ricale -, kes asusid Euroopasse 1711. aastal ja jäävad sinna vähemalt aastani 1720, mil romaan lõpeb. Kui Montesquieu kirjutas Pärsia kirju, olid rändurite jutud reisidest seni tundmatusse maailma paikadesse ja seal leiduvatest omapärastest kommetest väga populaarsed. Kuigi Montesquieu polnud esimene kirjanik, kes üritas ette kujutada, kuidas Euroopa kultuur võiks välja näha mujalt kui Euroopa riikidest pärit reisijatele, kasutas ta seda seadet eriti säravalt.

Paljud kirjad on stseenide või tegelaste lühikirjeldused. Alguses tuleneb nende huumor enamasti sellest, et Usbek ja Rica tõlgendavad valesti seda, mida nad näevad. Nii näiteks kirjutab Rica, et paavst on mustkunstnik, kes suudab panna kuninga uskuma, et kolm on ainult üks, või et leib, mida üks sööb, pole leib või et üks jook, mida üks joob, pole vein, ja tuhat muud samalaadsed asjad (kiri 24); kui Rica teatrisse läheb, järeldab ta, et privaatsetes kastides nähtud pealtvaatajad on näitlejad, kes loovad publiku meelelahutusele dramaatilise tabloo. Hilisemates kirjades ei tõlgenda Usbek ja Rica enam valesti seda, mida nad näevad; siiski peavad nad eurooplaste tegevust mitte vähem mõistmatuks. Nad kirjeldavad inimesi, keda edevus on nii tarbinud, et nad muutuvad naeruväärseks,teadlased, kelle mure tekstide pisiasjade pärast varjab neid ümbritseva maailmaga, ja teadlane, kes peaaegu külmub surnuks, sest tema toas tulekahju süttimine segaks tema katset saada selle temperatuuri täpseid mõõtmisi.

Nende kirjeldavate tähtede vahel on pärslaste peegeldused sellest, mida nad näevad. Usbekile omistatakse eriti selline musitseerimine ja ta jagab paljusid Montesquieu enda ettekujutusi: Euroopa ja väljaspool Euroopat asuvate ühiskondade kontrasti korral on erinevate valitsussüsteemide eelised ja puudused, poliitilise võimu olemus ja seaduse õige roll. Samuti näib, et ta jagab paljusid Montesquieu seisukohti. Parim valitsus on tema sõnul see, mis "saavutab oma eesmärgi kõige vähem vaevaga" ja "kontrollib mehi viisil, mis on kõige paremini kohandatud nende kalduvuste ja soovidega" (kiri 80). Ta märgib, et prantslasi liigutab aukartus kuuletuda oma kuningale, ja tsiteerib heakskiitvalt väidet, et see "teeb prantslase tahtlikult ja mõnuga,tehke asju, mida teie sultan suudab oma subjektidest välja viia vaid lakkamatu manustamise ja premeerimise ning karistustega "(kiri 89). Ehkki ta on selgelt teadlik õiglaste seaduste olulisusest, peab ta õigusreformi ohtlikuks ülesandeks, mida tuleb proovida" ainult hirmus ja värisedes "(kiri 129). Ta soosib usulist sallivust ja peab katseid sundida usulisi veendumusi mõistuse ja ebainimlikkusega. Neis peegeldustes näib Usbek olevat läbimõeldud ja valgustatud vaatleja, kes on sügavalt pühendunud õiglusele.ning peab usuliste veendumuste sundimise katseid nii arukateks kui ebainimlikeks. Neis peegeldustes näib Usbek olevat läbimõeldud ja valgustatud vaatleja, kes on sügavalt pühendunud õiglusele.ning peab usuliste veendumuste sundimise katseid nii arukateks kui ebainimlikeks. Neis peegeldustes näib Usbek olevat läbimõeldud ja valgustatud vaatleja, kes on sügavalt pühendunud õiglusele.

Pärsia kirjade üks suurepäraseid teemasid on aga enese tundmise virtuaalne võimatus ja Usbek on selle kõige paremini realiseeritud näide. Usbek on maha jätnud Pärsias haaremi, kus tema naisi peavad tema orjade hulka kuuluvad eunuhhid. Nii tema naisi kui ka orje saab tema käsul peksta, rikkuda või tappa, nagu võib ka ükskõik milline kõrvalseisja neile kahe silma vahele panna. Teisisõnu on Usbek tema kodus despoot. Juba algusest peale piinab teda mõte oma naiste truudusetusest. Ta ei kirjuta, et ta armastab oma naisi, vaid see, et "minu tunnete puudumise tõttu on mind varjanud salajane armukadedus" (kiri 6). Aja möödudes arenevad probleemid seraglios: Usbeki naised riidlevad üksteisega ja eunuhhidel on järjest keerulisem korda hoida. Lõpuks laguneb distsipliin täielikult; vanemununik teatab sellest Usbekile ja sureb siis järsult. Tema asendamine on ilmselgelt kuulekas mitte Usbekile, vaid tema naistele: ta palub mitte ühtegi Usbeki kirja mitte vastu võtta ja kui noormees leitakse seraglios, kirjutab ta: "Ma tõusin üles, uurisin asja ja leidsin, et see oli visioon "(kiri 149). Usbek tellib korra taastamiseks veel ühe eunuhi: "jätke haletsus ja hellus tahaplaanile. … Tehke mu seraglio selliseks, nagu see oli, kui ma selle lahkusin; alustage aga ekspansioonist: hävitage kurjategijad ja lööge hirmul nendesse, kes kaalusid selliseks saamist. Pole midagi, mis te ei saa loota, et saate peremehelt sellise silmapaistva teenuse eest "(kiri 153). Tema käske täidetakse ja "õudus, pimedus ja hirm valitsevad seraglio" (kiri 156). Lõpuks Roxana,Usbeki lemmik naine ja ainus, kelle voorust ta usaldas, leitakse koos teise mehega; tema väljavalitu tapetakse ja ta sooritab enesetapu pärast Usbekile kirjuva kirja kirjutamist, milles ta küsib: "Kuidas oleksite võinud mind piisavalt arukalt arvata, et ma olin maailmas ainult selleks, et kummardada teie kapriisse?" kõik, teil oli õigus kõik mu soovid nurjata? Ei: ma olen võinud elada orjapidamises, aga ma olen alati olnud vaba. Olen muutnud teie seadusi vastavalt loodusseadustele ja mu mõistus on alati sõltumatu olnud "(kiri 161). Selle kirjaga romaan lõpeb. Kuidas oleksite võinud mind pidada piisavalt kergemeelseks, et ette kujutada, et olen maailmas ainult selleks, et kummardada teie kapriisse? et kuigi lubasite endale kõike, oli teil õigus kõik minu soovid nurjata? Ei: Võib-olla olen elanud servituudis, kuid olen alati olnud vaba. Olen muutnud teie seadusi vastavalt loodusseadustele ja mu mõistus on alati sõltumatu olnud. "(Kiri 161). Selle kirjaga romaan lõpeb. Kuidas oleksite võinud mind pidada piisavalt kergemeelseks, et ette kujutada, et olen maailmas ainult selleks, et kummardada teie kapriisse? et kuigi lubasite endale kõike, oli teil õigus kõik minu soovid nurjata? Ei: Võib-olla olen elanud servituudis, kuid olen alati olnud vaba. Olen muutnud teie seadusi vastavalt loodusseadustele ja mu mõistus on alati sõltumatu olnud. "(Kiri 161). Selle kirjaga romaan lõpeb.

Pärsia kirjad on nii üks filosoofide kirjutatud naljakamaid raamatuid kui ka üks pimedamaid. See kujutab nii voorust kui ka iseenda tundmist peaaegu kättesaamatuks. Peaaegu kõik Pärsia tähtedega eurooplased on naeruväärsed; enamik neist, kes ei näi olevat ainult Montesquieu enda vaadete huumor. Rica on sõbralik ja heasüdamlik, kuid see on suuresti tingitud asjaolust, et kuna tal pole kohustusi, pole tema voorust kunagi tõsiselt proovile pandud. Kõigi Usbeki ilmse valgustuse ja inimlikkuse jaoks osutub ta koletiseks, kelle julmus ei too talle õnne, nagu ta ise tunnistab isegi siis, kui ta otsustab seda teha. Tema eunuhhid, kes ei suuda loota ei vabadusele ega õnnele, õpivad nautima oma süüdistuste piinamist ja tema naised tunnistavad suuresti intriigide kujundamisel armastust. Romaani ainus imetlusväärne tegelane on Roxana, kuid Pärsia ühiskondlikud institutsioonid muudavad ta elu talumatuks: ta on eraldatud mehest, keda ta armastab, ja sunnitud elama orjuses. Tema enesetapp on esitatud üllas teona, aga ka seda vajalike despootlike institutsioonide süüdistusena.

4. Seaduste vaim

Montesquieu eesmärk seaduste vaimus on selgitada inimeste seadusi ja sotsiaalseid institutsioone. See võib tunduda võimatu projekt: erinevalt füüsilistest seadustest, mille Montesquieu sõnul on Jumala poolt loodud ja neid peetakse kinni, loovad positiivsed seadused ja ühiskondlikud institutsioonid eksitavate inimeste poolt, kes on "allutatud teadmatusele ja eksimustele" ja kiirustades. eemal tuhandest ägedast kihist "(SL 1.1). Seetõttu võib eeldada, et meie seadused ja institutsioonid pole arusaadavamad kui ükski teine inimrollide kataloog - ootus, mida näib kinnitavat eri ühiskondade vastu võetud seaduste erakordne mitmekesisus.

Sellegipoolest usub Montesquieu, et see näiline kaos on palju arusaadavam, kui võiks arvata. Tema arvates on erinevate seaduste ja sotsiaalsete süsteemide mõistmise võti teadvustada, et neid tuleks kohandada paljude erinevate tegurite jaoks ja neid ei saa õigesti mõista, kui neid just selles valguses ei arvestata. Täpsemalt tuleks seadusi kohandada "vastavalt inimestele, kelle jaoks need on koostatud, … iga valitsuse olemusele ja põhimõttele, … iga riigi kliimale, riigi mulla kvaliteedile, olukorrale ja ulatusele, peamisele Põliselanike, olgu siis põllumeeste, jahimeeste või lambakoerte okupatsioon: neil peaks olema seos põhiseaduse vabadusastmega; elanike religiooniga, nende kalduvuste, rikkuste, arvu, kaubanduse, kommete ja tavadega. hea,neil on omavahelised suhted, nagu ka nende päritolu, seadusandja kavatsused ja asjade järjekord, millel nad on asutatud; kõigis erinevates tuledes tuleks neid arvestada. "(SL 1.3). Kui me arvestame nende erinevate teguritega seotud õiguslikke ja sotsiaalseid süsteeme, siis Montesquieu usub, et me leiame, et paljud seadused ja institutsioonid, mis tundusid mõistatuslikud või isegi väärastunud, on tegelikult üsna arusaadav.leiame, et paljud seadused ja institutsioonid, mis tundusid hämmingus või isegi väärastunud, on tegelikult üsna arusaadavad.leiame, et paljud seadused ja institutsioonid, mis tundusid hämmingus või isegi väärastunud, on tegelikult üsna arusaadavad.

Mõistmine, miks meil on seadused, mida teeme, on iseenesest oluline. Kuid see teenib ka praktilisi eesmärke. Kõige tähtsam on see, et see takistab ekslikke reformikatseid. Montesquieu pole utoopia ei temperamendi ega veendumuste järgi. Ta usub, et elada stabiilse ja mitte despootliku valitsuse all, mis jätab oma seaduskuulekatele kodanikele enam-vähem vabaduse oma elu elada, on suur hüve ning ühtegi sellist valitsust ei tohiks kergekäeliselt muuta. Kui me mõistame oma valitsemissüsteemi ja viise, kuidas seda kohandatakse meie riigi ja selle rahva tingimustega, näeme, et paljud selle ilmselt irratsionaalsed jooned on tegelikult mõistlikud ja et nende funktsioonide „reformimine“nõrgestada seda. Nii võib näiteks arvata, et aadelkonna nõrgestamisega tugevdatakse monarhilist valitsust,andes seeläbi monarhile rohkem võimu. Montesquieu arvates on see vale: nende rühmade või institutsioonide nõrgendamine, kes kontrollivad monarhi võimu, võib muuta monarhia despotismiks - valitsemisvormiks, mis on ühtaegu vastik ja ebastabiilne.

Meie seadustest arusaamine aitab meil ka näha, millised nende aspektid vajavad tõeliselt reformi ja kuidas neid reforme läbi viia. Näiteks usub Montesquieu, et paljude riikide seadusi saab muuta liberaalsemaks ja inimlikumaks ning neid saab sageli kohaldada vähem meelevaldselt ja vähem võimalusi riigivõimu ettearvamatuks ja rõhumiseks. Samuti võib kaotada usulise tagakiusamise ja orjanduse ning ärgitada äritegevust. Need reformid tugevdaksid üldiselt monarhilisi valitsusi, kuna need suurendavad kodanike vabadust ja väärikust. Kui seadusandjad mõistavad ühelt poolt seaduste ja oma riigi tingimuste ning teiselt poolt nende valitsuste põhimõtteid,neil on paremad võimalused selliseid reforme läbi viia, kahjustamata valitsusi, mida nad soovivad parandada.

4.1 Valitsuse vormid

Montesquieu leiab, et valitsusi on kolme tüüpi: vabariikide valitsused, mis võivad olla kas demokraatlikud või aristokraatlikud; monarhiad; ja despotismid. Erinevalt näiteks Aristotelesest ei erista Montesquieu valitsemisvorme suverääni vooruse alusel. Näiteks monarhia ja despotismi eristamine ei sõltu mitte monarhi voorusest, vaid sellest, kas ta juhib "fikseeritud ja kehtestatud seadusi" (SL 2.1). Igal valitsemisvormil on põhimõte, kogum "inimlikke kihte, mis seda käivitavad" (SL 3.1); ja mõlemad võivad olla rikutud, kui selle põhimõtet õõnestatakse või hävitatakse.

Demokraatias on rahvas suveräänne. Nad võivad valitseda ministrite kaudu või senati nõuanded, kuid neil peavad olema volitused valida ministrid ja senaatorid ise. Demokraatia põhimõte on poliitiline voorus, mille abil Montesquieu tähendab "seaduste ja meie riigi armastust" (SL 4.5), sealhulgas selle demokraatlikku põhiseadust. Demokraatliku valitsuse vorm muudab valimis- ja hääletusseadused põhilisteks. Vajadus kaitsta oma põhimõtet seab aga palju laiemad nõuded. Montesquieu arvates pole toimiva demokraatia poolt nõutav voorus loomulik. See nõuab "pidevat avalikkuse eelistamist erahuvidele" (SL 4.5); see "piirab ambitsioone ainsa soovi, ainsa õnnega,see tähendab, et ta osutab oma riigile suuremat teenust kui ülejäänud kaaskodanikud "(SL 5.3); see on iseenda loobumine, mis on alati vaevaline ja valus. (SL 4.5). Montesquieu võrdleb seda munkade armastusega oma järjekord: "nende reegel heidab neile ette kõik need asjad, millega tavalisi kirgi toidetakse; seetõttu jääb üle vaid see kirg selle reegli järele, mis neid piinab. … mida rohkem see nende kalduvusi ohjeldab, seda rohkem jõudu see neile ainsa kire järele jätab. "(SL 5.2). Selle ebaloomuliku enesekeeldumise saavutamiseks on vaja" kogu hariduse jõudu "(SL 4.5). Demokraatia peab koolitada oma kodanikke oma huvide samastamiseks oma riigi huvidega ja selle kommete säilitamiseks peaksid olema tsensorid. Selle eesmärk peaks olema seadusega kokkuhoidlikkuse kehtestamine,et kodanikel ei tekiks kiusatust edendada oma isiklikke huve avalike hüvede arvelt; samal põhjusel peaksid vara võõrandamise seadused püüdma säilitada vara võrdset jaotust kodanike vahel. Selle territoorium peaks olema väike, nii et kodanikel oleks sellega lihtne samastuda, ja ulatuslikumate erahuvide ilmnemisel keerulisem.

Demokraatiat saab rikkuda kahel viisil: selle järgi, mida Montesquieu nimetab ebavõrdsuse vaimuks ja äärmise võrdsuse vaimuks (SL 8.2). Ebavõrdsuse vaim tekib siis, kui kodanikud ei identifitseeri enam oma huve oma riigi huvidega ja püüavad seetõttu oma kaaskodanike arvelt edendada oma erahuve ja omandada poliitiline võim nende üle. Äärmise võrdsuse vaim tekib siis, kui inimesed ei taha enam olla kodanikega võrdsed, vaid tahavad olla igas mõttes võrdsed. Toimivas demokraatias valivad inimesed täidesaatva võimu teostamiseks kohtunikud ning nad austavad ja alluvad valitud kohtunikele. Kui need kohtunikud kaotavad austuse, asendavad nad nad. Kui juurdub äärmise võrdsuse vaim,kodanikud ei austa ega allu ühelegi kohtunikule. Nad tahavad "kõike ise hallata, senati nimel arutleda, hukkamiskohtuniku nimel tegutseda ja kohtunike otsustada" (SL 8.2). Lõpuks lakkab valitsus toimimast, kaovad viimased vooruse jäänused ja demokraatia asendatakse despotismiga.

Aristokraatias valitseb üks osa rahvast ülejäänud. Aristokraatliku valitsuse põhimõte on mõõdukus - voorus, mis paneb aristokraatiat valitsevaid inimesi hoiduma nii rahva rõhumisest kui ka proovimast omandada üksteise ülemäärast võimu. Aristokraatias peaksid seadused olema kavandatud selle mõõdukuse vaimu sisendamiseks ja kaitsmiseks. Selleks peavad nad tegema kolme asja. Esiteks peavad seadused takistama aadel rahva väärkohtlemist. Aadelkonna võim muudab sellise kuritarvitamise aristokraatias püsivaks kiusatuseks; selle vältimiseks tuleks seadustega keelata aadlivõimudelt mõned volitused, näiteks maksustamisõigus, mis muudaks selle kiusatuse kõike vastupandamatuks, ning peaksid püüdma edendada vastutustundlikku ja mõõdukat haldust. Teiseksseadused peaksid maskeerima võimalikult palju aadli ja rahva erinevust, et rahvas tunneks oma võimu puudumist võimalikult vähe. Seega peaksid aadel olema tagasihoidlikud ja lihtsad kombed, sest kui nad ei püüa end inimestest eristada, on "inimesed võimelised unustama oma alluvuse ja nõrkuse" (SL 5.8). Lõpuks peaksid seadused püüdma tagada võrdsuse nii aadlike endi kui ka aadliperede vahel. Kui nad seda ei tee, kaotab aadel mõõdukuse vaimu ja valitsus on rikutud.inimesed on võimelised unustama oma alluvuse ja nõrkuse "(SL 5.8). Lõpuks peaksid seadused püüdma tagada võrdsuse aadlike endi ja aadliperede vahel. Kui nad seda ei suuda, kaotavad aadel oma mõõdukuse vaimu., ja valitsus on rikutud.inimesed on võimelised unustama oma alluvuse ja nõrkuse "(SL 5.8). Lõpuks peaksid seadused püüdma tagada võrdsuse aadlike endi ja aadliperede vahel. Kui nad seda ei suuda, kaotavad aadel oma mõõdukuse vaimu., ja valitsus on rikutud.

Monarhias juhib üks inimene "fikseeritud ja kehtestatud seadustega" (SL 2.1). Montesquieu sõnul eeldavad need seadused "tingimata vahekanaleid, mille kaudu (monarhi) võim voolab: kui riigi juhtimiseks on ainult ühe inimese hetkeline ja kapriisne tahe, siis ei saa midagi fikseerida, ja muidugi: puudub põhiseadus "(SL 2.4). Need „vahekanalid” on sellised allutatud institutsioonid nagu aadel ja sõltumatu kohtuvõim; ja seetõttu peaksid monarhia seadused olema loodud nende võimu säilitamiseks. Monarhilise valitsuse põhimõte on au. Erinevalt vabariikide valitsuste nõutud voorusest tuleb soov au ja erisuse saamiseks meile loomulikult kätte. Seetõttu on haridusel monarhias vähem keeruline ülesanne kui vabariigis:see peab ainult suurendama meie ambitsioone ja meie enda väärtustunnet, pakkuma meile austamisväärt ideed, mille poole tasub pürgida, ning kasvatama meis viisakust, mida on vaja elada koos teistega, kelle väärtustunne sobib meie omaga. Monarhia seaduste peamine ülesanne on kaitsta alluvaid institutsioone, mis eristavad monarhiat despotismist. Sel eesmärgil peaksid nad hõlbustama suurte mõisate jagamata jätmist, aadli õiguste ja privileegide kaitset ning õigusriigi edendamist. Samuti peaksid nad julgustama austava käitumise, sealhulgas luksuskaupade eristamist ja tunnustamist. Monarhia seaduste peamine ülesanne on kaitsta alluvaid institutsioone, mis eristavad monarhiat despotismist. Sel eesmärgil peaksid nad hõlbustama suurte mõisate jagamata jätmist, aadli õiguste ja privileegide kaitset ning õigusriigi edendamist. Samuti peaksid nad julgustama austava käitumise, sealhulgas luksuskaupade eristamist ja tunnustamist. Monarhia seaduste peamine ülesanne on kaitsta alluvaid institutsioone, mis eristavad monarhiat despotismist. Sel eesmärgil peaksid nad hõlbustama suurte mõisate jagamata jätmist, aadli õiguste ja privileegide kaitset ning õigusriigi edendamist. Samuti peaksid nad julgustama austava käitumise, sealhulgas luksuskaupade eristamist ja tunnustamist.

Monarhia on rikutud, kui monarh hävitab tema tahte piiravaid alluvaid institutsioone või otsustab valitseda meelevaldselt, võtmata arvesse oma riigi põhiseadusi, või võtab vastu autasud, millele tema kodanikud võiksid suunata, et "mehed oleksid võimelised" samal ajal koormatud halva ja väärikusega "(SL 8.7). Kaks esimest korruptsiooni vormi hävitavad suveräänse tahte kontrolli, mis eraldab monarhia despotismist; kolmas katkestab auväärse käitumise ja selle õigete tasude vahelise seose. Toimivas monarhias töötavad koos isiklikud ambitsioonid ja austustunne. See on monarhia suur tugevus ja erakordse stabiilsuse allikas: kas selle kodanikud tegutsevad tõelise vooruse, omaenda väärtustunde, oma kuninga teenimise soovi või isiklike ambitsioonide kaudu,nad suunatakse tegutsema viisil, mis teenib nende riiki. Monarh, kes valitseb meelevaldselt või kes premeerib tõelise au asemel teenistust ja asjatut käitumist, katkestab selle seose ja rikub oma valitsust.

Despootilistes olukordades juhib üksik inimene kõike oma tahte ja kapriisi abil (SL 2.1). Ilma seadusteta teda kontrollida ja ilma vajaduseta osaleda kõigil, kes pole temaga nõus, võib despoot teha kõike, mis talle meeldib, hoolimata sellest, kas see on läbimõtlematu või taunitav. Tema subjektid pole orjadest paremad ja ta saab neid käsutada, nagu ta peab vajalikuks. Despotismi põhimõte on hirm. Seda hirmu saab hõlpsasti säilitada, kuna despootide subjektide olukord on tõeliselt kohutav. Haridus on despotismi korral ebavajalik; kui see üldse eksisteerib, peaks see olema mõeldud mõistuse leevendamiseks ja vaimu purustamiseks. Selliseid ideesid nagu au ja voorus ei tohiks despootide subjektidel esineda, kuna "inimesed, kes suudavad iseendale väärtust väärtustada, põhjustaksid tõenäoliselt häireid. Hirm peab seetõttu oma vaimu pärssima,ja kustutavad isegi kõige väiksema auahnuse "(SL 3.9). Nende" siin, nagu ka metsloomade osa, on vaist, järgimine ja karistamine "(SL 3.10) ning mis tahes kõrgemaid püüdlusi tuleks julmalt heidutada.

Montesquieu kirjutab, et "despootliku valitsuse põhimõte on pidevas korruptsioonis, kuna see on oma olemuselt isegi korrumpeerunud" (SL 8.10). See on tõsi mitmes mõttes. Esiteks õõnestavad despootlikud valitsused iseennast. Kuna omand pole despootilises olekus turvaline, ei õitse kaubandus ja riik on vaene. Karistamise ähvardusel tuleb rahvast hoida hirmuseisundis; aja jooksul muutuvad karistused, mis on vajalikud nende joonde hoidmiseks, üha karmimaks, kuni edasised ähvardused kaotavad oma jõu. Kõige tähtsam on aga see, et despooni tegelane takistab teda tõenäoliselt tõhusalt valitsemast. Kuna despootile on antud iga kapriis, ei ole tal "võimalust arutada, kahelda ega põhjendada; tal on ainult tahe" (SL 4.3). Sel põhjusel pole ta kunagi sunnitud arendama midagi sellist, nagu intelligentsus, iseloom või resolutsioon. Selle asemel on ta "loomulikult laisk, kohmetu ja asjatundmatu" (SL 2.5) ning tal pole huvi oma rahvast tegelikult juhtida. Seetõttu valib ta enda jaoks valitseja ja suundub meeleavaldusel oma seraglio juurde. Tema puudumisel intriigid tema vastu aga mitmekordistuvad, eriti kuna tema valitsemine on tema subjektidele tingimata kahjulik ja kuna neil on nii vähe kaotada, kui nende vastased teod ebaõnnestuvad. Ta ei saa lootma, et ta kaitseb oma armeed, kuna mida rohkem on neil jõudu, seda suurem on tõenäosus, et tema kindralid proovivad ise võimu haarata. Sel põhjusel pole despootlikus seisundis valitsejal rohkem turvalisust kui tema inimestel.loomulikult laisad, kohusetundlikud ja asjatundmatud "(SL 2.5) ning tal pole mingit huvi oma rahvast tegelikult juhtida. Seetõttu valib ta enda jaoks valitsemisvisiidi ja läheb pensionile oma seraglisse, et harrastada naudingut. Tema puudumisel aga intrigeerivad tema vastu paljuneb, eriti kuna tema valitsemine on tema subjektidele tingimata ebameeldiv ja kuna neil on nii vähe kaotada, kui tema vastu suunatud süžeed ebaõnnestuvad. Ta ei saa lootma oma armeele, et teda kaitsta, sest mida rohkem neil on võimu, seda suurem tõenäosus, et tema kindralid proovivad ise võimu haarata. Sel põhjusel pole despootliku riigi valitsejal rohkem turvalisust kui tema inimestel.loomulikult laisad, kohusetundlikud ja asjatundmatud "(SL 2.5) ning tal pole mingit huvi oma rahvast tegelikult juhtida. Seetõttu valib ta enda jaoks valitsemisvisiidi ja läheb pensionile oma seraglisse, et harrastada naudingut. Tema puudumisel aga intrigeerivad tema vastu paljuneb, eriti kuna tema valitsemine on tema subjektidele tingimata ebameeldiv ja kuna neil on nii vähe kaotada, kui tema vastu suunatud süžeed ebaõnnestuvad. Ta ei saa lootma oma armeele, et teda kaitsta, sest mida rohkem neil on võimu, seda suurem tõenäosus, et tema kindralid proovivad ise võimu haarata. Sel põhjusel pole despootliku riigi valitsejal rohkem turvalisust kui tema inimestel.intriigid tema vastu aga mitmekordistuvad, eriti kuna tema reegel on tema subjektidele tingimata ebameeldiv ja kuna neil on nii vähe kaotada, kui nende vastased teod ebaõnnestuvad. Ta ei saa lootma, et ta kaitseb oma armeed, kuna mida rohkem on neil jõudu, seda suurem on tõenäosus, et tema kindralid proovivad ise võimu haarata. Sel põhjusel pole despootlikus seisundis valitsejal rohkem turvalisust kui tema inimestel.intriigid tema vastu aga mitmekordistuvad, eriti kuna tema reegel on tema subjektidele tingimata ebameeldiv ja kuna neil on nii vähe kaotada, kui nende vastased teod ebaõnnestuvad. Ta ei saa lootma, et ta kaitseb oma armeed, kuna mida rohkem on neil jõudu, seda suurem on tõenäosus, et tema kindralid proovivad ise võimu haarata. Sel põhjusel pole despootlikus seisundis valitsejal rohkem turvalisust kui tema inimestel.

Teiseks hõlmavad monarhilised ja vabariiklikud valitsused konkreetseid valitsemisstruktuure ja nõuavad, et nende kodanikel oleks konkreetsed motivatsioonid. Kui need struktuurid murenevad või need motivatsioonid ebaõnnestuvad, on monarhilised ja vabariikide valitsused korrumpeerunud ja nende korruptsiooni tagajärg on see, et nad satuvad despotismi. Kuid kui konkreetne despootlik valitsus langeb, ei asenda seda üldiselt monarhia ega vabariik. Stabiilse monarhia või vabariigi loomine on äärmiselt keeruline: "seadusandluse meistriteos, mille oht on harva toodetud ja mida harva saavutatakse ettevaatlikkusega" (SL 5.14). Eriti keeruline on siis, kui need, kes peaksid nii sellise valitsuse seadusi raamima kui ka nende järgi elama, on varem jõhkralt despotismi läbi alandatud ja alandatud. Seevastu despootliku valitsuse loomine,on suhteliselt otsekohene. Despotism ei eelda, et volitusi tuleks üksteisega hoolikalt tasakaalustada, mingeid institutsioone ei tohiks luua ega ülal pidada, pole vaja keerulisi motivatsioone edendada ega mingisuguseid võimupiiranguid paigas hoida. Kaaskodanikke peab ainult piisavalt hirmutama, et võimaldada neile oma tahet peale suruda; ja see, Montesquieu väitel, on "see, milleni iga mahutavus võib jõuda" (SL 5.14). Nendel põhjustel seisab despotism korruptsiooniga võrreldes teistsuguses vormis kui muud valitsemisvormid: kuigi nad on korruptsiooniohtlikud, on despotism selle kehastus.ega mingeid jõupiiranguid, mida tuleks paigal hoida. Kaaskodanikke peab ainult piisavalt hirmutama, et võimaldada neile oma tahet peale suruda; ja see, Montesquieu väitel, on "see, milleni iga mahutavus võib jõuda" (SL 5.14). Nendel põhjustel seisab despotism korruptsiooniga võrreldes teistsuguses vormis kui muud valitsemisvormid: kuigi nad on korruptsiooniohtlikud, on despotism selle kehastus.ega mingeid jõupiiranguid, mida tuleks paigal hoida. Kaaskodanikke peab ainult piisavalt hirmutama, et võimaldada neile oma tahet peale suruda; ja see, Montesquieu väitel, on "see, milleni iga mahutavus võib jõuda" (SL 5.14). Nendel põhjustel seisab despotism korruptsiooniga võrreldes teistsuguses vormis kui muud valitsemisvormid: kuigi nad on korruptsiooniohtlikud, on despotism selle kehastus.

4.2 Vabadus

Montesquieu on üks suurimaid liberalismi filosoofe, kuid tema on see, mida Shklar on nimetanud "hirmu liberalismiks" (Shklar, Montesquieu, lk 89). Montesquieu sõnul on poliitiline vabadus "meelerahu, mis tuleneb iga inimese arvamusest tema turvalisuse kohta" (SL 11.6). Vabadus ei ole vabadus teha mida tahame: kui meil on vabadus kahjustada näiteks teisi, on ka teistel vabadus meid kahjustada ja me ei usalda omaenda turvalisust. Vabadus hõlmab elamist seaduste järgi, mis kaitsevad meid kahju eest, jättes meile võimaluse teha nii palju kui võimalik, ning võimaldavad meil tunda võimalikult suurt kindlustunnet, et kui me neid seadusi järgime, ei suunata riigi võim meie vastu.

Oma kodanikele võimalikult suure vabaduse tagamiseks peab valitsusel olema teatud omadused. Esiteks, kuna "pidevad kogemused näitavad meile, et iga inimene, kes on investeerinud võimu, on võimeline seda kuritarvitama … on juba asjade olemuselt vajalik, et võim oleks võimu kontroll" (SL 11.4). See saavutatakse valitsuse täidesaatva, seadusandliku ja kohtuvõimu lahutamisega. Kui erinevad isikud või asutused kasutavad neid volitusi, saavad mõlemad kontrollida teisi, kui nad üritavad oma võimu kuritarvitada. Kuid kui ühel inimesel või kehal on mitu või kõik need volitused, siis ei takista miski seda isikut või keha türanniliselt käitumast; ja inimesed ei usalda omaenda turvalisust.

Teatud korraldused hõlbustavad kolmel riigil üksteise kontrollimist. Montesquieu väitel peaks maksustamispädevus olema ainuüksi seadusandlikul võimul, kuna see võib sel juhul võtta täitevvõimult rahastuse, kui viimane üritab meelevaldselt oma tahet kehtestada. Samuti peaks täidesaatval võimul olema õigus vetoõigusloojale vetoõigus ja seadusandja peaks koosnema kahest kojast, millest igaüks võib takistada teise aktide seaduseks saamist. Kohtusüsteem peaks olema nii seadusandjast kui ka täidesaatvast ametist sõltumatu ning piirduma seaduste kindlaga ja järjekindla kohaldamisega konkreetsete juhtumite korral, nii et "kohtusüsteem, mis on inimkonna jaoks nii kohutav, … muutub nagu oleks," nähtamatu "ja inimesed" kardavad ametit, kuid mitte kohtunikku "(SL 11.6).

Samuti nõuab vabadus, et seadused puudutaksid ainult avalikku korda ja turvalisust ähvardavaid ohte, kuna sellised seadused kaitsevad meid kahju eest, jättes samas võimaluse teha võimalikult palju muid asju. Seega ei tohiks seadused käsitleda näiteks Jumalavastaseid kuritegusid, kuna Ta ei vaja nende kaitset. Nad ei tohiks keelata seda, mida neil pole vaja keelata: "kõik karistused, mis ei tulene tingimata vajadusest, on türanlikud. Seadus ei ole pelk võimutegu; nende olemuses ükskõiksed asjad ei asu selle provintsis" (SL 19.14). Seadused tuleks koostada nii, et kodanikel oleks võimalikult kerge kaitsta end karistamise eest kuritegude toimepanemiseta. Need ei tohiks olla ebamäärased, sest kui nad oleksid, ei pruugi me kunagi olla kindlad, kas mõni konkreetne tegevus oli kuritegu või mitte. Samuti ei tohiks nad keelata asju, mida me võime teha tahtmatult, näiteks põrutada keisri kuju juurde või tahtmatult, nagu kahelda ühe tema dekreedi tarkuses; kui sellised teod oleksid kuriteod, ei õigustaks meie riigi seaduste järgimine mingil määral usaldust, et meil õnnestub, ja seetõttu ei saa me end kriminaalvastutusele võtmisest kunagi turvaliselt tunda. Lõpuks peaksid seadused tegema süütule inimesele oma süütuse tõestamise võimalikult lihtsaks. Need peaksid puudutama väljastpoolt tulevat käitumist, mitte (näiteks) meie mõtteid ja unistusi, kuna kuigi võime proovida tõestada, et me mõnda toimingut ei teinud, ei saa me tõestada, et me pole kunagi mõelnud. Seadused ei tohiks kriminaliseerida käitumist, mida on olemuselt raske tõestada, nagu nõidus; ja seadusandjad peaksid olema sodoomiaga sarnaste kuritegudega suheldes ettevaatlikud,mida tavaliselt ei teostata mitme tunnistaja juuresolekul, et nad "ei avaks kaltsunemiseks väga laia uksi" (SL 12.6).

Montesquieu rõhuasetus vabaduse seosele kriminaalõiguse üksikasjade vahel oli tema kaasaegsete seas ebaharilik ja innustas selliseid hilisemaid õigusreformereid nagu Cesare Beccaria.

4.3 Kliima ja geograafia

Montequieu usub, et kliima ja geograafia mõjutavad riigi elanike temperamente ja tavasid. Ta ei ole determinist ega usu, et need mõjutused on vastupandamatud. Sellegipoolest usub ta, et seadused peaksid neid mõjusid arvestama, vajadusel kohandama ja neutraliseerima nende halvimaid tagajärgi.

Montesquieu sõnul ahendab külm kliima meie keha kiude ja põhjustab nendest voolavat jämedamaid mahlasid. Kuumus seevastu laiendab meie kiude ja tekitab haruldasemaid mahlasid. Need füsioloogilised muutused mõjutavad meie tegelasi. Need, kes elavad külmas kliimas, on jõulised ja julged, flegmaatilised, avameelsed ning neile ei anta kahtlust ega kavalust. Nad on naudingu ja valu suhtes suhteliselt tundmatud; Montesquieu kirjutab, et "selleks, et ta tunneks, peate moskoviidi elusana levitama" (SL 14.2). Soojas kliimas elavatel inimestel on tugevamad, kuid vähem vastupidavad aistingud. Nad on kartlikumad, amuursemad ja vastuvõtlikumad nii naudingute kiusatustele kui ka tõelisele või ettekujutatud valule; kuid nad on vähem resoluutsed ja vähem võimelised püsivalt või otsustavalt tegutsema. Mõõdukas kliimas elavate inimeste kombeks on "ebaoluline ", kuna" kliima ei ole nende määramiseks piisavalt määrav kvaliteet "(SL 14.2). Need erinevused pole pärilikud: kui liikuda ühelt kliimaharjutuselt teisele, muutub temperament vastavalt.

Kuum kliima võib orjuse mõistetavaks teha. Montesquieu kirjutab, et "orjaseisund on oma olemuselt halb" (SL 15.1); eriti põlgab ta orjanduse usuliste ja rassistlike õigustuste üle. Tema arvates on aga kahte tüüpi riike, kus orjus, ehkki mitte vastuvõetav, on vähem halb, kui see muidu võiks olla. Despootilistes riikides pole orjade olukord nii erinev, kui despootide teiste subjektide olukord; sel põhjusel on orjus despootlikus riigis "talutavam" (SL 15.1) kui teistes riikides. Ebaharilikult kuumades riikides võib juhtuda, et "liigne kuumus energiseerib keha ja muudab inimesed nii lohakaks ja meeleheitlikuks, et miski muu kui hirm karistuse ees võib kohustada neid täitma mis tahes vaevalist kohustust:orjus on mõistusega paremini leppiv. "(SL 15.7). Montesquieu kirjutab siiski, et kui tööd saavad teha vabamehed, keda motiveerivad pigem kasu saamise lootus, kui hirmust motiveeritud orjad, töötavad endised alati paremini; ja et sellistes Orjapidamise kliima pole mitte ainult vale, vaid ka hoolimatu. Ta loodab, et "ei ole sellist kliimat maa peal, kus vabad käivad kõige vaevarikkamad teenused ilma korraliku julgustuseta" (SL 15.8); kui sellist kliimat pole, võiks orjus ei tohi kunagi nende põhjustega õigustada. Maal pole sellist kliimat, kus vabamüürlased ei teeks kõige vaevarikkamaid teenuseid ilma korraliku julgustamata "(SL 15.8); kui sellist kliimat pole, ei saaks orjus kunagi neid õigustada. Maal pole sellist kliimat, kus vabamüürlased ei teeks kõige vaevarikkamaid teenuseid ilma korraliku julgustamata "(SL 15.8); kui sellist kliimat pole, ei saaks orjus kunagi neid õigustada.

Riigi pinnase kvaliteet mõjutab ka selle valitsuse vormi. Monarhiad on tavalisemad seal, kus muld on viljakas, ja vabariikides, kus see on viljatu. Seda nii kolmel põhjusel. Esiteks on viljakates riikides elavatel inimestel parem oma olukorraga rahul olla ja valitsuses väärtustada mitte talle antud vabadust, vaid võimet pakkuda neile piisavalt turvalisust, mida nad oma põllumajandusega saavad hakkama. Seetõttu on nad meelsamini nõus monarhiaga, kui see suudab sellist turvalisust pakkuda. Sageli võib, sest monarhiad suudavad ohtudele reageerida kiiremini kui vabariigid. Teiseks on viljakad riigid ihaldusväärsemad kui viljatud riigid ja neid on lihtsam vallutada: nad "on alati tasase pinnaga, kus elanikud ei suuda tugevama võimu vastu vaielda; nad on siis kohustatud alluma;ja kui nad on kord esitanud, ei saa vabaduse vaim tagasi pöörduda; riigi rikkus on nende truuduse pant. "(SL 18.2). Montesquieu usub, et monarhiad peavad palju tõenäolisemalt kui vabariigid vallutamissõda ja seetõttu on vallutusvõim tõenäoliselt monarhia. Kolmandaks, need, kes elavad seal, kus pinnas on viljatu, peavad ellujäämiseks kõvasti vaeva nägema; see muudab nad "töökateks, kaineteks, vastupidavustes julgusteks, julgeteks ja sõjaks kõlblikeks" (SL 18.4). Viljaka riigi elanikud seevastu: pooldavad "kergust, asjatundlikkust ja teatavat armastust elu säilitamiseks" (SL 18.4). Sel põhjusel on viljakate riikide elanikud paremini võimelised kaitsma end võimalike rünnakute eest ning kaitsma oma vabadust nende vastu kes selle hävitaks.

Need faktid annavad viljatud riikidele eeliseid, mis kompenseerivad nende pinnase viljatust. Kuna neid tungitakse väiksema tõenäosusega, lastakse neid lahti ja laastatakse vähem; ja tõenäoliselt töötatakse nendega hästi, kuna "riike ei kasvatata vastavalt nende viljakusele, vaid vabadusele" (SL 18.3). Sellepärast "parimatest provintsidest elatakse kõige sagedamini, samal ajal kui põhjaosa kohutavad riigid on alati asustatud, alates nende peaaegu elamiskõlbmatust" (SL 18.3).

Montesquieu usub, et Aasia kliima ja geograafia selgitavad, miks seal õitseb despotism. Tema arvates on Aasial kaks eripära, mis eristavad seda Euroopast. Esiteks puudub Aasias parasvöötme piirkond. Kui Skandinaavia mäed varjavad Euroopat arktiliste tuulte eest, siis Aasias sellist puhverlainet pole; sel põhjusel ulatub selle jäik põhjavöönd palju kaugemale lõunasse kui Euroopas ja seal toimub suhteliselt kiire üleminek troopilisesse lõunasse. Sel põhjusel puutuvad "sõjakad, vaprad ja aktiivsed inimesed otsekohe nendesse, kes on ükskõiksed, silmapaistvad ja aeglased; üks peab seetõttu vallutama ja teine vallutama" (SL 17.3). Seevastu Euroopas muutub kliima järk-järgult külmast kuumaks; seetõttu "on tugevad rahvad tugevate vastu;ja üksteisega ühinejatel on peaaegu sama julgus "(SL 17.3). Teiseks on Aasias suuremad tasandikud kui Euroopas. Tema mäestikud asuvad kaugemal ja tema jõed pole sissetungi jaoks nii suured takistused. Kuna Euroopa on looduslikult jagunenud väiksemate piirkondade puhul on ühel võimul keerulisem neid kõiki vallutada; see tähendab, et Euroopas kipub olema rohkem ja väiksemaid riike. Aasias seevastu kipub olema palju suuremaid impeeriume, mis eeldab selle despotismi.kipub olema palju suuremaid impeeriume, mis eelsoodustab seda despotismiks.kipub olema palju suuremaid impeeriume, mis eelsoodustab seda despotismiks.

4.4 Kaubandus

Kõigist viisidest, kuidas riik võiks end rikastada, usub Montesquieu, et kaubandus on ainus, millel pole suuri puudusi. Naabrite vallutamine ja rüüstamine võib anda ajutist raha juurdevoolu, kuid aja jooksul põhjustavad okupatsiooniarmee ülalpidamise ja alistatud rahvaste haldamise kulud tüved, mida vähesed riigid suudavad taluda. Väärismetallide kaevandamine koloniaalkaevandustest põhjustab üldist inflatsiooni; seega suurenevad kaevandamise kulud, samal ajal kui kaevandatud metallide väärtus väheneb. Raha suurem kättesaadavus soodustab kaubanduse arengut teistes riikides; kulla ja hõbeda kaevandavas riigis hävitatakse aga kodumaine tööstus.

Kaubandusel seevastu puuduvad sellised puudused. See ei nõua suurt armeed ega teiste rahvaste pidevat alistamist. See ei kahjusta ennast, nagu kulla kaevandamine koloniaalkaevandustest teeb, ja see tasub kodumaist tööstust. Seetõttu säilitab ta end ja riike, kes sellega tegelevad, aja jooksul. Ehkki see ei anna kõiki voorusi - Montesquieu arvab, et külalislahkust leidub sagedamini vaeste seas kui kommertsrahvaste seas -, loob see siiski ka mõnda: "Kaubandusvaimul on loomulikult kaasas ka kokkuhoidlikkus, säästlikkus, mõõdukus, töö, ettevaatlikkus, rahulikkus, kord ja reeglid "(SL 5.6). Lisaks sellele "ravib see kõige hävitavamaid eelarvamusi" (SL 20.1), parandab kombeid ja viib rahu rahvaste vahel.

Monarhiate puhul on Montesquieu arvates kaubanduse eesmärk suures osas luksuskaupade pakkumine. Vabariikides tähendab see, et tuuakse ühest riigist seda, mida teises tahetakse, "saavutades vähe", kuid "saades lakkamatult" (SL 20.4). Despotismis on igasugust kaubandust väga vähe, kuna vara turvalisus puudub. Monarhias ei tohiks ei kuningad ega aadlikud kaubandusega tegeleda, kuna see võib põhjustada liiga suure võimu koondamise nende kätte. Samuti ei tohiks monarhias olla ühtegi panka, sest aare "ei muutu kunagi nii suureks, kui saab vürsti aardeks" (SL 20.10). Vabariikides seevastu on pangad äärmiselt kasulikud ja kõigil peaks olema lubatud kaubandusega tegeleda. Piirangud, millistel ametikohtadel inimene tegutseda võib, hävitavad inimeste lootused oma olukorda paremaks muuta;seetõttu sobivad need ainult despootlike olekute jaoks.

Kui mõned merkantilistid olid väitnud, et kaubandus on nullsumma, kus mõned võidavad, siis teised kindlasti kaotavad, usub Montesquieu, et kaubandus on kasulik kõigile riikidele, välja arvatud need, kellel pole muud kui oma maa ja see, mida see toodab. Nendes sügavas vaesuses olevates riikides julgustab kaubandus teiste riikidega neid, kes omavad maad, rõhuma neile, kes seda maad kasutavad, mitte aga kodumaise tööstuse ja tootmise arendamist. Kuid kõik teised riigid saavad kaubandusest kasu ja peaksid püüdma kaubelda võimalikult paljude teiste riikidega, "sest just konkurents loob kaupadele õiglase väärtuse ja loob nendevahelise seose" (SL 20.9).

Montesquieu kirjeldab kaubandust kui tegevust, mida ükski valitsus ega monarh ei saa piirata ega kontrollida. Tema arvates on see alati olnud tõsi: "vallutajad hävitavad mõnikord kaubandust, mõnikord monarhide kramplikku; see läbib maad, lendab kohtadest, kus teda rõhutakse, ja jääb sinna, kus tal on vabadus hingata" (SL 21.5). Kaubanduse sõltumatust suurendati aga märkimisväärselt, kui keskajal reageerisid juudid tagakiusamisele ja nende vara arestimisele, leiutades vahetuskirju. "Selle meetodi abil sai kaubandus võimeliseks vägivalda tõrjuma ja hoidma kogu pinnast; rikkaim kaupmees ei avaldanud muud, kui ainult nähtamatuid tagajärgi, mida ta suutis märkamatult edastada kõikjal, kus talle meeldis" (SL 21.20). See käivitas arengu, mis muutis kaubanduse monarhidest ja nende kapriisidest veelgi sõltumatumaks.

Esiteks hõlbustas see rahvusvaheliste turgude arengut, mis jätavad hinnad valitsuste kontrolli alt välja. Raha on Montesquieu sõnul "märk, mis tähistab kogu kauba väärtust" (SL 22.2). Kauba hind sõltub raha ja kauba kogusest ning kaubanduses olevast rahasummast. Monarhid võivad seda hinda mõjutada, kehtestades tariifid või tollimaksud teatavatele kaupadele. Kuid kuna nad ei saa kontrollida oma riigi siseses kaubanduses olevaid rahasummasid ja kaupu, rääkimata rahvusvahelisest kaubandusest, ei saa monarh "kauba hinda rohkem määrata, kui ta suudab dekreediga kindlaks teha, et suhe 1 on 10. võrdne väärtusega 1 kuni 20 "(SL 22.7). Kui monarh proovib seda teha, kohus ta katastroofiga: "Julian"Elatusrahade alandamine Antiookias oli kohutava näljahäda põhjustaja "(SL 22.7).

Teiseks võimaldas see arendada rahvusvahelisi valuutavahetusi, mis jätsid riigi valuuta vahetuskursi suuresti selle riigi valitsuse kontrolli alt välja. Monarh võib kehtestada valuuta ja määratleda, kui palju metalli selle valuuta ühik sisaldab. Kuid monarhid ei saa kontrollida oma ja teiste riikide valuutade vahetuskursse. Need määrad sõltuvad raha suhtelisest nappusest kõnealustes riikides ja need on "fikseeritud kaupmeeste üldise arvamuse, mitte kunagi vürsti dekreetidega" (SL 22.10). Sel põhjusel "kipub kõigi kohtade vahetus pidevalt olema teataval määral ja seda juba asjade olemuses" (SL 22.10).

Ja lõpuks, rahvusvahelise kaubanduse areng annab valitsustele suure stiimuli võtta vastu poliitikaid, mis soodustavad või vähemalt ei takista selle arengut. Valitsused peavad säilitama usalduse oma krediidivõime suhtes, kui nad soovivad raha laenata; see peletab nad eemale vähemalt fiskaalse vastutustundetuse äärmuslikumate vormide eest ja liiga tugevalt nende kodanike rõhumise eest, kellelt nad võivad hiljem raha laenata. Kuna kaubanduse areng eeldab laenude kättesaadavust, peavad valitsused kehtestama laenude julgustamiseks piisavalt kõrged intressimäärad, kuid mitte nii kõrged, et muuta laenuvõtmine kahjumlikuks. Maksud ei tohi olla nii kõrged, et need võtaksid kodanikelt lootuse oma olukorda paremaks muuta (SL 13.2) ning seadused peaksid võimaldama neil kodanikel piisavalt vabadust äritegevuseks.

Üldiselt usub Montesquieu, et kaubandusel on olnud valitsusele äärmiselt kasulik mõju. Kuna kaubandus hakkas taastuma pärast vahetuskirjade väljatöötamist ja intressilaenude taaskehtestamist, kirjutab ta:

osutus vajalikuks, et vürstid valitseksid ettevaatlikumalt, kui nad ise kunagi oleks osanud ette kujutada; sest sel juhul leiti, et suured autoriteedid on ebapüsivad … Me hakkame ravima Machiavelismist ja toibume sellest iga päev. Vürstiriikide nõukogudes on vaja rohkem mõõdukust. See, mida varem poliitikas oleks nimetatud kaptenilöögiks, oleks nüüd suurim ettevaatus, sõltumata sellest, millist õudust see tekitada võiks. Meestele teeb rõõmu see, kui nad on olukorras, kus nende kired ajendavad neid õeluse järele, siiski on nende huvi olla inimlik ja vooruslik. (SL 21.20)

4.5 Religioon

Religioonil on seaduste vaimus vaid väike osa. Jumalat kirjeldatakse 1. raamatus looduse ja selle seaduste loomisel; Pärast seda ta kaob ega saa edasist selgitavat rolli. Eelkõige ei seleta Montesquieu ühegi riigi seadusi apellatsioonil jumaliku valgustuse, provintsi ega juhistega. Seaduste vaimus peab Montesquieu religioone "üksnes nende hüvede suhtes, mida nad kodanikuühiskonnas toodavad" (SL 24.1), mitte nende tõde ega valet. Ta peab erinevaid usundeid sobivaks erinevatele keskkondadele ja valitsemisvormidele. Protestantism sobib kõige paremini vabariikidele, katoliiklus monarhiatele ja islam despotismidele; islami keeld sealiha söömiseks on asjakohane Araabias, kus on vähe konde ja soodustavad haigusi, samas kui Indias,kui veiseid on hädasti vaja, kuid need ei arene edukalt, on sobiv veiseliha söömise keeld. Niisiis, "kui Montezuma nõnda kangekaelselt rõhutas, et hispaanlaste religioon oleks nende riigile hea ja Mehhiko oma, siis ta absurdsust ei kinnitanud" (SL 24.24).

Religioon võib aidata leevendada halbade seaduste ja institutsioonide mõju; see on ainus asi, mis on võimeline kontrollima despootlikku jõudu. Montesquieu arvates on siiski tsiviilseaduste usulistel põhimõtetel põhinev viga üldiselt viga. Religiooni eesmärk on indiviidi täiuslikkus; tsiviilseaduste eesmärk on ühiskonna heaolu. Neid erinevaid eesmärke arvestades erinevad need kaks seaduste komplekti sageli; sel põhjusel ei peaks religioon "alati olema tsiviilseaduste esimene põhimõte" (SL 26.9). Tsiviilseadused ei ole sobiv vahend usuliste käitumisnormide jõustamiseks: Jumalal on oma seadused ja ta on üsna võimeline neid ka meie abita rakendama. Kui me üritame jõustada Jumala seadusi Tema jaoks või võtta end Tema kaitsjateks,muudame oma religiooni fanatismi ja rõhumise vahendiks; see pole teenistus Jumalale ega meie riigile.

Kui mõnes riigis on mitu usku saavutanud, peaksid mitte ainult riik, vaid ka selle kodanikud sallima neid kõiki. Seadused peaksid "nõudma mitmelt religioonilt mitte ainult seda, et nad ei kinnistaks riiki, vaid et nad ei tekitaks omavahel segadusi" (SL 25.9). Kuigi võib proovida veenda inimesi muutma usundeid, pakkudes neile selleks positiivseid ajendeid, on katsed sundida teisi pöörduma ebaefektiivsed ja ebainimlikud. Ebatavaliselt hajutavas lõigus väidab Montesquieu, et nad pole ristiusku väärivad, ja kirjutab: "Kui keegi tulevastel aegadel julgeb väita, et ajastul, mil me elame, olid Euroopa inimesed tsiviliseeritud, siis teie (Inkvisitsioon)) viidatakse tõestamaks, et nad olid barbarid;ja idee, mis neil sinust saab, on selline, mis austab teie vanust ja levitab viha kõigi teie kaasaegsete suhtes "(SL 25.13).

Bibliograafia

Montesquieu teosed

• Œuvres Complètes, 2 köidet, Roger Callois (toim), Pariis: Editions Gallimard, 1949.
• Pärsia kirjad, CJ Betts (trans.), Harmondsworth, Suurbritannia: Penguin Books, 1973.
• Kaalutlused roomlaste suuruse põhjuste ja nende allakäigu kohta, David Lowenthal (trans.), Indianapolis: Hackett, 1999.
• Seaduste vaim, Thomas Nugent (trans.), New York: MacMillan, 1949.

Elu

• Shackleton, Robert, 1961, Montesquieu: kriitiline elulugu, London: Oxford University Press.
• Kingston, Rebecca, 1996, Montesquieu ja Bordeauxi parlement, Genf: Librairie Droz.

Valitud teisene kirjandus

• Althusser, Louis, 2007, poliitika ja ajalugu: Montesquieu, Rousseau, Marx, Ben Brewster (trans.), London: Verso.
• Berliin, Jesaja, 2001, “Montesquieu”, ajakirjas Vastu praegust, Princeton: Princeton University Press.
• Carrithers, D., Mosher, M. ja Rahe, P. (toim), 2001, Montesquieu Science of Politics: Esseed seaduste vaimu kohta, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Cohler, Anne, 1988, Montesquieu võrdlev poliitika ja Ameerika põhiseaduslikkuse vaim, Lawrence KS: University of Kansas Press.
• Conroy, Peter, 1992, Montesquieu Revisited, New York: Twayne Publishers.
• Cox, Iris, 1983, Montesquieu ja Prantsuse seaduste ajalugu, Oxford: Voltaire'i sihtasutus Taylori instituudis.
• Durkheim, Emile, 1960, Montesquieu ja Rouseau: sotsioloogia eelkäijad, Ann Arbor: University of Michign Press.
• Hulliung, Mark, 1976, Montesquieu ja vana regioon, Berkeley: University of California Press
• Keohane, Nannerl, 1980, filosoofia ja osariik Prantsusmaal: Renessanss valgustusajani, Princeton: Princeton University Press.
• Krause, Sharon, 1999, “Eristamise ja sõnakuulmatuse poliitika: au ja vabaduse kaitse Montesquieus”, Polity, 31 (3): 469-499.
• Oakeshott, Michael, 1993, “Moodsa poliitika“iseloomu uurimine”, moraalsuses ja poliitikas kaasaegses Euroopas: Harvardi loengud, Shirley Letwin (toim), New Haven: Yale University Press.
• Pangle, Thomas, 1973, Montesquieu liberalismi filosoofia: kommentaar seaduste vaimule, Chicago: Chicago Press Press.
• Rahe, Paul, 2009, Montesquieu ja vabaduse loogika, New Haven: Yale University Press.
• Schaub, Diana, 1995, erootiline liberalism: naised ja revolutsioon Montesquieu Pärsia kirjades, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Shackleton, Robert, 1988, Esseed Montesquieu ja valgustusajastu kohta, David Gilman ja Martin Smith (toim), Oxford: Voltaire'i sihtasutus Taylori instituudis.
• Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
• Shklar, Judith, 1998, “Montesquieu ja uus vabariiklus”, ajakirjas Poliitiline mõte ja poliitilised mõtlejad, Chicago: University of Chicago Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Montesquieu filmi Essai sur le Goût e-tekst (prantsuse keeles).
• Helvetiuse vastus seaduste vaimule, mida haldab majanduse raamatukogu ning Liberty and Liberty Fund, Inc. - eraõiguslik hariduslik sihtasutus, mis loodi selleks, et soodustada vabade ja vastutustundlike üksikisikute ühiskonna ideaali uurimist.
• Condorceti vastus seaduste vaimule, mida haldab majanduse raamatukogu ning Liberty and Liberty Fund, Inc. - eraõiguslik hariduslik sihtasutus, mis loodi selleks, et soodustada vabade ja vastutustundlike üksikisikute ühiskonna ideaali uurimist.