Video: Философия стоицизма — Массимо Пильюччи 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Moore'i moraalifilosoofia
Esmakordselt avaldatud ke 26. jaanuar 2005; sisuline redaktsioon laupäev, 18. juuli 2015
GE Moore'i 1903. aasta Principia Ethica peetakse sageli revolutsiooniliseks teoseks, mis seadis uue kava 20. sajandi eetikale. See ajalooline vaade on siiski ülepaisutatud. Meetoetikas oli Moore'i mittenaturalismi positsioon lähedane Henry Sidgwicki ja teiste 19. sajandi lõpu filosoofide, näiteks Hastings Rashdalli, Franz Brentano ja JME McTaggarti kaitstud positsioonile; normatiivse eetika puhul kajastas tema ideaalne järelduslikkus Rashdalli, Brentano ja McTaggarti seisukohti. Kuid Principia Ethica esitas oma seisukohad ebahariliku elujõu ja jõuga. Täpsemalt, see tegi metaeetilise naturalismi väidetavatest vigadest palju rohkem kui Sidgwickil või Rashdallil, öeldes, et need on kõige varasema moraalifilosoofia rikkunud. Sel põhjusel mõjutas Moore'i töö 20. sajandit ebaproportsionaalselt-keskne moraalifilosoofia ja jääb eetika üldise lähenemise tuntuimaks väljendiks, mida jagavad ka sellised hilisemad kirjanikud nagu HA Prichard, WD Ross ja CD Broad.
1. Naturalism ja avatud küsimuse argument
2. Meetaatilised uuendused
3. Impersonaalne konsekventsialism
4. Ideaalne
5. Mõjutamine
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Naturalism ja avatud küsimuse argument
Moore'i mittenaturalism koosnes kahest põhiteesist. Üks oli realistlik tees, et moraalsed ja üldisemalt normatiivsed hinnangud - nagu paljud tema kaasaegsed, ei eristanud Moore neid kahte - on objektiivselt tõesed või valed. Teine oli eetika autonoomia tees, mille kohaselt kõlbelised otsused on sui generis, ei ole taandatavad ega tuletatavad mittemoraalsetest, see tähendab teaduslikest või metafüüsilistest hinnangutest. Tema mittenaturalismiga oli tihedalt seotud epistemoloogiline seisukoht, et meie teadmised moraalsetest tõdedest on intuitiivsed selles mõttes, et seda ei saada mittemoraalsete tõdede põhjal, vaid see, et peame tunnistama teatud moraalseid ettepanekuid enesestmõistetavaks.
Moore väljendas oma mittenaturalismi realistlikku poolt, öeldes, et põhimõttelised kõlbelised otsused omistavad headusele omadusi asjade seisukorras, kuigi eriti Principia Ethica kaldus ta mitte eristama moraalseid mõisteid ja moraalseid omadusi. Nagu teisedki oma ajast, näib ta olevat võtnud realistliku arvamuse, et kõlbelised otsused on objektiivselt tõesed; kindlasti ei kaitsnud ta seda ulatuslikult antirealistlike alternatiivide vastu. Selles mõjutas teda kahtlemata moraalsete otsuste grammatika, millel on standardsed subjekti-predikaadi vormid. Kuid oluline võib olla ka see, et vähemalt varakult oli ainus subjektivistlik seisukoht, millest ta näis olevat teadlik olnud, naturalistlik seisukoht, mille kohaselt öeldakse „x on hea” - teatada mõnest psühholoogilisest faktist, näiteks mille te heaks kiidate. x või mida enamik teie ühiskonna inimesi teeb. Oma 1912. aasta raamatus „Eetika“näitas ta, et see seisukoht ei võimalda moraalseid erimeelsusi, sest näiteks minu tõend, mille ma x heaks kiidan, ja teie raport, mille te sellega heaks ei kiida, võivad mõlemad olla tõesed (eetika 58–61). Elu lõpul tabas ta CL Stevensoni mittekognitivistlikku emotsionaalsust, mis ütleb, et moraalsed hinnangud väljendavad tundeid, mitte ei anna neist teada ja võivad seetõttu vastuollu minna. Ta möönis esialgu, et sellel antirealistlikul seisukohal on sama hea väide kui enda oma, et see tõsi olla (“Vastus MyCriticsile” 544–45), kuid vahetult pärast naasmist oma varasema mittenaturalismi juurde, öeldes, et ei kujuta ette, mis oli kutsus teda kaaluma sellest loobumist (Ewing, “GE Moore” 251).minu aruanne, mille ma x heaks kiidan, ja teie teade, mille te sellega ei kiida, võivad mõlemad tõsi olla (eetika 58–61). Elu lõpul tabas ta CL Stevensoni mittekognitivistlikku emotsionaalsust, mis ütleb, et moraalsed hinnangud väljendavad tundeid, mitte ei anna neist teada ja võivad seetõttu vastuollu minna. Ta möönis esialgu, et sellel antirealistlikul seisukohal on sama hea väide kui enda oma, et see tõsi olla (“Vastus MyCriticsile” 544–45), kuid vahetult pärast naasmist oma varasema mittenaturalismi juurde, öeldes, et ei kujuta ette, mis oli kutsus teda kaaluma sellest loobumist (Ewing, “GE Moore” 251).minu aruanne, mille ma x heaks kiidan, ja teie teade, mille te sellega ei kiida, võivad mõlemad tõsi olla (eetika 58–61). Elu lõpul tabas ta CL Stevensoni mittekognitivistlikku emotsionaalsust, mis ütleb, et moraalsed hinnangud väljendavad tundeid, mitte ei anna neist teada ja võivad seetõttu vastuollu minna. Ta möönis esialgu, et sellel antirealistlikul seisukohal on sama hea väide kui enda oma, et see tõsi olla (“Vastus MyCriticsile” 544–45), kuid vahetult pärast naasmist oma varasema mittenaturalismi juurde, öeldes, et ei kujuta ette, mis oli kutsus teda kaaluma sellest loobumist (Ewing, “GE Moore” 251). Ta möönis esialgu, et sellel antirealistlikul seisukohal on sama hea väide kui enda oma, et see tõsi olla (“Vastus MyCriticsile” 544–45), kuid vahetult pärast naasmist oma varasema mittenaturalismi juurde, öeldes, et ei kujuta ette, mis oli kutsus teda kaaluma sellest loobumist (Ewing, “GE Moore” 251). Ta möönis esialgu, et sellel antirealistlikul seisukohal on sama hea väide kui enda oma, et see tõsi olla (“Vastus MyCriticsile” 544–45), kuid vahetult pärast naasmist oma varasema mittenaturalismi juurde, öeldes, et ei kujuta ette, mis oli kutsus teda kaaluma sellest loobumist (Ewing, “GE Moore” 251).
Eriti Principia Ethica osas veetis Moore palju rohkem aega oma teise mittenaturalismi väitekirja kaitsmisel, mis käsitles eetika autonoomsust, mida ta väljendas, öeldes, et headuse omadus on lihtne ja analüüsitav ning eriti moraalses mõttes lahtiütlematu. See tähendas, et omadus on mittelooduslik, mis tähendab, et see eristub kõigist looduse omadustest, mida teadus on uurinud. Vaated, mis seda eitasid, panid toime selle, mida ta nimetas “naturalistlikuks eksituseks”, mida ta leidis hedonistides nagu Jeremy Bentham, evolutsioonieetikuteks nagu Herbert Spencer ja metafüüsilisteks eetikuteks nagu TH Green. Moore'i peamiseks argumendiks nende vaadetele oli see, mida on hakatud nimetama avatud küsimuse argumendiks, ehkki ta väitis tegelikult paaril veidi erineval viisil. Mõelge konkreetsele loodusteadlase väitele,näiteks see, et „x on hea” võrdub „x on nauding”. Kui see väide oleks tõene, võrdsustaks Moore kohtuotsusega „Rõõm on hea“otsusega „Rõõm on rõõm,“aga kindlasti keegi, kes väidab endist, et väljendada enamat kui seda mitteinformatiivset tautoloogiat. Sama argumendi saab kinnitada mis tahes muu naturalistliku ettepaneku vastu: isegi kui oleme kindlaks teinud, et midagi on see, mida me soovime või on rohkem arenenud, jääb küsimus, kas see on hea, endiselt lahtiseks selles mõttes, et seda ei lahenda sõna "hea" tähendus Võime küsida, kas see, mida me ihaldame, on hea, ja sama, mis on rohkem arenenud, ühtsem või mis iganes (Principia Ethica 62–69). Sidgwick oli selle argumendi ühte vormi kasutanud Benthami ja Spenceri vastu, kuid ainult möödaminnes;Moore kulutas sellele palju rohkem aega ja muutis selle oma metaeetikas keskseks.
Lahtiste küsimuste argumenti arutati põhjalikult 20. sajandilsajandil ja kohtus mitme vastuväitega. Üks ütles, et argumendi veenvus sõltub "analüüsi paradoksist": kui mõiste mis tahes määratlus õnnestub, tundub see olevat informatiivne. Kui analüüs haarab kogu oma sihtkontseptsiooni sisu, on neid ühendav lause tautoloogia; kuid vaevalt on see põhjus kõigi analüüside tagasilükkamiseks. Moore võis vastata, et muudel juhtudel viib definitsiooni aktsepteerimine selleni, et seda kinnitav lause, kuigi tundub informatiivne, tegelikult ei ole. Hea olukorra puhul seda aga ei juhtu. Isegi kui me nõustume, et ainult nauding on hea, ei panda ükski mõttekäik mõtlema, et „nauding on hea”, mis võrdub sõnaga „nauding on rõõm”; Ross asus sellele joonele. Veel üks vastuväide, mis esitati sajandi lõpus,ütles, et ehkki argument võib näidata, et mõiste „hea” erineb kõigist mittemoraalsetest mõistetest, ei saa see toetada sarnast järeldust headuse vara kohta. Teadus, vastuväide jookseb, paljastab paljusid mitteanalüütilisi omadus-identiteete; näiteks vesi on H-ga identne2 O kuigi mõisted „vesi“ja „H 2 O“on erinevad. Analoogia põhjal võiks headuse omadus olla identne naudingu omadusega, isegi kui “hea” ja “nauding” on erineva tähendusega. Kuid jällegi võiks Moore sellele vastuväitele vastata. Veeks olemise omadus on see, et selle põhistruktuur, olgu see siis järvedest, jõgedest jne tulenev, omaks; kui see struktuur osutub H 2 -ksO, viimane omadus täidab esimeses lünga ja muudab need kaks identseks. Kuid see seletus ei laiene headuse juhtumile, mis ei ole kõrgematasemeline omadus, kus ükski tühimik vajab täitmist: hea olla ei pea olema see, kui kellelgi teisel omadusel on mingi funktsionaalne roll. Kui headus eristub analüütiliselt kõigist looduslikest omadustest, on see ka metafüüsiliselt eristatav. Väärib märkimist, et Moore ei selgitanud avatud küsimuse argumenti nii, nagu paljud hilisemad mittekognitivistid seda teeksid. Pärast Hume'i sõnul ütlesid nad, et moraalsed hinnangud on olemuselt motiveerivad, nii et “x on hea” siiralt aktsepteerimine nõuab pühendumist või vähemalt mingit motivatsiooni xi saavutamiseks, kui see on võimalik. Kuid siis ei õnnestu „hea” määratlust puhtalt loomulikus mõistes õnnestuda, kuna see ei suuda tabada selle sõna tegevust suunavat jõudu;samuti ei saa valdusest järeldada hindavat järeldust, millest ühelgi pole sellist jõudu. Ükskõik, mis selle Humeani seletuse teenetest kasu oli, Moore seda ei andnud. Vastupidi, küsimus, kas moraalsed otsused on olemuslikult motiveerivad, pole see, mille kohta ta avaldas selgeid seisukohti või pidas seda ilmselt oluliseks. Principia Ethica kohtuasjas märkis ta juhuslikult, et "vaevalt kunagi" mõtleme midagi head, ilma et oleksime selles suhtes mingit tahet suhtunud, kuid ta eitas, et see vastab tõele üldiselt (131, 135-6). Kas see on üldiselt tõsi, pole see asi, mida ta arvas väärt edasist kaalumist.küsimus, kas moraalsed otsused on olemuslikult motiveerivad, pole küsimus, mille kohta ta avaldas selgeid seisukohti või pidas seda ilmselt oluliseks. Principia Ethica kohtuasjas märkis ta juhuslikult, et "vaevalt kunagi" mõtleme midagi head, ilma et oleksime selles suhtes mingit tahet suhtunud, kuid ta eitas, et see vastab tõele üldiselt (131, 135-6). Kas see on üldiselt tõsi, pole see asi, mida ta arvas väärt edasist kaalumist.küsimus, kas moraalsed otsused on olemuslikult motiveerivad, pole küsimus, mille kohta ta avaldas selgeid seisukohti või pidas seda ilmselt oluliseks. Principia Ethica kohtuasjas märkis ta juhuslikult, et "vaevalt kunagi" mõtleme midagi head, ilma et oleksime sellesse suhtunud, kuid ta eitas, et see vastab tõele üldiselt (131, 135-6). Kas see on üldiselt tõsi, pole see asi, mida ta arvas väärt edasist kaalumist.
2. Meetaatilised uuendused
Moore mittenaturalismi põhielemente - moraalset realismi ja eetika autonoomiat - olid Sidgwick ja teised juba varem kaitsnud ja need olid Moore'i kirjutades mõistlikult teada. Kuid Moore lisas kaks uuendust. Üks oli tema seisukoht, et kõlbeline kontseptsioon on headus, mida ta väljendas, öeldes, et headus on lihtne ja üksmeelne, isegi moraalses mõttes. See polnud Sidgwicki arvates. Tema jaoks pidi olema keskne kõlbeline kontseptsioon ja ta määratles head mõtte poolest, täpsemalt selle, mida peaks ihaldama. Principia Ethica asus täpselt vastupidisel seisukohal, määratledes põhimõtteliselt hüve, nii et “üks peaks tegema x” tähendab sõna-sõnalt “x annab võimalikult palju head” (76–77, 196–98). Bertrand Russell veenis Moore'i kiiresti, et see viimane seisukoht on haavatav tema enda avatud küsimuse argumendile:öeldes: "Peaksime tegema seda, mis annab kõige rohkem head", ei pea me silmas seda, mis kõige rohkem annab, seda kõige rohkem annab. " Hilisemas töös, nagu eetika, leidis ta, et see peaks olema selgelt eristatav moraalne omadus heast, ning lubas Principia Ethica kavandatud teise väljaande mittetäielikus eessõnas, et see ei mõjuta tema mittenaturalismi olemust, kui hea määratletakse ütleme moraalsed terminid, mida tuleks ihaldada. Kuid ta eelistas jätkuvalt seisukohta, et hea on lihtne mõiste, ja sel üldisel perioodil toimus selle teema üle intensiivne arutelu, kus Brentano, Broad ja AC Ewing kaitsesid Sidgwickiga sarnaseid redutseerivaid analüüse, samal ajal kui Ross pidas taandamatut vaadet nagu Moore's. Mooreani arvates ei ole asjade seisukorra headust käsitlevad hinnangud lühendatud otsuste jaoks selle kohta, kuidas peaksime neile riikidele reageerima; need on sõltumatud otsused, mis selgitavad, miks me peaksime nii reageerima.
Moore'i teine uuendus oli tema seisukoht, et asjade olemuslik väärtus võib sõltuda ainult selle olemuslikest omadustest, omadustest, mis tal on, välja arvatud suhted teiste riikidega. Varasemad kirjanikud eristasid headust kui lõppu, mida nad nimetasid ka sisemiseks või lõplikuks hüveks, ja headust kui vahendit, öeldes, et esimesed ei saa puhata pelgalt riigi põhjustatud põhjusel, et toodavad kaupu väljaspool iseennast. Kuid nad näisid lubavat, et headus kui lõpp võib sõltuda muudest suhtelistest omadustest; seega rääkisid nad, nagu saaks tõekspidamine, mis on vajalik selle teadmiseks, suurendada selle väärtust, samas kui rõõm halva inimese üle võib selle veelgi hullemaks muuta. Moore ei öelnud selgesõnaliselt oma piiravamat seisukohta, et sisemine headus võib sõltuda ainult olemuslikest omadustest kuni 1922. aasta “sisemise väärtuse kontseptsioonini”, kuid sellest hoolimata juhtis Principia Ethica kahes punktis. Üks oli raamatu spetsiifiline orgaaniliste ühtsuste põhimõtte sõnastus, mida arutatakse allpool. Teine oli riigi sisemise väärtuse testimine eraldamismeetodi abil, mille käigus küsiti, kas universum, mis sisaldab ainult seda olekut ja mitte ühtegi teist, pole hea (Principia Ethica 142, 145–47, 236, 256); selle meetodi mõte oli just sisemise väärtusega otsuste isoleerimine riigi välissuhete faktide põhjal. Moore'i ranget seisukohta jagasid mõned hilisemad kirjanikud, näiteks Ross,samal ajal kui teised väitsid, et parem väärtusteooria annab tulemuse, kui sisemisel headusel lubatakse sõltuda mõningatest suhtelistest omadustest. Kuid Moore tõstatas selle küsimuse esimesena.
Need kaks uuendust, ehkki mitte triviaalsed, ei mõjuta mittenatsionalistliku metaeetika tuuma. Kuid mõned kriitikud väidavad, et Moore muutis seda seisukohta põhimõtteliselt ja halvemaks. Nad ütlevad, et Sidgwicki mittenaturalism oli suhteliselt tagasihoidlik, pidades vaid seda, et on tõdesid selle kohta, mida inimesed peaksid tegema või neil on põhjust seda teha, ja mida me saame peegelduse abil teada. Kuid Moore, vastuväide jookseb, täiendas seda tagasihoidlikku vaadet ekstravagantsete mittelooduslike omaduste metafüüsikaga, mis elab ülitähtsas valdkonnas, ja salapärase intuitsiooniteaduskonnaga, mis meid nendega tutvustab. Need täiendused avasid naturalismi täielikult välditavatele vastuväidetele ja viisid kahetsusväärselt selle laialdase tagasilükkamiseni filosoofide poolt.
Neid süüdistusi on aga raske säilitada. Principia Ethica alavääristas tegelikult mittenaturalismi metafüüsilise poole, öeldes, et headusel on "olemist", kuid seda pole "olemas", kuna ka numbreid pole olemas ja eriti ei eksisteeri üheski "ülitähtsas reaalsuses", kuna on olemas sellist reaalsust pole (161–63, 174–76). Mida täpselt Moore nende väidete all silmas pidas, on ebaselge, kuid vähemalt on võimalik neid lugeda selliseks, mis vihjab mittemetafüüsilisele moraalsele realismile, nagu seda on hiljuti kaitsnud Scanlon ja Parfit. Samuti ei tähistanud tema selgesõnaline jutt varadest olulist lahkumist Sidgwickist. Osaliselt seetõttu, et ta ei eristanud mõisteid ja omadusi selgelt, ja osaliselt seetõttu, et kui Sidgwick arvas, et inimesed peaksid nautima,kindlasti peaks ta tunnistama, et naudingul on omadus olla midagi sellist, mida inimesed peaksid püüdma. Küsimus on selles, kui ontoloogiliselt jõuline oli Moore'i jutt headuse omadusest, ja arvestades tema eitust sellise headuse olemasolust, pole vastus kindel. Naturalismi enam ja vähem metafüüsiliste vormide eristamine pole see, mida ta kunagi selgelt käsitles.
Moore oli oma moraalses epistemoloogias sama tagasihoidlik, öeldes mitu korda, nagu ka Sidgwick, öeldes, et nimetades meie teadmisi moraalsete põhitõdede kohta „intuitiivseteks”, tähendab ta ainult seda, et need ei tulene teiste teadmiste järeldustest; samuti eitas ta, et moraalne intuitsioon oli eksimatu, öeldes, et ükskõik kuidas saame tõest väidet ära tunda, võime ära tunda vale (Principia Ethica 36, 193). Moore esitas mõnikord kiilaspäraseid enesetõendeid, nagu ka eetika väites, et on enesestmõistetav, et õigus on alati see, mis kõige rohkem hüvanguid propageerib (112), ja mõned kriitikud on seda kiilaspäisust murettekitavaks pidanud. Kuid kontrasti varasemate mittenaturalistidega nagu Sidgwick ei tohiks jällegi unustada. On vaieldav, et ka Sidgwick andis kõige rohkem kaalu abstraktsete moraalsete põhimõtete intuitsioonidele, nagu eetikas viidatud Moore'ile,viidates konkreetsematele otsustele ainult oponentide vastu suunatud ad hominem argumentides. Ja Moore vaidles sageli keerukamatel viisidel. Principia Ethica kaitses oma väidet, et ilu iseenesest on hea, apelleerides intuitsioonidele väga konkreetse kauni maailma kohta, mis sisaldab mägesid, jõgesid ja päikeseloojanguid, ning kritiseeris seisukohta, et ainult nauding on hea, väites, et see on vastuolus teistega asju, mida me usume (132–47). Samuti nõudis Moore, et enne enesetõendeid käsitlevate otsuste tegemist peame veenduma, et kaalutavad väited on selged; kui ta seda ei teinud, põhjendas ta väiteid eetika osas suurest erimeelsusest. Ja ta võttis teadmiseks ühised arvamused, püüdes selgitada vastupidiseid seisukohti, kui nad need leidsid. Üldiselt oli tema lähenemisviis moraalsete tõdede kindlakstegemisel Sidgwickile väga lähedane,apelleerimine intuitiivsetele otsustele, mida saab teha üldisuse erinevatel tasanditel ja mis tuleb viia ühtseks tervikuks, kuigi eelistades siiski kõige abstraktsemaid hinnanguid. See ei tähenda, et tema mittenaturalism oleks vaidlustatud. Iga selline seisukoht on, et leidub looduslikest ja loogilistest sõltumatuid tõdesid, mis on teada mingil mitte-empiirilisel viisil, ja paljude arvates on see väidepaar vastuvõetamatu. Kuid vaade Moore'ile polnud vaieldamatult teiste suhtes vaieldavam. Kui Sidgwicki mittenaturalism ei hõlmanud problemaatilist metafüüsikat ja epistemoloogiat, siis ka Moore'i oma; kui Moore's oli lootusetult ekstravagantne, siis oli see väidetavalt tagasihoidlikum nagu Sidgwicki oma.kuigi eelistades kõige abstraktsemaid otsuseid. See ei tähenda, et tema mittenaturalism oleks vaidlustatud. Iga selline seisukoht on, et leidub looduslikest ja loogilistest sõltumatuid tõdesid, mis on teada mingil mitte-empiirilisel viisil, ja paljud peavad seda väidete paari vastuvõetamatuks. Kuid vaade Moore'ile polnud vaieldamatult teiste suhtes vaieldavam. Kui Sidgwicki mittenaturalism ei hõlmanud problemaatilist metafüüsikat ja epistemoloogiat, siis ka Moore'i oma; kui Moore's oli lootusetult ekstravagantne, siis oli see väidetavalt tagasihoidlikum nagu Sidgwicki oma.kuigi eelistades kõige abstraktsemaid otsuseid. See ei tähenda, et tema mittenaturalism oleks vaidlustatud. Iga selline seisukoht on, et leidub looduslikest ja loogilistest sõltumatuid tõdesid, mis on teada mingil mitte-empiirilisel viisil, ja paljud peavad seda väidete paari vastuvõetamatuks. Kuid vaade Moore'ile polnud vaieldamatult teiste suhtes vaieldavam. Kui Sidgwicki mittenaturalism ei hõlmanud problemaatilist metafüüsikat ja epistemoloogiat, siis ka Moore'i oma; kui Moore's oli lootusetult ekstravagantne, siis oli see väidetavalt tagasihoidlikum nagu Sidgwicki oma.ja paljud peavad seda väidete paari vastuvõetamatuks. Kuid vaade Moore'ile polnud vaieldamatult teiste suhtes vaieldavam. Kui Sidgwicki mittenaturalism ei hõlmanud problemaatilist metafüüsikat ja epistemoloogiat, siis ka Moore'i oma; kui Moore's oli lootusetult ekstravagantne, siis oli see väidetavalt tagasihoidlikum nagu Sidgwicki oma.ja paljud peavad seda väidete paari vastuvõetamatuks. Kuid vaade Moore'ile polnud vaieldamatult teiste suhtes vaieldavam. Kui Sidgwicki mittenaturalism ei hõlmanud problemaatilist metafüüsikat ja epistemoloogiat, siis ka Moore'i oma; kui Moore's oli lootusetult ekstravagantne, siis oli see väidetavalt tagasihoidlikum nagu Sidgwicki oma.
Moore'i metaeetika viimane oluline tunnusjoon oli reduktsionism normatiivsete mõistete suhtes. Nagu Sidgwick, leidis ka Moore of Principia Ethica, et on olemas vaid üks põhiline normatiivkontseptsioon, ehkki ta pidas seda pigem heaks kui ei peaks; nagu Ross, leidis hilisem Moore, et neid on lihtsalt kaks. Kuid see kontseptuaalne reduktsionism, mis oli tavaline kogu perioodil Sidgwickist Rossini, Broadini ja Ewingini, vastandub järsult paljude tänapäeva eetikas tunnustatud mõistete rohkusele. Esiteks võtsid Moore ja tema kaasaegsed põhimõtteliselt arvesse ainult õhukesi mõisteid, mis peaksid olema head ja mis peaksid pigem olema kui paksud kõlbelised mõisted, nagu näiteks julgus ja suuremeelsus; viimased ühendasid nad õhukese kontseptsiooni enam-vähem kindlaksmääratava kirjeldava sisuga. Nad olid ka õhukeste mõistete suhtes taandavad. Nad ei teinud vahet moraalsetel kaalutlustel ja usaldatavusnormatiivide või ratsionaalsetel nõudmistel, leides, et moraalne kohustus on ainult üks; see on põhjus, miks egoism oli nende jaoks moraalne vaade, mitte väljakutse moraalile väljaspool moraali. Samuti ei tundnud nad ära eri tüüpi väärtusi. Nende jaoks oli headus ainult asjade olekute omadus, mitte aga inimeste ja muude esemete omadus, nagu mõne kantilase arvates on. Samuti ei nõustunud nad hilinenud 20-gath-kümne mõte, et eksisteerib selge mõiste "heaolu" või see, mis on inimesele "hea"; selle asemel määratlesid nad inimese hea kui selle, mis on lihtsalt hea ja asub tema elus. Samuti ei eristatud nad moraalset ja mittemoraalset headust, leides, et esimene on lihtsalt tavaline headus, kui seda valdavad teatud objektid, näiteks iseloomuomadused. Tulemuseks oli, et kõiki normatiivseid hinnanguid saab väljendada kahel mõistel „hea ja kohustus”, mis on seetõttu ainsad, mida vajatakse. Mõnele tähendab see järeldus, et Moore ja tema kaasaegsed eirasid olulisi kontseptuaalseid erinevusi; teistele tähendab see, et nad vältisid tüütuid kontseptuaalseid mõttevahetusi. Kuid see andis neile võimaluse arutada sisulisi küsimusi selle kohta, mis on tegelikult hea ja õige. Sellel teemal on Moore'i vaated, ehkki mitte täiesti uudsed,olid jälle ühtaegu silmatorkavad ja rabavalt välja öeldud.
3. Impersonaalne konsekventsialism
Moore'i normatiivne vaade sisaldas taas kahte peamist teesi. Üks oli impersonaalne konsekventsialism, seisukoht, et alati on kõige õigem erapooletult vaadeldav või kõigi inimeste hüvesid võrdselt arvesse võttes õige. Teine oli ideaal- või perfektsionistlik tees, et hea pole mitte ainult või peamiselt nauding või soovide rahuldamine, vaid teatud seisundid, mille väärtus ei sõltu inimeste suhtumisest nendesse. Moore tunnistas mitmeid selliseid seisundeid, kuid ütles Principia Ethica kuulsalt, et „kaugelt kõige väärtuslikumad asjad on teatud teadvusseisundid, mida võib laias laastus kirjeldada kui inimsuhete naudinguid ja kaunite objektide nautimist” (237). Tema ideaalse järelduslikkuse järgiõige on suures osas see, mis kõige enam soodustab kõigi inimeste armastavaid isiklikke suhteid ja esteetilist tunnustust kõigi inimeste jaoks.
Principia Ethica leidis, et selle arvamuse järelduslik osa on analüütiliselt tõene, kuna see määratles õiguse kui seda, mis kõige paremini hüvanguid edendab. Kuid kui Moore sellest määratlusest loobus, pidi ta käsitlema tingivust põhjustavat põhimõtet sünteetilisena ja tegi seda eetikas, mis lubas, et deontoloogilised vaated, mis ütlevad, et mõned teod, mis maksimeerivad head, on valed, on täiesti sidusad. Kuid isegi seal ei vaielnud ta pikalt järelduspärasusele, vaid teatas lihtsalt, et see on enesestmõistetav (112). See peegeldas osaliselt tema aja ühist oletust, kui enamus moraalifilosoofe aktsepteeris mingisugust järelduslikku struktuuri. Kuid asjakohane võib olla ka see, et ainus alternatiiv, mida ta eetikas kaalus, oli absoluutne deontoloogia nagu Kanti oma, mille kohaselt on mõned teod nagu tapmine ja valetamine ekslikud, olenemata nende tagajärgedest. Tema peamistes eetilistes töödes ei peetud mõõdukaks deontoloogiat, mille hiljem arendaks välja Ross, kus tapmise ja valetamise keelustamise deontoloogilised keelud kaaluvad sageli üles heade tagajärgede kaalutlused, kuid võivad kaaluda üles ka siis, kui kaalul on piisavalt head. Pole selge, milline oleks olnud Moore'i vastus sellisele mõõdukale deontoloogiale.
Samuti võttis Principia Ethica oma vaate erapooletuse analüütiliseks ja väitis eriti, et egoism, mis ütleb, et iga inimene peaks tegutsema ainult oma hüvanguks, on ise vastuoluline. (Vaatamata huvile isikliku armastuse vastu, ei kaalunud Moore kunagi vahepealset seisukohta, mida Broad nimetaks enesereferentslikuks altruismiks, mille kohaselt peaks iga inimene hoolima rohkem tema lähedaste, näiteks pere ja sõprade hüvedest.) Sidgwick oli väitis, et kui egoist piirdub väitega, et iga inimese rõõm on selle inimese vaatevinklist hea, siis ei saa teda oma positsioonilt välja vaielda. Kuid Moore ütles, et see agent-suhtelise headuse kontseptsioon on mõistetamatu (Principia Ethica 148–53) ja see järeldus tuleneb tema arvates sellest, et headus on lihtne ja analüüsimatu. Kui headus on lihtne omadus,kuidas saab sellisel riigil nagu inimene A omada seda omadust ühest vaatenurgast, kuid mitte teisest? (Võrrelge ruudukujulisust. Objekt ei saa olla ühest küljest ruut, vaid mitte teisest; see on kas ruudukujuline või mitte.) Inimese “kasuks” rääkimise all võib mõelda ainult seda, mis on lihtsalt hea ja asub temas; ja lihtne headus annab kõigile võrdselt põhjuse selle saavutamiseks. Eetika osas loobus Moore sellest väitest, öeldes, et egoismi ei saa ühegi argumendiga valeks tõestada, ehkki tema arvates oli selle võltsimine enesestmõistetav (99–100). Kuid pole selge, kuidas ta selle möönduse saaks teha, kui ta ikkagi leiaks, et headus on lihtne omadus. Võib-olla lubas ta vaikides, nagu ta lubaks Principia Ethica eessõnas, et see ei kahjustaks tema positsiooni tsentraalselt, kui häid asju peaks analüüsima,nagu Sidgwick oli teinud. Pole vastuolu väitega, et see, mida iga inimene peaks ihaldama, on erinev, ütleme, lihtsalt tema enda rõõm. Kuid kui kõik tõrked tulenevad lihtsast headuse omadusest, nagu Moore eelistas alati omada, siis peavad kõik tõrked olema erapooletud.
Selle vaate rakendamisel andis Moore sellele kuju, mida tänapäeval nimetatakse „kaudseks” või „kahetasemeliseks” järelduslikuks. Kuidas tegutseda, ei tohiks me proovida hinnata üksikute tegude konkreetseid tagajärgi; selle asemel peaksime järgima teatavaid üldisi moraalireegleid, nagu “Ära tapa” ja “Pidage lubadusi”, mis on sellised, et nende järgimine edendab aja jooksul kõige paremini head. See poliitika sunnib meid mõnikord mitte tegutsema parima individuaalse tulemusega, kuid arvestades meie üldist kalduvust selle tagajärgi eksida, on pikas perspektiivis parem kui püüda tegusid ükshaaval hinnata; vaatamata heatahtlikkusele, on viimane katse kahjulik. Seda kaudset tagajärjelisust kaitsesid jälle Sidgwick ja isegi John Stuart Mill, kuid Moore andis sellele väga konservatiivse vormi,nõuab tungivalt reeglite järgimist isegi silmnähtavate kaalukate tõendite taustal, et nende järgimine oleks optimaalne. Principia Ethica esitas üllatava väite, et asjakohased reeglid on samad, kui arvestada mõnda üldtunnustatud hüve teooriat, näiteks hedonismi või oma ideaalteooriat (207). See väite laiendamise samaväärsuse kohta erinevate järelduslike seisukohtade osas polnud uus; TH Green, FH Bradley ja McTaggart olid kõik soovitanud, et hedonismil ja ideaalsel konstitutiivsusel on sarnane praktiline tähendus. Kuid Moore väljendas kindlasti usaldusväärsemat seisukohta, kui eetikas ta kahtles, kas nauding ja ideaalväärtused käivad alati koos (145) ja isegi siis, kui ta nõustus samaväärsuse väitega,ta tundis endiselt tugevat huvi selle vastu, mida ta nimetas „esmaseks eetikaküsimuseks, mis on iseenesest hea” (Principia Ethica 207; vt ka 78, 128). Nagu Green, Bradley ja McTaggart, arvas ta, et keskseks filosoofiliseks küsimuseks oli see, mis selgitas, miks head asjad on head, st mis nende omadustest tegi need heaks. Selle teema oli tema kõige säravam eetiline kirjatükk, Principia Ethica 6. peatükk teemal “Ideaal”.
4. Ideaalne
Selle peatüki üks suuremaid eesmärke oli kaitsta väärtuste pluralismi, arvates, et lõpptarbega on palju. Moore arvas, et selle vaate oluliseks ribaks on naturalistlik eksitus. Ta uskus usutavalt, et filosoofid, kes käsitlevad headust mõne loodusomadusega identsena, muudavad selle tavaliselt lihtsaks omaduseks, näiteks lihtsalt naudinguks või lihtsalt evolutsiooniliseks sobivuseks, mitte disjunktiivseks, näiteks naudinguks või evolutsiooniliseks sobivuseks, või teadmisi. Kuid siis surub iga naturalismi vaade meid väärtusmonismi või arvamuse poole, et hea on ainult ühte tüüpi riik. Naturalismi tagasilükkamisel näeme siiski, mida Moore pidas enesestmõistetavaks: et kaupu on pöördumatult palju. Veel üks pluralismi väärtustamise takistus oli liigsed nõudmised eetika ühtsusele või süsteemile. Sidgwick kasutas selliseid nõudmisi väites, et hea võib olla ainult nauding,kuna ükski teooria, millel on palju lõppväärtusi, ei õigusta kindla skeemi nende kaalumiseks üksteisega. Kuid Moore, nõustudes siin Rashdalli, Rossi ja teistega, ütles, et "otsida tõesuse arvelt" ühtsust "ja" süsteemi ", pole minu arvates filosoofia õige ettevõtmine" (Principia Ethica 270). Kui intuitsioon paljastab lõplike hüvede paljususe, siis peab piisav teooria seda paljusust tunnistama.siis peab piisav teooria seda paljusust tunnistama.siis peab piisav teooria seda paljusust tunnistama.
Principia Ethica kuulsa osa sõnul on üks neist kaupadest ilu olemasolu. Vaidlustades Sidgwicki arvamuse, et kõik kaubad peavad olema teadvusseisundid, palus Moore lugejatel ette kujutada kaunist maailma, millel pole mõistust: kas selle maailma olemasolu pole parem kui kohutavalt koleda maailma (135–36) oma? Jah, vastates, nägi ta ette tänapäeva keskkonnaeetika mõningaid suundi, mis samuti leiavad, et looduskeskkonna eripäradel võib olla väärtus lisaks nende teadvustamisele. Kuid ta ei nõudnud seda seisukohta. Hiljem ütles ta väljaandes Principia Ethica, et ilul endal on kõigest vähe ja sellel ei pruugi olla mingit väärtust, ning eetikas ta eitas, et ilul üksi on väärtus. Seal leidis ta nagu Sidgwick, et kõik sisemised kaubad hõlmavad mingit teadvusseisundit (103–04, 148, 153). Kuid oma esimeses raamatus oli ta kaitsnud vastupidist seisukohta.
Moore andis kaalu mõnu ja valu hedoonilistele seisunditele. Ta pidas endist väga väikseks hüveks, öeldes, et nauding üksi on kõigest piiratud ja sellel ei pruugi olla mingit väärtust. Kuid ta pidas valu väga suureks kurjuseks, mida on tõsine kohustus ära hoida (Principia Ethica 260–61, 270–71). Tema vaade hõlmas seetõttu väärtuse asümmeetriat, valu põhjustades palju suuremat kurja kui nauding. See polnud olnud traditsiooniline vaade; Enamik hedoniste oli seisukohal, et teatud intensiivsusega nauding on täpselt sama hea, kui sama intensiivsusega valu on kuri. Kuid Moore pidas intuitiivselt veenvaks, et valu on hullem; kui see muudaks väärtusteooria vähem süsteemseks, siis süsteemi jaoks veelgi hullemaks.
Kui paljud ideaalsed järelduslikud esindajad käsitlesid teadmisi sisuliselt headena, mõnel juhul ülimalt, siis seda ei teinud Principia Ethica, öeldes, et teadmised on olemasoleva ilu hindamise suurema hüve vajalik komponent, kuid sellel on iseenesest vähe väärtus või puudub see üldse (247–48). Eetika on võib-olla jällegi selle arvamuse ümber pööranud, viidates teadmistele mitu korda kui ideaalsele hüvele, mida võib lisada hedonisti naudingule (34, 146–47). Kuid Moore ei näinud saavutamisel kunagi sisemist väärtust, näiteks ettevõtluses või poliitikas ega ka maailma aktiivses muutumises. Nagu John Maynard Keynes ütles, olid tema peamised kaubad meeleseisundid, mis polnud seotud tegevuse ega saavutustega ega tagajärgedega. Need koosnesid ajatutest, kirglikest mõtisklemis- ja osadusseisunditest, mis olid suuresti seotud "enne ja pärast" (Keynes, "Minu varased uskumused,”83).
Esimene neist kaupadest oli ilu väärtustamine, mis ühendas Moore'i jaoks kaunite omaduste tunnetuse nende suhtes sobivalt positiivse emotsiooniga, näiteks nauding või imetlus. Kuulame näiteks muusikat, kuuleme selles kauneid omadusi ja tunneme nende omaduste üle rõõmu või imetleme neid. Kuid väärtus oli siin täiesti mõtisklev; Moore ei näinud omaette väärtust selles, mida romantikud eriti väärtustasid - ilu aktiivset loomist. Moore võib öelda, et kunstnik peab oma teose ilu mõistma ja seda armastama, kui ta soovib seda luua, ehk isegi rohkem kui keegi, kes seda lihtsalt naudib; kuid väärtus tema teoses pole ikka veel eriliselt loov. Esteetilise mõtisklemise hea iseloomustamiseks esitas Moore täiendava reduktiivse analüüsi,see ilu kui „aeg, mille imetlev mõtisklemine on iseenesest hea” (Principia Ethica 249–50). Ka ilu polnud siis selgelt eristatav normatiivne kontseptsioon, kuid headuse osas analüüsitav. Ta ei märganud, et see määratlus näib teda jällegi avatud küsimuse argumendina avavat, kuna see vähendas väidet, et ilu on hea mõtiskleda peaaegu tautoloogia juurde, et hea on mõelda selle üle, mida on hea mõtisklema.
Kuigi Moore leidis Principia Ethica kohtuasjas ilu iseenesest head, ei nõudnud ta seda ilu väärtustamise väärtustamisel; viimane võib olla hea, isegi kui esimene seda pole. Kuid ta arvas ikkagi, et ilu olemasolu muudab väärtust märkimisväärselt. Täpsemalt arvas ta, et tegelikult eksisteeriva ja teie mõtisklemist põhjustava imetleva ilu mõtisklus on oluliselt parem kui pelgalt ettekujutatud ilu muidu sarnane mõtisklus ja veelgi enam, kui seda saab omistada ilu olemasolule omaette. See vaade hõlmas tema “orgaanilise ühtsuse põhimõtte” rakendamist, mis ütleb, et terviku väärtus ei pea võrduma nende osade iseseisvate väärtuste summaga (Principia Ethica 78–80). Kui olekul x iseseisvalt on väärtus a ja olekul y iseseisvalt on väärtus b,nende ühendamisel ei pea olema väärtus a + b; sellel võib olla enam-vähem. Selle põhimõttega olid nõustunud sellised idealistid nagu Bradley, kes andis sellele iseloomulikult teoreetilise vastase sõnastuse. Nad leidsid, et kui x ja y moodustavad terve x-plus-y, lahustuvad nende väärtused, nagu ka nende identiteedid, suuremasse tervikusse, mille väärtust ei saa selle osade väärtuste põhjal arvutada. Moore andis oma panuse põhimõtte aktsepteerimisse viisil, mis lükkas selle antiteoreetilise hoiaku tagasi ja võimaldas arvutamist, ehkki see, kuidas see nii läks, sõltus tema rangest arvamusest, et sisemine väärtus võib sõltuda ainult sisemistest omadustest. Nad leidsid, et kui x ja y moodustavad terve x-plus-y, lahustuvad nende väärtused, nagu ka nende identiteedid, suuremasse tervikusse, mille väärtust ei saa selle osade väärtuste põhjal arvutada. Moore andis oma panuse põhimõtte aktsepteerimisse viisil, mis lükkas selle antiteoreetilise hoiaku tagasi ja võimaldas arvutamist, ehkki see, kuidas see nii läks, sõltus tema rangest arvamusest, et sisemine väärtus võib sõltuda ainult sisemistest omadustest. Nad leidsid, et kui x ja y moodustavad terve x-plus-y, lahustuvad nende väärtused, nagu ka nende identiteedid, suuremasse tervikusse, mille väärtust ei saa selle osade väärtuste põhjal arvutada. Moore andis oma panuse põhimõtte aktsepteerimisse viisil, mis lükkas selle antiteoreetilise hoiaku tagasi ja võimaldas arvutamist, ehkki see, kuidas see nii läks, sõltus tema rangest arvamusest, et sisemine väärtus võib sõltuda ainult sisemistest omadustest.kuigi täpselt, kuidas see nii läks, sõltus tema rangest arvamusest, et tegelik väärtus võib sõltuda ainult olemuslikest omadustest.kuigi täpselt, kuidas see nii läks, sõltus tema rangest arvamusest, et tegelik väärtus võib sõltuda ainult olemuslikest omadustest.
See vaade eeldab, et kui x ja y astuvad suhetesse, mis moodustavad terviku x-plus-y, ei saa need seosed muuta nende endi väärtusi. Moore tunnistas seda, öeldes: "Väärtusliku terviku osa säilitab täpselt sama väärtuse, kui see on, kui see pole, selle terviku osa" (Principia Ethica 81). Mis tahes lisaväärtus kogu x-plus-y-s tuleb seetõttu omistada üksusele, mis erineb selle osadest, ja suhetega nende sisemiste osade vahel. Moore nimetas seda lisaväärtust terviku väärtuseks tervikuna ja ütles, et selle väärtuse lisamiseks osades tuleb lisada väärtus, et saada väärtus tervikuna (Principia Ethica 263–64). Seega, kui x ja y omavad väärtusi a ja b ning x-plus-y omavad väärtust c tervikuna, on x-plus-y väärtus tervikuna a + b + c.(Terviku väärtus ei ole seetõttu võrdne selle osade väärtuste summaga, vaid võrdub summaga, mille koostisosadeks need väärtused on.) Orgaaniliste ühinemispõhimõtete terviklik sõnastus pole ainus võimalik üks. Me võiksime leevendada sisemise väärtuse tingimusi, nii et seda võiksid mõjutada välissuhted ja öelda, et kui x ja y sõlmivad terviku, muutuvad nende endi väärtused nii, et näiteks x väärtusest saab + c. See „varieeruvus” sõnastus võib alati jõuda samade lõppjäreldusteni kui terviklik, kuna ükskõik millist positiivset või negatiivset väärtust viimane tervikuna leiab, võib esimene lisada ühe või teise osa. Kuid kaks koostist leiavad lisaväärtuse erinevates kohtades ning mõnikord annab üks ja mõnikord teine orgaanilise väärtuse intuitiivselt parema selgituse. Moore'i sundis tema range sisemise headuse vaade kasutama ainult terviklikku sõnastust. Esteetilise juhtumi puhul leidis ta, et ilu imetleval mõtisklemisel, mida vaadeldakse peale selle objekti olemasolu, on alati sama (mõõdukas) väärtus a, samas kui ilu olemasolul on alati sama (minimaalne) väärtus b. Kuid kui need kaks ühendada, mõtiskleb inimene imetlevalt eksisteerivat ilu ja põhjustab tema mõtisklemist, on saadud tervikul oluline lisaväärtus c tervikuna. Ilu olemasolu on seetõttu olulise väärtuse c jaoks vajalik, kuid see väärtus pole sellele omane, kuuludes selle asemel suuremasse tervikusse, mille osaks see on.ta leidis, et ilu imetleval mõtisklemisel, mida vaadeldakse peale selle objekti olemasolu, on alati sama (mõõdukas) väärtus a, samas kui ilu olemasolul on alati sama (minimaalne) väärtus b. Kuid kui need kaks ühendada, mõtiskleb inimene imetlevalt eksisteerivat ilu ja põhjustab tema mõtisklemist, on saadud tervikul oluline lisaväärtus c tervikuna. Ilu olemasolu on seetõttu olulise väärtuse c jaoks vajalik, kuid see väärtus pole sellele omane, kuuludes selle asemel suuremasse tervikusse, mille osaks see on.ta leidis, et ilu imetleval mõtisklemisel, mida vaadeldakse peale selle objekti olemasolu, on alati sama (mõõdukas) väärtus a, samas kui ilu olemasolul on alati sama (minimaalne) väärtus b. Kuid kui need kaks ühendada, mõtiskleb inimene imetlevalt eksisteerivat ilu ja põhjustab tema mõtisklemist, on saadud tervikul oluline lisaväärtus c tervikuna. Ilu olemasolu on seetõttu olulise väärtuse c jaoks vajalik, kuid see väärtus pole sellele omane, kuuludes selle asemel suuremasse tervikusse, mille osaks see on. Kuid kui need kaks ühendada, mõtiskleb inimene imetlevalt eksisteerivat ilu ja põhjustab tema mõtisklemist, on saadud tervikul oluline lisaväärtus c tervikuna. Ilu olemasolu on seetõttu olulise väärtuse c jaoks vajalik, kuid see väärtus pole sellele omane, kuuludes selle asemel suuremasse tervikusse, mille osaks see on. Kuid kui need kaks ühendada, mõtiskleb inimene imetlevalt eksisteerivat ilu ja põhjustab tema mõtisklemist, on saadud tervikul oluline lisaväärtus c tervikuna. Ilu olemasolu on seetõttu olulise väärtuse c jaoks vajalik, kuid see väärtus pole sellele omane, kuuludes selle asemel suuremasse tervikusse, mille osaks see on.
Moore kasutas orgaaniliste ühenduste põhimõtet ka mitmel muul viisil, sealhulgas vastusena Sidgwicki argumendile hedonismi kohta. Sidgwick väitis, et teadvuseta ja täpsemalt naudinguta maailmas pole väärtust ning ta on jõudnud järeldusele, et nauding peab seetõttu olema ainus hüve. Arvestades Principia Ethica seisukohta ilu väärtuse kohta, lükkas Moore Sidgwicki argumendi eelduse ümber, kuid ta väitis ka, et isegi kui seda eeldada, ei järeldu Sidgwicki järeldusest. Võib juhtuda, et nauding on mis tahes väärtuse jaoks vajalik tingimus, kuid kui nauding on olemas, suurendavad teised seisundid, näiteks iluteadvus või armastus tekkiva terviku väärtust, isegi kui üksi neil pole väärtust (Principia Ethica 144–45). Ja muidugi oli see täpselt tema hilisem vaade. Teine põhimõtte rakendamine seisnes kõrbega seotud väidete selgitamises. Moore kiitis heaks tagasiulatuva arvamuse, et kui inimene on moraalselt tige, on hea, kui teda karistatakse, ja ta avaldas seda arvamust, öeldes, et kuigi inimese pahe on halb ja tema kannatusvalu on halb, on pahede ja valu kombinatsioon samas elu on tervikuna hea ja piisavalt, et olukord tervikuna paremaks muutuks kui siis, kui poleks pahe ja poleks valu (Principia Ethica 263–64). Tegelikult on see punkt, kus Moore'i põhimõtte terviklik sõnastus on positiivselt ahvatlev. Alternatiivse varieeruvuse vaade peab ütlema, et kui inimene on tige, muutub tema kannatusvalu puhtalt halvast puhtalt heaks. Kuid see tähendab, et moraalselt sobiv reageerimine teenitud kannatustele on lihtne nauding,mis ei tundu õige; parem vastus segab rahulolu, et õigluse tagamine toimub valu tekitamisega, nagu viitab Moore terviklik vaade.
Moore'i teine isikliku armastuse peamine hüve hõlmas ka mõtiskluste imetlemist, kuid nüüd objekte, mis pole mitte ainult ilusad, vaid ka sisemiselt head (Principia Ethica 251). Kuna Moore'i jaoks olid peamised sisemised hüved vaimsed omadused, hõlmas selline armastus eeskätt teise hea meeleseisundi imetlemist. Armastuse nii iseloomustamisel rakendas Moore ühte neljast rekursiivsest põhimõttest, mida ta kasutas kõrgema taseme sisemiste kaupade ja pahede genereerimisel esialgsest kaupade ja pahede komplektist. Esimene põhimõte ütleb, et kui olek x on olemuselt hea, mõtisklev või armastav, x on ka iseenesest hea. Niisiis, kui inimene A imetlevalt mõtleb ilu üle, on hea B, kui ta imetleb A imetlust, veel üks hea eeldus, nagu ka C imetlus B'-le.imetlust jne. Teine põhimõte ütleb, et kui x on oma olemuselt kuri, on xi enda vihkamine sisuliselt hea; seega on B-l kaastundlik valu A-valul hea. Ja kaks viimast põhimõtet ütlevad, et kurja armastamine iseenda vastu, mis on paha, nagu ka teise valu valu sadistlik nauding, ja enese vihastamine selle eest, mis on hea, nagu ka kadedad valud talle meele järele. Ehkki Moore nentis need neli põhimõtet eraldi, suhtuvad nad kõik moraalselt sobivatesse suhetesse sisemistesse kaupadesse ja teevad kurja edasisi kaupu ning moraalselt sobimatuid hoiakuid veelgi. Põhimõtted polnud tema jaoks mingil juhul ainulaadsed; neid olid varem kaitsnud Rashdall ja Brentano ning hiljem kaitses neid Ross. Kuid Moore'i sõnastus oli ühes osas omanäoline. Rashdall ja Ross nimetasid nende loodud kõrgema taseme väärtusi voorusteks ja pahedeks, kuna see on tõepoolest usutav; kindlasti on heatahtlikkus ja kaastunne vooruslik ja sadism tige. Kuid Moore määratles voorused instrumentaalselt omadustena, mis põhjustavad kaupu ja takistavad kurja, ning ütles, et sellisena puudub neil sisemine väärtus (Principia Ethica 220–26).
Rekursiivsed põhimõtted on selgelt seotud isikliku armastusega, mis hõlmab keskselt muret teise hüvangu pärast. Kuid Moore'i konkreetne põhimõtete rakendamine viis uudishimulikult piiratud pildini, mis on armastus. Esiteks, nagu esteetilisel juhul, võttis ta peamise väärtusliku hoiaku mõtisklemiseks, hõlmates pigem teise juba olemasolevate heade omaduste imetlemist kui aktiivset seotust nendega. See kehtis isegi armastuse vastu teise füüsilise ilu vastu. Kuigi ta pidas seda armastuse ülioluliseks osaks, võttis ta sellega kaasneva pelgalt passiivse imetluse teise inimese ilu vastu, nagu see oleks ruumi teisest küljest. Ei olnud soovi oma ilu vallata ega füüsiliselt suhelda, see tähendab, et ei olnud aktiivset erootikat. Sama punkt kehtis üldisemalt:armastav suhtumine oli pigem kauba väärtustamine teise elus, selle asemel et tegutseda selle nimel, et toota või aidata tal neid saavutada. Üks ei teinud midagi lähedase heaks ega koos sellega; üks lihtsalt imetles teda. Lisaks oli imetletud kaupade loetelu tõsiselt kärbitud. See ei hõlmanud naudingut ega õnne, kuna see polnud märkimisväärne hüve ega isegi teadmised ega saavutused. Selle asemel keskendus see teise imetlusele ilu üle mõtiskledes, justkui oleks armastuse kõrgeim väljendus: “Milline hea muusika teie muusikas on”. Lõpuks võttis Moore need omadused, mida armastatu imetles, lihtsalt ja seetõttu erapooletult head. Kuid see tähendas, et tema kontol polnud ruumi erilistele manustele, mida paljud peavad isikliku armastuse keskmeks. Kui ma armastan sõpra omaduste x, y ja z järgi,ja võõras tuleb samade omadustega kaasa pisut kõrgemal määral, siis peaksin Moore'i teooria järgi võõrast rohkem armastama. See ei tähenda, et adekvaatsemat armastusearvestust ei saaks luua sama põhistruktuuriga nagu Moore'i; see võib. Selles leitakse, et isiklik armastus hõlmab laiemat hulka positiivseid hoiakuid, sealhulgas nii laiema kaubavaliku, sealhulgas õnne, teadmiste ja saavutuste aktiivset propageerimist kui ka kaalumist, kui need kallima inimese elus olevad kaubad on suurema väärtusega kui armukese vaatenurgast kui võõraste sarnased olekud. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas.teooria, ma peaksin võõrast rohkem armastama. See ei tähenda, et adekvaatsemat armastusearvestust ei saaks luua sama põhistruktuuriga nagu Moore'i; see võib. Selles leitakse, et isiklik armastus hõlmab laiemat hulka positiivseid hoiakuid, sealhulgas nii laiema kaubavaliku, sealhulgas õnne, teadmiste ja saavutuste aktiivset propageerimist kui ka kaalumist, kui need kallima inimese elus olevad kaubad on suurema väärtusega kui armukese vaatenurgast kui võõraste sarnased olekud. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas.teooria, ma peaksin võõrast rohkem armastama. See ei tähenda, et adekvaatsemat armastusearvestust ei saaks luua sama põhistruktuuriga nagu Moore'i; see võib. Selles leitakse, et isiklik armastus hõlmab laiemat hulka positiivseid hoiakuid, sealhulgas nii laiema kaubavaliku, sealhulgas õnne, teadmiste ja saavutuste aktiivset propageerimist kui ka kaalumist, kui need kallima inimese elus olevad kaubad on suurema väärtusega kui armukese vaatenurgast kui võõraste sarnased olekud. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas. See ei tähenda, et adekvaatsemat armastusearvestust ei saaks luua sama põhistruktuuriga nagu Moore'i; see võib. Selles leitakse, et isiklik armastus hõlmab laiemat hulka positiivseid hoiakuid, sealhulgas nii laiema kaubavaliku, sealhulgas õnne, teadmiste ja saavutuste aktiivset propageerimist kui ka kaalumist, kui need kallima inimese elus olevad kaubad on suurema väärtusega kui armukese vaatenurgast kui võõraste sarnased olekud. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas. See ei tähenda, et adekvaatsemat armastusearvestust ei saaks luua sama põhistruktuuriga nagu Moore'i; see võib. Selles leitakse, et isiklik armastus hõlmab laiemat hulka positiivseid hoiakuid, sealhulgas nii laiema kaubavaliku, sealhulgas õnne, teadmiste ja saavutuste aktiivset propageerimist kui ka kaalumist, kui need kallima inimese elus olevad kaubad on suurema väärtusega kui armukese vaatenurgast kui võõraste sarnased olekud. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas.laiemale kaubavalikule, sealhulgas õnnele, teadmistele ja saavutustele, kui kallima inimese elus on neil kaupadel armukese väärtusest suurem kui võõraste sarnastel olekutel. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas.laiemale kaubavalikule, sealhulgas õnnele, teadmistele ja saavutustele, kus kallima inimese elus on neil kaupadel armukese jaoks suurem väärtus kui võõraste sarnastel olekutel. Kuid Moore'il takistasid seda seisukohta andmast tema arvamuse muud tunnused: tema üldine rõhuasetus armastuse mõtisklevatele vormidele, piiratud toorainete loetelu ja range erapooletus väärtuse osas.
5. Mõjutamine
Vaatamata sellele, et need ei sisaldanud paljusid uusi olulisi ideid, olid Moore'i eetilised kirjutised ja eriti Principia Ethica äärmiselt mõjukad nii väljaspool kui ka filosoofias. Väljaspool filosoofiat oli nende peamine mõju läbi Bloomsbury grupi kirjandus- ja kunstitegelaste, nagu Keynes, Lytton Strachey ning Leonard ja Virginia Woolf, kellest mitu olid Moore'i mõju all, olles samal ajal koos temaga Cambridge'i apostlite ühiskonnas. Neile avaldas kõige suuremat muljet Principia Ethica viimane peatükk, mille esteetilise väärtustamise ja isikliku armastuse kui kõrgeima kauba identifitseerimine sobis nende eelsoodumustega väga hästi. Paljud neist - eriti homoseksuaalid - seksuaalsustasid Moore'i armastuse kirjelduse, lisades erootilise elemendi, mida tema koostistes polnud. Ja Keynesi sõnul (kuigi Leonard Woolf sellega ei nõustunud)nad kippusid ignoreerima erapooletut järelduslikkust, millesse Moore need kaubad kinnistas, ja keskendusid niisiis nende jälitamisele lihtsalt oma elus, selle asemel, et julgustada nende laiemat levikut ühiskonnas. Mooreani ideid esindavad tegelased on mõnes teises Cambridge'i apostli EM Forsteri romaanis. Principia Ethica ekstrafilosoofilise apellatsiooni jaoks oli oluline ka selle räige ikonoklasm, mille väide oli siiski ebatäpne, et ta pühiks kogu varasema moraalifilosoofia. See toon sobis täielikult oma ajaga, mil Victoria surm pani paljud Suurbritannias mõtlema, et koitmas on uus, edumeelsem vanus. Mooreani ideid esindavad tegelased on mõnes teises Cambridge'i apostli EM Forsteri romaanis. Principia Ethica ekstrafilosoofilise apellatsiooni jaoks oli oluline ka selle räige ikonoklasm, mille väide oli siiski ebatäpne, et ta pühiks kogu varasema moraalifilosoofia. See toon sobis täielikult oma ajaga, mil Victoria surm pani paljud Suurbritannias mõtlema, et koitmas on uus, edumeelsem vanus. Mooreani ideid esindavad tegelased on mõnes teises Cambridge'i apostli EM Forsteri romaanis. Principia Ethica ekstrafilosoofilise apellatsiooni jaoks oli oluline ka selle räige ikonoklasm, mille väide oli siiski ebatäpne, et ta pühiks kogu varasema moraalifilosoofia. See toon sobis täielikult oma ajaga, mil Victoria surm pani paljud Suurbritannias mõtlema, et koitmas on uus, edumeelsem vanus.
Raamatu mõju filosoofias oli veelgi suurem. Normatiivsest küljest jäid ideaalsele konsekventsialismile lähedased vaated silmapaistvateks ja isegi domineerivaks kuni 1930. aastateni, ehkki on raske teada, kui kaugele see Moore omistatav on, kuna sarnased vaated olid tema ees laialt aktsepteeritud. Ka metaeetikas püsis tema mittenaturalism domineerivana mitu aastakümmet, ehkki siin mängis Moore suuremat rolli, eriti hilisemate põlvkondade jaoks, tänu sellele, kui jõuliselt ta seda seisukohta esitas. Rääkides selgesõnaliselt mittelooduslikest omadustest, näis ta vähemalt andvat kindlamat metafüüsilist külge kui eelkäijatel, nagu Sidgwick. Ja ta kaitses seda seisukohta laiemalt, eriti pannes rohkem tähelepanu avatud küsimuse argumendile. Kui Sidgwick märkas Benthami või Spencerit võrdsustavat headust looduslike omadustega, näiteks naudinguga, pidas ta seda väikseks libiseks, mida heategevuses tuleks eirata; Moore pidas seda õudseks veaks, mis muutis kogu filosoofi süsteemi kahjutuks. Nii rõhutades mittenaturalismi kahte elementi - selle realismi ja pühendumist eetika autonoomiale - aitas Moore algatada 20sajandi metaeetika.
Esimene reaktsioon mittenaturalismile, peale lihtsa omaksvõtu, pärinesid filosoofidelt, kes nõustusid eetika autonoomiaga, kuid lükkasid sageli loogilise positivismi mõjul selle moraalse realismi tagasi, leides, et selle asemel pole muid fakte peale looduslike faktide ja muud kui empiirilised ja rangelt loogilised teadmisviisid. Seetõttu töötasid nad välja mittekognitivismi erinevad versioonid, mis leiavad, et moraalsed hinnangud ei ole tõesed ega valed, vaid väljendavad hoiakuid (emotivism) või annavad välja midagi imperatiivi (prescriptivism). Need vaated võimaldavad moraalseid erimeelsusi, kuna hoiakud ja nõudmised võivad üksteisele vastanduda. Ka nende pooldajad väidavad, et nad selgitavad lahtise küsimuse argumenti paremini,kuna nad leiavad moraalsetes kontseptsioonides ja otsustes omapärase emotsionaalse või tegevust suunava jõu, mida mittemoraalsetes ei esine. Mittekognitivism võib selgitada ka seda, miks moraal on meie jaoks sama oluline. Naturalism tähendab, et moraalsed otsused puudutavad salapärast omandi tüüpi, kuid miks peaksid faktid selle vara kohta olema meile olulised või mõjutama meie käitumist? Kui sellised otsused väljendavad sügavalt juurdunud hoiakuid, vastab küsimus iseenesest.
Veel hilisem põlvkond pöördus mittekognitivismi vastu, osalt moraalsete otsuste grammatika ja meie loomuliku reageerimise neile lammutamise eest - mõlemad viitavad realismile, aga ka mittenaturalismile vaenulikul põhjusel. Kui Moore ja teised mittenaturalistid esitasid sisulisi moraalinõudeid, ütlesid nad sageli paljalt, et nende otsused olid iseenesestmõistetavad, nii et igaüks, kes neid eitas, oli moraalselt pime. Hilisemale põlvkonnale oli see lubamatult dogmaatiline ja ebaõnnestumine ilmnes veelgi selgemalt mittekognitivismis, mis kujutas moraalset arutelu pelgalt emotsioonide õhutamiseks või käskude andmiseks. Need filosoofid otsisid seetõttu eetikat, mis võimaldaks paremini ratsionaalset moraalset arutelu. Ehkki paljudes alternatiivides kasutati võimalusi, oli 1950ndate lõpus silmapaistvaks muutunud uusaristotellik vaade, mille kohaseltKui on tõsi, et peaksite näiteks ütlema, et peate leevendama teiste valu, on see sellepärast, et see aitab kaasa teie enda kui inimese õitsengule. Kuna sellist õitsengut tuli mõista inimeste bioloogilise olemuse osas, vaidlustas see seisukoht vähemalt kaudselt eetika autonoomia, mis põhines avatud küsimuse argumendil, mis ise oli kriitika all. Paljud vaatepartisanid lükkasid tagasi ka Moore'i konsekventsialismi arvutusliku külje, mis tuvastas õiged teod, liites kaubad ja pahed nende tagajärgedes. Nende sõnul ei saa moraalseid põhimõtteid kodifitseerida ega teoreerida. Ja isegi filosoofid, kes nõustusid arvutamisega, kippusid Moore'i ideaalseid konstitutsionistlikke väärtusi vastuvõetamatult ekstravagantseteks tagasi lükkama; kui õigusega reklaamitakse kaupu,need pidid olema vähem vaieldavad ja empiiriliselt mõõdetavad, näiteks eelistustega rahulolu. 1960. aastateks näib õiglane öelda, et Moore'i moraalifilosoofiat ei peetud eriti elavaks võimaluseks. Endiselt oli oluline lugeda Principia Ethica, kuna see oli algatanud toonastele vaadetele viinud arengute jada, kuid enamiku nende vaadete seisukohast oli Moore'i lähenemisviis eetikale põhimõtteliselt ekslik.
Viiskümmend aastat hiljem on olukord Moore'i jaoks märkimisväärselt soodsam. Kasvav filosoofide kogu kaitseb nüüd metaetikas mittenatsionalistlikke seisukohti, mõned väidavad, et teevad seda vähem ontoloogilise ekstravagantsusega kui Moore, kuid kõik hõlmavad moraalse tõe kirjeldust, mis eraldab selle järsult teaduslikust tõest. Ka normatiivses eetikas on suurenenud kaastunne ideaalse või perfektsionistliku sisuga kaubaartiklite suhtes ja imetlus Moore'i vaate eripärade suhtes, näiteks tema isikliku armastuse väärtustamine ja orgaaniliste ühtsuste põhimõte. Isegi Moore'i moraalinõuete kaitsmise stiil, mis 1950ndate ja 1960ndate filosoofid nii nördinud olid, on tegelikult tänapäevase normatiivse teoretiseerimise standardstiil, ehkki see kipub võtma keerukama ja läbimõelduma vormi. Kui Moore väitis mõnikord, et teatud moraalsed ettepanekud on iseenesestmõistetavad, siis tänapäeval pakuvad filosoofid tõenäolisemalt sidususe argumente, apelleerides intuitiivsetele otsustele üldisuse erinevatel tasanditel ja võimaluse korral erinevatel teemadel, et jõuda üldisele seisukohale. intuitiivse toega mitmes punktis. Kuid selle keerukama protseduuri aluseks, mida Moore ka mõnikord kasutas, on sisuliselt sama pöördumine intuitiivse moraalse otsustamise poole. Ja seda lähenemist on võimalik näha mitte ülbena, vaid filosoofiliselt tagasihoidlikuna. Moore ja tema kaasaegsed inimesed Sidgwickist 1870ndatel Rossini ja teisteni 1930ndatel uskusid, et kui me näiteks küsime, miks me peaksime teiste valu leevendama, pole vastust: me lihtsalt peaksime. Kohustus reklaamida teisihea on alavääristav, mille kohta ei saa sügavamat seletust anda ja mida saab ära tunda ainult intuitsiooni abil. Seda seisukohta valides eeldasid nad, et kunagi võivad õnnestuda filosoofide vahel pakutavad suurejoonelisemad õigustused, näiteks uusaristotellik argument, et teie enda õitsenguks on vaja teistele kasu saada, või Kanti argument, mille kohaselt vastupidiseid maksimume ei saa universaalseks muuta. Pole mingit moraalifilosoofi kivi ega mingit võimalust otsese kõlbelise otsustamise vajaduse vältimiseks. Nende moraalne metoodika kajastas seetõttu tagasihoidlikku usku sellesse, mida filosoofia normatiivses eetikas saavutada võib, võrreldes intuitiivse refleksiooniga, mida kasutavad ka mittefilosoofid, kui vähem süstemaatiliselt. See filosoofiline tagasihoidlikkus vabastas nad põhjalikumate sisuliste moraalsete vaadete üksikasjade uurimisel, kui seda kipuvad tegema suurejoonelisi õigustusi otsivad filosoofid, ja paljastada rohkem nende alusstruktuuri, nagu orgaaniliste ühtsuste põhimõttel. Sellega seoses naaseb tänapäeva eetika, mis on mitu aastakümmet veetnud paljude avastuste ümberjutustamise. See on veel üks viis, kuidas see siiski aeglaselt tagasi Moore'i naaseb.
Bibliograafia
Esmased allikad
"Härra. McTaggarti eetika,”International Journal of Ethics, 13 (1903): 341–70; kordustrükk ajakirjas The Early Essays.
Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press, 1903; muudetud väljaanne koos „Teise väljaande eessõnaga“ja muude paberitega, T. Baldwin (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1993 (selles kirjes on viited lehele viited muudetud väljaandele).
Ülevaade Franz Brentano raamatust "Õigete ja valede teadmiste päritolu", Rahvusvaheline eetikaajakiri, 14 (1903): 115-23.
Ülevaade Hastings Rashdallist, hea ja kurja teooria, Hibbert Journal, 6 (1907-8): 446-51.
Eetika, London: Williams ja Norgate, 1912.
“Sisemise väärtuse kontseptsioon” ja “Moraalse filosoofia olemus”, GE Moore, filosoofilised uuringud, London: Routledge & Kegan Paul, 1922; Principia Ethica parandatud väljaandes on kordustrükk “Sisemise väärtuse kontseptsioon”.
“Kas headus on kvaliteet?”, Aristotelian Seltsi toimetised, täiendav köide, 11 (1932): 116-31.
“Autobiograafia” ja “Vastus minu kriitikutele” PA Schilppis (toim), GE Moore filosoofia, Evanston, IL: Northwesterni ülikooli press, 1942.
Varased esseed, Tom Regan (toim), Philadelphia: Temple University Press, 1986.
Eetika elemendid, T. Regan (toim), Philadelphia: Temple University Press, 1991.
Skelton, Anthony, 2011, “Ideaalne utilitarism: Rashdall ja Moore”, Thomas Hurka (toim), 2011, Briti moraalifilosoofid Sidgwickist Ewingini, Oxford: Oxford University Press
Stevenson, Charles L., 1944, eetika ja keel, New Haven: Yale University Press.
Stratton-Lake, Philip (toim), 2002, Eetiline intuitsioon: ümberhindamine, Oxford: Clarendon Press.
Sylvester, Robert Peter, 1990, GE Moore'i moraalne filosoofia, Philadelphia: Temple University Press.
