Venelaste Monism

Sisukord:

Venelaste Monism
Venelaste Monism

Video: Venelaste Monism

Video: Venelaste Monism
Video: Meta: Tentativë e parlamentit monist për të tërhequr vëmendjen nga krimi zgjedhor 2023, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Venelaste monism

Esmakordselt avaldatud 3. juuli 2019

Russelli monism on meele metafüüsika teooria, millel üksainus omaduste komplekt põhineb nii teadvusel kui ka füüsika kõige põhilisematel olemitel. Teooria on nimetatud Bertrand Russelliks, kelle seisukohti teadvuse ja selle paiknemise kohta looduses andis teoreetilise füüsika strukturalismi kontseptsioon. Sellise strukturalismi kontseptsiooni kohaselt kirjeldab füüsika maailma selle spontaemporaalse struktuuri ja dünaamikaga (muutused selle struktuuris) ega ütle midagi selle kohta, mis selle struktuuri ja dünaamika aluseks on, kui üldse midagi. Näiteks, nagu vahel öeldakse, kirjeldab füüsika seda, mida mass ja laeng teevad, nt kuidas nad suunavad objekte üksteise suunas liikumiseks või eemal liikumiseks, kuid mitte seda, mis on mass ja laeng. Nii kirjutab Russell sündmuste kohta, mida füüsika kirjeldab:

Füüsika annab meile vaid teatud võrrandid, mis annavad nende muutuste abstraktsed omadused. Mis puutub aga sellesse, mis muutub ja milleks see muutub, siis füüsika vaikib. (Russell 1959: 18)

Russelli monismi võib vaadelda kui seda vaikust. Sellel on omadused, mis on füüsika kirjeldatud struktuuri ja dünaamika aluseks. Veelgi enam, Russelli monismi kohaselt on need samad omadused teadvuse jaoks olulised ja võivad neid vähemalt osaliselt moodustada.

  • 1. Russelli monismi sisu

    • 1.1 Kolm peamist Russelli monisti teesi
    • 1.2 Russelli monismi sordid
  • 2. Russelli monism lääne filosoofia ajaloos

    • 2.1 Russelli monism seitsmeteistkümnendal kuni üheksateistkümnendal sajandil
    • 2.2 Russelli monism kahekümnendal ja kahekümne esimesel sajandil
  • 3. Russelli monismi argumendid ja vastuväited

    • 3.1 Argumendid venelaste monismile
    • 3.2 Vastuväited venelaste monismile
  • 4. Muud küsimused

    • 4.1 Füüsika strukturalism
    • 4.2 Põhiseadus ja tekkimine
    • 4.3 Füüsikalised tuled
  • 5. Lõppsõnad
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Russelli monismi sisu

1.1 Kolm peamist Russelli monisti teesi

Russelli monismi võib vaadelda kui kolme põhiteesi ühendamist: füüsika strukturalism, mis väidab, et füüsika kirjeldab maailma ainult selle spontaemporaalse struktuuri ja dünaamika poolest; realistlikkus volduste kohta, mis väidab, et vutid on olemas, st omadused, mis on struktuuri ja dünaamika füüsika aluseks; ja teadvuse kohta tekkiv kviditism, mis väidab, et lahedused on teadvusele olulised. Arutame neid teesid kordamööda.

Esimese põhiväitekirja, füüsika strukturalismi mõistmiseks mõelge David J. Chalmersi kirjeldusele, kuidas füüsikaline teooria iseloomustab selle põhiolemeid:

… Füüsikaline teooria iseloomustab selle põhiolemeid ainult suhteliselt nende põhjuslike ja muude suhete osas teiste üksustega. Näiteks põhiosakesi iseloomustab suures osas nende kalduvus suhelda teiste osakestega. Nende mass ja laeng on kindlasti täpsustatud, kuid lõpuks tuleb massi spetsifikatsiooniks kalduvus teatud jõudude kiirendamiseks jne. Igat olemit iseloomustab seos teiste olemitega ja nii igavesti. … Selle füüsilise maailma pilt on hiiglasliku põhjusliku voolu pilt, kuid pilt ei ütle meile midagi selle põhjusliku seose kohta. Viide prootonile on fikseeritud kui asi, mis põhjustab teatud tüüpi interaktsioone, mis teatud viisil kombineerub teiste olemitega jne.aga mis on see asi, mis põhjustab ja ühendab? Nagu Russell (1927a) märgib, on see küsimus, millest füüsikaline teooria vaikib. (Chalmers 1996: 153)

Chalmersi kirjeldus väljendab ilmekalt füüsika strukturalismi. Kuid tema väite, et füüsikaline teooria iseloomustab selle põhiolemeid ainult suhteliselt, saab vaidlustada. Kuju arvestatakse tavaliselt objekti mitteseotud omaduste hulka (Stoljar 2015). Näiteks vastandage kuuli sfäärilisust, mitte-relatsioonilist omadust ja selle kalduvust veerema surumisel - relatsioonilist omadust. Niisiis, kui füüsikaline teooria iseloomustab selle põhiolemeid osaliselt nende kuju järgi, siis võib Chalmersi väide tunduda kaheldav.

Selliseid kaalutlusi ei ole vaja näidata, et füüsika strukturalism on vale. Kuid näib, et need viitavad sellele, et struktuuriliste ja mittestruktuursete omaduste - füüsikalise strukturalismi seisukohast oluline - eristamine ei vasta ja ei peaks seega olema seletatav relatsioonilise / mitterelatsioonilise eristusega. (Edaspidi jätame dünaamika mainimata, kuna asjakohased probleemid puudutavad struktuuri.)

Füüsika strukturalism on mõnikord sõnastatud eristuseks väliste ja olemuslike omaduste vahel (Chalmers 1996: 153–55; vt sissejuhatust sisemised ja välised omadused). Kuid neid preparaate on vaidlustatud sarnastel alustel: kuuli sfäärilisust arvestatakse tavaliselt selle olemuslike omaduste hulka, nagu ka teisi omadusi, mille puhul füüsikaline teooria iseloomustab selle põhiolemeid (Ney 2015; Stoljar 2015). (Nüüdsest hakkame „välist” ja „relatsioonilist” kasutama vaheldumisi ning samamoodi ka „sisemise” ja „mittesidese” korral.) Seetõttu võib olla eelistatav selgitada strukturaalset / mittestruktuurset erinevust erineval viisil.

Üks lähenemisviis on see, eristades suhteliselt ja absoluutselt olemuslikke omadusi (Pereboom 2011: 92–97, 2014, 2015, 2016; alternatiivse selgituse saamiseks vt Chalmers 2010: 20, fn. 17; 2013: 256; vrd Alter 2016: 804–09). Ligikaudu on suhteliselt sisemised omadused sisemised omadused, mis ei ületa väliseid omadusi, samas kui absoluutselt sisemised omadused on sisemised omadused, mis pole suhteliselt sisemised. (Suhtelise / absoluutse olemuslikkuse eristamine tuleneb Leibnizist ja Kantist; vt Leibniz De Volderi aprillini 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]; Kant 1781/1787: A277 / B333; Pereboom 1985: 413–23; 1991b; Van Cleve 1988; Langton 1998.)

Me saame selle eristamise täpsemini liigendada metafüüsilise maandamise (või mõne kontseptsiooni puhul põhiseaduse osas; vt kirjeid metafüüsiline maandus ja materiaalne põhiseadus), kus A põhjendab (või moodustab) B igaks juhuks, kui metafüüsiliselt on vajalik, et B ja B eksisteeriksid vastavalt. järgmiselt (Pereboom 2016):

P on X-i suhteliselt olemuslik omadus igaks juhuks, kui P on X-i olemuslik omadus ja P on maandatud kas X-i või X-i osa väliste omaduste järgi.

Seevastu

P on X-i täiesti olemuslik omadus igaks juhuks, kui P on X-i olemuslik omadus ja P pole maandatud X-i või X-i osade väliste omaduste hulka.

Nii näib näiteks usutav, et kuuli sfäärilisus põhineb selle osade vahelistel spontaemporaalsetel suhetel (nagu Leibniz väitis; Leibniz De Volderile aprillis 1702 [G II, 240; 1969: 526–527]; vt punkt 2.1 allpool) ja on seetõttu lihtsalt suhteliselt olemuslik. Sarnane punkt kehtib ka muude füüsikas kirjeldatud olemuslike omaduste kohta. Näiteks, kuigi mass näib olevat materiaalsete üksuste olemuslik omadus, märgib Chalmers eespool tsiteeritud lõigus, et füüsikalises teoorias on „kõik, mis massi spetsifikatsioonil lõpuks on, kalduvus kiirendada teatud jõudude poolt ja nii edasi”(Chalmers 1996: 153). Järelikult on ainukesed massi aspektid, mida füüsikaline teooria kirjeldab, suhteliselt, mitte tingimata, sisemised.

Oletame, et füüsika strukturalismi selgitatakse nii, et struktuuriomadusi tõlgendatakse väliste või suhteliselt olemuslike omadustena. Sel juhul on väitekiri kooskõlas väitega, et füüsikaline teooria iseloomustab selle põhiolemeid osaliselt selle olemuslike omaduste osas, kui need sisemised omadused on suhteliselt ja mitte absoluutselt sisemised. (Füüsika strukturalismi täiendavaks aruteluks lugege allpool jaotist 4.1; füüsika ja strukturaalse realismi strukturalismi kirjeid.)

Teises põhilises Russelli monistlikes teesides, realistlikkuses loodavuse kohta, öeldakse, et on olemas (koheseerunud) omadused, mille korral füüsika teooria strukturalismi kohaselt vaikib füüsikaline teooria: omadused, mis on aluseks spatiotemporaalse struktuuri füüsikalisele teooriale. Need omadused jahutavad kategooriliselt kõige elementaarsemaid füüsikalisi positsioone, mida füüsika kirjeldab, viisil, mille abil kuuli sfääriline kuju õigustab kategooriliselt kuuli dispergeerumist tõukamisel. Neid alusomadusi nimetatakse sageli ruudulikkusteks (Lewis 2009; Chalmers 2012). Neid nimetatakse ka inscrutables (Montero 2010). Viimane nimetus on mõeldud näitama midagi, milles paljud veduste realismi pooldajad on ühel meelel: me teame vikrustest vähe peale nende teoreetiliste rollide, mida nad peaksid mängima.

Võiks tagasi lükata realismi loovuste kohta, isegi kui aktsepteerida füüsika strukturalismi. Nagu kirjutab Chalmers (2013: 254), “on füüsika austavaid strukturalistide või dispostionalistlike seisukohti, mille puhul füüsika hõlmab ainult struktuuri või dispositsioone lõpuni alla” (nt Ladyman ja Ross, koos Spurrett ja Collier 2007; Ney 2015; vrd. Shoemaker 1980; Hawthorne 2001; McKitrick 2003). Kuid Russelli monistid ja teised (nt Lewis 2009) peavad selliseid strukturalistide või dispositsioonide seisukohti uskumatuks. Seda seetõttu, et sellised vaated „näivad andvat maailma, millel pole sisu ega omadusi” (Chalmers 2013 [2015: 254]). Aine või omadusteta maailm võib olla või mitte olla võimalik. Kuid vastavalt realismile tujutundide kohta pole tegelik maailm selline.

Kolmas põhiline venelaste monistlik tees, teadvuse kviditismi kohta, väidab, et tugedused on teadvusele olulised. Täpsemalt öeldakse selles, et näod on olulised fenomenaalse teadvuse suhtes. Mõelge näiteks tundele, mis teil on, kui kannatate valuliku migreeni käes või kui näete hiilgavalt punast päikeseloojangut. Nagu sageli öeldakse, on fenomenaalselt teadliku kogemuse omamine midagi sellist (Nagel 1974; vt sisenemisteadvust; kõik viited teadvusele viitavad fenomenaalsele teadvusele). Russelli monistide seas pole üksmeelt selles, kuidas tugedused teadvusele olulised on (punkt 4). Kuid paljud väidavad, et fenomenaalseid omadusi moodustavad tugedus või nelikkond koos erinevate struktuuriliste omadustega.

Teadvuse kviditismi võib tagasi lükata isegi siis, kui aktsepteeritakse füüsika strukturalismi ja realismi umbes loovuse osas. Näiteks võib ühendada kaks viimast teesi dualistliku teooriaga, milles voldid põhjendavad kategooriliselt kõige füüsikalisemaid füüsikalisi kirjeldusi, mida füüsika kirjeldab, kuid mis ei ole teadvuse jaoks olulised (võib-olla on sellel teoorial teadvus fundamentaalne ega koosne millestki). Seevastu teadvuse kohta käiva kviditismi kohaselt mängivad kvidiidid mõlemat rolli.

Russelli monismi võiks identifitseerida kõigi kolme põhiteesi koosmõjul, kus iga lõputööd võiks selgitada erineval viisil, mille tulemuseks oli teooria erinevad variatsioonid (vt jaotised 1.2 ja 4). Praegusel juhul piisab sellest iseloomustusest. (Kuid vaata allpool; alternatiivse iseloomustuse kohta vaata Pereboom 2011: 89; vrd Alter ja Nagasawa 2012: 71–72.)

1.2 Russelli monismi sordid

Ehkki kõik venelaste monistid väidavad, et tugedused on teadvusele olulised (jaotis 1.1), tõlgendavad mõned iseärasusi tujusid kui fenomenaalseid omadusi (Maxwell 1978; Lockwood 1989, 1992; Rosenberg 2004; Strawson 2003, 2006a, b; Mørch 2014; Goff 2015, 2017; vrd Unger 2005). Tulemuseks on mitmesugused venelaste monismid, mida tuntakse venelaste panpsühholismina (Chalmers 2013 [2015: 246–247]). Russelli panpsühhismi nimetatakse eeldusel, et fenomenaalsus on üldlevinud: see toimub kõikjal, mida kõige elementaarsemad füüsilised tahet käsitlevad. Kuid terminoloogilise küsimusena võiks lubada, et venelaste monistlik teooria loetakse Russelli panpsühholismiks, kui see täpsustab, et vähemalt osa kõige põhilisemaid füüsikalisi dispositsioone on fenomenaalsete villide all (Chalmers 2013 [2015:246]) või et kõik sellised paigutused on nii varjatud (Strawson 2006a, b).)

Panpsühhismil on pikk filosoofiline ajalugu (vt sissejuhatust panpsühhism; Skrbina 2005), kuid mõnede arvates on doktriin uskumatu (Searle 1997; aga vt Chalmers 1997b; Alter ja Nagasawa 2012: 90). Siinkohal tuleb märkida, et venelikud panpsühholoogid ei tõlgenda tavaliselt vutte makrofenomenaalsete omadustena, see tähendab tuttavate fenomenaalsete omadustena, mida tavaliselt seostatakse valu tunde ja punase nägemisega. Sagedamini tõlgendavad venellased panpsühholoogid tujusid mikrofenomenaalsete omadustena, see tähendab kui mikrofüüsikaliste olemuste fenomenaalsete omadustena. Mikrofenomenaalsed omadused võivad radikaalselt erineda makrofenomenaalsest omast (Chalmers 1996: 293–97; Strawson 2003, 2006a; Rosenberg 2004: 95). Mõned venesellased panpsühholoogid tõlgendavad sugulust kosmofenomenaalsete omadustena, st kogu kosmose fenomenaalsete omadustena,mis samuti võivad radikaalselt erineda makrofenomenaalsetest omadustest (Goff 2017). Niisiis, sellised fenomenaalsed omadused, mis Russelli panpsühholismi kohaselt põhinevad kõige põhilisematel füüsikalistel kaalutlustel, ei pea olema palju sarnased nendega, millega oleme tuttavad. See võib muuta panpsühholismi mõne filosoofi jaoks meelepärasemaks, ehkki mõned väidavad, et kui sellised omadused erinevad piisavalt tuttavatest makrofenomenaalsetest omadustest, võib kahelda, kas nad väärivad üldse fenomenaalseks nimetamist (Kind 2006).kui sellised omadused erinevad piisavalt tuttavatest makrofenomenaalsetest omadustest, võib kahelda, kas nad väärivad üldse fenomenaalseks nimetamist (Kind 2006).kui sellised omadused erinevad piisavalt tuttavatest makrofenomenaalsetest omadustest, võib kahelda, kas nad väärivad üldse fenomenaalseks nimetamist (Kind 2006).

Teine võimalus venelaste monistide jaoks on tõlgendada põnevust kui seda, mida Chalmers nimetab protophenomenaalseteks omadusteks, mida ta iseloomustab järgmiselt:

… Protophenomenaalsed omadused on eriomadused, mis ei ole fenomenaalsed (ükski protophenomenaalne omadus ei ole sugugi sarnane), kuid mis võivad koos moodustada fenomenaalsed omadused, võib-olla siis, kui nad on paigutatud õigesse struktuuri. (Chalmers 2013 [2015: 259])

Tulemuseks on mitmesuguseid venelaste monismi, mida tuntakse venelaste panprotopsühholismina. Russelli panprotopsühholism ei tähenda panpsühhismi. Võib-olla on ainult piiratud klassi üksustel (nt mõne looma teatud seisundid) protophenomenaalsed omadused, mis on paigutatud teadvust moodustavasse struktuuri. Sel juhul esineks venelaste panprotopsühholismi korral teadvus ainult nendes üksustes ja mitte mujal. Leidub ka russellistliku monismi hübriidsorte, mille puhul mõned tugad on fenomenaalsed ja teised protophenomenaalsed (Holman 2008).

Russelli monism on meele metafüüsikas eristatav teooria. Sellegipoolest on võimalik identifitseerida sorte, mis vastavad traditsioonilisematele teooriatele, sealhulgas füüsikalism, idealism, neutraalne monism ja (nimele vaatamata) isegi dualism (vt kirjeid füüsism; idealism; neutraalne monism ja dualism). Füüsikalises venelasel monismis on nii tuled kui ka struktuursed omadused füüsilised (Stoljar 2001; Pereboom 2011, 2014, 2015; Coleman 2012, 2015; Montero 2015; Morris 2016; Brown 2017). Idealistlikul venelaste monismil on nii vitsed kui ka struktuursed omadused mentaalsed (Bolender, 2001; Adams 2007; Schneider 2018; vrd Chalmers 1996: 155). Neutraalse monistliku Russelli monismi korral on nii loojangud kui ka struktuuriomadused neutraalsed,kus neutraalsed omadused ei ole füüsilised ega vaimsed, vaid on aluseks nii füüsilistele kui ka vaimsetele omadustele (Nagel 1986, 1998; vrd Stoljar 2015; Wishon 2016; vt ka panqualityismi arutelu sissejuhatuses panpsühhism). Lõpuks võiks Russelli monismi ühendada traditsioonilise (nt Cartesiuse) dualistliku arvamusega, mille kohaselt konkreetne maailm sisaldab kahte põhimõtteliselt eristuvat tüüpi olemeid - füüsilist ja vaimset. Seda saab teha näiteks struktuursete omaduste tuvastamisel füüsikaliste omaduste ja teatud vaimsete omadustega loodete vahel (vrd Chalmers 2010: 135). Kartesiuse dualistlik seisukoht, et konkreetne maailm hõlmab kahte põhimõtteliselt eristuvat tüüpi olemeid: füüsilist ja vaimset. Seda saab teha näiteks struktuursete omaduste tuvastamisel füüsikaliste omaduste ja teatud vaimsete omadustega loodete vahel (vrd Chalmers 2010: 135). Kartesiuse dualistlik seisukoht, et konkreetne maailm hõlmab kahte põhimõtteliselt eristuvat tüüpi olemeid: füüsilist ja vaimset. Seda saab teha näiteks struktuursete omaduste tuvastamisel füüsikaliste omaduste ja teatud vaimsete omadustega loodete vahel (vrd Chalmers 2010: 135).

Russelli monismi füüsikalist ja neutraalset monistlikku varianti mõistetakse kõige loomulikumalt venekeelse panprotopsühholismi vormidena, samas kui idealistlikku ja dualistlikku varianti mõistetakse kõige loomulikumalt venemaise panpsühholismi vormidena (kuid vt Schneider 2018). Suur osa hiljutisest venekeelse monismi käsitlevast kirjandusest keskendub füsioloogilisele mitmekesisusele, mida sageli nimetatakse Russelli füüsismiks (Montero 2015). Russelli kehalist kehastust pakutakse tavaliselt traditsioonilise füüsismi alternatiivina, mitte selle versioonina. Kuid see võib tunduda eksitav. Paljudel traditsioonilistel füüsikaliste teooriate puhul on olemas mitte-fenomenaalsed omadused, mis võivad ühiselt moodustada fenomenaalsed omadused, võib-olla siis, kui nad on paigutatud õigetesse struktuuri-mikrofüüsikalistesse omadustesse. Nende teooriate põhjalsellised omadused kvalifitseeruksid protophenomenaalseteks omadusteks, mida iseloomustatakse eespool tsiteerides Chalmers 2013 (Papineau 2002: 22–23, vt 5).

Mõned traditsioonilised füsioloogilised teooriad on vastuolus Russelli monismi muude aspektidega. Näiteks (füüsikalist) analüütiline funktsionalism (Armstrong 1968; Lewis 1966, 1972, 1980) on vastuolus venelaste monisti eitamisega, mille kohaselt üksi struktuuritõed hõlmavad a priori kõiki fenomenaalseid tõdesid (vt sisestusfunktsionalism; fenomenaalsed tõed on teadvuse tõed). Kuid ka teisi traditsioonilisi füüsikalisi teooriaid ei diskvalifitseerita. Näiteks eitavad ka tagantjärgi füüsikud, et ainuüksi struktuursed tõed hõlmavad kõiki fenomenaalseid tõdesid (vt sissejuhatavat füüsismi). Sellegipoolest on nende arvates olemas mittefenomenaalsed omadused, mis võivad koos moodustada fenomenaalsed omadused, võib-olla siis, kui nad on paigutatud õigesse struktuuri. Niisiis võib küsida, miks ei kvalifitseeru tagantjärgi kehastatud füüsilisus Russelli kehalisuseks.

Chalmers tunnistab seda probleemi. Seetõttu teeb ta veel kaks täpsustust, mille eesmärk on aidata eristada Russelli kehalisust traditsioonilistest füsioloogilistest teooriatest:

[…] (i) protophenomenaalsed omadused eristuvad struktuurilistest omadustest ja (ii) protophenomenaalseid omadusi käsitlevad tõed (võib-olla koos struktuursete omadustega) on a priori eelduseks tõdedele fenomenaalsete omaduste kohta, mida nad moodustavad. (Chalmers 2013 [2015: 260])

Neid täiendavaid tingimusi arvestades eitaksid tagantjärele füüsikud protophenomenaalsete omaduste olemasolu. Sarnased kaalutlused kehtivad ka muude traditsiooniliste füüsikaliste teooriate kohta. Russelli füüsikalisus on erinev. (Russelli monismi sortide eristamise muude võimaluste kohta vt jaotis 4; Alter ja Nagasawa 2012; Chalmers 2013; Goff 2017.)

2. Russelli monism lääne filosoofia ajaloos

2.1 Russelli monism seitsmeteistkümnendal kuni üheksateistkümnendal sajandil

Kogu filosoofia ajaloo jooksul võis leida seisukohti, mis meenutavad teatud osas Russelli monismi. Näiteks on panpsühhism tõepoolest väga vana (ja mitte lääne eristatav). Kuid enne varajast modernset perioodi on raske leida vaateid, mis lähendaksid täieõiguslikule Russelli monismile. See pole juhus: teooria on tihedalt seotud moodsa füüsikaga, mis töötati esmakordselt välja sellel ajastul. Ometi ei läinud kaua aega, kui tekkis teooria või midagi sarnast. Vaieldamatult võib Russelli monismi omistada mitmesugustele varajastele kaasaegsetele kujudele, sealhulgas vähemalt Gottfried Wilhelm Leibnizile, Immanuel Kantile ja Arthur Schopenhauerile.

Leibnizi russellistlikku monistlikku teooriat võib leida tema kriitikast René Descartesi matemaatikateooria kohta (Pereboom 2011: 92–97; vrd 1991a, b). Descartesi teoorias on materiaalne substants sisuliselt pelgalt laiendus kolmes ruumilises mõõtmes (Descartes Principia Philosophiæ, “Teine osa: Materiaalsete asjade põhimõtted” 1644 [1984: v. 1, 223–247; AT VIII 40–79]; vt. kanne Descartesi füüsika). Leibniz väidab, et Descartesi teooria ei ole rahuldav, kuna esiteks on füüsilise objekti laiendamine (jaotises 1.1 tutvustatud terminoloogias, mis on kanti keel (Kant 1781/1787: A277 / B333)) selle suhteliselt olemuslik omadus, kuna see laguneb oma osade paljususeks, ruumiliseks järjepidevuseks ja ajaliseks kooseksisteerimiseks ning nende osade laiendamine lahendab nende osade välised omadused, ad infinitum; ja teiseks,ühelgi reaalsel asjal, see tähendab ühelgi tegelikul, konkreetsel üksusel ei tohi olla ainult väliseid või suhteliselt sisemisi omadusi: sellel peab olema ka absoluutselt sisemine omadus. Leibniz kirjutab: “ei ole nii välispidist nime, et sellel pole sisemist nimiväärtust” (Leibniz kuni De Volder, aprill 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Tema arvates on füüsilise maailma kontseptsioon, mis ei sisalda absoluutselt sisemisi omadusi, olulises mõttes puudulik. Tegelikult on tema etteheide selles, et Descartesi matemaatikateooria kirjeldab ainult struktuuri, kirjeldamata selle struktuuri kuddistilist alust ega tunnistamata isegi sellise aluse võimalust või vajadust.sellel peab olema ka absoluutselt sisemine omadus. Leibniz kirjutab: “ei ole nii välispidist nime, et sellel pole sisemist nimiväärtust” (Leibniz kuni De Volder, aprill 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Tema arvates on füüsilise maailma kontseptsioon, mis ei sisalda absoluutselt sisemisi omadusi, olulises mõttes puudulik. Tegelikult on tema etteheide selles, et Descartesi matemaatikateooria kirjeldab ainult struktuuri, kirjeldamata selle struktuuri kuddistilist alust ega tunnistamata isegi sellise aluse võimalust või vajadust.sellel peab olema ka absoluutselt sisemine omadus. Leibniz kirjutab: “ei ole nii välispidist nime, et sellel pole sisemist nimiväärtust” (Leibniz kuni De Volder, aprill 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Tema arvates on füüsilise maailma kontseptsioon, mis ei sisalda absoluutselt sisemisi omadusi, olulises mõttes puudulik. Tegelikult on tema etteheide selles, et Descartesi matemaatikateooria kirjeldab ainult struktuuri, kirjeldamata selle struktuuri kuddistilist alust ega tunnistamata isegi sellise aluse võimalust või vajadust.füüsilise maailma kontseptsioon, mis ei sisalda absoluutselt sisemisi omadusi, on olulises mõttes puudulik. Tegelikult on tema etteheide selles, et Descartesi matemaatikateooria kirjeldab ainult struktuuri, kirjeldamata selle struktuuri kuddistilist alust ega tunnistamata isegi sellise aluse võimalust või vajadust.füüsilise maailma kontseptsioon, mis ei sisalda absoluutselt sisemisi omadusi, on olulises mõttes puudulik. Tegelikult on tema etteheide selles, et Descartesi matemaatikateooria kirjeldab ainult struktuuri, kirjeldamata selle struktuuri kuddistilist alust ega tunnistamata isegi sellise aluse võimalust või vajadust.

Leibnizi arvates on reaalsete asjade aluseks olevad absoluutselt sisemised omadused vähemalt ühendatud primitiivse jõuga (vt sissekannet Leibnizi füüsikafilosoofia). Primitiivne jõud (mis võib meile ilmneda fenomenaalselt kui füüsiline jõud) genereerib vastavalt seadusele järjestuse ühelt kujutiselt teisele (Leibniz 1698 [1969: 504; 1989: 162–63]; Adams 1994: 352).; Jorati 2018). Ühe tõlgenduse kohaselt on primitiivsed jõud Leibnizi ontoloogia (Jorati 2018) põhielemendid, „esimese korruse ainsad elanikud“; seega kõige põhilisematel ainetel, meelelaadsetel monaadidel, „pole jõude, rangelt öeldes - nad on jõud“(Jorati 2018; vrd Adams 1994: 265, 378–79). Sellel lugemisel on ürgsed jõud tõeliste asjade absoluutselt sisemised omadused. Neid võidakse nimetada Leibnitsia sugulusvormideks.

Leibniz võib olla esimene venelastest monist. Tema arvates on kõik füüsikalised omadused kas välised või suhteliselt sisemised. See vastab füüsika strukturalismile. Ta väidab, et ühel lugemisel on absoluutselt sisemised omadused, primitiivsed jõud, milles need välised ja suhteliselt sisemised omadused on maandatud. See vastab realismile tujude kohta. Need loojad rajavad reaalsuse kõik muud omadused, sealhulgas teadvuse üldiselt ja konkreetselt makrofenomenaalsed omadused. See vastab teadvuse quidditismile. Seega näib, et Leibniz toetab kõigi kolme põhilise Russelli monisti teesi versioone. Ja kuna tema arvates on kõik põhiolemused, sealhulgas Leibnitsia loojaoskonnad ja nende poolt esile toodud välised ja suhteliselt sisemised omadused, vaimsed,Leibnica venelaste monism on venelaste idealismi versioon.

Nagu Leibniz, võib Kanti pidada ka venelastest monistiks. Kant toetab strukturalismi versiooni füüsikast: „Kõik, mida me mateeriasse tunneme, pole midagi muud kui suhted. See, mida me nimetame selle sisemisteks määramisteks, on sisemine ainult suhtelises tähenduses …”(1781/1787: A285 / B341; Pereboom 1985: 413–23, 1991a, b, 2011: 100–101; Van Cleve 1988; Langton 1998; vrd Holden 2004: 236–63). Materiaalsetes objektides avastame ainult väliseid ja suhteliselt sisemisi omadusi, mitte kunagi ühtegi omadust, mis oleks absoluutselt sisemine. Kanti jaoks pole mateerial iseenesest absoluutselt sisemisi omadusi. Seda seetõttu, et ta peab ainet “pelgaks välimuseks”. Nii kirjutab ta, et "see, mis see asi iseenesest koosneb, on lihtsalt millegi üldine seotus meeltega" (1781/1787: A285 / B341). Kui mateeria oleks hoopis iseenesestmõistetav, tähendab ta,siis peaksid sellel olema absoluutselt sisemised omadused. Sellegipoolest on tema arvates kõik välimuse tunnused, sealhulgas nii mateeria kui ka makrofenomenaalne teadvus, rajatud asjadesse iseendasse (või asja iseendasse) ja seega absoluutselt olemuslikesse omadustesse - positsiooni, mis viitab nii realismile loodete kui ka teadvuse quidditism.

Ehkki Kant nõustub Leibniziga, et maailma eksisteerimiseks peab olema absoluutselt sisemisi omadusi, nagu me seda teame, erineb ta Leibnizist jõudude osas. Kanti arvates on jõud relatiivsed ja seega mitte absoluutselt sisemised (1781/1787: A265 / B321; 1786: 498–91). Ta ei ütle, kas leidub Leibnitsia ürgjõude. Ja ta eitab, et me teame palju absoluutselt olemuslike omaduste olemusest, mis tema arvates peavad olemas olema. Niisugused teadmised tähendaksid sisuliste teadmiste tegemist iseenesest ja kuulsalt väidab ta, et meil puuduvad sellised teadmised. Seetõttu võiks teda kirjeldada kui epistemoloogilist õpetust, mida paljud tänapäevased venelased monistid toetavad (punkt 1.1): me teame vähe loojangutest, mis ületavad teoreetilisi rolle, mida nad peaksid etendama.

Schopenhaueri võib pidada järjekordseks kahekümnenda sajandi eelsesse venelaste monistiks. Ajakirjas „Maailm kui tahe ja esindatus“kinnitab ta seda, mida võiks kirjeldada kui strukturalismi versioone füüsikast ja realismi umbes loodetest. Ta kirjutab, et loomulik põhjuslik seletus

… Ei tähenda muud, kui osutab korrapärasele paigutusele, mille kohaselt mateeria olekud ilmnevad ruumis ja ajas … Kuid see ei anna meile absoluutselt teavet ühegi nende nähtuste olemusest (das innere Wesen). (1818: kd 1, Bk. II, sekt. 17, lõige 5 [1961: 113])

Ja ta vihjab, et neil nähtustel on tõepoolest loomuomane olemus, mis viitab teadvuse kviditismisele.

Siiani on Schopenhaueri vaade sarnane Kanti omaga. Kuid Schopenhauer teeb midagi sellist, mida Kant ei teeks. Ta teeb veel ühe positiivse ettepaneku absoluutselt olemuslike omaduste olemuse kohta, mis on loomulikes põhjuslikes seletustes viidatud korrapärase paigutuse aluseks. Täpsemalt, tema arvates mängib tahe võtmerolli: “tõepoolest antakse mõistatusele vastus teadmiste subjektile, kes ilmub üksikisikuna, ja vastus on tahtele” (1818: 1. kd, Bk. II, sekt) 18, lõige 1 [1961: 115]). Absoluutselt sisemised omadused, milles välimusmaailma korrapärane paigutus on põhjendatud, on tahtlikud - ja sellest tulenevalt on ka tema kuulsa raamatu pealkiri (Schopenhauer 1818: 1. kd, Bk. II, 18. sekt. 18, lõige 1 [1961: 115)]; vaata sissekannet Arthur Schopenhauer).

Mõned leiavad, et venelaste monism on ka teiste moodsa perioodi teostes. Rebecca Copenhaver (tulemas) väidab, et George Berkeleyt võib pidada Russellide idealistiks. Cole Mitchell (kirjavahetuses) teatab, et on olemas versioon venelaste panprotopsühholismist, mida arutas Anthony Collins, 1707–2008 Clarke-Collinsi kirjavahetuses.

2.2 Russelli monism kahekümnendal ja kahekümne esimesel sajandil

Kaasaegsed venelaste monistid jäljendavad sageli oma vaadet Russelli 1927. aasta aineanalüüsile, mida nad loevad füüsika strukturalismi kirjelduse väljatöötamiseks. Tõepoolest, mõned leiavad selles raamatus soovitusi mitte ainult füüsika strukturalismi kohta, vaid ka venelaste monismi muudeks põhikomponentideks (Lockwood 1992 [2015: 144–145]; Chalmers 1996: 166). Selle tõlgenduse kohta näitas Russell seal, et seda, mida nüüd nimetatakse vitsadusteks, võib samastada sellega, mida ta nimetas tajudeks (Russell 1927a: 402). Samuti on väidetud, et ta toetas samanimelise teooria selgesõnalisemalt mõnes hilisemas kirjutises, sealhulgas Inimteadmised: selle ulatus ja piirid ning minu filosoofiline areng (Wishon 2015; kuid vt Stubenberg 2015).

Mõned väidavad, et Russelli monismil on ajaloolised juured mitte ainult Russelli kirjutistes, vaid ka Arthur Eddingtoni XX sajandi alguse teostes (Kadić 2017; vrd Strawson 2006a). Eddingtoni arvates ei kirjelda teadus seda, mida ta nimetab pakutavate olemite olemuseks, millele ta viitab ka kui "osuti näitude ja sarnaste näitude" taustale (Eddington 1928: 252). Näiteks väidab ta, füüsika-kaasaegne füüsika, erinevalt “viktoriaanliku füüsiku” füüsikast, kelle jaoks “aatomid olid pisikesed piljardikuulid…” - kirjeldab aatomeid mitte nende olemuse, vaid pigem osuti näitude järgi (Eddington 1928: 259). Nii näib Eddington, nagu Russell, kinnitavat füüsika (või selle läheduses asuva) strukturalismi versiooni. Lisaks soovitab Eddington, et aatomid ja võib-olla kõik muu, mida füüsika kirjeldab,sellel võib olla „midagi vaimset laadi, millest peetakse olulist omadust” (Eddington 1928: 259). Selle ettepaneku toetuseks kirjutab ta:

Kuid ühel juhul - nimelt minu enda aju osuti näitude kohta - on mul ülevaade, mis ei piirdu osuti näitude tõenditega. See arusaam näitab, et nad on seotud teadvuse taustaga. Ehkki võib eeldada, et teiste füüsika osuti näitude taustal on pidev olemus, mis sel konkreetsel juhul mulle selgus, ei usu ma, et sellel on alati teadvuse spetsiifilisemad omadused. (Eddington 1928: 259–60)

Eddingtoni peegeldusi võib pidada vihjeks kas venelaste panpsühholismile (Kadić 2017: 46), Russelli panprotopsühholismile või võib-olla nende kahe hübriidile.

Kahekümnenda sajandi lõpus kinnitasid Grover Maxwell (1978) ja Michael Lockwood (1989, 1992) kumbki teooriat, mille nad omistavad Russellile ja mida tõlgendatakse sageli kui Russellide monismi (vt näiteks Chalmers 1996, 2013). Maxwell tutvustab oma teooriat mõtte-aju identiteediteooria kaitsmise käigus (Koht 1956; Nutikas 1959; Lewis 1966; vaata sissekannet mõistuse / aju identiteediteooria) Saul Kripke (1972) mõjuka väljakutse vastu. Kripke väljakutse seisneb selles, kuidas ühitada seda identiteediteooriat „vaimse seisundi ja vastava aju seisundi vahelise seose näilise pidevusega” (Kripke 1972 [1980: 152]). Maxwell lükkab ümber oletuse, millele tema sõnul tugineb see väljakutse: eeldusel, et „me teame tervest mõistusest, füüsikast, neurofüsioloogiast jne, millised on ajusündmused” (Maxwell 1978:134). Tema arvates räägivad need allikad meile struktuurilistest omadustest, kuid mitte ajusündmuste mittestruktuursete omaduste aluseks - arutluskäik, mis viitab nii füüsika strukturalismile kui ka realistlikkusele loodete osas. Näib, et ta toetab teadvuse osas ka midagi kviditismi sarnast. Ajujuhtumite puhul, mis on tema arvates identsed makrofenomenaalsete kogemustega, vihjab ta, et nende aluseks olevad mittestruktuursed omadused võivad olla fenomenaalsed omadused - väide, mis vihjab venelaste panpsühholismile. Lockwood (1989, 1992) töötab välja Maxwelli sarnase teooria, märkides, et see "tundub mulle praegu ainus lähenemisviis pakutavale filosoofilisele meele-keha probleemile, mis hoiab vähimatki lubadust" (Lockwood 1992 [2015: 145]).need allikad räägivad meile struktuurilistest omadustest, kuid mitte ajusündmuste mittestruktuursete omaduste aluseks - arutluskäik, mis viitab nii strukturalismile füüsika kohta kui realismile loodete kohta. Näib, et ta toetab teadvuse osas ka midagi kviditismi sarnast. Ajujuhtumite puhul, mis on tema arvates identsed makrofenomenaalsete kogemustega, vihjab ta, et nende aluseks olevad mittestruktuursed omadused võivad olla fenomenaalsed omadused - väide, mis vihjab venelaste panpsühholismile. Lockwood (1989, 1992) töötab välja Maxwelli sarnase teooria, märkides, et see "tundub mulle praegu ainus lähenemisviis pakutavale filosoofilisele meele-keha probleemile, mis hoiab vähimatki lubadust" (Lockwood 1992 [2015: 145]).need allikad räägivad meile struktuurilistest omadustest, kuid mitte ajusündmuste mittestruktuursete omaduste aluseks - arutluskäik, mis viitab nii strukturalismile füüsika kohta kui realismile loodete kohta. Näib, et ta toetab teadvuse osas ka midagi kviditismi sarnast. Ajujuhtumite puhul, mis on tema arvates identsed makrofenomenaalsete kogemustega, vihjab ta, et nende aluseks olevad mittestruktuursed omadused võivad olla fenomenaalsed omadused - väide, mis vihjab venelaste panpsühholismile. Lockwood (1989, 1992) töötab välja Maxwelli sarnase teooria, märkides, et see "tundub mulle praegu ainus lähenemisviis pakutavale filosoofilisele meele-keha probleemile, mis hoiab vähimatki lubadust" (Lockwood 1992 [2015: 145]).

Hilisemad arutelud venelaste monismi üle on järgnenud Maxwelli ja Lockwoodi juhtnööridele. Vaade on edasiarendatud, pakkudes usutavat vastust mitte ainult Kripke väljakutsele, vaid ka seotud antimaterjalistlikele argumentidele (punkt 3). Daniel Stoljari raamatut “Kaks füüsikalist kontseptsiooni” (2001) peetakse selle idee klassikaliseks väljendiks (vt ka Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015). Ideed arendavad ka Chalmers (1996, 1997a, 2003, 2010: ptk 6, 10) ja teised (Rosenberg 2004; Alter 2009, 2016; Montero 2010, 2015; Pereboom 2011, 2014, 2015, 2016; McClelland 2013; Pruun 2017; Goff 2017). Chalmers (1997a) tutvustas nime “Russellian monism” ja tema töö sellel teemal on olnud väga mõjukas. Teine peamine allikas tänapäevase huvi kohta venelaste monismi vastu on Galen Strawsoni teos (2003, 2006a,b) teadlikkuse ja füüsilisuse eeltöö.

3. Russelli monismi argumendid ja vastuväited

3.1 Argumendid venelaste monismile

Russelli monistid toetavad tavaliselt oma teooriat, väites, et sellel on olulisi teoreetilisi eeliseid. Kirjeldame kolme sellist argumenti, mis viitavad tihedalt seotud kaalutlustele. (Muude venelaste monismi puudutavate argumentide kohta vt nt Rosenberg 2004; Strawson 2006a; Goff 2017; Schneider 2018.)

Esimene argument põhineb väitel, et russellide monism ühendab traditsioonilise dualismi teoreetilisi voorusi traditsioonilise füüsilisuse voorustega, vältides samas nende peamisi puudusi (Chalmers 2013). Selle väite põhjendused võiksid olla järgmised. Traditsioonilise füüsilisuse eeliseks on teadvuse integreerimine füüsilisse põhjuslikku seosse. Kuid see tuleb teadvuse eripära eiramise või moonutamise hinnaga. Traditsiooniline dualism väldib seda kulu. Kuid eraldades teadvuse füüsilisest maailmast, takistab traditsiooniline dualism teadvuse integreerumist füüsilisse põhjuslikku seosse. Viimast maksumust on kuulsalt kirjeldanud Böömimaa printsess Elisabeth oma kriitikas Cartesiuse dualismi kohta (Elisabeth kuni Descartes, 21. mai 1643 [1984: v. 3, 218; AT III 665]);vaata sissekannet Elisabeth, Böömimaa printsess) ja sellega seotud füüsikalisi põhjuslikke argumente, näiteks järgmist:

Paljudel mõjudel, mille omistame teadlikele põhjustele, on täielikult füüsilised põhjused. Kuid oleks absurdne arvata, et need tagajärjed tekivad kaks korda. Niisiis peavad teadlikud põhjused olema identsed nende füüsiliste põhjuste mõne osaga. (Papineau 2002: 17).

Vastupidiselt näib, et russellide monism väldib nii traditsioonilise füüsismi kui ka traditsioonilise dualismi kulusid. Russelli monismis mängivad füüsilises põhjuslikus seostes hädavajalikke omadusi, mis moodustavad teadvuse - tugevuse ja (võib-olla) struktuursed omadused. Teadvus - või vähemalt teadvuse komponendid - on seega integreeritud füüsilisse põhjuslikkusesse. Kuid teadvuse eripära ei jäeta tähelepanuta ega moonutata. Neid tunnuseid omistatakse loovustele ja nende erilisele (nt konstitutiivsele) seosele teadvusega.

Russelli monismi teine argument põhineb väitel, et see teooria pakub elegantset, ühtset lahendust kahele eraldiseisvale filosoofilisele probleemile (Lockwood 1989, 1992; Chalmers 1996, 2013 [2015: 254]; Rosenberg 2004; Goff 2017; vrd Russell) 1927a, 1927b: 116). Üks neist probleemidest on see, kuidas luua alus füüsikalise füüsikalise olemuse kirjeldamiseks. Teine on see, kuidas integreerida teadvus füüsilisse põhjuslikku seosse. Kui vaadata neid venelaste monisti vaatevinklist, siis näib, et need kaks probleemi on üksteise jaoks tehtud. Spatiotemporaalse struktuuri vajaliku aluse pakuvad (proto) fenomenaalsed tuged. Kuna need samad nägusused (osaliselt või täielikult) moodustavad teadvuse, mängib teadvus seeläbi füüsilises põhjuslikus eristavat rolli - või vähemalt mängivad seda teadvuse komponendid. SeegaPõhjendus jookseb, mõlemad probleemid lahendatakse korraga.

Kolmas venelaste monismi argument põhineb väitel, et venelaste monism pakub usutavat vastust antimaterialistlikele argumentidele, nagu mõeldavuse argument ja teadmiste argument (vt sissekandeid zombisid ja kvaalia: teadmiste argument ja Alter 2017). Mõeldavuse argument sõnastatakse sageli zombimaailma järgi (Chalmers 1996): tegeliku maailma füüsiline ja funktsionaalne duplikaat, kuid teadvuseta. Esiteks väidetakse, et zombimaailm on ideaalselt mõeldav, mis tähendab laias laastus seda, et sellist maailma ei saa a priori arutluskäiguga välistada kui seosetut (Chalmers 2002). Seejärel väidetakse, et sellise maailma ideaalne mõeldavus hõlmab selle metafüüsilist võimalust. Lõpuks väidetakse, et sellise maailma metafüüsiline võimalus eeldab, et füüsika on vale. Teadmisargument algab Frank Jacksoni (1982, 1986, 1995) juhtumist Mary-ga, hiilgava teadlasega mustvalges ruumis, kes saab täieliku füüsilise tõe teada mustvalgeid teadusraamatuid lugedes ja teadust jälgides loengud mustvalgel monitoril. Kui füüsikal oleks tõepõhi all Jacksoni põhjused, teaks Mary sellest värvilisest nägemisest kõike, mida on teada: ta võiks selle teabe oma füüsilistest teadmistest järeldada. Kuid tema sõnul pole see nii. Vastupidi, Maarja toast lahkudes õpib ta teada tõdesid, mida on värviline näha - tõdesid, mida ta juba ei teadnud.kes saab täieliku füüsilise tõe teada mustvalgeid teadusraamatuid lugedes ja teadusloenguid mustvalgel monitoril vaadates. Kui füüsikal oleks tõepõhi all Jacksoni põhjused, teaks Mary sellest värvilisest nägemisest kõike, mida on teada: ta võiks selle teabe oma füüsilistest teadmistest järeldada. Kuid tema sõnul pole see nii. Vastupidi, Maarja toast lahkudes õpib ta teada tõdesid, mida on värviline näha - tõdesid, mida ta juba ei teadnud.kes saab täieliku füüsilise tõe teada mustvalgeid teadusraamatuid lugedes ja teadusloenguid mustvalgel monitoril vaadates. Kui füüsikal oleks tõepõhi all Jacksoni põhjused, teaks Mary sellest värvilisest nägemisest kõike, mida on teada: ta võiks selle teabe oma füüsilistest teadmistest järeldada. Kuid tema sõnul pole see nii. Vastupidi, Maarja toast lahkudes õpib ta teada tõdesid, mida on värviline näha - tõdesid, mida ta juba ei teadnud.kui Mary väljub ruumist, õpib ta tõdesid nägema, mis on värviline näha - tõdesid, mida ta juba ei teadnud.kui Mary väljub ruumist, õpib ta tõdesid nägema, mis on värviline näha - tõdesid, mida ta juba ei teadnud.

Russelli monismi järgi võivad need argumendid näidata, et struktuur üksi ei määra täielikult (metafüüsiliselt vaja) teadvuse olemust ega isegi olemasolu. Kuid sellest ei järeldu, et kehalisus oleks vale. Kõige rohkem järeldub sellest, et traditsioonilised füsioloogilised teooriad on valed, kuna need teooriad piiravad füüsiku ressursse struktuursete ressurssidega. Russelli kehalisust, kus füüsiliste tõdede klass hõlmab lisaks struktuuritõdedele ka kvidistlikke tõdesid, ei ohustata (Stoljar 2001). Veelgi enam, see anti-strukturalismi tees sobib hästi väitega, et teadvus koosneb vähemalt osaliselt mittestruktuursest avastusest - väide, mis on kesksel kohal kogu Russelli monismis, mitte ainult füsioloogilises mitmekesisuses (punkt 1).

Seda vastust saab arendada erinevatel viisidel, näiteks lükata tagasi episteemilised eeldused, millele antimaterjalistlikud argumendid tuginevad (teiste võimaluste jaoks vt Chalmers 2010: 134–35; Pereboom 2011; Alter ja Nagasawa 2012: 83–86). Mõeldavuse argumendi osas võivad Russelli füüsikud väita järgmist. Mõeldes, pole zombimaailm ideaalselt mõeldav. Kui selline maailm tundub esialgu mõeldav, on see sellepärast, et eksitame zombimaailma strukturaalse zombimaailma jaoks: teadvusevaba maailm, mis (minimaalselt) dubleerib kõiki tegeliku maailma struktuurilisi jooni. Kui läheduses on ideaalselt mõeldav maailm, siis on see maailm struktuurne zombimaailm. Pole mingit põhjust nõustuda täieõigusliku zombimaailma ideaalse mõeldavusega,millel puudub teadvus, vaatamata sellele, et dubleeritaks mitte ainult tegelikke maailma struktuurseid jooni, vaid ka selle kvidistlikke jooni. Mis puudutab teadmiste argumenti, siis võivad Russell-füüsikud väita, et kuna Maarja mustvalge teaduse õppetunnid jätavad välja kvidistliku teabe, õpetavad need tunnid talle ainult osa füüsilisest tõest. Kui jah, siis võivad tõed, mida ta lahkumisel teada saab, olla füüsilised. Need oleksid mittestruktuursed quiddistlikud tõed, kuid füüsilised tõed sellest hoolimata. Need oleksid mittestruktuursed quiddistlikud tõed, kuid füüsilised tõed sellest hoolimata. Need oleksid mittestruktuursed quiddistlikud tõed, kuid füüsilised tõed sellest hoolimata.

3.2 Vastuväited venelaste monismile

Üks vastupanu Russelli monismile on seotud kombinatsiooniprobleemiga: kuidas (proto) fenomenaalsed tuged (või neod ja struktuuriomadused) kokku moodustavad makrofenomenaalsed omadused (Seager 1995; Chalmers 2003)? Oletame, et kellelgi on fenomenaalselt sinine kogemus. Kui konstitutiivne Russelli monism on tõsi, koosneb selle kogemuse fenomenaalne sinisus täielikult teatavatest villidest, mis on võib-olla teatud viisil üles ehitatud (konstitutiivse ja mittekonstitutiivse Russelli monismi eristamiseks vt jaotis 4.2). Kuid paljudel russellistliku monismi sortidel on tujud mikrotasandi tunnused. Selle pealt vaadates näib olevat võimalik, et neid (või mis tahes) mikrotasandil olevaid tujundusi saab kiirendada, ilma et kellelgi oleks seda (või mingit) kogemust - ja see näib olevat võimalik olenemata nende ülesehitusest. Kui see on võimalik,kuidas saaks fenomenaalne sinisus tervikuna koosneda (struktureeritud) vutjunditest, nagu vene konstitutiivsetel monistidel on? Põhimõtteliselt näib sama probleem ilmnevat konstitutiivse veneelse monismi teistsuguste variantide puhul, näiteks nende puhul, mille puhul loojaloodusi tõlgendatakse kosmofenomenaalsete tunnustena (Goff 2009; Pereboom 2011, 114; Chalmers 2013, 2017).

See on kombinatsiooniprobleemi üks versioon, kuid on ka teisi. Mõelge vene konstitutiivse panspsühholismi versiooni kohta, mille kohaselt mikrofenomenaalsed tuged koos struktuuriliste omadustega moodustavad makrofenomenaalsed omadused. Konstitutiivne venelaste psühholoog on pühendunud kahele järgmisele nõudele. Esiteks, mis vastab füüsikalise dispositsiooni aluseks olevatele mikrofenomenaalsele voldilisusele, on ainulaadne teadlik subjekt: mikrosubjekt, mis eristub mikrosubjektidest, mis vastavad muudele mikrofenomenaalse volduse juhtumitele. Teiseks, mitmed mikrofenomenaalsetele tudengitele vastavad mikrosubjektid moodustavad ühe makrosubjekti. Kuid on ebaselge, kuidas see teine väide võiks olla tõene. Nagu soovitab William James (1890: 162),mis tahes subjektide rühma ja mis tahes muu subjekti korral näib grupp eksisteerivat, ilma et see täiendav subjekt oleks olemas. See on teada subjektide summeerimise probleem (Goff 2009, 2017; Chalmers 2013, 2017; Coleman 2014).

Mõned reageerivad sellistele kombinatsiooniprobleemidele, pöördudes Leibnica alaesindatud väitekirja poole (Pereboom 2011: 114–15), mille puhul fenomenaalsete olekute teadlikkus introspektiivselt ei esinda neid sellisena, nagu neil on mikrofatuurid (Leibniz, Diskursus metafüüsika kohta, §30). [G IV, 458–59; IV, 574–75]; Pereboom 1991b, 2011: 9, n. 1; vrd Stoljar 2001: 276). Vaatleme kombinatsiooniprobleemi versiooni, mille kaks lõiku tagasi ütlesid, hõlmates fenomenaalset sinisust. Leibnica alaesindatud väitekirja puhul võib isegi juhul, kui vaadeldakse kogemusi ainult mittekompleksse fenomenaalse sinisusena, kujutada fenomenaalset sinisust tegelikult endast (proto) fenomenaalse voldiku esindamatu hulk. Selle väite toetuseksvõiks tõmmata analoogia makrofenomenaalsele omadusele, mille moodustavad muud makro fenomenaalsed omadused. Näiteks võib maitseelamus tunduda lihtne ja põhiseaduseta, isegi kui see koosneb tegelikult magusast, hapust, soolasest, mõrust ja umamist (nagu Louis DeRosset on vestluses soovitanud; vt Pereboom 2011: 115). Samuti jätkub vastus, ehkki kõik makrofenomenaalsed tunnused koosnevad (proto) fenomenaalsetest vőltsustest või vutjunditest ja struktuurilistest tunnustest, mida enesevaatlusel ei õnnestu paljastada.võib-olla koosnevad kõik makrofenomenaalsed tunnused (proto) fenomenaalsetest nelikvedudest või nelikomadustest ja struktuurilistest tunnustest, mida introspektsioonil ei õnnestu paljastada.võib-olla koosnevad kõik makrofenomenaalsed tunnused (proto) fenomenaalsetest nelikvedudest või nelikomadustest ja struktuurilistest tunnustest, mida introspektsioonil ei õnnestu paljastada.

See vastus on siiski vaid osaline. See võib näidata, et introspektsioon üksi ei välista võimalust, et makrofenomenaalsed omadused koosnevad viksustest või nendest ja nende struktuurist. Kuid vastus ei selgita, kuidas makrofenomenaalsed omadused võivad sellistest koostisosadest tuleneda. Ehkki on pakutud mõningaid selgitusi (nt Rosenberg 2004, 2015), peavad paljud venelaste monismi kombinatsiooniprobleemi lahendamata ja tõsiseks (vt sissejuhatus panpsühholism; Brüntrup ja Jaskolla 2017; Chalmers 2017).

Viimases kirjanduses on tõstatatud veel mitu vastuväidet venelaste monismile, neist neli kirjeldame. Esimene on seotud kombinatsiooniprobleemiga ja kehtib ainult venelaste panprotopsühholismi korral. Väidetavalt seisab venelaste panprotopsühholism silmitsi järgmise "kättemaksu" probleemiga. Russelli monismi motiveerib osaliselt see, et ta suudab anda usaldusväärseid vastuseid mõjukatele anti-füüsikalistele argumentidele, näiteks mõeldavuse ja teadmiste argumentidele (punkt 3.1). Need argumendid algavad tavaliselt teatavate traditsiooniliste füüsikalistlike vaadete (näiteks analüütilise funktsionalismi) väidetavalt ebamõistlike episteemiliste kohustuste ründamisega, näiteks väitega, et ainuüksi struktuuritõed hõlmavad kõiki fenomenaalseid tõdesid. Mõned väidavad siiski,paralleelsed kaalutlused õõnestavad venelaste panprotopsühholoogi väidet, et protophenomenaalsed tõed ja struktuuritõed hõlmavad a priori kõiki fenomenaalseid tõdesid (Strawson 2006a, b; Goff 2015, 2017). Nii näiteks väidetakse, et must-valges ruumis viibides võib Maarja kõiki protophenomenaalseid tõdesid tundma õppida lihtsalt nii hõlpsalt kui ta saab teada kõiki struktuurseid tõdesid, kuid ei suuda end siiski teadmiseks positsioneerida. mis tunne on punast näha.ega ole siiski võimeline teadma, mis tunne on punast näha.ega ole siiski võimeline teadma, mis tunne on punast näha.

Mõned eitavad vastusena, et kaks a priori kaasnevat nõuet on võrdsed (Alter 2018). Maarja võiks ruumis viibides teada saada mis tahes struktuuritõde, vastus jookseb, sest mis tahes struktuurset tõde saab objektiivse teaduse värvitu keeles täielikult edasi anda. Kuid protophenomenaalsed omadused ei ole struktuurilised. Ehk siis mõnda protophenomenaalset tõde ei saa sellises värvitu keeles täielikult edasi anda. Kui jah, siis ei pruugi venelaste panprotopsühholoogi a priori kaasamise väide vastata sama saatusele, mis on seotud teatavate traditsiooniliste füüsikaliste teooriatega.

Teine hiljutine vastuväide, mille on välja töötanud Amy Kind (2015), on see, et venelaste monism on motiveerimata. Teooriat arendatakse sageli mõistuse ja keha probleemist ülevaate saamiseks: traditsioonilistest dualistidest ja traditsioonilistest füüsikatest väljunud arusaamadest (punkt 3.1). Kind märgib siiski, et venelaste monism ei lahenda arutelu kõige kesksemat küsimust: kas teadvus on universumi põhikomponent. Russelli panpsühholismi puhul on teadvus universumi põhikomponent, Russelli panprotopsühholismi puhul aga mitte. Seega jätab Russelli monism meid „sisuliselt tagasi sinna, kust alustasime“(Liik 2015: 420). Vastusena on väidetud, et see süüdistus mõistab valesti venelaste monismi eesmärke (Alter ja Coleman tulemas). Russelli monismi eesmärk ei ole kindlaks teha, kas teadvus on universumi põhikomponent. Pigem on teooria mõeldud pakkuma raamistikku, milles seda küsimust (ja teisi) saab produktiivsemalt käsitleda - raamistikku, mida ei paku ei traditsiooniline kehalisus ega traditsiooniline dualism.

Kolmas hiljutine vastuväide on see, et russellide monism ei suuda oma eesmärkidest hoolimata teadvust piisavalt füüsilisse põhjuslikku seostada. Selle vastuväite üks versioon algab eeldusega, et Russelli monismi puhul võis üksikut tüüpi füüsiline dispositsioon olla põhjendatud eraldiseisvast vőltsusest, mis on tegelikult seda õigustavast vitsusest (Howell 2015; vrd Robinson 1993). Näiteks kui tegelikus maailmas põhjendab voldus Q1 negatiivset laengut, siis on olemas metafüüsiliselt võimalik maailm, kus selge voldus Q2 põhjendab negatiivset laengut; sel viisil on loodete ja füüsiliste dispositsioonide vaheline seos metafüüsiliselt tingimuslik. Kui jah, siis väide jätkub, siis ei anna tujukused (isegi kui need on olemas) füüsilisse põhjuslikku seost eristavalt. Füüsilise põhjusliku seose osasloojangud on „lihtsalt põhjuslikul teel” (Howell 2015: 34). Vastuväite teise versiooni kohaselt - isegi kui tujukused aitavad kaasa füüsilisele põhjuslikule seosele - ei päri teadvus seega mingit füüsilist efektiivsust, vastupidiselt sellele, mida väidavad venelaste monistid (Robinson 2018; vrd Chan tulemas).

Vastusena selle vastuväite esimesele versioonile, mille puhul voldid ei ole füüsiliselt tõhusad, lükkavad mõned ümber oletuse, et selline järeldus tuleneb eeldusest, mille kohaselt ühe füüsilise dispositsiooni tüüp võis põhineda tegelikul põhjusel põhineva volduse eristataval voldusel. see (Hawthorne 2002, Alter ja Coleman tulemas). Väidetavalt ei ole põhjuslikud seosed metafüüsilise vajalikkusega seotud. Niisiis, miks peab loovuste ja dispositsioonide vaheline seos olema selline, kui loodetud on füüsiliselt tõhusad? Teine vastus on lükata tagasi eeldus, et venelaste monismi puhul on see suhe metafüüsiliselt tingimuslik (Chalmers 2013 [2015: 264–65]; Mørch 2014; Gundersen 2015; Kadić 2017; Alter ja Coleman eelseisvad). Vastuseks vastuväite teisele versioonilemille puhul teadvus ei päri mingisugust füüsilist efektiivsust loodete omadest (isegi kui neis toimuvad teadmised osaliselt või täielikult moodustavad teadvuse), võib väita, et see laeng on vaid üldise mure mikromaksu-makro põhjusliku välistamise probleem, mis ei puudutavad konkreetselt teadvust või Russelli monismi. (Vt sissekannet vaimne põhjuslik seos; Goff 2017: 153–58)

Viimane neljas vastuväide venelaste monismile on suunatud struktuurse ja mittestruktuurse eristamisele. Mõned väidavad, et seda eristust ei saa seletada viisil, mida nõuab venelaste monism. Nagu eespool märgitud (punkt 1.1), on mõned teinud ettepanekuid selle eristamise selgitamiseks. Need ettepanekud muudavad füüsika strukturalismi vastavaks väitefüüsikaga kirjeldamaks mõningaid olemuslikke omadusi, kaitstes sellega füüsika strukturalismi ühe rünnakurea eest. Kuid kas mõni neist ettepanekutest on venelaste monismi jaoks täiesti piisav, on vaieldav (Stoljar 2015). On tõstatatud ka muid sellega seotud vastuväiteid, näiteks et dispositsiooniline / kategooriline eristamine ei kehti füüsikaliste omaduste kohta viisil, mida vihjab venelaste monism (Hiddleston 2019;Muude vastuväidete kohta seoses venelaste monistide struktuurilise / mittestruktuurse eristamisega vt Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015; Ney 2015; vastuseid leiate Pereboom 2011, 2014, 2015; Alter 2009, 2016).

4. Muud küsimused

4.1 Füüsika strukturalism

Nagu eespool märgitud (punkt 1.1), võib Russelli monismi identifitseerida kolme teesi koosmõjul: strukturalism füüsika kohta, realism tudengite kohta ja quidditism teadvuse kohta. Kuid võib küsida, kas venelaste monistid on pühendunud füüsika strukturalismile, vähemalt siis, kui selle teesi all mõeldakse ütlust, et füüsikaline teooria vaikib loodete olemasolust ja olemusest täielikult. Arvestades russellistlikku monismi, viitavad füüsikalise teooria põhiolemite terminid, näiteks „mass” ja „laeng”, viidete korral üksustele, millel on neidsus. Ainuüksi selle punkti üle võib arvata, et strukturalisti täieliku vaikimise väidet peetakse. Lisaks võib küsida,miks peaksid Russelli monistid välistama füüsikalise teooria võimaluse väljendada sisulist teavet selle terminite viidete kohta (Hawthorne 2002)?

Vastusena võiks väita, et füüsikaline teooria on iseenesest neutraalne venekeelse monistliku tõlgenduse, mille kohaselt sellised mõisted nagu “mass” ja “laeng” viitavad villjookidele, ja strukturalistiliste tõlgenduste vahel, mille kohaselt sellised terminid ei viita villjookidele (Ladyman ja Ross, koos Spurretti ja Collieriga 2007). See tähendab, et võib väita, et füüsikalise teooria enda kohustused, vastupidiselt füüsikalise teooria metafüüsilisele tõlgendusele, ei ületa struktuurilisi. Füüsika strukturalismi võiks seega käsitleda lõputööna ainult füüsikalise teooria enda kohta. Sel juhul ei sea eelmises lõigus nimetatud kaalutlused kahtluse alla väidet, et venelaste monistid on pühendunud füüsika strukturalismile.

Teise võimalusena võib loobuda väitest, et Russelli monistid on pühendunud füüsika strukturalismile. Võib väita, et Russelli monismi keskmes on vaid sellised tuled, mida füüsika kirjeldab ja mis on teadvuse jaoks olulised. Niisiis, kolmest väitest, mida oleme kirjeldanud peamiste Russelli monistlike teesidena, kvalifitseeruvad sellisena vaid teine ja kolmas.

4.2 Põhiseadus ja tekkimine

Nagu eespool märgitud (jaotis 1.1), väidavad paljud venelaste monistid, et makrofenomenaalsed omadused koosnevad vikkusest või vikkusest ja struktuurist. Kuid mitte kõik ei tee seda. Selle asemel väidavad mõned, et makrofenomenaalsed omadused tulenevad vikkusest või vikkusest ja struktuurist (Goff 2015), kus ilmnemist peetakse (diakroonseks või sünkroonseks) põhjuslikuks seoseks.

Mõni väide, et põhjuslik-ilmnev konstruktiivne õõnestab väidet, et Russelli monismi puhul on teadvus integreeritud füüsilisse põhjuslikku seosse (Alter ja Nagasawa 2012: 81; Chalmers 2013 [2015: 253–259]). Vastuväite võib esitada järgmiselt. Põhjusliku-ilmneva konstruktiivse põhimõtte kohta on olemas põhjuslikud seadused, mis seovad tudendeid (või neis toimivusi ja struktuurseid omadusi) makrofenomenaalse teadvusega: seadused, mis ei ole a priori kaasnevad ega metafüüsiliselt vajalikud struktuursete tõdede järgi, mida füüsikaline teooria kirjeldab. Selles suhtes oleksid sellised seadused täpselt nagu psühhofüüsikalised seadused, mida eeldab traditsiooniline interaktsionistlik dualism. Ja just seetõttu, et on vaja positsioneerida selliseid psühhofüüsilisi seadusi, süüdistatakse traditsioonilist interaktsionistlikku dualismi teadvuse ebapiisavas integreerimises füüsilisse põhjuslikkusesse (Smart 1959). Seega kehtiks põhjusliku-ilmneva konstruktiivse seose korral see laeng võrdselt ka venelaste monismi suhtes (kuid vt Goff 2015: 294–97; 2017: II osa, passim).

4.3 Füüsikalised tuled

Suur osa (ehkki kaugeltki mitte kõik) hiljutises arutelus venelaste monismi üle keskendub Russelli kehalisusele, mille puhul neidsused on füüsikalised omadused. Kuid puuduvad hästi väljaarendatud füüsilise loovuse kontseptsioonid või vähemalt ükski neist, mis oleksid laialt aktsepteeritud. See on ajendanud spekuleerima, millised sellised omadused võivad olla.

Derk Pereboom (2011: ptk 5) määratleb filosoofia ajaloos mõned füüsiliste nägude kandideerijad. Üks pärineb aristotellikust traditsioonist, milles mateeria koosneb vähemalt osaliselt põhimaterjalist. Peamise materiaalsusega võib mõista füüsikalist veetolu, mis on mateeria aluseks, mis on struktuurne. Thomas Aquinase (1252–56) aristotelese käsitluse kohaselt koosneb mateeria näiteks kolmemõõtmelisusest ehk kvantiteedist. Kuid kvantiteet on vorm ja Aquinase arvates peab vorm milleski sisalduma. See on tema arvates peamine asi. Erinevalt kvantiteedist ei ole peamine materiaalsus (jaotise 1.1 terminoloogias) aine suhteliselt olemuslik omadus. Selle asemel on see mateeria absoluutselt olemuslik omadus ja seda võiks käsitleda füüsilise tujutsena (Pereboom 2011: 85, 113). Tõsi küll,Aquinas leidis, et põhimaterjal on arusaamatu. Kuid teised aristotellased seda ei teinud (Pasnau 2009).

Teine Pereboomi tuvastatud füüsilise viktoriini kandidaat tuleneb John Locke'ist (1690). Locke'i kontseptsioonis on läbitamatuse kategooriliseks aluseks kindlameelsus, mis on dispositsiooniline. Lockeani tugevus on „see, mis takistab kahe keha lähenemist, kui nad üksteise poole liiguvad“(Locke 1690: II, iv, rõhutus lisatud). Lockeani tahke olemus eristab ka kosmosest ainet ja on mateeria määrav omadus. Pereboom (2011: 97–100) soovitab ühe usutava tõlgenduse kohaselt Locke seda omadust mateeria absoluutselt olemusliku omadusena ja füüsilise nõtkusena.

Kolmas füüsiliste avarduste kandidaat, mis sarnaneb Lockeani tugevusega, võib leida tänapäevasest metafüüsikast. Paljud kaasaegsed metafüüsikud nõustuvad, et eksisteerivad mitte Humeani põhjuslikud võimed (vt sissejuhatust). Humeans identifitseerib põhjuslikud võimed pelgalt kalduvustega, mida saab täielikult seletada selliste subjunktiivsete tingimuste abil nagu: „Kui elektron oleks prootoni läheduses, tõmbaks see selle prootoni ligi“(Jacobs 2011). Seevastu mitte-humeanslased põhjustavad põhjuslikke võimeid omadustega, mis kalduvad kategooriliselt aluse kalduvustele - sama palju kui Lockeani kindlus põhjendab läbitungimatust. Sellised kategoorilised omadused on subjunktiivsete tingimuste tõepärased ja ei ole seletatavad. Näiteks,elektroni põhjuslik jõud on kategooriline omadus, mis muudab subjunktiivsed tingimuslikud tingimused, näiteks äsja täpsustatud („Kui elektron on…”) tõeseks (Jacobs 2011; vrd Heil 2003, Jaworski 2016). Selliseid tõepärastajaid võib tõlgendada füüsiliste avardustena (Gundersen 2015, Pereboom 2016).

Niisiis, on vähemalt mõned kandidaadid selle kohta, millised võiksid olla füüsilised viletsused (teiste jaoks vt nt Chalmers 2013 [esp. 2015: 270–74]; Rosenberg 2004; Coleman 2012, 2015). Siiski võiks küsida, kas keegi äsja kirjeldatud kandidaatidest - aristoteeli peamine materiaalsus, Lockeani kindlus või mitte-Humeani põhjuslikud jõud - teenib kõiki Russell-i füüsiku eesmärke. Russellianali füüsikud väidavad, et füüsilise avastuse positsioneerimine kaitseb nende teooriat mõeldavuse ja teadmiste argumentide eest (punkt 3.1). Kuid oletame, et neid voldusi tõlgendatakse füüsiliste olendite, näiteks elektronide, mitte Humeani põhjuslike jõududena. Kas poleks Maarjal toas olemise ajal võimalik selliseid võimeid täielikult mõista? (Pereboom 2011: 113–14). Kui nii,siis näib, et kavandatav konstruktsioon õõnestab venelaste füüsiku alust eitada, et tema vabastamiseelne füüsiline teadmine on puudulik. Samamoodi võib väita, et kavandatud konstruktsioon õõnestaks venelaste füüsiku väidet, et kuigi struktuurne zombimaailm on ideaalselt mõeldav, ei ole täieõiguslik zombimaailm see. Paralleelselt tuntakse muret Aristoteli peamise olulisuse ja Lockeani kindluse pärast. Isegi kui neid omadusi saaks tõlgendada füüsilisteks viksusteks, ei näi need hõlbustavat vene füüsiku eesmärki pakkuda usutavat vastust mõeldavuse ja teadmiste argumentidele. Võib väita, et kavandatav konstruktsioon õõnestaks venelaste füüsiku väidet, et kuigi struktuurne zombimaailm on ideaalselt mõeldav, ei ole täieõiguslik zombimaailm see. Paralleelselt tuntakse muret Aristoteli peamise olulisuse ja Lockeani kindluse pärast. Isegi kui neid omadusi saaks tõlgendada füüsilisteks viksusteks, ei näi need hõlbustavat vene füüsiku eesmärki pakkuda usutavat vastust mõeldavuse ja teadmiste argumentidele. Võib väita, et kavandatav konstruktsioon õõnestaks venelaste füüsiku väidet, et kuigi struktuurne zombimaailm on ideaalselt mõeldav, ei ole täieõiguslik zombimaailm see. Paralleelselt tuntakse muret Aristoteli peamise olulisuse ja Lockeani kindluse pärast. Isegi kui neid omadusi saaks tõlgendada füüsilisteks viksusteks, ei näi need hõlbustavat vene füüsiku eesmärki pakkuda usutavat vastust mõeldavuse ja teadmiste argumentidele.näib, et need ei hõlbusta venelaste füüsiku eesmärki pakkuda usutavat vastust idee ja teadmiste argumentidele.näib, et need ei hõlbusta venelaste füüsiku eesmärki pakkuda usutavat vastust idee ja teadmiste argumentidele.

5. Lõppsõnad

Chalmers kirjutab:

Kui suudame leida kombineeritud probleemile mõistliku lahenduse kas [Russelli panpsühholismi või Russelli Panprotopsühholismi korral], muutuks see vaade kohe paljutõotavamaks lahenduseks vaimu-keha probleemile. (Chalmers 2013 [2015: 274])

Vaatamata sellele, kas Chalmersil on selles õigus või mitte, usuvad paljud meelefilosoofid, et Russelli monism väärib tõsist tähelepanu.

Bibliograafia

  • Adams, Robert Merrihew, 1994, Leibniz: determinist, teist, idealist, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195126491.001.0001
  • –––, 2007, „Idealism on kinnitatud”, isikutes: inimlik ja jumalik, Peter van Inwagen ja Dean Zimmerman (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 35–54.
  • Alter, Torin, 2009, “Kas teadmatuse hüpotees õõnestab arusaadavust ja teadmiste argumente?”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 79 (3): 756–765. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00303.x
  • –––, 2016, “Struktuur ja dünaamika argument materialismi vastu”, Noûs, 50 (4): 794–815. doi: 10.1111 / nous.12134
  • ––– 2017, “Füüsikalisus ja teadmiste argument”, teadvuse Blackwelli kaaslane, Susan Schneider ja Max Velmans (toim), teine trükk, Chichester, Suurbritannia: John Wiley &, lk 404–414. doi: 10.1002 / 9781119132363.ch29
  • ––– 2018, “Kas on teadvuse kohta jõhkraid fakte?”, Brute Facts, Elly Vintiadis ja Constantinos Mekios (toim), New York: Oxford University Press, lk 130–154. doi: 10.1093 / oso / 9780198758600.003.0008
  • Alter, Torin ja Sam Coleman, tulemas, “Panpsühholism ja russellistlik monism”, panpsühholismi Routledge Companionis, William Seager (toim), New York: Routledge. [Alteri ja Colemani eeltrükk on veebis saadaval]
  • Alter, Torin ja Yujin Nagasawa, 2012, “Mis on russellistlik monism?”, Journal of Consciousness Studies, 19 (9–10): 67–95.
  • ––– (toim.), 2015, Teadvus füüsilises maailmas: vaatenurgad russellistlikule monismile (meelefilosoofia), New York: Oxford University Press.
  • Aquinas, Thomas, 1252–56, 1273, Aquinas on küsimused, vorm ja elemendid: Püha Toomase Aquinase “De Principiis Naturae” [1252–56] ja “De Mixtione Elementorum” [1273] tõlge ja tõlgendamine, Joseph Bobik (toim), South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1998.
  • Armstrong, DM, 1968, Materialist Theory of Mind, London: Routledge ja Kegan Paul.
  • Bolender, John, 2001, “Argument idealismile”, Journal of Consciousness Studies, 8 (4): 37–61.
  • Brown, Christopher Devlin, 2017, “Korralikult füüsiline russellistlik monism”, Journal of Consciousness Studies, 24 (11–12): 31–50.
  • Brüntrup, Godehard ja Ludwig Jaskolla (toim), 2017, Panpsychism: Contemporary Perspectives, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.001.0001
  • Chalmers, David J., 1996, Teadlik meel: põhiteooria otsimisel, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997a, „Teadvuse probleemi lahendamine”, teadvuse uuringute ajakiri, 4 (1): 3–46.
  • –––, 1997b, „Vastus Searle'i teadliku meele arvustusele“, New York Review of Books, 15. mai 1997; kordustrükis Searle 1997: lk 164–167.
  • –––, 2002, “Kas mõeldavus hõlmab võimalust?” mõtestatavuses ja võimaluses, Tamar Szabo Gendler ja John Hawthorne (toim.), New York: Oxford University Press, lk 145–200.
  • –––, 2003 [2002], „Teadvus ja selle koht looduses“, mõttemaailma Blackwelli juhendis, Stephen P. Stich ja Ted A. Warfield (toim), Malden, MA: Blackwell Publishing, lk. 102–142; kordustrükk ajakirjas Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, David J. Chalmers (toim), New York: Oxford University Press, 2002, lk 247–272. doi: 10.1002 / 9780470998762.ch5
  • –––, 2010, Teadvuse iseloom, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195311105.001.0001
  • –––, 2012, Maailma konstrueerimine, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013 [2015], “Panpsühholism ja panprotopsühholism”, Amhersti loeng filosoofias 8; kordustrükk ajakirjas Alter ja Nagasawa 2015: lk 246–276. [Chalmers 2013 on veebis saadaval]
  • –––, 2017, “Panpsühhismi kombineeritud probleem”, Brüntrup ja Jaskolla 2017: 179–214. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.003.0002
  • Chan, Lok-Chi, tulemas, “Kas venelaste monist pääseb epifenomenalisti paradoksist?”, Topoi, esmakordselt veebis: 28. juuni 2018. doi: 10.1007 / s11245-018-9579-8 [Chani eeltrükk on veebis saadaval]
  • [Clarke-Collinsi kirjavahetus] Clarke, Samuel ja Anthony Collins, 1707–1708 [1731], hr Dodwelli kiri, kus eriti vastatakse kõigile tema epistolary diskursuse väidetele, mis on suunatud SOULi surematuse vastu, kuues väljaanne, Knapton. [Clarke 1731 on saadaval veebis]
  • Coleman, Sam, 2012, “Vaimne keemia: kombinatsioon panpsühholoogide jaoks”, Dialectica, 66 (1): 137–166. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2012.01293.x
  • –––, 2014, “Tegelik kombinatsiooniprobleem: panpsühhism, mikrosubjektid ja tekkimine”, Erkenntnis, 79 (1): 19–44.
  • –––, 2015, “Neurokosmoloogia”, fenomenaalsetes omadustes: tunne, taju ja teadvus, Paul Coates ja Sam Coleman (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 66–102. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198712718.003.0003
  • Kopenhaagenis, Rebecca, ilmumas “Piiskop Berkeley ja Abate Rosmini idealismid”, La Filosofia Italiana, Fabrizio Meroi ja Sophia Catalano (toim), Olschki Press. [Kopenhaageni eeltrükk on saadaval
  • Descartes, René, 1644, Principia Philosophiæ (filosoofia põhimõtted), Pariis. Tõlgitud Descartes 1984–91: 1. köide, lk 177–291.
  • [AT] Oeuvres De Descartes, 11 osa, redigeerinud Charles Adam ja Paul Tannery, Pariis: Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
  • –––, 1984–91. Descartesi, John Cottinghami, Robert Stoothoffi ja Dugald Murdochi (trs.) Filosoofilised kirjatükid, 3 volti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Eddington, Arthur, 1928, füüsilise maailma olemus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goff, Philip, 2009, “Miks panpsühholism ei aita meil teadvust seletada”, Dialectica, 63 (3): 289–311. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2009.01196.x
  • –––, 2015, „Konstitutiivse venelaste monismi vastu“, Alter ja Nagasawa 2015: lk 370–400.
  • –––, 2017, teadvus ja põhiline reaalsus, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780190677015.001.0001
  • Gundersen, Ståle, 2015, “Russelli monism ja episteemiline pessimism”, SATS, 16 (1): 27–48. doi: 10.1515 / sats-2015-0006
  • Hawthorne, John, 2001, “Põhjuslik strukturalism”, Philosophical Perspectives, 15: 361–378. doi: 10.1111 / 0029-4624.35.s15.16
  • –––, 2002, “Nõuanded füüsikutele”, filosoofilised uuringud, 109 (1): 17–52. doi: 10.1023 / A: 1015731311853
  • Heil, John, 2003, ontoloogilisest vaatenurgast, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199259747.001.0001
  • Hiddleston, Eric, 2019, “Dispositsioonilised ja kategoorilised omadused ning Russelli monism”, Filosoofilised uurimused, 176 (1): 65–92. doi: 10.1007 / s11098-017-1006-2
  • Holden, Thomas, 2004, teema arhitektuur: Galileo kuni Kant, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199263264.001.0001
  • Holman, Emmett, 2008, “Panpsühholism, füüsikalism, neutraalne monism ja Russelli meelsuse teooria”, Journal of Consciousness Studies, 15 (5): 48–67.
  • Howell, Robert, 2015, “Russelli monisti probleemid vaimse põhjuslikkusega”, filosoofiline kvartal, 65 (258): 22–39. doi: 10.1093 / pq / pqu058
  • Jackson, Frank, 1982, “Epifenomenaalne Qualia”, Filosoofiline kvartal, 32 (127): 127–136. doi: 10.2307 / 2960077
  • –––, 1986, “Mida Maarja ei teadnud”, ajakiri Filosoofia, 83 (5): 291–295. doi: 10.2307 / 2026143
  • –––, 1995, “Postikiri”, kaasaegses materialismis: lugeja, Paul Moser ja JD Trout (toim), New York: Routledge, lk 184–189.
  • Jacobs, Jonathan D., 2011, “Võimsad omadused, mitte puhtad jõud”, The Monist, 94 (1): 81–102. doi: 10.5840 / monist20119415
  • James, William, 1890, Psühholoogia põhimõtted, New York: Henry Holt ja Co.
  • Jaworski, William, 2016, Meele struktuur ja metafüüsika: kuidas hüülomorfism lahendab meele-keha probleemi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198749561.001.0001
  • Jorati, Julia, 2018, “Leibnizi jõu ontoloogia”, Oxfordi uurimused varase modernsuse filosoofias, VIII köide, Daniel Garber ja Donald Rutherford (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 189–224.
  • Kadić, Nino, 2017, “Panpsühhismi alusprobleem ja võimu identiteediteooria”, Horvaatia ajakiri Filosoofiast, 17 (1): 45–55.
  • Kant, Immanuel, 1781/87 [1987], Puhta põhjuse kriitika, Paul Guyer ja Allen Wood (trs.), Cambridge ja New York: Cambridge University Press, 1987. Viited on 1. (A) ja 2. (B) väljaanne. Kanti tsitaadid põhinevad sellel tõlkel koos selle sissekande autorite tehtud parandustega.
  • –––, 1786, [2004], Loodusteaduste metafüüsilised alused, Michael Friedman (tr.), Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Kind, Amy, 2006, “Panexperientialism, tunnetus ja kogemuse olemus”, Psyche, 12. [Kind 2006 on veebis saadaval]
  • –––, 2015, „Pessimism venelaste monismi kohta“, Alter ja Nagasawa 2015: lk 401–421.
  • Kriegel, Uriah (toim.), 2014, Current Controversters in Philosophy of Mind, London: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203116623
  • Kripke, Saul A., 1972 [1980], “Nimetamine ja vajalikkus: Princetoni ülikooli filosoofiakollokviumile antud loengud” looduskeele semantikas, Donald Davidson ja Gilbert Harman (toim.), Dordrecht: Springer Holland, lk 253 –355; kordustrükk nimega Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_9
  • Ladyman, James ja Don Ross koos David Spurretti ja John Collieriga, 2007, Every Thing Must Go: Metafüüsika on naturaliseeritud, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199276196.001.0001
  • Langton, Rae, 1998, Kantia alandlikkus: meie asjade teadmatus iseeneses, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199243174.001.0001
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1686, Discours de métaphysique (metafüüsika diskursus), G, IV.
  • –––, 1698, „Loodusest endast või loodud asjade loomupärasest jõust ja toimimisest“, Acta Eruditorum, september 1698 [G., IV, 504–516]; Ingliskeelsed tõlked: Leibniz 1969, lk 498–508, Leibniz 1989, lk 155–166.
  • [G] ––, 1875–1890 [1965], Die philosophischen Schriften, 7 v., CI Gerhardt (toim); kordustrükk Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1965.
  • –––, 1969, Philosophical Papers and Letters, teine trükk, Leroy E. Loemker (tr. Ja toim.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989, filosoofilised esseed, Roger Ariew ja Dan Garber (tr. Ja toim.), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Lewis, David K., 1966, “Argument identiteediteooriale”, Journal of Philosophy, 63 (1): 17–25. doi: 10.2307 / 2024524
  • –––, 1972, “Psühofüüsikalised ja teoreetilised tuvastamised”, Australasia ajakiri filosoofiast, 50 (3): 249–258. doi: 10.1080 / 00048407212341301
  • ––– 1980, “Hull valu ja marsi valu”, lugemistes psühholoogia filosoofias, 1. köide, Ned Block (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 216–222.
  • –––, 2009, “Ramseyani alandlikkus” kontseptuaalses analüüsis ja filosoofilises naturalismis, David Braddon-Mitchell ja Robert Nola (toim.), Cambridge, MA: MIT Press, lk 203–222.
  • Locke, John, 1690, Essee inimese mõistmise kohta, PH Nidditch (toim), Oxford: Oxford University Press, 1975.
  • Lockwood, Michael, 1989, Mind, Brain ja Quantum, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1992 [2015], „Viljaprobleem“, vastuväidetes füüsikale, Howard Robinson (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 271–292; kordustrükk ajakirjas Alter ja Nagasawa 2015: lk 143–160.
  • Maxwell, Grover, 1978, “Jäigad määrajad ja mõtte-aju identiteet”, tajumise ja tunnetuse probleemid psühholoogia alustalades (Minnesota uuringud teaduse filosoofias: 9. köide), C. Wade Savage (toim.), Minneapolis: ülikool of Minnesota Press, 365–403; kordustrükk ajakirjas Alter ja Nagasawa 2015: lk 121–142.
  • McClelland, Tom, 2013, “Neo-russellide teadmatuse hüpotees: fenomenaalse teadvuse hübriidkonto”, Journal of Consciousness Studies, 20 (3–4): 125–151.
  • McKitrick, Jennifer, 2003, “Paljaste dispositsioonide paljas metafüüsiline võimalus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 66 (2): 349–369. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00265.x
  • Montero, Barbara Gail, 2010, „Venelaste vastus füüsikalisusevastasele argumendile”, Journal of Consciousness Studies, 17 (3–4): 70–83.
  • –––, 2015, „Russellian Physicalism”, Alter ja Nagasawa 2015: lk 209–223.
  • Mørch, Hedda Hassel, 2014, Panpsühholism ja põhjuslik seos: uus argument ja lahendus kombinatsiooniprobleemile, Ph. D. väitekiri, Oslo ülikool. [Märts 2014 on veebis saadaval]
  • Morris, Kevin, 2016, “Russelli füüsikalisus, paljas struktuur ja vahetatavad süütused”, Journal of Consciousness Studies, 23 (9–10): 180–198.
  • Nagel, Thomas, 1974, “Mis tunne on olla nahkhiir?”, Filosoofiline ülevaade, 83 (4): 435–450. doi: 10.2307 / 2183914
  • –––, 1986, Vaade kuhugi, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, “Võimatu ja mõistuse-keha probleemide lahendamine”, filosoofia, 73 (3): 337–352.
  • Ney, Alyssa, 2015, “A Russellian Monism Physicalist Critique of Russellian Monism”, Alter ja Nagasawa 2015: lk 346–369.
  • Papineau, David, 2002, Mõeldes teadvusele, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199243824.001.0001
  • Pasnau, Robert, 2009. “Vorm ja küsimus”, Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau ja Christine Van Dyke (toim), Cambridge: Cambridge University Press, vol. 2: 635–646.
  • Pereboom, Derk, 1985, kontseptsiooni ja intuitsiooni Kant, doktoritöö, Los Angeles, California ülikool.
  • –––, 1991a, “Kas Kanti transtsendentaalne filosoofia on ebajärjekindel?” Filosoofia ajalugu kvartaalselt, 8 (4): 357–72.
  • –––, 1991b, “Kanti kahepaikne”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 73 (1): 50–70. doi: 10.1515 / agph.1991.73.1.50
  • –––, 2011, Teadvus ja füüsikalisuse väljavaated, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199764037.001.0001
  • ––– 2014, “Russellianism ja absoluutselt sisulised omadused”, Kriegel 2014: lk 40–69.
  • –––, 2015, „Teadvus, füüsikalisus ja absoluutselt sisemised omadused“, Alter ja Nagasawa 2015: lk 300–323.
  • –––, 2016, “Illusionism ja anti-funktsionalism fenomenaalse teadvuse kohta”, Journal of Consciousness Studies, 23 (11–12): 172–185.
  • Place, TÜ, 1956, “Kas teadvus on ajuprotsess?”, British Journal of Psychology, 47 (1): 44–50. doi: 10.1111 / j.2044-8295.1956.tb00560.x
  • Robinson, Denis, 1993, “Epifenomenalism, seadused ja omadused”, Philosophical Studies, 69 (1): 1–34. doi: 10.1007 / BF00989622
  • Robinson, William S., 2018, “Russellian monism and epifenomenalism”, Pacific Philosophical Quarterly, 99 (1): 100–117. doi: 10.1111 / papq.12138
  • Rosenberg, Gregg H., 2004, Teadvuse koht: loodusmaailma sügava struktuuri uurimine, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195168143.001.0001
  • –––, 2015, „Põhjuslikkus ja kombineeritud probleem“, Alter ja Nagasawa 2015: lk 224–245.
  • Russell, Bertrand, 1927a, Asja analüüs, London: Kegan Paul.
  • –––, 1927b, filosoofia ülevaade, Unman Hyman Ltd.
  • –––, 1948, Inimese teadmised: selle ulatus ja piirid, London: marsruut.
  • –––, 1959, Minu filosoofiline areng, London: Routledge, 1995. aasta väljaanne.
  • Schneider, Susan, 2018, “Idealism, või midagi piisavalt lähedal”, idealismis: uued esseed metafüüsikas, Tyron Goldschmidt ja Kenneth L. Pearce (toim), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198746973.003.0017 [Schneider 2018 eeltrükk on veebis saadaval]
  • Schopenhauer, Arthur, 1818 [1961], Die Welt als Wille und Vorstellung, Leipzig: Brockhaus. Tõlgitud kui maailm kui tahe ja idee, kolm köidet, R. B Haldane ja J. Kemp (trs.), London: Routledge & Kegan, 1883; kordustrükk pealkirjaga „Maailm kui tahe ja esindatus”, Aedlinn: Doubleday, 1961. Schopenhaueri tsitaadid põhinevad sellel tõlkel koos selle sissekande autorite tehtud parandustega.
  • Seager, William E., 1995, “Teadvus, teave ja panpsühholism”, Journal of Consciousness Studies, 2 (3): 272–288.
  • Searle, John, 1997, Teadvuse müsteerium: John R. Searle ja vahetused Daniel C. Dennetti ja David Chalmersiga, New York: New York Review of Books.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, “Põhjuslikkus ja omadused”, Peter van Inwagen (toim), aeg ja põhjus: esseed, esitanud Richard Taylor, D. Reidel. lk 109–135.
  • Skrbina, David, 2005, Panpsühholism läänes, Cambridge: MIT Press.
  • Smart, JJC, 1959, “Sensatsioonid ja ajuprotsessid”, Filosoofiline ülevaade, 68 (2): 141–156. doi: 10.2307 / 2182164
  • Stoljar, Daniel, 2001, “Kaks füüsikalise kontseptsiooni”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 62 (2): 253–281. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2001.tb00056.x
  • ––– 2006, Teadmatus ja kujutlusvõime: Teadvuse probleemi episteemiline päritolu, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195306589.001.0001
  • –––, 2009, „Vastus Alterile ja Bennettile”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 79 (3): 775–784. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00305.x
  • ––– 2014, “Russellian monismi neli tüüpi”, Kriegel 2014: lk 17–39.
  • –––, 2015, “Russellianism või Nagelianism?” aastal Alter ja Nagasawa 2015: lk 324–345.
  • Strawson, Galen, 2003 [2015], “Reaalne materialism”, Chomsky ja tema kriitikud, Louise M. Antony ja Norbert Hornstein (toim), Oxford: Blackwell Publishing, lk 49–88; kordustrükk uue ajakirjaga Alter ja Nagasawa 2015: lk 161–208. doi: 10.1002 / 9780470690024.ch3
  • –––, 2006a, „Realistlik monism: miks tekitab kehalisus panpsühholismi“, Strawson 2006c: lk 3–31.
  • –––, 2006b, “Panpsühholism? Vastus kommentaatoritele Descartes'i tähistamisega”, Strawson 2006c: lk 184–280.
  • –––, 2006c, Teadvus ja selle koht looduses: kas füüsikalisus kaasneb panpsühhismiga?, Anthony Freedman (toim), Exeter: Imprint Academic.
  • Stubenberg, Leopold, 2015, “Russell, Russellian Monism ja Panpsychism”, Alter ja Nagasawa 2015: lk 58–90.
  • Unger, Peter, 2006, Kõik jõud maailmas, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195155617.001.0001
  • Van Cleve, James, 1988, “Sisemised riigid ja välissuhted: Kant ja monadismi juhtum”, filosoofias ajalooliselt, Peter H. Hare (toim), Buffalo, NY: Prometheus, lk 231–247.
  • Wishon, Donovan, 2015, “Russell on Russellian Monism”, Alter ja Nagasawa 2015: lk 91–118.
  • –––, 2016, “Panpsühholism, panprotopsühholism ja neutraalne monism”, Macmillani interdistsiplinaarsetes käsiraamatutes: Meelefilosoofia, Brian P. McLaughlin (toim), London: Macmillan, lk 51–70.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Pabereid venelaste monismist, lehel philpapers.org.
  • David Skrbina “panpsühholism” filosoofia Interneti-entsüklopeedias.
  • “Russelli monism: lahendus raskele teadvuse probleemile”, Philip Goffi video.

Populaarne teemade kaupa