Modaalsuse Sordid

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 27. novembril 2012; sisuline redaktsioon teisipäev, 31. jaanuar 2017

Modaalsed avaldused räägivad meile midagi selle kohta, mis võiks olla või peab olema. Selliseid väiteid võib esineda mitmel kujul. Mõelge:

Keegi ei saa olla nii poissmees kui ka abielus. ('Bachelor' tähendab 'vallaline mees'.)
Te ei oleks võinud sündida erinevatest vanematest. (Keegi, kes on sündinud erinevatest vanematest, ei oleks teie.)
Miski ei saa liikuda kiiremini kui valgus. (See on loodusseadus.)
Londonist New Yorki ei pääse vähem kui ühe tunniga. (Kiireid plaane pole veel välja töötatud.)
Palatist ei saa lahkuda. (Uksed on lukus.)
Te ei saa lubada tulla ja siis koju jääda. (See on lihtsalt vale.)
Tööpakkumiste kaaskirja ei saa alustada sõnadega „hei poisid“. (Seda pole lihtsalt tehtud.)
Kui teie kuningas on kontrolli all, ei saa te lossida. (See on reeglitega vastuolus.)
Puhkusi ei saa oma maksudest maha arvata. (See on seadusega vastuolus.)
Fred ei saa tapja olla. (Tõendid näitavad, et ta on süütu.)

Kõigil neil väidetel on tõeline lugemine. Kuid tundub ka, et „ei saa” tuleb lauseid erinevaks tõlgendada erinevalt. Esiteks võime sama hingetõmbega nõustuda modaalse väitega ühes meelsusega (1) - (10), lükates selle tagasi mõnes teises mõttes, nagu näiteks järgmises dialoogis:

Caesar: sul veab, et ma ikka siin olen. Uksed olid lukust lahti. Ma oleksin võinud paleest lahkuda.
Kleopatra: Tõsi. Kuid siis ei saanud te jälle paleest lahkuda. See oleks olnud vale, kui lubasite siin kohtuda.

Lisaks näivad modaalsed väited (1) - (10) täiesti erinevatel põhjustel tõesed. Näiteks võib väita, et tõde (1) tuleneb selle moodustavate väljendite tähendustest; see (2) kehtib, kuna teie olemus on sündida teie tegelikest vanematest; et (3) on tõsi, kuna looduslikud seadused välistavad ülakeha liikumise; see (4) kehtib tehnoloogiliste piirangute tõttu; et (5) võlgneb oma tõe ületamatute praktiliste takistuste olemasolule; et (6) - (9) täidetakse vastavalt moraali, etiketi, malereeglite ja seaduse nõuetega; ja see (10) kehtib, kuna teadaolevad faktid tõestavad Fredi süütust.

Modaalsuse filosoofilise teooria üks ülesandeid on anda süstemaatiline ja ühtne ülevaade modaalmõistete paljususest. Selles artiklis käsitletakse peamisi probleeme, millega igaüks, kes seda eesmärki taotleb, peab lahendama. Jaod 1 ja 2 käsitlevad küsimust, millised on peamised transpordiliikide mõistete kategooriad. Keskendutakse kahele tänapäevasele arutelule: kas on olemas eraldi modaalsuse vorme, mis on seotud episteemilise ja metafüüsilise valdkonnaga (punkt 1), ja kas loodusseadustega on seotud eriline vajadus (punkt 2).. 3. osas käsitletakse küsimusi vajalikkuse erinevate mõistete vaheliste seoste kohta. Kas mõnda neist saab taandada teistele, põhimõttelisematele? Kui nii,millised vajalikkuse mõisted on kõige põhilisemad? Ja kui on mitu peamist tüüpi vajalikkust, siis mis on neil ühist, mis teeb neist igasuguse vajaduse?

1. Episteemiline ja metafüüsiline modaalsus
- 1.1 Andmed
- 1.2 Dualism
- 1.3 Monism
2. Metafüüsiline ja nominaalne modaalsus
3. Modaalvaldkonna struktuur
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed

1. Episteemiline ja metafüüsiline modaalsus

Maailm võis olla mitmel viisil. Oleksite võinud täna üles tõusta. Teie vanematega oleks võinud kohtuda, nii et te pole kunagi sündinud. Elu ei oleks kunagi saanud maa peal areneda. Universumi ajalugu oleks võinud algusest peale isegi täiesti erinev olla. Ja paljud filosoofid usuvad, et ka loodusseadused võisid olla teistsugused (ehkki seda on eitatud, nagu on käsitletud 2. osas). Maksimaalselt konkreetseid viise, kuidas maailm võis olla, nimetatakse tavaliselt „võimalikeks maailmadeks”. Võimalike maailmade aparaat võimaldab meil kasutusele võtta modaalmõistete komplekti: pakkumine on vajalik igaks juhuks, kui see kehtib tõepoolest kõigis võimalikes maailmades, ja see on võimalik igaks juhuks, kui see on tõene mõnes võimalikus maailmas ja see on tingimuslik kui see on tõsi mõnes, kuid mitte kõigis võimalikes maailmades. Lause on vajalik (võimalik, tingimuslik) igaks juhuks, kui see väljendab vajalikku (võimalikku, tingimuslikku) väidet.

Viimases lõigus käsitletud transpordiliikide mõisted ei ole ilmselgelt epistemoloogilised. Pealtnäha ei teata me tõsiasja sellest, mis on või mida võib keegi teada või uskuda, kui ütleme, et elu oleks võinud areneda. Kuid on ka perekond modaalseid mõisteid, mis on selgelt epistemoloogilised. Need on mõisted, mida me kasutame, kui ütleme selliseid asju nagu "Fred pidi raamatu varastama (tõendid näitavad, et ta tegi seda)" või "Mary ei saa olla Londonis (ta oleks mind kutsunud)." Need ümbersuunamised näivad esitavat väidet olemasolevate tõendite kohta või selle kohta, milliseid stsenaariume saab tõendite põhjal välistada. Ametlikumalt võib öelda, et väide A (P) on agendile A epistemaatiliselt vajalik igaks juhuks, kui empiirilistel tõenditel (A) on ideaalsed põhjendused (st.põhjendused, mida ei piira tunnetuslikud piirangud) on piisavad, et välistada ({ sim} P). See episteemilise vajalikkuse mõiste on agendiga seotud: üks ja sama väide võib olla episteemiliselt vajalik ühe agendi jaoks, kuid mitte teise, vähem empiiriliste tõendusmaterjalidega agendi puhul. Teatava filosoofilise huvi episteemilise vajaduse vajalikkuse saame, keskendudes piiratud juhtumile, nimelt võimalikule esindajale, kellel puuduvad empiirilised tõendid.nimelt võimaliku agendi esindaja, kellel puuduvad empiirilised tõendid.nimelt võimaliku agendi esindaja, kellel puuduvad empiirilised tõendid.^[1] Väide (P) on sellise agendi jaoks epistemaatiliselt vajalik igaks juhuks, kui ({ sim} P) välistamiseks piisab ideaalsest põhjendusest, ilma empiiriliste tõenditeta. Sellele tingimusele vastavat väidet võib nimetada a priori selle termini vähemalt ühes tähenduses või võime seda nimetada lihtsalt episteemiliselt vajalikuks (ilma agendile relativiseerimata). Ettepanekuid, mis ei ole a priori, nimetatakse tagantjärele. ^[2]

See on oluline ja vaieldav küsimus, kas vajalikud väited on kõik ja ainult episteemiliselt vajalikud (a priori) või kas kahe mõiste laiendid võivad lahku minna. Üks võimalik põhjus, miks mõeldakse mõistete laiaulatuslikkusele, tuleneb teabe ja uurimise väga loomulikust pildist. Sellel pildil on kogu teave maailma kohta teave selle kohta, milline kõigist võimalikest maailmadest on realiseeritud (st selle kohta, kus kõigi võimalike maailmade ruumis asub tegelik maailm). Minu koguinformatsiooni maailma kohta saab tuvastada võimalike maailmade kogumiga, mida ma ei saa oma empiiriliste tõendite ja ideaalsete põhjenduste põhjal välistada. Järjest enam empiiriliste tõendite kogumisel saan järk-järgult võimaluste ringi kitsendada. Oletame näiteks,et olen praeguste ilmastikuolude suhtes võhiklik. Minu tõenditega ühilduvate maailmade hulka kuuluvad mõned, kus ilm on hea, ja teised, kus on halb. Pilk aknast välja vihma ajal annab asja kohta teavet. Nüüd saan võimalusi kitsendada, välistades kõik ilusa ilmaga võimalikud maailmad. Sellel juhul on pakkumine (P) epistemaatiliselt vajalik (A) jaoks igaks juhuks, kui (P) vastab tõele kõigis võimalikes maailmades, mida ei saa välistada (A) põhjal empiirilised tõendid ja ideaalsed põhjendused. (P) on a priori igaks juhuks, kui see on episteemiliselt vajalik võimaliku esindaja jaoks, kellel puuduvad empiirilised tõendid. Kuna selline agent ei saa välistada ühtegi võimalikku maailma, on väide a priori igaks juhuks, kui see kehtib kõigis võimalikes maailmades. Teisisõnu,a priori väited on kõik ja ainult vajalikud väited.^[3]

Seda lähenemisviisi kombineeritakse sageli teatud semantilise sisuga. Keele üks peamisi eesmärke on edastada teavet maailma kohta. Kui (P) kasutatakse selleks mõnda lauset (laias laastus deklaratiivne lause), näib loomulik mõelda (P) sisule (selle väljendatud ettepanekule) kui semantiliselt kodeeritud teabele. selles. Kombineerides seda eelneva teabe kirjeldusega, võime mõelda lause sisule võimalike maailmade kogumina (nimelt kogumina, mis sisaldab ainult neid maailmu, mille lause vastab tõele) või samaväärselt funktsioonina maailmadest kuni tõe-väärtused.

See pilt ühendab modaalseid, episteemilisi ja semantilisi valdkondi lihtsal ja elegantsel viisil ning selle erinevad versioonid on andnud teada paljude kaasaegsete filosoofide (sealhulgas David Lewis, Robert Stalnaker, David Chalmers ja Frank Jackson) töödest. Sellele lähenemisviisile on aga avaldatud survet andmete osas, mida tuleb käsitleda järgmises osas.

1.1 Andmed

Mõte, et kõik ja ainult a priori tõed on vajalikud, pani tõsised kahtlused filosoofide, sealhulgas Hilary Putnam (1972) ja Saul Kripke (1980), töösse. Kripke eristab kahte erinevat ainsuse terminit - jäika ja mittejäikust. Nn jäik tähistaja on väljend, mis eristab sama asja kõigis võimalikes maailmades. Kripke väidab, et tavalised kohanimed nagu 'Al Gore' on jäigad. Selle nime abil saame kirjeldada, kuidas asjad tegelikult on, näiteks öeldes: "Al Gore sai 1993. aastal asepresidendiks." Sellistel juhtudel valib nimi välja Al Gore'i. Kuid sama nime abil võime kirjeldada ka seda, kuidas asjad teistes võimalikes maailmades seisavad, näiteks öeldes: 'Kui Bill Clinton oleks valinud mõne teise tüürimehe, poleks Al Gore'ist saanud asepresidenti.' Sel juhul,me räägime mitteaktuaalsest võimalusest ja selle võimaluse kirjeldamiseks kasutame nime Al Gore. Lisaks kasutame nime selle kohta, et öelda midagi selle kohta, kuidas asjad Al Gore'iga sellises olukorras on. Üldiselt, kui kasutame nime mis tahes võimaliku maailma kirjeldamiseks, siis kasutame seda sama inimese Al Gore'i rääkimiseks. Muud jäikade tähistajate näited hõlmavad indekseeritavaid väljendeid nagu esimese isiku asesõna "I" või väljend "nüüd". Kui kasutate võimaliku maailma kirjeldamiseks mõistet „mina”, valite alati ühe ja sama asja: iseenda. Looduslikke termineid, nagu "vesi" ja "kuld", võib samuti pidada jäikateks terminiteks, kuna need eristavad samu liike igas võimalikus maailmas. Mittejäik ainsustermin seevastu valib erinevates võimalikes stsenaariumides välja erinevad üksused. Mittejäikade terminite paradigmaatilised näited on kirjeldused, mida rahuldavad erinevad objektid erinevates võimalikes maailmades. Näiteks võib maailma ajaloo kõige tüütum inimene valida Fredi tegelikust maailmast, samal ajal kui Cleopatra valitakse mõnes muus maailmas.

Kirjelduste abil saab keelde sisse viia ainsuse. Seda saab teha kahel viisil. Ühelt poolt võime nõuda, et ainsustermin peab olema kirjelduse sünonüüm, näiteks sätestades, et "hommikutäht" tähendab sama, mis "viimane taevakeha, mida hommikul nähakse". Kui kasutame väljendit mõne teise võimaliku maailma kirjeldamiseks, eristab uus väljend seda, milline taevakeha on viimane, mida võib selles maailmas hommikul näha. Kuna eri tingimustes vastavad sellele tingimusele erinevad asjad, pole väljend mittejäik. Teisest küljest võime sisse viia mõiste koos tingimusega, et see peab olema jäik tähis, viidates objektile, mis kirjeldusele tegelikult vastab. Näiteks,võime ette näha, et fosfor peab osutama jäigalt objektile, mis on tegelikult viimane hommikul nähtav taevakeha. Kuna see objekt on Veenus, valib nimi Veenuse välja mitte ainult siis, kui me kasutame seda tegeliku maailma kirjeldamiseks, vaid ka siis, kui me (tegelikus maailmas) kasutame seda teiste võimalike maailmade kirjeldamiseks, sealhulgas maailmad, kus Veenus pole viimane planeet, mis on nähtav hommikul. Kui kirjeldust kasutatakse ainsuse termini teisel viisil tutvustamiseks, siis selle eesmärk on lihtsalt viidata terminile, kuid see pole selle sünonüüm.sealhulgas maailmad, kus Veenus ei ole viimane hommikul nähtav planeet. Kui kirjeldust kasutatakse ainsuse termini teisel viisil tutvustamiseks, siis selle eesmärk on lihtsalt viidata terminile, kuid see pole selle sünonüüm.sealhulgas maailmad, kus Veenus ei ole viimane hommikul nähtav planeet. Kui kirjeldust kasutatakse ainsuse termini teisel viisil tutvustamiseks, siis selle eesmärk on lihtsalt viidata terminile, kuid see pole selle sünonüüm.

Mõelge nüüd tõelise identiteedi avaldusele, mis hõlmab kahte jäika tähistajat, näiteks

(1) Mark Twain (kui ta on olemas) on Samuel Clemens

Kuna 'Mark Twain' ja 'Samuel Clemens' valivad sama üksuse kõigist võimalikest maailmadest, kus nad ka midagi valivad, on see identiteedikirje vajalik tõde. (Pange tähele, et selle väite tingimuseks on Mark Twaini olemasolu, mis võimaldab vältida küsimust, kas (1) vastab tõele maailmades, kus kaks nime ei vali midagi.) Kuid pole kaugeltki ilmne, et (1) väljendab midagi mida saab a priori teada. Vähemalt selle taustal võime arvata, et keegi, kes tunneb oma naabrit nimega "Samuel Clemens", kes on lugenud mitmeid autori nimega "Mark Twain" ja kes ei saa aru, et tema naaber ja autor on identsed, ei pruugi teada, mida väljendab (1). Pealegi võib tunduda, et tema teadmatus on korvamatu ainuüksi mõttekäiguga,et ta nõuab empiirilisi tõendeid, et saada teada lõikega 1.

Teist tüüpi näiline vastuväide teesile, mille kohaselt on vajalikud kõik ja ainult a priori tõed, puudutab lauseid

(2) Kui kuld on olemas, siis on selle aatomnumber 79

Tundub usutav, et aatomnumbri 79 omamine on kulla oluline omadus: kuld ei oleks võinud seda omadust omada (eksisteerida, kuid). (Aine teises võimalikus maailmas, millel pole aatomnumbrit 79, pole lihtsalt kuld, ükskõik kui sarnane see muidu võiks olla tegeliku maailma kullaga.) Ja ometi näib olevat selge, et seda saab empiiriliselt teada vaid sellest, et kullal on see aatomnumber. Ehkki (2) on vajalik tõde, ei saa selle öeldut a priori teada saada. Selle nähtuse veel illustreerimiseks oletame, et osutan oma kabinetis asuvale puidust lauale ja ütlen:

(3) Kui see laud on olemas, on see valmistatud puidust

Vaieldamatult on oluline, et see laud oleks puidust. Laud mõnes muus maailmas, mis pole puidust, lihtsalt ei saa olla see laud, ükskõik kui sarnane see muidu minu lauaga võiks olla. Kuid tundub, et vajame empiirilisi tõendeid, et teada, et laud on puidust. Niisiis, (3) on veel üks ilmne näide vajalikust tagantjärele tõest.

Nii nagu Kripke väidab, et mõned tõed on vajalikud ilma a priori olemata, väidab ta, et tõde võib olla a priori ka ilma vajaduseta. Kui kasutada näiteks Gareth Evansi (1982) näidet, siis lubage mul tutvustada mõistet „Julius“, nähes ette, et see viitab jäigalt inimesele, kes tegelikult on tõmbluki leiutaja (kui selline isik on olemas). Siis võib ilmneda, et selle teadmiseks pole mul vaja täiendavaid empiirilisi tõendeid

(4) Kui Julius on olemas, on ZIP-i leiutaja Julius

Kuid (4) ei tundu olevat vajalik tõde. Lõppude lõpuks võis Juliusest saada pigem müüja kui leiutaja.

Kripke sõnul tuleks meie esialgset üllatust prioriteedi ja vajaduse lahknevuste lahtimõtlemisel leevendada. Prioriteet (episteemiline vajadus) on epistemoloogiline mõiste: see on seotud sellega, mida võib teada. See ei kehti vajalikkuse kontseptsiooni kohta. (2) on vajalik, kuna kulla aatomnumber on selle oluline tunnusjoon ja sellel pole midagi pistmist sellega, mida keegi teab või usub. Selline vajadus on metafüüsiline mõiste ja me võime kasutada mõistet „metafüüsiline vajadus”, et eristada seda selgemalt episteemilisest vajadusest.

Kripke näited pole ainsad, kuhu võiks pöörduda, et tekitada kahtlust vajaduse ja prioriteedi ulatuse osas. Allpool on loetletud mõned muud probleemsed juhtumid (Chalmers 2002a; vrd Chalmers 2012, ptk 6).

Matemaatilised tõed. On tavaline, et kõik matemaatilised tõed on vajalikud. Kuid kõige selle taustal pole mingit garantiid, et kõik matemaatilised tõed on a priori teada (või üldse teada). Näiteks on tõsi pidevhüpotees või selle eitus ning vajalik on ka see, kumb neist väidetest tõene on. Kuid kõige jaoks, mida me teame, ei ole meil kuidagi võimalust teada, et see väide on tõene.
Loodusseadused. Mõned looduslike seaduste vajajad (vt punkt 2) usuvad, et seadused kehtivad kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades. Kuid need pole a priori tõed.
Metafüüsilised põhimõtted. Sageli arvatakse, et paljud metafüüsilised teesid on vajalikud, kui need on tõesed, nt teesid omaduste olemuse kohta (nt selle kohta, kas need on universaalid, komplektid või tropid) või ontoloogilisi põhimõtteid, nagu piiramatu mereoloogilise kompositsiooni põhimõte (mis ütleb, et iga asjad seal on midagi, mis on nende summa). Kuid pole ilmne, et kõik sedalaadi tõed on a priori. (Arutluseks vt Chalmers 2012, §§ 6.4–6.5; Schaffer on tulemas.)
Füüsilist ja vaimset ühendavad põhimõtted. Mõne filosoofi arvates on kõik vaimsed tõed metafüüsiliselt tingimata vajalikud füüsiliste tõdede poolt, kuid nad eitavad seda, et vaimseid tõdesid on võimalik füüsilistest tõestada a priori arutluskäigu abil (vt Hill & McLaughlin 1999; Yablo 1999; Loar 1999; ja Chalmers 1999 aruteluks). Seetõttu on mõned füüsilisi ja vaimseid väiteid seostavad tingimuslikud tingimused metafüüsiliselt vajalikud, kuid mitte a priori.

Need näited on vaieldavad. Mis tahes matemaatilise väite puhul, mille tõeväärtus pole teada, võiks väita, et ainult meie kognitiivsed piirangud on takistanud meil avalduse kehtestamist või ümberlükkamist ning et küsimuse saab otsustada ideaalse põhjenduse abil (nii et mateeria on a priori). Teise võimalusena võib otsustada, et matemaatilise väite tõeväärtus on määramatu. (Võib-olla ei määra meie tavad täielikult kõigi matemaatilises väites kasutatud terminite viiteid). Samad kaks võimalust on metafüüsiliste põhimõtete puhul. Teise võimalusena võib väita, et vastavad metafüüsilised teesid on lihtsalt tingimuslikud (vt nt Cameron 2007). Loodusseaduste vajalikkus on väga vaieldav ja seda võidakse lihtsalt eitada. Ja vastuseks punktile ivvõib eitada, et füüsilised tõed vajavad metafüüsiliselt vaimseid tõdesid (Chalmers 1996), või võib järeldada, et mentaalsed tõed saab tuletada füüsilistest tõenditest a priori mõttekäiguga (Jackson 1998).

Filosoofid on pööranud rohkem tähelepanu Kripke antud näidetele kui teistele võimalikele tagantjärele vajalikele juhtumitele ning sel põhjusel keskendutakse ülejäänud selles osas peamiselt Kripke juhtumitele. Nende näidete selgitamiseks võib eristada kahte strateegiat. Dialistid metafüüsilise ja episteemilise modaalsuse kohta (lühidalt dualistid) leiavad, et nähtused peegeldavad sügavat ja põhimõttelist vahet kahte tüüpi modaalsuse vahel. Monistid seevastu usuvad, et kõiki andmeid saab lõppkokkuvõttes seletada apelleerimisega ühte tüüpi modaalsusele. Nad võivad kokku leppida, et on juhtumeid, kus üks lause on mõnes mõttes nii vajalik kui ka tagantjärele või nii tingimuslik kui ka a priori. Kuid nad rõhutavad, et maailmade või ettepanekute tasandil pole sarnast vahet. Pigemnähtus tekib seetõttu, et ühe lause saab seostada kahe erineva väitega - ühega, mis on vajalik, ja teisega, mis on tingimuslik.

1.2 Dualism

Dualistid eristavad kahte kontseptuaalse vajalikkuse, metafüüsilise ja episteemilise vajaduse mõistet. Need kaks mõistet ei ole ulatuslikud. Vähemalt mõned Kripke näidete laused väljendavad väiteid, millel on ühte laadi vajalikkus, kuid mitte teine. ^[4]

Kui väidetava vajaduse selgelt metafüüsilise vormi olemasolu on aktsepteeritud, on loomulik küsida, kas on võimalik selle olemuse kohta rohkem öelda. Kit Fine (1994) pakub sellest ülevaate, milles viidatakse tavapärasele eristusele asja omadustest, mis tal oma olemuselt on, ja nendest, mis tal on lihtsalt juhuslikult. Näiteks seisneb vesinikus sisalduva vee olemus ja sel viisil moodustatud hapnik - olemine on osa sellest, mis peab olema vesi -, kuid veega on hammaste harjamiseks juhuslik. Pakkumine on metafüüsiliselt vajalik igaks juhuks, kui see on tõsi asja olemuse tõttu. (Vt ka Kment 2014, ptk 6–7.) Muud filosoofid (Rayo 2013, §2.2.1, ptk 5;Tulevased Dorr) on arutanud mõtte üle, et metafüüsilist vajalikkust saab seletada idioomiga „Olla (F) on olla ((G))“(nagu „Vees olla on H₂ O”). Veel üks seos seob metafüüsilise vajaduse vajaduse konstitutiivselt põhjusliku seose ja seletusega (Kment 2006a, b, 2014, 2015a; vt ka vahetust Lange 2015 ja Kment 2015b vahel).

Dualism nõuab, et me lammutaksime lõigu 1 sissejuhatuses visandatud uurimise pildi, teabe ja sisu. Pange tähele, et dualisti jaoks on loomulik eristada metafüüsiliselt võimalike maailmade ruumi epistemaatiliselt võimalike maailmade ruumist, st. (maksimaalselt konkreetsed) viisid, kuidas maailm võiks olla, mida ei saa ainuüksi ideaalsete arutluskäikude põhjal välistada, ilma empiiriliste tõenditeta (Soames 2005, 2011). Epistemaatiliselt võimalike maailmade ulatus ületab metafüüsiliselt võimalike maailmade ulatuse: on olemas mõned viisid, kuidas maailm ei saanud olla, kuid mida ei saa ainuüksi ideaalsete mõttekäikude abil lahendada. Näiteks pole metafüüsiliselt võimalikku maailma, kus kullal oleks aatomnumber 78. Kuid enne õigete keemiliste uuringute tegemistmeil pole piisavalt tõendeid kõigi stsenaariumide välistamiseks, kus kullal on see aatomnumber, nii et mõned maailmad, kus kullal on aatomnumber 78, on epistemaatiliselt võimalikud. Empiirilisi tõendeid ei kasutata ainult (metafüüsiliste) võimaluste välistamiseks, vaid mõnikord on neid vaja epistemaatiliselt võimalike metafüüsiliste võimatuste välistamiseks. Järelikult ei saa me üldiselt teavet samastada metafüüsiliselt võimalike maailmade kogumitega, kuna peame eristama teabe olekuid, milles olemasolevad tõendid välistavad samad metafüüsiliselt võimalikud maailmad, kuid erinevad metafüüsiliselt võimatud maailmad. Samamoodi ei saa lauses kodeeritud teavet üldiselt samastada metafüüsiliselt võimalike maailmade kogumiga, kuna kõigis samades metafüüsiliselt võimalikes maailmades võivad kaks lauset olla tõesed,kuid mitte kõigis samades episteemiliselt võimalikes maailmades. Kui me tahaksime tuvastada teavet ja senentsiaalset sisu maailmade komplektidega, näib paljutõotavam kasutada epistemaatiliselt võimalike maailmade komplekte. Kuid dualist võib selle asemel lükata võimalike maailmade teabe ja ettepanekute kokkuvõtte tagasi (vt nt Soames 1987, 2003, 395f.).

1.3 Monism

Nagu eespool mainitud, selgitavad monistid Kripke kirjeldatud andmeid, leides, et Kripke näidetes olevad laused on seotud kahe erineva väitega: üks on vajalik ja teine on tinglik. See vaade on kahes põhiversioonis. Esimese versiooni kohaselt väljendatakse mõlemaid väiteid lausega semantiliselt. Selle konto pooldajad peavad sõnastama semantilise teooria, mis selgitab, kuidas see on võimalik. Teise versiooni kohaselt väljendab lause ainult üht neist väidetest semantiliselt, teine on aga lause, mida edastatakse lause tüüpilise kinnistava kasutamise abil. Seda vaadet omav filosoof peab selgitama pragmaatilist mehhanismi, mille abil lause lausub teise väite edastamiseks.

Monismi esimese versiooni on välja töötanud David Chalmers ja Frank Jackson (Chalmers 1996, 1999, 2002a, b, 2004, 2006a, b; Chalmers ja Jackson 2001; Jackson 1998, 2004, 2011), kes toetuvad Davidi varasemale tööle. Kaplan (1989a, b), Gareth Evans (1979) ning Martin Davies ja Lloyd Humberstone (1980) ja teised. Chalmersi ja Jacksoni arvates ei tähenda Kripke paljastatud nähtused erinevust võimaliku maailma kahe ruumi vahel. Võimalike maailmade ruumi on ainult üks: metafüüsiliselt võimalikud maailmad, nagu maailm võis olla, on lihtsalt epistemaatiliselt võimalikud maailmad: viisid, kuidas maailm võiks olla kõigile, mida me saame teada, sõltumata empiirilistest tõenditest. See, mis andmeid seletab, on erinevus kahel erineval viisil, kuidas lauseid saab kasutada selles ruumis olevate maailmade kirjeldamiseks, st.kahe erineva mõiste vahel, mis käsitlevad lause tõesust maailmas. Eristatavust saab illustreerida apelleerides meie eesnimele fosfor. Oletame, et oleme selle nime just kasutusele võtnud, kasutades kirjelduse „viimane taevakeha hommikul nähtav” kinnitamiseks. Mõelge võimalikule maailmale (w), kus kirjeldus eristab, mitte Veenus (nagu meie maailmas), vaid Saturn. Eeldame veel, et (w) (nagu tegelikus maailmas) on Veenus teine päikesest planeet, kuid Saturn mitte. Mõelge:Mõelge võimalikule maailmale (w), kus kirjeldus eristab, mitte Veenus (nagu meie maailmas), vaid Saturn. Eeldame veel, et (w) (nagu tegelikus maailmas) on Veenus teine päikesest planeet, kuid Saturn mitte. Mõelge:Mõelge võimalikule maailmale (w), kus kirjeldus eristab, mitte Veenus (nagu meie maailmas), vaid Saturn. Eeldame veel, et (w) (nagu tegelikus maailmas) on Veenus teine päikesest planeet, kuid Saturn mitte. Mõelge:

(5) Fosfor on teine päikesest pärit planeet

Kas (5) vastab tõele (w)? Selle küsimuse mõistmiseks on kaks erinevat viisi. Ühelt poolt võib see tähendada umbes nii: kui (w) tegelikult saab (vastupidiselt astronoomide väitele), kas fosfor on teine päike? Vastus sellele küsimusele on kindlasti eitav. 'Fosfor' tähistab mis iganes tegelikult viimast taevakeha, mis hommikul nähtav on, ja eeldusel, et (w) tegelikult omandab, on see objekt Saturn ja seetõttu ei ole see teine planeet. Nagu Chalmers väitis, (5) ei vasta tõele, kui seda peetakse tegelikuks. ^[5]Kuid me võime seda küsimust tõlgendada ka erinevalt: kui (w) oleks saanud, siis kas fosfor oleks olnud teine planeet? Selle küsimuse kaalumisel ei eelda me hüpoteetiliselt, et objekt, mis tegelikult vastab viitekinnituse kirjeldusele, on Saturn. Selle asemel võime vabalt tugineda oma veendumusele, et kirjeldusele tegelikult sobib objekt Veenus, nii et nimi valib Veenuse kõigist võimalikest maailmadest. Kuna Veenus on (w) teine planeet, on tõsi öelda: kui (w) oleks saanud, oleks fosfor olnud teine planeet. Chalmersi terminoloogias (5) on tõsi, kui seda peetakse w-s kontrafaktuaalseks.

Kahe tõe mõiste eristamist maailmas saab selgitada teoreetilises raamistikus, mida tuntakse kahemõõtmelise semantikana, mis omistab lausele nagu (5) intensiivsuse, mis on funktsioon, mitte maailmadest tõe väärtustele, vaid maailmapaaridest tõeväärtustele. Punkti 5 eesmärk on funktsioon, mis omistab tõese maailmapaaridele (langle u; w \ rangle) igaks juhuks, kui objekt, mis on viimane taevakeha, mis on hommikul nähtav (u) on (w) teine planeet. ^[6]Selle ülevaate abil on lihtne määratleda kaks tõe mõistet maailmas. Lause (P) on tõene, kui loendis (w) loetakse tegelikuks, juhuks kui kahemõõtmeline funktsioon omistab tõese väärtuse (langle w; w \ rangle). (P) vastab tõele juhul, kui (w) peetakse vastuoluliseks, juhul kui (u) on tegelik maailm, siis kahemõõtmeline funktsioon määrab tõelise väärtuse (langle u; w \ rangle). Pange tähele, et punkti 5 kahemõõtmeline intensiivsus määrab, kas (5) vastab tõele maailmas, mida peetakse tegelikuks. Kuid see ei määra üldiselt seda, kas (5) on tões, kui loetakse (w) vastuoluliseks. See sõltub ka sellest, milline maailm on tegelik. Lause kahemõõtmelise intensiivsuse teadmine ei ole seetõttu üldiselt piisav, et teada, kas lause on tõene, kui seda peetakse kontrafaktuaalseks. Võib nõuda täiendavaid empiirilisi tõendeid.

Kombineerituna lause sisu kui maailmade kogumina, kus see on tõene, mõistetakse kahe tõe mõiste eristamisel maailmas vahet kahe erineva lause vahel, mida väljendatakse lausega. Esimene neist väidetest on funktsioon, mis omistab tõese maailmale (w) igaks juhuks, kui lause vastab tõele, kui (w) loetakse tegelikuks, teine väide on funktsioon, mis omistab tõese maailm (w) igaks juhuks, kui lause on tõene, kui loetakse (w) vastuoluliseks. Jackson nimetab endist väidet lauseks „A-kavatsus“(„tegelikuks“) ja teine „C-kavatsuseks“(„kontrafaktuaalseks“), samas kui Chalmers nimetab esimest „esmaseks intentsiooniks“ja viimast „sekundaarseks“. kavatsus.'Lause abil väljendatud kahe ettepaneku eristamine eristab kaht senentsiaalse vajaduse mõistet: esmane vajadus, mida kohaldatakse vajalike esmaste intentsioonidega lausete puhul, ja sekundaarne vajadus, mis kehtib lausete puhul, millel on vajalikud sekundaarsed intentsioonid. Kui lausel on esmatähtsus, saab selle fakti ja seda enam, et lause on tõene, lugeda selle kahemõõtmelise intensiivsuse. Seega, kui me teame kahemõõtmelist kavatsust, siis piisab sellest, kui teame, et lause on tõene. Täiendavaid empiirilisi tõendeid ei nõuta. See motiveerib mõtlema, et primaarse vajaduse mõiste hõlmab prioriteedi või episteemilise vajaduse ideed. Teisese vajaduse mõiste võib seevastu võtta Kripkese metafüüsilise vajalikkuse idee.

See järeldus muudab tagantjärele vajalikkuse juhtumite selgitamise lihtsaks: need on lihtsalt lausete juhtumid, mille sekundaarsed intensiivsused on vajalikud, kuid mille esmased intentsioonid on tinglikud. Oletame, et 'Hesperus' ja 'Fosfor' võeti kasutusele vastavalt viitekinnituste kirjeldustega 'esimene taevakeha, mis on õhtul nähtav (kui see on olemas) ja' viimane taevakeha, mis on hommikul nähtav (kui see on olemas).. ' Kuna kaks kirjeldust eristavad tegelikus maailmas sama objekti, on lause „kui Hesperus on olemas, siis Hesperus on fosfor” tõene kõigis maailmades, mida peetakse vastuoluliseks, ja seetõttu on sellel vajalik teisene intentsioon. Kuid mõnes tegelikus maailmas eristavad kaks kirjeldust erinevaid objekte. Laus on vale sellises maailmas, mida peetakse tegelikuks. Lause esmane intensiivsus on seega tingimuslik.

Analoogse ülevaate võib anda Kripke näidetest kontingendist a priori: need puudutavad lauseid, mille esmased intentsioonid on vajalikud ja mille sekundaarsed intentsioonid on tingimuslikud. Eeldame jälle, et viide „Juliusele” on fikseeritud kirjeldusega „tõmbluki leiutaja (kui selline isik on olemas)”. Siis eristab nimi igas maailmas tegelikuks peetavast inimesest selle, kes on selle maailma zip leiutaja (kui selline inimene on olemas) või mitte midagi (kui sellist isikut pole maailmas olemas). Punkti 4 esmane eesmärk on vajalik. Kuid kui me hindame (4) maailmas, kus seda peetakse faktuaalseks, valib 'Julius' välja inimese, kes on tõmblukk tegelikult leiutaja (eeldusel, et selline inimene on olemas ja et ta on olemas) sisse (w)). Ja kuna on olemas võimalikke maailmu, kus see isik eksisteerib, kuid ei ole tõmbluki leiutaja, on punkti 4 sekundaarne intentsioon tingimuslik.

Chalmers (2002a, 2010) ja Jackson (1998) on püüdnud oma modaalset monismi toetada, väites, et kahe modaalsuse vormi postuleerimine on tasuta, arvestades, et kõiki Kripke viidatud nähtusi saab kohandada apellatsiooni teel ühele erilaadsele modaalsusele. modaalsus. Dualistid võivad vastata, et modaalsuse seisukohast on suurem lihtsus saavutatud ainult semantilise teooria keerukuse lisamisega. Sellele vastusele võiks vastata väitega, et kahemõõtmelist semantikat võivad motiveerida sõltumatud kaalutlused. See on muidugi vaieldav, nagu ka kahemõõtmelise semantika üldine elujõulisus (üksikasjaliku arutelu leiate peatükist Kahemõõtmeline semantika).

Lisaks ei ole ilmne, et Chalmersi ja Jacksoni vaade suudab rahuldavalt selgitada kõiki jaotises 1.1 käsitletud nähtusi. Mõned kommentaatorid on eitanud, et see võib anda elujõulise üldise ülevaate Kripkeani näidetest (vt nt Soames 2005; Vaidya 2008; Roca-Royes 2011). Igal juhul on selge, et vaade saab selgitada ainult seda, kuidas vajalikkus ja episteemiline vajalikkus saavad lahus lausete puhul, mille esmased ja sekundaarsed intensiivsused erinevad. See võib kehtida Kripke käsitletud juhtumite kohta, kuid teiste jaotises 1.1 käsitletud näidete puhul (matemaatilised ja metafüüsilised tõed, seadused ja põhimõtted, mis ühendavad füüsilist ja vaimset) tundub see kaheldav. Chalmers on vastuseks väitnud, et ükski viimati nimetatud juhtumitest ei ole ehtsad näited vajalikust tagantjärele (1999, 2002a).

Monismi teine versioon võimaldab meil kohaneda jaotises 1.1 käsitletud nähtustega, hoides samas palju lähemal 1. jaotise sissejuhatuses visandile joonistatud pildile. Selles vaates saab andmeid seletada apellatsiooniga võimalike maailmade ühtsesse ruumi ja üks tõe mõiste maailmas. Pärisnime või looduslikku laadi sisaldava lausega semantiliselt väljendatud väide on funktsioon individuaalsetest maailmadest tõeväärtuste juurde. Näiteks väide, et "fosfor on olemas", on funktsioon, mis omistab tõe nendele maailmadele, kus Veenus eksisteerib, ja vale teistele maailmadele. (Kui viide „fosforile” määrati viitefikseerimise kirjeldusega koos faktidega, milline üksus kirjeldusele vastab, siis pole see fakt iseenesest mitte semantiline, vaid metasemantne, st.see ei puuduta küsimust, mis on selle sõna tähendus, vaid küsimust, kuidas sõna tähendus määratakse.) See, mis selgitab muljet, nagu lause (1) väljendab tagantjärele väidet, on asjaolu, et lause tüüpilise lausungiga kinnitatud väide ei ole see, mida see semantiliselt väljendab, vaid erinev väide, mis on tingimuslik ja mida saab teada ainult empiiriliselt.

Robert Stalnaker (1978, 2001) on andnud üksikasjaliku ülevaate pragmaatilisest mehhanismist, mille abil kontingentset väidet saab kinnitada lause lausumisega, mis semantiliselt väljendab vajalikku väidet. Tema arvel areneb keeleline suhtlus kontekstis, mida iseloomustavad taustaeeldused, mida osalejad jagavad. Neid eeldusi võib esindada maailmade kogumiga, milles need koos tõesed on, mida Stalnaker nimetab „konteksti kogumiks”. Väite mõte on lisada väide väide tausta eelduste hulka ja seeläbi elimineerida maailmad, kus see pole kontekstist tõene. Selle saavutamiseksiga väide peab vastama reeglile, mille kohaselt väidetav väide on vale mõnes maailmas, mis asus enne lauset seatud kontekstis (vastasel juhul pole maailmu, mida oleks vaja kõrvaldada), ja teistes tõele (kuna publik ei saa kõiki maailmu kontekstikomplekt). Mõelge nüüd kontekstile, kus jagatud taustanõuete hulka kuulub väide, et viited '(A)' ja '(B)' fikseeriti teatud kirjeldustega, kuid jätab lahtiseks, kas kaks kirjeldust eristavad sama objekti. Oletame, et keegi ütleb, et (A) on (B). " Igas maailmas väljendatud kontekstis väljendab lause semantiliselt kas vajalikku tõde (kui kaks kirjeldust kirjeldavad sama objekti maailmas) või vajalikku valet (kui nad seda ei tee). Kui lause, mida kõneleja kavatseb väita, oleks lause semantiliselt väljendatud, rikutaks eelnimetatud reeglit.^[7] Selle reegli rikkumise vältimiseks kõnelejale tõlgendab publik lausungit teistsuguse väite väljendusena ja kõige loomulikum kandidaat on väide, et semantiliselt lausutud lause väljendab tõelist väidet. (Stalnaker nimetab seda 'diagonaalpakkumiseks'.) Seda tõlgendusmehhanismi ära kasutades saab kõneleja lauset kasutada diagonaalpakkumise väljendamiseks. See väide on tõene ainult nendes maailmades kontekstikomplektis, kus kaks kirjeldust eristavad sama objekti. See on selgelt tingimuslik ettepanek ja selle teadmiseks on vaja empiirilisi tõendeid. Stalnaker soovitab analoogset selgitust Kripke pakutud tingimusliku a priori tõe juhtumitele (1978, 83f.).

Stalnakeri ettekanne vajalikust a posteriori eeldab, et lause semantiliselt väljendatud väide ja väide, et lause väljendab semantiliselt tõe kinnipidamist erinevates maailmades seatud kontekstis. Ja see näib eeldavat, et vestluses osalejate vahel jagatud eeldused ei määraks seda, missugust väidet lause semantiliselt väljendab. On väidetud, et see eeldus on mõnel juhul Kripkeani jaoks tagantjärele hädavajalik (Soames 2005, 96–105). Oletame, et osutan laias päevavalguses oma kabinetis asuvale lauale ja ütlen: 'See laud (kui see on olemas) on puust.' Kui kontekst pole eriti ebaharilik, määravad ühised eeldused, nii et argument läheb üheselt, millist väidet lause väljendab.

2. Metafüüsiline ja nominaalne modaalsus

Loodusseadustest rääkides tundub sageli väga loomulik kasutada modaalset terminoloogiat. Me kaldume ütlema, et miski ei saa liikuda kiiremini kui valgus, et väljendada tõsiasja, et seadused välistavad pealiskaudse liikumise, ja Newtoni esimese seaduse sõnastamiseks, öeldes, et objekt ei saa lahkuda ühtlasest sirgjoonelisest liikumisest, kui sellele ei mõju välised jõud. See motiveerib arvama, et loodusseadustega on seotud mingi vajadus. ^[8]On aga vaieldav, kas see vajadusvorm on lihtsalt metafüüsiline vajadus või mõni muu vajalikkus. Varasemat seisukohta võtavad vajajad (Swoyer 1982; Shoemaker 1980, 1998; Tweedale 1984; Fales 1993; Ellis 2001; Bird 2005), kes usuvad, et seadused (või seadused, mis sõltuvad neis nimetatud omaduste olemasolust) metafüüsiliselt vajalik. Kontingentnikud eitavad seda, kuid paljude kontingentnike arvates on mingi seadusandlusele iseloomulik vajadus metafüüsilisest vajadusest (nt Fine 2002) ja seda võib nimetada loomulikuks või nominaalseks vajaduseks. Sageli eeldatakse, et nominaalne vajadus on nõrgem vorm kui metafüüsiline vajadus: see kinnitub seadustele ja kõigile tõdedele, mis on nende poolt metafüüsiliselt vajalikud,nii et kõik, mis on metafüüsiliselt vajalik, on ka nominaalselt vajalik, kuid mitte vastupidi.

Neitsitaristid on oma seisukohale mitu argumenti esitanud. Siin on kaks.

Põhjusliku essentsialismi argument (nt Shoemaker 1980, 1998). Mõne filosoofi arvates on põhjuslikud võimed, mille vara omistab selle juhtumitele, selle jaoks hädavajalikud. Kui eeldada, et põhjuslikud seadused kirjeldavad omadustega seotud põhjuslikke volitusi, järeldub, et need seadused (või nende versioonid, mis sõltuvad asjakohaste omaduste olemasolust) on vajalikud tõed. Esiteks on see ainult põhjuslike seaduste vajalikkuse argument, kuid võib-olla võib väita, et kõik loodusseadused on sedalaadi. Muidugi, isegi kui see eeldus kinnitatakse, on argument vaid nii tugev kui eeldus, et omadustel on põhimõtteliselt nendega seotud põhjuslikud õigused. Selle seisukoha toetuseks on Sydney Shoemaker (1980) esitanud hulgaliselt epistemoloogilisi argumente. Ta juhib tähelepanu sellele, et meie teadmised objekti omadustest võivad tugineda ainult nende mõjudele meile ning seetõttu peab see põhinema nende omadustega seotud põhjustel. Kuid ta jätkab väitega, et ilma vajaliku seoseta omaduste ja nendega seotud põhjuslike jõudude vahel ei saaks objekti mõju meile olla kogu teabeallikaks objekti omaduste kohta, mida me enda valdusesse võtame.objekti mõjud meile ei saanud olla kõigi teadmiste allikaks objekti omaduste kohta, mida me enda valdusesse võtame.objekti mõjud meile ei saanud olla kõigi teadmiste allikaks objekti omaduste kohta, mida me enda valdusesse võtame.

Argumentideks on kontrafaktuaalne robustsus (Swoyer 1982; Fales 1990, 1993; aruteluks vt ka Lange 2004). Loodusseadused arvatakse sageli erinevat juhuslikest üldistustest nende kontrafaktuaalse robustsuse (kontrafaktuaalset tuge pakkuva jõu) poolest. Kui see on seadus, mille kohaselt kõik (F) on (G), siis oleks see üldistus ikkagi tõene, kui (F) oleks olnud rohkem kui tegelikult on või kui mõni (F) oleks) olid leidnud end olukorras, mis erineb tegelikest tingimustest. Näiteks oleks ikka olnud tõsi, et miski ei liigu valgusest kiiremini, kui objekte oleks olnud rohkem kui tegelikult on või kui mõni keha oleks liikunud teises suunas. Seevastu No smaragd on kunagi kuninglikku krooni kaunistanud. See võib olla tõsi, kuid see pole eriti jõuline. Oleks olnud vale, kui mõned mineviku kuningad või kuningannad oleksid teinud teistsuguseid otsuseid. Mõned vajalikud isikud on väitnud, et seaduste kontingentlikkus ei suuda anda usutavat selgitust seaduste erilisele vastuolulisele tugevusele. Pange tähele, et vastuolulist fakti “kui oleks olnud nii, et (P), siis olnuks nii, et (Q)” peetakse tavaliselt õigeks, kui (Q) vastab metafüüsiliselt võimalikele (P) - maailmad, mis on tegelikkusele kõige lähemal. Selles vaates on seaduse kõik kontrafaktuaalsed robustsused jämedalt öeldes (F) kõik (metafüüsiliselt võimalikud maailmad, mis sisaldavad täiendavaid (F) või kus mõned tegelikud (F) on mõneti erinevates olukordades, siis need, kus kehtivad seadused kehtivad, on lähemal kui ülejäänud. Kui seadused kehtivad mõnes metafüüsiliselt võimalikus maailmas, kuid mitte teistes, peavad põhjused, miks esimesed on lähemal kui teised, olema see, et reeglid, mida me kasutame otsustamiseks, millised maailmad loetakse kõige lähedasemaks, ütlevad seda. Kuid milliseid selliseid reegleid me kasutame, on tavapärane küsimus. Seaduste vastupidist fakti toetav jõud ei tundu siiski olevat pelgalt tavapärane küsimus. Necessitarism, jätkub argument, pakub paremat selgitust: seadused kehtivad võimalikult lähedastes maailmades lihtsalt seetõttu, et need kehtivad kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades. Konventsioonid ei tule sellesse. Kontingent võib vastata, et isegi kui seaduste kontrafaktuaalne tugevus põhineb konventsioonil, ei pruugi see konventsioon olla meelevaldne, kuid sellel võib olla oma põhjendus seaduste teatavate tunnuste osas, mis muudavad need mingis mõttesobjektiivselt olulised (Sidelle 2002), nt tõsiasi, et need on seotud eriti levinud ja silmatorkavate mustritega maailma ajaloos.

Kontingentsust on sageli kaitstud sellega, et juhitakse tähelepanu sellele, et loodusseadusi võib tunda ainult tagantjärele ja nende eitavus on mõeldav (vt Sidelle 2002). Netsitaristid võivad esimesele küsimusele vastata, et Kripke looming on andnud meile põhjust arvata, et tagantjärele on tõde metafüüsiliselt vajalik (vt punkt 1.1). Vastusena teisele punktile võivad nad lubada, et seaduse eitamine on mõeldav, kuid eitavad, et see on hea võimalus juhiseks (vt sissejuhatust Modaalsuse epistemoloogia). Teise võimalusena võivad nad eitada, et me võime tõesti ette kujutada olukorda, kus, näiteks, kehad rikuvad gravitatsiooniseadust. Mida me võime ette kujutada, on olukord, kus objektid liiguvad viisil, mis näib seadust rikkuvat. Kuid seda olukorda ei saa õigesti kirjeldada kui massiga objektide kaasamist. Pigemkujutletud olukorras olevatel objektidel on erinev omadus, mis on väga sarnane massiga (nimetage seda 'schmass'), kuid mida reguleerivad pisut erinevad seadused. Kontingentnikud võivad vastata, et skmassi olemine (või kujutlusviisil liikuvate objektide olematus) on iseenesest seadus, nii et lõppude lõpuks oleme ette kujutanud olukorra, kus üks tegelikest seadustest ebaõnnestub (vaata Fine 2002).

3. Modaalvaldkonna struktuur

Metafüüsilise, episteemilise ja nominaalse vajalikkuse mõisted on vaid vähesed modaalmõisted, mis meie mõttes ja diskursuses kajastuvad (nagu peaks selguma selle sissejuhatuse sissejuhatuses toodud modaalterminite pikast kasutusloendist). Me räägime ka

(6) Praktiline vajadus

Bioloogiline vajadus

Meditsiiniline vajalikkus

Moraalne vajadus

Juriidiline vajadus

ja veel palju muud. Võib eeldada, et mõnda neist transpordiliikide mõistetest saab määratleda teistega. Aga kuidas saab seda teha? Ja kas on võimalik välja tuua väike arv põhimõttelisi vajalikkusmõtteid, mille abil saaks kõiki teisi määratleda?

Nendele küsimustele lähenemisel võib olla kasulik eristada kahte olulist viisi, kuidas ühte modaalset omadust saab määratleda teisega (Fine 2002, 254f.).

Piirang. Öelda, et omadust (N) saab määratleda piirangute järgi (N ^ *) piirangu teel, tähendab see, et pakkumist, millel on (N), saab määratleda kahe asja kombinatsioonina: (i) ettepanekul on (N ^ *) ja (ii) see vastab teatavatele lisatingimustele.
Relativiseerimine / kvantifikaatori piirang. Öelda, et omadust (N) saab määratleda omamoodi vajadusest (N ^ *) relativiseerimise teel väidete klassi (S), tähendab see, et pakkumisel, millel on (N), saab defineeritakse kui olemist (N ^ *) - tingituna (S). Tihedalt seotud viis, kuidas modaalset omadust saab määratleda teisega, on kvantitatiivne piiramine. Oletame, et (P ^ *) on mingi võimalus, mis on kahekordne väärtusega (N ^ *) (selles mõttes, et see on (P ^ *) - võimalik, et (p) just kui see pole (N ^ *) - vajalik, et mitte - (p)), ja et meie käsutuses on ettekujutus (P ^ *) - võimalikust maailmast (maailmast, mis võiks (p) P ^ *) - võimalik, et on realiseeritud). Öelda, et omadust (N) saab kvantifitseerimispiiranguga määratleda punktist (N ^ *), tähendab see, et pakkumist, millel on (N), saab määratleda kui selle tõesuse kõigis (P ^ *) - võimalikud maailmad, mis vastavad teatud tingimusele (C). (See on ainult lihtsaim viis modaalse omaduse määratlemiseks kvantifitseerimisega teatud laadi vajaduse järgi. On pakutud välja palju keerukamaid meetodeid. Vt nt Kratzer 1977, 1991.) Arvestades mõistlikke eeldusi, vastab iga relativiseerimise määratlus määratlus kvantifikaatori piirangu abil ja vastupidi.) Arvestades mõistlikke eeldusi, vastab iga relativiseerimise määratlus kvantitatiivse piirangu määratlusele ja vastupidi.) Arvestades mõistlikke eeldusi, vastab iga relativiseerimise määratlus kvantitatiivse piirangu määratlusele ja vastupidi.^[9]

Piirang võimaldab meil määratleda kitsamad modaalsed omadused laiematest. Näiteks tundub loomulik, et matemaatilist vajalikkust saab metafüüsilisest vajadusest määratleda piiranguga. (Võib-olla saab väidet matemaatiliselt vajalikuks määratleda nii metafüüsiliselt vajaliku kui ka matemaatilise tõena (Fine 2002, 255) või metafüüsiliselt vajalikuks, kuna see on matemaatiline tõde.) Relativiseerimine ja kvantitatiivne piiramine võimaldavad seevastu määratleme laiemad modaalsed omadused kitsamatena. Näiteks võib öelda, et bioloogilist vajalikkust võib määratleda kui bioloogiliste aluspõhimõtete tingimata metafüüsiliselt (või võib-olla ka nominaalselt) olemise omadust.

Modaalset omadust (N) nimetatakse aleetiliseks igaks juhuks, kui väide, mis väidab, et väide (n), tähendab, et väide on tõene. Metafüüsiline, episteemiline ja nomiline vajadus on kõik aleetilised. Seevastu moraalne ja juriidiline vajadus seda ei ole. Mõrvu ei panda toime nii moraalselt kui ka juriidiliselt (st seda nõuab nii moraal kui ka seadus), isegi kui mõrvu tegelikult pannakse toime. Modaalne omadus, mis on määratletud piirangutega alleetilise vajaduse tõttu, peab ise olema aletiline. Seevastu relativiseerimine võimaldab meil määratleda mitteametlikud modaalsed omadused aletilistest, viies need ümber lausete klassi, mis sisaldab mõningaid valesid. Samamoodivõime määratleda mitte-aletiline modaalne omadus aletilisest, piirates võimalike maailmade kvantifikaatorit mõne klassiga, mis ei hõlma tegelikku maailma. Näiteks võib juriidilise vajaduse määratleda metafüüsilisest vajadusest, piirates kvantifikaatori maailmadega, kus kõik vastavad tegelikele seadustele.

Punktis 6 loetletud omadusi võib väga loomulikult nimetada "vajalikkuse liikideks" ja mõnes kontekstis on need omadused, mida väljendavad vajaduse operaatorid nagu "peavad" ja "teisiti ei oleks saanud". Kuid see ei kehti kõigi omaduste kohta, mida saab määratleda mingisuguse vajaduse tõttu relativiseerimise või piiramise teel. Näiteks võime omadust määratleda metafüüsilise vajaduse relativiseerimisel teatud raamatus toodud tõdede klassile, kuid ei oleks loomulik nimetada seda omadust omamoodi vajalikuks. Pole usutav, et on olemas spetsiaalne vajadusvorm, mis seostub kõigi ja ainult raamatus sisalduvate tõdede poolt tingitavate väidetega. Sarnaselt ei saa omandit, mis on määratletud metafüüsilise vajaduse piiramisega cheddari juustuga seotud tõdede suhtes, loomulikult omamoodi vajaduseks. Mitte ükski vajaminev vorm puudutab ainult neid vajalikke ettepanekuid, mis käsitlevad cheddarit, ja mitte ühtegi teist. See on hea küsimus, mis eristab neid relativiseerimise ja piiranguga määratletud omadusi, mida me oleme valmis pidama vajalikuna teistest. Võib-olla kõige loomulikum vastus on see, et eristamise tingivad meie huvid ja mured ning see ei kajasta sügavat metafüüsilist erinevust.ega kajasta sügavat metafüüsilist erinevust.ega kajasta sügavat metafüüsilist erinevust.

Kiirem küsimus on see, kas mõnda lõigetes 1 ja 2 käsitletud vajaduse vorme saab teiste suhtes määratleda relativiseerimise või piiramise abil. Mõelge kõigepealt episteemilisele ja metafüüsilisele vajadusele ning arvake argumendi huvides, et dualism on tõsi ja kaks omadust on tõepoolest erinevad vajaduse vormid. Kas ühte neist saab teisega määratleda ühe ülalnimetatud meetodi abil? Mitte siis, kui on olemas nii tagantjärele kui ka tingimata a priori ettepanekud, kuna relativiseerimine ja piiramine võimaldavad meil määratleda ühte omadust teisega ainult juhul, kui ühe laiendus on teise alamklass. Tingimuslike a priori tõdede olemasolu on vastuolulisem kui vajalike tagantjärele väidete olemasolu,ja keegi, kes üritab määratleda episteemilist vajalikkust metafüüsilise vajaduse järgi või vastupidi, võib kontingenti a priori ümber lükata ja arvata, et episteemilise vajaduse laiendamine kuulub metafüüsilise vajaduse juurde. Siis võiks selline filosoof proovida (a) määratleda metafüüsilist vajalikkust episteemilisest vajadusest relativiseerimise teel mõnda sobivasse klassi või (b) määratleda episteemiline vajadus metafüüsilisest vajadusest piirangutega.

Selline määratlus võib saada definiendumi õiguse laiendamiseks. Kuid määratluse eesmärk on teha palju enamat: see võib olla mõeldud ütlema meile, mis on (mis on) miski, mis kuulub määratletava mõiste alla. Oletame, et keegi püüdis defineerida võrdkülgse kolmnurga omadust kui kolmnurka, mille küljed on võrdse pikkusega. Ehkki see on laiendavalt õige, ei anna see meile õigesti aru, mis asi on, et midagi on võrdkülgne kolmnurk (mis on millegi jaoks see, et sellel omadusel on midagi pistmist nurkade suurustega, mitte pikkustega selle külgedelt). Võib väita, et tüübi a ja b määratlustel on sarnased raskused. Näiteks,tüüpi (a) määratlus eeldab, et väide on metafüüsiliselt vajalik, kuna see on episteemiliselt vajalik teatud tüüpi väidete järgi. Kuid see muudaks metafüüsilise vajaduse episteemiliseks omaduseks ja dualistid tahavad sellele ideele tavaliselt vastu seista. Sarnaselt tüübi b määratlustele. See, kas midagi on episteemiliselt vajalik (a priori olemise mõttes), näib olevat puhtalt episteemiline küsimus. A priori ettepanekud võivad olla ka metafüüsiliselt vajalikud, kuid nende metafüüsiline vajadus ei kuulu nende a priori moodustavasse ossa ja seetõttu ei tohiks neid prioriteedi määratluses mainida. See, kas midagi on episteemiliselt vajalik (a priori olemise mõttes), näib olevat puhtalt episteemiline küsimus. A priori ettepanekud võivad olla ka metafüüsiliselt vajalikud, kuid nende metafüüsiline vajadus ei kuulu nende a priori moodustavasse ossa ja seetõttu ei tohiks neid prioriteedi määratluses mainida. See, kas midagi on episteemiliselt vajalik (a priori olemise mõttes), näib olevat puhtalt episteemiline küsimus. A priori ettepanekud võivad olla ka metafüüsiliselt vajalikud, kuid nende metafüüsiline vajadus ei kuulu nende a priori moodustavasse ossa ja seetõttu ei tohiks neid prioriteedi määratluses mainida.

Kui see argument on õige, siis on võimatu määratleda episteemilisi modaalseid omadusi mitteepisteemilistena või vastupidi. Aga kuidas on metafüüsilise ja nomilise vajalikkusega? Oletame argumendi huvides, et on olemas selline asi nagu nomiline vajadus (loodusseadustega seotud vajadusvorm), kuid et loodusseaduste kontingents on tõene, nii et nominaalne vajadus on tõepoolest metafüüsilisest vajadusest erinev. Kas me saame määratleda ühte neist omadustest teise osas? Kõige loomulikum viis seda teha oleks seda öelda

(7) Nominaalset vajadust võib määratleda kui loodusseaduste tingimata metafüüsiliselt vajalikku omadust

Selline määratlus võib olla äärmiselt täpne ja paljud filosoofid ei kõhkleks seda kinnitamast. Kuid teised on kahelnud, kas see kajastab seda, mis on ettepaneku jaoks nominaalselt vajalik (Fine 2002). Nomiline vajadus on eriline modaalne seisund, mis on kõigile meeldiv ja ainult nendele väidetele, mis on metafüüsiliselt vajalikud looduslike seaduste järgi. Kui nüüd on seadused metafüüsiliselt tinginud vajaduse ((P)), ilma et see iseenesest oleks seadus, siis võib tunduda usutav teatavas mõttes öelda, et (P) on selle erilise modaalse staatusega, kuna (P) on mida metafüüsiliselt tingivad seadused. Kuid põhjus, miks see on metafüüsiliselt tingimata vajalik seaduste järgi, tähendab, et (P) eriline modaalne staatus on eeldatavalt see, et seadused ise omavad seda modaalset staatust ja et see modaalne staatus kandub üle metafüüsilise vajaduse. Kuid kui nüüd küsida, mis muudab selle nii, et seadustel endil oleks selline eriline modaalne staatus, (7) ei näi meile õiget vastust andvat: seaduste eriline vajadus ei seisne selles, et need on metafüüsiliselt vajalikud seaduste järgi. Järelikult (7) ei saa olla õige üldine ülevaade sellest, mis moodustab selle eriliigi.

Lahtine on arutelu selle üle, millised vajadused on põhitähtsad selles mõttes, et kõiki teisi saab nende järgi määratleda, samas kui nad ise pole teiste jaoks määratletavad. Punktis 1.3 käsitletud monistlik vaade koos punktiga 7 võib inspireerida lootust, et saame hakkama üheainsa põhivajadusega. Teised on väitnud, et on olemas mitut tüüpi vajalikkust, mida ei saa vastastikku vähendada. Näiteks soovitab Fine (2002) (arutelus, mis jätab kõrvale episteemilise modaalsuse), et vajalikkusel on kolm põhiliiki, mida ta nimetab metafüüsiliseks, nominaalseks ja normatiivseks vajaduseks.

Mitmesuguste vajaduse vähendamine vähesteks põhilisteks on oluline samm modaalsuse ühtse kirjeldamise eesmärgi poole. Kuid need, kes usuvad, et vajalikkust on mitu erinevat tüüpi, peavad vastama veel ühele küsimusele: Mis on nende põhiliste vajalikkuse ühisel joonel, mis muudab nad igasuguseks vajalikuks? Miks peetakse neid vajalikuks, samas kui teisi kinnisvara mitte?

Üks sellele küsimusele vastamise strateegia, mis keskendub mitteepisteemilistele vajalikkuse vormidele, algab teatud ettekujutusest sellest, mis (mitte-episteemiline) vajadus koosneb: selleks, et ettepanek oleks vajalik, peab selle tõde teatud mõttes olema, eriti kindel, turvaline, vääramatu või täiesti objektiivsel viisil kõigutamatu. Vajalik tõde ei oleks võinud kergesti vale olla (see oleks võinud olla vähem vale kui tingimuslik tõde). Seda ütlust võime nimetada modaaljõuks. On loomulik, et seda käsitlust rakendatakse metafüüsilise ja nominaalse vajaduse suhtes. Kõiki neid omadusi võib pidada teatud tüüpi modaaljõu omamiseks, ehkki kui kontingentlikkus on tõsi, on nominaalse vajaduse jaoks vajalik modaaljõu aste madalam kui metafüüsilise vajaduse korral. Võiksime siis öelda, et omadus on üks peamisi vajalikkuse vorme, juhuks kui väide (P), millel on see omadus, seisneb täielikult selles, et ((P)) -l on spetsiifiline modaaljõud. Muud tüüpi vajadusi, näiteks neid, mis on loetletud punktis 6, saab määratleda põhilistest vajadustest lähtuvalt relativiseerimise või piiramise teel. Nende omaduste omamine ei tähenda lihtsalt teatud modaaljõu omamist (ja need omadused ei kuulu seetõttu esmavajaduste hulka). Näiteks kui omadust määratletakse metafüüsilise vajaduse relativiseerimisel väidete klassile (S), siis asjaolu, et väitel (P) on see omadus, seisneb selles, et seos (S) ja (P) omavad teatud klassi modaalset jõudu. Kuid see ei ole sama asi, kui P ise omab teatud klassi modaalset jõudu. Sarnaselt, kui omadust määratletakse näiteks metafüüsilisest vajadusest piiranguga, siis ei tähenda selle omamine pelgalt sellise ja sellise modaalse jõu olemasolu, vaid selle tunnuse koostoimet mõne muu omadusega.

See lähenemisviis jätab ilmselgelt küsimuse, kuidas mõista modaalse jõu ideed (kui väite tõde on väga kõigutamatu). Mõned autorid on püüdnud seda mõistet selgitada vastuolulises tähenduses (vt Lewis 1973a, punkt 2.5; Lewis 1973b, punkt 2.1; McFetridge 1990, 150ff; Lange 1999, 2004, 2005; Williamson 2005, 2008; Hill 2006; Kment 2006a; vrd) Jackson 1998, Chalmers 2002a): vajalikke tõdesid eristab tingimuslikest tõdedest selle poolest, et need pole mitte ainult tõesed nagu asjad tegelikult on, vaid et nad oleksid ikka olnud tõesed, kui asjad oleks olnud erineval viisil teistsugused. Selle idee täpsemaks kajastamiseks tutvustab Lange (2005) mõistet "stabiilsus": deduktiivselt suletud tõdede kogum (S) on stabiilne igaks juhuks iga väite (P) jaoks (S) ja mis tahes nõue (Q), mis on kooskõlas dokumendiga (S),on tõsi, et igas kontekstis öeldakse, et (P) oleks ikkagi olnud nii, kui see oleks olnud nii (Q). Vajalikkuse eri vormidel on ühine see, et nende pikendused on stabiilsed komplektid.

Kment (2006a, 2014, ptk 1–2) väidab, et modaaljõud ja seega ka vajalikkus ja võimalus esinevad mitmel määral (vrd Williamson 2016). Sageli räägime sellistest võimalustest, kui ütleme, et näiteks „Team (A) oleks võinud kergemini võita kui Team (B)“, „Team (A) oleks võinud hõlpsasti võita“või „Team“(A) peaaegu võitis.” Esimene lausung väidab, et (A) võidul oli suurem võimalus kui (B) võidul, samas kui teine ja kolmas omistavad lihtsalt suure võimaluse võita (A) võit. Pakkumise võimalikkuse aste on seda kõrgem, mida vähem on vaja tegelikkusest kõrvalekaldumist, et see tõeks osutuks. Oletame näiteks, et meeskond (A) oleks võitnud, kui üks nende mängijatest oleks mängu kestel otsustaval hetkel seisnud vaid tollise täpsusega vasakul. Siis võime tõesti öelda, et meeskond oleks võinud võita. Ametlikumalt on (P) võimalikkuse aste seda kõrgem, mida lähemal on tegelikkusele lähedasemad (P) maailmad (vt ka Lewis 1973a, §2.5; Lewis 1973b, §2.1; Kratzer 1991). Samamoodi mõõdetakse tõe vajalikkuse astet reaalsuse kaugusega lähimatest maailmadest, kus see on vale. Metafüüsikalisel, nominaalsel ja teistel vajalikkuse astmetel on ühine see, et igaühel neist on omadus omada teatud lävendist kõrgemat võimalust. Mis neid eristab, on nendega seotud künniste erinevus.tõe vajalikkuse astet mõõdetakse kaugusega tegelikkusest lähimate maailmadeni, kus see on vale. Metafüüsikalisel, nominaalsel ja teistel vajalikkuse astmetel on ühine see, et igaühel neist on omadus omada teatud lävendist kõrgemat võimalust. Mis neid eristab, on nendega seotud künniste erinevus.tõe vajalikkuse astet mõõdetakse kaugusega tegelikkusest lähimate maailmadeni, kus see on vale. Metafüüsikalisel, nominaalsel ja teistel vajalikkuse astmetel on ühine see, et igaühel neist on omadus omada teatud lävendist kõrgemat võimalust. Mis neid eristab, on nendega seotud künniste erinevus.

Bibliograafia

Armstrong, D., 1983, Mis on loodusseadus?, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991, “Mis teeb induktsiooni ratsionaalseks?”, Dialoog, 30: 503–511.
–––, 1993, „Identifitseerimisprobleem ja järeldamisprobleem“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 53: 421–422.
Bealer, G., 2002, “Modaalne epistemoloogia ja ratsionalistlik renessanss”, käsitletavus ja võimalikkus, T. Gendler ja J. Hawthorne (toim.), Oxford: Oxford University Press, 71–125.
Berger, A., 2011, Saul Kripke, New York: Cambridge University Press.
Bird, A., 2005, “Seaduste dispozicionalistlik kontseptsioon”, Teaduse alused, 10: 353–370.
Block, N. ja R. Stalnaker, 1999, “Kontseptuaalne analüüs, dualism ja selgitav lünk”, filosoofiline ülevaade, 108: 1–46.
Bostock, D., 1988, “Vajalik tõde ja Priori tõde”, Mind, 97: 343–379.
Byrne, A. ja J. Pryor, 2006, “Halvad intensiivsused” kahemõõtmelises semantikas: alused ja rakendused, M. Garcia-Carprintero ja J. Macia (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 38– 54.
Cameron, R., 2007, “Kompositsiooni situatsioon”, Filosoofilised uurimused, 136: 99–121.
Carnap, R., 1947, tähendus ja vajalikkus, Chicago: University of Chicago Press.
Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
–––, 1999, “Materialism ja modaalsuse metafüüsika”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 59: 473–496.
–––, 2002a, “Kas mõeldavus eeldab võimalust?” käsitluses ja võimalikkuses, T. Gendler ja J. Hawthorne (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 145–200.
–––, 2002b, „Mõistusest ja intensiivsusest“, Filosoofilised vaatenurgad, 16: 135–82.
–––, 2004, “Episteemiline kahemõõtmeline semantika”, filosoofilised uurimused, 118: 153–226.
–––, 2006a, „Kahemõõtmelise semantika alused” kahemõõtmelises semantikas: alused ja rakendused, M. Garcia-Carpintero ja J. Macia (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 55– 140.
–––, 2006b, “Kahemõõtmeline semantika”, Oxfordi keelefilosoofia käsiraamat, E. Lepore ja B. Smith (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 575–606.
–––, 2009, „Ontological antirealism”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley ja R. Wasserman (toim), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, Teadvuse iseloom, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, “Episteemilise ruumi olemus”, episteemilises modaalsuses, A. Egan ja B. Weatherson (toim), Oxford / New York: Oxford University Press. [Chalmers 2011 on veebis saadaval]
–––, 2012, Maailma konstrueerimine, Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, D. ja F. Jackson, 2001, “Kontseptuaalne analüüs ja redutseerivad seletused”, Filosoofiline ülevaade, 110: 315–61.
Davies, M., 2004, “Viide, kontingents ja kahemõõtmeline raamistik”, filosoofilised uurimused, 118: 83–131.
Davies, M. ja IL Humberstone, 1980, “Kaks vajalikkuse mõistet”, Filosoofilised uurimused, 38: 1–30.
Donnellan, K., 1979, “Kontingent A Priori ja jäigad määrajad” keelefilosoofia kaasaegses perspektiivis, P. French, T. Uehling ja H. Wettstein (toim), Minneapolis: University of Minnesota Press.
Dorr, C., tulemas, „Et olla F on olla G,” Filosoofilised vaatenurgad.
Dretske, F., 1977, “Looduse seadused”, teadusfilosoofia, 44: 248–268.
Egan, A. ja B. Weatherson, (toim), 2011, Epistemic Modality, Oxford / New York: Oxford University Press.
Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
Ellis, B. ja C. Lierse, 1994, “Dispositional Essentialism”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
Evans, G., 1979, “Viide ja situatsioon”, Monist, 62: 161–189.
–––, 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Fales, E., 1990, Causation and Universals, London: Routledge.
–––, 1993, “Kas põhjuslikud seadused on tinglikud?”, Ontoloogia, põhjuslikkus ja mõistus, J. Bacon, K. Campbell ja L. Reinhardt (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 121–144.
Fine, K., 1994, “Essents ja moodus”, Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
–––, 1995, “Essentsi tunnetused” modaalsuses, moraalsuses ja usus: esseed Ruth Barcan Marcuse auks, W. Sinnott-Armstrong jt. (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 53–73.
––– 2002, „Vajalikkuse variatsioonid”, ettekujutatavuses ja võimaluses, T. Gendler ja J. Hawthorne (toim), Oxford: Clarendon.
–––, 2005, Modaalsus ja pingelisus: Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press.
Fitch, G., 1977, “Kas on olemas tingimuslikke Priori tõdesid”, The Journal of Critical Analysis, 6: 119–123.
Prantsuse P., T. Uehling ja H. Wettstein, 1979, Kaasaegsed vaatenurgad keelefilosoofias, Minneapolis: Minnesota Press.
Gendler, T. ja J. Hawthorne, 2002, Mõistatavus ja võimalikkus, Oxford: Clarendon.
Hale, B., 1996, “Absoluutsed vajadused”, Filosoofilised vaatenurgad 10: metafüüsika, J. Tomberlin (toim), Atascadero, CA: Ridgeview, lk 93–117.
–––, 2002, “Vajalikkuse allikas”, Filosoofilised vaatenurgad 16: Keel ja mõistus, J. Tomberlin (toim), Atascadero, CA: Ridgeview, lk 299–319.
Hill, C. 2006, “Modaalsus, modaalne epistemoloogia ja teadvuse metafüüsika”, artiklis Arvamus: Arhitektuur: uued esseed ettekandest, võimalusest ja ilukirjandusest, S. Nichols (toim), Oxford: Oxford University Press.
Hill, C. ja B. McLaughlin, 1999, “Reaalsuses on vähem asju, kui Chalmersi filosoofias unistatakse”, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 445–454.
Jackson, F., 1998, metafüüsikast eetikani: kontseptuaalse analüüsi kaitsmine, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, “Miks me vajame intensiivsust”, filosoofilised uurimused, 118: 257–277.
–––, 2011, „Esindamise ja usaldusväärsuse võimalus: kaks kosmoseismi versus üks kosmoseism”, Epistemic Modality, A. Egan ja B. Weatherson, Oxford / New York: Oxford University Press, lk 131–143.
Kaplan, D., 1989a, “Demonstratives”, teemades Kaplan, J. Almog, J. Perry ja H. Wettstein (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 481–563.
–––, 1989b, “Järelmõtted”, teemades Kaplan, J. Almog, J. Perry ja H. Wettstein (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 565–612.
Kitcher, P., 1980, “Prioriteet ja vajalikkus”, Australasian Journal of Philosophy, 58: 89–101.
Kment, B. 2006a, “Kontrafaktuaalid ja vajaduse analüüs”, Philosophical Perspectives, 20: 237–302.
–––, 2006b, “Kontrafaktuaalid ja seletused”, Mind, 115: 261–310.
–––, 2014, Modaalsus ja selgitavad põhjendused, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2015a, „Modaalsus, metafüüsika ja meetod”, Palgrave'i filosoofiliste meetodite käsiraamat, New York: Palgrave Macmillan, lk 179–207.
–––, 2015b, „Vastused Sullivanile ja Langele“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 91: 516–539.
Kratzer, A., 1977, “Mida peab ja võib ja võib tähendada”, keeleteadus ja filosoofia, 1: 337–55.
–––, 1981, “Modaalsuse mõtteline kategooria”, sõnad, maailmad ja kontekstid: uued lähenemised sõnasemantikas, HJ Eikmeyer ja H. Rieser (toim.), Berliin: W. de Gruyter, lk 38–74.
–––, 1991, „Modaalsus”, Semantika: kaasaegse uurimistöö rahvusvaheline käsiraamat, A. von Stechow ja D. Wunderlich (toim.), Berliin: W. de Gruyter, lk 639–50.
Kripke, S., 1980, nimetamine ja vajalikkus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lange, M., 1999, “Seadused, kontrafaktuaalid, stabiilsus ja õiguspärasuse astmed”, Philosophy of Science, 66: 243–67.
––– 2000, loodusteadused teaduspraktikas, New York: Oxford University Press.
––– 2004, „Märkus teadusliku essentsialismi, loodusseaduste ja kontrafaktuaalsete tingimuste kohta”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
––– 2005, „Loogilise tõe ja vajalikkuse mõistete kontrafaktuaalne analüüs”, Philosophical Studies, 125: 277–303.
–––, 2015, „Kommentaarid Kmenti modaalsuse ja selgitavate põhjenduste kohta”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 91: 508–515.
Lewis, D., 1973a, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1973b, “Kontrafaktuaalid ja võrreldav võimalus”, Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446.
–––, 1979a, “Kontrafaktuaalne sõltuvus ja aja nool”, Nous, 13: 455–76.
–––, 1979b, “Attitudes De Dicto and De Se”, Philosophical Review, 88: 513–543.
–––, 1981, „Indeks, kontekst ja sisu”, filosoofias ja grammatikas, S. Kanger ja S. Ohlman (toim.), Dordrecth: Reidel, lk 79–100.
–––, 1986, Maailmade paljususest, Oxford: Blackwell.
–––, 1994, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, 103: 473–390.
–––, 1997, „Värvide nimetamine”, Australasian Journal of Philosophy, 75: 325–342.
Loar, B., 1999, “David Chalmersi teadlik meel”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 59: 465–472.
McFetridge, I., 1990, “Loogiline vajalikkus: mõned probleemid”, loogiline vajadus, ja muud esseed, J. Haldane ja R. Scruton (toim.), London: Aristotelian Society, 135–54.
Oppy, G., 1987, “Williamson ja kontingent A Priori”, analüüs, 47: 188–193.
Perry, J., 1979, “Essentsi indeksi probleem”, Noûs, 13: 3–21.
Putnam, H., 1972, „Tähenduse tähendus”, Minnesota Studies in the Philosophy, 7: 131–193. Kordustrükk Putnam 1975, lk 215–271.
–––, 1975, Meel, keel ja reaalsus, Philosophical Papers, kd. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
Rayo, A., 2013, Loogilise ruumi ehitamine, Oxford: Oxford University Press.
Richard, M., 1990, Propositional Attitudes: essee mõtetest ja nende kirjeldamisest, Cambridge: Cambridge University Press.
Roca-Royes, S., 2011, “Mõistatavus ja ajakohased teadmised”, Noûs, 45: 22–49.
Rosen, G., 2006, “Kontingentsi piirid”, peatükis Identity and Modality, F. MacBride (toim), Oxford: Oxford University Press.
Salmon, N., 1986, Frege'i mõistatus, Cambridge, Mass: MIT Press.
Salmon, N. ja S. Soames (toim.), 1988, Propositions and Attitudes, Oxford / New York: Oxford University Press.
Schaffer, J., peatselt ilmuv “Lünkade vaheline maa”, Filosoofide väljaanne.
Shalkowski, S., 1997, “Essentsialism ja absoluutne vajadus”, Acta Analytica, 12: 41–56.
–––, 2004, “Loogika ja absoluutne vajadus”, Filosoofia Ajakiri, 101: 55–82.
Shoemaker, S., 1980, “Põhjuslikkus ja omadused”, ajastus ja põhjus, P. van Inwagen, (toim), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
–––, 1998, “Põhjuslik ja metafüüsiline vajadus”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 79: 59–77.
Sidelle, A., 1989, Vajalikkus, olemus ja individatsioon: konventsionalismi kaitse, Ithaca: Cornell University Press.
––– 2002, „Loodusseaduste metafüüsilisest konstantsusest”, käsitletavus ja võimalikkus, T. Gendler ja J. Hawthorne (toim.), Oxford: Clarendon, lk 309–336.
Smith, Q., 2001, “Loodusseaduste metafüüsiline vajalikkus”, Philosophica, 67: 901–925.
Soames, S., 1987, “Otsene viide, ettekujutuslikud hoiakud ja semantiline sisu”, Philosophical Topics, 15: 47–87, kordustrükk väljaandes Salmon and Soames 1988.
––– 2002, väljaspool jäikust: nimetamise ja vajalikkuse lõpetamata semantiline tegevuskava, New York: Oxford University Press.
–––, 2003, 20. sajandi filosoofiline analüüs, kd. 2, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2005, viide ja kirjeldus: Kahemõõtmelisuse vastane kohtuasi, Princeton: Princeton University Press.
––– 2006, „Vastus viidete ja kirjelduste kriitikutele“, Ameerika Filosoofiliste Ühingute keskosakonna koosolekud. [eeltrükk on autorilt võrgus saadaval]
–––, 2011, „Kripke episteemilisest ja metafüüsilisest võimalusest: kaks marsruuti vajaliku a posteriori juurde“, Saul Kripke, A. Berger (toim), New York: Cambridge University Press.
Stalnaker, R., 1978, “Assertion”, süntaks ja semantika, 9: 315–332. Kordustrükis Stalnaker 1999, lk 78–95.
–––, 1984, uurimine, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford.
–––, 1976, “Võimalikud maailmad”, Noûs, 10: 65–75.
–––, 1999, taust ja sisu, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, “Võimaliku maailma tegelikuks käsitlemise kohta”, Aristotelian Society, Supp. 75: 141–156.
–––, 2003a, “Kontseptuaalne tõde ja metafüüsiline vajadus”, kuidas maailm võib olla: metafüüsilised ja metafüüsikalised esseed, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2003b, Võimalikud maailmapildid: metafüüsilised ja metafüüsikalised esseed, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, „Assertion Revisited: On Two-dimensional Modal Semantics Interpretion” (Kahemõõtmelise modaalse semantika tõlgendamine), Filosoofilised uurimused, 118: 299–322.
Swoyer, C., 1982, “Looduslike seaduste olemus”, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
Tooley, M., 1977, “Seaduste olemus”, Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
Tweedale, M., 1984, “Armstrong on määratavates ja substantivaalsetes ülikoolides”, DM Armstrong, R. Bogdan (toim.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Vaidya, A., 2008, „Modaalne ratsionalism ja modaalne monism”, Erkenntnis, 68: 191–212.
Williamson, T., 1986, “Kontingent A Priori: kas sellel on midagi pistmist indeksitega?”, Analüüs, 46: 113–117.
––– 1988, “Kontingent A Priori: Vastus”, analüüs, 48: 218–221.
–––, 2005, “Tugitoolifilosoofia, metafüüsiline modaalsus ja kontrafaktuaalne mõtlemine”, Aristotelian Society toimetised, 105 (1): 1–23.
–––, 2008, filosoofia filosoofia. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
–––, 2016, “Modaalteadus”, Kanada ajakiri filosoofiast, 46: 453–492.
Yablo, S., 1999, “Mõisted ja teadvus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 59: 455–463.
–––, 2002, „Coulda, Woulda, Shoulda“, käsitletavus ja võimalikkus, T. Gendler ja J. Hawthorne (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 441–492.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Modaalsuse Sordid

Sisukord:

Modaalsuse sordid