Esmakordselt avaldatud reedel 15. augustil 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 18. mai 2017
Käepärane tööriist täpsete määratluste otsimisel on termini rakendamiseks, mõiste kasutamiseks või mõne nähtuse või sündmuse toimumiseks vajalike ja / või piisavate tingimuste täpsustamine. Näiteks ilma vee ja hapnikuta poleks inimelu; seega on need asjad vajalikud inimeste olemasoluks. Cockneys on traditsioonilise määratluse kohaselt kõik ja ainult need, kes on sündinud vibukellade kõlas. Seetõttu on sündimine määratletud piirkonnas Cockney'ks olemiseks vajalik ja piisav tingimus.
Nagu teisi põhimõisteid, ei saa ka vajalike ja piisavate tingimuste mõisteid teisiti määratleda. See artikkel näitab, kui raske on otsida mõisteid „vajalik“ja „piisav“, osutades süsteemse mitmetähenduslikkusega vajalike ja piisavate tingimuste mõistetes. See näitab ka seost selle numbri mõistatuste ja sõna "if" ümbritsevate probleemsete probleemide ning selle tinglikes lausetes kasutamise vahel.
1. Filosoofia ja tingimused
2. Standardteooria: tõe funktsioonid ja vastastikkus
3. Standardteooria probleemid
4. Järeldused, mõtlemise põhjused ja põhjused
5. Järeldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Filosoofia ja tingimused
Kahekümnenda sajandi filosoofia eesmärk oli analüüsida ja täpsustada oluliste mõistete määratlusi ja nende väljendatud mõisteid, lootes tuua valgust näiteks tõe, moraali, teadmiste ja olemasolu keerukatele probleemidele, mis jäävad kaugemale. teadusliku lahenduse ulatus. Selle eesmärgi keskmes oli vähemalt osaliselt tingimuste täpsustamine, mis peavad olema täidetud terminite korrektseks kohaldamiseks või mille alusel võidakse teatavaid nähtusi tõepoolest esineda. Ka praegu toetub filosoofia ainulaadne panus teadvuse interdistsiplinaarsetesse uuringutesse, intelligentsuse arengusse, altruismi tähendusesse, moraalse kohustuse olemusesse, õigluse ulatusse, valu mõistesse, tajumisteooriasse ja nii edasi, endiselt tema võimele tuua nendes valdkondades kõrgel tasemel kontseptuaalne täpsus ja rangus.
Kui mälu on võime jälgida meie endiste kogemuste ja tunnistajate jälgimist, on Penelope loengu pidamise meelespidamise vajalik tingimus see, et see toimus minevikus. Vastupidi, Penelope mäletab loengut nüüd piisavalt järeldamaks, et seda varem peeti. Tuntud katses kasutada vajalike ja piisavate tingimuste terminoloogiat, et määratleda, mis ühe asja jaoks teise asja põhjustajaks on, pakkus JL Mackie välja, et põhjused on minimaalselt INUS-i tingimustes, see tähendab: „Ebapiisavad, kuid vajalikud osad seisundist, mis on iseenesest ebavajalik, kuid piisav nende mõju jaoks (Mackie 1965). Milline on siis vajalik (või piisav) tingimus? See artikkel näitab, et sellele küsimusele vastamise täielik täpsus on iseenesest raske. Ehkki piisava tingimuse mõistet saab kasutada vajaliku tingimuse määratlemiseks (ja vastupidi), ei ole otsest viisi täpse ja põhjaliku ülevaate saamiseks mõiste "vajalik (või piisav) tingimus" enda kohta. Wittgensteini hoiatused enneaegse teoreetika ja üleüldise üldistamise eest ning tema arusaam, et paljud igapäevased terminid valivad perekondi, peaksid olema ettevaatlikud, kui nad ootavad täielikku ja üheselt mõistetavat määratlust selle kohta, mis kujutab endast vajalikku või piisavat tingimust.ja tema arusaam, et paljud igapäevased terminid valivad perekondi, peaks olema ettevaatlik, kui nad ootavad täielikku ja üheselt mõistetavat määratlust selle kohta, mis kujutab endast vajalikku või piisavat tingimust.ja tema arusaam, et paljud igapäevased terminid valivad perekondi, peaks olema ettevaatlik, kui nad ootavad täielikku ja üheselt mõistetavat määratlust selle kohta, mis kujutab endast vajalikku või piisavat tingimust.
2. Standardteooria: tõe funktsioonid ja vastastikkus
Välisuks on lukus. Selle avamiseks (tavalisel, vägivallatul viisil) ja majja sisenemiseks pean esmalt kasutama oma võtit. Ukse avamiseks ilma vägivallata on vajalik võtme kasutamine. Nii et see tundub tõsi
Kui ma ukse avasin, kasutasin võtit
Kas saame kasutada tõese funktsionaalse mõiste „kui” tähendust, et järeldada, et mis tahes tingimusliku (punktis i tulenev, järeldus „ma kasutasin võtit”) abil täpsustatakse eelneva tõe vajalik tingimus (punktis i), “Avasin ukse”)? Paljud loogika- ja kriitilise mõtlemisega tekstid kasutavad just sellist lähenemisviisi ja mugavuse huvides võime seda nimetada „standardteooriaks“(selle lähenemisviisi näiteid vt Blumberg 1976, lk 133–4, Hintikka ja Bachman 1991, lk 328).
Standardteooria kasutab ära asjaolu, et klassikalises loogikas on tõefunktsioon “p ⊃ q” (“Kui p, q”) vale ainult siis, kui p on tõene ja q on vale. „P” ja „q” vahelist suhet nimetatakse sel juhul sageli oluliseks implikatsiooniks. Sellel juhul kui „kui p, q” on tingimuslik „p ⊃ q” tõene ja p kehtib, siis kehtib ka q; samamoodi, kui q ei vasta tõele, peab p ka tõde ebaõnnestuma (kui tinglik tervik tervikuna peab paika). Standardteooria väidab seega, et kui tingimuslik „p ⊃ q” on tõene, on järgneva „q” tõde eelkäija „p” jaoks tõele vajalik ja eelkäija tõde on omakorda piisav järeldatava tõde. See seos vajalike ja piisavate tingimuste vahel langeb kokku tingimusliku valemi ja selle kontrapositiivse formaalse samaväärsusega (“~ q ⊃ ~ p” on “p ⊃ q” kontrapositiivne). Laskudes avalduste tõest rääkimisest kuni asjade seisust rääkimiseni, võime sama teooria põhjal sama õigesti öelda, et ukse avamiseks oli vaja võtit kasutada.
Võttes arvesse standardset teooriat, on vajalikud ja piisavad tingimused üksteise vastandused ja seega on nende vahel mingi peegel või vastastikkus: B on vajalik A tingimus tingimusel, et A on piisav tingimus B (ja vastupidi). Niisiis näib, et iga tõesüsteemi funktsionaalne tingimuslause sedastab ka piisava ja vajaliku tingimuse. Oletame, et kui Nellie on elevant, siis on tal pagasiruum. Elevandiks olemine on piisav tingimus, et tal oleks pagasiruumi; pagasiruumi omamine on Nellie elevandiks olemise vajalik tingimus. Tõepoolest, väide vajaliku tingimuse kohta on lihtsalt veel üks viis väite esitamiseks piisava tingimuse kohta, just nagu valemi kontrapositiivne on loogiliselt sama mis algvalemiga.
Vajaliku seisundi tuvastamiseks on võimalik kasutada ka sõna „ainult siis“: võime öelda, et vaala neelas Joonas ainult siis, kui ta neelas imetaja, sest kui olend pole imetaja, pole see ka vaal. Tavaline teooria väidab tavaliselt, et “kui p, q” ja “p ainult siis, kui q” on tõe funktsionaalse “p ⊃ q” väljendamise samaväärsed viisid. Ülaltoodud punktiga i võrdub selles kontekstis lause “avasin ukse ainult siis, kui kasutasin võtit” - täiesti loomulik viis näidata, et ukse avamiseks oli vaja võtit kasutada.
Äsja kirjeldatud vajalike ja piisavate tingimuste kirjeldus on loogiliste tingimuste käsitlemisel eriti asjakohane. Näiteks konjunktsiooni tõest võib järeldada, et iga komponent on tõene (kui “p ja q” on tõesed, siis “p” on tõene ja “q” on tõene). Oletame siis, et on tõsi, et on nii vihma kui ka päikesepaistet. See on piisav tingimus selleks, et “sajab vihma”. See, et sajab vihma, on vastupidiselt vajalik tingimus, et oleks tõsi, et sajab nii vihma kui ka päikesepaistet. Sarnane konto näib toimivat ka kontseptuaalses ja määratlevas kontekstis. Nii et kui mälu mõistet analüüsitakse tegelike minevikusündmuste jälgimise teaduskonna kontseptsioonina, on minu praeguse meenutamise vajalik tingimus see, et sündmus on nüüd minevikus. Kui vett määratletakse keemiliselt vedelikuna, mis koosneb peamiselt H-st2 O, siis kui klaasi sisaldab vett, see sisaldab peamiselt H 2 O. See klaasi sisaldab enamasti H 2 O on vajalik tingimus selle sisaldab vett.
Vaatamata selle esialgsele üleskutsele on teoreetikud mitmest taustast esitanud standardteooriale vastuväiteid. Kokkuvõtlikult tuginevad vastuväited mõttele, et inglise keeles “if” ei väljenda alati üht laadi tingimusi. Kui sõna "if" abil väljendatakse erinevaid tingimusi, väidavad vastuväidete esitajad, siis oleks mõistlik need lahti seletada enne, kui nad üritavad vormistada ja süstematiseerida vajalikke ja piisavaid mõisteid. Püüdes näidata, et inglise keeles on "kui" -mõtteid nakatav ebamäärasus, on kriitikud keskendunud kahele õpetusele, mida nad peavad ekslikuks: esiteks, et vajalike ja piisavate tingimuste vahel on vastastikkus ja teiseks, et "kui p, q”ja“p ainult siis, kui q”on samaväärsed.
3. Standardteooria probleemid
Arvestades suvalist kahte õiget lauset A ja B, on tingimuslik „Kui A, siis B” tõene. Näiteks kui on tõsi, et päike on valmistatud gaasist, ja ka siis, kui elevantidel on neli jalga, siis kehtib ka tõe funktsionaalne tingimus: "Kui elevantidel on neli jalga, siis on päike tehtud gaasist". Päikese gaasilist olemust ei peeta aga tavaliselt elevantide neljarattalisuse kontseptuaalselt ega isegi tingimata vajalikuks tingimuseks. Tõepoolest, vastavalt standardteooriale on iga tõde iga tingimuse tõesuse vajalik tingimus ja valeväide on piisav tingimus iga väite tõele, mida me hoolime.
Neid kummalisi tulemusi ei ilmneks mõnes mitteklassikalises loogikas, kus eeldatakse, et eeldused peavad olema nendest tehtud järelduste jaoks asjakohased ja et tõeliste tingimiste eeldajad on samuti vastavad järeldustele. Kuid isegi nendes olulistes loogikaversioonides, mis väldivad mõnda neist veidratest tulemustest, on keeruline vältida kõiki niinimetatud implikatsiooni paradokse. Näiteks on vastuolu (vormi „p ja mitte p” avaldus) piisav tingimus ükskõik millise väite tõesuse tagamiseks, välja arvatud juhul, kui vaadeldava loogika semantika võimaldab lisada ebajärjekindlaid maailmu (üksikasju vt loogikast): asjakohasus ja tähenduskontrolli idee olulisuse kohta vt Brady 2006 1. peatükki).
Need veidrused võidakse kõrvale heita pelgalt kõrvalekalletena, kui see ei seisne tõsiasjas, et kirjanikud on ilmselt tuvastanud hulga muid probleeme, mis on seotud eelmise jaotise lõpus mainitud vastastikkuse ja samaväärsuse ideedega. Standardteooria kohaselt eksisteerib vajalike ja piisavate tingimuste vahel teatav vastastikkus ning „kui p, q“lauseid saab alati ümber sõnastada „p-ga ainult siis, kui q“. Nagu lingvistikakirjanikud on täheldanud, ei vasta kumbki neist väidetest kõige loomulikumale arusaamisele vajalikest (ja piisavatest) tingimustest ega inglise keeles "kui" (ja "ainult siis") käitumisest. Vaatleme näiteks järgmist juhtumit (ammutatud McCawley 1993, lk 317):
Kui te mind puudutate, siis ma karjun
Kui ukse puhul oli võtme kasutamine selle avamiseks vajalik, ei tundu ükski paralleelne väide (ii) jaoks toimivat: selle väite loomulikul lugemisel pole minu karjumine vajalik, et te mind puudutaksite. McCawley väidab, et tavalises ingliskeelses avalduses sisalduv lause „if” annab tingimuse - siis kas episteemiline, ajaline või põhjuslik - „siis” -klausli tõesuse tingimuseks. Punkti ii loomulik tõlgendus on see, et minu karjumine sõltub sellest, kas te mind puudutate. Mulle tundub, et minu karjumise kui minu puudutamise vajaliku tingimuse võtmine taastab sõltuvused. Sarnane mure tekib siis, kui väidetakse, et (ii) tähendab, et te puudutate mind ainult siis, kui ma karjun.
Sarnane vastastikkuse või peegeldamise tõrge ilmneb ukse näites (i) eespool. Kui ukse avamine sõltus nii ajaliselt kui ka põhjuslikult võtme kasutamisest esimesena, oleks vale arvata, et võtme kasutamine sõltus kas ajaliselt või põhjuslikult ukse avamisest. Millist seisundit eelkäija siis seisab? Selle mõistmiseks võime kaaluda tinglike lausete segamatut paari (Sanford 1989, 175–6 modifikatsioon):
Kui ta mängima õpib, ostan Lambertile tšello.
Lambert õpib mängima ainult siis, kui ostan talle tšello.
Pange tähele, et need kaks väidet ei ole tähenduses samaväärsed, ehkki õpikud käsitlevad „kui p, q“on lihtsalt veel üks viis öelda „p ainult siis, kui q“. Kui (iii) seisab tingimus, mille korral ostan Lambertile tšello (arvatavasti õpib ta kõigepealt laenatud või võib-olla ta palkab), (iv) sätestab Lambert, et ta õpib esmalt pilli mängima, (võib olla ka teisi). Tõepoolest, kui me võtame need kokku, jätavad avaldused vaese vana Lamberti ilma igasugusest väljavaatest minult tšellot saada. Kui alapunkt iv oleks lihtsalt samaväärne punktiga iii, ei tooks kahe avalduse ühendamine ummikseisu.
Kuid kuidas teisiti sõnastada (iii) „ainult siis”? Looduslikku ingliskeelset vaste on üllatavalt raske sõnastada. Võib-olla oleks see midagi sellist:
Tšello mängimist on Lambert õppinud ainult siis, kui olen talle selle ostnud
kus sõltuvuse korras hoidmiseks on sisse viidud lisavarustus (“on” / “on”). Kuid punkt v ei ole päris õige, sest seda võib tõlgendada nii, et see vihjab sellele, et Lamberti edu sõltub sellest, kas ma olen talle esmakordselt tšello ostnud - midagi, mida alapunktis iii kindlasti ei vihjata. Veel parem (kuid mitte täiesti rahuldav) versioon vajab abistaja täiendavat kohandamist, öeldes:
Lambert õpib tšellot mängima ainult siis, kui olen talle selle ostnud
Seekord pole nii lihtne lugeda (vi), et vihjatakse sellele, et ostsin Lambertile tšello enne, kui ta õppis. Need abistamise muudatused (mida mõnikord nimetatakse muutusteks "pinges") on pannud mõned kirjanikud väitma, et ingliskeelsete tingimustega kaasneb kaudne kvantifitseerimine läbi aegade (vt näiteks von Fintel 1998). Selle väite hindamine jääb väljapoole käesoleva artikli ulatust (vt sissekannet tingimuslike tingimuste kohta ja üksikasjalikku arutelu ajakirjas Bennett 2003).
Juhtum näitab, et tingimuslikku konstruktsiooni kasutades väljendatakse erinevat tüüpi sõltuvust: (iv) ei ole samaväärne punktiga iii), kuna punkti iii järeldus pakub seda, mida võib nimetada põhjuseks, miks Lambert on õppinud mängida tšellot. Seevastu näib, et sama tingimus - kui ma ostan Lambertile tšello - täidab punktis iv erinevat funktsiooni (nimelt pean ma talle kõigepealt tšello ostma, enne kui ta mängima õpib). Järgmises osas käsitletakse erinevat tüüpi tingimuste eristamise võimalust. Selliste eristuste olemasolu tõendab süstemaatilist ebaselgust „if” tähenduse ja vajaliku (ja piisava) tingimuse mõistete osas.
Kahemõttelisuse võimalus nendes mõistetes tekitab standardteooria jaoks veel ühe probleemi. Selle järgi - nagu juhtis tähelepanu von Wright (von Wright 1974, 7) - on tingliku ja piisava tingimuse mõisted ise määratletavad:
A on piisav tingimus B = df, kui A puudumine on B puudumise vajalik tingimus
B on A vajalik tingimus = df, kui B puudumine on A puudumise piisav tingimus
Mitmetähenduslikkus ohustaks seda asjalikku määratletavust. Järgmises jaotises uurime, kas siin on murettekitav probleem. Sellise mitmetähenduslikkuse võimalust on uurinud Downing (1959, 1975), Wilson (1979) ja seda on hiljuti tõstatatud ka Goldstein et al. (2005), ch. 6. Need kirjanikud on väitnud, et mõnes kontekstis on vajalike ja piisavate, teatud viisil arusaadavate tingimuste vahel vastastikkust puudu, samas kui teistes olukordades seostuvad tingimused vastastikku üksteisega viisil, mida nõuab standardteooria. Kui neil kriitikutel on õigus ja kahemõttelisus on olemas, siis ei saa üldist järeldust vajalike ja piisavate tingimuste vastastikkuse või selle puudumise kohta julgelt teha. Selle asemel on vaja eristada seisunditunnet, millele konkreetses kontekstis tuginetakse. Ilma tähenduse ja konteksti täpsustamata oleks vale teha ka üldine väide, et laused nagu “kui p, q” on üldiselt parafraseeritavad kui “p ainult siis, kui q”. Poolformaalse argumendi abil on Carsten Held pakkunud välja viisi, kuidas selgitada, miks vajalikud ja piisavad tingimused ei ole vestlused, tuginedes tõeterajate teooria versioonile (Held 2016). Järgnevas osas me ei järgi seda teed, vaid uurime selle asemel viise, kuidas mõista mõlemat tüüpi tingimuste vastastikkuse puudumist, pidades silmas tingimuste järeldusliku, tõendusliku ja selgitava kasutamise erinevust. Samuti oleks vale väita, et laused nagu “kui p, q” on üldiselt parafraseeritavad kui “p ainult siis, kui q”. Poolformaalse argumendi abil on Carsten Held pakkunud välja viisi, kuidas selgitada, miks vajalikud ja piisavad tingimused ei ole vestlused, tuginedes tõeterajate teooria versioonile (Held 2016). Järgnevas osas me ei järgi seda teed, vaid uurime selle asemel viise, kuidas mõista mõlemat tüüpi tingimuste vastastikkuse puudumist, pidades silmas tingimuste järeldusliku, tõendusliku ja selgitava kasutamise erinevust. Samuti oleks vale väita, et laused nagu “kui p, q” on üldiselt parafraseeritavad kui “p ainult siis, kui q”. Poolformaalse argumendi abil on Carsten Held pakkunud välja viisi, kuidas selgitada, miks vajalikud ja piisavad tingimused ei ole vestlused, tuginedes tõeterajate teooria versioonile (Held 2016). Järgnevas osas me ei järgi seda teed, vaid uurime selle asemel viise, kuidas mõista mõlemat tüüpi tingimuste vastastikkuse puudumist, pidades silmas tingimuste järeldusliku, tõendusliku ja selgitava kasutamise erinevust.pöördumine tõekuulaja teooria versiooni poole (Held 2016). Järgnevas osas me ei järgi seda teed, vaid uurime selle asemel viise, kuidas mõista mõlemat tüüpi tingimuste vastastikkuse puudumist, pidades silmas tingimuste järeldusliku, tõendusliku ja selgitava kasutamise erinevust.pöördumine tõekuulaja teooria versiooni poole (Held 2016). Järgnevas osas me ei järgi seda teed, vaid uurime selle asemel viise, kuidas mõista mõlemat tüüpi tingimuste vastastikkuse puudumist, pidades silmas tingimuste järeldusliku, tõendusliku ja selgitava kasutamise erinevust.
4. Järeldused, mõtlemise põhjused ja põhjused
Kas järgmised kaks väidet on samaväärsed? (vt Wertheimer 1968, 363–4):
Merelahingu toimumine homme on vajalik ja piisav tingimus tõele täna "homme tuleb merelahing".
Täna tõde “homme toimub merelahing” on vajalik ja piisav tingimus homme toimuva merelahingu toimumiseks.
Sanford väidab, et kuigi (vii) on mõistlik, (viii) “on asjad tagurpidi” (Sanford 1989, 176–7). Ta kirjutab: „Kui lahingut käsitlev väide on tõene, on see tõene lahingu toimumise tõttu. Lahingut ei toimu väite tõesuse tõttu”(ibid.) Mida ta arvatavasti arvab, on see, et lahingu toimumine seletab väite tõepärasust, mitte aga vastupidist seletust. Muidugi võtavad inimesed mõnikord meetmeid just selle tagamiseks, et see, mida nad varem ütlesid, osutuks tõeks; nii et tuleb ette juhtumeid, kus väite tõesus selgitab sündmuse toimumist. Kuid see tundub merelahingu juhtumi ebatõenäoline lugemine.
Nüüd olgu S lause “Homme tuleb merelahing”. Kui S vastab tõele täna, on õige järeldada, et homme toimub merelahing. See tähendab, et kuigi lause tõde ei selgita lahingu toimumist, lubab tõsiasi, et see on tõsi, järeldada sündmuse toimumist. Tõustes puhtalt formaalsesse režiimi (Carnapi mõistes), võime asja mõttesse seada, piirates sõnaselgelt järeldussuhteid suhetega, mis asuvad lausete või muude üksuste hulgas, mis võivad kanda tõeväärtusi. Tänapäeva S tõest on täiesti õige järeldada, et homme kehtib tõepoolest mõni teine lause, näiteks „täna on merelahing”. Kuna "täna on merelahing" on tõsi homne ja ainult siis, kui homme on merelahing, siis võime sellest, et täna on tõsi, järeldada, et merelahing toimub homme.
Selle vaatluse põhjal näib, et järelduste ja selgituste vahel on lõhe. On olemas (järelduslik) tunne, kus S tõde on merelahingu toimumiseks vajalik ja piisav tingimus. Siiski on olemas (seletav) tähendus, kus merelahingu toimumine on vajalik ja piisav S tõde, kuid mitte vastupidi. Näib, et sellistel juhtudel (vii) ja (viii) kulgevad järeldused mõlemas suunas, selgitused aga ainult ühesuunaliselt. Kas loeme (vii) samaväärseks punktiga viii, sõltub sellest, millises mõttes rakendatakse vajalikke ja piisavaid tingimusi.
Kas seda leidu on võimalik üldistada? Meie esimene näide näib olevat näide sellest. See, et ma võtit kasutasin, seletab, miks suutsin ukse ilma jõuta avada. See, et avasin ukse ilma jõuta, annab alust järeldada, et kasutasin võtit. Siin on veel üks näide McCawley'st:
Kui John võidab võistluse, siis tähistame
Jaani võistluse võitmine on piisav tingimus, et pidada pidu ja tema võistluse võitmine on põhjus, miks me pidutseme. Meie tähistamine pole aga tõenäoliselt põhjus, miks ta võistluse võidab. Mis mõttes on pidu Johannese võistluse võitmise vajalik tingimus? Jälle on alus järelduste tegemiseks: see, et me ei tähista, on alus järeldada, et John ei võitnud võistlust. Ingliskeelne “pingeline” kasutamine on tundlik siin paljastatud asümmeetria suhtes, nagu eelmises jaotises märgitud. (Ix) kontrapositiivse loomulik kirjutamisviis ei ole sõna-sõnalt „Kui me ei tähista, siis John ei võida võistlust”, vaid pigem midagi sellist:
Kui me ei tähista, ei võitnud John võistlust
või
Kui me ei tähista, pole John võistlust võitnud
või isegi
Kui me ei tähista, pole John võinud võistlust võita
Inferentslik vastastikkus ja selgitav vastastikkuse viitamine näivad tinglike puhul mitte erinevat kui loogiliste ja matemaatiliste võrrandite puhul üldiselt. Näiteks Newtoni klassikalise identiteedi, f = ma, saab ümber kirjutada samaväärsetes vormides nagu a = f / m või f / a = m. Need kõik räägivad algebralist vaatenurgast sama asja. Oletagem nüüd, et jõud on mõõt, mis viib osakese teatud olekusse. Siis ütleksime, et kuigi jõud põhjustab kiirendust, ei põhjusta suhe f / a massi ega seleta seda, ehkki see määrab selle (vaata Pearl 2000 Epiloogi mittetehnilise katse kohta tegeleda põhjusliku sekkumise kujutamisega) algebraliste märkuste abil).
Tingimuslike väidetega seoses tuleb eristada vähemalt kolme erinevat suhet, millest igaüks puudutab vajalikkuse ja piisavuse küsimusi. Esiteks on implikatsiooni seos, mida sümboliseerib konksu operaator, “⊃” või võib-olla mõni asjaomane implikatsiooni operaator. Nagu juba märgitud, seob selline operaator mõned järelduslikud suhted. Näiteks nägime, et konjunktsiooni tõest võib järeldada, et iga komponent on tõene („p-st ja q-st” järeldame, et “p” on tõene ja “q” on tõene). Näib, et Hook või asjaomane implikatsioonioperaator haarab ühte merelahingu juhtumiga seotud seostest - seost, mida võib pidada paradigmaatiliselt tõeväärtuste kandjate vahel hoidvaks, kuid mida võib asjade seisukorra osas lõdvalt mõelda.. Selle suhte jaokssuudame säilitada standardteooria vastastikkuse teesi juba märgitud piirangutega.
Kaks täiendavat suhet on sageli seotud vajalike ja piisavate tingimuste läbimõtlemisega. Nende tuvastamiseks kaaluge erinevaid asju, mida võib öelda
Kui Lambert oli kohal, oli see hea seminar
Üks stsenaarium, millest võib xiii aru saada, on see, kui Lambert on alati osaleja kõigil seminaridel, kus ta osaleb. Lisaks on tema kaastöö alati mõistlik, tagades huvitava aja kõigile kohalviibijatele. Sel juhul selgitab Lamberti kohalolek või oli põhjus, miks seminar hea oli. Teise stsenaariumi korral kujutatakse Lambertit inimesena, kellel on peaaegu järeleandmatu näpunäide, millised seminarid toimuvad, ehkki ta ise pole alati aktiivne arutelus. Selle loo kohaselt annab Lamberti seminaril osalemine põhjuse arvata, et seminar saab olema hea. Võib öelda, et esimese jutu järgi on seminar hea, kuna Lambert on kohal. Teisel juhul on Lambert sellega, sest see on hea. Sedalaadi näiteid tutvustati esmakordselt Wilsonis (1979), mis on inspireeritud Peter Downingi tööst (Downing 1959, 1975). Pange tähele, et konks (nagu klassikalises loogikas mõistetakse) ei hõlma mõtlemise seose põhjust, sest see võimaldab tuletada mis tahes tõest ükskõik millisest tõest.
Põhjus, miks mõeldakse, et tingimused võivad aidata varasematel eripäradel valgust heita. See, et avasin ukse, on põhjus mõelda, et kasutasin võtit, mitte põhjus, miks. Eespool toodud punkti iii puhul on põhjus, miks ma ostame Lambertile tšellot, ja et ma ostan talle tšello, see on põhjus (samal juhul) selle mõtlemiseks, kuid mitte põhjus - ta on õppinud pilli mängima. Meie tähistamine on põhjus, miks mõelda, et John on võitis võistluse (ix), kuid mitte põhjus, miks.
Ehkki ühelt poolt põhjuste ja teiselt poolt tõendusliku seose vahel on vahel korrelatsioon, võib selle kohta ohutult teha vähe üldistusi (ehkki Wilson 1979 esitas mitmeid ettepanekuid nende mõistete seoste kohta). Kui A on põhjus, miks B on tekkinud (ja võib-olla on ka tõendeid B esinemise kohta), siis on B esinemine mõnikord mõtlemise põhjuseks, kuid mitte garantii, et A on toimunud. Kui A pole enam kui põhjus arvata, et B on aset leidnud, siis on B mõnikord põhjus, miks - aga mitte garantii, et A on toimunud. Tulles tagasi meie esialgse näite juurde, oli minu ukse avamine vägivallatu põhjus mõelda, st tõenditele, et ma olin võtit kasutanud. See, et ma võtit kasutasin, polnud aga pelgalt põhjus mõelda, et olen ukse avanud,kuid üks põhjusi, miks suutsin ukse avada. Oluline on see, et tingimusliku tingimuse „if” klausel võib teha ükskõik millise kolmest käesolevas jaotises kirjeldatud asjast. Üks neist on hästi haaratud klassikalise tõe-funktsionaalse loogikaga, nimelt: (i) sisestada lause, millest järelduv järgneb operaatori modelleeritud viisil, näiteks konks. Kuid on ka kahte muud tööd, mida „kui” ka teha saab, nimelt: (ii) selgitada põhjust, miks järelikult öeldu nii on; (iii) põhjendage, miks arvatakse, et järeldus on nii (kuid ärge põhjendage, miks see nii on). Üks neist on hästi haaratud klassikalise tõe-funktsionaalse loogikaga, nimelt: (i) sisestada lause, millest järelduv järgneb operaatori modelleeritud viisil, näiteks konks. Kuid on ka kahte muud tööd, mida „kui” ka teha saab, nimelt: (ii) selgitada põhjust, miks järelikult öeldu nii on; (iii) põhjendage, miks arvatakse, et järeldus on nii (kuid ärge põhjendage, miks see nii on). Üks neist on hästi haaratud klassikalise tõe-funktsionaalse loogikaga, nimelt: (i) sisestada lause, millest järelduv järgneb operaatori modelleeritud viisil, näiteks konks. Kuid on ka kahte muud tööd, mida „kui” ka teha saab, nimelt: (ii) selgitada põhjust, miks järelikult öeldu nii on; (iii) põhjendage, miks arvatakse, et järeldus on nii (kuid ärge põhjendage, miks see nii on).
Üldiselt, kui seletus on suunav, ei pruugi tunduda üllatav, et kui A seletab B-d, ei ole tavaliselt nii, et B või selle eitus on omakorda A (või selle eituse) seletus. Jaani võidetud võistlus selgitab meie tähistamist, kuid meie tähistamata jätmine ei ole (tavaliselt) usutav selgitus tema võidu mittesaavutamisele. Lamberti kohalolek võib selgitada, miks seminar oli nii suur õnnestumine, kuid igav seminar ei ole tavalistes olukordades tinginud, miks Lambert seda ei tee. See tulemus kahjustab tavalist arusaama, et kui A on B piisav tingimus, siis tavaliselt on B see A jaoks vajalik tingimus ja B vale on piisav tingimus A valeks.
Lepingu kaitsmisel võidakse väita, et põhjuslike väidete korral on olemas vähemalt nõrk kehtiv lepinguvorm. Gomes soovitab (Gomes 2009), et kui väidetakse, et täht A on põhjuslikult piisav tingimus B või B tähistab tinglikult vajalikku tingimust, siis kehtib mõlemat tüüpi vastastikune mõlemal juhul vastastikkus; ja seega kehtib mõni kontraktsiooni versioon. Naastes näite (ii) juurde, siis arvame, et loeme seda kui põhjuslikku tingimust - et mu puudutamine paneks mind karjuma. Gomes soovitab, et „A” tähistab B piisavat põhjust, tingimusel et (1) „A” täpsustab sündmuse toimumise, mis põhjustaks teise sündmuse „B”, ja teeb seda (2), täpsustades tingimuse, mille tõde "B" tõe järeldamiseks piisab. Sel juhulvõiksime veel väita, et B tähistab omakorda tähe A vajalikku mõju, mis tähendab, et B tõde loob A tõele vajaliku tingimuse (Gomes 2009, 377–9). Selle ettepanekuga säilitatakse kontratseptsioon, käsitledes põhjuslikke tingimusi järeldavaks.
Ehkki neid erinevaid rolle on võimalik eristada, siis võib klausel „kui” mängida (võib olla ka teisi), kuid alati pole neid lihtne eraldada. Pöördumine „miks“ja „mõtlemise põhjused“võimaldab meil tuvastada ebamäärasusi nii sõnas “kui” kui ka vajalike ja piisavate tingimuste terminoloogias. Kahjuks on seletuse kontseptsioon iseenesest liiga ebamäärane, et sellest väga palju abi saada, sest nähtust saame seletada, viidates põhjusele, miks see nii on, või tsiteerides põhjust, miks see nii on. Sarnane ebamäärasus nakatab sõna „sest”, nagu me hetkega näeme. Mõelge näiteks juhtumitele, kus kaasnevad matemaatilised, füüsilised või muud seadused (selle teema üks lookus on Sellars 1948). Tõde, et see arv on hulknurk, on piisav järeldamaks, et selle kujundi välisnurkade summa on 360 kraadi. Samamoodi võib järeldada, et "joonis ei ole nurkade summa, mis on 360 kraadi", järeldada, et "joonis ei ole hulknurk". Sellised järeldused pole triviaalsed. Pigem sõltuvad need geomeetrilistest määratlustest ja matemaatilistest põhimõtetest ning seega on tegemist matemaatiliselt vajalike ja piisavate tingimustega. Kuid tundub üsna usutav, et ka matemaatilised tulemused annavad meile vähemalt põhjuse arvata, et kuna arv on hulknurk, on selle välisnurgad 360 kraadi. Võib-olla suudame isegi mõelda kontekstidele, kus arv, mis on hulknurk, annab põhjuse, miks selle välisnurgad ulatuvad 360 kraadini. Ja ei pruugi olla ebaloomulik, kui keegi märgib, et teatud arvud on hulknurk, kuna selle välisnurgad ulatuvad 360 kraadini.
Sarnane punkt kehtib teadmiste teooria kohta, kus üldiselt leitakse, et kui ma tean, et p, siis on p tõsi. Selliste aruannete kohaselt on p tõdemise teadmiseks vajalik tingimus. Selle väites ei välista me väiteid, mis on tugevamad kui lihtsalt öeldes, et p tõde tuleneb tõsiasjast, et me teame, et p. See, et usk on tõene, võib näiteks olla (osa) põhjuseks, miks arvatakse, et see kujutab endast teadmist. Muud juhtumid hõlmavad füüsika, bioloogia ja loodusteaduste litsentsiga järeldusi, mis hõlmavad põhjuslikke või nimilisi tingimusi. Jällegi on vaja hoolikat otsustada, kas seose põhjused või mõtted on välja toodud. Selle molekulide keskmise kineetilise energia suurenemine ei tähenda ainult, et gaasi temperatuur tõuseb, vaid ka põhjuse, miks temperatuur tõuseb. Kui aga temperatuur on vaid üks viis keskmise molekulaarse kineetilise energia mõõtmiseks, on temperatuuri muutus põhjus arvata, et molekulide keskmine kineetiline energia on muutunud, mitte aga põhjus, miks see on muutunud.
Nagu artikli alguses mainiti, on vajalike ja piisavate tingimuste täpsustamine traditsiooniliselt olnud osa filosoofi terminite, mõistete ja nähtuste analüüsimise ettevõttest. Teadmiste, tõe, põhjusliku seose, teadvuse, mälu, õigluse, altruismi ja paljude muude küsimuste filosoofiliste uurimiste eesmärk ei ole seletuslike seoste esitamine, vaid pigem kontseptuaalsete suhete tuvastamine ja arendamine (kontseptuaalse analüüsi üksikasjaliku ülevaate saamiseks vt Jackson 1998).. Kuid ka siin on kiusatus otsida põhjuseid või mõtteid, mis pole kaugel. Võib öelda, et kontseptuaalne analüüs on nagu sõnastiku määratlus, vältides seega tõendusmaterjali ja selgitavaid tingimusi. Kuid vähemalt tõendid näivad olevat määratluse ja analüüsi loomulikud tagajärjed. See, et Nellie on elevant, ei ole (või) põhjus, miks ta on loom, vaid see, et joonis on ruut, on põhjus, miks sellel on neli külge. Kuid mõnel tõendaval väitel näib olevat mõistlik isegi sellistes olukordades: elevandiks olemine annab ilmselt aluse arvata, et Nellie on loom ja teatud figuuril võib öelda, et sellel on neli külge, kuna see on ruut, tõenduslikus mõttes “Sest”.
Lause “see arv on ruut” tõesuse tingimuste täpsustamiseks tuleb täpsustada mitmeid tingimusi, sealhulgas “sellel joonisel on neli külge”, “see joonis on tasapinnal” ja “see joonis on suletud”.. Kui mõni neist viimati nimetatud tingimustest on väär, siis on ka lause “see arv ruut” väär. Seevastu tõde, et see kuju on ruut, on piisav tingimus tõele, et see kuju on suletud. Järelduslikud suhted on antud juhul modelleeritud mingil määral - ehkki ebapiisavalt - nagu varem mainitud - sellise operaatori nagu konks.
Vaatleme nüüd meie eelmist näidet - mälu. See Penelope mäletab midagi - mälu tavalise kirjelduse järgi (muu hulgas) -, et mäletatud asi oli minevikus ja et mõni varasem Penelope-ga seotud episood etendas sobivat põhjuslikku rolli tema praegusel meenutamisel kõnealusest asjast. Oleks ekslik järeldada mõne mineviku episoodi põhjuslikust rollist Penelope praeguses mäletamisel, et mälu määratlus ise hõlmab tingimusi, mis on põhjuse mõttes selgitavad. See, et Penelope mõnda sündmust nüüd mäletab, pole põhjus, miks see minevikus on. Pigem otsivad mälu filosoofilised käsitlused tingimusi, mis a priori moodustavad selliste lausete tõesuse, nagu „Penelope mäletab Xi tehes”. Selliste tingimuste paljastamine ei seleta Penelope nüüd meeldejäävaid asju,vaid annab lihtsalt ülevaate sellest, kas ja kuidas tuleb mäletada. Põhjus, miks mõelda, et tingimused ei mängi filosoofi ettevõtluse selles osas mingit rolli.
Lõpuks tuleb märkida, et mitte kõigi tingimisi lausete eesmärk ei ole ennekõike vajalike ja / või piisavate tingimuste loomine. Tavaline juhtum hõlmab seda, mida võib nimetada jocular tingimuslikuks. Lysi sõber viitab ekslikult “Platoni puhta mõistuse kriitikale” ja Lys märgib: “Kui Platon kirjutas puhta mõistuse kriitika, siis olen ma Aristoteles”. Tingimuste täpsustamise asemel tegeleb Lys mõnevõrra redutseerimise argumendiga. Kuna on ilmne, et ta pole Aristoteles, kutsub tema nali kuulajat järeldama (kontratseptsiooni teel), et Platon ei kirjutanud puhta põhjuse kriitikat.
5. Järeldus
Arvestades äsja tuvastatud erinevaid rolle, siis on üllatav, et üldistusi vajalike ja / või piisavate tingimuste kohta on raske sõnastada. Oletame näiteks, et keegi üritab seada piisavaks tingimuseks, et seminar oleks hea olukorras, kus esineja ja kõik kuulajad jagavad seisukohta, et Lamberti kohalolek on põhjus, miks seminarid oleksid head. Sel juhul võib Lamberti kohalolekut pidada piisavaks tingimuseks, et seminar oleks hea selles mõttes, et tema kohalolek on põhjus, miks see hea on. Nüüd, kas on olemas sarnane mõte, kus seminari headus on Lamberti kohaloleku vajalik tingimus? Negatiivne vastus sellele küsimusele ilmneb juba varasemast arutelust. Kui järgime ülalmainitud von Wrighti ettepanekut, saame järgmise tulemuse:see, et seminar pole hea, on Lambertist puudumise piisav tingimus. Kuid seda ei saa ilmselt lugeda piisavaks tingimuseks, nagu näiteks põhjuseks, miks. Parimal juhul võib seminari mittevastavus olla põhjus arvata, et Lambert seda ei teinud. Niisiis, kuidas me saame üldiselt öelda, millist tingimust väljendatakse "kui" lauses? Nagu merelahingu puhul märgitud, haarab formaalses režiimis ümberkirjutamine öeldu mõtte ja kui sõnastused „kui p, q“ja „p ainult siis, kui q“näivad idiootiliselt ekvivalentsed, siis järeldusliku tõlgenduse on korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik annab sellistest juhtumitest mõistliku ülevaate, viidates varem välja toodud piirangutele. Kuid seda ei saa ilmselt lugeda piisavaks tingimuseks, nagu näiteks põhjuseks, miks. Parimal juhul võib seminari mittevastavus olla põhjus arvata, et Lambert seda ei teinud. Niisiis, kuidas me saame üldiselt öelda, millist tingimust väljendatakse "kui" lauses? Nagu merelahingu puhul märgitud, haarab formaalses režiimis ümberkirjutamine öeldu mõtte ja kui sõnastused „kui p, q“ja „p ainult siis, kui q“näivad idiootiliselt ekvivalentsed, siis järeldusliku tõlgenduse on korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik annab sellistest juhtumitest mõistliku ülevaate, viidates varem välja toodud piirangutele. Kuid seda ei saa ilmselt lugeda piisavaks tingimuseks, nagu näiteks põhjuseks, miks. Parimal juhul võib seminari mittevastavus olla põhjus arvata, et Lambert seda ei teinud. Niisiis, kuidas me saame üldiselt öelda, millist tingimust väljendatakse "kui" lauses? Nagu merelahingu puhul märgitud, haarab formaalses režiimis ümberkirjutamine öeldu mõtte ja kui sõnastused „kui p, q“ja „p ainult siis, kui q“näivad idiootiliselt ekvivalentsed, siis järeldusliku tõlgenduse on korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik annab sellistest juhtumitest mõistliku ülevaate, viidates varem välja toodud piirangutele.asjaolu, et seminar ei olnud hea, võib olla põhjus arvata, et Lambert seda ei teinud. Niisiis, kuidas me saame üldiselt öelda, millist tingimust väljendatakse "kui" lauses? Nagu merelahingu puhul märgitud, haarab formaalses režiimis ümberkirjutamine öeldu mõtte ja kui sõnastused „kui p, q“ja „p ainult siis, kui q“näivad idiootiliselt ekvivalentsed, siis järeldusliku tõlgenduse on korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik annab sellistest juhtumitest mõistliku ülevaate, viidates varem välja toodud piirangutele.asjaolu, et seminar ei olnud hea, võib olla põhjus arvata, et Lambert seda ei teinud. Niisiis, kuidas me saame üldiselt öelda, millist tingimust väljendatakse "kui" lauses? Nagu merelahingu puhul märgitud, haarab formaalses režiimis ümberkirjutamine öeldu mõtte ja kui sõnastused „kui p, q“ja „p ainult siis, kui q“näivad idiootiliselt ekvivalentsed, siis järeldusliku tõlgenduse on korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik annab sellistest juhtumitest mõistliku ülevaate, viidates varem välja toodud piirangutele.kui formaalses režiimis ümberkirjutamine haarab öeldu mõtte ja kui sõnastused “kui p, q” ja “p ainult siis, kui q” näivad idioomaatiliselt ekvivalentsed, on järeldatav tõlgendus korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik teave annab selliste juhtumite kohta mõistliku ülevaate, viidates varem nimetatud piirangutele.kui formaalses režiimis ümberkirjutamine haarab öeldu mõtte ja kui sõnastused “kui p, q” ja “p ainult siis, kui q” näivad idioomaatiliselt ekvivalentsed, on järeldatav tõlgendus korras, von Wrighti samaväärsused kehtivad ja materiaalne tingimuslik teave annab selliste juhtumite kohta mõistliku ülevaate, viidates varem nimetatud piirangutele.
Nagu juba märgitud, ei seostata isegi „if” loomulikku kasutamist peamiselt peamiselt vajalike ja piisavate tingimuste kehtestamisega. See tähelepanek koos käesolevas artiklis tutvustatud juhtumite ja eristustega näitab vajadust olla ettevaatlik, kui liigume looduslike keeletingimuste juurest nende analüüsi vajalike ja piisavate tingimuste osas, ning ka ettevaatuse vajadust viimaste tingimuste modelleerimisel. loogiliste operaatorite abil. Näib, et tingimisi on mitut tüüpi ja erinevaid tingimusi. Ehkki me võime kasutada ja teeme mõnikord tinglikke avaldusi vajalike ja piisavate tingimuste väljendamiseks ning võime vajalikke ja piisavaid tingimusi selgitada, analüüsides mõnesid “if” rolle loomulikes keeletingimustes,see ei anna meile nii palju, kui võiksime loota. Eelkõige ei näi olevat mingit üldist ametlikku skeemi tõlkimiseks loomulikus keeles kasutatavate tingimuste ja ühe konkreetse tingimuse tüübi vahel või vastupidi.
Bibliograafia
Blumberg, AE, 1976. Loogika: esimene kursus, New York: Alfred E. Knopf.
Hintikka, J. ja Bachman, J., 1991. Mis siis, kui…? Mõistmise tipptaseme poole, London: Mayfield.
Jackson, F., 1998. Metafüüsikast eetikani: kontseptuaalse analüüsi kaitsmine, Oxford: Oxford University Press.
Mackie, JL, 1965. “Põhjused ja tingimused”, Ameerika filosoofiline kvartal, 12: 245–65.
McCawley, James, 1993. Kõik, mida keeleteadlased on alati tahtnud loogikast teada saada (alapealkiri: * Aga häbeneda oli küsida), Chicago: Chicago University Press.
