Meele Modulaarsus

Sisukord:

Meele Modulaarsus
Meele Modulaarsus
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Meele modulaarsus

Esmakordselt avaldatud ke 1. aprill 2009; sisuline redaktsioon esmaspäeval 21. augustil 2017

Pärast Fodori maamärkide raamatu "Meele modulaarsus" (1983) ilmumist on modulaarsuse kontseptsioon psühholoogiafilosoofias kõlanud palju 1980. aastate algusest. Aastakümnete jooksul pärast seda, kui mõiste “moodul” ja selle sugulussidemed sisenesid esmakordselt kognitiivse teaduse leksikonisse, on selle piirkonna kontseptuaalne ja teoreetiline maastik dramaatiliselt muutunud. Selles osas on eriti tähelepanuväärne evolutsioonipsühholoogia areng, mille pooldajad kasutavad vähem ranget modulaarsuse kontseptsiooni kui Fodor, ja kes väidavad, et meele arhitektuur on läbitungivalt modulaarsem, kui Fodor väitis. Kui Fodor (1983, 2000) tõmbab modulaarsuse joone taju ja keele aluseks olevate suhteliselt madala taseme süsteemide korral,post-Fodori teoreetikud nagu Sperber (2002) ja Carruthers (2006) väidavad, et mõistus on modulaarne läbi ja läbi, kaasa arvatud mõttetöö, planeerimise, otsuste tegemise jms eest vastutavad kõrgetasemelised süsteemid. Modulaarsuse mõiste on välja mõelnud ka viimastes teadusfilosoofia, epistemoloogia, eetika ja keelefilosoofia aruteludes - täiendavad tõendid selle kasulikkuse kohta vaimse arhitektuuri teoretiseerimise vahendina.

  • 1. Mis on mentaalne moodul?
  • 2. Modulaarsus, Fodori stiil: tagasihoidlik ettepanek

    • 2.1. Väljakutse madala taseme modulaarsusele
    • 2.2. Fodori argument kõrgetasemelise modulaarsuse vastu
  • 3. Fodoorijärgne modulaarsus

    • 3.1. Massiivse modulaarsuse juhtum
    • 3.2. Kahtlused massilises modulaarsuses
  • 4. Modulaarsus ja filosoofia
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Mis on mentaalne moodul?

Oma modulaarsuse klassikalises sissejuhatuses loetleb Fodor (1983) üheksa tunnust, mis iseloomustavad teda huvitavat süsteemi ühiselt. Esitusjärjekorras need on:

  1. Domeeni eripära
  2. Kohustuslik toiming
  3. Piiratud keskne ligipääsetavus
  4. Kiire töötlemine
  5. Informatiivne kapseldamine
  6. 'Madalad' väljundid
  7. Fikseeritud neuraalne arhitektuur
  8. Iseloomulikud ja konkreetsed jaotusmustrid
  9. Iseloomulik ontogeneetiline tempo ja järjestamine

Kognitiivset süsteemi loetakse Fodori mõistes modulaarseks, kui see on modulaarne “mingil huvitaval määral”, mis tähendab, et sellel on enamus neist tunnustest märkimisväärsel määral (Fodor, 1983, lk 37). See on kõige kaalutud, kuna mõned modulaarsuse märgid on olulisemad kui teised. Näiteks teabe kapseldamine on enam-vähem oluline modulaarsuse jaoks, samuti on see seletatav enne mitut muud loendis sisalduvat funktsiooni (Fodor, 1983, 2000).

Kõik loendis olevad üksused vajavad selgitamist. Ekspositsiooni sujuvamaks muutmiseks koondame suurema osa funktsioonidest temaatiliselt ja uurime neid klastrite kaupa, järgides Prinz (2006).

Kapseldamine ja ligipääsmatus. Informatiivne kapseldamine ja piiratud keskne juurdepääsetavus on sama mündi kaks külge. Mõlemad tunnused on seotud arvutusmehhanismide kaudu toimuva teabevoo iseloomuga, ehkki vastupidistes suundades. Kapseldamine hõlmab teabe voolu piiramist mehhanismi, samas kui ligipääsmatus tähendab teabe voolu piiramist sellest.

Kognitiivne süsteem on informatiivselt kapseldatud sel määral, et antud sisendite komplekti töötlemise ajal ei pääse see mujale salvestatud teabele juurde; kõik, mida edasi peab jätma, on nendes sisendites sisalduv teave pluss kogu teave, mida võidakse süsteemis endas hoida, näiteks omandivormi andmebaasis. Näiteks keele puhul:

[Keele] L parser sisaldab L grammatikat. See, mida ta oma asja ajades teeb, järeldab sellest žetooni teatud akustiliste omaduste kohta žetooni kaugemate põhjuste iseloomustamiseks (nt kõneleja kavatsusele, et lausung peaks olema teatud keelelist tüüpi sümbol)). Selle järelduse eeldused võivad sisaldada mis tahes teavet sensoorse transduktsiooni mehhanismide sümboolika akustika kohta, mis tahes teavet L-tüüpi keeletüüpide kohta, mida sisemiselt esindatud grammatika pakub, ja mitte midagi muud. (Fodor, 1984, lk 245–246; kaldkiri originaalis)

Samamoodi, kui tajumist mõistetakse kui omamoodi mittedemonstratiivset (st teostamatut või mittemonotoonset) järeldust sensoorsetest „ruumidest” kuni tajuva „järeldusteni” - väide, et tajusüsteemid on informatiivselt kapseldatud, on samaväärne väidavad, et "andmeid, mida saab tajuhüpoteeside kinnitamisel kasutada, on üldiselt palju vähem kui organism võib teada" (Fodor, 1983, lk 69). Selle omaduse klassikaline illustratsioon pärineb visuaalsete illusioonide uurimisest, mis kipuvad püsima ka pärast seda, kui vaatajat on selgesõnaliselt teavitatud stiimuli iseloomust. Näiteks Mülleri-Lyeri illusioonis näevad kaks joont jätkuvalt ebavõrdse pikkusega, isegi kui keegi on end teisiti veennud, nt mõõtes neid joonlauaga (vt joonis 1 allpool).

Muelleri-kihi jooned
Muelleri-kihi jooned

Joonis 1. Müller-Lyeri illusioon.

Informatiivne kapseldamine on seotud sellega, mida Pylyshyn (1984, 1999) nimetab kognitiivseks läbitungimatuseks. Kuid need kaks omadust ei ole samad; selle asemel on nad sugukonnana seotud liikidega. Kognitiivne läbitungimatus on kapseldamise küsimus keskmällu talletatud teabe suhtes, paradigmaatiliselt uskumuste ja utiliitide kujul. Kuid süsteemi saaks kapseldada ilma, et see oleks üldiselt kapseldatud. Näiteks võib kuuldava kõne tajumine olla ümbritsetud uskumuste ja kasulikkusega, kuid mitte nägemise suhtes kapseldatud, nagu soovitab McGurki efekt (vt allpool, punkt 2.1). Samuti võiks süsteem olla kapseldamata uskumuste ja kasulikkuse suhtes, kuid taju suhtes siiski kapseldatud; on usutav, et kesksüsteemidel on see iseloom,niivõrd, kuivõrd nende toimingud on tundlikud ainult tajujärgse, ettepanekuliselt kodeeritud teabe suhtes. Rangelt öeldes on kognitiivne läbitungimatus teatavat tüüpi kapseldamine, ehkki erilise arhitektuurilise tähtsusega tüüp. Selle funktsiooni puudumine tähendab kapseldustesti, modulaarsuse lakmustesti läbikukkumist. Kuid selle funktsiooniga süsteemid võivad testi ikkagi ebaõnnestuda erinevat tüüpi (st mittetsentraalse) teabe imbumise tõttu.teistsuguse (st mittetsentraalse) infolehe tõttu.teistsuguse (st mittetsentraalse) infolehe tõttu.

Informatiivse kapseldumise tegelik külg on keskseire jaoks ligipääsmatus. Süsteem on selles mõttes ligipääsmatu, kui keskmistaseme kujutised, mille ta arvutab enne väljundi tootmist, on teadvusele ligipääsmatud ja seetõttu pole need otseste aruannete jaoks kättesaadavad. Tegelikult on tsentraalselt ligipääsmatud süsteemid need, mille sisemine töötlemine on introspektsiooniks läbipaistmatu. Ehkki selliste süsteemide väljundid võivad olla fenomenoloogiliselt soodsad, pole nende eelkäijaseisundid sellised. Näiteks kõne mõistmine hõlmab arvatavasti stiimulite arvukate (erinevat tüüpi: fonoloogiliste, leksikaalsete, süntaktiliste jne) esituste järjestikust väljatöötamist, kuid neist ainult lõpptoodet - öeldu tähenduse esindamist - on teadlikult saadaval.

Kohustuslikkus, kiirus ja pealiskaudsus. Lisaks sellele, et modulaarsed süsteemid ja protsessid on informatiivselt kapseldatud ja keskselt juurdepääsematud, on need ka „kiired, odavad ja kontrolli alt väljas” (robotisti Rodney Brooksi fraasi laenata). Nagu näeme, moodustavad need omadused loomuliku kolmiku.

Kognitiivse süsteemi toimimine on kohustuslik igaks juhuks, kui see on automaatne, st ei ole teadliku kontrolli all (Bargh & Chartrand, 1999). See tähendab, et meeldib see meile või mitte, süsteemi toimingud lülitatakse sisse asjakohaste stiimulite esitamisega ja need toimingud viiakse lõpule. Näiteks inglise keelt emakeelena kõnelevad inimesed ei kuule, kuidas inglise keeles räägitakse kui lihtsalt müra: kui nad neid helisid üldse kuulevad, kuulevad nad neid inglise keeles. Samuti pole võimatu näha 3D-massiivi objekte kosmoses kahemõõtmeliste värvipaladena, vaatamata sellele, kui raske seda võib proovida.

Kiirus on vaieldamatult modulaarsuse märk, mis nõuab kõige vähem seletamist. Kuid kiirus on suhteline, nii et parim viis siin edasi liikuda on näidete abil. Kõne varjutamist peetakse üldiselt väga kiireks, tüüpilised viivitusajad on umbes 250 ms. Kuna normaalse kõne silbiline kiirus on umbes 4 silpi sekundis, viitab see sellele, et varjutajad töötlevad stiimulit ainekava pikkuse bittides - tõenäoliselt väikseimad bitid, mida saab kõnevoos tuvastada, arvestades, et „ainult kõnetasemel silbi, kas hakkame leidma lainekujulisi lauseid, mille akustilised omadused on üldse usaldusväärselt seotud nende keeleliste väärtustega”(Fodor, 1983, lk 62). Sarnaselt muljetavaldavad tulemused on ka nägemise jaoks: kiire järjestikuse visuaalse esitluse korral (pildi sobitamine kirjeldusega),isikud olid 70 ms täpsusega 125 ms juures. säritus pildi kohta ja 96% täpsus 167 ms. (Fodor, 1983, lk 63). Üldiselt loeb kognitiivne protsess Fodori raamatus sama kiiresti, kui see toimub poole sekundi jooksul või vähem.

Moodulsüsteemide veel üks omadus on see, et nende väljundid on suhteliselt madalad. Täpselt, mida see tähendab, on ebaselge. Kuid väljundi sügavus näib olevat vähemalt kahe omaduse funktsioon: esiteks, kui palju arvutusi selle tootmiseks on vaja (st madal tähendab arvutuslikult odavat); teiseks, kui piiratud või konkreetne on selle teabesisu (st madal tähendab informatiivselt üldist) (Fodor, 1983, lk 87). Need kaks omadust on korrelatsioonis, kuna spetsiifilisema sisuga väljundid lähevad süsteemi arvutamiseks tavaliselt kallimaks ja vastupidi. Mõned kirjanikud on tõlgendanud pinnapealsust mittekontseptuaalse iseloomu nõudmiseks (nt Carruthers, 2006, lk 4). Kuid see on vastuolus Fodori enda läikega terminil,milles ta soovitab, et sellise tõenäoselt modulaarse süsteemi väljund nagu visuaalsete objektide äratundmine võiks olla kodeeritud “põhitaseme” kontseptsioonide tasemel, näiteks DOG ja CHAIR (Rosch jt, 1976). Siin ei saa välistada mõisteid iseenesest, vaid väga teoreetilisi mõisteid nagu PROTON, mis on liiga informatiivsed ja arvutuslikult kallid, et täita pinnapealsuse kriteeriumi.

Kõik kolm äsja käsitletud tunnust - mandatuur, kiirus ja pinnapealsus - on seotud ja on mingil määral seletatavad informatiivse kapseldumisega. Mõlemal juhul on informatiivselt vähem. Kohustuslikkus voolab süsteemi tundmatusest organismi kasulikkuse suhtes, mis on kognitiivse läbitungimatuse üks mõõde. Kiirus sõltub töötlemise tõhususest, mis korreleerub positiivselt kapseldamisega, kuivõrd kapseldamine kipub vähendama süsteemi teabe koormust. Pinnapealsusega on sarnane lugu: madalad väljundid on arvutuslikult odavad ja arvutuskulud on negatiivselt seotud kapseldamisega. Lühidalt, mida informatiivsemalt kapseldatud süsteem on, seda tõenäolisem, et see on kiire, odav ja kontrolli alt väljas.

Lahustuvus ja lokaliseeritavus. Kui öelda, et süsteem on funktsionaalselt eraldatav, tähendab see, et see võib olla valikuliselt kahjustatud, see tähendab, et see võib olla kahjustatud või välja lülitatud, mõjutamata teiste süsteemide toimimist vähe või üldse mitte. Nagu näitab neuropsühholoogiline uuring, on seda tüüpi selektiivseid kahjustusi sageli täheldatud ajukahjustuste tagajärjel. Nägemisuuringu standardnäited hõlmavad prosopagnosiat (näo halvenemine), akromatopsiat (täielik värvipimedus) ja akinetopsiat (liikumispimedust); Keeleõppe näideteks on agrammatism (keerulise süntaksi kadu), kõnepruuki afaasia (keeruka semantika kaotus), aleksia (objektiivsõnade kaotus) ja düsleksia (lugemis- ja kirjutamisfunktsiooni halvenemine). Kõiki neid häireid on leitud muidu kognitiivselt normaalsetel inimestel,mis viitab sellele, et kaotatud võimeid saab kasutada funktsionaalselt eraldatavate mehhanismide abil.

Funktsionaalne dissotsiatiivsus on seotud närvi lokaliseeritavusega tugevas tähenduses. Süsteem on tugevalt lokaliseeritud juhuks, kui see on (a) rakendatud närviskeemides, mis on suhteliselt piiratud ulatusega (ehkki mitte tingimata külgnevatel aladel) ja (b) pühendatud ainult selle süsteemi realiseerimisele. Lokaliseerimine ületab selles mõttes pelgalt rakendamist lokaalses närviskeemis, kuna antud bittide vooluringid võivad teenindada rohkem kui ühte kognitiivset funktsiooni (Anderson, 2010). Tugeva lokaliseerimise kandidaatide hulka kuuluvad värvinägemise (V4), liikumistuvastuse (MT), näotuvastuse (fusiform gyrus) ja ruumilise stseeni tuvastamise süsteemid (parahippocampal gyrus).

Domeeni eripära. Süsteem on domeenispetsiifiline ulatuses, milles sellel on piiratud sisu, st objektide ja omaduste klass, mille kohta ta töötleb teavet, on piiratud suhteliselt kitsalt. Nagu Fodor (1983) ütleb, on „domeeni spetsiifilisus seotud küsimuste hulgaga, millele seade pakub vastuseid (sisendite vahemik, mille jaoks ta analüüsib)” (lk 103): mida kitsam sisendite vahemik on süsteemi saab arvutada, mida kitsam on probleemide ulatus, mida süsteem suudab lahendada, ja mida kitsam on selliste probleemide ulatus, seda domeenispetsiifilisem seade. Teise võimalusena võib süsteemi domeenispetsiifilisuse astet mõista kui süsteemi sisselülitavate sisendite vahemiku funktsiooni, kus selle vahemiku suurus määrab süsteemi informatiivse ulatuse (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Domeenid (ja laiemalt moodulid) on tavaliselt täpsem kui sensoorsed moodused nagu nägemine ja kuulmine. See näib ilmne Fodori loetavalt domeenispetsiifiliste mehhanismide loendist, mis hõlmab värvitaju, visuaalse kuju analüüsi, lause parsimise ning näo ja hääle äratundmise süsteeme (Fodor, 1983, lk 47) - millest ükski ei vasta taju- või keelelistele teaduskonnad intuitiivses mõttes. Samuti näib usutav, et traditsiooniliste aistingute viisid (nägemine, kuulamine, lõhnastamine jne) ja kogu keeleteaduskond on piisavalt valdkondlikud, et lugeda seda konkreetseks modulaarsuse märgiks (McCauley & Henrich, 2006).

Innatenness. Fodori nimekirjas sisalduvate moodulsüsteemide viimaseks tunnuseks on ehtsus, mida mõistetakse kui omadust "areneda vastavalt konkreetsetele, endogeenselt määratud mustritele keskkonna eraldajate mõjul" (Fodor, 1983, lk 100). Sellest vaatepunktist lähtuvad modulaarsed süsteemid on-line peamiselt põhjusliku põhjusliku protsessi, näiteks vallandamise, mitte tahtliku põhjusliku protsessi, näiteks õppimise tulemusel. (Lisateavet selle eristamise kohta leiate artiklist Cowie, 1999; kanalisatsiooni kontseptsioonil põhineva alternatiivse olemuse analüüsi kohta vt Ariew, 1999.) Kõige tuttavam näide on siin keel, mille omandamine toimub kõigil normaalsetel inimestel kõik kultuurid enam-vähem ühesuguse ajakavaga: üksikud sõnad 12 kuu järel, telegraafiline kõne 18 kuu järel, keeruline grammatika 24 kuu järel ja nii edasi (Stromswold, 1999). Muud kandidaadid hõlmavad visuaalsete objektide tajumist (Spelke, 1994) ja madala taseme mõistmist (Scholl & Leslie, 1999).

2. Modulaarsus, Fodori stiil: tagasihoidlik ettepanek

Tagasihoidliku modulaarsuse hüpoteesil, nagu me seda nimetame, on kaks suunda. Hüpoteesi esimene suund on positiivne. Selles öeldakse, et sisestussüsteemid, näiteks taju ja keelega seotud süsteemid, on modulaarsed. Teine ahel on negatiivne. Selles öeldakse, et kesksüsteemid, näiteks veendumuste fikseerimise ja praktiliste arutluskäikudega seotud süsteemid, ei ole modulaarsed.

Selles jaotises hindame tagasihoidliku modulaarsuse juhtumit. Järgmine osa (§3) on pühendatud massilise modulaarsuse hüpoteesi arutamisele, mis säilitab Fodori hüpoteesi positiivse ahela, pöörates samal ajal teise ahela polaarsuse negatiivsest positiivseks, muutes protsessi modulaarsuse kontseptsiooni.

Tagasihoidliku modulaarsuse hüpoteesi positiivne osa on see, et sisendsüsteemid on modulaarsed. „Sisendisüsteemi” all tähendab Fodor (1983) arvutusmehhanismi, mis „tutvustab maailma mõttele” (lk 40), töödeldes sensoorsete muundurite väljundeid. Sensoormuundur on seade, mis muundab keha sensoorsetele pindadele, näiteks võrkkestale ja sisekõrvale, mõjuva energia arvutuslikult kasutatavasse vormi ilma teavet lisamata või lahutades. Ligikaudu öeldes on sensoorse transduktsiooni produkt sensoorsed andmed. Sisendite töötlemine hõlmab mitte-demonstratiivseid järeldusi sellest lähteandmest kuni hüpoteesideni objektide paigutuse kohta maailmas. Seejärel antakse need hüpoteesid veendumuste fikseerimise eesmärgil edasi kesksüsteemidele ja need süsteemid annavad oma väljundid omakorda käitumise tekke eest vastutavatele süsteemidele.

Fodor väidab, et sisestussüsteemid on loomulik liik, mida määratletakse kui "nähtuste klassi, millel on palju teaduslikult huvitavaid omadusi, lisaks mis tahes omadustele, mis klassi määratlevad" (Fodor, 1983, lk 46). Ta väidab seda, esitades tõendeid selle kohta, et sisendsüsteemid on modulaarsed, kus modulaarsust iseloomustab psühholoogiliselt huvitavate omaduste klaster - neist kõige huvitavam ja olulisem on informatiivne kapseldamine, nagu on käsitletud lõikes 1. Selle arutelu käigus vaatasime läbi nende tõendite esindusliku valimi ja praegustel eesmärkidel peaks sellest piisama. (Täpsematest üksikasjadest huvitatud lugejad peaksid konsulteerima Fodor, 1983, lk 47–101.)

2.1. Väljakutse madala taseme modulaarsusele

Fodori väite sisendsüsteemide modulaarsuse kohta on vaidlustanud mitmed filosoofid ja psühholoogid (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson & Tyler, 1987; McCauley & Henrich, 2006). Kõige laiem filosoofiline kriitika on tingitud Prinzist (2006), kes väidab, et taju- ja lingvistilistel süsteemidel on harva modulaarsusele omased tunnused. Eelkõige väidab ta, et sellised süsteemid pole informatiivselt kapseldatud. Sel eesmärgil esitab Prinz kahte tüüpi tõendeid. Esiteks näib, et tajumisel on modaalseid mõjusid, mis takistavad kapseldumist sisendsüsteemide tasandil. Selle klassikaline näide, ka kõne tajumise kirjandusest, on McGurki efekt (McGurk & MacDonald, 1976). Siin räägivad subjektid, kes vaatavad videot ühe räägitava foneemi kohta (nt/ ga /), mis on dubleeritud erineva foneemi helisalvestusega (/ ba /), kuulete kolmandat, täiesti erinevat foneemi (/ da /). Teiseks osutab ta sellele, milline on visuaalse ja keelelise töötlemise ülalt-alla mõju, mille olemasolu oleks vastuolus kognitiivse läbitungimatusega, st kapseldamisega kesksüsteemide suhtes. Mõned kõige silmatorkavamad näited sellistest mõjudest pärinevad kõne tajumise uuringutest. Tõenäoliselt kõige tuntum on foneemide taastamise efekt, nagu juhul, kui kuulajad "täidavad" puuduvas foneemis lausutud lauses (osariigi kubernerid kohtusid pealinnas kokku tulnud vastavate legi * paastudega), kust kadunud foneem (/ s / heli seadusandluses) on kustutatud ja asendatud köhahüümiga (Warren, 1970). Hüpoteesi järgiselle täitmise tingib kuulajate arusaam keelelisest kontekstist.

Kui veenvaks see Prinzi kriitika osa leiab, sõltub aga sellest, kui veenvalt leiab ta nende mõjude seletuse. Näiteks McGurki efekt näib olevat kooskõlas väitega, et kõne taju on informatiivselt kapseldatud süsteem, ehkki süsteem, mis on oma olemuselt multimodaalne (vrd Fodor, 1983, lk 132n.13). Kui kõne taju on multimodaalne süsteem, ei pea asjaolu, et selle toimingud tuginevad nii kuuldavale kui ka visuaalsele teabele, vähendama väidet, et kõne taju on kapseldatud. Muud piiriülesed ühendveod mõjutavad seda tüüpi seletusi siiski vastu. Näiteks topeltvälgu illusioonis näitasid vaatajad ühte välku koos kahe piiksuga, nähes kahte välku (Shams et al., 2000). Sama kehtib ka kummist käte illusiooni kohta,kus vaadeldud käe sünkroonne harjamine ja peidetud käe tavalises asukohas nähtud realistliku väljanägemisega kummist käsi loob mulje, et võltskäsi on tõeline (Botvinick & Cohen, 1998). Sedalaadi nähtuste osas, erinevalt McGurki efektist, ei ole ühtegi usaldusväärseid kandidaate ühele domeenispetsiifilisele süsteemile, mille toimimine tugineks mitmele sensoorse teabe allikale.

Foneemide taastamise osas võib juhtuda, et efekti juhivad pigem kuulajate joonistused keele omandis olevasse andmebaasi salvestatud teabele (täpsemalt inglise keele leksikonis leiduvale keeletüüpide teabele) kui kõrgema taseme kontekstuaalsele teabele. Seetõttu pole selge, kas ülalkirjeldatud foneemide taastamise juhtumit loetakse ülalt-alla efektiks. Kuid mitte kõiki foneemide taastamise juhtumeid ei saa nii hõlpsasti lahendada, kuna nähtus ilmneb ka siis, kui nende täitmiseks on saadaval mitu leksikaalset eset (Warren & Warren, 1970). Näiteks täidavad kuulajad tühikute lausetes * angerjas on teljel ja * angerjas on oranžil erinevalt - vastavalt / wh / heli ja a / p / heliga - mis viitab sellele, et kõne taju on konteksti suhtes tundlik teave ju.

Veel üks väljakutse tagasihoidlikule modulaarsusele, mida Prinz (2006) ei ole käsitlenud, tuleneb tõenditest, et vastuvõtlikkus Müller-Lyeri illusioonile on erinev nii kultuuris kui ka vanuses. Näiteks näib, et lääne kultuuride täiskasvanud on illusioonile vastuvõtlikumad kui nende mitte-lääne kolleegid; et mõnede lääneväliste kultuuride täiskasvanud, näiteks Kalahari kõrbest pärit jahimehed-kogujad, on illusioonide suhtes peaaegu puutumatud; ning et lääne- ja mitte-lääne kultuurides (kuid mitte alati nende vahel) on noorukieelsed lapsed illusioonile vastuvõtlikumad kui täiskasvanud (Segall, Campbell ja Herskovits, 1966). McCawley ja Henrich (2006) leiavad, et need leiud näitavad, et visuaalsüsteem on diagonaalselt (mitte sünkroonselt) läbitav,selles osas, kuidas inimene kogeb illusioonide esilekutsuvat stiimulit, mis on tingitud pikemaajalisest laiemast tajutavast kogemusest. Samuti väidavad nad, et ülalnimetatud tõendid tajumise kultuurilise ja arengu varieeruvuse kohta on vastuolus mõttega, et nägemine on kaasasündinud võime, st ideele, et nägemine on inimese kognitiivse süsteemi endogeensete tunnuste hulgas, mis on kui mitte suures osas fikseeritud siis sündides on see vähemalt geneetiliselt programmeeritud”ja“vastsündinu hilisema kogemuse poolt käivitatud, mitte kujundatud”(lk 83). Siiski annavad nad välja ka järgmise hoiatusmeetme:idee, et nägemine on üks "inimese kognitiivse süsteemi endogeensetest tunnustest, mis on vähemalt siis, kui sündides fikseeritakse, siis vähemalt geneetiliselt eelprogrammeeritud" ja "vastsündinu hilisema kogemuse poolt käivitatud, mitte kujundatud" () lk 83). Siiski annavad nad välja ka järgmise hoiatusmeetme:idee, et nägemine on üks "inimese kognitiivse süsteemi endogeensetest tunnustest, mis on vähemalt siis, kui sündides fikseeritakse, siis vähemalt geneetiliselt eelprogrammeeritud" ja "vastsündinu hilisema kogemuse poolt käivitatud, mitte kujundatud" () lk 83). Siiski annavad nad välja ka järgmise hoiatusmeetme:

[N] Mis puudutab mõnda meie arutatud avastust, kehtestatakse Müller-Lyeri stiimulite sünkroonne kognitiivne läbitavus. Ka Segall jt. (1966) leidud tõendavad, et täiskasvanute visuaalse sisendi süsteemid on diagonaalselt läbitavad. Nad arvavad, et inimeste vastuvõtlikkus Müller-Lyeri illusioonile on vaid kriitilises arengufaasis erinev ja et see erinevus sõltub oluliselt kultuurilistest muutujatest. (McCauley & Henrich, 2006, lk 99; kaldkiri originaalis)

Sellisena võivad viidatud tõendid olla tagasihoidliku modulaarsusega sõpradega nõus, eeldusel, et võetakse arvesse keskkonnamõjude, sealhulgas kultuuriliste muutujate võimalikku mõju arengule - milleks enamus ebaselgust kajastavad.

Kasulik viis selle punkti leidmiseks tugineb Segali (1996) ideele diakroonilisest modulaarsusest (vt ka Scholl & Leslie, 1999). Diakroonilised moodulid on süsteemid, mille arenduse jooksul ilmnevad parameetrid. Näiteks keele puhul õpivad erinevad isikud rääkima erinevaid keeli sõltuvalt keelelisest keskkonnast, milles nad üles kasvasid, kuid neil on sellegipoolest sama keeleline kompetents, mis tuleneb nende (tõenäoliselt kaasasündinud) teadmisest universaalsest grammatikast. Arvestades täheldatud erinevusi selles, kuidas inimesed näevad Müller-Lyeri illusiooni, võib juhtuda, et visuaalsüsteem on enam-vähem samal viisil modulaarne, selle arengut piiravad visuaalse keskkonna omadused. Selline võimalus näib olevat kooskõlas väitega, et sisendsüsteemid on Fodori mõistes modulaarsed.

Sisendtaseme modulaarsuse pooldajate jaoks on veel üks raskuste allikas neuroteaduslikud tõendid väite kohta, et taju- ja keelesüsteemid on tugevalt lokaliseeritud. Tuletage meelde, et süsteemi tugevaks lokaliseerimiseks tuleb see realiseerida spetsiaalses närviskeemis. Tugev lokaliseerimine sisendsüsteemide tasandil eeldab siis üks-ühele kaardistamist sisendsüsteemide ja ajustruktuuride vahel. Nagu väidab Anderson (2010, 2014), sellist kaardistamist siiski pole, kuna enamus mis tahes suurusega kortikaalseid piirkondi paiknevad eri domeenide eri ülesannetes. Näiteks värvatakse fusiformaalse näopiirkonna aktiveerimist, kui arvatakse, et see on pühendatud nägude tajumisele, ka autode ja lindude tajumiseks (Gauthier et al., 2000). Samuti arvati, et Broca piirkond, mis kunagi oli pühendatud kõnetootmisele,mängib rolli ka tegevuse äratundmises, toimingute järjestamises ja motoorsetes kujutlustes (Tettamanti & Weniger, 2006). Funktsionaalsed neuroimaging uuringud viitavad üldiselt sellele, et kognitiivsed süsteemid on parimal juhul nõrgalt lokaliseeritud, see tähendab, et neid rakendatakse aju hajutatud võrkudes, mis kattuvad, mitte aga eraldiseisvate ja eraldatud piirkondade vahel.

Vaieldamatult kõige tõsisem väljakutse modulaarsusele sisendsüsteemide tasandil tuleneb tõenditest, et nägemine on kognitiivselt läbitav ja seega mitte informatiivselt kapseldatud. Algselt Pylyshyni (1984) poolt kasutusele võetud kognitiivse läbitavuse kontseptsiooni on iseloomustatud mitmel mitte-ekvivalentsel viisil (Stokes, 2013), kuid põhiidee on järgmine: tajumissüsteem on kognitiivselt läbistatav siis ja ainult siis, kui selle toimingud toimivad. on otseselt põhjuslikult tundlikud agendi uskumuste, soovide, kavatsuste või muude mittetajuliste seisundite suhtes. Käitumisuuringud, mille eesmärk on näidata, et nägemine on kognitiivselt läbistatav, pärinevad New Look'i psühholoogia algusaegadest (Bruner ja Goodman, 1947) ning jätkuvad tänapäevani, mille vastu on 2000ndate alguses esile kerkinud uus huvi teema vastu (Firestone & Scholl, 2016). Ilmneb,näiteks mõjutavad seda nägemust agendi motivatsiooniseisundid, kusjuures eksperimentaalsed subjektid teatasid, et soovitavad objektid vaataksid lähemale (Balcetis & Dunning, 2010) ja kahemõttelised arvud näeksid välja tõlgenduse, mis on seotud tasuvama tulemusega (Balcetis & Dunning, 2006). Lisaks näivad nägemist mõjutavat uuritavate veendumused, rassiline kategoriseerimine mõjutab teateid nägude tajutava nahatooni kohta ka siis, kui stiimulid on tasakaalus (Levin & Banaji, 2006), ja objektide liigitamine kategooriatesse, mis mõjutavad teateid tajutava värvuse kohta nende objektide halltoonid (Hansen jt, 2006).2010) ja mitmetähenduslikud arvnäitajad näevad välja tulu, mis on seotud rahuldust pakkuvama tulemusega (Balcetis & Dunning, 2006). Lisaks näivad nägemist mõjutavat uuritavate veendumused, rassiline kategoriseerimine mõjutab teateid nägude tajutava nahatooni kohta ka siis, kui stiimulid on tasakaalus (Levin & Banaji, 2006), ja objektide liigitamine kategooriatesse, mis mõjutavad teateid tajutava värvuse kohta nende objektide halltoonid (Hansen jt, 2006).2010) ja mitmetähenduslikud arvnäitajad näevad välja tulu, mis on seotud rahuldust pakkuvama tulemusega (Balcetis & Dunning, 2006). Lisaks näivad nägemist mõjutavat uuritavate veendumused, rassiline kategoriseerimine mõjutab teateid nägude tajutava nahatooni kohta ka siis, kui stiimulid on tasakaalus (Levin & Banaji, 2006), ja objektide liigitamine kategooriatesse, mis mõjutavad teateid tajutava värvuse kohta nende objektide halltoonid (Hansen jt, 2006).objektide liigitamine kategooriatesse, mis mõjutavad nende objektide halltoonides piltide tajutavat värvi (Hansen jt, 2006).objektide liigitamine kategooriatesse, mis mõjutavad nende objektide halltoonides piltide tajutavat värvi (Hansen jt, 2006).

Kognitiivse läbitavuse skeptikud märgivad aga, et eksperimentaalsed tõendid ülalt alla suunatud mõju kohta tajule on seletatavad otsustusvõime, mälu ja suhteliselt perifeersete tähelepanu vormide mõjudega (Firestone & Scholl, 2016; Machery, 2015). Mõelge näiteks väitele, et raske palli (võrreldes kerge palliga) viskamine märklauale paneb sihtmärgi kaugemale vaatama, mille tõendusmaterjal koosneb katsealuse visuaalsest hinnangust sihtpunkti kaugusele (Witt, Proffitt ja Epstein, 2004). Ehkki on võimalik, et raskema palli viskamisega kaasnenud suurem pingutus pani eesmärgi kaugemale vaatama, on ka võimalik, et suurenenud kauguse hinnang näitas tõsiasja, et raske kuuli seisundis katsealused pidasid sihtmärki kaugemaks, kuna neil oli raskem tabada (Firestone &Scholl, 2016). Tõepoolest, järeluuringus osalenud isikute aruanded, kellele tehti selgesõnaline käsitus oma hinnanguid visuaalse väljanägemise põhjal teha, ei näidanud pingutuse mõju, viidates sellele, et mõju oli tajumisejärgne (Woods, Philbeck ja Danoff, 2009). Muid väidetavaid ülalt alla suunatud mõjusid tajumisele, näiteks golfimängude mõju golfiaukude suurusele ja kaugusele (Witt jt, 2008), saab seletada ruumilise tähelepanu mõjuga, näiteks asjaolu, et visuaalselt külastatavad objektid kipuvad paistma suuremad ja lähedasemad (Firestone & Scholl, 2016). Need ja sellega seotud kaalutlused viitavad sellele, et kognitiivse läbitavuse juhtum - ja pikemalt öeldes - madala taseme modulaarsuse vastane juhtum on nõrgem, kui selle pooldajad seda välja näevad.järelkontrolli uuringus osalenud isikute aruanded, kellele tehti selgesõnaline käsitus oma hinnangu andmiseks ainult visuaalse välimuse põhjal, ei näidanud pingutuse mõju, viidates sellele, et mõju oli tajumisejärgne (Woods, Philbeck ja Danoff, 2009). Muid väidetavaid ülalt alla suunatud mõjusid tajumisele, näiteks golfimängude mõju golfiaukude suurusele ja kaugusele (Witt jt, 2008), saab seletada ruumilise tähelepanu mõjuga, näiteks asjaolu, et visuaalselt külastatavad objektid kipuvad paistma suuremad ja lähedasemad (Firestone & Scholl, 2016). Need ja sellega seotud kaalutlused viitavad sellele, et kognitiivse läbitavuse juhtum - ja pikemalt öeldes - madala taseme modulaarsuse vastane juhtum on nõrgem, kui selle pooldajad seda välja näevad.järelkontrolli uuringus osalenud isikute aruanded, kellele tehti selgesõnaline käsitus oma hinnangu andmiseks ainult visuaalse välimuse põhjal, ei näidanud pingutuse mõju, viidates sellele, et mõju oli tajumisejärgne (Woods, Philbeck ja Danoff, 2009). Muid väidetavaid ülalt alla suunatud mõjusid tajumisele, näiteks golfimängude mõju golfiaukude suurusele ja kaugusele (Witt jt, 2008), saab seletada ruumilise tähelepanu mõjuga, näiteks asjaolu, et visuaalselt külastatavad objektid kipuvad paistma suuremad ja lähedasemad (Firestone & Scholl, 2016). Need ja sellega seotud kaalutlused viitavad sellele, et kognitiivse läbitavuse juhtum - ja pikemalt öeldes - madala taseme modulaarsuse vastane juhtum on nõrgem, kui selle pooldajad seda välja näevad.

2.2. Fodori argument kõrgetasemelise modulaarsuse vastu

Pöördun nüüd Fodori hüpoteesi tumeda poole poole: väide, et kesksüsteemid pole modulaarsed.

Kesksüsteemide peamiste töökohtade hulka kuulub veendumuste fikseerimine, kaasa arvatud tajutav usk, mittedemonstratiivsete järelduste kaudu. Fodor (1983) väidab, et sedalaadi protsesse ei saa teostada informatiivselt kapseldatud süsteemis ja seetõttu ei saa kesksüsteemid olla modulaarsed. Natuke edasi sõnastatud, ulatub tema mõttekäik järgmiselt:

  1. Kesksüsteemid vastutavad veendumuste fikseerimise eest.
  2. Uskumuse fikseerimine on isotroopne ja Quinean.
  3. Isotroopseid ja Quineani protsesse ei saa läbi viia informatiivselt kapseldatud süsteemide abil.
  4. Uskumuste fikseerimist ei saa teostada informatiivselt kapseldatud süsteemiga. [alates 2 ja 3]
  5. Moodulsüsteemid on informatiivselt kapseldatud.
  6. Uskumuse fikseerimine ei ole modulaarne. [alates 4 ja 5]

Seega:

Kesksüsteemid pole modulaarsed. [alates 1 ja 6]

Siinne argument sisaldab kaht terminit, mis nõuavad selgitamist, mis mõlemad on seotud kinnitusholismi mõistega teadusfilosoofias. Mõiste „isotroopne” viitab uskumuste epistemaatilisele seotusele selles mõttes, et „kõik, mida teadlane teab, on põhimõtteliselt asjakohane, et otsustada, mida ta veel peaks uskuma. Põhimõtteliselt piirab meie botaanika meie astronoomiat, kui vaid suudaksime välja mõelda võimalusi nende ühendamiseks”(Fodor, 1983, lk 105). Antony (2003) tutvustab silmatorkavat näidet sedalaadi pikaajalisest interdistsiplinaarsest ristkõnelusest teaduses, astronoomia ja arheoloogia vahel; Carruthers (2006, lk 356–357) on veel üks näide, mis seob päikesefüüsika ja evolutsiooniteooria. Fodori arvates on teaduslik kinnitus sarnane veendumuste fikseerimisega,asjaolu, et teaduslik kinnitus on isotroopne, viitab sellele, et veendumuste fikseerimisel on see omadus üldiselt.

Kinnitusholismi teine mõõde on see, et kinnitus on „Quinean”, mis tähendab, et:

[T] Igale hüpoteesile omistatav kinnitusaste on tundlik kogu ususüsteemi omaduste suhtes. Lihtsus, usutavus ja konservatiivsus on omadused, mis teooriatel on seoses nende kogu teaduslike tõekspidamiste ülesehitusega kollektiivselt. Konservatiivsuse või lihtsuse mõõdupuu oleks ususüsteemide globaalsete omaduste mõõdik. (Fodor, 1983, lk 107–108; kaldkiri originaalis).

Siinkohal kinnitab teadusliku mõtlemise ja üldiselt mõtlemise analoogia oletust, et uskumuse fikseerimine on Quinean.

Nii isotroopia kui ka quineanness on omadused, mis välistavad kapseldamise, kuna nende omamine süsteemi poolt eeldaks ulatuslikku juurdepääsu keskmälu sisule ja seega suurt kognitiivset läbitavust. Teisisõnu pisut teisiti: isotroopsed ja Quineani protsessid on pigem globaalsed kui "kohalikud" ja kuna globaalsus välistab kapseldumise, välistavad isotroopia ja quineanness ka kapseldamise.

Fodori sõnul on selle väite tulemus - nimelt kesksüsteemide mittemodulaarne iseloom - halb uudis kõrgemate kognitiivsete funktsioonide teaduslikuks uurimiseks. Seda väljendab ilusti tema esimene tunnetusliku teaduse olematuse seadus, mille kohaselt "mida kognitiivne protsess on globaalsem (nt isotroopilisem), seda vähem keegi sellest aru saab" (Fodor, 1983, lk 107). Tema põhjused pessimismile selles skooris on kahesugused. Esiteks ei seostata globaalseid süsteeme tõenäoliselt kohaliku ajuarhitektuuriga, muutes need neuroteaduste uurimise kompromissituteks objektideks:

Oleme näinud, et isotroopsetel süsteemidel puudub tõenäoliselt liigendatud neuroarhitektuur. Kui, nagu tundub usutav, on neuroarhitektuur sageli seotud infovoo piirangutega, siis neuraalset potentsiaalset potentsiaali võiksite oodata süsteemides, kus igal protsessil on enam-vähem takistamatu juurdepääs kõigile kättesaadavatele andmetele. Moraal seisneb selles, et kuivõrd vormi / funktsiooni vastavuse olemasolu on eduka neuropsühholoogilise uurimistöö eeltingimus, siis mõtte neuropsühholoogia viisilt pole palju oodata (Fodor, 1983, lk 127).

Teiseks ja mis veelgi olulisem - globaalsed protsessid on arvutuslikele seletustele vastupidavad, muutes need psühholoogilise uurimise kompromissituiks:

Fakt on see, et nende neuraalse realiseerimise kaalutlused ühele poolele globaalsele süsteemile on iseenesest arvutusmudelite halvad valdkonnad, vähemalt sellised, mida kognitiivteadlased on harjunud kasutama. Eduka teaduse (nii muuseas füüsika kui ka psühholoogia) tingimus on, et loodusel peaksid olema liigesed selle loomiseks: suhteliselt lihtsates alamsüsteemides, mida saab kunstlikult isoleerida ja mis käituvad isoleeritult umbes nii, nagu nad käituvad kohapeal. Moodulid vastavad sellele tingimusele; Kineaani / isotroopsed-whistist-süsteemid definitsiooni järgi seda ei tee. Kui, nagu ma olen arvanud, on kesksed kognitiivsed protsessid mittemodulaarsed, on see kognitiivse teaduse jaoks väga halb uudis (Fodor, 1983, lk 128).

Fodori tuletõrje järgi tähendavad ka kõrgetasemelist modulaarsust toetavad kaalutlused tugevama teadlikkuse kõrgema tunnetuse võimalust - mitte enamiku kognitiivsete teadlaste ja vaimufilosoofide jaoks õnneliku tulemuse mitte õnnelik tulemus.

Kui jätta kõrvale sünged mõjud, on Fodori argumendile kõrgetasemelise modulaarsuse vastu raske vastu seista. Peamised kleepumispunktid on järgmised: esiteks negatiivne korrelatsioon globaalsuse ja kapseldumise vahel; teiseks kapseldamise ja modulaarsuse positiivne korrelatsioon. Kui need punktid kokku panna, saame globaalsuse ja modulaarsuse vahel negatiivse korrelatsiooni: mida globaalsem on protsess, seda vähem modulaarne on süsteem, mis seda täidab. Sellisena näib, et argumendi järelduse blokeerimiseks on ainult kolm võimalust:

  1. Eita, et kesksed protsessid on globaalsed.
  2. Eita, et globaalsus ja kapseldumine on negatiivses korrelatsioonis.
  3. Eita, et kapseldamine ja modulaarsus on positiivses korrelatsioonis.

Neist kolmest variandist näib teine kõige vähem ahvatlev, kuna see tundub midagi kontseptuaalse tõe taolist, mille globaalsus ja kapseldumine tõmbavad vastupidises suunas. Esimene võimalus on pisut ahvatlevam, kuid ainult pisut. Mõtet, et kesksed protsessid on suhteliselt globaalsed, isegi kui mitte nii globaalsed, nagu teaduse kinnitusprotsess soovitab, on raske eitada. Ja see on kõik see argument, mida tegelikult nõutakse.

See jätab kolmanda võimaluse: eitada, et modulaarsus nõuab kapseldamist. Tegelikult on see Carruthersi (2006) strateegia. Täpsemalt eristab Carruthers kahte kapseldamisviisi: „kitsas ulatus” ja „lai”. Süsteem on kapseldatud kitsalt, kui see ei saa töötlemise ajal tugineda teabele, mis asub väljaspool seda. See vastab kapseldumisele, kuna Fodor kasutab seda terminit. Seevastu laiaulatuslik kapseldatud süsteem saab oma tegevuse käigus tugineda eksogeensele teabele - ta lihtsalt ei saa kogu seda teavet kasutada. (Võrdle: „Ükski eksogeenne teave pole kättesaadav” vs. „mõni eksogeenne teave pole kättesaadav.”) See on kapseldamine selle mõiste nõrgemas tähenduses kui Fodori oma. Tõepoolest,Carruthersi termini "kapseldamine" kasutamine on selles kontekstis pisut eksitav, kuivõrd laiaulatuslikke kapseldatud süsteeme peetakse Fodori tähenduses kapseldamata (Prinz, 2006).

Moodulite (kitsa ulatusega) kapseldamisnõude kaotamine tõstatab mitmeid probleeme, millest vähemalt üks on see, et see vähendab modulaarsuse hüpoteeside võimsust funktsionaalsete dissotsiatsioonide selgitamiseks süsteemitasandil (Stokes & Bergeron, 2015). Kui modulaarsus nõuab ainult laiaulatuslikku kapseldamist, siis Fodori argument keskse modulaarsuse vastu enam läbi ei lähe. Kuid arvestades kitsa ulatusega kapseldumise olulisust Fodori modulaarsuses, näitab see kõik, et kesksüsteemid võivad olla modulaarsed mitte Fodori moodi. Algne argument, et kesksüsteemid ei ole Fodori modulaarsed - koos sellega on tagasihoidliku modulaarsuse hüpoteesi negatiivse ahela motiiv.

3. Fodoorijärgne modulaarsus

Massiivse modulaarsuse hüpoteesi kohaselt on mõistus läbi ja läbi modulaarne, hõlmates neid osi, mis vastutavad kõrgel tasemel tunnetusfunktsioonide eest nagu uskumuste fikseerimine, probleemide lahendamine, kavandamine jms. Algselt evolutsioonipsühholoogia pooldajate poolt sõnastatud ja propageeritud pooldajad (Sperber, 1994, 2002; Cosmides & Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett & Kurzban, 2006), on hüpotees saanud kõige põhjalikuma ja keerukama kaitse enda kätte. of Carruthers (2006). Enne selle kaitse üksikasjade juurde asumist peame siiski lühidalt kaaluma, milline modulaarsuse kontseptsioon mängib.

Peamine on siinkohal märkida, et modulaarsuse operatiivne mõiste erineb oluliselt traditsioonilisest Fodori omadest. Carruthers on selles küsimuses selgesõnaline:

[Kui] massilise vaimse modulaarsuse tees peaks olema kaugelt usutav, siis ei saa 'mooduli' all mõelda 'Fodori moodulit'. Eelkõige tuleb suure tõenäosusega läbi lüüa omaduste vahel, millel on omandilised muundurid, madalad väljundid, kiire töötlemine, märkimisväärne püsivus või kaasasündinud kanaliseerimine ja kapseldamine. See jätab meile idee, et moodulid võivad olla eraldatavad funktsioonispetsiifilised töötlussüsteemid, mis kõik või peaaegu kõik on domeenispetsiifilised (sisulises mõttes) ja mille toimingud ei allu tahtele ning mis on seotud konkreetsete närvistruktuuridega (ehkki mõnikord ruumiliselt hajutatud) ja mille sisemised toimingud võivad ülejäänud tunnetusele kättesaamatud olla. (Carruthers, 2006, lk 12)

Algsest üheksast Fodori moodulitega seotud funktsioonist säilitavad Carruthersi moodulid kõigest viis: eraldatavus, domeeni spetsiifilisus, automaatne töö, närvi lokaliseeritavus ja keskne ligipääsmatus. Silmatorkavalt puudub loendist informatiivne kapseldamine, mis on Fodori kontol modulaarsuse jaoks kõige kesksem funktsioon. Veelgi enam, Carruthers jätkab domeeni spetsiifilisuse, automatiseerituse ja tugeva lokaliseeritavuse (mis välistab osade jagamise moodulite vahel) oma esialgsest viiest funktsiooniloendist, muutes tema ettekujutuse modulaarsusest veelgi hõredamaks (Carruthers, 2006, lk. 62). Teised kirjanduses esitatud ettepanekud on sarnaselt lubatavad nõuete osas, millele süsteem peab vastama, et seda saaks modulaarseks lugeda (Coltheart, 1999; Barrett ja Kurzban, 2006).

Teine, esimesega seotud punkt on see, et massilise modulaarsuse kaitsjad on peamiselt tegelenud tsentraalse tunnetuse modulaarsuse kaitsmisega, pidades iseenesestmõistetavaks seda, et mõistus on sisendsüsteemide tasemel modulaarne. Seega võidakse Carruthersi-suguste teoreetikute jaoks kõne all olevat hüpoteesi kõige paremini mõista kahe väite koosmõjuna: esiteks, et sisestussüsteemid on modulaarsed viisil, mis nõuab kitsa ulatuse kapseldamist; teiseks, et kesksüsteemid on modulaarsed, kuid ainult viisil, mis seda funktsiooni ei vaja. Massiivse modulaarsuse kaitsmisel keskendub Carruthers nendele väidetele teisele ja nii ka meie.

3.1. Massiivse modulaarsuse juhtum

Carruthersi (2006) keskpunkt koosneb kolmest massilise modulaarsuse argumendist: Argument from Design, Argument from Animals ja Argument Computational Tractability. Vaatleme lühidalt kõiki neist kordamööda.

Kujundatud argument on järgmine:

  1. Bioloogilised süsteemid on projekteeritud süsteemid, mis on konstrueeritud järk-järgult.
  2. Sellised süsteemid, kui need on keerulised, tuleb korraldada pervasiivselt modulaarselt, see tähendab eraldi modifitseeritavate, funktsionaalselt autonoomsete komponentide hierarhilisena.
  3. Inimese mõistus on bioloogiline süsteem ja keeruline.
  4. Seetõttu on inimmeel oma organisatsioonis (tõenäoliselt) massiliselt modulaarne. (Carruthers, 2006, lk 25)

Selle argumendi tuumaks on idee, et keerulised bioloogilised süsteemid ei saa areneda, kui need pole korraldatud modulaarselt, kus modulaarne korraldus eeldab, et süsteemi iga komponendi (see tähendab iga mooduli) saab valida muutusteks teistest sõltumatult. Teisisõnu, kogu süsteemi arendusvõime eeldab selle osade iseseisvat arendatavust. Selle eelduse probleem on kahetine (Woodward & Cowie, 2004). Esiteks ei ole kõik bioloogilised tunnused iseseisvalt modifitseeritavad. Näiteks kahe kopsu omamine on omadus, mida ei saa muuta ilma organismi muid tunnuseid muutmata, sest kopsude arvulisuse aluseks olevad geneetilised ja arengumehhanismid sõltuvad põhjuslikult kahepoolsest sümmeetria aluseks olevatest geneetilistest ja arengumehhanismidest. Teiseksnäib, et neurogeneesis on arengupiiranguid, mis välistavad ühe ajupiirkonna suuruse muutmise teistest sõltumatult. See omakorda viitab sellele, et looduslik valik ei saa kognitiivseid tunnuseid üksteisest eraldi modifitseerida, arvestades, et ühe kognitiivse tunnuse närviskeemi arendamine põhjustab tõenäoliselt muutusi närviskeemis teiste tunnuste osas.

Veel üks mure seoses disainilahenduse argumendiga on seotud lõhega selle järelduse (väide, et meel on organisatsioonis tohutult modulaarne) ja kõne all oleva hüpoteesi (väide, et mõistus on massiliselt modulaarne lihtsustaja) vahel. Mure on see. Carruthersi sõnul eeldab süsteemi modulaarsus vaid kahe omaduse olemasolu: funktsionaalset eraldatavust ja töötlemise ligipääsmatust välisseireks. Oletame, et süsteem on organisatsioonis tohutult modulaarne. Moodulkorralduse määratlusest järeldub, et süsteemi komponendid on funktsionaalselt autonoomsed ja eraldi muudetavad. Ehkki funktsionaalne autonoomia tagab eraldatavuse, pole siiski selge, miks eraldi modifitseeritavus tagab välisseire ligipääsmatuse. Carruthersi sõnulpõhjus on selles, et "kui süsteemi sisemised toimingud (nt täidetava algoritmi üksikasjad) oleksid mujal kättesaadavad, siis ei saaks neid muuta, kui pole tehtud vastavaid muudatusi süsteemis, millele nad on juurdepääsetavad" (Carruthers, 2006, lk 61). Kuid see on küsitav eeldus. Vastupidi, tundub usutav, et ühe süsteemi sisemised toimingud võiksid olla teise süsteemile ligipääsetavad jälgimismehhanismi abil, mis toimib samamoodi, hoolimata jälgitava töötlemise üksikasjadest. Väide, et eraldi muudetavusega kaasneb välise seire ligipääsmatus, nõuab vähemalt õigustamist, kui Carruthers pakub.siis ei saanud neid muuta ilma, et neile juurdepääsetavas süsteemis oleks tehtud vastavaid muudatusi”(Carruthers, 2006, lk 61). Kuid see on küsitav eeldus. Vastupidi, tundub usutav, et ühe süsteemi sisemised toimingud võiksid olla teise süsteemile ligipääsetavad jälgimismehhanismi abil, mis toimib samamoodi, hoolimata jälgitava töötlemise üksikasjadest. Väide, et eraldi muudetavusega kaasneb välise seire ligipääsmatus, nõuab vähemalt õigustamist, kui Carruthers pakub.siis ei saanud neid muuta ilma, et neile juurdepääsetavas süsteemis oleks tehtud vastavaid muudatusi”(Carruthers, 2006, lk 61). Kuid see on küsitav eeldus. Vastupidi, tundub usutav, et ühe süsteemi sisemised toimingud võiksid olla teise süsteemile ligipääsetavad jälgimismehhanismi abil, mis toimib samamoodi, hoolimata jälgitava töötlemise üksikasjadest. Väide, et eraldi muudetavusega kaasneb välise seire ligipääsmatus, nõuab vähemalt õigustamist, kui Carruthers pakub.tundub usutav, et ühe süsteemi sisemised toimingud võiksid olla juurdepääsetavad teisele süsteemile seiremehhanismi abil, mis toimib samamoodi, hoolimata jälgitava töötlemise üksikasjadest. Väide, et eraldi muudetavusega kaasneb välise seire ligipääsmatus, nõuab vähemalt õigustamist, kui Carruthers pakub.tundub usutav, et ühe süsteemi sisemised toimingud võiksid olla juurdepääsetavad teisele süsteemile seiremehhanismi abil, mis toimib samamoodi, hoolimata jälgitava töötlemise üksikasjadest. Väide, et eraldi muudetavusega kaasneb välise seire ligipääsmatus, nõuab vähemalt õigustamist, kui Carruthers pakub.

Lühidalt, disainilahenduse argumendil on mitmeid vastuväiteid. Õnneks on selle argumendi läheduses pisut tugevam argument, mis on tingitud Cosmidesist ja Toobyst (1992). See läheb nii:

  1. Inimese mõistus on loodusliku valiku toode.
  2. Ellujäämiseks ja paljunemiseks pidid meie inimlikud esivanemad lahendama mitmeid korduvaid kohanemisprobleeme (leidma toitu, peavarju, semud jne).
  3. Kuna kohanemisprobleeme lahendavad modulaarsed süsteemid kiiremini, tõhusamalt ja usaldusväärsemalt kui mittemodulaarsed, oleks loomulik valik soosinud massiliselt modulaarse arhitektuuri arengut.
  4. Seetõttu on inimese mõistus (tõenäoliselt) massiliselt modulaarne.

Selle argumendi jõud sõltub peamiselt kolmanda eelduse tugevusest. Kõik pole veendunud, pehmelt öeldes (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). Esiteks on eeldus näide adaptatsionistlikest mõttekäikudest ja bioloogiafilosoofias on adaptiivsusel rohkem kui kriitikute osa. Teiseks on kaheldav, kas adaptiivset probleemilahendust on üldiselt keeruline lahendada spetsiaalsete probleemilahendusseadmete suure kogumiga kui väiksema üldiste probleemilahendusseadmete kogumiga, millel on juurdepääs spetsiaalsete programmide raamatukogule (Samuels, 2000).. Niisiis, kuivõrd massiivne modulaarsuse hüpotees postuleerib evolutsioonipsühholoogide esimese mõistuse metafoori (Šveitsi armee nuga) metafoori arhitektuuri (Cosmides & Tooby, 1992) - eeldus tundub raputav.

Sellega seotud argument on argument loomadelt. Erinevalt disainilahenduse argumendist pole seda väidet Carruthers (2006) kunagi sõnaselgelt öelnud. Kuid siin on Wilsoni (2008) tõttu selle usutav rekonstrueerimine:

  1. Loomade meeled on tohutult modulaarsed.
  2. Inimese meeled on loomade meelte järkjärgulised laiendid.
  3. Seetõttu on inimese mõistus (tõenäoliselt) massiliselt modulaarne.

Kahjuks on tohutu modulaarsusega sõprade jaoks see argument, nagu ka disainist tulenev argument, paljude vastuväidete suhtes haavatav (Wilson, 2008). Mainime neist kahte siin. Esiteks ei ole lihtne motiveerida väidet, et loomade meel on operatiivses mõttes tohutult modulaarne. Ehkki Carruthers (2006) läheb selleks kangelaslikuks, lisab tema viidatud tõendusmaterjal - nt loomade õppimismehhanismide valdkonna eripära kohta à la Gallistel, 1990 - vajaminevast vähem. Probleem on selles, et domeeni spetsiifilisusest ei piisa Carruthersi stiilis modulaarsuse jaoks; tõepoolest, see pole isegi Carruthersi kontol modulaarsuse üks keskseid omadusi. Nii et argument laguneb esimesel sammul. Teiseks, isegi kui loomade meel on tohutult modulaarne ja isegi kui loomse mõistuse üksikud juurdeehitused säilitavad selle funktsiooni,on täiesti võimalik, et loomade mõistuse selliste laienduste seeria võis selle kaotada. Teisisõnu, nagu Wilson (2008) ütleb, ei saa eeldada, et massilise modulaarsuse säilimine on transitiivne. Ja ilma selle eelduseta ei saa loomade argumendid läbi minna.

Lõpuks on meil argument arvutusliku tõmbetugevuse kohta (Carruthers, 2006, lk 44–59). Selle argumendi jaoks eeldame, et mentaalne protsess on arvutuslikult jälgitav, kui seda on võimalik algoritmilisel tasemel täpsustada nii, et protsessi teostamine on teostatav, arvestades inimese tunnetuse aja-, energia- ja muid ressursipiiranguid (Samuels, 2005). Samuti eeldame, et süsteem on kapseldatud, kui selle toimimise ajal puudub süsteemil juurdepääs vähemalt mõnele sellele eksogeensele teabele.

  1. Mõistus on arvutuslikult realiseeritud.
  2. Kõik arvutuslikud vaimsed protsessid peavad olema jälgitavad.
  3. Jälgitav töötlemine on võimalik ainult kapseldatud süsteemides.
  4. Seega peab mõistus koosnema täielikult kapseldatud süsteemidest.
  5. Seega on mõistus (tõenäoliselt) massiliselt modulaarne.

Sellel argumendil on siiski kaks probleemi. Esimene probleem on seotud kolmanda eeldusega, mis väidab, et tõmbevõime nõuab kapseldamist, see tähendab vähemalt mõne eksogeense teabe töötlemisvõimaluste kättesaamatust. See, mida tõmbetugevus tegelikult nõuab, on midagi nõrgemat, nimelt see, et mehhanism ei pääse kogu operatsiooni käigus kogu teabele juurde (Samuels, 2005). Teisisõnu, süsteemil on võimalik piiramatu juurdepääs andmebaasile, ilma et tegelikult oleks juurdepääsu kogu selle sisule. Ehkki jälgitav arvutamine välistab ammendava otsingu, ei pea kapseldamata mehhanismid näiteks ammendavat otsingut tegema, nii et veendumus ei vaja kapseldamist. Argumendi teine probleem puudutab viimast sammu. Ehkki võib põhjendatult eeldada, et moodulsüsteemid peavad olema kapseldatud, ei järgne vastupidist. Carruthers (2006) tõepoolest ei maini oma modulaarsuse iseloomustamisel kapseldamist, seega on ebaselge, kuidas peaks jõudma ulatusliku kapseldumise nõudest nõudele pervasiivse modulaarsuse kohta.

Kokkuvõttes on massiivse modulaarsuse kaalukaid üldisi argumente raske leida. See ei tähenda veel modulaarsuse võimaluse kõrgetasemelise tunnetuse välistamist, kuid kutsub esile skepsise, eriti arvestades hüpoteesi otseselt toetavate empiiriliste tõendite vähesust (Robbins, 2013). Näiteks on tehtud ettepanek, et suutlikkust mõelda sotsiaalsete vahetuste üle kaob domeenispetsiifiline, funktsionaalselt eraldatav ja kaasasündinud mehhanism (Stone jt, 2002; Sugiyama jt, 2002). Siiski näib, et sotsiaalse vahetuse mõttekäikude puudujäägid ei teki eraldi, vaid nendega kaasnevad muud sotsiaalsed-kognitiivsed häired (Prinz, 2006). Skeptitsism modulaarsuse suhtes teistes keskse tunnetuse valdkondades, näiteks kõrgel tasemel mõttelugemine, tundub samuti olevat päevakorral (Currie & Sterelny, 2000). Näiteks Aspergeri sündroomile ja kõrgfunktsioneerivale autismile iseloomulikud mõtlemiskahjustused esinevad koos sensoorse töötluse ja täidesaatva funktsiooni puudulikkusega (Frith, 2003). Kõrgetasemelise modulaarsuse idee toetamiseks on neuropsühholoogiliste tõendite osas üldiselt vähe.

3.2. Kahtlused massilises modulaarsuses

Nii nagu massilise modulaarsuse jaoks on olemas üldised teoreetilised argumendid, on selle vastu ka üldised teoreetilised argumendid. Üks argument on see, mida Fodor (2000) nimetab sisendprobleemiks. Probleem on selles. Oletame, et mõistuse arhitektuur on ülalt alla modulaarne ja mõistus koosneb täielikult domeenispetsiifilistest mehhanismidest. Sel juhul tuleb iga madala taseme (sisend) süsteemi väljundid suunata töötlemiseks vastavalt spetsialiseerunud kõrgetasemelisele (kesksele) süsteemile. Kuid seda marsruutimist saab teostada ainult üldise domeeni mittemodulaarse mehhanismi abil, mis on vastuolus esialgse oletusega. Sellele probleemile reageerides väidab Barrett (2005), et massiliselt modulaarses arhitektuuris töötlemine ei vaja Fodori kavandatud tüüpi domeeni üldist marsruutimisseadet. Alternatiivne lahendus,Barrett soovitab kaasata nn ensümaatilise arvutuse. Selles mudelis ühendavad madala taseme süsteemid oma väljundid tsentraalselt ligipääsetavas tööruumis, kus iga kesksüsteemi aktiveerivad valikuliselt väljundid, mis vastavad selle domeenile, samamoodi, nagu ensüümid seonduvad valikuliselt substraatidega, mis vastavad nende konkreetsetele mallidele. Nagu ensüümid, aktsepteerivad ka arhitektuuri kesktasandil spetsialiseeritud arvutusseadmed piiratud hulgal sisendeid (analoogsed biokeemilistele substraatidele), teostavad sellel sisendil spetsiaalseid toiminguid (analoogselt biokeemilistele reaktsioonidele) ja toodavad väljundid muude arvutusseadmete kasutatavas vormingus (analoogne biokeemiliste toodetega). See välistab vajaduse üldise (seega mittemodulaarse) domeenimehhanismi järele, mis vahendaks madala ja kõrge taseme süsteeme.hõlmab seda, mida ta nimetab ensümaatiliseks arvutamiseks. Selles mudelis ühendavad madala taseme süsteemid oma väljundid tsentraalselt ligipääsetavas tööruumis, kus iga kesksüsteemi aktiveerivad valikuliselt väljundid, mis vastavad selle domeenile, samamoodi, nagu ensüümid seonduvad valikuliselt substraatidega, mis vastavad nende konkreetsetele mallidele. Nagu ensüümid, aktsepteerivad ka arhitektuuri kesktasandil spetsialiseeritud arvutusseadmed piiratud hulgal sisendeid (analoogsed biokeemilistele substraatidele), teostavad sellel sisendil spetsiaalseid toiminguid (analoogselt biokeemilistele reaktsioonidele) ja toodavad väljundid muude arvutusseadmete kasutatavas vormingus (analoogne biokeemiliste toodetega). See välistab vajaduse üldise (seega mittemodulaarse) domeenimehhanismi järele, mis vahendaks madala ja kõrge taseme süsteeme.hõlmab seda, mida ta nimetab ensümaatiliseks arvutamiseks. Selles mudelis ühendavad madala taseme süsteemid oma väljundid tsentraalselt ligipääsetavas tööruumis, kus iga kesksüsteemi aktiveerivad valikuliselt väljundid, mis vastavad selle domeenile, samamoodi, nagu ensüümid seonduvad valikuliselt substraatidega, mis vastavad nende konkreetsetele mallidele. Nagu ensüümid, aktsepteerivad ka arhitektuuri kesktasandil spetsialiseeritud arvutusseadmed piiratud hulgal sisendeid (analoogsed biokeemilistele substraatidele), teostavad sellel sisendil spetsiaalseid toiminguid (analoogselt biokeemilistele reaktsioonidele) ja toodavad väljundid muude arvutusseadmete kasutatavas vormingus (analoogne biokeemiliste toodetega). See välistab vajaduse üldise (seega mittemodulaarse) domeenimehhanismi järele, mis vahendaks madala ja kõrge taseme süsteeme.madala taseme süsteemid ühendavad oma väljundid ühiselt keskse juurdepääsuga tööruumis, kus iga kesksüsteemi aktiveerivad valikuliselt väljundid, mis vastavad selle domeenile, samamoodi nagu ensüümid seovad valikuliselt substraate, mis vastavad nende konkreetsetele mallidele. Nagu ensüümid, aktsepteerivad ka arhitektuuri kesktasandil spetsialiseeritud arvutusseadmed piiratud hulgal sisendeid (analoogsed biokeemilistele substraatidele), teostavad sellel sisendil spetsiaalseid toiminguid (analoogselt biokeemilistele reaktsioonidele) ja toodavad väljundid muude arvutusseadmete kasutatavas vormingus (analoogne biokeemiliste toodetega). See välistab vajaduse üldise (seega mittemodulaarse) domeenimehhanismi järele, mis vahendaks madala ja kõrge taseme süsteeme.madala taseme süsteemid ühendavad oma väljundid ühiselt keskse juurdepääsuga tööruumis, kus iga kesksüsteemi aktiveerivad valikuliselt väljundid, mis vastavad selle domeenile, samamoodi nagu ensüümid seovad valikuliselt substraate, mis vastavad nende konkreetsetele mallidele. Nagu ensüümid, aktsepteerivad ka arhitektuuri kesktasandil spetsialiseeritud arvutusseadmed piiratud hulgal sisendeid (analoogsed biokeemilistele substraatidele), teostavad sellel sisendil spetsiaalseid toiminguid (analoogselt biokeemilistele reaktsioonidele) ja toodavad väljundid muude arvutusseadmete kasutatavas vormingus (analoogne biokeemiliste toodetega). See välistab vajaduse üldise (seega mittemodulaarse) domeenimehhanismi järele, mis vahendaks madala ja kõrge taseme süsteeme.

Teise väljakutse massilisele modulaarsusele on „Domeenintegratsiooni probleem” (Carruthers, 2006). Probleem on selles, et mõttekäigud, planeerimine, otsuste tegemine ja muud tüüpi kõrgetasemelised tunnetused hõlmavad rutiinselt kontseptuaalselt struktureeritud esituste tootmist, mille sisu ületab valdkondi. See tähendab, et mitmest domeenist pärit esinduste integreerimiseks peab olema mingi mehhanism. Kuid selline mehhanism oleks pigem üldine kui domeenispetsiifiline ja seega mittemodulaarne. Nagu sisendprobleem, pole ka domeeni integreerimise probleem ületamatu. Üks võimalik lahendus on see, et keelesüsteem on suuteline mängima sisuintegraatori rolli tänu oma võimele muuta keeleliselt kodeeritud kontseptuaalseid esitusi (Hermer & Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006). Selles vaates on keel üldise mõtte kandjaks.

Empiirilised vastuväited massilisele modulaarsusele on mitmesugused. Alustuseks on olemas neurobioloogilised tõendid arengu plastilisuse kohta - nähtus, mis on vastu ideele, et aju struktuur on kaasasündinud (Buller, 2005; Buller ja Hardcastle, 2000). Kuid mitte kõik massilise modulaarsuse pooldajad ei nõua moodulite täpset täpsustamist (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby ja Cosmides, 2001). Lisaks on ebaselge, mil määral on neurobioloogilised andmed vastuolus nativismiga, arvestades tõendusmaterjali, et spetsiifilised geenid on seotud kortikaalsete struktuuride normaalse arenguga nii inimestel kui ka loomadel (Machery & Barrett, 2008; Ramus, 2006).

Veel üks tõendite allikas massilise modulaarsuse vastu on pärit teadmistest individuaalsete erinevuste kohta kõrgetasemelises tunnetuses (Rabaglia, Marcus ja Lane, 2011). Sellised erinevused kipuvad valdkondade vahel tugevalt positiivselt korreleeruma - seda nähtust nimetatakse „positiivseks kollektoriks” -, mis viitab sellele, et kõrgetasemelisi kognitiivseid võimeid varjab pigem valdkonna üldine mehhanism, mitte spetsialiseeritud moodulite komplekt. Positiivsele kogumile on siiski olemas alternatiivne seletus. Kuna Fodoriumi-järgsetel moodulitel on lubatud osi jagada (Carruthers, 2006), võivad täheldatud korrelatsioonid tuleneda mitmest domeenispetsiifilisest mehhanismist koosnevate komponentide toimimise individuaalsetest erinevustest.

4. Modulaarsus ja filosoofia

Huvi modulaarsuse vastu ei piirdu ainult kognitiivse teaduse ja meelefilosoofiaga; see ulatub paljudesse liitlaste valdkondadesse. Epistemoloogias on tuginetud modulaarsusele, et kaitsta teoorianeutraalse vaatluse tüüpi legitiimsust ja sellest tulenevalt ka erineva teoreetilise kohustusega teadlaste teatavat üksmeelt (Fodor, 1984). Sellele järgnenud arutelu sellel teemal (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley & Henrich, 2006) omab püsivat tähtsust üldisele teadusfilosoofiale, eriti vaidlustele teadusliku realismi staatuse osas. Samamoodi on taju kognitiivse läbitavuse tõendid tekitanud muret tajutavate uskumuste õigustamise pärast (Siegel, 2012; Stokes, 2012). Eetikassedalaadi tõendusmaterjali on kasutatud kahtluse alla seadmiseks eetilises intuitsioonis kui moraalses epistemoloogias (Cowan, 2014). Keelefilosoofias on modulaarsus mõelnud lingvistilise suhtluse teoreetiliselt näiteks asjakohaste teoreetikute soovituse kohaselt, et kõne tõlgendamine, pragmaatilised tüükad ja kõik muu on modulaarne protsess (Sperber & Wilson, 2002). Seda on kasutatud ka semantika ja pragmaatika vahelise piiri piiritlemiseks ning semantilise minimalismi märkimisväärselt karmi versiooni kaitsmiseks (Borg, 2004). Ehkki modulaarsuse teooria nende juurutamiste edukus on vaieldav (nt vaata Robbins, 2007, kahtluse alla semantika modulaarsuses), tõendab nende olemasolu modulaarsuse mõiste asjakohasust filosoofiliste uurimuste jaoks erinevates valdkondades. Keelefilosoofias on modulaarsus mõelnud lingvistilise suhtluse teoreetiliselt näiteks asjakohaste teoreetikute soovituse kohaselt, et kõne tõlgendamine, pragmaatilised tüükad ja kõik muu on modulaarne protsess (Sperber & Wilson, 2002). Seda on kasutatud ka semantika ja pragmaatika vahelise piiri piiritlemiseks ning semantilise minimalismi märkimisväärselt karmi versiooni kaitsmiseks (Borg, 2004). Ehkki modulaarsuse teooria nende juurutamiste edukus on vaieldav (nt vaata Robbins, 2007, kahtluse alla semantika modulaarsuses), tõendab nende olemasolu modulaarsuse mõiste asjakohasust filosoofiliste uurimuste jaoks erinevates valdkondades. Keelefilosoofias on modulaarsus mõelnud lingvistilise suhtluse teoreetiliselt näiteks asjakohaste teoreetikute soovituse kohaselt, et kõne tõlgendamine, pragmaatilised tüükad ja kõik muu on modulaarne protsess (Sperber & Wilson, 2002). Seda on kasutatud ka semantika ja pragmaatika vahelise piiri piiritlemiseks ning semantilise minimalismi märkimisväärselt karmi versiooni kaitsmiseks (Borg, 2004). Ehkki modulaarsuse teooria nende juurutamiste edukus on vaieldav (nt vaata Robbins, 2007, kahtluse alla semantika modulaarsuses), tõendab nende olemasolu modulaarsuse mõiste asjakohasust filosoofiliste uurimuste jaoks erinevates valdkondades. Pragmaatilised tüükad ja kõik see on modulaarne protsess (Sperber & Wilson, 2002). Seda on kasutatud ka semantika ja pragmaatika vahelise piiri piiritlemiseks ning semantilise minimalismi märkimisväärselt karmi versiooni kaitsmiseks (Borg, 2004). Ehkki modulaarsuse teooria nende juurutamiste edukus on vaieldav (nt vaata Robbins, 2007, kahtluse alla semantika modulaarsuses), tõendab nende olemasolu modulaarsuse mõiste asjakohasust filosoofiliste uurimuste jaoks erinevates valdkondades. Pragmaatilised tüükad ja kõik see on modulaarne protsess (Sperber & Wilson, 2002). Seda on kasutatud ka semantika ja pragmaatika vahelise piiri piiritlemiseks ning semantilise minimalismi märkimisväärselt karmi versiooni kaitsmiseks (Borg, 2004). Ehkki modulaarsuse teooria nende juurutamiste edukus on vaieldav (nt vaata Robbins, 2007, kahtluse alla semantika modulaarsuses), tõendab nende olemasolu modulaarsuse mõiste asjakohasust filosoofiliste uurimuste jaoks erinevates valdkondades.semantika modulaarsuse kahtluse korral) annab nende olemasolu tunnistust modulaarsuse mõiste olulisusest filosoofilise uurimise jaoks erinevates valdkondades.semantika modulaarsuse kahtluse korral) annab nende olemasolu tunnistust modulaarsuse mõiste olulisusest filosoofilise uurimise jaoks erinevates valdkondades.

Bibliograafia

  • Anderson, ML, 2010. Neuraalne taaskasutus: aju põhiline organisatsiooniline põhimõte. Käitumis- ja ajuteadused, 33: 245–313.
  • –––, 2014. Pärast frenoloogiat: neuraalne taaskasutus ja interaktiivne aju, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Antony, LM, 2003. Jänesepotid ja supernoovad: psühholoogiliste andmete olulisusest keeleteoorias. Aastal A. Barber (toim), Keele epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press, lk 47–68.
  • Arbib, M., 1987. Aju regioonide modulaarsus ja interaktsioon, mille aluseks on kogu motoorne koordinatsioon. JL Garfieldis (toim), Modulaarsus teadmiste esindamises ja looduskeele mõistmises, Cambridge, MA: MIT Press, lk 333–363.
  • Ariew, A., 1999. Innateness on kanaliseerimine: innatentsi arengukonto kaitsmiseks. VG Hardcastle'is (toim), kus Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: MIT Press, lk 117–138.
  • Balcetis, E. ja Dunning, D., 2006. Vaadake, mida soovite näha: Motiveerivad mõjud visuaalsele tajumisele. Journal of Personality and Social Psychology, 91: 612–625.
  • –––, 2010. Soovinägemist: rohkem soovitud objekte nähakse lähemal. Psychological Science, 21: 147–152.
  • Bargh, JA ja Chartrand, TL, 1999. Olemise talumatu automatiseeritus. Ameerika psühholoog, 54: 462–479.
  • Barrett, HC, 2005. Ensümaatiline arvutus ja kognitiivne modulaarsus. Mind & Language, 20: 259–287.
  • Barrett, HC ja Kurzban, R., 2006. Modulaarsus tunnetuses: arutelu raamimine. Psychological Review, 113: 628–647.
  • Borg, E., 2004. Minimaalne semantika, Oxford: Oxford University Press.
  • Bruner, J. ja Goodman, CC, 1947. Väärtus ja vajadus taju korraldavate teguritena. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42: 33–44.
  • Barrett, HC ja Kurzban, R., 2006. Modulaarsus tunnetuses: arutelu raamimine. Psychological Review, 113: 628–647.
  • Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buller, D. ja Hardcastle, VG, 2000. Evolutsioonipsühholoogia kohtumine arenguneurobioloogiaga: Lükkava modulaarsuse taustal. Aju ja mõistus, 1: 302–325.
  • Carruthers, P., 2002. Keele kognitiivsed funktsioonid. Käitumis- ja ajuteadused, 25: 657–725.
  • –––, 2006. Meele arhitektuur, Oxford: Oxford University Press.
  • Churchland, P., 1988. Tajutav plastilisus ja teoreetiline neutraalsus: vastus Jerry Fodorile. Teadusfilosoofia, 55: 167–187.
  • Coltheart, M., 1999. Modulaarsus ja tunnetus. Kognitiivsete teaduste suundumused, 3: 115–120.
  • Cosmides, L. ja Tooby, J., 1992. Kognitiivsed kohandused sotsiaalseks vahetuseks. J. Barkow, L. Cosmides ja J. Tooby, toim., The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, lk 163–228.
  • Cowan, R., 2014. Kognitiivne läbitavus ja eetiline taju. Ülevaade filosoofiast ja psühholoogiast, 6: 665–682.
  • Cowie, F., 1999. Mis on sees? Nativism uuesti läbi vaadatud, Oxford: Oxford University Press.
  • Currie, G. ja Sterelny, K., 2000. Kuidas mõelda mõttelugemise modulaarsusele. Filosoofiline kvartal, 50: 145–160.
  • Firestone, C. ja Scholl, BJ, 2016. Tunnetus ei mõjuta taju: ülalt-alla mõju tõendite hindamine. Käitumis- ja ajuteadused, 39.
  • Fodor, JA, 1983. Meele modulaarsus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1984. Vaatlus vaadati ümber. Teadusfilosoofia, 51: 23–43.
  • –––, 1988. Vastus Churchlandi teemal „Tajutav plastilisus ja teoreetiline neutraalsus“. Teadusfilosoofia, 55: 188–198.
  • –––, 2000. Mõistus ei tööta nii, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frith, U., 2003. Autism: Mõistatuslikkuse selgitamine, 2. väljaanne, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC ja Anderson, AW, 2000. Autode ja lindude ekspertiis värbab näotuvastusega seotud ajupiirkondi. Nature Neuroscience, 3: 191–197.
  • Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. ja Gegenfurtner, KR, 2006. Mälu moduleerib värvide väljanägemist. Nature Neuroscience, 9: 1367–1368.
  • Hermer, L. ja Spelke, ES, 1996. Modulaarsus ja areng: Ruumilise ümberorienteerumise juhtum. Cognition, 61: 195–232.
  • Kurzban, R., Tooby, J., ja Cosmides, L., 2001. Kas rassi saab kustutada? Koalitsioonide arvutamine ja sotsiaalne kategoriseerimine. Riikliku Teaduste Akadeemia toimetised, 98: 15387–15392.
  • Levin, D. ja Banaji, M., 2006. moonutused nägude tajutavas kerguses: rassikategooriate roll. Journal of Experimental Psychology: Üldine, 135: 501–512.
  • Machery, E., 2015. Kognitiivne läbitavus: edasimineku aruanne. Ajakirjades J. Zeimbekis ja A. Raftopoulos (toim), Tajude kognitiivne läbitavus: uued filosoofilised vaatenurgad, Oxford: Oxford University Press.
  • Machery, E. ja Barrett, HC, 2006. Debunking Adapting Minds. Teadusfilosoofia, 73: 232–246.
  • Marslen-Wilson, W. ja Tyler, LK, 1987. Modulaarsuse vastu. JL Garfieldis (toim.), Modulaarsus teadmiste esindamises ja looduskeele mõistmises, Cambridge, MA: MIT Press.
  • McCauley, RN ja Henrich, J., 2006. Tundlikkus Müller-Lyeri illusiooni suhtes, teoorianeutraalne vaatlus ja visuaalse sisestussüsteemi diakrooniline läbitavus. Filosoofiline psühholoogia, 19: 79–101.
  • McGurk, H. ja Macdonald, J., 1976. Kuuldes huuli ja nähes hääli. Nature, 391: 756.
  • Pinker, S., 1997. Kuidas mõistus töötab, New York: WW Norton & Company.
  • Prinz, JJ, 2006. Kas mõistus on tõesti modulaarne? R. Staintoni (toim.) Raamatus “Kognitiivse teaduse kaasaegsed arutelud”, Oxford: Blackwell, lk 22–36.
  • Pylyshyn, Z., 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1999. Kas nägemine on tunnetusega pidev? Nägemise kognitiivse läbitavuse juhtum. Käitumis- ja avateadused, 22: 341–423.
  • Rabaglia, CD, Marcus, GF ja Lane, SP, 2011. Mida saavad individuaalsed erinevused meile öelda funktsiooni spetsialiseerumise kohta? Kognitiivne neuropsühholoogia, 28: 288–303.
  • Ramus, F., 2006. Geenid, aju ja tunnetus: kognitiivteadlase teekaart. Cognition, 101: 247–269.
  • Robbins, P., 2007. Minimalism ja modulaarsus. G. Preyer ja G. Peter, toim., Kontekstitundlikkus ja semantiline minimalism, Oxford: Oxford University Press, lk 303–319.
  • –––, 2013. Modulaarsus ja mentaalne arhitektuur. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
  • Rosch, E., Mervis, C., Gray, W., Johnson, D. ja Boyes-Braem, P. (1976). Looduslike kategooriate põhiobjektid. Kognitiivne psühholoogia, 8: 382–439.
  • Samuels, R., 2000. Massiivselt modulaarsed mõtted: evolutsioonipsühholoogia ja kognitiivne arhitektuur. P. Carruthers ja A. Chamberlain, toim., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, lk 13–46.
  • –––, 2005. Tunnetuse keerukus: massilise modulaarsuse veetmise argumendid. P. Carruthers, S. Laurence ja S. Stich, toim., Innate Mind: Struktuur ja sisu, Oxford: Oxford University Press, lk 107–121.
  • Scholl, BJ ja Leslie, AM, 1999. Modulaarsus, areng ja 'meeleteooria'. Mõistus ja keel, 14: 131–153.
  • Segal, G., 1996. Meeleteooria modulaarsus. In P. Carruthers ja PK Smith, toim., Theory of Theory of Mind, Cambridge: Cambridge University Press, lk 141–157.
  • Segall, M., Campbell, D. ja Herskovits, MJ, 1966. Kultuuri mõju visuaalsele tajule, New York: Bobbs-Merrill.
  • Shams, L., Kamitani, Y. ja Shimojo, S., 2000. Illusioonid: see, mida näete, on see, mida kuulete. Loodus, 408: 788.
  • Siegel, S., 2011. Kognitiivne läbitavus ja tajumine õigustus. Nous, 46: 201–222.
  • Spelke, E., 1994. Algteadmised: Kuus ettepanekut. Cognition, 50: 435–445.
  • Sperber, D., 1994. Mõtte modulaarsus ja representatsioonide epidemioloogia. LA Hirschfeld ja SA Gelman (toim), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, lk 39–67.
  • –––, 2002. Massiivse modulaarsuse kaitseks. I. Dupouxi (toim.), Keel, aju ja kognitiivne areng, Cambridge, MA: MIT Press, lk 47–57.
  • Sperber, D. ja Wilson, D., 2002. Pragmaatika, modulaarsus ja mõttelugemine. Mõistus ja keel, 17: 3–23.
  • Stokes, D., 2012. Tajumine ja soov: uus pilk kogemuse kognitiivsele hõlpsusele. Philosophical Studies, 158: 479–492.
  • –––, 2013. Taju kognitiivne läbitavus. Filosoofiakompass, 8: 646–663.
  • Stokes, D. ja Bergeron, V., 2015. Modulaarsed arhitektuurid ja informatiivne kapseldamine: dilemma. Euroopa teaduste filosoofia ajakiri, 5: 315–338.
  • Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N. ja Knight, RT, 2002. Kahepoolse limbilise süsteemi kahjustusega patsiendi sotsiaalse vahetuse mõttekäikude selektiivne kahjustus. Riikliku Teaduste Akadeemia toimetised, 99: 11531–11536.
  • Stromswold, K., 1999. Keele omandamise kognitiivsed ja neuraalsed aspektid. In E. Lepore ja Z. Pylyshyn, toim., Mis on kognitiivne teadus?, Oxford: Blackwell, lk 356–400.
  • Sugiyama, LS, Tooby, J., ja Cosmides, L., 2002. Ecuadori Amazoonia šiiiride vaheliseks sotsiaalseks vahetuseks mõeldud kognitiivsete kohanemisvõimaluste kultuuridevahelised tõendid. Riikliku Teaduste Akadeemia toimetised, 99: 11537–11542.
  • Tettamanti, M. ja Weniger, D., 2006. Broca piirkond: supramodaalne hierarhiline protsessor? Cortex, 42: 491–494.
  • Warren, RM, 1970. Puuduvate kõnehelide tajumine. Science, 167: 392–393.
  • Warren, RM ja Warren, RP, 1970. Kuulmis illusioonid ja segadused. Scientific American, 223: 30–36.
  • Wilson, RA, 2008. Jook, mis teil on, kui te ei joo. Mind & Language, 23: 273–283.
  • Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ ja Proffitt, DR, 2008. Suurema augu külge panemine: Golfi jõudlus on seotud tajutava suurusega. Psühholoogiline bülletään ja ülevaade, 15: 581–585.
  • Witt, JK, Proffitt, DR ja Epstein, W., 2004. Tajuvad kaugused: pingutuse ja kavatsuse roll. Taju, 33: 577–590.
  • Woods, AJ, Philbeck, JW ja Danoff, JV, 2009. Erinevad ettekujutused kaugusest: alternatiivne vaade, kuidas pingutused mõjutavad distantsiotsuseid. Journal of Experimental Psychology: Inimese taju ja jõudlus, 35: 1104–1117.
  • Woodward, JF ja Cowie, F., 2004. Mõistus ei ole (lihtsalt) moodulite süsteem, mida loodusliku valiku abil kujundatakse (just). C. Hitchcock, toim., Contemporary Debates in Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, lk 312–334.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Modulaarsus kognitiivses teaduses, bibliograafiakategooria aadressil philpapers.org.
  • Modulaarsuse avaleht, mida haldab Raffaele Calabretta (Itaalia riikliku teadusnõukogu kognitiivsete teaduste ja tehnoloogiate instituut).

Soovitatav: