Sotsiaalteaduste Metoodiline Holism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Sotsiaalteaduste metoodiline holism

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 21. märtsil 2016

Metoodiliste holistide ja metodoloogiliste individualistide vaheline arutelu puudutab seletuste õiget keskendumist sotsiaalteadustes: mil määral peaksid sotsiaalteaduslikud seletused keerlema vastavalt sotsiaalsete nähtuste ja indiviidide ümber? Arutelul on kaks peamist vormi.

Kõige kestvam arutelu ümbritseb asendamatuse küsimust. Selles arutelus osalevad metoodilised holistid kaitsevad seisukohta, et sotsiaalteadustes tuleks pakkuda sotsiaalsetele nähtustele (nt institutsioonidele, sotsiaalsetele struktuuridele või kultuuridele) viitavaid selgitusi: nende kasutamine on möödapääsmatu. Selliseid seletusi nimetatakse erinevalt holistilisteks, kollektivistlikeks, sotsiaalseteks (-tasandilisteks) või makro (-tasandilisteks) seletusteks. Neid illustreerivad sellised väited nagu „ametiühingud protesteerisid sellepärast, et valitsus soovis alandada riiklikku miinimumpalka” või „töötuse kasv tõi kaasa kõrgema kuritegevuse määra”. Holisti seletusi võib vastandada seletustele, mis väljenduvad indiviidide, nende tegude, uskumuste, soovide jms tähenduses. Viimaseid nimetatakse erinevalt individualistlikeks, individuaalseteks (-tasemelisteks) või mikrotasandi (-tasandilisteks) seletusteks. Neid illustreerivad väited nagu "Anna küpsetas kooki, sest Susan seda tahtis" või

Kuna a, b, c jne kaotasid töökoha ja tundsid suurt pettumust vähese raha ja töövõimaluste puudumise pärast, tõusis kuritegevuse määr.

Metoodilised holistid võivad arvata, et lisaks terviklikele selgitustele tuleks pakkuda individualistlikke seletusi. Ükskõik, millised metoodilised holistid selles küsimuses seisavad, on nende vastu metodoloogilised individualistid, kes nõuavad, et sotsiaalteadustes tuleks anda üksnes individualistlikud seletused ja seega tuleks terviklikest seletustest loobuda.

Teine, hilisem vaidlus metoodiliste holistide ja individualistide vahel on seotud mikrolõikude küsimusega. Selles arutelus osalevad metoodilised holistid kaitsevad seisukohta, et mõnel juhul võivad pelgalt terviklikud seletused (st seletused, mis on esitatud üksnes sotsiaalsete nähtuste tähenduses) iseseisvalt: nad ei vaja alati individuaalseid mikrotasandeid. Puhtalt terviklik seletus võib olla „majanduslangus oli peamine põhjus, miks sõda puhkes“. Metoodiline tervik võib väita, et see seletus on praegusel kujul hea; seda ei pea täiendama täiendavate üksikasjadega, milles täpsustatakse, kuidas majanduslangus õhutas inimesi võtma omaks teatud veendumusi, tegutsema teatud viisidel jne, mis omakorda viis sõja puhkemiseni. Metodoloogilised individualistid pole nõus,nõudes, et sellised täiendavad kontod tuleb alati esitada.

Filosoofias ja sotsiaalteadustes ei kirjelda metodoloogilise holismi pooldajad tingimata vajalikkuse või mikrolõhede teemal tingimata oma positsiooni sellises tähenduses. Tegelikult on see sotsiaalteadustes harva. Teatud juhtudel kasutatakse mõnda alternatiivset silti, näiteks kui kasutatakse seletavat holismi ja kollektivismi, et tähistada seisukohta, et holistilised seletused on möödapääsmatud. Muudel juhtudel ei omistata silti ühele või mõlemale vaatele, mida siin kirjeldatakse kui metodoloogiliselt terviklikku. Selles sissekandes jäetakse terminoloogilised erinevused tähelepanuta: mõistet “metoodiline holism” kasutatakse mõtestamiseks, et holistilised seletused on möödapääsmatud,samuti tees, et puhtalt terviklikud seletused ei vaja alati individuaalseid mikrolõikeid.

Ühiskonnateaduslike seletuste õigesti keskendumist käsitlev metoodiline individualismi-holismi arutelu on vaid üks mitmetest individualismi-holismi vaidlustest. Kõige olulisem on arutelu individualismi-holismi üle ontoloogia, kinnituse ja moraali teemal. Neis aruteludes on holism seisukoht, et sotsiaalsed nähtused eksisteerivad sui generis või omaette (ontoloogiline arutelu); et sotsiaalteaduslikke selgitusi ei pea alati kinnitama, vaadates üksikisikute tasandil toimuvat (arutelu kinnituse üle); seda moraalset vastutust võib mõnikord omistada sotsiaalsetele nähtustele, näiteks rühmadele (moraalse arutelu üks versioon). On täiesti võimalik ja tegelikult üsna tavaline tellida metoodiline holism selles sissekandes määratletud tähenduses, toetamata neid teisi holismi vorme. Ehkki need arutelud on huvitavad, ei käsitleta neid siin otseselt.

Järgnev metoodilise holismi käsitlus koosneb kahest osast. 1. ja 2. jaos käsitletakse arutelu vajalikkuse üle ning 3. ja 4. jaos käsitletakse arutelu mikrofinantseerimisvõimaluste üle. Mõlemad osad keskenduvad metoodiliste holistide seisukohtadele ja argumentidele nendes vaidlustes. Metoodilise individualismi iseloomustamiseks lugege sissekannet metoodilise individualismi kohta.

• 1. Arutelu hädavajalikkuse üle

• 2. Miks on Holisti seletused hädavajalikud?

  • 2.1 Argument sotsiaalsetest fenomenidest kui põhjustest
  • 2.2 Tõlke võimatuse argument
  • 2.3 Argument teoreetilise reduktsiooni võimatuse kohta
  • 2.4 Argument selgitavast regressist
  • 2.5 Erinevate selgitavate huvide argument
  • 2.6 Argument praktilistest probleemidest
• 3. Mikrovaldkondade arutelu

• 4. Miks võivad Holistlikud seletused mõnikord iseseisvalt seista

  • 4.1 Argument sotsiaalse tasandi mehhanismide aluseks
  • 4.2 Argument mehhanismi regressi kohta
  • 4.3 Argument selgitavatest tavadest
  • 4.4 Argument mittemehhanistlikest selgitavatest kaalutlustest
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Arutelu hädavajalikkuse üle

Metoodilise holismi kaitsmine pärineb vähemalt XIX sajandi vahetusest. Umbes sel ajal toetas Emile Durkheim holistiliste seletuste asendamatust paljudes kirjutistes (vt nt Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Ta teatas kuulsalt, et

sotsiaalse fakti määravat põhjust tuleks otsida sellele eelnevate sotsiaalsete faktide, mitte individuaalse teadvuse seisundite seast. (Durkheim 1938 [1895]: originaalis kaldkiri 110)

Tema teos on tavaliselt kõrvutatud Max Weberiga, keda peetakse sel perioodil metodoloogilise individualismi peamiseks pooldajaks. Hilisemas arutelu ajaloos eristuvad kaks etappi. Esimene neist algas 1950. aastate paiku, kui Friedrich Hayek, Karl Popper ja JWN Watkins vaidlesid tulihingeliselt metodoloogilise individualismi toetuseks. Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum jt väitsid vastuseks, et on olemas ka alternatiivsed meetodid raha välja töötamiseks ja kaitsmiseks, mida Hayeki, Popperi ja Watkinsi vastuväited ei jäta (vaata Gellner 1973 [1956]).; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Need kõik ilmuvad väljaandes O'Neill 1973, mis sisaldab ka muid selle perioodi olulisi kaastöid).

Teine oluline periood ulatub umbes 1980. aastatest kuni tänapäevani. Metoodilise holismi seisukohast tähistab seda faasi mitmete uute või uute argumentide versioonide ilmumine, mis toetavad holistiliste seletuste hädavajalikkust. Selles etapis andsid Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson ja Philip Pettit väheste märkustena puudujääkide teemalise arutelu, mainides vaid mõnda neist (vt Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Jackson ja Pettit 1992a). 1992b). Järgmises jaotises käsitletakse kõige olulisemaid argumente, mis sel viimasel ja veel areneval perioodil välja on toodud. (Vt Zahle ja Collin 2014a selle perioodi paberikogu kohta.) Ülejäänud osa käesolevast paragrahvist puudutab puudujääkide üle peetavas arutelus olevate seisukohtade edasist tutvustamist. Nagu eespool märgitud, pööratakse erilist tähelepanu terviklikule metoodikale.

Arutelul on kolm peamist seisukohta:

Tugev metoodiline terviklikkus: sotsiaalteadustes tuleks pakkuda üksnes holistilisi selgitusi; need on hädavajalikud. Individualistlikest selgitustest võib ja tuleks loobuda.

Mõõdukas metoodiline terviklikkus: teatud juhtudel tuleks põhjalikumalt selgitada terviklikke selgitusi; muudel juhtudel tuleks edastada individuaalsed selgitused; nii holistlikud kui ka individualistlikud seletused on sotsiaalteadustes hädavajalikud.

Metoodiline individualism: ainuüksi individualistlikud seletused tuleks esitada sotsiaalteadustes; need on hädavajalikud. Holistlikest selgitustest võib ja tuleks loobuda.

Neist seisukohtadest on tugeva metodoloogilise holismi tees saanud suhteliselt vähe tuge ja tänapäeval on sellel vähe pooldajaid, kui neid on. Valdav enamus metoodilistest holistidest on mõõdukalt erinevad. Seetõttu on arutelu peamiselt mõõduka holistilise vaate ja individualistliku positsiooni vahel välja mängitud. Kuna mõlemad pooled nõustuvad, et individualistlikke seletusi tuleks edasi viia, on nende jõupingutused suunatud ennekõike küsimusele, kas terviklikud seletused on hädavajalikud või mitte.

Neid kolme põhiasendit saab täiendavalt iseloomustada kolmel viisil. Esiteks tugineb igaüks holistlike ja individualistlike seletuste eristamisele. See tõstatab küsimuse, kuidas vahet teha nende kahe seletuskategooria vahel. Sellele küsimusele tuleb vastus arutelus osalejate vahel vaidluse alla. Eristamise üks võimalik sõnastus on see, et terviklikud seletused viitavad sotsiaalsetele nähtustele, samas kui individualistlikud seletused viitavad üksikisikutele, nende tegevusele, veendumustele jne. Selle soovituse täpsustamiseks võib täpsustada, et terviklikud seletused sisaldavad sotsiaalseid termineid, kirjeldusi või predikaate. eristatakse neid viidates sotsiaalsetele nähtustele ja keskendutakse neile. Seevastu individualistlikud seletused sisaldavad individualistlikke termineid, kirjeldusi või predikaate, mida eristatakse nende viitegaja keskenduda üksikisikutele, nende tegudele, veendumustele, soovidele jne.

Üks küsimus, mille see täiendav iseloomustus veel lahtiseks jättis, on see, kuidas mõista sotsiaalse nähtuse mõistet. Metoodilised holistid võtavad sotsiaalsete nähtuste näitlikustamiseks tavaliselt järgmise loetelu üksustest: a) organisatsioonide sarnased ülikoolid, firmad ja kirikud; b) sotsiaalsete protsesside sarnased revolutsioonid ja majanduskasv; c) statistilised omadused, näiteks kirjaoskuse määr või rühmasiseste enesetappude määr; d) kultuurid ja traditsioonid, nagu maiade kultuur või demokraatlikud traditsioonid; e) gruppidele omistatud uskumused, soovid ja muud vaimsed omadused, nagu valitsuse soov võimul püsida; f) normid ja reeglid, nagu pereliikmetega seksi keelamine ja eeskiri, mis nõuab, et autod sõidaksid paremal teepoolel; g) sotsiaalsete võrgustike omadused, näiteks nende tihedus või ühtekuuluvus; h) sotsiaalsed struktuurid,tavaliselt identifitseeritav ühe või mitme juba loetletud esemega; ja (i) sotsiaalsed rollid, nagu bussijuht või meditsiiniõde. Loend sisaldab sotsiaalseid nähtusi sotsiaalsete üksuste, sotsiaalsete protsesside ja sotsiaalsete omaduste kujul. Viimased on ennekõike omadused, mis omistatakse üksikisikute sotsiaalsetele rühmadele või tähtkujudele. Kuid sotsiaalsed omadused hõlmavad ka teatud üksikisikutele omistatud jooni, näiteks indiviidi sotsiaalset rolli. Need omadused on mõnikord sotsiaalsed omadused, kuna need eeldavad indiviidide sotsiaalset korraldust või sotsiaalsete üksuste olemasolu. (Erinevat tüüpi sotsiaalsete omaduste arutelu leiate ka Ylikoski 2012, 2014.)Loend sisaldab sotsiaalseid nähtusi sotsiaalsete üksuste, sotsiaalsete protsesside ja sotsiaalsete omaduste kujul. Viimased on ennekõike omadused, mis omistatakse üksikisikute sotsiaalsetele rühmadele või tähtkujudele. Kuid sotsiaalsed omadused hõlmavad ka teatud üksikisikutele omistatud jooni, näiteks indiviidi sotsiaalset rolli. Need omadused on mõnikord sotsiaalsed omadused, kuna need eeldavad indiviidide sotsiaalset korraldust või sotsiaalsete üksuste olemasolu. (Erinevat tüüpi sotsiaalsete omaduste arutelu leiate ka Ylikoski 2012, 2014.)Loend sisaldab sotsiaalseid nähtusi sotsiaalsete üksuste, sotsiaalsete protsesside ja sotsiaalsete omaduste kujul. Viimased on ennekõike omadused, mis omistatakse üksikisikute sotsiaalsetele rühmadele või tähtkujudele. Kuid sotsiaalsed omadused hõlmavad ka teatud üksikisikutele omistatud jooni, näiteks indiviidi sotsiaalset rolli. Need omadused on mõnikord sotsiaalsed omadused, kuna need eeldavad indiviidide sotsiaalset korraldust või sotsiaalsete üksuste olemasolu. (Erinevat tüüpi sotsiaalsete omaduste arutelu leiate ka Ylikoski 2012, 2014.)nagu indiviidi sotsiaalne roll. Need omadused on mõnikord sotsiaalsed omadused, kuna need eeldavad indiviidide sotsiaalset korraldust või sotsiaalsete üksuste olemasolu. (Erinevat tüüpi sotsiaalsete omaduste arutelu leiate ka Ylikoski 2012, 2014.)nagu indiviidi sotsiaalne roll. Need omadused on mõnikord sotsiaalsed omadused, kuna need eeldavad indiviidide sotsiaalset korraldust või sotsiaalsete üksuste olemasolu. (Erinevat tüüpi sotsiaalsete omaduste arutelu leiate ka Ylikoski 2012, 2014.)

Metodoloogilised individualistid pole tavaliselt nõus, et kõik ülalnimetatud teemad kujutavad endast sotsiaalseid nähtusi. Nad väidavad, et mõned näited on individualistlikud omadused, kuna need on indiviidide omadused. Näiteks väidavad mõned metoodilised individualistid, et normid ja reeglid on individualistlikud omadused, kuna need väljendavad inimeste veendumusi, kuidas nad peaksid või ei peaks tegutsema. Samuti leiavad paljud, et sotsiaalsed rollid on individualistlikud omadused, kuna need omistatakse üksikisikutele. (Tervikliku kaitsevõimaluste kohta, mille kohaselt sotsiaalsed rollid tuleks klassifitseerida sotsiaalseteks omadusteks, vt nt Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Sel moel on vaidlus selle üle, kuidas eristada holistilisi ja individualistlikke selgitusi. see tähendab arvamuste erinevust sotsiaalse nähtuse osas. Metoodilised holistid peavad rohkem nähtusi sotsiaalseteks ja seetõttu liigitavad nad rohkem seletusi holistlikeks, metoodilised individualistid aga vähem nähtusi sotsiaalseteks, mille tulemusel liigitatakse vähem seletusi holistlikeks ja rohkem individualistlikeks. Selliste lahkarvamuste tõttu räägivad metoodilised holistid ja individualistid sageli teineteisest mööda: kumbki pakub argumente, mis eeldavad holistiliste ja individualistlike seletuste eristamist, mis on vastuolus nende vastase toetusega (vt Zahle 2003, 2014).metoodilised holistid ja individualistid räägivad sageli teineteisest mööda: kumbki pakub argumente, mis eeldavad holistiliste ja individualistlike seletuste eristamist, mis on vastuolus nende vastase toetusega (vt Zahle 2003, 2014).metoodilised holistid ja individualistid räägivad sageli teineteisest mööda: kumbki pakub argumente, mis eeldavad holistiliste ja individualistlike seletuste eristamist, mis on vastuolus nende vastase toetusega (vt Zahle 2003, 2014).

Küsimusele, kuidas eristada holistilisi ja individualistlikke seletusi, võib läheneda ka seletuste analüüsile tuginedes, mis koosneb seletustest, st sellest, mis selgitavat, ja seletuskirjast, st sellest, mis seletust vajab. Kaaluge järgmisi võimalusi: (a) nii seletusi kui ka seletusi väljendatakse sotsiaalsete nähtustena (nt valitsuse otsus alandada riiklikku miinimumpalka põhjustas ametiühingute proteste); (b) selgitajad on öeldud sotsiaalsete nähtustena, samal ajal kui selgitusandmeid kirjeldatakse üksikisikute, nende tegevuse jms järgi (nt valitsuse otsus alandada riiklikku alampalka tõi kaasa selle, et mitu inimest kirjutas avalikke protestikirju); c) nii seletuskirjad kui ka seletuskirjad on väljendatud üksikisikute, nende tegevuse,jne (nt kuna väikesed lapsed hakkasid nutma, tuli hulk inimesi appi); (d) selgitajad on välja toodud üksikisikute, nende tegevuse jms osas, samal ajal kui selgitusandmeid kirjeldatakse sotsiaalsete nähtustena (nt asjaolu, et paljud inimesed võtsid oma raha korraga välja, selle tulemusel pank kasutas oma sularahareservid ära)). Neid võimalusi silmas pidades võib registreerida holistiliste ja individualistlike seletuste piiritlemiseks kolm erinevat viisi:Neid võimalusi silmas pidades võib registreerida holistiliste ja individualistlike seletuste piiritlemiseks kolm erinevat viisi:Neid võimalusi silmas pidades võib registreerida holistiliste ja individualistlike seletuste piiritlemiseks kolm erinevat viisi:

• (1) - Holisti seletused: seletused on toodud sotsiaalsete nähtuste tähenduses; seletuskirja väljendatakse kas sotsiaalsete nähtuste või indiviidide, nende tegevuse jne kaudu.
• - Individualistlikud seletused: Selgitajad on toodud indiviididena; seletuskirja väljendatakse kas sotsiaalsete nähtuste või indiviidide, nende tegevuse jne kaudu.
• (2) - Holisti seletused: seletused on esitatud sotsiaalsete nähtuste tähenduses; seletuskirja kirjeldatakse sotsiaalsete nähtuste osas.
• - Individualistlikud seletused: Selgitajad on välja toodud indiviidide, nende tegevuse jne kohta; seletuskirja kirjeldatakse sotsiaalsete nähtuste osas.
• (3) - Holisti seletused: seletused on esitatud sotsiaalsete nähtuste tähenduses; seletusandmist väljendatakse sotsiaalsete nähtustena.
• - Individualistlikud seletused: Selgitajad on välja toodud indiviidide, nende tegevuse jne kohta; seletuskiri on väljendatud üksikisikute, nende tegevuse jms osas.

Kõigist kolmest kontseptsioonist on räägitud asendamatuse teemal. Nende hulgas on esimene positsioon kõige kaasavam, samal ajal ka kõige levinum.

Teiseks saab tugeva metodoloogilise holismi, mõõduka metodoloogilise holismi ja metodoloogilise individualismi põhipositsioone veelgi iseloomustada märkides, et terviklikke ja individualistlikke seletusi võib liigitada eri tüüpidesse. Näiteks võib nii terviklikke kui ka individualistlikke seletusi klassifitseerida vastavalt sellele, kas need on funktsionaalsed, tahtlikud või arusaadavad põhjuslikud seletused. Seda punkti võib illustreerida seoses terviklike seletustega. Funktsionaalse sordi holistlikud seletused väidavad, et sotsiaalse nähtuse jätkuvat olemasolu seletatakse selle funktsiooni või mõjuga. Näiteks võib soovitada, et "riik eksisteerib endiselt, kuna see edendab valitseva klassi huve". Varem, kuid mitte enam tänametoodilist holismi on sageli seostatud seda tüüpi holistiliste seletuste edendamisega. (Funktsionaalsete holistlike seletuste kasutamise kohta vt nt Macdonald ja Pettit 1981: 131 jt.) Tahtlikud holistilised seletused selgitavad rühmale omistatud toimingut, viidates grupi põhjustele, miks see seda tehakse. Näiteks võib kinnitada, et "valitsus otsustas mais korraldada üldised valimised, kuna uskus, et see suurendab tema valimisvõimalusi". (Tahtlike terviklike seletuste kasutamise kohta vt nt Tollefsen 2002; Nimekiri ja Pettit 2011.) Tänapäeval peetakse nii funktsionaalseid kui ka tahtlikke seletusi erilisteks põhjuslike seletuste liikideks, mida eristada sirgjoonelisematest kausaalsetest seletustest. Seda viimast põhjuslikku seletust illustreerivad sellised väited nagu „töötuse kasv tõi kaasa kuritegevuse kasvu” või „valitsuse poolt madalamad maksud tõid kaasa luksuskaupade tarbimise kasvu”.

Täiendava näite märkimiseks võib holistilisi ja individualistlikke selgitusi liigitada nende fookuse alusel. Selles vaimus võib holistilisi selgitusi liigitada vastavalt sellele, kas need keskenduvad näiteks sotsiaalsete rühmade statistilistele omadustele, sotsiaalsetele organisatsioonidele ja nende tegevusele jne. Samuti võib individualistlikke seletusi liigitada vastavalt sellele, kas nende isikukirjeldused on põhjendatud ratsionaalsete valikumudelite või kontode abil, mis rõhutavad, kuidas toimingud on enamasti tavapärased ja põhinevad vaikiva teadmise mitmesugustel vormidel jne. Baaspositsiooni propageerimine võib minna koos teatud tüüpi terviklike või individualistlike seletuste eelistamisega teistele.

Kolmandaks, tugeva metodoloogilise holismi, mõõduka metodoloogilise holismi ja metodoloogilise individualismi positsioone saab veelgi selgitada, jälgides, et iga seisukoht võidakse sõnastada väidetena seletuste kohta üldiselt, see tähendab kõigi sotsiaalteadustes edastatud selgituste või asjakohaste seletuste kohta. ainult lõplike selgituste juurde, see tähendab selgitusi, mis on pigem rahuldavad kui paremate puudumisel lihtsalt talutavad. Mõnikord kipuvad metoodilised individualistid pidama arutelu ainult lõplike seletuste ümber. Seetõttu väidavad nad, et kuigi terviklikke selgitusi võib edasi anda, on need lubatud ainult kui peatuspunktid, mis on ajutiselt vastuvõetavad individualistlike selgituste ootuses, mis üksi on lõplikud selgitused. Nii tugevate kui ka mõõdukate metodoloogiliste holistide seas on vähem levinud seisukoht, et arutelu puudutab ainult lõplikke selgitusi.

On ka lisamõõtmeid, mille kaudu saab hädavajalikkuse arutelus selgitada kolme peamist seisukohta. Näiteks ühildub iga hoiak erinevate seisukohtadega selle kohta, mis on seletus, erinevate põhjuspõhjuse mõistetega jne. Mõnikord ilmneb järgnevas arutelus arvamuste lahknevused nendes küsimustes.

2. Miks on Holisti seletused hädavajalikud?

Selles jaotises uuritakse kõige olulisemaid argumente, mis on esitatud väite toetuseks, et terviklikud seletused on sotsiaalteaduste alal hädavajalikud. Kõiki argumente on toetanud mõõdukad metoodilised holistid. Ainult esimese argumendi esimest versiooni on toetanud ja võib-olla peamiselt ka tugevad metoodilised holistid. Argumente tuleks kõiki lugeda terviklike selgituste hädavajalikkuse kaitsena, mida tuleks mõista lõplike selgitustena.

2.1 Argument sotsiaalsetest fenomenidest kui põhjustest

Ühiskondlikest nähtustest kui põhjustest lähtuv väide nõuab, et kui nähtused on põhjuslikult tõhusad, on hädavajalikud terviklikud selgitused. Argumendi põhistruktuur on järgmine. Esiteks tutvustatakse sotsiaalseid nähtusi põhjuslikult efektiivsetena. Järgmisena väidetakse, et põhjuslikult tõhusate sotsiaalsete nähtuste tekitatud sündmuste selgitamiseks tuleb pakkuda terviklikke seletusi: ainuüksi holistiliste seletuste kaudu saab öelda, kuidas ühiskondlikud nähtused teatud sündmusi esile kutsuvad. Lõpuks jõutakse järeldusele, et kuna sotsiaalsete nähtuste põhjustatud sündmusi ei tohiks jätta seletamatuteks, on hädavajalikud terviklikud selgitused. Argumente pakutakse erinevates versioonides, eristades seda, kuidas nad iseloomustavad sotsiaalseid nähtusi põhjuslikult tõhusate nähtustena.

Vastavalt ühele arutluskäigule on ühiskondlikel üksustel, nagu näiteks rahvad ja ühiskonnad, põhjuslikud võimed, mis on sõltumatud ja alistavad neid üksusi moodustavate üksikisikute põhjuslikud võimed. Näiteks leitakse, et rahvad arenevad viisil, mis võimaldab saavutada mõnda eesmärki, ilma et mõjutatud indiviididel oleks sellele arengule mingit mõju. Teise võimalusena väidetakse, et ühiskondlikud struktuurid võivad tagada indiviidide teatud funktsioonide täitmise ühiskonnas; üksikisikutel pole selles küsimuses valikut. Vaatamata täpsustatud sotsiaalsetele nähtustele, millel on need iseseisvad ja ülimuslikud põhjuslikud jõud, on tagajärgi, mida ei saa individualistlike seletuste pakkumisega arvestada; inimesed lihtsalt ei ole põhjuslikult vastutavad nende mõjude eest. Selliste sotsiaalsete nähtuste seletamine on võimalik ainult terviklike seletuste kaudu, milles kirjeldatakse, kuidas nähtused tekitasid kõnealuseid tagajärgi.

Comte, Hegel, Marx ja nende järgijad omistavad väidet, et ühiskondlikel üksustel on iseseisev ja ülekaalukas põhjuslik võim. Praegu on nõue väga vähestel pooldajatel. Selle üheks oluliseks põhjuseks on asjaolu, et väidet peetakse kokkusobimatuks laialt levinud arvamusega, mille kohaselt indiviidid ja nende omadused ning mõnikord ka materiaalsed esemed määravad sotsiaalsed nähtused mittepõhjuslikult. Eriti alates 1980. aastatest on supervisiooni, realiseerimise ja tekkimise mõistetele pälvinud palju tähelepanu kui ühe ja teiselt poolt sotsiaalsete nähtuste ja teiselt poolt üksikisikute ja nende omaduste vahelise mittepõhjusliku sõltuvuse seose täpsustamise viiside tähelepanu. Need mõisted on olnud sotsiaalsete nähtuste kui põhjuste argumendi alternatiivsete versioonide aluseks.

Mõelge kõigepealt mõistetele superventiivsus ja realiseerimine. Superventiivsus on suhe omaduste, liikide või faktide vahel. Ligikaudu öeldes: sotsiaalsed omadused mõjutavad individualistlikke omadusi ainult siis ja ainult siis, kui sotsiaalsete omaduste tasemel ei saa muutusi olla, kui pole muutusi ka individualistlike omaduste tasandil. Muidu öeldes fikseerivad individualistlikud omadused sotsiaalsed omadused. Kui näete, kuidas see töötab, siis eeldage, et jalgpalliklubi juhendab teatud uskumustega inimeste tähtkuju, kellel on teatud suhted üksteisega jne. Sel juhul ei saa jalgpalliklubi muutuda näiteks golfiklubiks, kui inimesed ei muuda mõnda oma uskumust, suhteid, milles nad seisavad vms. Jalgpalliklubiks olemise omadusi kinnitavad üksikisikute uskumused, suhted jne. Ülitavuse mõistet kasutatakse sageli vaheldumisi realiseerimise mõistega. Nii öeldakse, et teatud uskumuste, suhete jmt moodustatud üksuste tähtkuju mõistab jalgpalliklubiks olemise vara. Mitmed mõõdukad metoodilised holistid on erinevatel viisidel laiendanud sotsiaalsete omaduste kui superventiivsete omaduste hulka, esitades kaalutlusi, mis toetavad superventiivseid sotsiaalseid omadusi, mis on teatud juhtudel kausaalselt tõhusad omadused (vt nt Kincaid 1997, 2009; List ja Spiekermann). 2013; Sawyer 2003, 2005). Nende mõtisklused on vastus niinimetatud välistamisargumendile, mis väidab, et ülimuslikud omadused on epifenomenaalsed, kuna kogu põhjusliku töö teevad omadused, mille üle nad järelevalvet teostavad (selle argumendi kohta vt nt Kim 2005). Christian List ja Kai Spiekermann väidavad, et mõned ülimuslikud sotsiaalsed omadused on põhjuslikult tõhusad (List ja Spiekermann 2013).

List ja Spiekermann alustavad apelleerimisega põhjusliku seose eristamisele või kontrafaktuaalsele kontseptsioonile, milles kinnitatakse, et „omadus C (huvipakkuvas süsteemis) on teise omaduse E põhjus siis ja ainult siis, kui C muudab süstemaatiliselt E-d”. (2013: 636). Kaudselt saab superventiivset sotsiaalset vara S pidada E põhjuseks, kui S teeb süsteemse erinevuse E-ga. See tähendab, et kui muud asjad on võrdsed, siis S juhtub ka E, ja kui S ei toimu, siis ei juhtu ka E. Nüüd oletagem, et S on mikrorealiseerumise suhtes vastupidav: S oleks E ka andnud, kui see oleks realiseeritud mõne individualistlike omaduste ühendi abil, mitte see, mis seda tegelikult realiseerib. Seda tüüpi olukordades ei muuda S realiseeriv individualistlike omaduste ühend E-d süstemaatiliselt. Ehkki on nii, et kui ühend tekkis, siis ka E, siis ei ole nii, et kui ühendit ei esineks, ei esineks ka E. Järelikult on E põhjuseks S, mitte S realiseeriv individualistlike omaduste ühend. List ja Spiekermann rõhutavad, et sellistes olukordades on vaja terviklikku seletust - see tähendab seletust, mis kirjeldab, kuidas antud ülitähtis sotsiaalne vara mõjutas.seletus, mis kirjeldab, kuidas antud superventiivne sotsiaalne vara mõjutas.seletus, mis kirjeldab, kuidas antud superventiivne sotsiaalne vara mõjutas.

Nende punktide anekdootliku näitena viitavad nad 2010. aastal Kopenhaagenis nurjunud kliimat käsitlevale tippkohtumisele (2013: 637). Nad arvavad, et tippkohtumine ebaõnnestus vähemalt osaliselt, kuna parteisid oli nii palju ja ühiseid huve polnud. Veelgi enam, nad märgivad, et olukorra need ja muud sotsiaalsed omadused on mikrorealiseerimisel tugevad: isegi kui need oleksid realiseeritud mõnevõrra erinevate individualistlike omadustega üksikisikute poolt, oleksid sotsiaalsed omadused ikkagi andnud tulemuseks tippkohtumise. Seetõttu tuleks kohtumise sotsiaalseid omadusi pidada läbikukkumise põhjuseks; see tähendab, et tippkohtumise ebaõnnestumise selgitamiseks tuleb pakkuda terviklikku selgitust.

Pöörake nüüd tekkimise mõiste juurde. Ehkki tekkivaid omadusi peetakse mõnikord supervensiivsete omadustega identseteks või nende eriklassiks, võib tekkivaid omadusi ka erinevalt iseloomustada. Need sotsiaalsete omaduste kui tekkivate omaduste alternatiivsed spetsifikatsioonid on samamoodi olnud aluseks väites, et terviklikud selgitused on möödapääsmatud. Praegu seostatakse seda mõttekäiku sageli kriitilise realismi ühiskonnateadusliku kooliga, mille asutas Roy Bhaskar ja mida arendasid edasi paljud teised (vt nt Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014). Liikumise peamised esindajad on pakkunud tekkimise mõistele mitmesuguseid täpsustusi. Nende hulgas käsitletakse lühidalt Dave Elder-Vassi kontot.

Elder-Vassi sõnul koosnevad sellised ühiskondlikud üksused nagu ettevõtted ja ülikoolid üksikisikutest (ja vahel ka materiaalsetest asjadest), kes seisavad üksteisega teatud suhtes (Elder-Vass 2007: 31). Kuna sotsiaalsed üksused koosnevad teatud ajahetkel omavahel seotud indiviididest, on neil mitmesugused põhjuslikult tõhusad sotsiaalsed omadused. Kõige olulisem on see, et neil on esilekerkivad sotsiaalsed omadused, mida on kahte tüüpi. Esimene neist koosneb tekkivatest sotsiaalsetest omadustest, mis omistatakse ühiskondlikele üksustele tervikuna. Neid näitlikustab valitsuse võim kehtestada uus maks või kvarteti võime pakkuda ühtlustatud tulemusi. Teine liik koosneb tekkivatest sotsiaalsetest omadustest, mis omistatakse üksikisikutele. Neid illustreerib ülemuse võim töötajaid palgata või vallandada. Inimestel on need omadused, kuna nad on omavahel seotud, moodustades sotsiaalse üksuse, ja seetõttu moodustavad nad tekkivad sotsiaalsed omadused (Elder-Vass 2010: 74). Ka üksikisikutel, kes moodustavad osa ühiskondlikest üksustest, on tekkimatud omadused. Need on põhjuslikult tõhusad omadused, näiteks võime lugeda või rääkida, mis inimestel on sõltumata sellest, kas nad teataval ajahetkel kuuluvad sotsiaalsesse üksusesse. Neist mõtisklustest, väidab vanem Vass, järeldub, et terviklikest seletustest ei saa loobuda. Tuleks selgitada tekkivate sotsiaalsete omaduste mõju. Sel eesmärgil on vaja pakkuda terviklikke seletusi, see tähendab selgitusi, milles öeldakse, kuidas sotsiaalne vara osaliselt mõjutas. Individualistlikud seletused ei kuulu selle ülesande täitmisse, kuna need piirduvad kirjeldusega, kuidas indiviidid oma mitteesinevate omaduste tõttu osaliselt mingit mõju avaldasid. Lihtsalt osutamine omadustele, mis inimestel on sõltumata sellest, kas nad teatud ajahetkel kuuluvad ühiskondlike üksuste hulka, ei anna täiendavat selgitust tekkivate sotsiaalsete omaduste mõju kohta (vt 2010: 66).

Kaasaegsed mõõdukad metoodilised holistid nõustuvad suures osas sellega, et ühiskondlikud nähtused on põhjustamata indiviidide ja nende omaduste ning vahel ka materiaalsete artefaktide poolt. Nagu ülaltoodust nähtub, kaitsevad mõned väiteid, mille kohaselt sel moel välja kujunenud sotsiaalsed nähtused on põhjuslikult tõhusad, samas kui sellised kaitsemehhanismid sõltuvad sageli suuresti konkreetsest põhjustatud põhjusest. Paljud mõõdukad metoodilised holistid ei näe aga vajadust argumentide järele, mis toetaksid sotsiaalsete nähtuste põhjuslikku tõhusust. Nad lihtsalt eeldavad, et see on nii, jätkates alternatiivseid strateegiaid, et teha kindlaks, kas terviklikud selgitused on möödapääsmatud.

2.2 Tõlke võimatuse argument

Tõlke võimatusest tulenev argument viib selleni, et terviklike seletuste hädavajalikkus seisneb selles, et neid seletusi ei saa tõlkida individualistlikeks seletusteks. Argument algab vaatlusega, et terviklikud seletused sisaldavad sotsiaalseid kirjeldusi või mõisteid, ja jätkub sellega, et sotsiaalsete kirjelduste tähendust ei saa haarata spetsifikatsioonidega, mis sisaldavad üksnes üksikisikute kirjeldusi. Teisisõnu pole sotsiaalsed kontseptsioonid reduktiivselt määratletavad üksnes individualistlike mõistete osas. Selle tulemusel on võimatu tõlkida holistilisi seletusi individualistlikeks: holistilisi seletusi ei saa tõlkimise teel asendada individualistlike seletustega. LõpuksArgumendis jõutakse järeldusele, et kuna sündmused, millele holistlikud seletused tuginevad, ei tohiks minna seletamatuteks, on terviklikud seletused hädavajalikud.

Tõlke võimatuse kohta esitatud argumendi on kuulsalt esitanud Maurice Mandelbaum 1955. aasta paberlehes (Mandelbaum 1955). Mandelbaum määratleb siinkohal sotsiaalseid mõisteid mõistetena, mis viitavad organisatsiooni vormidele ühiskonnas. Ta märgib, et sedalaadi kontseptsioone ei saa ilma järelejäänudta tõlkida psühholoogilisteks (st individualistlikeks) mõisteteks (originaalis 1955: 310 - kaldkiri). Selle punkti koju juhtimiseks peab Mandelbaum pangatelleri sotsiaalset kontseptsiooni. Panga telleri täpsustamiseks on vaja tugineda panga sotsiaalsele kontseptsioonile. Panga määratlus peab omakorda sisaldama sotsiaalseid mõisteid nagu „seaduslik maksevahend” ja „leping”. Ja ka neid sotsiaalseid mõisteid saab määratleda ainult viisil, mis hõlmab veel teisi sotsiaalseid mõisteid,selline, et sotsiaalse mõiste määratlus sisaldab paratamatult ka teisi sotsiaalseid mõisteid. Arvestades, et terviklike seletuste eripäraks on just nende sotsiaalsete mõistete isoleerimine, ei saa neid seletusi tõlkida individualistlikeks seletusteks ega neid sellisena asendada.

Mandelbaumi argumenti, sealhulgas tema pangatelleri näidet, viidatakse laialdaselt hilisemates kaastöödes mõõdukate metodoloogiliste holistide ja individualistide vahelisele arutelule (vt nt Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b). [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Kuid vähesed mõõdukad metoodilised holistid on Mandelbaumit järginud, leides, et holistilised seletused on hädavajalikud, kui neid tõesti ei saa tõlkida individualistlikeks seletusteks.

2.3 Argument teoreetilise reduktsiooni võimatuse kohta

Teoreetilise reduktsiooni võimatuse argument eeldab, et terviklikest seletustest ei saa loobuda, kui holistlikud teooriad on individualistlike suhtes taandamatud. See argument toetub arvamusele, et terviklikud seletused tuginevad sotsiaalsetele teooriatele, samas kui individualistlikud seletused hõlmavad individualistlikke teooriaid. Selles kontekstis väidetakse, et sotsiaalsed teooriad on sageli individualistlike teooriate suhtes vähendamatud ja seega asendamatud. Seega, kui holistlikes seletustes kasutatakse taandamatuid sotsiaalseid teooriaid, ei saa neid asendada individualistlike seletustega, mis apelleerivad individualistlikele teooriatele. Kuna sündmused, mis on seletatavad pöördumatute sotsiaalsete teooriatega, ei tohiks jääda seletamatuteks, on seetõttu terviklikud selgitused hädavajalikud.

Tavaliselt tuginevad argumendi arutelud teoreetilise reduktsiooni Nagelian mudeli mõnele versioonile. Mudel kujutab teooriaid kui avaldusi, mis antakse välja peamiselt seaduste kujul. Praeguse fookusega kohandatud eeldab, et sotsiaalteooria taandamiseks individualistlikuks tuleb täita kaks tingimust. Esimene nõue on seostatavuse tingimus, mis peab olema täidetud, kuna eeldatakse, et holistilisi teooriaid eristatakse sotsiaalsete predikaatide või kirjelduste kasutamisega, samas kui individualistlikke teooriaid iseloomustab see, et need sisaldavad ainult individualistlikke predikaate või kirjeldusi. Pärast ühte ühist tõlgendust seisab tingimus, et taandatava ühiskonnateooria sotsiaalsed predikaadid tuleb siduda üks-ühele redutseeriva individualistliku teooria individualistlike kirjeldustega. Sellest tulenevad sillaseadused, nagu neid nimetatakse, väljendavad, et lingitud kirjeldused on laiaulatuslikud, see tähendab, et neil on sama viide, seadusele sarnasel viisil. (Pange tähele, et see on nõrgem tingimus kui punktis 2.2 käsitletud nõudmine, mis nõuab, et sotsiaalsete mõistete tähendus tuleks kajastada spetsifikatsioonides, mis sisaldavad ainult üksikisikute kirjeldusi.) Seostatuse tingimus tähendab, et kui öeldakse näiteks sotsiaalne termin “kirik””Esineb taanduvas sotsiaalteoorias, siis tuleb näidata, et see mõiste on seaduselaadsel viisil ulatuslik ja kirjeldab üksikuid indiviide ja nende omadusi kiriku realiseerimisel. Kui see tingimus on täidetud, peaks teine tingimus - tuletatavuse tingimus - olema täidetud. Selles öeldakse, et taandatav sotsiaalne teooria tuleb tuletadaja selles mõttes seletatav redutseeriva individualistliku teooriaga pluss sillaseadustega.

Mõõdukad metoodilised holistid on keskendunud peamiselt tõestamisele, et sotsiaalseid teooriaid ei saa taandada individualistlikele teooriatele, kuna raskused on seotud ühendatavuse nõude täitmisega. Kõige silmatorkavam argument selleks on mitme realiseerimise argument. Argument pärineb mõttefilosoofiast, kust see edasi arendati üldistatavaks argumendiks teoreetilise reduktsiooni vastu (vt Putnam 1967 ja Fodor 1974). 1980-ndatel hakkas see ilmnema argumendina võimalusest taandada sotsiaalsust individualistlikele teooriatele (vt nt Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Argument algab sellega, et sotsiaalsete omaduste üle teostatakse individualistlikke omadusi või realiseeritakse need. Seejärel juhitakse tähelepanu sellele, et see seos sotsiaalsete ja individualistlike omaduste vahel on kooskõlas sotsiaalsete omadustega, mida saab realiseerida mitte ainult ühe individualistlike omaduste ühendi, vaid ka individualistlike omaduste erineva - tegelikult määramata aja jooksul paljude ühendite - abil. Järgmisena esitatakse empiiriline väide, milles kinnitatakse, et paljud sotsiaalsed omadused on tõepoolest korduvalt realiseeritavad. Seda punkti toetatakse tavaliselt näitena. Näiteks loetleb Kincaid mitmeid sotsiaalseid predikaate, nagu „revolutsioon“, „bürokraatia“ja „eakaaslaste rühm“, ning märgib, et „suvaline arv erinevaid suhteid üksikisikute vahel, individuaalsed psühholoogilised seisundid, uskumused jne võiksid mõista nende viidet. terminid”(Kincaid 1986: 497). Sarnaselt väidab Keith Sawyer, et „kirikuks olemist” saab eri kultuurides ja ühiskonnarühmades realiseerida disjunktiivsel [ja seega ka mitmel] viisil”(Sawyer 2002: 550). Lõpuks täheldatakse, et ühendatavuse tingimust ei saa täita, kui sotsiaalsed teooriad sisaldavad sotsiaalseid predikaate, mis viitavad sotsiaalsetele omadustele, millel on mitu ja väga erinevat või määramata aja jooksul palju realiseerumist. Sellistel juhtudel ei saa sotsiaalseid predikaatseid sillaseaduste kaudu siduda üksikute individualistlike kirjeldustega. Selle asemel tuleb need siduda individualistlike kirjelduste lahtiütlemisega. Selle nägemiseks pöörduge tagasi kirikuks olemise sotsiaalse vara näite juurde. Kuivõrd kirik on mitmeti realiseeritav, tuleb mõiste “kirik” siduda individualistlike kirjeldustega,igaüks neist iseloomustab individualistlike omaduste võimalikku ühendit, mis võib kirikut realiseerida. Lõpptulemus on see, et sotsiaalseid teooriaid, mis viitavad korduvalt realiseeritavatele sotsiaalsetele omadustele, ei saa taandada individualistlikeks teooriateks. Seega ei saa neid teooriaid toetavaid terviklikke seletusi asendada individualistlike seletustega.

Viimastes teadusfilosoofias peetud aruteludes on Nagelian interreoreetilise reduktsiooni mudelit kritiseeritud mitmetel põhjustel, mis seavad kahtluse alla ka selle sobivuse reduktsioonimudeliks arutelus vajaduse üle. Kuivõrd mudelit peetakse ebapiisavaks, kaotavad selle mudeli aluseks olevate holistlike seletuste asendamatust toetavad argumendid oma olulisuse.

2.4 Argument selgitavast regressist

Selgitavas regressis esitatud argument keskendub tavapärase põhjuse mõistlikkusele, miks peetakse terviklikest selgitustest ilma. Vaadeldav standardne põhjus on järgmine. Arvestades, et terviklikud seletused keskenduvad suurematele üksustele sotsiaalsete üksuste ja protsesside näol, on need vähem eelistatavad kui individualistlikud seletused, mille puhul nende suuremate üksuste komponentide null on null. indiviidid, nende tegevused jne. Selgitava regressi väites väidetakse, et seda väidet võib kasutada ka selleks, et õigustada väidet, et individualistlikud seletused on vähem eelistatavad kui seletused, mis keskenduvad indiviidide bioloogilistele komponentidele. Seda väidet võib täiendavalt kasutada väite motiveerimiseks, et ka need seletusedtuleks tagasi lükata selgituste kasuks, mis keskenduvad üksikisikute bioloogiliste üksuste keemilistele komponentidele jne. Selle ebasoovitava tagajärje vältimiseks jätkub argument, seetõttu tuleks tagasi lükata tavapärane põhjus, miks peetakse terviklikke selgitusi alati vähem eelistatavateks kui individualistlikke. Kuna selgitavat tava tuleks muuta ainult siis, kui selleks on mõjuvaid põhjusi, ei tohiks holistlike selgituste pakkumise senist praktikat katkestada. Olemasolevate selgitavate tavade jätkamise seisukohast on terviklikud selgitused hädavajalikud. Kuna selgitavat tava tuleks muuta ainult siis, kui selleks on mõjuvaid põhjusi, ei tohiks holistlike selgituste pakkumise senist praktikat katkestada. Olemasolevate selgitavate tavade jätkamise seisukohast on terviklikud selgitused hädavajalikud. Kuna selgitavat tava tuleks muuta ainult siis, kui selleks on mõjuvaid põhjusi, ei tohiks holistlike selgituste pakkumise senist praktikat katkestada. Olemasolevate selgitavate tavade jätkamise seisukohast on terviklikud selgitused hädavajalikud.

Seda laadi kaalutlusi on esitanud mitmed teoreetikud (vt nt Hodgson 2007; Jackson ja Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Tuleb märkida, et regressi argument väidab puhtalt negatiivset seisukohta, kuna see ei anna juhiseid selle kohta, millal ja miks on holistlikud selgitused sotsiaalteadustes hädavajalikud, kuna neid praegu praktiseeritakse. Selles osas erineb argument teistest selles osas vaadeldutest.

2.5 Erinevate selgitavate huvide argument

Erinevate selgitavate huvide väide väidab, et terviklikud seletused on hädavajalikud, kuivõrd need on võimelised rahuldama selgitavaid huve, mis erinevad nendest huvidest, mida individualistlikud seletused suudavad rahuldada. Argumendil on järgmine põhistruktuur. Esiteks tehakse selgeks, et on kasutatud teatavat selgituse mõistet. Sellele arvamusele apelleerides väidetakse, et mõned terviklikud seletused võivad teenida selgitavaid huve, mida individualistlikud seletused ei rahulda. Järeldatakse, et kuna sotsiaalteadused peaksid neid selgitavaid huve rahuldama, on terviklikud selgitused hädavajalikud.

Argumenti on peamiselt hakatud esitama 1980. aastate algusest peale. Selle üks levinum versioon tugineb selgituse erootilisele mudelile, mille kohaselt selgitus on vastus miks-küsimusele. Selle on esitanud Alan Garfinkel ja hiljem ka teised teoreetikud (vt nt Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber ja Van Bouwel 2002). Peamine mõte on see, et mõnedele miks-küsimustele saab adekvaatselt vastata ainult terviklikke selgitusi pakkudes. Järelikult, kuna huvi vastuste järele nendele miks-küsimustele peaks vastama, on terviklikud selgitused hädavajalikud. Argumendi teine tuntud versioon, mis erineb erinevate selgitavate huvide kohta, tugineb selgituse põhjusliku teabe vaatele. Selles öeldakse, et seletus annab teavet seletust vajava sündmuse põhjusliku protsessi kohta. Põhiidee on see, et osa teavet saab anda ainult terviklike selgituste kaudu. Kuna huvi selle teabe vastu peaks olema rahul, on terviklikud selgitused hädavajalikud. Selle argumendi versiooni on esitanud Frank Jackson ja Philip Pettit (vt Jackson ja Pettit 1992a, 1992b; erootilise ja põhjusliku teabe ülevaate selgitamiseks vt Marchionni 2007). Nende mõjukamat kontot uuritakse üksikasjalikumalt. Selle argumendi versiooni on esitanud Frank Jackson ja Philip Pettit (vt Jackson ja Pettit 1992a, 1992b; erootilise ja põhjusliku teabe ülevaate selgitamiseks vt Marchionni 2007). Nende mõjukamat kontot uuritakse üksikasjalikumalt. Selle argumendi versiooni on esitanud Frank Jackson ja Philip Pettit (vt Jackson ja Pettit 1992a, 1992b; erootilise ja põhjusliku teabe ülevaate selgitamiseks vt Marchionni 2007). Nende mõjukamat kontot uuritakse üksikasjalikumalt.

Varustatud selgituse põhjusliku teabe vaatega, peavad Jackson ja Pettit konkreetsete sündmuste selgitamist (Jackson ja Pettit 1992a). Terviklik selgitus annab teavet selle kohta, kuidas sotsiaalse vara S realiseerimine põhjustas teatud sündmuse. Kuna ühiskondlikud omadused on individualistlike üle järelevalves, on nüüd alati võimalik pakkuda sama sündmuse kohta vastavat individualistlikku seletust: individualistlik seletus pakub teavet selle kohta, kuidas S-i realiseerinud isikud kõnealuse sündmuse tekitasid. Oletagem näiteks, et konkreetne selgitamist vajav sündmus on kuritegevuse tõus. Terviklik seletus võib siin olla, et kuritegevuse kasv oli tingitud tööpuuduse suurenemisest,arvestades, et individualistlik seletus võib väita, et kuritegevuse määr tõusis, kuna a, b, c jne kaotasid töökoha ja tundsid pettumust vähese raha ja töövõimaluste puudumise pärast.

Jacksoni ja Pettiti peamine väide on see, et need kaks seletust pakuvad erinevat teavet. Terviklik seletus annab mõista, et töötuse kasvu arvestades oli kuritegevuse suurenemine peaaegu tõenäoline. Põhjus on selles

kui nende konkreetsete inimeste motivatsioonid ja võimalused ei oleks muutunud, oleksid teiste motivatsioonid seda teinud. (1992a: 11)

Seega pakub terviklik seletus modaalselt võrdlevat teavet, see tähendab teavet, mis toob välja, et tegelikus maailmas toimunu oleks aset leidnud ka paljudes võimalikes maailmades. Seevastu individualistlik seletus piirdub sellega, et juhitakse tähelepanu asjaolule, et need konkreetsed isikud olid muutunud tööalase olukorra ja muutunud motivatsiooni tõttu süüdi kuritegevuse suurenemises. Sellisena pakub see modaalselt vastandlikku teavet, see tähendab teavet, mis eristab tegeliku maailma teistest võimalikest maailmadest. Esitatud teabe erinevuse tõttu järeldavad Jackson ja Pettit, et terviklikud selgitused on möödapääsmatud. Erinevalt individualistlikest seletustest võivad terviklikud seletused rahuldada selgitavat huvi moodsa võrdlusinformatsiooni vastu,ja huvi sellise teabe vastu peaks olema rahul.

Jacksoni ja Pettiti versiooni argumendist, mis erineb erinevatest selgitavatest huvidest, on kritiseeritud selle eest, et nad ei võta arvesse seda, et pragmaatiliste kaalutluste põhjal võib otsustada, kas tervikliku seletuse esitatud teavet peetakse rohkem või vähem huvitavaks kui seda, mida pakub individualistlik seletus. (vt Weber ja Van Bouwel 2002). Ideele, et pragmaatilistel kaalutlustel on oma roll, antakse pragmaatiliste murede argumendis keskpunkt.

2.6 Argument praktilistest probleemidest

Pragmaatiliste murede väide väidab, et kas terviklikud seletused on hädavajalikud, on küsimus, kas need on pragmaatiliselt eelistatavad individualistlikele seletustele. Argument põhineb eeldusel, et kui sündmuse terviklik selgitamine on võimalik, on sama sündmuse individualistlik selgitus samuti teostatav. Väidetavalt tuleks nende kahe seletuse vahel valida praktiliste kaalutluste põhjal. Lisaks väidetakse, et mõnikord on pragmaatilisest aspektist parem pakkuda terviklikku, mitte individualistlikku seletust. Selle põhjal järeldatakse, et terviklikud selgitused on möödapääsmatud.

Selle argumendi on pakkunud Jones (1996). Ta märgib, et mõnikord on mõne sündmuse tervikliku, mitte individualistliku seletuse loomine odavam (1996: 126). Tõenäoliselt peab ta silmas seda, et üksikisikute, nende tegude, kavatsuste jms kohta tõendite kogumine individualistliku seletuse pakkumiseks võib võtta rohkem aega ja sellega kaasnevad seega suuremad rahalised kulud, kui tõendite kogumiseks, mis on vajalikud teabe edastamiseks. holistiline seletus. Lisaks väidab Jones, et holistilisi seletusi on mõnikord lihtsam õpetada: kuna holistlikud seletused kipuvad olema lihtsamad, kuna need ei sisalda palju üksikasju üksikisikute, nende tegude, uskumuste jms kohta (1996), võivad need olla üksikisikute jaoks lihtsamad. haarata. Sellistes olukordadesJones leiab, et terviklikud seletused on eelistatavamad individualistlikele: eeltoodud sarnaste pragmaatiliste probleemide valguses on holistlikud seletused hädavajalikud.

3. Mikrovaldkondade arutelu

Mikrovaldkondade arutelu sai tuntuse 1980. aastate alguses, kui mitmed filosoofid ja ühiskonnateadlased hakkasid kaitsma seisukohta, et puhtalt holistlikele seletustele, nagu neid võib nimetada, tuleks lisada ülevaade nende aluseks olevatest individuaalse taseme mehhanismidest. Selle arvamuse poolt olid marksistliku ühiskondliku teoretiseerimise kontekstis (Elster 1983, 1985, 1989; Little 1986, 1991, 1998) seda seisukohta pooldanud muu hulgas Jon Elster ja Daniel Little. Raymond Boudon oli ka varajane ja oluline pooldaja (Boudon 1976, 1979). Nende väide, et ühiskonnateoreetikud peavad tähelepanu pöörama individuaalsetele mikrolõikudele, leidis metoodiliste holistide vastuseis peagi ja arenes arutelu. Praeguste filosoofiliste arutelude käigusmetoodilise individualistliku hoiaku propageerimine on sageli seotud analüütilise sotsioloogia lähenemise või selle võtmeesindajatega (Hedström 2005; Hedström ja Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Ometi kaitsevad seda vaadet ka teised, nii seestpoolt kui ka ilma sotsioloogiata. Vastupidist terviklikku seisukohta toetavad argumendid ei ole seotud ühegi spetsiifilise lähenemisviisiga sotsiaalteadustes ega filosoofias.

Mikrotasandite arutelul on kaks peamist seisukohta:

Metoodiline terviklikkus: puhtalt terviklikud seletused võivad mõnikord omaette seista; neid ei pea alati täiendama individuaalsete mikrotasandite aruannetega.

Metoodiline individualism: puhtalt terviklikud seletused ei pruugi kunagi üksi seista; neid tuleks alati täiendada nende aluseks olevate üksikisiku mikrotasandite kontodega.

Arutelu võib veelgi iseloomustada, võttes arvesse arutelu põhimõisteid, individualistliku hoiaku võimalikku kvalifikatsiooni ja mikrotasandite nõudmise standardset motivatsiooni.

Alustuseks on puhtalt terviklikud seletused, milles nii seletusi kui ka seletusi väljendatakse sotsiaalsete nähtustena. Neid näitlikustavad väited nagu “protestantlik eetika põhjustas kapitalismi tõusu Lääne-Euroopas” või “riigi kiire majanduskasv oli osaliselt tingitud tema stabiilsest poliitilisest keskkonnast”. Toetudes holistlike seletuste arutelule seoses hädavajalikkuse aruteluga, võib seletusi ja seletuskirju pidada sotsiaalseteks nähtusteks, kui need sisaldavad sotsiaalseid termineid, kirjeldusi või predikaate, mis on eraldatud nende viitega sotsiaalsele keskkonnale ja keskenduvad sellele nähtused. Ühiskondlikke nähtusi võib omakorda määratleda sotsiaalsete üksuste, sotsiaalsete protsesside ja sotsiaalsete omadustena, mida näitlikustavad ülikoolid, revolutsioonid, kirjaoskuse määr jne. Enamgi veel,on võimalik eristada erinevaid puhtalt terviklikke seletusi. Näiteks võib puhtalt terviklikke seletusi liigitada vastavalt sellele, kas need on funktsionaalse, tahtliku või arusaadava põhjusliku tüübiga, nagu eespool tutvustati. Või puhtalt terviklikke seletusi võib individualiseerida vastavalt nende keskendumisele näiteks organisatsioonidele, rühmade statistilistele omadustele jne.

Pöörake nüüd üksikisikutaseme mikrolülituste kontodele. Need on üksikisiku tasandil toimuvate individuaalsete tasandite mehhanismide spetsifikatsioonid, mida peetakse sündmuste põhjuslikeks ahelateks ja mis seovad mõne sotsiaalse nähtuse kujul esineva põhjuse selle teise sotsiaalse nähtuse vormis toimuvaga. Väga sageli peetakse sedalaadi kontosid kolmeks osaks. I osas kirjeldatakse, kuidas sotsiaalse nähtuse tagajärjel kujunesid inimestel mitmesugused uskumused ja soovid ning neil olid teatud võimalused. II osas öeldakse, kuidas need veendumused, soovid ja võimalused ajendasid inimesi teatud viisil tegutsema ja suhtlema. III osas kirjeldatakse, kuidas need tegevused ja interaktsioonid tahtlikult või tahtmatult põhjustasid teatud sotsiaalse nähtuse. Sellise konto illustratsiooninamõelge puhta holistliku seletuse näitele, et “protestantlik eetika põhjustas kapitalismi tõusu läänes”. Algse üksikisiku tasandi mehhanismide väga umbkaudne kolmeosaline ülevaade võib olla järgmine. Protestantlik eetika sundis isikuid omaks võtma teatud väärtusi. See omakorda ajendas neid tegelema teatavate uute majandusliku käitumise vormidega. Need põhjustasid lõpuks kapitalismi tõusu läänes. Sageli kasutatakse Colemani tuntud paadimudelit, et kujutada, kuidas puhtalt terviklikud seletused peavad sisaldama selliseid kolmeosalisi kontosid nende aluseks olevate individuaalse taseme mehhanismide kohta (Coleman 1986, 1990). Mudel kasutab paadivormi, et illustreerida liikumist ühelt ühiskondlikelt nähtustelt allapoole indiviidi tasandil toimuvaid sündmusi ja jälle üles teise sotsiaalsele nähtusele.

Nagu juba võib olla selge, on aluseks olevate mehhanismide kontod individuaalse taseme kontod selles mõttes, et need sisaldavad alati kirjeldusi selle kohta, mis juhtub üksikisikutega ja mis nende toimuma peab. Tavaline on kutsuda üksikisikute kirjeldusi nende rollide ja muude omaduste põhjal, mis neil on sotsiaalsete organisatsioonide koosseisu kuulumise tõttu. Selles mõttes kiidetakse heaks lubav mõiste selle kohta, mida peetakse individuaalse taseme kirjelduseks. Eraisikute kontod võivad tugineda näitleja erinevatele teooriatele. Arutelu varasemates etappides oli ilmne tendents rajada raamatupidamine mõistliku valiku mudelitele. Tänapäeval kasutatakse ka teisi mudeleid.

Väidet, et puhtalt holistlikke seletusi vajavad mikrolõiked, võib kvalifitseerida mitmel viisil. Mõnikord tehakse selgeks, et puhtalt terviklike selgitustega peaks alati kaasnema aruanne nende aluseks olevate üksikisiku tasandi mehhanismide kohta. Väga sageli ajendab seda seisukohta apellatsioon seletuse „mehhanismimudelile“. Selles öeldakse, et selgitada tuleb näidata, kuidas üks nähtus tekitas alusmehhanismide kaudu teise nähtuse; laenata Elsteri sõnu, selgitada: “varustada mehhanism, avada must kast ja näidata mutreid ja polte, hammasrattaid ja rattaid” (Elster 1985: 5). Seega ei ole puhtalt terviklikud seletused tegelikult seletused, välja arvatud juhul, kui neid täiendavad aluseks olevad individuaalse tasandi mehhanismid. Muudel juhtudelleitakse vaid, et puhtalt terviklikke selgitusi tuleb täiendada nende aluseks olevate üksikisiku tasandi mehhanismide kirjeldustega, et neid saaks lugeda rahuldavateks või täielikuks selgitusteks. Seda seisukohta motiveerib tavaliselt seletusmehhanismi nõrgem versioon, mille kohaselt rahuldav või täielik seletus, mitte seletus kui selline peab kirjeldama, kuidas üks nähtus tekitas alusmehhanismide kaudu teise.tõi teise.tõi teise.

Olgu see kvalifitseeritud, on väide, et puhtalt terviklikud seletused vajavad alati mikrolõikeid, metoodilise individualismi nõrgem vorm kui see, mida kaitstakse asendamatuse vaidluses. Mikroraamistike arutelus osalevad metoodilised individualistid ei nõua, et holistlikest selgitustest tuleks loobuda. Sihtmärk on üksnes puhtalt terviklikud seletused, st need, milles nii seletusi kui ka seletusi on väljendatud sotsiaalsete nähtustena, ja lihtsalt leitakse, et neid seletusi on vaja täiendada individuaalse tasandi mehhanismide aruannetega. Samuti ei vaidlustata holistiliste seletuste kasutamist, kus seletused on öeldud sotsiaalsete nähtustena ja seletuskirja kirjeldatakse indiviidide, nende tegevuse jms osas. TegelikultSellekohaseid selgitusi pakutakse üksikisikutaseme mehhanismide kontode osana, kui täpsustatakse, kuidas sotsiaalse nähtuse tagajärjel moodustasid indiviidid mitmesuguseid uskumusi ja soove ning neil olid teatud võimalused. Ehkki nõudlus mikrolõikude järele on metoodilise individualismi nõrgem vorm, on seisukoht sellele vaatamata vastu olnud. Nagu märgitud, nõuavad mikroraamistike arutelus osalevad metoodilised holistid, et puhtalt terviklikud seletused võivad mõnikord jääda iseseisvaks, kuna neid ei pea täiendama üksikisiku tasandi mehhanismide kirjeldused; puhtalt terviklikud seletused kvalifitseeruvad seletustena või rahuldavate või terviklike seletustena.

4. Miks võivad Holistlikud seletused mõnikord iseseisvalt seista

Metoodilised holistid on väite toetuseks pakkunud mitmeid argumente, et puhtalt holistilised seletused võivad mõnikord omaette seista. Järgnevalt käsitletakse nende peamisi argumente.

4.1 Argument sotsiaalse tasandi mehhanismide aluseks

Ühiskondliku tasandi mehhanismide argumendiga püütakse teha kindlaks, et puhtalt terviklike seletustega võivad mõnikord kaasneda ka pigem sotsiaalsed kui üksikisikutaseme mehhanismid (vt nt Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012).; Ylikoski 2012).

Argument algab märkimisega, et sotsiaalsed nähtused on kõrgemal organisatsiooni tasemel kui indiviidid. Pange tähele, et seepärast kvalifitseeritakse üksikisikutaseme mehhanismide kontod alusmehhanismide spetsifikatsioonideks. Mõnikord jäetakse tähelepanuta, jätkub argument, et sotsiaalsed nähtused võivad ise olla kõrgemal või madalamal organisatsiooni tasemel. Näiteks on rahvas või riik tavaliselt kõrgemal organisatsiooni tasemel kui väike ettevõte või kool. See tähelepanek sillutab teed väitele, et puhtalt tervikliku seletusega peaks mõnikord kaasnema ülevaade ka madalama tasandi sotsiaalseid nähtusi hõlmavatest mehhanismidest. Need seletused on endiselt terviklikud seletused. Sellest tulenevalt järeldatakse,holistilised seletused võivad mõnikord jääda iseseisvaks, kuna nad ei vaja individuaalseid mikrolõike.

Alusel olevate sotsiaalse tasandi mehhanismide väide teeb selgeks, et seletusmehhanismi vastuvõtmine ei toeta seisukohta, et puhtalt terviklike seletustega peavad alati kaasnema individuaalse mikrotasandi mikrotasandid. Mudel väidab, et seletus või rahuldav või täielik seletus kirjeldab, kuidas üks nähtus tekitas alusmehhanismide kaudu teise nähtuse ja see on täiesti kooskõlas alusmehhanismide kirjeldustega, mis koosnevad mehhanismide kirjeldustest teise tasandil (ehkki madalamal tasemel) sotsiaalseid nähtusi. Seega ei sea sotsiaalse tasandi mehhanismide aluseks olevad argumendid mehhanismi seletusmudelit kahtluse alla. Teiste metoodiliste holistide pakutud argumentide eesmärk on siiski täpselt see teha.

4.2 Argument mehhanismi regressi kohta

Mehhanismi regressi argument on suunatud mehhanismi seletusmudelile. Selle mudeli kinnitamine toetab seisukohta, et puhtalt terviklike seletustega peavad alati kaasnema aruanded aluseks olevate üksikisiku tasandi mehhanismide kohta (vt nt Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Argumendi lähtepunktiks on tähelepanek, et kui kahte sotsiaalset nähtust seob üksikisikute tasandil põhjuslik sündmuste ahel, siis on need sündmused ise ühendatud alusmehhanismidega, mis hõlmavad sündmusi, mis on omakorda seotud alusmehhanismidega, ja nii edasi. Sel moel on see mehhanismid lõpuni alla, kuni tõenäoliselt jõutakse mingite füüsiliste põhitaseme mehhanismideni. Mehhanismi taandarengu väite kohaselt toob see punkt ülevaate probleemist, millega seisavad silmitsi mehhanismi mudelid. Mudel eeldab, et tuleb täpsustada alusmehhanismid, mis seovad kaht nähtust. Järelikult - kuna sotsiaalseid nähtusi ühendavad alusmehhanismid, mis ulatuvad lõpuni teatud füüsilise põhjani,näib, et mudel nõuab kõigi selliste mehhanismide täpsustamist iga kord, kui pakutakse puhtalt terviklikku seletust. Kuid muidugi on see absurdne nõue ja seetõttu tuleks mehhanismi selgitus tagasi lükata. Ilma selleta pole enam alust väita, et puhtalt terviklikud seletused ei saa kunagi omaette seista.

4.3 Argument selgitavatest tavadest

Selgitavate tavade argument on suunatud ka seletusmehhanismi vaatele, mida kasutatakse väite kinnitamiseks, et puhtalt terviklikke seletusi tuleb täiendada nende aluseks olevate üksikisiku tasandi mehhanismide kirjeldustega. Selle väite esitas Kincaid, kes täheldab, et nii igapäevases kui ka teaduslikus kontekstis pakume selgitusi, millel puuduvad alusmehhanismide täpsustused, pidades siiski neid selgitusi täiesti vastuvõetavateks (Kincaid 1997: 28). Näiteks peetakse akna alla sattunud lendavat palli tavaliselt edukaks selgituseks, miks aken purunes, kuigi selle aluseks olevaid mehhanisme ei pakuta. See näitab, et meie tavapärased selgitavad tavad on vastuolus selgitusmehhanismi mudeliga ja seetõttu tuleks mudel tagasi lükata. Kui see on nii, pole enam põhjust arvata, et puhtalt terviklike seletustega peavad alati kaasnema aruanded nende aluseks olevate üksikisiku mikrotasandite kohta.

Selgitavate tavade ja mehhanismi regressi varasemate väidete eesmärk on lükata mehhanismi selgitusmudel tagasi, nii et see ei saa olla õigustus väitele, et puhtalt terviklikud seletused ei saa kunagi omaette seista. Seetõttu on loomulik küsida, kas individuaalse taseme mikrolõikude kontode nõudlust saab rahuldada, ilma et sellele seletusmudelile apelleeritaks. Seda küsimust on käsitletud ka arutelus.

4.4 Argument mittemehhanistlikest selgitavatest kaalutlustest

Mittemehhanistlike seletuste väide näitab, et kui võetakse vastu mittemehhanistlikud kaalutlused selle kohta, mis kujutab endast seletust (või vähemalt rahuldavat või täielikku seletust), siis võivad puhtalt terviklikud seletused jääda omaette.

Argumendi ühe versiooni lähtepunktiks on erootiline seletusmudel, mille kohaselt seletused on laias laastus vastused miks-küsimustele. Selle seletusmudeli abil peab Jeroen Van Bouwel vastandlikku küsimust, miks Prantsuse revolutsioon puhkes 1789. aastal, mitte 1750. aastal (Van Bouwel 2006). Pärast Theda Skocpoli tööd soovitab ta, et teatavad struktuuritingimused võimaldasid revolutsiooni 1789. aastal ja neid tingimusi 1750. aastal ei olnud. 1789. aastal, kuid mitte 1750. aastal oli Prantsuse riik majanduslikult nõrk, kuna ressursse oli kadunud. Ameerika Vabadussõda ja kasvava majanduskonkurentsi tõttu Inglismaaga. See vastandlik seletus on väljendatud puhtalt tervikuna. Enamgi veel,Van Bouwel väidab, et see on vastandatud küsimusele täiesti rahuldav ja täielik vastus. Kui lisada aruanne selle kohta, kuidas riigi nõrkus pani erinevad isikud omaks võtma teatud uskumused ja soovid ning tegutsema viisil, mis viis lõpuks Prantsuse revolutsioonini, siis ei annaks see seletust paremat. Selles küsimuses edasi töötades järeldab Van Bouwel, et vastandudes vastandatud küsimustele ei pea pelgalt terviklikke selgitusi alati täiendama nende aluseks olevate üksikisikutaseme mehhanismide kirjeldustega. Selles küsimuses edasi töötades järeldab Van Bouwel, et vastandudes vastandatud küsimustele ei pea pelgalt terviklikke selgitusi alati täiendama nende aluseks olevate üksikisikutaseme mehhanismide kirjeldustega. Selles küsimuses edasi töötades järeldab Van Bouwel, et vastandudes vastandatud küsimustele ei pea pelgalt terviklikke selgitusi alati täiendama nende aluseks olevate üksikisikutaseme mehhanismide kirjeldustega.

Argumendi teise versiooni on pakkunud Julian Reiss, kes juhib tähelepanu asjaolule, et kahte tüüpi sotsiaalseid nähtusi võivad põhjuslikult seostada paljud eri tüüpi aluseks olevad individuaalse tasandi mehhanismid (Reiss 2013: 111). Selle punkti illustreerijana märgib ta, et valuuta pakkumise suurenemine kipub hindade tõusma ja see võib juhtuda mitut tüüpi aluseks olevate individuaalse tasandi mehhanismide kaudu. Järelikult on silmitsi ülesandega selgitada hinnatõusu konkreetset juhtumit kaks võimalust. Üks võimalus on apelleerida rahapakkumise suurenemise tendentsile, et hinnad tõuseksid; teine eesmärk on viidata sellele tendentsile, täiendades seda taustal olevate individuaalse tasandi mehhanismide kirjeldusega. Asi on selles, et mõnikord võime eelistada seletusi, mida saab kohaldada suurel hulgal üksikjuhtudel, sel juhul peaksime valima puhtalt tervikliku seletuse. Kui arvestada aluseks olevate individuaalse tasandi mehhanismide aruannet, ei kehti selgitus kõigi juhtumite kohta, kus mehhanismid on erinevat tüüpi (2013: 114). Seetõttu pole Reiss seisukohal, et puhtalt terviklike seletustega peaks alati kaasnema individuaalse mikrotasandi kirjeldus; mõnikord võivad puhtalt terviklikud seletused omaette seista.114). Seetõttu pole Reiss seisukohal, et puhtalt terviklike seletustega peaks alati kaasnema individuaalse mikrotasandi kirjeldus; mõnikord võivad puhtalt terviklikud seletused omaette seista.114). Seetõttu pole Reiss seisukohal, et puhtalt terviklike seletustega peaks alati kaasnema individuaalse mikrotasandi kirjeldus; mõnikord võivad puhtalt terviklikud seletused omaette seista.

Bibliograafia

• Archer, MS, 1995, Realistlik sotsiaalne teooria: Morfogeneetiline lähenemisviis, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, “Struktuuri osas: selle tegelikkus, omadused ja volitused: vastus Anthony Kingile”, sotsioloogiline ülevaade, 48: 464–472.
• Bhargava, R., 1992, Individualism sotsiaalteadustes. Metoodika vormid ja piirid, Oxford: Clarendon Press.
• Bhaskar, R., 1979, Naturalismi võimalikkus: Kaasaegsete inimteaduste filosoofiline kriitika, Brighton: Harvester Press.
• –––, 1982, “Tekkimine, seletused ja emantsipatsioon”, inimese käitumist selgitades, PF Secord (toim), Beverly Hills: Sage, lk 275–310.
• Boudon, R., 1976, “Kommentaar Hauseri ülevaate kohta haridusest, võimalustest ja sotsiaalsest ebavõrdsusest”, American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
• –––, 1979, „Mudelite genereerimine kui teadusstrateegia”, kvalitatiivses ja kvantitatiivses ühiskonnauuringus. Paberid Paul F. Lazarsfeldi, RK Mertoni, JS Colemani ja PH Rossi auks., New York: The Free Press, lk 51–64.
• Coleman, JS, 1986, “Sotsiaalne teooria, sotsiaalsed uuringud ja tegevusteooria”, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309–1335.
• –––, 1990, sotsiaalse teooria alused, Cambridge, MA: Belknap.
• Danto, AC, 1973, [1962], “Metodoloogiline individualism ja metoodiline sotsialism”, kordustrükk O'Neill 1973: 312–337.
• Demeulenaere, P., 2011, “Sissejuhatus” analüütilises sotsioloogias ja sotsiaalsetes mehhanismides, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, lk 1–30.
• Durkheim, E., 1938 [1895], Sotsioloogilise meetodi reeglid, New York: The Free Press.
• –––, 1951 [1897], enesetapp, New York: Glencoe Free Press.
• Elder-Vass, D., 2007, “Tekkimiseks: Archeri sotsiaalse struktuuri kirjelduse täpsustamine”, ajakiri sotsiaalse käitumise teooria kohta, 37 (1): 25–44.
• –––, 2010, Sotsiaalsete struktuuride põhjuslik jõud. Tekkimine, struktuur ja agentuur, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2014, „Ühiskondlikud üksused ja nende volituste alus“, Zahle ja Collin 2014a: 39–53,
• Elster, J., 1983, Selgitades tehnilisi muudatusi. Juhtumianalüüs teaduse filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1985, „Sense of Marx“, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1989, Cambridge'i ühiskonnateaduste mutrid ja poldid: Cambridge University Press.
• Epstein, B., 2015, The Ant Trap. Ühiskonnateaduste aluste taastamine, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, JA, 1974, “Eriteadused (või teaduse lahkarvamused kui tööhüpotees)”, Synthese, 28 (2): 97–115.
• Garfinkel, A., 1981, selgitusvormid, New Haven: Yale University Press.
• Gellner, EA, 1973, [1956], “Selgitused ajaloos”, kordustrükk O'Neill 1973: 248–263.
• Goldstein, Leon J., 1973a, [1956], “Metodoloogilise individualismi põhimõtte ebapiisavus”, kordustrükk O'Neill 1973: 264–276.
• –––, 1973b [1958], “Metodoloogilise individualismi kaks teesi”, kordustrükk O'Neill 1973: 277–286.
• Hedström, P., 2005, ühiskonna lahkamine. Analüütilise sotsioloogia põhimõtetest, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hedström, P. ja R. Swedberg, 1996, “Sotsiaalsed mehhanismid”, Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
• Hodgson, GM, 2007, “Metodoloogilise individualismi tähendused”, ajakiri Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
• Jackson, F. ja Pettit, P., 1992a, “Selgitava oikumeenia kaitseks”, ökonoomika ja filosoofia, 8: 1–21.
• –––, 1992b, “Struktuursed seletused sotsiaalses teoorias”, redutseerimise, seletuse ja realismi osas, D. Charles ja K. Lennon (toim), Oxford: Clarendon Press, lk 97–131.
• James, S., 1984, sotsiaalsete seletuste sisu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jones, T., 1996, “Metodoloogiline individualism õiges perspektiivis”, Käitumine ja filosoofia, 24 (2): 119–128.
• Kaidesoja, T., 2013, “Mikrofoundatsionismi eelarvamuste ületamine: sotsiaalsed mehhanismid ja kollektiivsed esindajad”, sotsiaalteaduste filosoofia, 43 (3): 301–322.
• Kim, J., 2005, Füsikalism või midagi piisavalt lähedal, Princeton: Princeton University Press.
• Kincaid, H., 1986, “Redutseerimine, seletused ja individualism”, teadusfilosoofia, 53 (4): 492–513.
• –––, 1996, Ühiskonnateaduste filosoofilised alused. Sotsiaaluuringute vastuolude analüüsimine, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, Individualism ja teaduse ühtsus: esseed reduktsiooni, seletuste ja eriteaduste kohta, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• –––, 2009, „Causation in Social Sciences“, Oxfordi käsiraamatu Oxford, H. Beebee, C. Hitchcock ja P. Menzies (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 726–743.
• List, C. ja P. Pettit, 2011, “Sissejuhatus”, grupiagentuuris. Ettevõtte esindajate võimalus, kujundamine ja staatus, Oxford: Oxford University Press.
• List, C. ja K. Spiekermann, 2013, “Metodoloogiline individualism ja holism politoloogias: leppimine”, American Political Science Review, 107 (4): 629–643.
• Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• –––, 1991, Sotsiaalsete seletuste variatsioonid. Sissejuhatus ühiskonnateaduse filosoofiasse, Boulder: Westview Press.
• –––, 1998, Mikrofondid, meetod ja põhjuslikud seosed: ühiskonnateaduste filosoofiast, New Brunswick, USA: tehingute kirjastajad.
• Lukes, S., 1968, “Metodoloogiline individualism üle vaadatud”, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
• Macdonald, G. ja P. Pettit, 1981, semantika ja ühiskonnaõpetus, London: Routledge & Kegan Paul.
• Mandelbaum, M., 1955, “Societal Facts”, British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
• –––, 1973, [1957], „Ühiskondlikud seadused”, kordustrükk O'Neill 1973: 235–247.
• Marchionni, C., 2007, “Selgitav pluralism ja vastastikune täiendavus”, ühiskonnateaduste filosoofia, 38 (3): 314–333.
• Mayntz, R., 2004, “Mehhanismid sotsiaalsete makro-fenomenide analüüsimisel”, Ühiskonnateaduste filosoofia, 34 (2): 237–259.
• Norkus, Z., 2005, “Mehhanismid kui imetegijad? Mehhanismi lähenemisviisi tõus ja vastuolud ühiskonnaõpetuses ja ajaloos, ajalugu ja teooria, 44 (3): 348–372.
• O'Neill, J., (toim.), 1973, Individualismi ja kollektivismi moodid, London: Heinemann.
• Opp, K.-D., 2005, “Selgitused sotsiaalteaduslike mehhanismide järgi. Probleemid, eelised ja alternatiivid”, Mind & Society, 4: 163–178.
• Putnam, H., 1967, “Psychological Predicates”, Art, Mind and Religion, WH Capitan ja DD Merrill (toim), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, lk 37–48.
• Reiss, J., 2013, majanduse filosoofia. Kaasaegne sissejuhatus, New York: Routledge.
• Rios, D. 2005, “Sotsiaalne keerukus ja mikromakroside”, Praegune sotsioloogia, 53 (5): 773–559.
• Risjord, M., 2000, Puulõikurid ja nõidus. Sotsiaalteaduste ratsionaalsus ja tõlgendavad muutused, Albany: New York Press State University.
• Sawyer, RK, 2002, “Mittereduktiivne individualism: I osa - superventiivsus ja metsik disjunktsioon”, ühiskonnateaduste filosoofia, 32 (4): 537–559.
• –––, 2003, “Mittereduktiivne individualism: II osa - sotsiaalne põhjus”, ühiskonnateaduste filosoofia, 33 (2): 203–224.
• –––, 2005, sotsiaalne esilekerkimine. Ühiskonnad kui komplekssüsteemid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tännsjö, T., 1990, “Metodoloogiline individualism”, uurimine, 33 (1): 69–80.
• Tollefsen, DP, 2002, “Kollektiivne tahtlikkus ja ühiskonnateadused”, ühiskonnateaduste filosoofia, 32 (1): 25–50.
• Van Bouwel, J., 2006, “Sotsiaalsete mehhanismide idee sotsiaalteaduslikes selgitustes”, ettekandes sotsiaalpsühholoogia uurimistööst, JZ Arlsdale (toim.), New York: Zed Books, lk 83–95.
• Vromen, J., 2010, “MIKRO-alused strateegilises juhtimises: Colemani diagrammi ruutumine”, Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
• Wan, PY-z., 2012, “Analüütiline sotsioloogia: Bungeani tunnustus”, teadus ja haridus, 21: 1545–1565.
• Weber, E. ja J. Van Bouwel, 2002, “Kas me saame loobuda sotsiaalsete faktide struktuurilistest seletustest?”, Majandus ja filosoofia, 18: 259–275.
• Ylikoski, P., 2012, “Mikro-, makro- ja mehhanismid”, Oxfordi ühiskonnateaduse filosoofia käsiraamatus, Harold Kincaid (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 21–45.
• ––– 2014, „Mikro-makro suhete ümbermõtestamine“, Zahle ja Collin 2014a: 117–135.
• Zahle, J., 2003, “Individualismi / holismi arutelu integreeritud teoreetilise reduktsiooni ja argumendi vahel mitme realiseerimise vahel”, ühiskonnateaduste filosoofia, 33 (1): 77–100.
• ––– 2007, „Holism ja ülimuslikkus“antropoloogia ja sotsioloogia filosoofia käsiraamatus, S. Turner ja M. Risjord (toim.), Amsterdam, Elsevier, lk 311–341.
• –––, 2013, “Holism, sotsiaalteadustes”, filosoofia ja ühiskonnateaduste entsüklopeedias, B. Kaldis (toim), London, Sage Publications, lk 425–430.
• –––, 2014, “Holism, teke ja olulised erinevused”, Zahle ja Collin 2014a: 177–196.
• Zahle, J. ja F. Collin (toim.), 2014a, Individualismi-Holismi arutelu ümbermõtestamine. Esseed ühiskonnateaduse filosoofias, Dordrecht: Synthese Library Springer.
• –––, 2014b, „Sissejuhatus“, Zahle ja Collin 2014a: 1–14.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]