Välismõistus Vaimse Sisu Kohta

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Välismõistus vaimse sisu kohta

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 21. oktoobril 2002; sisuline redaktsioon ke 22. jaanuar 2014

Paljud meie vaimsed seisundid, näiteks veendumused ja soovid, on tahtlikud vaimsed seisundid või sisulised vaimsed seisundid. Vaimse sisuga seotud eksternism ütleb, et teatud tüüpi tahtlike vaimsete seisundite (nt uskumused) saamiseks on vaja olla keskkonnaga õigesti seotud. Internalism (või individualism) eitab seda ja kinnitab, et nende tahtlike vaimsete seisundite olemasolu sõltub ainult meie sisemistest omadustest. Sellel arutelul on olulised tagajärjed meele filosoofiliste ja empiiriliste teooriate osas ning sotsiaalsete institutsioonide ja füüsilise keskkonna rollile mõistuse kujundamisel. Samuti tõstatab see muid huvitavaid küsimusi, näiteks sisu selgitav olulisus ja a priori enesetundmise võimalus.

• Sissejuhatus
• 2. Eksternismi klassikalised argumendid
• 3. Vastused klassikalistele argumentidele
• 4. Eksternismi ulatus
• 5. Eksternism ja keha-keha teooriad
• 6. Eksternism ja enese tundmine
• 7. Eksternism ja vaimne põhjuslik seos
• 8. Eksternism ja kognitiivne teadus
• 9. Aktiivne eksternism
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

Sissejuhatus

Kõige üldisemas sõnastuses on omaduse K suhtes eksternism tees sellest, kuidas K individualiseerub. Selles öeldakse, et see, kas olendil on K või mitte, sõltub osaliselt faktidest selle kohta, kuidas olend on seotud tema väliskeskkonnaga. Teisisõnu on metafüüsiliselt võimalik, et on olemas kaks olemuselt eristamatut olendit, millest ainult ühel on omadus K, kuna nad asuvad erinevates keskkondades. Triviaalse näite saamiseks kehtib eksternism sääsehammustuste kohta, kuna nende omamine eeldab, et sääsk on neid hammustanud. Hoolika mikrokirurgia abil tekkinud märk nahale ei ole sääsehammustus, isegi kui see on tegelikust eristamatu.

Individuaalsus või internalism K-i kohta ütleb, et olendil on K või mitte ainult selle olemuslike omaduste üle. Sellest järeldub, et keskkonna faktid ei oma mingit rolli määramisel, kas olendil on omadus K või mitte. Pange tähele, et internalism ei eita, et keskkond võib põhjuslikult mõjutada seda, kas mõnel on K. Näiteks võivad välised tegurid, näiteks kokkupuude kiirgusega, inimesel vähki põhjustada, kuid vähktõve käes kannatamine on ikkagi sisemine füüsiline seisund.

See artikkel annab ülevaate eksternismi ja internalismi arutelust vaimse sisu üle. Tahtlik vaimne seisund on teatud psüühilise sisuga psüühiline psüühiline seisund. Näiteks uskudes, et sajab vihma ja lootes, et sajab, on tahtlikud psüühilised seisundid, millel on sama sisu, kuid selgelt erinevad psühholoogilised tüübid. Kui uskuda, et sajab vihma ja uskuda, et on päikesepaisteline, on selge sisuga, kuid sama psühholoogilise sisuga olekud.

Arutelus ei arvestata teadmisi psühholoogilise tüübina. Välismõistmine kehtib selgelt keskkonna tundmise kohta, kuna võib teada, et väljas sajab vihma ainult siis, kui väljas tõesti sajab. Kuid selline eksternism pole liiga huvitav. Eksternism on siin tõsi ainult osaliselt, kuna teadmised vajavad veridikaalset sisu. Vaieldav on see, kas eksternism laieneb psüühilistele tüüpidele kuuluvatele vaimsetele seisunditele, millel sellist nõuet pole, nt kavatsused, uskumused ja soovid. Just see on mõttevälise sisu arutelu. Kui psüühilise tüübi T ja sisu C vaimse seisundi ületamine toimub puhtalt subjekti olemuslike omaduste alusel, siis kehtib internalism selle vaimse seisundi kohta ja selle vaimne sisu on „kitsas”. Muidueksternism kehtib selle vaimse seisundi kohta ja selle sisu öeldakse olevat lai või lai.

Tahtlike vaimsete seisundite vahel tehakse mõnikord vahet dikto (diktsiooni või ettepaneku) ja de reto (asja) vahel. Umbes vaimseisundid, mida tavaliselt inglise keeles omistatakse täpsusega või umbes (nt "Smith usub oma klaasis olevasse veesse (umbes), et see janu kustutab.") On sarnaselt teadmisseisunditega üsna otsekohene eksternist, kuna x-i uskumine, et sellel on mingi omadus, eeldab ilmselt x-i olemasolu ja x on sageli mingi objekt või liik olendi väliskeskkonnas. Välismõjud tahtlike vaimsete seisundite kohta, mis on inglise keeles nimetatud „klauslitega” (nt „Smith usub, et tema klaasi vesi januneb.”) On vastuoluline.(Vt kannet ettepanekul põhineva hoiaku aruannete ja selle lisa kohta de dicto eristamise kohta.)

Tekib huvitav küsimus, kuidas mõista olendi väliste omaduste ja sisemiste või sisemiste omaduste olulist vahet. Paljud eksternismi üle peetavas arutelus osalejad peavad sisemisi omadusi olendi füüsilisteks omadusteks, mis ei sõltu nende ilmnemisest ühegi omaduse suhtes, mis saab alguse väljaspool olendi keha ja aju piire, ja nii mõistetakse siin vahet. Selle eristamise mõistmisel, millele Farkas (2003) viitas, on aga keeruline see, et näib, et see välistab antifüüsikaliste internalistide võimaluse. See on irooniline, arvestades, et Descartesit peetakse sageli vaimse sisuga seotud internalisti paradigmaatiliseks näiteks.

Williamson (2000) viitab sellele, et internalismi võib mõista kui õpetust, mille kohaselt vaimne sisu on keskkonnasõltumatutest nähtusriikidest superventiivne, ja Farkas (2003, 2008) teeb samasuguse ettepaneku. Viimasel ajal on Gertler (2012) väitnud, et puudub arusaam sisemiste ja väliste omaduste eristamisest (sealhulgas ka siin vastu võetud arusaam), mis liigitaks õigesti kategooriad, mille alusel liigitame vaated selgelt välis- või internalistide hulka. Seetõttu väidab ta, et eksternismi tõesuse üle pole tõelist vaidlust, ja soovitab filosoofidel loobuda selle teema täpsemini määratletud küsimuste kasuks.

2. Eksternismi klassikalised argumendid

Kõige tuntumad argumendid eksternismi jaoks kasutavad tavaliselt mõttekatseid, mille käigus füüsiliselt identsed isikud on põimitud erinevatesse sotsiaalsetesse või füüsilistesse keskkondadesse. Seejärel väidetakse, et teatud uskumusi ja mõtteid valdab üks neist isikutest, kuid mitte teine. See näitab, et osa vaimset sisu ei suuda kontrollida olemuslike faktide üle ja seega on eksternism tõsi.

Paljud neist mõttekatsetest olid inspireeritud semantilise eksternismi arutelust, teesist, et mõne meie poolt kasutatava sõna tähendust ja viidet ei määra ainult need ideed, mida me nendega seostame, ega meie sisemine füüsiline seisund. Kripke (1972) väitel on õigete nimede ja looduslike omamõistete viide osaliselt tingitud välistest põhjuslikest ja ajaloolistest teguritest. Putnamis (1975) tehtud kuulsas mõttekatses „Kaksik Maa” palutakse meil ette kujutada, et 1750. aastal asus siin kaugel planeet Kaksik Maa, mis oli täpselt Maa sarnane, välja arvatud see, et vee asemel (H ₂O), sellel on erinev aine, kaksikvesi, mis koosneb erinevast keemilisest ühendist XYZ. XYZ-i makroomadused peaksid olema täpselt nagu vesi: see näeb välja ja maitseb nagu vesi, seda võib leida Kaksikute Maa jõgedest ja ookeanidest jne. Kuid juba 1750. aastal ei suutnud keegi Maa ega Kaksik Maa eristada vett ja XYZ-i. Putnam väitis, et 1750. aastal Maal elanud inimene, kes kasutas sõna “vesi”, oleks siiski viidanud H ₂ O-le, mitte XYZ-le. Muidugi ei teadnud see inimene, et vesi on H ₂ O. Kuid eksterjööri sõnul ei oleks see tohtinud takistada tal viitamast H _2-le.O kui ta kasutas terminit “vesi”. Kui ta oleks osutanud XYZ-i proovile ja öelnud: “See on vesi”, oleks ta öelnud midagi valet. Sarnaselt, kui üksikisik Kaksikmaas 1750. aastal kasutas sõna “vesi”, oleks ta viidanud XYZ-le, mitte H ₂ O-le.

Ehkki see mõtteeksperiment oli loodud semantilise eksternismi kehtestamiseks, võib seda laiendada ka vaimsele sisule (vt McGinn (1977)). Seega mõelge maakera inimesele, kes lausub enne 1750. aastat siiralt, et “vesi kustutab janu”. Selline inimene väljendaks oma usku, et vesi kustutab janu, usku, mis on tõene siis ja ainult siis, kui H ₂O kustutab janu. Eksternist palub meil seejärel kaaluda selle inimese füüsiliselt identset kaaslast Kaksik Maa peal. Olles Kaksik Maa elanik, on see vastaspool kohanud ainult kaksikute vett ega ole kunagi kohanud veeproove ega kuulnud teiste inimeste veest. Eksternisti sõnul ütleb meie intuitsioon, et see Kaksikul Maa peal olev inimene ei usu, et vesi janu kustutab. Kui ta ütleb: "vesi kustutab janu", väljendab ta pigem veendumust, et kaksikvesi kustutab janu, usu erinevate tõetingimustega. Lühidalt, neil kahel isendil on erinevad uskumused, hoolimata sellest, et nad on olemuselt identsed (eirates tõsiasja, et inimkeha on umbes 60% vett). Sellest järeldub, et mõned veendumused ei kehti olemuslike faktide üle ja seetõttu on eksternism tõsi.

Äsja arutatud argumendi eesmärk on näidata, et mõned looduslikku laadi kontseptsioone hõlmavad uskumused sõltuvad meie keskkonna teatud füüsikaliste ainete identsusest. Nimetage seda eksternismi versiooni loomulikuks eksternismiks. Eksternismi teistsugust versiooni, sotsiaalset eksternismi, kaitsevad Tyler Burge (eriti Burge (1979) ja Burge (1986)). Burge kasutab sarnaseid argumente selleks, et näidata, et ka sotsiaalsed institutsioonid mängivad oma rolli teatud uskumuste ja mõtete sisu määratlemisel, sealhulgas ka need, mis ei hõlma looduslikku laadi mõisteid.

Ühe sellise argumendina peame ette kujutama ingliskeelset isikut, ütleme Jane, kes kahtlustab, et tal on artriit reie tervisehäda tagajärjel. See inimene, kes ei ole arst, ei tea, et artriit on ainult liigeste seisund, ja nii kui ta ütleb siiralt, et mul on reie artriit, väljendab ta vale arvamust. Seejärel palub Burge meil kaaluda vastuolulist olukorda, kus Jane'il on sama sisemine seisund ja ajalugu, välja arvatud see, et ta kasvas üles kogukonnas, kus sõna “artriit” kasutatakse erineva haiguse, näiteks thartriidi, mis hõlmab ka reumatoidartriidi vaevusi, korral. mitte ainult liigesed, vaid ka reied. Burge sõnul puudub Janetil selles vastuolulises olukorras veendumus, et tal on reie artriit, ega muud uskumused artriidi kohta,kuna kellelgi tema keelekogukonnas pole artriidi mõistet. Kui ta siiralt lausub “mul on reie artriit”, väljendab ta selle asemel tõelist veendumust, et tal on tartriit. Kuna sisemised faktid üksikisiku kohta on samad, kuid veendumused on erinevad, võetakse seda selleks, et näidata, et eksternism on õige. Kuna need kaks olukorda erinevad ainult kogukonna keelelises kasutuses, soovitatakse mentaalsel sisul sõltuda osaliselt kogukondlikest keelelistest tavadest. Kuna need kaks olukorda erinevad ainult kogukonna keelelises kasutuses, soovitatakse mentaalsel sisul sõltuda osaliselt kogukondlikest keelelistest tavadest. Kuna need kaks olukorda erinevad ainult kogukonna keelelises kasutuses, soovitatakse mentaalsel sisul sõltuda osaliselt kogukondlikest keelelistest tavadest.

3. Vastused klassikalistele argumentidele

Ülaltoodud mõttekatsed on andnud tohutu kirjanduse. Paljud autorid pole veendunud, et nad toetavad eksternismi; kuigi eksternismi on aastakümneid peetud kindla ortodoksiaks, viitab PhilPapersi hiljutine (2009) küsitlus sellele, et tänapäeval võtab vaid väike osa (51,1%) analüütilisi filosoofe "eksternismi" omaks või kaldub selle poole (20% toetas internalismi ja 29% andis ühe vastuse "muule").

Eriarvamuse põhjuseid on palju ja erinevaid. Mõned internalistid väidavad, et on olemas Kaksik Maa mõttekatseid, mis räägivad eksternismi pooldamise asemel selle asemel, et seda pooldada. Näiteks Boghossian (1997) arutab juhtumit "kuiv maa" - planeet, mille elanikud (kes on meie sisemised duplikaadid) on illusiooni all, et kraanidest voolab selge värvitu vedelik, mis täidab järvi ja ookeanid. Boghossiani sõnul on väliste esindajad pühendunud ebamõistlikele väidetele, mis puudutavad kuiva maainimese mõtteid selle illusoorse vedeliku kohta. (Segal (2000) toetab selle väite variatsiooni Kuivast Maast; eksternistlike vastuste kohta vt Korman (2006) ja Pryor (2007).)

Mõned filosoofid lükkavad mõttekatsete kasutamise tagasi, kui otsustatakse, kas sisu on lai või kitsas. Cummins (1991) väidab, et uskumuse olemuse, mitte mõttekatsete väljaselgitamiseks on vaja empiirilisi uuringuid. Võib selguda, et psühholoogid kasutavad uskumuste sisu oma parimates psühholoogilistes teooriates sisemiselt, vastupidiselt meie rahvapärastele intuitsioonidele. Samamoodi väidab Chomsky (1995), et eelnimetatud mõttekatsete abil esile kutsutud intuitsioonid kujutavad endast kõige enam etnoteaduste andmeid, kuid „uuring selle kohta, kuidas inimesed saavutavad kognitiivsed seisundid, suhtlevad jms, toimuvad selle eraldi kursusel”. Ta usub, et sisu mõte sellistes mõttekatsetes ei oma teaduslikus teoretiseerimises kasulikku rolli.

Mõnevõrra erinev empiiriline väljakutse eksternistlikele eksperimentidele võib olla uue „eksperimentaalse filosoofia” liikumise õlu. On võimalik, et eksperimentaalfilosoofid näitasid teiste silmapaistvate filosoofiliste mõtteeksperimentide intuitsiooni osas, et eksternistlikud intuitsioonid on kultuuriliselt lokaalne toode. Weinberg jt. (2001) väidavad, et Ida-Aasia katsealused ei pruugi Gettieri intuitsiooni omada ning Machery jt. (2004) väidavad, et enamikul nende küsitletud Ida-Aasia subjektidest oli intuitsioon, mis pooldab kirjeldavat viiteteooriat, mille Kripke väidetavalt ümber lükkas (1972). Kindlasti on varsti kultuuridevahelisi empiirilisi andmeid eksternistlike intuitsioonide kohta. Kui leitakse, et näiteks ainult läänlastel on kalduvus eksternistlikesse intuitsioonidesse,mis võiksid moodustada aluse uut laadi eksternismi empiirilisele kriitikale.

Teine kriitikaliin ei nõustu arusaamisega, et kahes keskkonnas füüsiliselt identsete subjektide puhul kehtivad erinevad uskumuste kirjeldused. Unger (1984) viitab sellele, et võib-olla on XYZ mingi vesi, sõltuvalt sellest, kuidas Putnami mõttekatse üksikasjad on lahti kirjutatud. Crane (1991) väidab, et Burge näites pole põhjust arvata, et Jane'il on kahes olukorras erinevad kontseptsioonid, kuna tema dispositsioonid jäävad täpselt samaks. Crane arvab, et mõlemas olukorras puudub Janeil artriidi mõiste, kuid tal on tartriit. Nii et Burge eksis, omistades Jane'ile tegelikus maailmas usku, et tal on reie artriit. Selle asemel on Jane mõlemas maailmas veendunud, et tal on tartriit. Ainus erinevus on see, et kui ta lausub “mul on reie artriit”, väljendab tema lausung oma usku õigesti ainult vastuolulises maailmas, mitte aga tegelikus maailmas. Tema veendumuste sisu on mõlemal juhul täpselt sama. Georgalis (1999) on sarnasel seisukohal, kuid erinevalt Crane'ist arvab ta, et Jane usub sõna otseses mõttes, et tal on mõlemas maailmas reieartriit ja et talle on vale omistada usku, et tal on tartriit. Seda seisukohta on kinnitanud ka Wikforss (2001), kuigi põhjustel, mis erinevad Georgalisest. (Vt ka Segal (2000).)ta arvab, et Jane usub sõna otseses mõttes, et tal on mõlemas maailmas reieartriit ja et talle on vale omistada usku, et tal on tartriit. Seda seisukohta on kinnitanud ka Wikforss (2001), kuigi põhjustel, mis erinevad Georgalisest. (Vt ka Segal (2000).)ta arvab, et Jane usub sõna otseses mõttes, et tal on mõlemas maailmas reieartriit ja et talle on vale omistada usku, et tal on tartriit. Seda seisukohta on kinnitanud ka Wikforss (2001), kuigi põhjustel, mis erinevad Georgalisest. (Vt ka Segal (2000).)

Kolmas kriitikaliin (Loar (1988), Patterson (1990)) möönab, et erinevad uskumuste kirjeldused kehtivad füüsiliselt identsete subjektide kohta, kuid eitab, et see vihjab eksternismile. Väidetakse, et keelelist sisu ja psühholoogilist sisu eristatakse. Esimene viitab uskumuste kinnistatud manustamisklauslite sisule, näiteks „artriit on valus” sisule avalduses „Jane usub, et artriit on valus”. Psühholoogiline sisu viitab teiselt poolt tahtlike vaimsete seisundite sisule, millele tuginetakse käitumise psühholoogilistes selgitustes. Sellest seisukohast lähtudes ei kinnita selle klausli keeleline sisu uskumuste kirjeldustes täpselt vaimsete seisundite psühholoogilist sisu. Üks näide, mida sellise seisukoha üle vaieldakse, on Burge'i variatsioon”Mõtteeksperiment on inspireeritud Kripke (1979) arutelust erinevatel, kuid seotud teemadel. Oletame, et Jane õpib prantsuse keelt ja õpib prantsuse sõna “arthrite” tähendust, nimelt reumaatilist vaevust, mis mõjutab ainult liigeseid. Ent ta ei saa aru, et “artriit” ja “artriit” viitavad ühele ja samale haigusele, kuna usub ekslikult, et see ei piirdu ainult liigestega. Oletame lisaks, et ta kirjeldab oma reie tervisehäda kui “artriiti” ja arvab, et ka tema põlveliiges on haigus, mille suhtes kehtib prantsusekeelne termin. Sellises olukorras näib väide „Jane uskuvat, et tal on artriit“tõsi, kaks korda tõene. Kuid selle omistamise probleem on see, et ei tehta vahet kahel selgel veendumusel, mis Janeil on oma tervisehädade kohta. Kui prantsuse arst pakub Jane'ile artriidi ravi,ta aktsepteeriks seda hea meelega, kuid jätkaks reie tervisehädade ravi otsimist, mida ta nimetab “artriidiks”. Sellel mõttekäigul näitab see, et Jane'il on kaks selgelt eristuva psühholoogilise sisuga usku, mida tavalised veendumuste omistamised ei õnnestu tabada. Välismõtlejate eksperimentidest nähtub, et tavalised uskumuste kirjeldused on tundlikud väliste faktide suhtes, kuid sellest ei järeldu, et psühholoogiline sisu oleks seetõttu lai. (Kuid vt Stalnaker (1990) ja Frances (1999), kes mõlemad väidavad, et nõnda mõistetud psühholoogiline sisu võib siiski olla lai.)Välismõtlejate eksperimentidest nähtub, et tavalised uskumuste kirjeldused on tundlikud väliste faktide suhtes, kuid sellest ei järeldu, et psühholoogiline sisu oleks seetõttu lai. (Kuid vt Stalnaker (1990) ja Frances (1999), kes mõlemad väidavad, et nõnda mõistetud psühholoogiline sisu võib siiski olla lai.)Välismõtlejate eksperimentidest nähtub, et tavalised uskumuste kirjeldused on tundlikud väliste faktide suhtes, kuid sellest ei järeldu, et psühholoogiline sisu oleks seetõttu lai. (Kuid vt Stalnaker (1990) ja Frances (1999), kes mõlemad väidavad, et nõnda mõistetud psühholoogiline sisu võib siiski olla lai.)

Veel üks populaarne vastus klassikalistele argumentidele on jällegi eristada kahte tüüpi sisu. Kuid seekord eristatakse kahte tüüpi sisu, mis tahtlikel mentaalsetel seisunditel on. Kõigepealt tunnistatakse, et uskumustel ja mõtetel on lai sisu, nagu näitasid mõttekatsetused. Siiski soovitatakse, et tahtlikel mentaalsetel olekutel oleks ka omamoodi kitsas sisu, mis ei sõltu keskkonnast. Näiteks nõustub Fodor (1987), et füüsiliselt identsetel isikutel on eri kontekstidesse manustatuna erinev lai sisu. Fodor soovitab siiski, et nende uskumustel on endiselt sama kitsas sisu, mis on funktsioonid kontekstidest laia sisuni. Kitsas sisu ja kontekst peaksid selgitama, kuidas identsed isikud omandavad laia sisu,ja nad peaksid mängima keskset rolli psühholoogilises selgituses. (Vt kitsast sisu käsitlevat kirjet ja täiendavat arutelu allpool.)

Lõpuks, mõned autorid (nt Horowitz (2002, 2005)) eitavad, et on olemas mõte, kuidas inimese väline keskkond määrab psüühiliste seisundite deikto sisu. Tegelikult väidab Horowitz, et erinevad eksternismi väidetes nõutavad eeldused on vastuolulised (vaata vastust Brueckner (2005)).

Eksternismi aktsepteerijate seas puudutab üks oluline küsimus kaudseid filosoofilisi eeldusi, mis põhjendavad mõttekatsete intuitsiooni. Siin on kaks peamist lähenemisviisi. Põhjus-teabe teoreetiline lähenemisviis selgitab sisu kontrafaktuaalsete või informatiivsete sõltuvustena, mis püsivad sisemiste olekute ja keskkonna vahel normaalsetes või ideaalsetes olukordades (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Teleoloogiline lähenemisviis aga ütleb, et sisemiste olekute sisu fikseeritakse nende kavandamise või evolutsioonilise funktsiooni järgi (Millikan (1984), Papineau (1993)). Kui need sisuteooriad on õiged, selgitavad nad, miks tahtlikel vaimsetel seisunditel on lai sisu, ja pakuvad teoreetilist alust eksternismi jaoks. (Vt vaimse kujutamise ja vaimse sisu teleoloogiliste teooriate teemasid.)

4. Eksternismi ulatus

Klassikaliste argumentide hindamine on endiselt aktiivse arutelu teema. Kuid isegi kui Putnami ja Burge'i mõttekatseid aktsepteerida, näitavad need maksimaalselt, et mõnel vaimsel seisundil on lai sisu. Need on seisundid, mille suhtes kehtivad sisu teleoloogilised või põhjuslikud-informatiivsed teooriad. Kuid sellest ei piisa, et näidata, et kõigil uskumustel ja mõtetel on lai sisu.

Burge (1986) usub, et tema argumendid kehtivad iga mõtte kohta, mis hõlmab vaatluslikke ja teoreetilisi mõisteid, looduslikke ja mittelooduslikke laadi mõisteid, või tõepoolest „mis tahes mõiste, mis kehtib avalike tüüpi objektide, omaduste või sündmuste kohta, mida tavaliselt tunnevad empiirilised andmed tähendab.” Siiski on tehtud ettepanek, et Burge argumendid kehtivad ainult selliste petlike mõistete kohta, mis hõlmavad teiste kõnelejate kontseptsioone või ühiskondlikult jagatud keelt (vt Loar (1990)). See tõstatab küsimuse, kas on olemas mitte-defrantsiaalseid mõisteid, mille suhtes eksternism ei kehti. Näiteks võib väita, et mõned väga põhilised loogilised mõisted on tõepoolest mitte-puudulikud. Mõelge ühekeelsele inglise keele kõnelejale, kes usub, et midagi on olemas, või kes usub, et see, mis saab, saab olema. Erinevalt eelmistest näideteston raske ette kujutada maailma, kus tema füüsilisel duplikaadil pole samu tõekspidamisi, isegi kui duplikaadi keelelises kogukonnas kasutatakse mõnevõrra erineva tähendusega sõnu nagu “olemas”, “midagi”, “saab” jne. Kui see on õige, siis ei suuda klassikalised argumendid näidata, et kogu vaimne sisu on lai.

Teesit, et kogu vaimne sisu on lai, kaitseb Davidson (1987) oma “sohukese” mõttekatses. Davidson palub meil ette kujutada, et ta redutseeritakse tuhas tuhaks soos, samal ajal saadakse temast täpne füüsiline koopia puhta juhuslikkuse kaudu. See pole tõenäoliselt kindel, kuid väidetavalt nomoloogiliselt võimalik. Davidsoni sõnul pole toodetud soos üldse tahtlikke vaimseid seisundeid, ehkki ta käituks just nagu tema ja näeks teistele inimestele, et neil on oma mõtted. Davidson ei selgita, miks selle väitega tuleks nõustuda. Kuid ta väidab: “see, mida inimese sõnad tähendavad, sõltub kõige põhilisemal juhul objektidest ja sündmustest, mis on pannud inimese hoidma sõnu rakendatavaks; sarnaselt inimese mõtetega. Eeldatavasti peaksime hoiduma mõtete omistamisest soosundile, sest tal puuduvad õiget tüüpi põhjusliku ajalooga sisemised olekud. Kuid pole selge, miks see põhjuslik nõue kehtib kõigi mõtete suhtes. Mõned filosoofid on seisukohal, et mõne meie mõtte sisu määrab nende kontseptuaalne või arvutuslik roll, mis ei pruugi keskkonnast sõltuda. Kui sellised teooriad on õiged, võib soost inimesel olla kausaalsele päritolule vaatamata mõned mõtted ja nii võibki mõne sisu lõppude lõpuks olla kitsas. (Vt mentaalse sisu põhjuslike teooriate teemalist kannet.)Mõned filosoofid on seisukohal, et mõne meie mõtte sisu määrab nende kontseptuaalne või arvutuslik roll, mis ei pruugi keskkonnast sõltuda. Kui sellised teooriad on õiged, võib soost inimesel olla kausaalsele päritolule vaatamata mõned mõtted ja nii võibki mõne sisu lõppude lõpuks olla kitsas. (Vt mentaalse sisu põhjuslike teooriate teemalist kannet.)Mõned filosoofid on seisukohal, et mõne meie mõtte sisu määrab nende kontseptuaalne või arvutuslik roll, mis ei pruugi keskkonnast sõltuda. Kui sellised teooriad on õiged, võib soost inimesel olla kausaalsele päritolule vaatamata mõned mõtted ja nii võibki mõne sisu lõppude lõpuks olla kitsas. (Vt mentaalse sisu põhjuslike teooriate teemalist kannet.)

Teistes töödes kaitseb Davidson oma soosimehe näitega seda, mida Bridges (2006) kirjeldab kui „transtsendentaalset eksternismi”, seisukohta, mille kohaselt mõtte mõte sõltub sellest, kuidas olend on seotud keerulise põhjusliku seosega - „triangulatsiooniga”. - teise olendi ja ühise keskkonna kaasamine. Erinevalt seni käsitletud sisulisest eksternismi standardvormidest ei väida Davidsoni transtsendentaalne eksternism, et põhjuslik interaktsioon konkreetsete väliste objektide või looduslike tüüpidega on konkreetsete tahtlike vaimsete seisundite jaoks vajalik, kuid vaade on siiski tugevalt eksternistlik, arvestades nii sotsiaalset kui ka välist füüsilist keskkonda. peetakse metafüüsiliselt mõtte jaoks vajalikuks.

Teistmoodi transtsendentaalse eksternismi juurde võib leida nn skeptilisest argumendist, mis omistati Wittgensteinile Kripke'is (1982). Ligikaudu on argument, et mis tahes keelelise väljendi kasutamine peab olema piiritletud, kuna seda mõistet on kasutatud ainult piiratud hulgal juhtudel. Kuid mõiste tähendus näeb ette selle õige kasutamise lõpmata paljudes uutes olukordades, millega me pole varem kokku puutunud. Skeptik võib seetõttu välja pakkuda erinevaid teooriaid selle kohta, mida me selle mõiste all mõtleme, teooriaid, mis on kooskõlas meie varasema kasutusega, kuid mille ettekirjutused uudses olukorras erinevad üksteisest. Kripke Wittgensteini sõnul on kõik füüsilised faktid meie piiratud keeleliste dispositsioonide või kognitiivsete võimete kohta iseloomuga piiritletud. Nendest ei piisa, et kindlaks teha, milline skeptik "s teooria annab meie kasutatava termini õige tähenduse. See näitab, et puuduvad sisemised faktid, mis määraksid selle mõiste tähenduse. Kui see argument on õige, kehtib sama ka meie mõtete ja kontseptsioonide sisu kohta. Kripke sõnul näitab see skeptiline argument, et me ei saa rääkida üksikust indiviidist, keda ta ise peab ja eraldiseisvana, kui see kunagi midagi tähendab. Selle asemel väidetakse, et tähenduse ja sisu saab indiviidile õigustatult omistada ainult siis, kui teda peetakse mõne keelelise kogukonna liikmeks.see skeptiline argument näitab, et me ei saa rääkida ühest isikust, keda ta ise peab ja eraldiseisvana, nagu kunagi midagi tähendavat. Selle asemel väidetakse, et tähenduse ja sisu saab indiviidile õigustatult omistada ainult siis, kui teda peetakse mõne keelelise kogukonna liikmeks.see skeptiline argument näitab, et me ei saa rääkida ühest isikust, keda ta ise peab ja eraldiseisvana, nagu kunagi midagi tähendavat. Selle asemel väidetakse, et tähenduse ja sisu saab indiviidile õigustatult omistada ainult siis, kui teda peetakse mõne keelelise kogukonna liikmeks.

Täpselt, kuidas skeptiline argument peaks käima ja kas see on õigustatud, on vaieldav (vt ülevaadet ajakirjas Boghossian (1989b)). Mõne arvates on see argument liiga tugev, kuna see näib kehtestavat tähendust pigem eliminativismile kui eksternismile. Veel üks kriitika (nt McGinn (1984), Soames (1998)) seisneb selles, et see argument eeldab, et tähenduse ja sisu semantilised faktid on redutseeritavad mitte-semantilisteks - oletuse, mille paljud filosoofid lükkavad ümber. Nendel ja muudel põhjustel pole skeptiline argument laialt aktsepteeritud.

Ülaltoodud arutelu puudutab selliste tunnetuslike seisundite sisu nagu uskumused ja mõtted, millest mõni inimene võib olla teadlik. Äärmiselt huvitavas ja vastuolulises ettepanekus eksternismi ulatuse kohta on hiljuti väidetud, et eksternism kehtib ka kõigi teadlike vaimsete seisundite kohta. Teadlikud vaimsed seisundid on fenomenaalsete tegelastega vaimsed seisundid, seisundid, mille korral nende olemasolu on midagi. Mõne autori, näiteks Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) ja Thau (2002) sõnul on kõigil teadlikel vaimsetel seisunditel lai sisu. Veelgi enam, kuigi see on loogiliselt eraldatav tees, mida tuntakse kui representatsionalismi või intentsionalismi, peavad need teadlased ja teised autorid nende teadlike seisundite fenomenaalseid tegelasi nende sisu järele valvama. Näiteks,Tye (1996) väidab, et tajutava oleku sisu on olukord, mille seisund optimaalsetes tingimustes korrelatsioonis on. Sellise vaate korral, kui kaks sisuliselt identset indiviidi on põimitud sobivalt erinevasse keskkonda, korreleeruvad nende tajumiseisundid erinevate väliste tingimustega ja omandavad selgesti laia sisu. Esinduslikkust silmas pidades on nende indiviidide tajumiskogemused fenomenaalselt erinevad, hoolimata nende olemuslike omaduste sarnasusest. Kuid mõned (nt Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) usuvad, et fenomenaalne karakter ei oma vaimse sisu üle järelevalvet. Teised (nt Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) väidavad, et kogemustel on kitsas sisu ja fenomenaalne iseloom taandub kitsale ja mitte laiale sisule. Esindajate esindajad väidavad, et fenomenaalne iseloom sõltub sisust. Horgan ja Tienson (2002) väidavad aga, et sisu ja iseloom on vastastikku sõltuvad. Seejärel kasutavad nad seda vastastikust sõltuvust, väites, et kuna fenomenaalne iseloom on nende arvates ka kitsas, on tõsiseid kohustusi, mille mõte on täielikult väline. Edasiseks aruteluks lugege sissekannet teadvuse ja tahtlikkuse ning teadvuse representatiivsete teooriate kohta. Edasiseks aruteluks lugege sissekannet teadvuse ja tahtlikkuse ning teadvuse representatiivsete teooriate kohta. Edasiseks aruteluks lugege sissekannet teadvuse ja tahtlikkuse ning teadvuse representatiivsete teooriate kohta.

5. Eksternism ja keha-keha teooriad

Eksternismil on olulised tagajärjed paljudele erinevatele keha-keha teooriatele. Burge (1979) usub, et eksternism lükkab ümber tahtlikud vaimsete seisundite individualistlikud teooriad. Need on teooriad, mis määratlevad või selgitavad, mis on inimese tahtlik vaimne seisund puhtalt selle inimese sisemiste faktide osas ilma keskkonnale viitamata. Selliste teooriate näideteks on identiteediteooria ja funktsionaalsus selle traditsioonilises varjus. Ehkki eksternism võib olla nende füüsilisuse internalistlike vormidega kokkusobimatu, ei tohiks selle all mõelda seda, et eksternism on iseenesest antifüsikalistlik õpetus, sest võib arvata, et kuigi vaimne sisu ei teosta kitsaste füüsiliste omaduste üle järelevalvet, teostavad nad siiski laiade füüsiliste omaduste üle järelevalvet.. Füüsikal pole mõistuse jaoks ilmselget põhjust nõuda olendi vaimsete omaduste järelevalvet selle kitsaste füüsiliste omaduste üle. (Füüsilisusele esitatavate nõuete arutamist leiate füüsikalisust.)

McGinn (1989) ja Burge (1986,1993) väidavad mõlemad, et eksternism lükkab ümber sümboolse identiteedi teooria (ja seega ka tüübiidentiteedi teooria). Märgi-identiteet ütleb, et iga konkreetne vaimse oleku tunnus on identne füüsilise aju oleku tunnusega. McGinn ja Burge tuginevad modaalsele argumendile: subjekti ajuseisundid jääksid samaks, kui keskkond oleks erinev, kui tema sisemised omadused ei muutu. Kuid tema tahtlikud vaimsed seisundid võisid olla erinevad. Leibnizi seaduse järgi eristuvad vaimsed seisundid aju olekutest. Davidson (1987) lükkab selle väite siiski ümber. Ta juhib tähelepanu sellele, et on usutav, et teatav päikesepõletus on identne teatud kehaseisundiga, isegi kui sama keha seisundi võis põhjustada muu kui päikesevalguse käes kokkupuude,ja nii poleks päikesepõletust olnudki. Modaalset argumenti kritiseeritakse ka Gibbonsis (1993), kes väidab, et veendumuse oleku tunnus võib jääda aju oleku tunnusega identseks, isegi kui selle sisu oleks olnud erinev, kui me lükkame tagasi oletuse, et vaimse seisundi tunnuste sisu on sisuliselt. Sarnast seisukohta, kuigi väidetakse palju üksikasjalikumalt, võtab Frances (2007). (Vt ka MacDonald (1990) ja Rowlands (1992).)

Funktsionalismi osas on üks võimalus eksternismiga toimetulemiseks vastu võtta jagamise ja vallutamise strateegia. Võib proovida selgitada, mis on konkreetselt teatud tüüpi vaimne seisund (nt usk) individualistlikult, võttes samal ajal vastu eksternistliku sisuteooria. Näiteks võib funktsionalist võtta seisukoha, et sisemine olek on veendumus, kuna tal on õige sisemine funktsionaalne roll. Sellise sisemise oleku sisu võib aga sõltuda selle seosest väliskeskkonnaga. (Vt Fodori (1987) 3. peatükki.) Erinev lähenemisviis on möönda, et laia sisuga uskumused ei ole funktsionaalsed seisundid. Sellegipoolest võiks nõuda, et kitsad funktsionaalsed olekud õnnestuksid määratleda teatud tüüpi kitsa sisuga vaimseid seisundeid. Vaadake sissekannet kitsa vaimse sisu kohta.

Funktsionalismi alternatiivne strateegia on laiendada teooriat nii, et see ühilduks eksternismiga. Funktsionalism ütleb, et vaimset seisundit määratleb selle funktsionaalne roll, mis hõlmab suhteid, mida riik kannab sisendite, väljundite ja muude vaimsete seisundite vahel. Funktsionalismi tüüpilistes formulatsioonides võetakse sisenditeks ja väljunditeks tavaliselt objektid või olekud, mis peatuvad keha piiril ega kuulu väliskeskkonda. Block (1990), Harman (1987) ja Kitcher (1991) on soovitanud “pika haru” funktsionalismi, mis loobub sellest nõudest, et suhtuda eksternismi. Selliselt iseloomustatud funktsionaalsed rollid hõlmavad sel juhul väliseid aineid, mis seostuvad subjektiga, näiteks vesi keskkonnas. Maal ja Kaksikulisel maal olevad füüsilised duplikaadid võivad siis olla erinevates funktsionaalsetes olekutes, mis vastavad erinevatele veendumuste sisule.

6. Eksternism ja enese tundmine

Eksternism on seotud ka küsimustega, mis ümbritsevad meie enda vaimsete seisundite introspektiivseid teadmisi. Sellised teadmised näivad olevat a priori või vähemalt privilegeeritud, kuna need omandatakse empiirilistele tõenditele või tähelepanekutele tuginemata. Selle taustal ähvardab eksternism selliste privilegeeritud teadmiste olemasolu. Kui meie mõtete sisu määravad osaliselt meie suhted keskkonnaga, siis võib arvata, et mõtlemiseks on vaja väliseid vaatlusi. Enese tundmine ei toimu aga empiiriliste uurimiste kaudu. Nii et vastupidiselt välimusele ei tea me tegelikult oma mõtete sisu või kui see on nii, siis eksternism on vale.

Üks viis sellele järeldusele vastu seista on tagasi lükata kaudne eeldus, et oma mõtete tundmiseks peab teadma keskkonnatingimusi, mis sellised mõtted võimaldavad. Burge (1988) joonistab analoogia tajuga, tuues välja, et kui keegi skeptiliselt ei oma oma arvamust, ei vaja tajutavad teadmised selle võimaldava seisundi tundmist. Isegi kui see on piisav väite desarmeerimiseks, mille kohaselt eksternism on kokkusobimatu privilegeeritud enesetundmisega, ei suuda see siiski kindlaks teha mehhanisme, mis sellised teadmised võimaldavad. Burge on seisukohal, et privilegeeritud enesetundmisel on refleksiivne, enesereferentsiline iseloom. Sellistel põhijuhtudel nagu mõtlemine, et “ma mõtlen, et p”, pole mitte ainult esimese järgu mõte, et p, vaid mõeldakse ka selle kui enda oma. Kuna teise astme kohtuotsuse eesmärk pole muud kui esimese järgu sisu, on loogiliselt võimatu esimese astme mõtte sisu valesti hinnata, isegi kui see sisu sõltub osaliselt välistest tingimustest.

Paljud autorid pole endiselt veendunud, et eksternism sobib privilegeeritud enesetunnetusega. Vastuolu argumente on tavaliselt kahte tüüpi. Üks argumendiliik, mille tutvustas Boghossian (1989a), kasutab aeglaseid ümberlülitusjuhtumeid, kui subjekt rändab kahe erineva füüsilise keskkonna või keelelise kogukonna vahel, näiteks Maa ja Kaksikmaa vahel. Teema ei suuda aga kahte kohta eristada. Paljude eksternistlike sisuteooriate kohaselt sõltuvad subjektil valitsevad mõisted sellistest teguritest nagu aeg, mille ta on mõlemal kahel planeedil veetnud. Kui subjektil on mõni tekkiv mõte, mida ta väljendab öeldes: "ümber on vesi", võib ta mõelda vee peale, kui ta on elanud Maal,või võib ta mõelda kaksikveele, kui ta on juba Kaksik-Maale kolinud ja seal juba pikka aega elanud. Seejärel väidetakse, et kuna subjekt ei suuda neid kahte kohta eristada, ei saa ta ainuüksi enesevaatluse abil teada, kas tal on mõtteid vee või kahe vee kohta. Selle eesmärk on näidata, et eksternism ei sobi kokku privilegeeritud enesetundmisega. Falvey ja Owens (1994) väidavad, et ehkki eksternismiga kaasneb asjaolu, et aeglastel vahetamisjuhtudel ei pruugi agent olla võimeline oma veemõtteid tagasiulatuvalt eristama tema kaksikute veemõtetest, ei ole see siiski takistuseks võrdlemata tüüpi õigustatud isikutele enese tundmine. Teise strateegiana aeglase ülemineku argumendile, mida järgivad Brown (2004), Sawyer (1999) ja Warfield (1992, 1997), on väita, etkuigi introspektiivne eristamatus õõnestab aeglase üleminekuga juhtumite korral iseenda tundmist, kuna sellised juhtumid on üksnes hüpoteetilised, ei kujuta need endast reaalset ohtu inimese tegelikele iseteadmistele. Ludlow (1995) võtab siiski aeglase vahetamise juhtumid sammu edasi, viidates sellele, et need on mõnikord tegelikud, mitte ainult hüpoteetilised. Ta väidab, et see juhtub kogu aeg, kui me kolime keelekogukondadest sisse ja välja, nagu näiteks inimese puhul, kes reisib USA ja Inglismaa vahel, teadmata, et siguril on Briti ja Ameerika inglise keeles erinev tähendus. (Vaata vastust Warfield (1997).)Ludlow (1995) astub aeglastel vahetamisjuhtumitel sammu edasi, viidates sellele, et need on mõnikord tegelikud, mitte ainult hüpoteetilised. Ta väidab, et see juhtub kogu aeg, kui me kolime keelekogukondadest sisse ja välja, nagu näiteks inimese puhul, kes reisib USA ja Inglismaa vahel, teadmata, et siguril on Briti ja Ameerika inglise keeles erinev tähendus. (Vaata vastust Warfield (1997).)Ludlow (1995) astub aeglastel vahetamisjuhtumitel sammu edasi, viidates sellele, et need on mõnikord tegelikud, mitte ainult hüpoteetilised. Ta väidab, et see juhtub kogu aeg, kui me kolime keelekogukondadest sisse ja välja, nagu näiteks inimese puhul, kes reisib USA ja Inglismaa vahel, teadmata, et siguril on Briti ja Ameerika inglise keeles erinev tähendus. (Vaata vastust Warfield (1997).)

Teise tüüpi kokkusobimatuse argumentide (McKinsey (1991), Brown (1995), Boghossian (1998)) eesmärk on näidata, et eksternism viib mõne ebatõenäolise järelduseni selle kohta, mida saab a priori teada. Selle väite kohaselt sõltub sotsiaalse või loodusliku välismõistmise õigsuse korral laia sisuga mõtete olemasolu teatud ainete olemasolust või kogukonna tavadest keskkonnas. Nii et kui meil on eelistatud teadmisi oma mõtete kohta, võime a priori järeldada, et inimese väline keskkond sisaldab mingisugust looduslikku laadi või eksisteerib peale enda ka esinejate kogukond. Kuid on ebatõenäoline, et saame sel viisil omandada empiirilisi teadmisi välismaailma kohta, tuginedes ainult ekstensiivsusele ja tugitoolide reflekteerimisele eksternismi osas. Nii et eksternism on vale,või pole meil privilegeeritud juurdepääsu oma mõtete sisule. Need argumendid erinevad selle osas, mida võib a priori järeldada, kui teame, et meil on teatud mõte. Boghossian (1998) väidab, et teadmine, et kellel on veemõtteid, võimaldab järeldada, et inimene on veega põhjuslikus kontaktis olnud. Kuid McLaughlini ja Tye (1998) sõnul on see tõsi ainult siis, kui on ka teada, et vee mõiste on aatomi mõiste, millel õnnestub looduslikku tüüpi tähistada. Kuid kuna me ei tea a priori, kas mõistel õnnestub üldse millelegi viidata, ei saa välismaailma kohta mingit teavet tuletada üksnes eksternismi ja meie mõtete tundmise põhjal. (Vt ka Gallois ja O'Leary-Hawthorne (1996).) Davies (1998) ja Wright (2000) pakuvad teist tüüpi vastuolu argumentidele erinevat vastust. Mõlemad väidavad, et kuigi subjektil võib olla a priori õigustatud uskuda, et tal on teatud mõte, ja ka a priori õigustatud arvata, et selle mõtte olemasolu sõltub teatud ainete olemasolust või ühiskondlikest tavadest keskkonnas, on see a esmajärjekorras õigustamine ei tähenda usku nende väliste ainete või tavade olemasolusse. Selle vastuse kriitika kohta vt McLaughlin (2003) ja Brown (2004).see a priori õigustus ei anna alust uskuda nende väliste ainete või tavade olemasolusse. Selle vastuse kriitika kohta vt McLaughlin (2003) ja Brown (2004).see a priori õigustus ei anna alust uskuda nende väliste ainete või tavade olemasolusse. Selle vastuse kriitika kohta vt McLaughlin (2003) ja Brown (2004).

Mõned eksternistid (nt Sawyer (1998)) näivad olevat valmis kuuli hammustama ja ütlema, et kuna eksternism on tõsi (ja me teame seda) ja meil on eelisjuurdepääs meie mõtetele, on meil ka omamoodi a priori juurdepääs meie välistele keskkond. Sawyer ei tähenda seda, et eksternism ja enesetundmine on vastumürk skeptitsismile välismaailma suhtes, ehkki Putnam (1982) on tundnud huvi selle vastu, kui palju saab eksternistlikke kaalutlusi skeptitsismi vastu vaieldes kasutada. Lisateavet eksternismi ja skeptitsismi kohta leiate artiklist „Ajud vaas”.

Mõnes hiljutises sisulise eksternismi ja enesetundmise vaheliste suhete teemal on uuritud, mil määral nõuab eksternalism sisemisest epistemoloogiast kas terviklikku või osalist loobumist. (Vt sissekannet internalistlike ja eksisteemiliste mõistete kohta episteemilisest õigustusest.) Näiteks episteemilise internalismi mõne versiooni puhul, mida p õigustatakse uskuma, peab olema peegeldav juurdepääs sellele, mille alusel on õigustatud uskuda lk. Kui sisuline eksternism ei ühildu privilegeeritud enesetundmisega, siis näib üsna otsene tagajärg, et inimesel puudub üldjuhul peegeldav juurdepääs sellele, mille alusel on oma uskumuste õigustamine õigustatud, kuna just nende veendumuste sisu seista õigustavates suhetes üksteisega. Isegi kui sisuline eksternism ei takista üldjuhul privilegeeritud enesetunnet, nagu muidugi väidavad paljud sisulised eksternid, võib esineda spetsiifilisi enesetunnetusi (näiteks võrdlevad teadmised sisu samalaadsuse kohta, mida ülalpool käsitleti) aeglase ümberlülitumisega), mis tekitavad probleeme episteemilise internalismi vormidele. (Vt diskussiooni jaoks Brown, 2006), samuti Chase (2001), Brueckner (2002) ja Pritchard & Kallestrup (2004), et saada rohkem sisu eksternismi ja episteemilise internalismi (in) ühilduvuse kohta. Boghossian (1989) ja Bonjour (1992) on selle arutelu olulised eelkäijad.)võrdlevad teadmised sisu sarnasusest, mida käsitleti ülalpool seoses aeglase üleminekuga), mis tekitavad probleeme episteemilise internalismi vormidele. (Vt diskussiooni jaoks Brown, 2006), samuti Chase (2001), Brueckner (2002) ja Pritchard & Kallestrup (2004), et saada rohkem sisu eksternismi ja episteemilise internalismi (in) ühilduvuse kohta. Boghossian (1989) ja Bonjour (1992) on selle arutelu olulised eelkäijad.)võrdlevad teadmised sisu sarnasusest, mida käsitleti ülalpool seoses aeglase üleminekuga), mis tekitavad probleeme episteemilise internalismi vormidele. (Vt diskussiooni jaoks Brown, 2006), samuti Chase (2001), Brueckner (2002) ja Pritchard & Kallestrup (2004), et saada rohkem sisu eksternismi ja episteemilise internalismi (in) ühilduvuse kohta. Boghossian (1989) ja Bonjour (1992) on selle arutelu olulised eelkäijad.)

Sellega seotud töös on uuritud, mil määral eksisteerib eksternismi eksistents metafüüsika ja epistemoloogia kohta usutavate näiliste teesidega. Tuginedes algselt Boghossianilt (1992) tuletatud mõttelisele joonisele, väidab David Sosa (2007), et sisuline eksternismi ei sobi kokku väitekirjaga, mille kohaselt sisemised duplikaadid teevad samad järeldused, ja teesiga, et meie mõtete (olgu nende tuleneb tõepoolest teisest, nt) on a priori teada. Sandy Goldberg (2007a ja 2007b) on mitmetes artiklites seevastu väitnud, et õige moraalne joonistamine võib selle asemel olla see, et Sosa toetatud teesid on internalistliku epistemoloogia artefaktid, mille sisu eksternism peaks meid panema kahtlema. Goldbergi sõnul tuleks sisu eksternismi argumentide valgusespeame võib-olla loobuma seisukohast, et loogiliselt kompetentsed subjektid on võimelised a priori teadma, et nende järeldused kehtivad. (Vt ka Burge (1996) ja Schiffer (1992) väidete eitamisest, mille kohta nii Sosa kui ka Goldberg nõustuvad, et sisuline eksternism on vastuolus loogiliste suhete a priori teadmisega.)

Eksternismi ja enesetundmise kokkusobivuse küsimus on vaimufilosoofidele kesksel kohal ja selleteemaline kirjandus on nüüd tohutu. Kokkusobimatuse argumentide üksikasjalikumaks käsitlemiseks lugege artikleid Ludlow ja Martin (1998), Wright, Smith ja MacDonald (1998) ja Nuccetelli (2003). Kokkusobimatuse argumentide ja muude episteemiliste probleemide seoste kohta lugege Goldbergi (2007) kogutud artikleid. Vt ka sissekanne eksternismi ja enesetundmise kohta.

7. Eksternism ja vaimne põhjuslik seos

Teine diskussioon, mis tekib seoses eksternismiga, puudutab põhjusliku seletuse laia sisu õiguspärasust. Enamik filosoofe nõustub Davidsoniga (1980), et uskumused ja soovid mängivad olulist rolli tegevuste põhjuslikus selgitamises. Siiski pole selge, kuidas seda välise lähenemisega ühitada. Probleem kerkib esile seetõttu, et on tehtud ettepanek, et käitumise põhjuslikud seletused viitaksid ainult meie keha olemuslikele omadustele, omadustele, mis kirjeldavad siin ja praegu meie sees toimuvat (Stich (1983)). Kuid eksternism ütleb, et vaimse sisu määravad põhjuslikud, sotsiaalsed või ajaloolised tegurid, tegurid, mis ulatuvad kehaliselt nii ruumiliselt kui ka ajaliselt. Nii näib see viitavat sellele, et lai mentaalne sisu ei saa nende seose olemuse tõttu olla põhjuslikus tähenduses.

On kaks peamist strateegiat, mis näitavad, et lai vaimne sisu võib õigustatult siseneda põhjuslikesse seletustesse. Esimene strateegia on väita, et laia sisuga vaimse seisundi põhjuslik tõhusus tuleneb vastava sisemise seisundi põhjuslikust tõhususest. Mitte-vaimse näite kasutamiseks ütleme sageli, et sääsehammustus põhjustab turset, ehkki sääsehammustus on suhteline omadus. Sellegipoolest võiks põhjuslikku väidet proovida põhjendada sellega, et sääsehammustus vastab teatud kemikaalide olemasolule, mis põhjustavad turset. Samamoodi võib väita, et laia sisuga vaimsed seisundid on põhjuslikult olulised, kuna on võimalik eraldada mõni käitumist põhjustav sisemine komponent. Üks mure selle lähenemisviisi pärast on aga põhjus, miks seet ei näita, et lai sisu pole põhjuslikult asjakohane, sest kogu põhjuslik töö on just sisemine komponent. Williamsoni (2000) erinev vastuväide seisneb selles, et laia sisuga riigid on peamised ja neid ei saa arvestada välise ja sisemise komponendiga.

Teine võimalus laia sisu selgitava olulisuse kaitsmiseks on tuvastada selle eristav seletav roll, ilma et need oleksid parasiitsed olemuslike omaduste põhjusliku tõhususe suhtes. Näiteks Dretske (1988) sõnul, kui vee joomise kavatsus paneb mind klaasi tõstma, pole põhjusliku seletuse objektiks olev käitumine üksikjuhtum, vaid keeruline protsess, kus sisemine olek põhjustab keha liikumine. Dretske väidab, et minu kavatsuse lai sisu mängib põhjuslikku rolli, kuna see annab struktuurse selgituse, kuidas keha sisemise seisundi värbamiseks aju sisemine seisund tuleb tööle. Williamson (2000) pakub laia sisu seletava rolli teistsugust kirjeldust. Ta arvab, et need võimaldavad meil paremini mõista agendi vaimsete seisundite ja tema tegevuse vahelist seost lähitulevikus, kuna meie tegevused hõlmavad tavaliselt keerulist koostoimet keskkonnaga. Lisateavet leiate Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003) ja vaimse põhjusliku seose kohta.

8. Eksternism ja kognitiivne teadus

Isegi kui rahvapsühholoogia kogu vaimne sisu osutub laiaks sisuks, ei järelda see, et see kehtib ka psühholoogia ja kognitiivse teaduse postuleeritud vaimsete seisundite ja representatsioonide sisu kohta. Fodor (1987) nõustub, et klassikalised mõttekatsed on tõepoolest näidanud, et paljudel vaimsetel seisunditel on lai sisu, vähemalt rahvapsühholoogia kohaselt. Sellegipoolest väidab ta, et füüsiliselt identsed subjektid on olulisel viisil psühholoogiliselt sarnased. Nende vaimsetel olekutel on samad juhuslikud jõud ja teadus peaks selle ühise aspekti haarama, postuleerides ühist kitsast sisu, mille määravad meie sisemised omadused.

Sellised kitsa sisu argumendid on aga vaieldavad, tuginedes eeldustele põhjusliku seose või teadusliku metoodika kohta, mida ei aktsepteerita laialdaselt. Lisaks pole olnud üksmeelt kitsa sisu olemuse osas ega selles, kas kitsas sisu on midagi väljendatavat. Fodor (1994) ise on meelt muutnud ja otsustanud, et tõenäoliselt pole kognitiivses teaduses kitsamat sisu vaja. (Lisateavet leiate Burge (1986), Peacocke (1994) ja ka sissejuhatusest kitsa vaimse sisu kohta.) Kognitiivse teaduse kitsa sisu veenva üldise argumendi või laia sisu vastase üldise argumendi puudumise korral tuleks on kasulik vaadata teaduslike teooriate tegelikke juhtumeid ja uurida, kas need viitavad laiale või kitsale sisule. Siin on mõned asjakohased näited:

1. Võib arvata, et sensatsiooni ja tajumisega seotud representatsioonid on eriti head kandidaadid, mille puhul eksternism on tõene, arvestades nende rolli keskkonnateabe edastamisel. Näiteks arutades loomade navigatsioonis kasutatavate representatsioonide olemust, võtab psühholoog Gallistel (1990) ajus esituse keskkonna esindajana, kui „keskkonna aspekti ja aju protsessi vahel on toimiv isomorfism, mis kohaneb looma käitumine tema suhtes.” On selge, et sellise põhimõtte kohaselt määratud sisu oleks lai. Võib vaadata teisi kognitiivteaduse teooriaid ja näha, kas need postuleerivad laia sisu või mitte. Burge (1986) on väitnud, et see on tõepoolest Marri arvutusliku nägemisteooria puhul nii. Visuaalse tajumise teooriate vastuväidete ja edasise diskussiooni kohta eksternismi osas vt Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) ja Silverberg (2006). Radikaalsema lähenemise visuaalsele tajumisele võib leida O'Regan ja Noë (2001) ning Noë (2004). Nad väidavad, et taju on omamoodi oskuslik tegevus, mis sisuliselt hõlmab sensomotoorsete oskuste kasutamist keskkonna uurimisel. See tähendab, et meie interaktsioonid keskkonnaga muutuvad taju moodustavaks ja meie nägemiskogemus ulatub sisuliselt ajust kaugemale. Lisateavet ja vastuväiteid selle sensomotoorse või tajutava tajutava lähenemisviisi kohta leiate Block (2005), Prinz (2006) ja kehastunud tunnetuse sissekandest. Chomsky (2000) ja Silverberg (2006). Radikaalsema lähenemise visuaalsele tajumisele võib leida O'Regan ja Noë (2001) ning Noë (2004). Nad väidavad, et taju on omamoodi oskuslik tegevus, mis sisuliselt hõlmab sensomotoorsete oskuste kasutamist keskkonna uurimisel. See tähendab, et meie interaktsioonid keskkonnaga muutuvad taju moodustavaks ja meie nägemiskogemus ulatub sisuliselt ajust kaugemale. Lisateavet ja vastuväiteid selle sensomotoorse või tajutava tajutava lähenemisviisi kohta leiate Block (2005), Prinz (2006) ja kehastunud tunnetuse sissekandest. Chomsky (2000) ja Silverberg (2006). Radikaalsema lähenemise visuaalsele tajumisele võib leida O'Regan ja Noë (2001) ning Noë (2004). Nad väidavad, et taju on omamoodi oskuslik tegevus, mis sisuliselt hõlmab sensomotoorsete oskuste kasutamist keskkonna uurimisel. See tähendab, et meie interaktsioonid keskkonnaga muutuvad taju moodustavaks ja meie nägemiskogemus ulatub sisuliselt ajust kaugemale. Lisateavet ja vastuväiteid selle sensomotoorse või tajutava tajutava lähenemisviisi kohta leiate Block (2005), Prinz (2006) ja kehastunud tunnetuse sissekandest. Nad väidavad, et taju on omamoodi oskuslik tegevus, mis sisuliselt hõlmab sensomotoorsete oskuste kasutamist keskkonna uurimisel. See tähendab, et meie interaktsioonid keskkonnaga muutuvad taju moodustavaks ja meie nägemiskogemus ulatub sisuliselt ajust kaugemale. Lisateavet ja vastuväiteid selle sensomotoorse või tajutava tajutava lähenemisviisi kohta leiate Block (2005), Prinz (2006) ja kehastunud tunnetuse sissekandest. Nad väidavad, et taju on omamoodi oskuslik tegevus, mis sisuliselt hõlmab sensomotoorsete oskuste kasutamist keskkonna uurimisel. See tähendab, et meie interaktsioonid keskkonnaga muutuvad taju moodustavaks ja meie nägemiskogemus ulatub sisuliselt ajust kaugemale. Lisateavet ja vastuväiteid selle sensomotoorse või tajutava tajutava lähenemisviisi kohta leiate Block (2005), Prinz (2006) ja kehastunud tunnetuse sissekandest.

2. Veel üks huvitav uuritav teema on kaasasündinud teadmiste ja eksternismi suhe. Mõned arengupsühholoogid, näiteks Spelke (1994), on väitnud, et inimestel on kaasasündinud arv teadmiste süsteeme, mis on seotud füüsika, keele, psühholoogia, arvu ja geomeetriaga (vt Elman et. El (1996) eriarvamusele ning Griffiths (2001) ja Shea (2012) kriitikale kognitiivse psühholoogia sünonüümide kohta.). Sisemiste esindajate jaoks on nende süsteemide kaasasündinud sisu kitsa sisu peamised kandidaadid, ehk evolutsiooniprotsessi kaudu võib-olla ka genoomis kodeeritud. Pole aga nii selge, kuidas saab erakordust eksternismiga ühitada ja Pitt (2000) väidab, et need on kokkusobimatud. Teiselt poolt,võib-olla eksternist väidab, et kui me räägime kaasasündinud teadmistest, peaksime neid teadmisi kasutama, jälgides vastastikmõju genoomi ja kõnealuse organismi normaalse keskkonna vahel. Vt seotud arutelu Cowie (1999) ja Fodor (2001).

3. Semantiliste teadmiste uurimine on üks valdkondi, kus eksternismil on otsene metoodiline mõju kognitiivse teaduse uurimisele. Oletame, et semantiline eksternism on õige, et sõnade tähendused, mida kõneleja kasutab, sõltuvad osaliselt tema suhetest füüsilise või sotsiaalse keskkonnaga. Siit järeldub, et eksternism on semantiliste teadmiste osas õige. Kuid paljud filosoofid ja keeleteadlased nõuavad, et kõneleja semantiliste teadmiste uurimine oleks puhtalt sisemise psühholoogilise seisundi uurimine. Chomsky (1986) eristab e-keelt I-keelest. E-keele kontseptsioon on konventsioonipõhine loomulik keel, sotsiaalne objekt, samas kui I-keel on bioloogiliselt eraldatud keeleoskus, mis on ajus sisemine. Individualistlik semantilise teadmise teooria on siis osa I-keele teooriast või mõnes sarnases staatuses olevas süsteemis. Edasise arutelu jaoks vt Larson ja Segal (1995), Ludlow (1999, 2003) ja Lassiter (2008).

9. Aktiivne eksternism

Kõigis varem käsitletud eksternismi versioonides (semantiline, loomulik ja sotsiaalne) sõltub subjekti mentaalne sisu osaliselt keskkonna aspektidest, mis on subjekti tunnetusprotsessidele selgelt välised. Näiteks kaksikvesi Putnami mõttekatses või asjaomane keeleline kogukond Burge's ei kuulu uuritavate pidevatesse vaimsetesse protsessidesse. Seevastu aktiivne eksternism väidab, et keskkond võib mängida aktiivset rolli kognitiivsete protsesside kujundamisel ja juhtimisel. Hutchins (1995) väidab, et tüüpilise kommertslennu edukas läbimine eeldab pilootide ja piloodikabiinis olevate instrumentide keerulist koostoimimist. Ta väidab, et ülesande piisav analüüs peaks käsitlema kogu hajutatud süsteemi kognitiivse süsteemina koos mälestuste, esitustega,ja kognitiivsed protsessid, mis ulatuvad väljapoole pilootide päid. Clark ja Chalmers (1998) on aktiivse eksternismi laialt käsitletud kaitse. Ühe argumendina tutvustavad nad mõttekatset, kus Alzheimeri tõbe põdev inimene peab teabe säilitamiseks ja oma tee leidmiseks tuginema märkmikule. Clark ja Chalmers väidavad, et kuna sülearvutil on aktiivne roll patsiendi kognitiivses elus, moodustavad selle sisu tegelikult osa selle inimese juhuslikest tõekspidamistest ja seetõttu ei ole need veendumuste sisu peas. Vt ka Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) ning sissejuhatus kehastunud tunnetusse.nad tutvustavad mõttekatset, kus Alzheimeri tõbe põdev inimene peab teabe säilitamiseks ja oma tee leidmiseks tuginema märkmikule. Clark ja Chalmers väidavad, et kuna sülearvutil on aktiivne roll patsiendi kognitiivses elus, moodustavad selle sisu tegelikult osa selle inimese juhuslikest tõekspidamistest ja seetõttu ei ole need veendumuste sisu peas. Vt ka Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) ning sissejuhatus kehastunud tunnetusse.nad tutvustavad mõttekatset, kus Alzheimeri tõbe põdev inimene peab teabe säilitamiseks ja oma tee leidmiseks tuginema märkmikule. Clark ja Chalmers väidavad, et kuna sülearvutil on aktiivne roll patsiendi kognitiivses elus, moodustavad selle sisu tegelikult osa selle inimese juhuslikest tõekspidamistest ja seetõttu ei ole need veendumuste sisu peas. Vt ka Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) ning sissejuhatus kehastunud tunnetusse. Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) ning sissejuhatus kehastatud tunnetusse. Wilson (1994), Haugeland (1995) ja Noë (2005) ning sissejuhatus kehastatud tunnetusse.

See, kas me peaksime märkmikku käsitlema selle inimese uskumussüsteemi laiendatud osana, on vaieldav küsimus. Küsimus puudutab tingimusi, mille korral esindusobjekte või olekuid käsitatakse kognitiivse süsteemi osana. Adams ja Aizawa (2001) väidavad, et kognitiivsed protsessid hõlmavad ainult sisemise sisuga representatsioone ja seetõttu ei tohiks märkmikku käsitleda subjekti kognitiivse protsessi osana, kuna märkmik sisaldab ainult sümboleid, mille sisemine sisu on meie keelelistest kavatsustest tuletatud. Kuid Clark (2010) väidab, et see nõue on liiga tugev. Kognitsioon võib hõlmata vaimseid kujutisi, kasutades tuletatud sisuga diagramme, või bioloogilisi rutiine, mis salvestavad trükitud tekstide bitmap pilte. Seotud küsimuste edasiseks arutamiseks lugege artikleid, mis on kogutud Menary (2010).

Kaaludes, kas protsess kujutab endast kognitiivsest subjektist väljaspool asuvat vaimset protsessi, on oluline taustküsimus, kuidas subjekt tuleb individualiseerida. Eelkõige kus asub subjekti füüsiline piir? Üks seisukoht on, et taju tähistab piiri, kus maailm ja keha kohtuvad. Kuna patsient peab Alzheimeri tõvega patsiendil sirvima märkmiku lehti ja sissekandeid lugema, näitab see, et märkmikku kui taju ja tegevuse objekti tuleks pidada mõistuse väliselt. Chalmers ise väljendab oma vastuses Clarkile (2008) sellele vastusele teatavat kaastunnet.

Teiselt poolt, oletame, et oleme nõus, et sülearvuti on osa patsiendi uskumussüsteemist ja seega võib vaimne sisu ulatuda ajust kaugemale. Siiski võib siis väita, et seda tehes laiendame tegelikult selle inimese füüsilisi piire ka tema ajust kaugemale. Märkmikust on nüüd saanud tema laiendatud mina ruumiliselt hajutatud osa. Kui see on õige, siis pole tõestatud, et patsiendi vaimset sisu määraksid osaliselt subjekti välised tegurid. Kuid see võib ikkagi näidata, et subjekti füüsilist piiri saab laiendada tunnetuses esemete kasutamise kaudu.

Meie kognitiivsete võimete täiendamine täiendava riistvaraga võib muutuda igapäevaseks arvutitehnoloogia ja üha keerukamate aju-arvuti liideste arendamisel. Näiteks võime implanteerida oma ajudesse mikroprotsessoreid ja raadiosaatjaid, et pääseda juurde välistele andmebaasidele või maha laadida arvutuslikult intensiivne töötlemine. Keerulised probleemid on seotud selle kindlaksmääramisega, kas väline riistvara on laiendatud mõtteviis või mitte. Kujutage ette stsenaariumi, kus meie mälu on ühendatud välise arvuti andmebaasiga. Kui mõtiskleme selle üle, kas faktiline väide P on tõene ja teave pole meie ajus, võidakse seejärel käivitada kaugotsing ja tulemus naaseb tekkiva uskumusena. Sellise stsenaariumi korral pääseksime kõik samale andmebaasile. Kas meie mõistus kattub, sest meil on sama tunnetuslik ressurss? Kuid kui andmebaasiserverid kuuluvad tegelikult äriettevõttele, võivad õiguslikud kaalutlused leevendada ideed, et serverid on osa meie kehast või mõtetest. Teisest küljest, kui kasutaja omab andmebaasiserverit ja tal on ainuõiguslik juurdepääs, võiksime siis kalduda rohkem öelda, et server on osa tema laiendatud meelsusest. Nii et mõistuse täpne piir võib osutuda normatiivseteks ja juriidilisteks kaalutlusteks. See tõstatab küsimuse, kas on olemas ühtne ja ühtne psühholoogiline ettekujutus sellest, mis mõistus tegelikult on.kui kasutaja omab andmebaasiserverit ja tal on ainuõigus pääseda ligi, siis võime me pigem öelda, et server on osa tema laiendatud meelsusest. Nii et mõistuse täpne piir võib osutuda normatiivseteks ja juriidilisteks kaalutlusteks. See tõstatab küsimuse, kas on olemas ühtne ja ühtne psühholoogiline ettekujutus sellest, mis mõistus tegelikult on.kui kasutaja omab andmebaasiserverit ja tal on ainuõigus pääseda ligi, siis võime me pigem öelda, et server on osa tema laiendatud meelsusest. Nii et mõistuse täpne piir võib osutuda normatiivseteks ja juriidilisteks kaalutlusteks. See tõstatab küsimuse, kas on olemas ühtne ja ühtne psühholoogiline ettekujutus sellest, mis mõistus tegelikult on.

Bibliograafia

• Adams ja Aizawa, 2001. “Tunnetuse piirid”, Filosoofiline psühholoogia, 14 (1): 43–64.
• Block, Ned, 1990. “Ümberpööratud maa”, Tomberlin, toim., Philosophical Perspectives, Atascadero, CA: Ridgeview Press.
• –––, 1995. “Teadvuse funktsiooni segadusest”, Käitumis- ja ajuteadused, 18: 227–47.
• –––, 2005. „Alva Noe ülevaade, tegevus tajudes“. Journal of Philosophy, 102: 259–272.
• Boghossian, Paul, 1989a. “Sisu ja iseenda tundmine”, filosoofilised teemad, 17: 5–26.
• –––, 1989b. “Reegleid järgivad kaalutlused”, Mind 98: 507–49.
• –––, 1992. “Eksternism ja järeldused”, E. Villanueva (toim), teave, semantika ja epistemoloogia, Oxford: Basil Blackwell, lk 11–28.
• –––, 1997. „Mida saab eksternist a priori teada?“, Aristotelian Society, 97: 161–175.
• ––– 1998. “Mida saab eksternist teada Priorist”, Wright, Smith ja Macdonald (1998), lk 271–284.
• Bonjour, L., 1992. “Externalism / internalism”, E. Sosa & J. Dancy (toim.), Kaaslane epistemoloogiasse, Oxford: Blackwell, lk 132–136.
• Bridges, J., 2006. “Davidsoni transtsendentaalne eksternism”, Philosophy and Fenomenological Research, 73 (2): 290–315.
• Brown, Jessica, 1995. “Individualismivastasuse ja privilegeeritud juurdepääsu kokkusobimatus”, analüüs, 55: 149–56.
• –––, 2004. Antiindialism ja teadmised, Cambridge, Mass: MIT Press.
• –––, 2007. „Eksternism silmas ja epistemoloogiat“, S. Goldberg (toim) 2007, lk 13–34.
• Brueckner, Anthony L., 2002. “Sisu-eksternismi ja õigustatuse-internalismi kooskõla”, Australasian Journal of Philosophy, 80 (4): 512–515.
• –––, 2003. “Sisul lihtsalt pole peas peas,” Erkenntnis, 58 (1): 1–6.
• Burge, Tyler, 1979. “Individualism ja vaimne”, prantsuse, Uehling ja Wettstein (toim.) Midwest Studies in Philosophy, IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, lk 73–121.
• –––, 1986. “Individualism ja psühholoogia”, Philosophical Review, 95: 3–45.
• –––, 1988. “Individualism ja iseenda tundmine”, Journal of Philosophy, 85: 649–63.
• –––, 1993. “Meele ja keha põhjuslik seos ja selgitav praktika”, Heil and Mele (toim.) Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, lk 97–120.
• –––, 1996. “Meie õigus enesetunnetusele”, Aristotelian Society toimetised, 96: 91–116.
• Butler, Keith, 1996. “Individualism ja Marri visuaalne arvutusteooria”, Mõistus ja keel, 11 (4): 313–37.
• Carruthers, Peter, 2000. Fenomenaalne teadvus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Chalmers, D., 2005. “Kogemuste representatiivne iseloom”, autor B. Leiter (toim), Filosoofia tulevik, Oxford: Oxford University Press.
• Chase, J., 2001. “Kas sisu eksternism on kooskõlas õigustatuse internalismiga?”, Australian Journal of Philosophy, 79 (2): 227–246.
• Chomsky, Noam, 1986. Keeleoskus: selle olemus, päritolu ja kasutamine, New York: Praeger.
• –––, 1995. “Keel ja loodus”, Mind, 104 (416): 1–59.
• –––, 2000. Uued horisondid keele ja mõistuse uurimisel, Cambridge: Cambridge University Press.
• Clark, A. ja Chalmers, D., 1998. “Laiendatud meel”, analüüs, 58: 10–23.
• Clark, A., 2008. Meele asendamine: kehastus, tegevus ja kognitiivne laiend, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010. “Memento kättemaks: laiendatud mõistus, laiendatud” Menary 2010, lk 43–66.
• Cowie, Fiona, 1999. Mis toimub ?: Nativism vaadatakse uuesti läbi, Oxford: Oxford University Press.
• Crane, T., 1991. “Kõik erinevused maailmas”, The Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
• Cummins, Robert, 1991. “Metodoloogilised mõtisklused uskumuses”, Radu Bogan Mind and Common Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
• Davidson, Donald, 1980. “Toimingud, põhjused ja põhjused”, oma essees tegevusest ja sündmusest, Oxford, Oxford University Press.
• –––, 1987. “Omaenda teadmine”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised, 61: 441–458.
• Davies, Martin, 1991. “Individualism ja tajutav sisu”, Mind, 100: 461–484.
• –––, 1998. „Eksternism, arhitektuurilisus ja episteemiline garantii”, C. MacDonald, B. Smith ja C. Wright (toim.), Teades omaenda mõtteid, Oxford: Oxford University Press, lk 321–361.
• Deutsch, M., 2005. Tahtlikkus ja transpersiivsus,”Synthese, 144 (1): 1–22.
• –––, 2012. Kuidas küpsed tomatid välja näevad: argument eksternistliku representatsionalismi vastu,”Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
• Dretske, Fred, 1981. Teadmised ja teabevoog, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1995. Mõistuse naturaliseerimine, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1988. Käitumist selgitav: põhjuste maailmas, Cambridge, MA: MIT Press.
• Elman, J. jt, 1996. Intensiivsuse ümbermõtestamine: Connectionist Perspective on Development, Cambridge, MA: MIT Press.
• Farkas, K., 2003. “Mis on eksternism?” Filosoofilised uurimused, 112 (3): 187–208.
• –––, 2008. Subjekti vaatepunkt, New York: Oxford University Press.
• Falvey, K. ja Owens, J., 1994. “Eksternism, enese tundmine ja skeptitsism”, Philosophical Review, 103: 107–37.
• Fodor, Jerry, 1980. “Metoodiline solipsism, mida peetakse kognitiivse psühholoogia uurimisstrateegiaks”, Käitumis- ja ajuteadused, 3: 1.
• –––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1994. Elm ja ekspert, Cambridge, MA: The MIT Press.
• –––, 2001. „Teeme ilma selleta, mis asub: Fiona Cowie nativismi kriitika“, Mind, 110 (437): 99–148.
• Frances, B., 2007. “Eksternism, füüsikalisus, kujud ja tükid”, Philosophical Studies, 133: 199–232.
• –––, 1999. „Lingvistilise sisu selgitavate puuduste kohta”, Philosophical Studies, 93: 45–75.
• Gallois, A. ja O'Leary-Hawthorne, J., 1996. “Eksternism ja skeptitsism”, Philosophical Studies, 81: 1–26.
• Gallistel, CR, 1990. Õppekorraldus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Georgalis, N., 1999. “Burge mõttekatse ümbermõtestamine”, Synthese, 118: 145–64.
• Gertler, Brie, 2012. “Mõistmine internalismi-eksternismi arutelust: mis on mõtleja piir?” Philosophical Perspectives, 26: 51–75.
• Gibbons, John, 1993. “Identiteet ilma ülijärelevalveta”, filosoofilised uurimused, 70 59–80.
• Goldberg, Sandy, 2007a. “Individualismivastane tegevus, sisu säilitamine ja diskursiivne õigustamine,” Noûs, 41 (2): 178–203.
• –––, 2007b. “Semantiline eksternism ja episteemilised illusioonid”, S. Goldberg (toim) 2007, lk 235–252.
• –––, 2007. (toim.) Internalism ja eksternism semantikas ja epistemoloogias, Oxford: Oxford University Press.
• Griffiths, PE, 2002. “Mis on intensiivsus?” Monist, 85 (1): 70–85.
• Harman, Gilbert, 1987. “(Nonsolipsistic) Conceptual Role Semantics”, Ernie LePore, toim. New Directions in Semantics, London: Academic Press, lk 55–81.
• Haugeland, J., 1995. “Mõistus on kehastatud ja manustatud”, Acta Philosophica Fennica, 58: 233–267.
• Horgan, T. ja J. Tienson, 2002. “Fenomenoloogia intentsionaalsus ja intentsionaalsuse fenomenoloogia”, DJ Chalmersis (toim), Meelefilosoofia: klassikalised ja kaasaegsed lugemised, New York: Oxford University Press, lk 520–532.
• Horowitz, Amir, 2001. “Sisu on lihtsalt peas,” Erkenntnis, 54 (3): 321–344.
• –––, 2005. „Eksternism, keskkond ja mõttemärgid“, Erkenntnis, 63 (1): 133–138.
• Hurley, Susan, 1998. “Sõidukid, sisu, kontseptuaalne ülesehitus ja eksternism”, analüüs, 58 (1): 1–6.
• Jackson, Frank, 1996. “Mental Causation”, Mind, 105 (419): 377–414.
• Kitcher, Patricia, 1991. “Kitsas psühholoogia ja lai funktsionalism”, Richard Boyd, Phil Gasper ja JD Trout (toim), teaduse filosoofia, Cambridge, MA: MIT Press, lk 671–685.
• Korman, D., 2006. “Mida peaksid eksternid ütlema kuiva maa kohta”, Journal of Philosophy, 103 (10): 503–520.
• Kripke, Saul, 1972. Nimetamine ja vajalikkus, Oxford: Blackwell.
• –––, 1979. “Mõistatus veendumustest” tähenduses ja kasutamises, toimetaja A. Margalit. Dordrecht ja Boston: Reidel.
• –––, 1982. Wittgenstein reeglite ja erakeele kohta, Cambridge: Harvard University Press.
• Larson, Richard ja Segal, Gabriel, 1995. Tähenduse tundmine: sissejuhatus semantilise teooriasse, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lassiter, Daniel., 2008. “Semantiline eksternism, keelevariatsioon ja sotsiolingvistilised kohandused”. Mõistus ja keel, 23 (5): 607–633.
• Loar, Brian, 1988. “Sotsiaalne sisu ja psühholoogiline sisu”, Grimm ja Merrill (toim.) Mõtte sisu, Arizona University Press.
• –––, 1990. “Perosnal References”, E. Villanueva (toim), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell.
• Ludlow, Peter, 1995. “Eksternism, enese tundmine ja aeglase ülemineku levimus”, analüüs, 55: 45-49; kordustrükis 12. peatükina Ludlow ja Martin (1998).
• –––, 2003. “I-keelte referentssemantika?”, Antony, LM ja Hornstein, N. (toim). Chomsky ja tema kriitikud, Oxford: Blackwell, lk 140–161.
• Ludlow, Peter ja Martin, Norah, 1998. Eksternism ja enesetunnetus, Stanford: CSLI Publications.
• Lycan, W., 1987. Consciousness, Cambridge, MA: The MIT Press.
• –––, 1996. Teadvus ja kogemus, Cambridge, MA: MIT Press.
• MacDonald, C., 1990. “Nõrk eksternism ja keha-keha identiteet”, Mind, 99: 387–404.
• Machery, E., Mallon, R., Nichols, S. ja Stich, S., 2004. “Semantika, kultuuridevaheline stiil”, Cognition, 92 (3): B1-B12.
• McLaughlin, B., 2003. “McKinsey väljakutse, õigustatud edastamine ja skeptitsism”, Susana Nuccetelli (toim.) Semantilise eksternismi, skeptitsismi ja iseenda tundmise uued esseed, Cambridge, MA: MIT Press, lk 79–96.
• McLaughlin, B. ja Tye, M., 1998. “Externalism, Twin Earth ja Self-Knowledge”, Wright, Smith ja Macdonald (1998), lk 285–320.
• McKinsey, Michael, 1991. “Individualismivastane tegevus ja privilegeeritud juurdepääs”, analüüs, 51: 9–16.
• McGinn, Colin, 1977. “Heategevus, tõlgendamine ja usk,” ajakiri Filosoofia, 74: 521–535.
• –––, 1984. Wittgenstein on tähendus, Oxford: Blackwell.
• –––, 1989. Vaimne sisu, Oxford: Blackwell.
• Menary, Richard, toim. (2010). Laiendatud meel, Cambridge, MA: MIT Press.
• Millikan, Ruth, 1984. Keel, mõte ja muud bioloogilised kategooriad, Cambridge, MA: MIT Press.
• Noë, A., 2005. Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
• Nuccetelli, Susana (toim), 2003. Uued esseed semantilisest eksternismist ja enesest teadmisest, Cambrdige, MA: MIT Press.
• O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001. “Nägemise ja visuaalse teadvuse sensormotoorne ülevaade”. Käitumis- ja avateadused, 24 (5): 883–917.
• Papineau, David, 1993. Filosoofiline naturalism, Oxford: Basil Blackwell.
• Patterson, Sarah, 1990. “Uskumuste kirjelduste seletav roll”, Philosophical Studies, 59: 313–332.
• Peacocke, Christopher, 1993. “Eksternistlik seletus”, Aristotelian Society, 93: 203–230.
• –––, 1994. “Sisu, arvutamine ja eksternism”, mõistus ja keel, 9 (3): 30–35.
• Pitt, David, 2000. “Nativism ja sisuteooria”, Protosociology, 14: 222–239.
• Prinz, Jesse J., 2006. “Pidurite seadmine passiivsele tajule”. Psüühika 12 (1).
• Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. “Argumenet sisu eksternismi ja episteemilise internalismi ebajärjekindlusele”, Philosophia, 31: 345–354.
• Pryor, James, 2007. “Mis on viga McKinsey stiilis mõttekäiguga”. Ajakirjas S. Goldberg (toim) Seminarika ja epistemoloogia internalism ja eksternism, Oxford: Oxford University Press. 177–200.
• Putnam, Hilary, 1975. “Tähenduse tähendus”, Philosophical Papers, vol. II: Mõistus, keel ja reaalsus, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1982. Põhjus, tõde ja ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rey, G., 1998. “Kitsas esindava esindaja kvalitatiivse kogemuse kontseptsioon”, Tomberlin, JE (toim) (1998) Philosophical Perspectives (12. köide: keel, mõistus ja ontoloogia), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
• Rowlands, M., 1992. “Eksternism ja märgilises identiteedis”, Philosophia, 22: 359–375.
• Sawyer, S., 1999. “Introspektiivsete teadmiste välismõiste”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: (4): 358–378.
• ––– 1998. “Eriõigusega juurdepääs maailmale”, Australasian Journal of Philosophy, 76 (4): 523–533.
• Segal, Gabriel, 1989. “Nähes seda, mida pole olemas”, Filosoofiline ülevaade, 98 (2): 189–214.
• –––, 2000. Lühike raamat kitsast sisust, Cambridge, MA: MIT Press.
• Shea, Nicholas., 2012. “Uus mõtlemine, loomuomadus ja päritud esindatus”. Phil. Trans. R. Soc. B, 367 (1599): 2234–2244.
• Silverberg, Arnold, 2006. “Chomsky ja Egan nägemise arvutusteooriatest”, Minds and Machines, 16 (4): 495–524.
• Soames, Scott, 1998. “Faktid, tõetingimused ja reeglite järgimise paradoksi skeptiline lahendus”, Filosoofilised vaatenurgad, 12, Keel, mõistus ja ontoloogia, lk 313–348.
• Schiffer, S., 1992 “Boghossian on eksternism ja järeldused”, väljaandes E. Villanueva (toim), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, lk 29–38.
• Sosa, David, 2007 “Järeldus, mis jätab midagi juhuse hooleks”, Goldberg (toim) 2007, lk 219–234.
• Spelke, Elizbeth, 1994. “Algteadmised: kuus soovitust”, Cognition, 50: 431–445.
• Stalnaker, Robert, 1990. “Kitsas sisu”, Anderson ja Owens (toim.) Propositional Attitudes, Stanford: CSLI Publications.
• –––, 1993. “Twin Earth Revisited”, Aristotelian Society, 93: 297–311.
• Stich, Stephen, 1983. Rahvapsühholoogiast kognitiivteaduseni: juhtum uskumuse vastu, Cambridge, MA: MIT Press.
• Thau, M., 2002. Teadvus ja tunnetus, Oxford: Oxford University Press.
• Tye, M., 1995. Teadvuse kümme probleemi: fenomenaalse mõistuse representatiivne teooria, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2000. Teadvus, värv ja sisu, Cambridge, Mass: The MIT Press.
• Unger, Peter, 1984. Filosoofiline relatiivsus, Minnesota: University of Minnesota Press.
• Warfield, T., 1992. “Priviligeeritud iseenda teadmised ja eksternism on ühilduvad”, analüüs, 52: 232–237.
• –––, 1997. „Eksternism, iseenda tundmine ja aeglase ümberlülituse ebaolulisus“, analüüs, 57 (4): 282–84; kordustrükis 13. peatükina Ludlow ja Martin (1998).
• Weinberg, J., Nichols, S. ja Stich, S., 2001. “Normatiivsus ja episteemilised intuitsioonid”. Filosoofilised teemad: 29 (1–2): 429–459.
• White, Stephen, 1992. “Kitsas sisu ja kitsas tõlgendus”, The Unity of Self, Cambridge, MA: MIT Press.
• Wikforss, A., 2001. “Sotsiaalne eksternism ja kontseptuaalsed vead”, The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
• Williamson, T., 2000. Teadmised ja selle piirid, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, RA, 1994. “Lai arvutuslikkus”, Mind, 103: 351–372.
• –––, 1995. Kartesioloogiline psühholoogia ja füüsilised mõistus: individualism ja teaduste teadmised, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright, C., 2000. “Kaalukus ja küsimuste esitamine: mõned mõtisklused McKinsey paradoksist ja Putnami tõestusest”, Philosophical Topics, 10: 140–163.
• Wright, C., Smith, B. ja Macdonald, C., 1998. Teades omaenda mõtteid, Oxford: Clarendon Press.
• Yablo, Stephen, 1997. “Lai põhjuslik seos”, Filosoofilised vaatenurgad (11. köide: Mõistus, põhjuslikkus ja maailm), lk 251–281.
• –––, 2003. “Põhjuslik tähtsus”, Philosophical Issues, 13 (1): 316–28.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Sisu internalism ja eksternism - bibliograafia - PhilPapers, Laura Schroeter (toim), PhilPapersi veebisaidil (haldajad David Bourget ja David Chalmers)