Keskaja Teooriad: Terminite Omadused

Sisukord:

Keskaja Teooriad: Terminite Omadused
Keskaja Teooriad: Terminite Omadused

Video: Keskaja Teooriad: Terminite Omadused

Video: Keskaja Teooriad: Terminite Omadused
Video: Kloostrid ja kirikud keskajal 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Keskaja teooriad: terminite omadused

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 5. veebruaril 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 14. veebruar 2019

Termini omaduste teooria (proprietates terminorum) oli keskaja semantilise teooria alus. See hõlmas neid lingvistiliste väljendite omadusi, mis on vajalikud tõe, eksituse ja järelduste, loogilise analüüsi kolme keskse kontseptsiooni selgitamiseks. Teooria arenes välja Anselmi ja Abelardi töödest kaheteistkümnenda sajandi vahetusel, arenes ühtlaselt läbi kolmeteistkümnenda ja neljateistkümnenda sajandi ning oli veel muutumas 15. ja 16. sajandil. Üldiselt ollakse nõus, et selle varajased etapid olid tihedalt seotud eksimuste teooriaga, kuid üldise semantilise teooriana arenes see välja reageerides mitmesugustele vajadustele ning tänapäevaste tõlgenduskatsete üks viga on otsida ainulaadset põhjendust. üks mõte või teine. Iga mõiste arenes pidevalt,ühe vajaduse rahuldamine korraga ja teine hiljem ning sageli mitu vastuolulist vajadust korraga. Teine viga on proovida kaardistada iga mõiste seeriaviisiliselt vastavatele mõistetele tänapäevases semantilises teoorias, kuid ehkki võib näha analooge ja sarnasusi, ei vasta ükski keskaja “omadus” täpselt ühegi tänapäevase arusaama juurde.

  • 1. Ajalooline ülevaade
  • 2. Tähendus
  • 3. Oletamine ja kopeerimine
  • 4. Ampliatsioon ja piiramine
  • 5. Apellatsioon
  • 6. Suhe
  • 7. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Ajalooline ülevaade

Sherwoodi William, kes kirjutas 1240. aastatel Oxfordi vaatenurgast, tuvastas mõistete neli omadust: “Mõistetel on neli omadust, mida me kavatseme nüüd eristada… Need omadused on tähendus, eeldus, paaritus ja apellatsioon (” tr. Kretzmann, lk 105). [1]Erinevat traditsiooni esindavad Hispaania Peter ja Auxerre Lambert, nimelt Pariisi oma. Lambert identifitseerib terminite viis omadust: “terminil on palju omadusi, nimelt oletamine, nimetamine, piiramine, jaotamine ja seos… Aga kuna tähistamine on justkui termini täiuslikkus ja seetõttu, et termini omadused termin põhineb tähistamisel, peaks selguse huvides järgnevalt selgitama, mis on termini tähendus ja kuidas see erineb oletusest (tr. Maloney, lk 253). [2]Ravi hõlmab ta ampliatsiooni (piiranguga korrektne) ja vastab seega Hispaania Peetri Tractatuse lõikudele: De suppositionibus (On Suppositions), De relativis (On Anaphora), De ampliationibus (On Ampliations), De appellationibus (On Appellations)., Resibreerimisbuss (piirangute korral), Jaotusbuss (levitamisel).

Neile tuleb lisada mõistete täiendavad omadused, mis olid olulised teooria raseduses kaheteistkümnendal sajandil, kuid mida hiljem enam eraldiseisvate omadustena arvesse ei võetud: ühemõttelisus, kahtlemisviis, adjektivatsioon, substantivatsioon ja nii edasi. Alates neljateistkümnendast sajandist loobuti ka muudest omadustest, nii et lõpuks olid olulised püsivad omadused tähistamine, oletamine, ampliatsioon ja kitsendused ning seos (see tähendab sugulaste, st anafoora oletamine).

Arvestades selle keskset tähtsust, mille see hiljem saavutas, on üllatav, kui hiljane oletus mõisteti terminite üheks omaduseks. Kaheteistkümnendal sajandil eristati esmalt tähenduse ehk üksmeele ja nimetuse vahel. Juba Anselmi raamatus De Grammatico leiti erinevus tähenduste vahel iseenesest (tähistavad iseenesest) ja oluliste periudide vahel (tähistavad suhteliselt). Viimast nimetati ka apellatsiooniks (nimetamiseks või apellatsiooniks). Kui esimeses (iseenesest) tähistati vormina, siis teises tähendas see, mida tähistati või apelleeriti, asja. Üks vorm on ühine paljudele sama nimega asjadele,seega on keelefilosoofias üks ülioluline probleem mõista, kuidas nime erinevad kasutusviisid on ühtne, pidades silmas paljude indiviidide eristatavust. Sel moel saame aru, kui oluline on kaheteistkümnendal sajandil vastupidine apellatsioonkaebusele. Pärisnimed, üksikutele üksustele nime pannes, vastandatakse nimetavatele nimedele, nimetades paljusid. Univocation on ühepoolse sõna tähistamine, mida Fallacie Parvipontane kirjeldab kui „nime tähenduse säilitamist, muutes selle oletust / nimetust” (minu tõlge).mida Fallacie Parvipontane kirjeldas kui „nime tähenduse säilitamist, muutes selle oletust / nimetust” (minu tõlge).mida Fallacie Parvipontane kirjeldas kui „nime tähenduse säilitamist, muutes selle oletust / nimetust” (minu tõlge).[3] Seega tekitab üksmeele eksitus siis, kui keegi ei saa aru, et räägitav (suposiit või apellatsioonkaebus) muutub. Näiteks järeldada „A dodo elab” sõnast „A dodo elanud” on eksitus (ühemõtteline), kuna esimene on vale („dodo” jaoks pole ühtegi elavat dodot, mille eest seista), samas kui viimane on tõsi (mineviku pingelised ampliaadid 'dodo', et seista mineviku dodode eest - vt punkt 4). [4]

Suure osa kaheteistkümnendast sajandist säilitas „oletamine” keelelise tähenduse, mis tal oli olnud vähemalt Priscianuse ajast (6. sajandi algusest peale), nimelt nime asetamine subjektiks. [5]Selle nime seost nimetatud asjaga nimetati selle nimeks. See oli ühemõttelise apellatiivse nimisõna võime nimetada erinevaid asju. Nime nimetust aga ei fikseeritud. Predikaat võib seda laiendada või piirata. Nii näiteks laiendab või laiendab predikaat „opinabilis” (usutav) sellise nime nagu mees nime, mis hõlmab laiemat ringi, võib-olla pole enam olemas olevaid mehi või mehi, kes võisid juba olemas olla või kes võisid eksisteerida tulevikus. Nii tähendas nimetamine termini õiget kasutamist (William of Sherwood, toim. Lohr jt, lk 265; tr. Kretzmann, lk 106), mida võiks laiendada või isegi piirata näiteks omadussõna: "valge mees" kutsub esile ainult valgeid mehi, mitte kõiki isegi praegu mehi.

Hiljem aga asendas „apellatsioon“sõna „oletamine” ja viimane mõiste läbis omaenda ümberkujundamise. Suplatsioonist sai lause mõjul (sealhulgas nüüd predikaadid ja isegi predikaatide osad) esineva juhi omadus, eristades seda, mida konkreetsel sõna mingil konkreetsel kasutamisel räägiti, selle sõna omast. tähenduse üldine omadus (tähendus). Mõiste "mees" tähistab inimese vormi, olenemata sellest, kus seda terminit esineb, kuid mõiste "mees" esinemine eeldatakse üksikute meeste puhul, kes võivad olla selgelt eristatavad klassid või meesrühmad (pange tähele, et see eeldab meeste, mitte klasside puhul).

Arvestades „supponere” kui „subjektina toimimise” sõnasõnalist tähendust, pole üllatav, et mitmed autorid, isegi Vincent Ferreri poolt 1370ndatel, piirasid oletust ainetähendustega, eelistades kõnelemise asemel kopulatsiooni asemel rääkida kui predikaat. Need reservatsioonid kõrvale jättes loomuliku sarnasuse subjekti ja predikaadi osas erinevate asjade klasside valimisel, jäädes siiski üheselt mõistetavaks terminiks, pani enamik autoreid laiendama oletuse mõistet kõigile mõistetele. Samal ajal asendas üksmeelest rääkimine tähistamise, kaudselt ühepoolse tähistamise, välja arvatud juhul, kui kahtluse alla saadi. [6]Burley (2000, lk 80) ütleb, et "õigesti oletatud oletus on subjektimäära omadus predikaadi suhtes". Siiski on laias laastus oletus eeldus, et see on mingi lause omadus teise suhtes. Selles mõttes kuulub oletamine nii subjektile kui ka predikaadile ja isegi tegusõnale.”

Suurem rõhuasetus muutus XIV sajandi alguses, mille põhjustas tõenäoliselt Ockham - kindlasti oli ta terminoloogide seas juhtfiguur, kes keskendus „tingimustele kui loogilise analüüsi põhiüksusele” (Ashworth 2010, lk 146).. Ühest küljest tuli tähendust mõista täiesti laiendavalt, arvestades Ockhami antipaatiat tõeliste universaalide suhtes. Järelikult võis termin tähistama asju, mida see võib nende ühise vormi või omaduse asemel tõeliselt ennustada. Näiteks kui seni oli terminit "mees" tähistatud inimkonda ja "valget" valgust, siis Ockhami puhul tähistab esimene (kõiki) mehi ja viimane valgeid asju. Sellest vaatenurgastkolmeteistkümnenda sajandi autorite leitud vastand (nagu Hispaania Peeter seda nimetas) loodusliku oletamise ja juhusliku oletamise vahel muutub vähem tähtsaks. Looduslik oletus oli termini loomulik või nominaalne laiend, juhuslik oletus, et see hõlmab kõiki asju, mida see konkreetses ettepanekus eeldas. Peetri jaoks tähistab see termin vormi ja eeldab loomulikult objektide klassi, samas kui termini esinemine eeldab juhuslikku kasutamist nende objektide rühma jaoks. Ockhami jaoks tähistab see termin seda klassi, vorm ei ole muud kui fiktsioon (mõttekuju) või (tema hilisemates töödes) vaimne toiming (nende asjade väljamõtestamine) ise.juhuslik oletamine selle hulga asju, mille jaoks ta konkreetses ettepanekus eeldas. Peetri jaoks tähistab see termin vormi ja eeldab loomulikult objektide klassi, samas kui termini esinemine eeldab juhuslikku kasutamist nende objektide rühma jaoks. Ockhami jaoks tähistab see termin seda klassi, vorm ei ole muud kui fiktsioon (mõttekuju) või (tema hilisemates töödes) vaimne toiming (nende asjade eostamine) ise.juhuslik oletamine selle hulga asju, mille jaoks ta konkreetses ettepanekus eeldas. Peetri jaoks tähistab see termin vormi ja eeldab loomulikult objektide klassi, samas kui termini esinemine eeldab juhuslikku kasutamist nende objektide rühma jaoks. Ockhami jaoks tähistab see termin seda klassi, vorm ei ole muud kui fiktsioon (mõttekuju) või (tema hilisemates töödes) vaimne toiming (nende asjade eostamine) ise.vorm ei ole muud kui fiktsioon (mõttekuju) või (tema hilisemates töödes) vaimne toiming (nende asjade väljamõtestamine) ise.vorm ei ole muud kui fiktsioon (mõttekuju) või (tema hilisemates töödes) vaimne toiming (nende asjade väljamõtestamine) ise.

Neljateistkümnenda sajandi algusest alates hakkasid kinnistud domineerima tähendus ja oletus. Ampliatsioon ja piiramine olid juba oletamise funktsioonid (või apellatsioon, nagu see oli olnud), kopulatsioon kui ennustuse nimetamise funktsioon arvatakse oletamise alla ja relatioon, anafooriliste terminite seotus nende eelkäijatega, saab arutluseks nende terminite oletamise üle.. Lõpuks käsitletakse jaotust kui kindlat oletamisviisi või tüüpi, segadust ja jaotust. Lõppjärgus võiks tõsiselt küsida, kas oletamine oli tõepoolest mõistete omadus, nagu ka Saksimaa Albert (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Nagu paljud teisedki, määratleb ta nagu Hispaania Peeter (2014, lk 240) oletamist eeldusel, et see on mitut tüüpi aktsepteeritav termin (aktsepteeritav termin).ja seega oletamine on nii kõneleja või kuulaja kui termini omadus.

2. Tähendus

Tähendus vastandub terminite muude omadustega ühes olulises osas, kuna teised omadused (võib-olla, välja arvatud mõnedes autorites esinev apellatsioon ja loomulik oletus) on kõik terminite omadused, võrreldes nende esinemisega konkreetsetes lausetes - tõepoolest, need on omadused terminite esinemisest. [7] Märgistamine on aga sõltumatu termini konkreetsest kasutamisest või esinemisest: „Tähendus erineb oletusest selle poolest, et tähistamine toimub enne oletust” (Lambert, tr. Maloney, lk 254). [8]Muud omadused sõltuvad tõepoolest selle termini tähistusest. Näiteks võib mõiste esinemine teatud objektide puhul eeldada ainult isiklikku (vt punkt 3), kuna see tähistab muu hulgas neid või tähistab mõnda nende ühist vara.

12. sajandi kommentaare Perihermeneias kohta kirjeldab Porphyry, et Aristotelese ajal oli suur arutelu lausungite peamise tähenduse üle: olgu see siis res (asjad) või kehatu olemus (Platon) või sensus (sensatsioonid). või kujutluspildid (representatsioonid) või intellectus (mõisted)? [9] Tegelikult olid keskaja keelefilosoofid kahe vastuolulise semantilise teooria pärijad. Muistse maailma suurima autoriteedi Aristotelese sõnul nimetavad sõnad asju, viidates mõtetes mõistetele (Boethius tõlkis Aristotelese termini passiones animae - hinge afektid), mis on nendest eraldatud sarnasused. Kuid Augustinus, kirikuisadest suurim, oli leidnud, et sõnad tähistavad asju nende mõistete abil. [10]See viis keskajad küsimusele: kas sõnad tähistavad mõisteid või asju? Küsimuse oli juba esitanud Aphrodisias Alexander ja tema vastus edastati keskaegsetele Boethiuse teises kommentaaris Aristotelese Perihermeneias (De Interpretatione): “Aleksander küsib, kui need on asjade nimed, miks Aristoteles ütles, et räägitavad helid on ennekõike mõtete märgid … Kuid võib-olla, ütleb ta, paneb ta seda nii, sest kuigi räägitavad helid on asjade nimed, ei kasuta me kõnede helisid mitte asjade tähistamiseks, vaid hingega seotud tunnete märkimiseks, mis on toodetud meis asjade poolt. Siis, pidades silmas seda, mida kõnekeelsete helide abil kasutatakse, tähendab see, et tal oli õigus öelda, et need on ennekõike märgid”(tr. Smith, lk 36–37). [11] Nii tähistavad sõnad peamiselt mõisteid.

Kuid küsimust ei suudetud lahendada, peale selle, mis iganes keskaja filosoof arvas, pidi see olema Aristotelese autoriteediga kooskõlas, ehk äärmustes, Aristotelese sõnade uue tõlgendamise kaudu. Abelard viitab olulisuse intellektuumi (mõistete tähistamine) ja tähenduse (rei) (asja tähistamine) eristamisele, mida nimetatakse õigemini nimetamiseks või apellatsiooniks (vt De Rijk, Logica Modernorum, II kd (1), lk 192–5).. Sarnaselt küsib Tractatus de proprietatibus sermonum, kas sõnad tähistavad mõisteid või asju, ja vastab: mõlemale (intellectum et rem), kuid peamiselt asjale, mis on mõiste kui meedium (op. Tsit. II (2), lk 707).

Kolmeteistkümnenda sajandi eriline uudsus oli aga kontseptsiooni enda kui märgi käsitamine. Selle leiame Auxerre'i Lambertist: „Mõiste tähistamine on asja mõiste, mille jaoks asja mõiste (intellectus rei) häälheli pannakse paika selle asutaja tahtel, nagu Aristoteles soovitab tõlgenduse esimeses raamatus on vokaalhelid hinges olevate aistingute (kirete) märgid, see tähendab intellekt, samas kui mõisted on märkidest asjadele (tr. Maloney, lk 253). [12] Seega on transitiivsuse kaudu lausungid, mis tähistavad kontseptsioone, mis on asja märgid, iseenesest asja märgid: „Häälikärk, mis on märgi märk [on otseselt] mõiste märk ja kaudselt märk asjast”(tr. Maloney, lk 254). [13]Näiteks tähendab inimene kohe mõistet mees, kuid mõiste vahendamise kaudu tähistab see inimese teist ainet või vormi. Seetõttu võib oletada, mis kuulub inimese alla, nt Platon ja Sokrates. Kuid see ei tähenda Platonit ega Sokratest.

Nagu eespool märgitud, alandas Ockham seda viimast eristust, muutes vaimse tegevuse universaalseks, nimelt asjadeks. Tema sõnul tähendab "inimene" Platonit, Sokratust ja kõiki mehi võrdselt, kuna see allub vaimsele teole. Kui tähistamist on sel viisil koheldavalt laiendatud, seisneb selle erinevus oletusest vaid selle prioriteedis: üldine termin tähistab kõiki neid asju, millest seda saab tõeliselt ennustada (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Oletamine ja kopeerimine

Nii nagu tähistamine vastab kõige täpsemini - ehkki mitte täpselt - tänapäevastele mõtte- või tähendusideedele, vastab eeldus mõnes mõttes ka tänapäevasetele mõistetele viide, tähistamine ja laiendamine. Võrdlus pole aga kaugeltki täpne. Üks oluline erinevus on see, et keskajad eristasid paljusid erinevaid oletamisviise (modi). Hoolimata erinevustest autorite semantiliste teooriate vahel, eriti kuna need on välja kujunenud sajandite jooksul, on eri režiimide terminoloogia ja omavaheline seos märkimisväärselt järjepidev.

Peamine jaotus on materiaalse, lihtsa ja isikliku oletamise vahel. Materiaalne oletus on see, kui termin tähistab keelelist eset kui sellist. Sageli on see muidugi autonoomia juhtum, kui see seisab iseenda eest. William Sherwood kirjutab: "Materiaalseks nimetatakse siis, kui sõna ise eeldab kas [A] kõige lauset enda jaoks või [B] sõna enda jaoks, mis koosneb lausungist ja tähendusest - justkui ütleksime [A]". inimene on monosüsteeritav 'või [B]' mees on nimi '' (tr. Kretzmann, lk 107). [14]Peaaegu sada aastat hiljem Pariisis kirjutades lausus Thomas Maulfelt umbes nii: „Materiaalne oletus on mõiste, mis seisab enda või teise sarnase mõistena kõlaliselt või kirjutades, eeldades samal viisil või muul viisil, mida see ei olnud sunnitud tähendama ega mõne muu heli jaoks, mis pole sellest halvem ja mida see ei tähista loomulikult ja õigesti”(minu tõlge). [15] "Nimisõna" eeldab sisuliselt seda, kui ütleme, et "Nimisõnal on neli tähte" - või "Mõiste" nimisõna "on neli tähte"; see ei eelda materiaalselt, vaid isiklikult enda jaoks, kui ütleme "nimisõna on osa kõnest".

Lihtne ja isiklik oletamine rühmitatakse mõnikord „formaalseks oletuseks” (erinevalt materjalist). Lihtsat oletust on üldiselt raskem iseloomustada. Tavaline kirjeldus tähendab, et see ilmneb siis, kui termin eeldab universumit või vormi, mida see tähistab. Kuid mitte kõik ei uskunud, et terminid tähendavad universaalsust. (Vt sissekannet universaalide keskaja probleemist.) Niisiis, kui William of Sherwood kirjutas: „Lihtne on, kui mõni sõna eeldab seda, mida see tähistab, mida see tähistab“(tr. Kretzmann, lk 107), [16] ja ka Walter Burley.: “Oletamine on lihtne, kui tavaline termin või koondatud ainsustermin eeldab seda, mida see tähistab” (tr. Labidas, lk 82), [17]Näib, et William of Ockham iseloomustab lihtsat oletust üsna erinevalt: „Lihtne oletamine toimub siis, kui termin eeldab hingekavatsust ja ei toimi olulisel määral” (tr. Loux, lk 190). [18] Kuid tegelikult pole erinevus nende vahel mitte oletuse, vaid tähenduse teooriates. Nagu me varem märkisime, usub Ockham, et üldine mõiste nagu mees tähendab üksikuid mehi nagu Platon ja Sokrates; Burley, et see tähistab teist ainet (universaalset), mees. Burley pöördub Aristotelese autoriteedi poole: “inimene” on teise aine nimi; seetõttu tähistab mõiste "mees" teist ainet. Ja see ei tähenda teist ainet, mis on perekond. Seetõttu tähistab see liiki”(tr. Labidas lk 87). [19]Ockham tagandas aga tõelised universaalid ja (vähemalt oma hilisemas teoses, mida esindas Summa Logicae) uskus, et ainsad universaalid olid sõnad, sealhulgas sisemise vaimse keele sõnad, vaimsed teod. Nii et tema jaoks on suuline või kirjalik termin lihtne eeldus, kui see ei tähenda tähenduslikult vaimset toimingut, millele see on allutatud tähistamise konventsioonide abil, see tähendab vaimne tegu, mis on eraldatud nendest asjadest, mida see sõna tavapäraselt tähistab.

John Buridan (Summulae, tr. Klima, p 4.3.2, lk 253) kõrvaldas kuulsalt täielikult lihtsa oletuse just sel põhjusel, et universaalid on mentaalse keele sõnad, nii et nende jaoks kasutatavad terminid on omamoodi lingvistilist üksust ja seega tuleks selline juhtum hõlmata materiaalse eelduse alla.

Materiaalne ja lihtne oletus on vastandatud isiklikule oletamisele, mida võiksime nimetada tavajuhtumiks, kus mõiste tähistab tavalisi objekte - objekte, mida see tähistab (okhamistide jaoks) või selle suposiiti, näiteks Lambert (toim Alessio, lk) 209; tr. Maloney, lk 259) või Burley väljendavad seda järgmiselt: "Oletamine on isiklik, kui mõni termin eeldab oma suposiiti või suposiiti või mõnda ainsust, millest see mõiste juhuslikult ennustatakse." (Tr. Labidas lk 81). [20] Kontrastsus on kasulik, nagu on näidatud järgmistes standardsetes vigades:

Homo est dignissima creaturarum (Inimene on olenditest kõige väärtuslikum)
Sorteerib est homo (Sokrates on mees)
Ergo Sortes est dignissima creaturarum (Nii et Sokrates on olenditest kõige väärtuslikum).

Tingimused on tõesed ja järeldus vale, seega milles peitub eksitus? See on ühemõtteline ehk “neli terminit”: “homo” (“mees”) eeldab lihtsat eeldust esimeses eelduses ja isiklikku oletust teises, seega pole ruumide ühendamiseks ühemõttelist keskmõistet. Jällegi:

Currens est osalium (Jooksmine on osaline)
Sorteerib est valuutasid (Sokrates töötab)
Ergo Sortes est osalium (Nii on Sokrates osaline).

Seekord eeldatakse 'valuutade' ('jooksmine') mõlemas ruumis erinevalt, materiaalselt esimeses ja isiklikult teises, selgitades, miks kahe tõe eksliku kokkuviimine viib väära järelduseni. Varasematel aegadel oleks neid olnud kutsutud üksmeele ebaõnnestumisteks, sest erinev on 'inimese' ja 'jooksmise' oletus, mitte tähendus. [21]

Mis määrab, kas mõistel on sisuline, lihtne või isiklik oletus? Üks seisukoht võib olla, et see sõltub kõneleja kavatsusest; teine, et kõik ettepanekud on mitmetähenduslikud. Valitsev keskaegne seisukoht oli, et selle määras predikaat, nii et nt predikaat, nagu 'on nimisõna', nõuab subjekti jaoks eeldust, samas kui 'on liik' nõuab lihtsat oletust: 'subjekt, edasi teiselt poolt eeldab see mõnikord vormi eraldi ja mõnikord ei sõltu see sõltuvalt sellest, mida predikaat nõuab, vastavalt järgmisele põhimõttele: subjektid on sellist laadi, nagu predikaadid on seda lubanud”(Sherwood, tr. Kretzmann, lk 113). [22]Seda loosungit, talia subiecta qualia predicata permiserint (subjektid on sellised, nagu predikaadid lubavad), omistati tavaliselt Boethiusele; kuid Sherwood osutab õigesti, et Boethiuse mõte oli erinev ja tema lause oli vastupidine: “talia [predicata] qualia subiecta permiserint” - vt De Rijk, Logica Modernorum II (1), lk. 561.

Neljateistkümnendal ja viieteistkümnendal sajandil hakkas tavaks nõudma nota materialitatis (materiaalse kasutuse märk) tähtajaks materiaalses oletamises. Sellise tähise ees oli eesliide "iste terminus" ("see mõiste") või "ly" (võetud Prantsuse konkreetsest artiklist). Ilma sellise viiteta peeti seda terminit vaikimisi isiklikuks eelduseks. [23] Ümberpööratud komade kasutamine on palju hilisem uuendus.

Isiklik oletus jaguneb enamiku autorite poolt diskreetseks ja üldiseks eelduseks, esiteks ainsuseterminite (pärisnimed, demonstratiivlaused ja nii edasi), teise üldmõisteteks. Ühine isiklik oletus jaguneb jällegi kindlaksmääratud ja segaseks ning viimane segaseks ja laialivalguvaks ning lihtsalt segaseks oletamiseks. Neid kolme režiimi illustreerivad hästi neli kategoorilist vormi (vt kannet traditsioonilisel opositsiooni väljakul):

(A) Kõik A on B.

(E) A pole B.

(I) Mõned A on B.

(O) Mõned A pole B.

(I) - ja (O) - subjektil ja (I) -propositsiooni predikaadil on kindel eeldus; subjektil ja predikaadil (E) -, subjektil (A) - ja predikaadil (O) -lausetel on segane ja jaotatav oletus; ja (A) -propositsiooni predikaat on lihtsalt segaduse seganud. See on üldine õpetus; varieerub see, kuidas neid režiime iseloomustatakse. "See on määrav," kirjutab William of Sherwood, "kui asukohta saab selgitada mõne üksiku asja abil" (tr. Kretzmann, lk 108), kuid lisab kahtluse: "Tundub, et kui ma ütlen" mees töötab "[st I-pakkumine], ei tähenda mõiste" mees "kindlalt, kuna [A] väide on määramatu ja [B] pole kindel, kelle jaoks termin" mees "eeldab. Seetõttu oletab see [A] tähtajatult ja [B] ebakindlalt; seetõttu määramata ajaks”(lk 115–6).[24]Kuid see on lihtsalt terminoloogia küsimus, vastab ta - kindlaksmääratud eeldus tähendab eeldamist ühe, mitte paljude, aga mitte ühegi jaoks, sest see tähendaks diskreetset oletust. Pange aga tähele, et Ockhami, Burley ja teiste jaoks tähendab termin kindla eeldusega eeldusi kõige jaoks, mida see võib tõeliselt ennustada. Mõte, milles see kehtib ühe, mitte paljude kohta, on see, et väide on tõene, kui ühe puhul tõene. See mõiste eeldab endiselt kõiki. Nagu ütleb Burley: “Seda oletust nimetatakse määravaks, mitte seetõttu, et sel viisil kindlalt eeldav termin eeldab ühte suposiiti ja mitte teist. Pigem arvatakse oletust 'määratuks'kuna sellise väite tõesuse jaoks, milles levinud mõiste eeldab kindlalt, on vaja, et see väide tõepäraselt mõne kindla supositiumi kohta tõeks osutuks”(tr. Spade, lk 102–3).[25]

Ainus, mida Sherwoodi William võib segaduseta oletamise iseloomustamiseks pakkuda, on öelda, et see on olnud siis, kui mõni termin eeldab paljusid, kasutades seejärel oma jagunemise näiteid. Hispaania Peeter proovib kõvemini: “Segaduses oletamine võtab paljude asemel universaalse märgi asemel ühise termini” (tr. Kopenhaagen, lk 249), [26]ja segaduses ning levib, kui see on kõigi jaoks vajalik. Kuid see on endiselt ebaselge ja lõpuks leiti lahendus tõusu ja laskumise õpetuses. Nimetage üksikud asjad, mis kuuluvad üldtermini alla, "alamateks" ja nimetage ainsuse pakkumine, mis tuleneb üldisest lausest, asendades üldise termini (koos selle täpsustajaga) terminiga, mille diskreetne eeldus on üks selle alamatest, üks lausetest. “Singulaarid”. Siis nimetatakse järeldust ühelt ainsuselt üldise pakkumise põhjal „laskumiseks“, vastupidist järeldust „tõusuks“. Kui mõne tähtaja alusel laskumine on kehtiv või vähemalt kehtib ülejäänud sätet muutmata, nimetatakse seda “mobiilseks”, muidu “liikumatuks”. Walter Burley, Ockhami William ja nende järgijad võiksid järgnevalt määratleda kolm isikliku oletamise kolme viisi:

  1. Üldtermini esinemine propositsioonis määratleb oletuse, kui on võimalik laskuda pakkumisel kehtivalt selle ainsuse täielikust lahutamisest selle termini suhtes ja vastupidi - tõepoolest tõusta igast ainsusest;
  2. Vastasel juhul on see segane ja (i) on segane ja jaotatav, kui on võimalik sobivalt laskuda selle ainsuse pakkumisest selle tähise määramatule kooslusele; vastasel juhul (ii) on see lihtsalt segane.

Viimasel juhul, punkti 2 alapunktis ii, märkis Ockham: „on võimalik laskuda disjunktiivse predikaadiga propositsiooni abil ja algset väidet on võimalik tuletada mis tahes [ainsusest]” (tr. Loux, lk 201)). [27] Seega on A-väite predikaat lihtsalt segi ajanud oletuse, kuna laskumised 1 ja 2 (i) on kehtetud, kuid sõnadest "iga inimene on loom" võib õigustatult järeldada: "Iga inimene on see loom või see loom ja nii kõigi loomade peal”, ja vastupidi - teemal„ Iga inimene on see loom”(kui see kunagi tõsi oli) võiks järeldada, et iga mees oli loom.

Viimane komplikatsioon saabus neljateistkümnenda sajandi lõpus ja hiljem, kui küsiti: "Kas on ainult kolm ühist isikliku oletamise viisi?" Mõni vastas: "Jah"; kuid teised eristasid kahte lihtsalt segase oletamise viisi või eristasid samamoodi neljandat juhtumit, 2 (iii), kollektiivset oletamist, kus laskumine oli konjunktiivse terminiga väitele lubatud. Tavaline näide oli 'Kõik Jumala apostlid on 12', mis tähendab 'Matteus ja Mark ja nii edasi on 12' koos konjunktiivse teemaga. [28]

Mitmed hiljutised kommentaatorid on küsinud, milleks oli keskaegne teooria tavalise isikliku oletamise mooduste kohta: kas see oli järelduste, kvantifitseerimise, tõetingimuste, eksituste teooria või mis? Nende küsimuste esitamine võib aidata meil selle teooriaga leppida; kuid kui neid liiga tugevalt vajutada, pole neist kasu. Keskaja teooria polnud ükski neist asjadest; see oli nende teoreetiline alus, mille abil semantilisi küsimusi esitada ja neile vastata.

Kõik seni kirjeldatud oletamisviisid kuuluvad selle alla, mida erinevalt nimetatakse õigeks või juhuslikuks eelduseks või, välja arvatud materiaalne oletamine, formaalseks. Nendest eristusid nimelt see, mida Hispaania Peeter nimetas loomulikeks eeldusteks, mida mainiti tähenduse arutelus juba varem, ja mida Ockham ja teised nimetavad ebaõigeks oletuseks, hõlmates metafoori ja muid kõnekujusid.

Pealegi erinesid erinevad autorid enne neljateistkümnendat sajandit ja ka vähemalt üks neljateistkümnenda sajandi autor (nimelt Vincent Ferrer) pisut sellest, mida räägiti selles, et ta ei omistanud eeldusterminitele eeldusi, nimetas predikaatide vastavat omadust “kopulatsiooniks”. Kuid isegi kolmeteistkümnenda sajandi alguses oli see erinevus hääbumas. Sherwoodi William teeb selle selgeks: substantiivsed nimed ja asesõnad eeldavad, samas kui omadussõnad, osa- ja tegusõnad kopuleerivad - kõik need mõisted, mis kopula abil millekski omistatakse, on. Kopulatsiooniks korratakse ainult tavalise isikliku oletamise viise: „iga kopratiivne sõna tähistab lisaks substantiivi ja on seega isiklikult kopeeritud. [Ja] iga kopratiivne sõna on õnnetuse nimi, kuid õnnetuse iga nimi on tavaline;seetõttu pole ükski kopulatsioon diskreetne”(Sherwood, tr. Kretzmann, lk 121).[29] Ent isegi Hispaanias Lambertis ja Peetris on kopulatsioon vaid tühi noogutus. Lambert märgib, et õigesti öeldes kinnitub oletus sisuliste külgedega, samas kui kopulatsioon on adjektiivsete terminite jaoks sobiv. Kuid laias laastus võib öelda, et oletus kuulub mõlemasse (toim Alessio, lk 208; tr. Maloney, lk 258). Eristamine on selgelt tarbetu ja kasutu ning kuigi seda terminit säilitatakse nt Walter Burley raamatus De Puritate, on tema arutlus pealkirjaga "On Copulation" tegelikult kopula "est" kasutamise arutelu.

4. Ampliatsioon ja piiramine

Mõni sõna laiendab või kitsendab ettepanekus teiste terminite oletatavust. Näiteks kvalifitseerides „mees” omadussõnaga „valge”, piirame sõna „mees” oletamist sõnaga „valge mees jookseb” valgete meestega; samas kui verb minevikus võimendab subjekti oletust, hõlmates selle, mis oli tema suposiit. Näiteks „valge asi oli must” tähendab, et midagi, mis on nüüd valge või mis varem oli valge, oli must.

Lambert Auxerrest on tüüpiline kirjelduse paljude aspektide kirjeldamisel, mis võivad põhjustada amplifikatsiooni või piiramist. Mõned neist on loomulikud, nagu siis, kui "ratsionaalne" piirab "looma" oletama, et see on mõeldud ainult meestele, kuna ta on sellega seotud; muud juhtumid on Maloney tõlkes tavapärane - kasutamine reguleeritud (lk 278): kui ütleme "kuningas tuleb", siis peetakse meid selle riigi kuningaks, kus me oleme, nii et "kuningas" on ainult oletatavasti selle kuninga jaoks. Mõningane võimendamine ja kitsendamine toimub konsignifitseerimise teel, see tähendab sõna ühe aspekti tõttu - tegusõna aja või omadussõna soo järgi: 'homo alba' puhul piirab 'alba' naiselik lõpp 'homo' "oletada, et ainult naised, tõepoolest, valged naised. Muud ampliatsiooni ja piiramist mõjutavad sõnade tähistamine - nagu äsja nimetatud "ratsionaalse looma" puhul või "Sokratese eesel", kus omamine piirab "eesli" oletamist ainult Sokratese eeslite puhul.

Peeter Hispaania (toim. Copenhaver, lk 441) märgib, et ainult üldtermineid saab laiendada või piirata ja ainult termineid, millel on isiklik oletus.

Nii nagu minevikuomadused võimendavad subjekti, hõlmates nii mineviku kui ka oleviku suposiiti, võimendavad modaalverbid subjekti võimaliku suposiidiga, nagu ka sellised verbid nagu „mõista“, „usu“ja tõepoolest, märgib Saksimaa Albert, verbaalsed nimisõnad 'mobiilis': 'võimalik', 'kuuldav', 'usaldusväärne', 'naeruväärne' jne. Albert mõistab, et isegi "oletame" võimendab seda teemat: kui me ütleme "see mõiste eeldab midagi", siis seda, mida see eeldab, pole tegelikult vaja, kuid see võib olla minevik, tulevik, võimalik või lihtsalt arusaadav. Buridan väidab, et "peab" ampliseerub võimaliku suposiidi jaoks, sest "A peab olema B" tähendab "ei ole võimalik, et A ei ole B", vastuolud peavad selgelt laienema samal viisil ja "on võimalik, et A ei ole B 'ampliatsioonib võimaliku. Võimaluste vaade tähendab, et järeldustes alates "on" kuni "saab" on vaja hoolitsust: "A võib olla B" ei pea järgnema "A on B", sest "A võib olla B" tähendab, et mis on või võib olla A olla B ja isegi kui A on B, ei pruugi kõik, mis võib olla A, olla võimeline olema B. Näiteks "Iga meie poolkera valgustav planeet võib olla päike" on vale, isegi kui seda tegelikult süttib päike, kuna kuu võib meie poolkera valgustada, kuid kuu ei saa olla päike.kuna kuu võib valgustada meie poolkera, kuid kuu ei saa olla päike.kuna kuu võib valgustada meie poolkera, kuid kuu ei saa olla päike.[30]

On huvitav fakt, et peaaegu ainuüksi terminist logistide seas ei räägi Ockham ampliatsioonist ja piiratusest. (Vt "Priest ja lugege 1981.") Põhjuseks näib olevat see, et ta ei nõustu ülaltoodud tõe-tingimusega, mis oli toodud lõigus "Valge asi oli must", ja sarnased juhtumid. Tema sõnul on see ettepanek mitmetähenduslik. Selle asemel, et tähendada seda, mis on valge või mis oli valge, on see võrdselt lahus, mis on valge oli must ja mis oli must oli valge: üldterminit või demonstratiivset asesõna koos üldtermini või diskreetse terminiga, mis osutab mingile liitlausele, peame eristama [kahte meelt]. [31]Kas Ockham taipas, et tema teooria paranes ampliatiivse teooria osas, on ebaselge; sellest hoolimata näib, et tema konto vastab intuitsioonile paremini. Sest ampliatiivne konto on lahutav: selles öeldakse, et väide on tõene, kui kas see, mis oli valge, oli must või see, mis oli valge, oli must. Siis on tõsi, kui kumbki disjunktsioon on tõene; arvestades, et Ockhami kontol on sellel kaks erinevat meelt ja see võib olla ühelt poolt vale, teiselt poolt tõene - tõsi, kuna midagi valget oli nüüd must, kuid vale, kui miski, mis varem oli valge, polnud kunagi must. Selgema juhtumi jaoks tehke esimene soo vahetamise operatsioon - öelge esimest korda, et naine oli mees. Kuid keegi naine, kes oli naine, polnud kunagi mees olnud, seega oli (ka) vale, et naine oli mees. Väide “naine oli mees” on mitmetähenduslik ja “est diffeenda” (steristada tuleb erinevaid meeli, üks tõene, üks vale).

Samuti väldib Ockham, et ta räägib modaalsetest ettepanekutest ampliatsioonist. Kas "valge asi võib olla must" tähendab, et see, mis on või võib olla valge, võib olla must, st seda, et see, mis on valge, võib olla must, või mis võib olla valge, võib olla must, nagu nõuab ampliatiivne konto? - Vrd nt Saksimaa Albert: “Sest“valge asi võib olla must”tähendab, et see, mis on valge või mis võib olla valge, võib olla must” (minu tõlge). [32]Ei, see kaotab mõtte, milles on eneses vastuoluline oletada, et valge asi võib olla must. See väide on mitmetähenduslik, ühes mõttes iseenesest vastuoluline, teises aga tõsi, märgib Ockham (Summa Logicae II 10), sest “See on must” võib olla tõene, kui öeldakse millelegi valgele: ““Valge asi võib olla must 'on tõsi, kuna' See on must 'on võimalik, osutades millelegi, mille jaoks' valge 'eeldab; kuid "valge asi on must" on võimatu ". [33]

5. Apellatsioon

Võib-olla on kõige mitmekesisema ajalooga termin 'appellatio', ehkki isegi nii võib märgata seda läbivat ühist niiti. See algab, nägime, kui Anselmis ja Abelardis nominatiooni ekvivalenti ning 13. sajandiks kasutatakse termini praeguse pikenduse valimist, mida see võib praeguses olekus tõeliselt ennustada: “Nii nüüd peaks teadma, et apellatsioonist räägitakse neljal viisil. Neljandaks öeldakse, et apellatsioon on tegelikult olemasoleva suposiidi või suposiidi termini aktsepteerimine ja meie praegune fookus on apellatsioonil, millest räägitakse neljandal viisil.” (Lambert, tr. Maloney, lk 261–2). [34]Burleys, 14. sajandi vahetusel, võetakse peaaegu ära kopulatio koht, see tähendab tema jaoks predikaadi seost selle alamatega: “Nii nagu ka oletus, mis on rangelt võetud, on subjekti omadus niivõrd, kuivõrd see on sobitatud predikaadiga, seega on apellatsioon predikaadi omadus, mis on sobitatud subjektiga või alamaga”(tr. labidas lk. 131). [35] Abelardil on ka varjundeid: „ühemõtteline üldmõiste apelleerib küll oma alamatele, kuid ei tähista neid”. [36]Kuid ka termini ajaloos läbiv ülioluline fraas ilmub siin: „predikaat apelleerib oma kujule” (De Puritate, lk 48: „praedicatum appellat suam formam”). Tema sõnul tähendab see, et predikaat on mingil ajal, praeguses olukorras, etteantav subjekti suposiidist.

Predikaadi seda omadust uuritava omadustest eristavad amplifikatsioon ja piirang. Sest tavakontol, nagu me eespool nägime, on "valge asi must" tõsi ainult siis, kui "must" on olnud tõeliselt ettearvatav subjekti suposiidist, nimelt sellest, mis on või mis oli valge. Seevastu “valge asi on must” ei pruukinud kunagi tõsi olla - sel juhul pole seda kunagi, sest see on ise vastuoluline. Nii et subjekt ei „alati apelleeri oma kujule”. Selle tagajärje tõi muu hulgas välja John Buridan [37]on see, et sellistel juhtudel vajab muundamine ettevaatlikku rakendamist. Mõelge sellele, et "õiglased saavad õigustatult neetud": see võib tõsi olla, kui need, kes tulevikus lihtsalt pattu teevad. Kuid 'Justly just the neetud' on vale, sest 'Justly are the neetud' ei saa kunagi tõsi. Samuti võib tõsi olla, et "Sokrates läheneb teile", kui teate, et Sokrates läheneb ("kapuutsiga mehe eksitus Aristotelese raamatust De Sophisticis Elenchis 179b1–3") võib olla vale (kui teate, Sokrates, aga te ei tunne, et ta läheneb). See on seletatav asjaoluga, et predikaat apelleerib oma kujule (sest kui teate, et Sokratese lähenemine eeldab, et predikaat „teate, et Sokrates läheneb”, peab olema teie suhtes tõene ja seega ka vale), samas kui „Sokratese lähenev teadmisele” on vaja ainult et see, mida te tunnete, on tõsi, viidates Sokratesele, ja see on tõsi. Apelatsiooni õpetust saaks seega kasutada tuttavate eksimuste diagnoosimiseks.

Scott väitis oma arutelus Buridani käsitluse üle sopismist „Sina tead lähenevat” (lk 42–9), et Buridani apellatsiooni kontseptsioon (mida ta tõlgib eksitavalt „varjundiks”) diagnoosimisel on uudne ja Spade järgib teda kommentaaris Ailly Peetrusele (lk.109 n.188). Kuid Burley omaga on see mõiste selgelt pidev, kuna 'oma kuju apelleerimine' nõuab demonstratsiooni kaudu tõelist ennustamist. Tõepoolest, Lamberti kasutamisega on see pidev, sest „kimääril” pole apellatsiooni just seetõttu, et „hoc est chimera” („See on kimäär”) on vale, olenemata sellest, mida näidatakse. On tõsi, et Buridan piirab sõnaselgelt nimetamist apellatiivsete terminitega, see tähendab, et „iga termin tähistab midagi muud, kui see, mida ta eeldab” (Summulae de Dialectica: traktaat eeldustest, tr. Klima, lk 291),ja see "apelleerib sellele, mida ta peab vajalikuks, sellele, mida ta eeldab". Seega tähendab "valge" valgust ja eeldab valgete asjade jaoks eeldusi. Buridani jaoks näib uudne olevat õpetuse laiendamine tahtlikele tegusõnadele, mis Buridani (ja Albert) sõnul põhjustavad neile järgnevaid termineid (predikaat või predikaadi osa) nende mõttekäikude ümbermõtestama, st mõisted, millega nad tähistavad seda, mida nad teevad. Seega apelleerib raamatus "Sa tead, et Sokrates läheneb", väljend "läheneb Sokrates", selle kontseptsioonile, suhtarvule "Sokrates läheneb" ja seega on väide vale, kui te ei tea, kes see on; arvestades, et teoses „Sokrates läheneb teile,” lähendab subjekt „lähenev Sokrates” oma kontseptsiooni ainult koos teiste grammatilises positsioonis olevate võimalike asendajate ratsionaalsusega;ja nii piisab, kui tõesus on "Teda tunnete", kus "tema" viitab mõne või teise mõiste all Sokratesele.[38]

6. Suhe

Lambert Auxerrest (tr. Maloney, lk 290) räägib otsesõnu seosest kui terminite omadusest, kuid enamik autoreid kirjeldab seda nähtust sugulaste oletusena. Kõnealune seos on anafooriliste terminite ja nende eelnevate vahel. Enamik traktaate koosneb tavalise taksonoomia kordusest: leidub nii aine sugulasi kui ka õnnetuse sugulasi, identiteedi sugulasi ja mitmekesisuse sugulasi. Näiteks sisu ja identiteedi sugulased on „kes”, „tema”, „tema” ja nende hulgas vastastikused sugulased, näiteks „tema ise”; mitmekesisusest on 'teine' ja 'keegi teine'. Viimaste kohta öeldakse, et nad viitavad tagasi (viide, varasem osaluse relatum) oma eelnevale, vaid eeldavad, et on midagi teistsugust, nagu näiteks nt "Sokrates töötab ja keegi teine arutab". Õnnetuse sugulased hõlmavad esiteks isikut,"nagu", "meeldib", "millal" ja mitmekesisuse omadused, "muul viisil", "muu"; ütleme näiteks: "Sokrates töötab ja Platon on teine", "muu" viitab tagasi "jooksmisele"; mil moel see erineb, sõltub autori predikaatide kirjeldusest.

Vastupidiselt laiaulatuslikule taksonoomiale näivad sugulaste keskaegsed arutelud enne XIV sajandi keskpaika üsna lühikese teooriana, käsitledes mõistatusi pigem terve mõistuse ja kirjelduse kui mingil ühtsel viisil. Näiteks on levinud seisukoht, et identiteedi sugulased säilitavad oma eelkäija oletuse. Miks nad siis ei saa tavaliselt eelkäijat asendada? Mõelge näiteks: "Iga mees näeb ennast". Kas “iseenda” eeldus on sama kui “mehe” (või “iga mehe”) ja kui jah, siis miks ei saa eelkäija seda asendada? - sest "Iga mees näeb iga meest" on väga erinev tähendus. Lambert (tr. Maloney, lk 299) väidab, et vastastikuste sugulaste puhul võib vastastikune asesõna asendada eelneva, välja arvatud juhul, kui eelkäijat võetakse üldiselt, nagu siin. Sel juhul eeldatakse endiselt, et see on sama, mis tema eelkäijal,kuid teistmoodi, nimelt diskreetselt. Ockham täpsustab seda nii: “filmis“Iga inimene näeb iseennast”eeldab“ise”iga inimese jaoks segadust tekitavat ja levitavat mobiilset oletust: kuid seda tehakse ainsana, kuna teist äärmust muutmata pole võimalik laskuda … „Seetõttu näeb igaüks iseennast, Sokrates näeb Sokratest” (tr. Loux, lk 218).[39]

Ockham väidab, et ehkki identiteedi mittesugused vastastikused sugulased eeldavad alati seda, mille jaoks eeldatakse nende eelkäijat, ei saa neid, kelle eelkäija on isikliku oletusega esinev üldtermin, kunagi oma eelkäijaga asendada ja nad annavad samaväärse ettepaneku. Näiteks „Mees jookseb ja ta vaidleb” ei ole muudetav sõnaga „Mees jookseb ja mees vaidleb”. Buridanil on toimuva seletamiseks kaks reeglit (Summulae, tr. Klima lk 283–4):

  1. Identiteedi sugulane "viitab oma eelkäijale ainult seoses eelkäija suposiidiga, kelle jaoks kinnitati kategooriline väide, milles tema eelkäija aset leidis"
  2. Identiteedi sugulane "eeldab või võetakse ettepanekus nagu eelnevat, nimelt sisuliselt, kui materiaalselt, isiklikult, kui isiklikult, jaotuslikult, kui jaotavalt, määravalt, kui kindlalt, lihtsalt segaduses, kui lihtsalt segamini", välja arvatud juhul, kui see on esitatud punktis 1.

Seega, näiteks: "Inimene on liik ja ta on paljude jaoks ettearvatav" või "Sokrates jookseb ja ta vaidleb vastu", saab sugulase oma eelkäijaga tähendust kaotamata asendada. Kuid filmis „Mees jookseb ja ta vaidleb vastu” seda ei saa, sest oletus muutuks. 'Ta' eeldab ainult jooksvate meeste puhul, samas kui 'mees', kui see asendaks seda, tähendaks 'kõiki' mehi.

Teine teema oli sugulast sisaldava väite vastuolulisuse tuvastamine. Kategooria, mis sisaldab identiteedi suhteid nagu 'A, mis on B, on C', on samaväärne 'A on B ja A on C'. Saksi Albert ütleb, et tema vastuoluline „A, mis on B, ei ole C” on sama, mis „A ei ole B või A ei ole C”: „Teine reegel: negatiivne kategooriline lause, milles suhteline termin esinemine on samaväärne disjunktiivse väitega: nt „Sokrates, kes töötab, ei vaidle” on sama tõeväärtusega kui „Sokrates ei jookse või Sokrates ei vaidle”. Ja seetõttu on sellisel ettepanekul kaks tõe põhjust, millest igaüks on oma tõe jaoks üksi piisav. Seega "Sokrates, kes töötab, ei vaidle" on tõsi kas seetõttu, et Sokrates ei jookse ega ka seetõttu, et Sokrates ei vaidle. Kuna esimese reegli kohaselt on jaatav samaväärne konjunktsiooniga, järeldub, et sellele vastupidine negatiivne on samaväärne disjunktsiooniga, mis koosneb konjunktsioonide vastandustest, kuna vastandlike osadega konjunktsioonid ja disjunktsioonid on üksteisega vastuolus”.[40]

7. Järeldus

Keskajal polnud igale semantilisele mõistatusele, millega nad silmitsi seisid, lahendust enam kui tänapäevastel filosoofidel. Kuid nende mõistete omaduste teooria oli rikkaliku semantilise teooria alus, mille raames nad suutsid välja töötada terviklikud ja viljakad teooriad, mis andsid olulist taipu - nii neile kui ka meile - laias valikus semantilisi teemasid.

Bibliograafia

Märkus. Mõned keskaja filosoofid on eesnime alusel tähestikulises järjekorras.

  • Saksimaa Albert, Perutilis Logica, Veneetsia 1522; toim. Harald Berger (saksakeelse tõlkega) Albert von Sachsenis, Logik. Hamburg: Felix Meiner Verlag 2010.
  • Saksimaa Albert, Saksimaa Alberti kakskümmend viis vaidlustatud küsimust loogikast: tema Quaestiones circa Logicami kriitiline väljaanne. Toim. Michael J. Fitzgerald, Leiden: Brill, 2002; tr. Saksimaa Albert, Quaestiones circa Logicam: 25 vaidlustatud küsimust loogikast. Michael J. Fitzgeraldi sissejuhatus, tõlge ja märkmed, Leuven: Peeters, 2010.
  • Anselm, De Grammatico, toim. ja tr. DP Henry, kommentaar filmi „De Grammatico” kohta, Dordrecht: Reidel, 1974, lk 48–80.
  • Ashworth, EJ, 'Terminist logic', Cambridge History of Medieval Philosophy, toim. Pasnau, R. kaks köidet, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, lk 146–158.
  • Augustine, A., De Doctrina Christiana, toim. ja tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
  • Boethius, AMS In librum Aristotelis De Interpretatione libri sex. Editio Seconda, seu majora kommentaar, Patrologia Latina, vol. 64 coli. 393–640; tr. A. Smith, Boethius: Aristotelesest, tõlgendustest 1–3, London: Duckworth 2010.
  • Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima Summulae de Dialecticas; tr. TK Scott, John Buridan: Sophismid tähendusest ja tõest, New York: Appleton-Century-Crofts, 1966; ch 8 tr. G. Hughes, John Buridan eneseviitest, Cambridge: Cambridge University Press 1982.
  • Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, toim. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976; tr. S. Loe, traktaat tagajärgede kohta, New York: Fordham University Press, 2015.
  • De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, vol. I 1962, kd. II osa 1967. aasta 1. – 2.
  • De Rijk, LM, 'Mõistete omaduste teooria alged', ajakirjas The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, toim. N. Kretzmann, A. Kenny ja J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, lk 161–73.
  • Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
  • Klima, G., 'Nominalistlik semantika', The Cambridge History of Medieval Philosophy, toim. Pasnau, R. kaks köidet, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, lk 159–72.
  • Lambert Auxerre'ist, Logica (Summa Lamberti), toim. F. Alessio, Firenze: La nuova Italia Editrice 1971; tr. Thomas S. Maloney, Logica VÕI Summa Lamberti, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2015; osaline tr. N. Kretzmann ja E. Stump keskaegsete filosoofiliste tekstide Cambridge'i tõlgetes, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, lk 102–62.
  • Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Rooma: Edizione dell'Ateneo, 1972.
  • Parsons, T., Articulating Medieval Logic, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Paul Pergulast, Logica, toim. Õde Mary Anthony Brown, St Bonaventure: Frantsiskaani Instituut, 1962.
  • Peter of Ailly, mõisted ja lahustumatud, Eng. tr. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
  • Peeter Hispaaniast, Tractatus, toim. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Teksti- ja ingliskeelne tõlge Hispaania Peetris: Summaries of Logic, ed. ja tr. Brian P. Copenhaver koos Calvin Normore ja Terence Parsonsiga, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Priest, G. ja Read, S., “Ockhami tagasilükkamine ampliatsioonile”, Mind 90, 1981, lk 274–9.
  • Loe S., “Clevese ja kollektiivse suustumise Thomas”, Vivarium 29, 1991, lk 50–84.
  • Thomas Maulfelt, De Suppositibus, Edinburghi ülikooli raamatukogu (erikogud), ms. 138, vt. 62r-72r.
  • Walter Burley, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, toim. P. Boehner, St Bonaventure: Frantsiskaani Instituut, 1955; tr. Paul V. Spade, Walter Burley, New Haveni loogikakunsti puhtusest: Yale University Press, 2000.
  • Ockhami William, Summa Logicae, toim. P. Boehner, G. Gal ja S. Brown, St Bonaventure: Frantsiskaani Instituut, 1974; 1. osa tr. M. Loux, Ockhami terminite teooria, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1974; II osa tr. A. Freddoso ja H. Schuurman, Ockhami ettepanekute teooria, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
  • William of Sherwood, sissejuhatused logicami, toim. CH Lohr, P. Kunze ja B. Mussler, "William of Sherwood," Sissejuhatused Logicami kriitilises tekstis ", Traditio, 39, 1983, lk 219–99; tr. N. Kretzmann, William Sherwoodi "Sissejuhatus loogikasse", Minneapolis: Minnesota Press, 1966.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Peter Kingi veebisait: teaduslikud ressursid
  • Paul Spade'i keskaegse loogika ja filosoofia leht
  • Keskaja oletamis- ja vaimse keele teooriate annoteeritud bibliograafia: A – L
  • Loogikamuuseum
  • Interneti TEKSTI arhiiv

Soovitatav: