Tähendab Holism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Tähendab holism

Esmakordselt avaldatud 15. septembril 2014

Mõistet „tähendus holism” rakendatakse üldiselt vaadete suhtes, mis käsitlevad keeles kõigi sõnade tähendusi teineteisest sõltuvatena. Holism tõmbab suure osa oma veetlusest viisist, kuidas kõigi meie sõnade kasutamine näib olevat omavahel seotud, ja sellega kaasnevad paljud probleemid, kuna tulenev vaade võib tunduda vastuolus (muu hulgas) intuitsiooniga, mille kohaselt tähendused on üldjoontes jagatud ja stabiilsed.

Selles sissekandes uuritakse argumentide tugevusi holismi tähenduse poolt ja vastu.

• 1. Vaate üldine iseloomustus

• 2. Holismi tähenduse argumendid

  • 2.1 Otsesed argumendid
  • 2.2 Kaudsed argumendid

• 3. Holismi tähenduse probleemid

  • 3.1 Kompositsioonilisus

  • 3.2 Ebastabiilsus

    • 3.2.1 Ebastabiilsusest tulenevad probleemid
    • 3.2.2 Ebastabiilsusega toimetulek
  • 3.3 “analüütilisus” ja objektiivsus
• 4. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Vaate üldine iseloomustus

Märgistust „tähendus holism” rakendatakse üldiselt vaadetele, mis käsitlevad keeles kõigi sõnade tähendusi teineteisest sõltuvatena. Tähendus holism vastandub tavaliselt tähenduse atomiseerimisele (kus iga sõna tähendus on sõltumatu iga teise sõna tähendusest), ^[1] ja molekulaarsusest tähenduse suhtes (kus sõna tähendus on seotud teiste sõnade mõne suhteliselt suhteliselt väikese alamhulga tähendustega. keel - näiteks "tappa" on seotud "põhjusega" ja "surema" või "kui … siis …" on seotud "ei" ja "või").

Seda seisukohta jäetakse sageli Quine'i väidete juurde, mille kohaselt on individuaalse avalduse empiirilisest sisust rääkimine eksitav (Quine 1951: 43) ja et „empiirilise tähenduse ühik on kogu teadus” (Quine 1951: 42) ja selle kohta leiab veelgi varasema avalduse Hempeli väites, et

avalduse kognitiivne tähendus empiirilises keeles kajastub selle loogiliste suhete kogumis kõigi teiste keeles esinevate väidetega. (Hempel 1950: 59)

Holismi tähendusega seotud vastastikune sõltuvus tuleneb tavaliselt iga sõna (või lause) tähenduse seostamisest selle kasutamisega, kusjuures seda „kasutamist“mõistetakse tavaliselt (1) kõigi veendumuste kaudu, mida väljendatakse (sõnad) selles (Bilgrami 1992; Davidson 1984) või (2) kõik järeldused, millega ta on seotud (Block 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). Kasutuspõhise holismi iseloomustamiseks kasutatavaid „veendumusele keskendunud” ja „järeldustele keskendunud” viise käsitletakse sageli asendatavatena ^[2] ja neid käsitletakse siin ainult juhul, kui eristamine on kontekstis eriti asjakohane ^[3] ja meie jaoks. siin mõistetakse holismi alljärgnevat üldvaadet:

Meie terminite tähenduste määrajad on omavahel seotud viisil, mis põhjustab muutuse mis tahes üksiku termini tähenduses, et saada muutusi kõigi ülejäänud tähenduste osas.

2. Holismi tähenduse argumendid

2.1 Otsesed argumendid

Mõned holismi tähenduse argumendid on „otsesed”, kuna need annavad sisulise ülevaate sellest, mis tähendus on, ja väidavad seejärel, et kui see on see, mis tähendus on, siis peab Holismi tähendus järgima.

Näiteks näib, et holismi tähendus tuleneb radikaalsetest kasutusteooriatest ^[4], mis püüavad tähendust samastada meie kasutamise mõne aspektiga. Selle näideteks võivad olla:

• Teooriad, mis tuvastavad lause tähenduse selle kontrollimismeetodiga. Verifikatsioon koos mõnede usutavate eeldustega kinnituse holismist (Hempel 1950; Quine 1951) näib viivat holismile.
• Teooriad, mis identifitseerivad sõna tähenduse selle järeldusliku rolliga. Milliseid järeldusi keegi sõnaga toetab, sõltub sellest, mida see teiste sõnadega tähendab, ja nii (kui kombineerida analüütilise / sünteetilise eristamise tagasilükkamisega - vt allpool) levib veeb kiiresti kogu keelde. (Plokk 1986, 1995; Brandom 1994; väli 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
• Teooriad, mis käsitlevad seda, mida inimene sõnaga tähendab, et see on selle inimese funktsionaalne omadus ja eeldavad, et funktsionaalsed omadused individualiseeritakse terviklikult. (Plokk 1998; Churchland 1979, 1986)
• Teooriad, mis tuvastavad, mida inimene sõna all silmas peab, koos kõigi uskumustega, mida nad selle sõna abil väljendavad. (Bilgrami 1992, 1998)

Tähenduse tuvastamine sõnaga või selle järeldusliku / funktsionaalse rolliga seotud veendumustega viib kiiresti tähendusholismini, kuna viis, kuidas seosed selliste uskumuste ja järelduste vahel levivad keeles. Näiteks võib selline sõna nagu orav olla loomulikul teel ühendatud näiteks loomaga, mis on omakorda ühendatud koaalaga, mis on ühendatud Austraaliaga, ja sarnaste ahelate kaudu seostatakse iga sõna nakkuslikult (ja semantiliselt takerdunud) kõigisse teistesse terminitesse keeles (eriti kui mõelda sarnastele seostele näiteks "on orav" ja "ei ole hoone" või mõne muu asjaga, mida me oravateks ei pea). Ühe sõna tähenduse muutmine muudab seega vähemalt mõne järelduse ja tõekspidamise sisu, mis moodustavad keeles teiste terminite tähenduse, ja see tähendab, et ühe termini tähenduse muutumine põhjustab kiiresti muutuse selle sõna tähenduses. puhata.

Niisugused täpsed tähendusmõisted on sageli ajendatud mõttest, et ainult terviklikult struktureeritud tähendused, mis olid seotud meie uskumuste või järeldustega, mille meile tegutsesime, võiksid olla psühholoogilise seletuse eesmärgid (kas või Frege juhtumitega tegelemiseks (Bilgrami) 1992, 1998), et see vastaks tõsiasjale, et mõistmine iseenesest on terviklik (Brandom 2011: 24; Heal 1994), või lihtsalt sisemiselt määratletud “kitsa” sisu täpsustamiseks (Block 1995). ^[5] Enamik selliseid argumente tugineb otsustavalt alamargument millegi järgmise üldvormiga:

1. Mõne väljendi järelduslikud omadused peavad olema osa selle tähendusest.
2. Kui mõne väljendi järelduslikud omadused on osa selle tähendusest, siis nad kõik on.
3. Niisiis, kõik väljendi järelduslikud omadused on osa selle tähendusest. ^[6]

Semantilised atomistid eitavad tavaliselt selle väite esimest eeldust ja semantilised molekulistid eitavad teist ning seega esinevad holismi tähenduse „kaudsed” argumendid atomismi ja molekulaarsuse vastu vaieldes enamasti.

2.2 Kaudsed argumendid

Nagu eespool öeldud, püüavad kaudsed argumendid toetada holismi mõistet, õõnestades juhtumit selle kõige ilmsemate konkurentide jaoks. Tähenduse molekulaarsus võib algselt olla holismile kõige ahvatlevam alternatiiv ja tõepoolest on molekulaarsuste jaoks juba pikka aega olnud üks peamisi eesmärke leida põhimõtteline viis, kuidas püüda peatada „leviv efekt”, mis näib järgnevat tähendusele vastavate järelduste tegemisest. tähenduse kohta (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Molekularistlikud teooriad püüavad tavaliselt kinni pidada mõttest, et tähendus on seotud järeldusliku rolliga, kuid nõuavad, et selle tähendust moodustaksid ainult mõned terminiga seotud järeldused. Kuid,Selge piiri tõmbamine tähendusliku-konstitutiivse ja mõttetuse-konstitutiivsete järelduste / veendumuste vahel näib pühenduvat analüütilise / sünteetilise eristamise versioonile, mis on olnud Quine'i rünnaku järel selle poole (Quine 1951),^[7] ja see on tuttav molekulaarsuse kriitika, et see on ebastabiilne puhkepunkt atomismi ja holismi vahel, nii et kui te endisest loobute, on keeruline, kui mitte võimatu leida kaalukaid põhjuseid, miks mitte täielikult liikuda viimasele (Fodor ja Lepore 1992, kuid vt Devitt 1996).

Ehkki on üritatud teha vahet ilma analüütilist / sünteetilist vahet tegemata või väita, et analüütilise / sünteetilise eristuse mõni versioon polegi nii hull (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), sellised vaated on endiselt vaieldavad. Populaarne viis libeda kallaku vältimiseks holismiks on isegi mitte astuda esimene samm molekulaarsuse poole ja hoida oma semantilisus atomistlikuna (Fodor ja Lepore 1992)..

Atomistlikud semantilised teooriad kipuvad olema põhjus- ja teooriad ning need jagunevad kahte tüüpi: tagasi- ja ettepoole suunatud. Holistid (ja muud atomismi kriitikud) väidavad tavaliselt, et mõlemal põhjuslikul põhjusel on atomistlikuks jäämiseks tõsiseid raskusi.

Kripke (1972) ja Putnam (1975) inspireeritud tagasiulatuvad põhjuslikud teooriad võisid esialgu tunduda atomistilise semantika kandidaadid. Kui see, mida ma mõtlesin „kassi” poolt, määrati põhjusliku ahelaga, mis viib tagasi selleni, mis ajendas tegema esimest sõna „see on kass”, siis võib arvata, et iga mõiste tähenduse määrajad võiksid olla selged, et atomism nõuab. See esialgne katse piirata determinandid esialgsete ristimiste kogumiga langes aga kiiresti erinevatele vastunäidetele (näiteks „Madagaskari” (Evans 1973)) ja arusaam, et on vaja mõnda usku sortaalide kohta (kuna objektid on mida võiksime kohata mis tahes "ristimisel", võib lugeda mis tahes arvu juhtumiteks), ^[8]tulemuseks oli vaade libisedes üha enam millegi poole, mis oli oma struktuurilt vähemalt molekulaarne. ^[9]

Tulevikku suunatud põhjuslikud teooriad (mis vaatavad edasi neid punkte, millele meie kontseptsioonid panevad meid kasutama termineid, mitte tagasi nende juurde, mis tingisid meid selle kontseptsiooni kujundamise), näiteks need, mille esitavad kirjanikud, kes töötavad selles, mida võib umbkaudu nimetada “Infosemantika”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979), samuti üritatakse välja töötada semantilisi teooriaid, mis on tavaliselt atomistlikud. Kasutusviis, mille jaoks sellised atomistlikud teooriad peavad tähenduse leidma, on tavaliselt üksikud rakendused, näiteks „kass” või parimal juhul „see on kass”, kuna mis tahes keerukamad kasutusnäited (nt laused, nagu „kassid on imetajad” või “Kassid nagu piim”) seovad “kassi” tähenduse teiste meie keeles kasutatavate sõnade kasutamisega (ja seega nende tähendust määravate teguritega). Kuid,korrektse ja valesti kasutamise eristamine, järgides ainult selliseid lihtsaid väiteid, on osutunud äärmiselt keeruliseks ja isegi selliste atomistlike lähenemisviiside pooldajate vahel puudub üksmeel selles, mis on kõige paljulubavam viis probleemi lahendamiseks (vt arutelu Adams & Aizawa 2010 lahutamisprobleemi kohta). Seda on proovitud optimaalsete tingimuste osas (Papineau 1987), kontekstides, kus seda terminit õpiti (Dretske 1981) asümmeetriline põhjuslik sõltuvus (Fodor 1990), kuid ükski selline konto pole veenvalt ära teinud klassifikatsioonide ärahoidmist, mis intuitiivselt näivad vigadena alates meie tingimuste väidetavatesse laienditesse sisseehitamisest. Tõepoolest,on väidetud, et meie otsuste kontroll, mille kohaselt need atomistlikud teooriad peavad saama tõepõhitingimused, peab hõlmama tagatisega võetud kohustusi, mis esinejatel konkreetses kontekstis on, ja et nendele apelleerimine viib atomismi alt välja (Boghossian 1989, 1990 (joonis) kohta Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Lisaks sellele satuvad nii tagurpidi kui ka tulevikku suunatud põhjuslikkuse teooriad raskustesse, kui käsitletakse muid keeleosasid kui seda tüüpi lahkeid termineid, millele nende kaitsjad tavaliselt keskenduvad. Näiteks tundub, et mõlemat tüüpi põhjuslikud teooriad ei sobi selliste keeleosade käsitlemiseks, nagu „suur”, „kiire” või „kui pole”, millest ükski ei kutsu esile sama tüüpi isoleeritud kasutust, mis „punane””Või“kass”. ^[10] Võib nähta, et atomist nõuab nende teiste kõneosade jaoks teistsugust semantilist teooriat, samas kui holist ja molekulaarjõud võivad lubada, et lugu sellest, kuidas iga sõna oma väärtuse omandab, on kogu keeles ühtlane.

Seega võib tähendus holist väita, et nii atomism kui ka tähenduse molekulaarsus seisavad silmitsi tõsiste probleemidega. ^[11] Erinevalt otsestest argumentidest, mis saavad tähenduse sisulise ülevaate andmise kaudu kindlaks teha holismi, muudavad kaudsed argumendid holismi üldjuhul usutavamaks, kui välistada mõned peamised alternatiivid. Eriti ei tähenda holism siin keskendunud tähenduses lihtsalt atomismi ja molekulaarsuse eitamist. Atomismi ja molekulaarsuse eitamine viib parimal juhul järgmise vaate juurde:

Meie terminite tähenduste determinandid on omavahel seotud viisil, mis tingib muutuse determinantide tähenduses mis tahes üksiktermini tähenduses, et saada muutusi kõigi ülejäänud tähenduste determinantide osas. ^[12]

Sellest vaatenurgast täieliku tähendusliku holismi juurde pääsemiseks, nimelt

Meie terminite tähenduste määrajad on omavahel seotud viisil, mis põhjustab muutuse mis tahes üksiku termini tähenduses, et saada muutusi kõigi ülejäänud tähenduste osas.

Lisada tuleb eeldus, et funktsioon tähenduse määrajatest tähendustele endile on üks-ühele (see tähendab, et sõna tähenduse muutmine nõuab mitte ainult selle tähenduse määrajate muutmist, vaid ka seda, et funktsioon) kõik sõna tähenduse määrajate muutused peavad muutma selle tähendust) ja selle tegemine eeldab tõenäoliselt midagi enamat nagu "otsene" argument, kuna on ebatõenäoline, et võiks väita, et funktsioon kasutamisest tähenduseni pidi olge üks-ühele ilma mingisuguse põhjaliku ülevaateta sellest, kuidas kasutamine määrab tähenduse.

3. Holismi tähenduse probleemid

Kõige tavalisemad vastuväited holismi tähendusele on seotud kolme teemaga: kompositsioonilisus, ebastabiilsus ja objektiivsus.

3.1 Kompositsioonilisus

Mõisteholismi algne probleem on see, et see näib olevat vastuolus keele eeldatava kompositsiooniga (Fodor & Lepore 2002). Semantika peaks muu hulgas selgitama, kuidas lausete ja keerukate terminite tähendused sõltuvad nende osade tähendustest ja tähendusholism näib seisvat sellise lähenemisviisi takistuseks. Kui tähendus oleks, näiteks, järelduslik roll, siis näiteks „lemmiklooma kala” järeldatav roll tuleneb „lemmiklooma” ja „kala” järelduslikest rollidest, kuid kuigi tavaliselt saab järeldada, „kaal alla kolme untsi” sõnast „on lemmikloom kala“, ei järelda see järeldus ei „pole lemmikloom“või „on kala“ega nende kahe järelduste komplekti kombinatsioonist. Lühidalt, nad väidavad:

1. Tähendused on kompositsioonilised
2. kuid järelduslikud rollid (või mõni muu terviklik tähendus) ei ole kompositsioonilised.
3. seega ei saa tähendused olla järeldavaid rolle. (Fodor ja Lepore 1991)

Holistidel on sellele argumendile mitmeid vastuseid.

Üks neist on nõudmine (järgides plokki 1993: 42), et kui me võime arvestada, et "see on kala" kaalub vähem kui kolm untsi, kui "see on lemmiklooma" loomulikku rolli, moodustaksid järelduslikud rollid lihtsalt viis, mida Fodor ja Lepore eitavad. Block väidab, et iga katse hoida lemmiklooma loomulikust rollist "kaalub vähem kui kolm untsi, kui see on kala" eeldaks juba holismi eitamist, seega pole kompositsioonilisuse argument iseseisev argument holismi vastu, kuna see juba eeldab selle eitamist.

Teine võimalus on järgida Brandomit, väites, et kuigi terviklikult mõistetav semantika ei ole õigesti mõistetav, ei ole kompositsiooniline, võib see siiski olla täielikult rekursiivne (Brandom 2008: 135). See tähendab, et kuigi Brandom eitab, et keeruliste väljendite tähendusi saab määrata üksnes nende komponentide tähenduste põhjal, nõuab ta siiski, et väljendite tähendused ühel keerukustasandil oleksid määratud väljendite tähenduste abil allpool asuval tasemel., ning et seda rekursiivsust saab kasutada süsteemsuse ja keeleõppega seotud faktide selgitamiseks, mille selgitamiseks viidatakse sageli kompositsioonile. ^[13]Muidugi võiks ikkagi nõuda, et keel, mille semantika oli tegelikult kompositsiooniline, võiks olla endiselt süsteemsem ja hõlpsamini õpitav. Kompositsioonilisuse argument tähendusholismi vastu peab aga näitama enamat kui lihtsalt seda, et meil oleks lihtsam, kui meie semantika oleks kompositsiooniline, see peab näitama, et meie semantika peab olema kompositsiooniline ja see eeldus on see, mida Brandomi argument loodab alahinnata.

Mõlemad vastused viitavad sellele, et kuigi holismi tähendus võib kompositsioonilise / rekursiivse semantika andmise raskeks muuta, ei muuda see seda võimatuks. See viib aga arutluskäiguni holismi tähenduspõhimõtte vastu, mis rõhutab (koos Stanley 2008), et atomistlikus raamistikus meie keele semantika pakkumise projekt (milles öeldakse, et „koera” semantiline väärtus on seotud komplektiga) koerte arv), on olnud märgatavalt produktiivsem kui kõik katsed seda teha molekulaarses või terviklikus raamistikus (kus näiteks "koera" semantiline väärtus on järelduste kogum või mõni muu sõna kasutamise omadus). ^[14] Ehkki on võimalik, et terviklik järeldatav semantika võib lõpuks järele jõuda traditsioonilisema atomistliku tõe-tingimusliku semantika saavutatud tulemustele (vt arutelu Stanley 2006 ja sellele järgnenud teemal, Muud Interneti-ressursid), võivad semantiliste programmide senised tulemused soovitame, et peaksime eelistama tähendusatomismi terviklikkuse asemel holismile, kui pole piisavalt põhjust teisiti teha.

3.2 Ebastabiilsus

Kompositsioonilisuse pärast murettekitavalt on suurem osa tähendusholismiga seotud probleemidest seotud sellega, kuidas see näib tähenduse muutvat idiosünkraatiliseks ja ebastabiilseks. ^[15]Kui see, mida üks termini all mõeldakse, eristatakse näiteks kõigist veendumustest või järeldustest, mida üks tahtis sellega teha, tähendaks kaks inimest (või üks inimene kahel korral) sama asja vaid ühe nende mõisted, kui kõik nende veendumused või järelduslikud hoiakud on identsed. Tegelikult ähvardab tähendus Holism kustutada vahet muutuste / tähenduserinevuste ja muutuste / veendumuste erinevuste vahel, nii et iga kord, kui ma muudan mõnda oma uskumust, siis ma muudan kõigi oma terminite tähendusi ja igal ajal, kui kaks inimest ebaõnnestuvad ühe veendumuse jagamiseks peavad kõigi nende mõistete tähendused ja uskumuste sisu erinema. ^[16]

3.2.1 Ebastabiilsusest tulenevad probleemid

Ebastabiilsus tekitab probleeme holistiga järgmistes valdkondades:

Meelemuutus. Ma ei saa rangelt öeldes ühegi konkreetse ettepaneku osas meelt muuta, sest kui ma läheksin uskumast, öeldes: „Koerad on head lemmikloomad“, kuni uskumiseni, et „Koerad pole head lemmikloomad“, siis mida ma mõtlen „koer“ja „ Lemmikloom”oleks muutunud. Selle tulemusel ei ole ühtegi väidet, mida ma varem arvasin olevat tõene, et ma kohtlen seda nüüd valena. Kuna aga kõige loomulikum viis mõtestada millegi suhtes meelt on tõe väärtuse muutmine, mis omistatakse ühele väitele, näib meelemuutuse intuitiivne mõiste kadunud. (Fodor ja Lepore 2002)

Lahkarvamused. Täpselt samamoodi on loomulik mõelda lahkarvamustele kahe inimese vahel, kes määravad samale väitele erinevad tõeväärtused, kuid kui holistilisus on tõene, ei saa kaks inimest lahku minna ühe ettepaneku osas, sest kui nad mõlemad ei teeks nõustuda kindla lausega, siis peavad nad erinema, mida nad selle all mõtlevad, sel juhul ei tähenda nende erinev hoiak erimeelsust. (Fodor ja Lepore 2002) ^[17]

Loominguline järeldus. Loov järeldamine tundub problemaatiline ka tähendus holistiliselt. Võiks korrata järeldatavaid seoseid asjade vahel, millesse juba usuti, kuid ei saa õigustatult uusi järeldusi teha, sest kui järelduse tegemine on midagi sellist, mida juba ei usutud, tähendavad selle järelduse terminid midagi muud kui mida näiliselt identsed terminid ruumides tähendasid, muutes järelduse kehtetuks. ^[18] (Järeldused võiks muidugi hiljem kokku võtta kehtivatena, kuna sel ajal oleks muutunud ka ruumides kasutatavate mõistete tähendus, kuid see on lihtsalt see, et kokkuvõte ei hõlma üleminekud, mis tegelikult toimusid järelduste esmakordsel toimumisel.)

Keeleõpe. Keele õppimine oleks problemaatiline, kuna tundub, nagu ei saakski ühtegi keele osa õppida enne, kui keegi on selle kõik õppinud. (Dummett 1973, 1991: 221) Muidugi võiks väita, et sellel terviklikul seisukohal pole õppimiseks vajalikke „keeli“, vaid lihtsalt rida muutuvaid idiolekte ja omandamisperioodi igal ajal oleks keegi neist omandanud idiolekt. See aga viib omakorda järgmise probleemini.

Suhtlus. Rangelt võttes oleks informatiivne suhtlus võimatu. Keegi ei tähendaks ühegi terminiga sama asja, kui nad ei jaga kõiki samu tõekspidamisi, sel juhul oleks suhtlemine küll võimalik, kuid mitteinformatiivne ja teiste lausungitest tõeliselt aru saada oleks võimatu, kui te poleks juba teadnud kõike, mida nad uskusid. (Fodor 1987; Fodor ja Lepore 1992).

Psühholoogiline seletus. Tahtlikud seadused ega psühholoogilised üldistused pole võimalikud, kuna kahel subjektil ei oleks tegelikult sama sisuga uskumusi. Eeldame, et sellised üldistused nagu „Kui kellelgi on janu ja nad usuvad, et ees on klaas vett, siis (kui kõik on võrdsed) proovivad nad sellest juua” on hästi toetatud, kuid see eeldaks “Arvamine, et nende ees on klaas vett”, on suhtumine, mida paljudel inimestel on ja terviklikkuse mõttes rangelt öeldes sellist ühist suhtumist pole. (Fodor, 1987; Fodor ja Lepore 1992) ^[19]

Uskumatu vaht. Lõpuks on ilmne tõsiasi, et enamik inimesi peab „ilmseks“seda, et veendumusi saab muuta ilma tähenduse muutmiseta ja kui ma usun, et Seattle'i loomaaias on neli elevanti, pole ma seda teinud muutis, mida ma mõtlen “elevandi” all. Uskumatu vaht on vaevalt koputatav argument (eriti filosoofias), kuid see viitab sellele, et holismi tähendus toob kaasa olulised kontseptuaalsed kulud ja nõuab selle hüvitamiseks võrdselt olulist kasu.

3.2.2 Ebastabiilsusega toimetulek

Mõistete terviklahendus võib proovida vastata mitmel viisil, et vaade kustutab erinevused erinevuste / tähenduse muutumise ja erinevuste / uskumuste muutuste vahel. Need sisaldavad:

Kuuli hammustamine. Võiks lihtsalt öelda, et tähenduse muutumise ja veendumuste muutumise vahel pole tegelikult mingit erinevust ning me ei suhtle kunagi, ei nõustu ega muuda oma meelt. On raske ette kujutada, et keegi lihtsalt hammustab seda täppi ja jätab selle sinnapaika, kuid mõned on toetanud ülaltoodud modifitseeritud versiooni, väites, et vähemalt rangelt öeldes ei suhtle me kunagi omavahel, ei nõustu ega muuda oma meelt, ning seejärel selgitab miks asjad võivad ilmuda teisiti ja kui lõdvalt öeldes õnnestub meil suhelda, mitte nõustuda, meelt muuta jne. Mis viib meid…

Sarnasus. Paljud holistid on väitnud, et kuigi keegi meist ei tähenda kunagi täpselt seda, mida meie kaasmaalased ja endised isikud oma terminitega teevad, võime ikkagi selgitada suhtlemist, meelemuutust jms sellega, et erinevad asjad, mida me mõtleme, on endiselt äärmiselt sarnased, nii et kuigi ma ei pea silmas täpselt seda, mida mu naine tähendab kassi all, mõtlen ma siiski midagi äärmiselt sarnast sellele, mida ta teeb, kuna jagame enamikku selle mõistega seotud uskumustest ja järeldustest (Harman 1973; Block 1986; Rovane 2013).

Isegi kui selline sarnasuse üleskutse toimis ülaltoodud juhtumi puhul, on probleem siiski selles, et paljudes terminites pole meie täielik veendumus lihtsalt nii sarnane. Lõppude lõpuks eeldab sarnasusvastus, et enamikku konkreetse sõnaga seotud uskumusi ja järeldusi jagatakse, kuid isegi jagamise helde tähenduses võiks arvata, et kogu veendumuste kogum, mida seostan oma nimega Omaha, linn mida ma pole kunagi külastanud, ei saa isegi kaugelt sarnane seal üles kasvanud inimese uskumuste kogumiga.

Lisaks, kuigi apelleerimine sarnasusele on väga loomulik, võib olla raske seda üksikasjalikult kirjeldada, kuna intuitiivne mõte, milles öeldakse, et mu naine ja mina “jagame enamikku oma uskumustest ja järeldustest”, näib eeldavat just sellist sisu identiteet, mis tähendab, et holism muudab problemaatiliseks. Võib öelda, et ma mõtlen midagi oma naisega sarnast "kassi" all, sest vaatamata erinevustele usume mõlemad, et näiteks kassid teevad headest lemmikloomadest, "kassid on imetajad", "kassid on tavaliselt väiksemad kui koerad”Jne. Kui aga öelda, et me neid uskumusi“jagame”, eeldada, et peame silmas“lemmiklooma”,“imetajat”ja“koera”sama asja - seda on tähendus, mida holist on kohustatud eitama. Rangelt öeldes - holistliku tähenduse mõttes - ei jaga ma oma kaasmaalaste ja varasemate seltskondadega mingeid uskumusi ja järeldusi ning seega võib sarnasus 't tuleb selgitada jagatud uskumuste ja järelduste kaudu (Fodor ja Lepore 1992).

Muidugi võib sarnasuse kinnistamiseks olla ka muid viise ning võib näha, et üks neist voolab välja otse allpool toodud lähenemisviisist.

Kitsas ja lai sisu. Teine viis kuuli hammustamise meelepärasemaks muutmiseks on väide, et see, mida me ühe sõnaga mõtleme, hõlmab kahte osa: „laia” tähendust, mida mõistetakse millegi atomistliku nagu viidena, ja „kitsa” tähenduse, mis on millelegi lähemal terviklik nagu järeldusroll (Block 1986, 1993, 1995; väli 1977).

Kui holismi tähendus on tõene ainult psühholoogiliseks selgitamiseks kasutatava „kitsa” tähenduse korral (Block 1993), siis saab suhtlemist, lahkarvamusi, meelemuutust jms selgitada „laia” tõe-tingimusliku tähenduse kaudu. Vaatamata meie erinevatele kitsastele tähendustele saan ma kaasmaalasega suhelda, sest näiteks meie lausetel, nagu näiteks: „Sealiha karbonaadil on Memphis üldiselt parem kui Portlandil”, on hoolimata nende kitsast tähendusest samad laiad tõetingimused. Umbes samamoodi võiks lahkarvamusi seletada asjaoluga, et ühes lauses on ühesugused tõetingimused nii minu kui ka minu vestluspartneri jaoks (ehkki me mõlemad seome seda erineva kitsa tähendusega) ja nii et kui ma seda kinnitan, ja nad eitavad seda, siis ainult üks meist võib olla õige.

Kahefaktoriline teooria aitaks toetada ka ülalnimetatud sarnasusreaktsiooni taolist, kuna kitsaid tähendusi võiks käsitleda sarnastena, kui need sisaldaks enamikku "samadest" järeldustest, kus need järeldused oleksid trükitud sama laia sisuga sisu järgi. See lubaks öelda, et kassi kitsad tähendused minu ja minu naise vahel on väga sarnased, kuna enamikul meie "kassi" uskumustel on samad tõetingimused. ^[20]

Muidugi pole kitsale sisule suunatud üleskutsed vastuolulised. Mõiste näib veendumusliku sisuga, mitte keelelise tähendusega, loomulikum ja isegi viimase puhul on tekkinud kahtlusi, kas see tõesti on sisu ühtne mõiste (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Isegi kui nõustuda, et need kaks tüüpi sisu on olemas, jääb meile küsimus, mis neid kahte tüüpi tähendusi koos hoiab. Nagu Fodor ja Lepore ütlesid, miks ei võiks midagi olla sama “kitsa” tähendusega kui “vesi” ja viitaks samal ajal numbrile neljale? (Fodor ja Lepore 1992: 170). See mure on eriti ilmne nende teooriate puhul, mis erinevalt tavapärasemast Fregeani kontost, kus eeldatav viide määravad esitusviisi, järgivad neid, kes "kipuvad arvama, et mõiste"tuvastamisprotseduuril pole selle viitega midagi pistmist”(Margolis & Laurence 1999: 72). Sellised kitsast sisust koosnevad psühholoogilised tegurid seostatakse selle asemel pigem lihtsalt laia sisuga.^[21]

Kontekstuaalsus. Veel üks viis, kuidas käsitleda tähendusliku holismiga seotud ebastabiilsust, on pöörduda pigem konteksti kui sarnasuse poole, tagamaks, et suhtlemine, meelemuutus ja muu on võimalik. Näiteks väidab Bilgrami (1992), et holismi tähenduskriitikud ei suuda eristada koondsisu (mis on seotud kõigi agendi veendumustega) ja kohalikku sisu (mis on seotud ainult nende uskumustega, mis on olulised konkreetses kommunikatiivses kontekstis). Kuigi holismi mõtestamisel oleks kõik eespool nimetatud ebastabiilsusega seotud probleemid koondtasandil, siis kohalikul tasandil (kus tegelikult toimub suhtlus ja psühholoogiline seletus) saab sisuidentiteeti säilitada. ^[22]Sellisel kontol on konkreetses kontekstis aktiivsed ainult mõned konkreetse sõnaga seotud uskumused / järeldused ja seega tähendavad kaks inimest, kes võivad (tõepoolest, paratamatult) tähendada koondtasandil midagi erinevat (milleks peame kõiki nende uskumused) võib ikkagi konkreetses kontekstis tähendada sama asja, kuna uskumused, mida nad selles kontekstis oluliseks peavad, võivad olla identsed. Tegelikult on inimesel midagi, mis igas kontekstis sarnaneb teatud tüüpi molekulaarsete vaadetega, kuid erinevalt tavalisest molekulaarsest, kes käsitleb tähendus-konstitutiivseid veendumusi / järeldusi kontekstides muutumatuna, lubab kontekstualist asjaomasel alamhulgal olukorras olukorras liikuda.

Näiteks kui suhkruga seotud uskumuste koguarv on inimestel väga erinev, kui keegi restoranist küsib minult, kas ma tahaksin oma kohviga suhkrut, poleks enamus meie idiosünkraatilistest veendumustest suhkru kohta olulised ja selles kontekstis on aktiivsed ainult veendumused, et suhkur on magus, teatud värvi, tekstuuri ja maitsega. Kuna neid veendumusi jagatakse, saan ma suhelda suhkruga selles kontekstis isegi siis, kui me mõtleme koondtasandil midagi muud.

See eeldab siiski palju kaasatud kontekste ja eeldus, et isegi konkreetses kontekstis võtaksid kaks inimest samade uskumuste / järelduste oluliseks, pole vaieldamatud. Tõepoolest, kui ma edastan uudset teavet, mida minu vestluskaaslane ei tea, võib see alati tähendada, et hakkan tähendama midagi muud kui nemad (ehkki väite aktsepteerimisel võivad nad tähendust jagada). See mure oleks veelgi teravam, kui proovime liikuda suhtlemiselt lahkarvamusele, kus hüpoteesi põhjal on lause, mis hõlmab neid sõnu, mida minu vestluspartner ja mina mõlemad ei aktsepteeri. Seda probleemi saab vältida, nõudes, et vestluse fookus ei kuuluks konteksti,ning et kohalik sisu peaks lihtsalt sisaldama ainult seda, milles mõlemad pooled kokku lepivad (Bilgrami 1992: 146). Tundub, et selline piirang muudab tulemuseks oleva sisu psühholoogiliseks selgitamiseks vähem sobivaks, kuna lahkarvamustega seotud esinejate käitumine oleks tõenäoliselt tundlik nende arvamuse suhtes selles küsimuses, millega nad pole nõus.^[23]

Siiski võiks apelleerimist kontekstile vaadelda pigem sarnasusvastuse täiendusena kui alternatiivina sellele. Kui uskumused piirdusid konkreetses kontekstis asjakohastega, siis isegi kui need pole identsed, on üsna tõenäoline, et veendumuste kogumid on sarnased ka siis, kui kahel kõnelejal on ülaltoodud „Omaha” puhul väga erinevad sõnaga seotud uskumuste kogumid. Kontekst muudaks seega üldlevinud sarnasuse üleskutsed usutavamaks ja sarnasust saaks kasutada varukoopiateks nendele kontekstidele, mis ei suuda luua kontekstipõhist identiteeti.

Individualismivastane. Nagu eespool öeldud, ei tekita ebastabiilsus mitte terviklikkuse tähendust iseenesest, vaid tähenduse holismi versioonidest, mis on ajendatud tähenduse samastamisest mõne kasutusaspektiga, ja mõnda ebastabiilsusega seotud probleemi saab leevendada, kui tähendus holist vabastab ühenduse tähendus ja individuaalne kasutamine. Üks loomulik viis selle saavutamiseks on selle, et sõna tähenduse määravad pigem rühma, mitte üksikisiku toetatud uskumused ja järeldused (Brandom 1994, 2000). Sellisel kontol võiksid kaks erinevat isikut (või üks inimene kahel korral) tähendada sama asja sõnaga, isegi kui nad toetaksid erinevaid järeldusi, tingimusel et mõlemad kuulusid samasse ühiskonnarühma, mis toetab ühte järelduste või uskumuste komplekti. Lahkarvamused, suhtlemine, järeldused,Meelemuutus tundub kõik seega esialgu vähem mõistatuslik, kui mõistetakse ka holistlikku isikut.

Seda tüüpi individualismi võib tunduda sõltumatult motiveerituna Tyler Burge'i raamatus "Individualism ja vaimne" ^[24] tõstatatud kaalutlustest ning see jagab Burge'i kontoga väljakutseid (1) otsustada, milliseid uskumusi või järeldusi grupp toetab või ühiskond (enamuse esindajad, eksperdid jne) ja (2) vastavate rühmade endi individualiseerimine.

Lisaks sellele, võttes arvesse seda, et millegi vastu arvatakse isegi sotsiaalsel tasandil, muutub kahtlemata aja jooksul ja pidades silmas holismi, mis põhjustab endeemilist levikufekti, mis põhjustab ühe elemendi muutumisest lõpptulemuses muudatusi, võib eeldada, et enamik meie Mõisted muudavad oma tähendust iga päev isegi antidialistliku tähenduse holisti jaoks. Näiteks kui lubame näiteks, et eksperdid määravad kindlaks, millised järeldused või veendumused on seotud konkreetse termini tähendusega, siis muutused nende terminispetsiifilises veendumuste kogumis muudavad mitte ainult selle termini tähenduse, vaid ka kaskaadi keele kaudu, et mõjutada lõppkokkuvõttes iga sõna just nii, nagu see juhtus konkreetsel juhul. Kuna eksperdiarvamused millegi suhtes muutuvad iga päev,võiks arvata, et oleme endiselt jäänud võrdlemisvoogu. Järelikult, kuigi apelleerimine tähenduse sotsiaalsele määramisele võimaldab sünkroonset suhtlemist, lahkarvamusi jms, kahjustatakse nende kõigi diakroonilist mõtet endiselt (välja arvatud juhul, kui muidugi ühendatakse see pöördumine anti-individualismi poole mõne apelleerib eelpool käsitletud sarnasusele, laiale sisule või kontekstile).^[25]

Lõpuks pole selline vastus ebastabiilsusmuredele kättesaadav paljudele tähendus holistidele, kes sarnaselt Blockile (1986, 1995) näivad ahastavat holismi mõtestamist semantika pakkumisega selgesõnaliselt individualistliku psühholoogia jaoks.

Normatiivsus. Ülaltoodud antiindividuaalne vastus keskendub sarnaselt enamiku terviklike tähenduspõhimõtetega pigem järeldustele, mida kõnelejad (või sotsiaalsed rühmad) teevad, mitte neile, mida nad peaksid tegema. Ent just nagu laiendavad tähenduskontekstid seovad termini tähenduse sellega, millele me seda peaksime rakendama, mitte aga sellega, mille suhtes me seda lihtsalt rakendame, võiks arvata, et holist võiks võtta järeldusliku poole pealt sarnase normatiivse lähenemisviisi. Kui lähtuda sellest normatiivsemast lähenemisviisist järeldustele, kaovad paljud ebastabiilsusel põhinevad mured. Järeldused, mida ma teen terminiga, näiteks „kuld”, muutuvad aja jooksul ja erinevad minu kaasmaalaste tehtud järeldustest, kuid järeldused, mida peaksin selle mõistega tegema, on märkimisväärselt stabiilsemad ja jagatud. Ma võin muuta järeldusi, mida ma teen kulla aatomnumbri kohta,kuid need, mis ma peaksin selle suhtes tegema, on stabiilsed (Brandom 1994, 2000: 29).

Sellegipoolest on selle normatiivse ülevaate osas endiselt teatavat ebastabiilsust, kui me piiritleme järeldused kõigi tõe säilitamisega. ^[26] Näiteks sellisel kontol, kui ma peaksin järeldama, et "on untsi väärtust vähem kui plaatina", on "on kuld", kui kulla hind tõuseb piisavalt, siis selle järelduse kehtivus muutub. Kuid intuitiivselt ei tohiks kulla tähendus sellisel juhul muutuda. Märkimisväärne kulla hinna muutus ei tohiks põhjustada, et ma ei mõistaks enne kulla tõusu inimeste kulla lausundeid ega peaks mõistma, et sõna "Susan armastab kulda" on läbipaistmatu, kui ma ei tea, kas see oli enne välja öeldud. või pärast hinnatõusu. ^[27] Kui holist pöördub ka sarnasuse ja laia sisu poole, poleks selline eraldiseisev lause kuigi suur probleem, kuna valdav enamus järeldusi, mida peaksime tegema selle mõistega, oleksid ikkagi mõlemad pidev ja jagatud.

Muidugi, nagu ülalpool käsitletud individualismivastane vastus, ei ole normatiivne vastus kättesaadav ka neile holistidele, kes nagu Block motiveerivad oma terviklikkust individualistliku funktsionalistliku psühholoogia tüübi osas.

3.3 “analüütilisus” ja objektiivsus

Viimane rühm vastuväiteid holismi mõtestamisele tuleneb eeldusest, et teooriad, mis seovad meie all terminit mõne sellega seotud uskumuse või järeldusega, võivad kõik tähenduspõhimõttelised uskumused või järeldused muuta tõepäraseks tähenduse tähendusest”ja seega teatud mõttes„ analüütiliselt tõene”. ^[28]Tähendusmolekulisti väide, et nende kavandatud tähendus-konstitutiivsed järeldused peavad paika pidama (kui öelda, et kui „&” tähendus tuvastatakse selle kõrvaldamise ja sissejuhatuse reeglitega, tuleb käsitleda „((A & & B)) parempoolne A)”kui tähenduse osas tõene) ei ole täiesti vaieldamatu, kuid eeldus, et tähenduskonstitutiivsed järeldused kehtivad, ei pea problemaatiliseks isegi molekulaarsuse tähenduse kriitikuid (kes väidavad selle asemel, et konkreetseid konstitutiivsete järelduste tähenduses kandideerijaid ei saa aktsepteerida, kuna võime nende õigsuses kahelda järjekindlalt (Burge 1986; Williamson 2003)). Ehkki tähendusmolekulist saab vähemalt lubada, et võime teha palju vigu, kuna enamik meie uskumusi ei tähenda konstitutiivsust,tähendus holistlik võib tunduda pühendunud sellele, et meie kõik tõekspidamised oleksid tõesed, kuna kõik need määravad, mida me mõtleme.^[29] Küsimus pole mitte niivõrd selles, et kõik sellised uskumused on tõesed “tähenduse mõttes”, vaid pigem selles, et tähendus holistlikult käsitlevad neid kõiki lihtsalt kui tõeseid. Olenemata sellest, kas tõde on analüütiline või mitte, ei tundu, nagu peaksime pidama kõiki esineja uskumusi tõeseks. Sellele murele on mitmeid vastuseid, mis kõik viitavad juba rakendatud strateegiatele, kirjeldades tähendusliku holisti reageerimist murele ebastabiilsuse pärast.

Näiteks on üks võimalus objektiivsuse pärast tekkivate murede vähendamiseks pöörduda lõigus 3.2.2 käsitletud kitsa / laia sisu eristamise poole ja väita, et tähendused, millele holism omab tähendust, ei ole sellised, mis on seotud tõega. Eriti Block on rõhutanud, et kuna sisu, mille jaoks holism omab tähendust, hõlmab kitsaid tähendusi, ei tõusetu nende tõe küsimus. Analüütilisuse "kitsas analoog" ei anna analüütilist traditsioonilises tähenduses ja seega saab Block tagasi lükata selle, mida ta nimetab "Usutavaks kõlamispõhimõtteks", nimelt:

Järeldusi, mis on osa järelduslike rollidest, peab järelduslike rollide teoreetik käsitlema analüütilistena. Sest nende järelduste jaoks peetakse tähendust ja järeldused, mis moodustavad tähenduse, on analüütilised. (Plokk 1993: 51)

Kuna "kitsa tähenduse kindlaksmääratud tähenduslikud faktid ei tekita analüütilisust" (Block 1993: 54), ei kata analüütiline mure sellist terviklikkust. Kuna kitsal sisul puuduvad tõeväärtused, „ja järelikult pole neil ka tõetingimusi”, pole need lihtsalt sellised, mis tähenduse mõttes tõesed võiksid olla, ega ole seega isegi sellised, mida saab analüütiliselt analüüsida”(Plokk 1993: 61).

Teine viis, kuidas tähendus holist objektiivsuse pärast muret leevendab, on vastu võtta kontekstistliku lähenemisviisi versioon, mida on nimetatud ka punktis 3.2.2. Sellel arvamusel, kuna ainult mõnel veendumusel on termini tähenduses mis tahes kontekstis asjakohane, võivad teised veendumused sellest kontekstist hinnates osutuda valeks. Ehkki see võimaldaks ekslikke tõekspidamisi, võib siiski muretseda, kas see läheb piisavalt kaugele. Uskumused, mille osas kõnelejad mingis kontekstis kokku ei leppinud, võivad osutuda valeks, kuid muud järeldused, järeldused, mis intuitiivselt tunduvad eksitavatena, osutuvad vastavates olukordades tõhusalt analüütilisteks. Näiteks kui nii minu vestluskaaslane kui ka mina usume, et “kogu suhkur tuleb suhkruroogist” kontekstis, kus see usk on asjakohane (oleme näiteksküsis “Nimetage toode, mis pärineb eranditult ühest taimesortist”) tundub, nagu peaks minu vastus “suhkur” olema holisti tähenduse kontekstuaalses versioonis õige, kuid see ei tundu olevat õige.^[30]

Punktis 3.2.2 käsitletud ebastabiilsuse vastased „individualismivastased” ja „normatiivsed” vastused võivad ühtlasi olla abiks tähenduspõhimõtete kaitsmisel objektiivsuse pärast. Individualismivastane strateegia aitaks üksikute vigade eest head tööd teha, kuna individuaalseid järeldusi võib pidada ekslikeks, kuna need ei vasta eelistatavale sotsiaalsele kasutamisele. Sellegipoolest oleks sellisel kontol endiselt probleemiks arusaamine, kuidas eelistatakse sotsiaalset kasutamist (olgu see siis asjatundlik kasutamine, enamuskasutus või midagi muud). Normatiivne strateegia seevastu tugineb objektiivsuse mõistele vahetult vaidlustatud kasutamises ja tundub seega kõige paremini austavat väidete väidetavat objektiivsust (asjaolu, et järeldused, mida peaksime tegema, ei saakst osutuvad sellisel kontol ekslikuks, ei tundu eriti murettekitav). Nagu aga käsitletud punktis 3.2.2, eraldavad nii individuaalsusevastased kui ka normatiivsed vastused tähenduse individuaalsest kasutamisest viisil, mida paljud tähendus holistid leiaksid vastuvõetamatuks.

4. Järeldus

Holismi tähendusega kaasnevad seega mitmed kulud (eriti mis on seotud ebastabiilsuse ja objektiivsusega). Ehkki nende kulude talutavuse suurendamiseks on olemas mitmeid strateegiaid, ei tundu ükski lähenemisviis probleemivaba. Need strateegiad võivad üksteist täiendada ja võib juhtuda, et nende kombinatsioon võib teha tööd viisil, mida ükski neist ei suudaks. Igal juhul on täiesti probleemivabaks olemine filosoofilise teooria jaoks väga kõrge latt ja tähendusrühmitused võivad vabalt väita, et mitte ainult eelised, mis tulenevad nende toetatavast semantikast, on piisavad selliste kulude katteks, vaid atomistlikud ja molekulaarsed teooriad seisavad silmitsi sama tõsiste probleemidega.

Bibliograafia

• Adams, F. ja K. Aizawa, 2010, “Vaimse sisu põhjuslikud teooriad”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2010. aasta kevadväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Becker, K., 1998, “Ebastabiilsuse täiuslikult üldisest olemusest holismi tähenduses”, ajakiri Philosophy, XCV (12): 635–640.
• Bilgrami, A., 1992, usk ja tähendus, Cambridge: Blackwell.
• ––– 1998, “Miks holism on kahjutu ja vajalik”, Noûs, 32 (Filosoofilised vaatenurgad 12: keel, mõistus ja ontoloogia): 105–126.
• –––, 2011, „Sekularism, liberalism ja relativism”, S. Hales (toim), Relativismi kaaslane, Oxford: Blackwell, 17. peatükk.
• Block, N., 1986, “Reklaam psühholoogia semantikale”, Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
• –––, 1993, “Holism, hüper-analüütiline ja hüperkompositsioonilisus”, filosoofilised teemad, 3 (teadus ja teadmised): 37–72.
• –––, 1995, “Argument holismile”, Aristotelian Society Society toimetised, uus sari, 95: 151–169.
• ––– 1998, “Holism, vaimne ja semantiline”, E. Craig (toim), Londoni filosoofia Routledge Entsüklopeedia: Routledge.
• Boghossian, P., 1989, “Reegel pärast kaalutlusi”, Mind, 98: 507–549.
• ––– 1991, „Sisu naturaliseerimine”, B. Loewer ja G. Rey (toim.), Tähendus meeles: Fodor ja tema kriitikud, Oxford: Blackwell, lk 65–86.
• –––, 1996, “Analüütilisus uuesti läbi vaadatud”, Noûs, 30: 360–91.
• –––, 2001, “Kuidas on objektiivsed episteemilised põhjused võimalikud?” Filosoofilised uurimused, 106: 1–40.
• –––, 2003, “Pime mõtestamine”, Aristotelian Society ühing, 77 (täiendatud köide): 225–48.
• Brandom, R., 1994, muutes selle selgeks, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge: Harvard University Press.
• ––– 2008, ütlemise ja tegemise vahel, New York: Oxford University Press.
• –––, 2009, põhjus filosoofias, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2011, perspektiivid pragmatismile, Cambridge: Harvard University Press.
• Brown, C., 2011, “Kitsas vaimne sisu”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2011. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Burge, T., 1979, “Individualism ja vaimne”, Midwest Studies in Philosophy, 4 (Studies in Metaphysics): 73–121.
• –––, 1986, “Intellektuaalsed normid ja mõistuse alused”, ajakiri Philosophy, 83 (12): 697–720.
• Churchland, P., 1979, Teaduslik realism ja meele plastilisus, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1986, “Mõned kognitiivse neurobioloogia reduktiivsed strateegiad”, kordustrükk PM Churchlandis, 1989, Neurokompositsiooniline perspektiiv: meele olemus ja teaduse struktuur, Cambridge: MIT Press, lk 77–110.
• Davidson, D., 1984, Uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Devitt, M., 1980, määramine, New York: Columbia University Press.
• –––, 1993, „Semantilise holismi juhtumi kriitika”, Filosoofilised vaatenurgad, 7 (loogika ja keel): 281–306.
• –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
• Dretske, F., 1981, teadmised ja teabevoog, Cambridge: MIT.
• Dummett, M., 1973, Frege, keelefilosoofia, Cambridge: Harvard University Press.
• ––– 1991, Cambridge'i metafüüsika loogiline alus: Harvard University Press.
• Evans, G., 1973, “Nimede põhjuslik teooria”, kordustrükk G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, lk 1–24.
• Field, H., 1977, “Loogika, tähendus ja kontseptuaalne roll”, ajakiri Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
• Fodor, J., 1987, Psychosemantics: tähenduse probleem meelefilosoofias, Cambridge: MIT Press.
• –––, 1990, sisu teooria ja muud esseed, Cambridge: MIT Press.
• Fodor, J. & E. Lepore, 1991, “Miks tähendus (tõenäoliselt) ei ole kontseptuaalne roll”, kordustrükis Fodor & Lepore 2002, lk 9–26.
• ––– 1992, Holism: ostjate juhend, Cambridge: Blackwell.
• ––– (toim.), 1993, Holism: tarbijate uuendused, Amsterdam: Rodopi.
• –––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
• Guttenplan, S., 1994, “Holism”, väljaandes S. Guttenplan (toim.), Kaaslane mõttefilosoofiasse, Cambridge: Blackwell, lk. 347.
• Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1993, „Tähendus holismist kaitstud“, Fodor ja Lepore 1993, lk 163–171.
• Heal, J., 1994, “Semantiline holism: ikkagi hea ost”, Aristotelian Society Society toimetised, New Series, 94: 325–339.
• Hempel, CG, 1950, “Probleemid ja muutused tähenduse empiirilises kriteeriumis”, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
• Horwich, P., 2005, Reflections on Meaning, New York: Oxford University Press.
• Jackman, H., 1999a, “Mõõdukas holism ja ebastabiilsuse tees”, Ameerika filosoofiline kvartal, 36 (4): 361–369.
• –––, 1999b, „Me elame edasi, kuid mõistame tagasi: keelelised tavad ja tulevane käitumine“, Vaikse ookeani piirkonna filosoofiline kvartal, 80: 157–77.
• –––, 2003a, “Heategevus, enese tõlgendamine ja usk”, Philosophical Research Journal, 28: 145–170.
• –––, 2003b, “Fonialism, sidusus ja skeptitsismi järgiv reegel”, rahvusvaheline ajakiri Philosophical Studies, 11 (1): 25–41.
• –––, 2006, „Kirjeldav atomism ja aluspõhimõtted: semantika Vana Testamendi ja uue vahel”, Protosotsioloogia 21 (kompositsioonilisus, kontseptsioonid ja representatsioonid I): 5–19.
• Khalidi, Muhammad Ali, 1993, “Ülevaade holismist: ostjate juhend”, Mind, Uus seeria, 102 (408): 650–654.
• Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1982, Wittgenstein reeglite ja erakeele kohta, Cambridge: Harvard University Press.
• Lau, J. & M. Deutsch, 2012, “Välismõistmine vaimse sisu kohta”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia, (2012. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Lewis, D., 1983, “Uus töö ülikoolide teooriale”, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
• –––, 1984, “Putnam's Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
• Lormand, E., 1996, “Kuidas olla tähenduslik holist”, ajakiri Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 on veebis saadaval]
• MacFarlane, J., 2007, “Relativism ja lahkarvamused”, Filosoofilised uurimused, 132: 17–31.
• ––– 2014, “Relativism”, keelefilosoofia Routledge Companion, Delia Graff Fara ja Gillian Russell (toim), New York: Routledge, lk 132–142.
• Margolis, E. ja S. Laurence, 1998, “Mitme tähenduse ja sisu stabiilsuse kohta”, ajakiri Philosophy, XCV (5): 255–63.
• –––, 1999, “Concepts and Cognitive Science”, E. Margolis & S. Laurence (toim), Concepts: Core Readings, Cambridge: MIT Press, lk 3–81.
• McDowell, J., 1986, “Singular Thought and Inten Space Extenrent”, artiklites P. Pettit & J. McDowell (toim), Subject, Thought and Context, New York: Oxford University Press, lk 137–168.
• Pagin, P., 1997, “Kas kompositsioon sobib Holismiga?” Mõistus ja keel, 12 (1): 11–33.
• ––– 2006, „Tähendus holismist“, E. Lepore ja BC Smith (toim.) Oxfordi keelefilosoofia käsiraamat, New York: Oxford University Press, lk 214–232.
• Papineau, D., 1987, tegelikkus ja esindatus, Oxford: Blackwell.
• Peacocke, C., 1995, kontseptsioonide uuring, Cambridge: The MIT Press.
• –––, 1997, “Holism”, osades B. Hale ja C. Wright (toim.), Kaaslane keelefilosoofiasse, Oxford: Blackwell, 227–247.
• Pietroski, P., 2003, “Looduskeele semantika iseloom”, keele epistemoloogias, Alex Barber (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 217–256.
• –––, 2005, „Tähendus tõe ees“, kontekstuaalsuses filosoofias, G. Preyer ja G. Peters (toim), New York: Oxford University Press, lk 255–302.
• Podlaskowski, AC, 2010, “Semantilise dispositsionismi lepitamine semantilise holismiga”, Philosophia, 38: 169–178
• Putnam, H., 1975, “Tähenduse tähendus”, kordustrükk oma mõttekeeles ja reaalsuses, New York: Cambridge University Press, lk 215–271.
• Quine, WV, 1951, “Kaks empirismi dogmat”, kordustrükk ajakirjas WV Quine, 1953, Loogilisest vaatenurgast, Cambridge: Harvard University Press, lk 20–46.
• Rey, G., 2008, “Analüütiline / sünteetiline eristamine”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia, (2012. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Rovane, C., 2013, “Holismi suurem filosoofiline tähendus”, E. Lepore ja K. Ludwig (toim.) Kaaslane Donald Davidsonile, Oxford: Wiley Blackwell, lk 395–409.
• Russell, G., 2008, Tõde tähenduse virtuaalsuses: analüütilise / sünteetilise eristuse kaitse, New York: Oxford University Press
• Sellars, W., 1948, “Mõisted kui kaasatavad seadused ja ilma nendeta mõeldamatud”, teadusfilosoofia, 15 (4): 287–315
• –––, 1954, “Mõningad mõisted keelemängudest”, W. Sellars, Teaduslik taju ja reaalsus, London: Routledge, lk 321–358.
• –––, 1974, “Tähendus funktsionaalse klassifikatsioonina”, Synthese, 27: 417–37.
• Stampe, DW, 1979, “Lingvistilise esindatuse põhjusliku teooria poole” Midwest Studies in Philosophy, 2 (Kaasaegsed perspektiivid keelefilosoofias): 42–63.
• Stanley, J., 2008, “Keelefilosoofia kahekümnendal sajandil”. Kahekümnenda sajandi filosoofia tutvustus, London: Routledge Press, lk 382–437
• Talmage, CJL, 1998, “Semantiline lokalism ja sisu lokaalsus”, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
• White, SL, 1982, “Osaline iseloom ja mõttekeel”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 63 (oktoober): 347–65.
• Williamson, T., 2003, “Pime mõtestamine”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
• Wittgenstein, L., 1953, Filosoofilised uurimised, kolmas trükk, Oxford: Blackwell.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Holismi bibliograafia, aadressil philpapers.org
• Stanley, J., 2006, “Tähenduse kasutamise teooria koos kommentaariõngaga, Leiteri ajaveeb, 9. – 20. Märts.