Esmakordselt avaldatud ke 25. veebruar 2009; sisuline redaktsioon K 5. juuli 2017
Milline on savist kuju ja savi tükikese suhe, millest see moodustub? Võiksime öelda, et ausammas on ühekordne kuju, kuid mis see on materiaalse põhiseaduse suhe? Mõned rõhutavad, et põhiseadus on identiteet, kuna erinevad materiaalsed objektid ei saa samal ajal asuda samas kohas. Teised väidavad, et põhiseadus pole identiteet, kuna kuju ja ühekordne kuju erinevad olulistes aspektides. Teised võtavad selliseid juhtumeid, et motiveerida püsivuse, parteilisuse, modaalsuse, identiteedi või eksistentsi olemuse revisjonilisi seisukohti.
See artikkel tutvustab materiaalse põhiseaduse kõige olulisemaid mõistatusi ja annab hinnangu kõige populaarsematele vastustele.
1. Mõistatused
2. Juhuslikud objektid
3. Ajalised osad
4. Eliminativism
5. Valitsevad liigid
6. Suhteline identiteet
7. Deflatsionism
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Mõistatused
Materiaalse põhiseaduse mõistatused mängisid olulist rolli filosoofia arengus ja on tänapäeval palju arutelusid. Tutvustame siin nelja kõige kuulsamat mõistatust.
Võlgniku paradoks. Iidne näitekirjanik Epicharmus jutustab vaese, kuid leidliku võlgniku jutu. Makse poole pöördumisel vastab mees mõistatusega. Kui lisate veeris koguse veeris, pole teil enam sama numbrit. Kui lisate pikkuse küünartele, pole teil enam sama mõõtu. Samamoodi, kui lisate mõnele aine osale natuke mateeria, pole teil enam sama olemit. Kuna inimene pole midagi muud kui materiaalne objekt, mille mateeria muutub pidevalt, siis ei ela me hetkest teise. Võlgnik järeldab, et ta pole sama isik, kes võlgnevuse tekkis, mistõttu ei saa teda maksmise eest vastutada. Seejärel lööb ärritunud võlausaldaja võlgnikku, kes protesteerib kuritarvitava kohtlemise vastu. Võlausaldaja avaldab kaastunnet,kuid juhib tähelepanu sellele, et teda ei saa rünnaku eest vastutusele võtta. Lõppude lõpuks on olulised muutused juba toimunud, nii et võlgniku enda põhjenduste kohaselt süüdlast enam ei ole. Stseen on mõeldud komöödiaks, kuid argument pole naeruväärne. Võla kandnud mehe moodustasid üks osa asjadest, M1. Inimene, kelle poole maksmiseks pöördutakse, koosneb eraldiseisvast ainest, M 2 (oletagem argumendi huvides, et M 2 koosneb M 1 koos mõne uue ainega). Kui põhiseadus on identiteet, on võlgniku põhjendused mõistlikud: mees, kelle poole makse saamiseks pöördutakse, ei ole võlga kandev mees. Üldisemalt näitab see argumendi versioon, et uute osade lisamisega on inimestel võimatu üle elada.
Dioni ja Theoni mõistatus. Stoikute filosoof Chrysippus kutsub meid kaaluma Dioni ja Theoni juhtumit, kus Dion on normaalne inimene ja Theon on suur osa Dionist, mis koosneb kõigest, välja arvatud Dioni parem jalg. Oletame nüüd, et parem jalg on eemaldatud. Theon jääb operatsioonist ilmselgelt ellu, sest tema osad jäävad täiesti muutumatuks. Kuid sel juhul näib, nagu ei saaks Dion operatsiooni üle elada, sest vastasel juhul oleks meil kaks inimest samas kohas korraga. Seega ei ela Dion oma jala kaotust üle. Üldisemalt nähtuks argumendist, et inimesed ei suuda ühegi koostisosa kaotust üle elada. (Iidse mõistatuse kaasaegne variant, mis pärineb Peter Geachilt 1962. aastal David Wigginsi 1967. aastal, puudutab Tibbles ja Tib,kus Tibbles on kass ja Tib kassiosa, mis koosneb kõigest, välja arvatud Tibblesi saba.)
Needuse mõistatuse laev. Muinasajaloolane Plutarch jutustab lugu kuulsast Theseuse laevast, mida näidati Ateenas mitu sajandit. Aja jooksul kulusid laeva laudised ja need asendati järk-järgult. Muinasmaailmas sai laev „filosoofide seas alaliseks eeskujuks loogilise küsimuse osas, mis kasvab; üks pool leidis, et laev jäi samaks, ja teine väitis, et see pole sama “(Clough 1859, lk 21). Moodsal ajastul tekitas juhtum Thomas Hobbesi väänaku tõttu lisahuvi. Oletame, et hooldaja kogub algsed plangid laevalt eemaldamisel kokku ja paneb need hiljem tagasi algsesse paigutusse. Selle loo versioonis on meile jäänud kaks merelaeva, üks Ateenas eksponeeritav ja teine varahoidja valduses. Kuid kus on kuulus Theseuse laev? Mõni ütleb, et laev on muuseumiga kaasas, kuna laevad saavad osade täieliku asendamise korral hakkama, kui muudatus on piisavalt järkjärguline. Teised ütlevad, et laev on koos hooldajaga, kuna laevad võivad lahtimonteeritud ja uuesti kokku monteeritud olla. Mõlemad vastused tunduvad õiged, kuid see viib üllatava järelduseni, et loo lõpus on Theseuse laev korraga kahes kohas. Üldisemalt väidab argument, et ühel materiaalsel objektil on võimalik eksisteerida kahes kohas korraga. Sama tagasihoidliku tulemuse saame ka tagurpidi töötades: Loo lõpus on selgelt kaks laeva. Kõik need laevad olid ka loo alguses, just toodud põhjustel. Nii et loo algusestegelikult tegutsesid samal kohal samal kohal kaks Theseuse laeva, millest üks läheks edasi muuseumi ja teine läheks hooldaja hoole alla.
Kuju ja savi mõistatus. Mitmed iidsed filosoofid, sealhulgas Aristoteles, tõid välja, et kujud näivad olulistes aspektides erinevat nende aineosadest, millest need on valmistatud. Illustreerimiseks: Oletame, et esmaspäeval ostab skulptor vormimata savikivi, mida ta nimetab “Lumpiks”. Oletame veel, et kunstnik skulpteerib teisipäeval savi piibelliku kuninga Taaveti kujuks ja paneb tema kuju nimeks „Taavet“. On ahvatlev öelda, et sel juhul on skulptori käes ainult üks objekt - David on lihtsalt Lump. Kuid järelemõtlemiseks on selline samastumine problemaatiline, kuna Lump ja David näivad erinevates aspektides erinevat. Esiteks erinevad Lump ja David ajaliste omaduste poolest: Lump eksisteeris esmaspäeval, David aga mitte. Teiseks erinevad nad püsivuse tingimuste poolest (sttingimused, mille korral nad eksisteeriksid ega jätkaks eksisteerimist): Lump suudaks jääda puruks, David ei suutnud. Kolmandaks, nad erinevad oma olemuselt: klomp on pelgalt savikivi, David aga kuju. Üldisemalt võime öelda, et Lump ja David erinevad oma mittekategooriliste omaduste poolest, kus need hõlmavad kõiki erinevaid viise, kuidas asi oli, saab, võiks, või pidi olema. (Fine 2003 väidab, et Lump ja David erinevad muu hulgas ka esteetiliste omaduste poolest.) Kuid kui Lump ja David erinevad isegi ühes osas, pole need samad asjad, sest Leibnizi seadus ütleb, et iga x ja y korral kui x = y, siis x ja y on kõik samad omadused. Seega näib, nagu oleks skulptori käes mitte üks, vaid kaks materiaalset eset: ausammas ja savi tükk. Üldisemalt,on võimalik, et kaks ainelist objekti eksisteerivad samas kohas korraga.
Neli mõistatust erinevad üksteisest üksikasjalikult, kuid kujutavad endast ühist probleemi. (Viies mõistatus materiaalse põhiseaduse kohta - paljude probleem tõstatab märkimisväärselt erinevad küsimused ja seda käsitletakse eraldi sissekandes. Vt sissekannet paljude probleemide kohta.) Keskendume kuju ja savi juhtumitele ja sõnastame argumendi järgmiselt:
Taavetit ei eksisteerinud esmaspäeval (kuid eksisteerib teisipäeval).
Lump eksisteeris esmaspäeval (ja eksisteerib ka teisipäeval).
Kui (1) ja (2), siis pole David samasugune kui Lump.
[Nii] David ei ole identne Lumpiga.
Need ruumid on usutavad, kuid järeldus tundub absurdne, kuna see eeldab ruumiliselt kokkulangevate objektide võimalust. Nagu märgib David Wiggins: "See on truism, mida sageli tõestatakse ja millele filosoofias tugineti enesekindlalt, et kaks asja ei saa olla korraga samas kohas." (1968, lk 90) Kuna järeldus on vastuolus truismiga, jääb meile paradoks: näiliselt tõelised eeldused on viinud näiliselt vale järelduseni.
Üldiselt on paradoksil viis võimalikku vastust. Esiteks võiks lihtsalt nõustuda (4) ja tunnistada, et David pole Lumpiga identne. Vaatleme seda vastust lõikudes 2 ja 3, kus käsitleme David Wigginsi (1968) põhiseaduse seisukohta ja David Lewise (1976) ajaliste osade teooriat. Teiseks võiks eitada (1) kas eitades Taaveti olemasolu või kinnitades, et Taavet eksisteeris esmaspäeval. Neid vastuseid käsitleme 4. osas, kus käsitleme Peter Ungeri (1979), Peter van Inwageni (1990) ja Roderick Chisholmi (1979) eliminativistlikke seisukohti. Kolmandaks võiks eitada (2), kas eitades Lumpi olemasolu (nagu seda teeb eliminativist) või eitades seda, et Lump jääb kuju kujuks. Me kaalume seda teist võimalust jaotises 5, kus käsitleme Michael Burke (1992) domineerivat tüüpi vaadet. Neljandaks võiks eitada (3), lükates tagasi Leibnizi seaduse standardsõnastuse. Vaatleme seda vastust osas 6, kus käsitleme Peter Geachi (1967) suhtelise identiteedi teooriat. Viiendaks ja lõpuks võiks paradoksile vastata, kinnitades, et aluseks olevad teemad on mingis mõttes verbaalsed, nii et pole mingit fakti, mille kohta eeldus (kui see on olemas) on vale. Vaatleme seda vastust osas 7, kus arutame Rudolf Carnapi (1950) ja teiste deflatsionistlikke seisukohti.nii et pole fakti, milline eeldus (kui see on olemas) on vale. Vaatleme seda vastust osas 7, kus arutame Rudolf Carnapi (1950) ja teiste deflatsionistlikke seisukohti.nii et pole fakti, milline eeldus (kui see on olemas) on vale. Vaatleme seda vastust osas 7, kus arutame Rudolf Carnapi (1950) ja teiste deflatsionistlikke seisukohti.
Viimane märkus: meie tähelepanu keskmes on mõistatused materiaalsete objektide kohta, kuid sarnased probleemid tekivad ka muud tüüpi olemite, sealhulgas sündmuste, omaduste ja rühmade puhul. Oletame näiteks, et Jackie ründab oma vaenlast teda lüües. Milline on seos rünnaku ja löögi vahel? Võib öelda, et löök kujutab endast rünnakut, kuid milline on sündmuse põhiseaduse seos? (Sissejuhatuse kohta sündmuste paralleelse arutelu juurde vt Davidson 1969, Goldman 1970 ja Pfeifer 1989. Omandiõiguse põhiseaduse arutelu leiate Shoemaker 2003. Grupi põhiseaduse arutelu kohta vt Uzquiano 2004a.)
2. Juhuslikud objektid
Kõige populaarsem vastus materiaalse põhiseaduse paradoksile on omaks võtta järeldus: klomp ja ausammas eksisteerivad samal ajal samas kohas, kuid erinevad oma mittekategooriliste omaduste poolest, seega on võimalik, et samal kohal samal ajal. Seda vaadet nimetatakse mõnikord põhiseaduse vaateks, kuna selles leitakse, et kuju koosneb savist tükist, millest see on moodustatud, kuid pole identne sellega. Hüüdlauses: põhiseadus pole identiteet. (Johnston 1992, Baker 1997) Põhiseadust eristatakse identiteedist niivõrd, kuivõrd see on asümmeetriline: Lump moodustab kuju, aga mitte vastupidi. Põhiseadust peetakse ka sõltuvussuhteks: Nagu David Wiggins väitis, kuju "koosneb" ja ei ole midagi üle ega ümber savist tükki (1968, lk 91;põhiseaduse olemuse kohta leiate lisateavet Wasserman 2004).
Põhiseaduse vaade on äärmiselt populaarne, seda on mingil või teisel kujul kaitsnud Baker (1997, 2000, 2002, 2007), Chappell (1990), Doepke (1982, 1996), Fine (2003), Forbes (1987)., Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, lk 157–174), Lõhe (1981, lk. 224–9), kingsepp (1999, 2003), lühem (1977), Simons (1985, 1987, lk 210–252), Thomson (1983, 1998) ja Yablo (1987). Vaade on tõepoolest nii tavaline, et sellele on pandud silt “tavakonto” (Burke 1992). Miks mitte rahvahulgaga liituda?
"Proovige lihtsalt läbi seina kõndida," muheleb skeptik. "Kaks asja ei saa olla korraga samas kohas!" Me nimetame seda läbitungimatuse vastuväiteks, kuna see viitab levinud ideele, et läbitungimatus on materjali märk.
Põhiseaduse teoreetikul on ilmselgele vastuväitele valmis vastus: erinevalt sinust ja müürist jagavad David ja Lump sama asja ja samu osi ning nende asjaolude tõttu on need kaks objekti võimelised hõivama sama kohta samal ajal (Wiggins 1968). Lühidalt: ruumiline kokkusattumus (koha jagamine) on seletatav materiaalse kokkulangevusega (jagamise osad). Materiaalne kokkulangevus aitab vastata ka teisele levinud kaebusele: oletame, et Lump kaalub 10 naela; David kaalub siis 10 naela. samuti. Miks sa ei näe siis 20 naela. kui asetate mõlemad skaalale? "Miks ei kaalu need kaks korda kaks korda rohkem?" (Lewis 1986, lk 252) Vastus: kuna kahel objektil on samade osade jagamise tulemusel sama kaal. (Zimmerman 1995, lk 89, fn. 57. Nagu Zimmerman märgib,me ei arvuta millegi kaalu kõigi selle osade kaalu summeerimise teel - kaalume telliseid ja seina molekule ja saate vale tulemuse, kuna olete mõnd detaili kaalunud mitu korda. Põhiseaduse teoreetiku sõnul hõlmab Davidi ja Lumpi kaalumine samamoodi topeltarvestust.)
Materiaalne kokkusattumus võib selgitada, kuidas ruumiline kokkusattumus on võimalik, aga kuidas on lood materjali kokkulangevusega? Kõige selle taustal ei ole väide, et erinevad asjad võivad koosneda samadest osadest korraga, väide, et erinevad asjad võivad asuda samas kohas samal ajal. Me nimetame seda laiendamisväideks, kuna see kutsub esile üldist ideed, mille kohaselt terveid inimesi eristatakse nende osade järgi samal viisil kui komplekte individuaalselt nende liikmete poolt. Ametlikumalt on põhimõte järgmine:
Laiendavus: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]
Pange tähele selle põhimõtte kohta kolme asja. Esiteks tähistab „P” üldist partitsioonisuhet, mida tuleb eristada sobimatu partitsiooni (x on y sobimatu osa siis ja ainult siis, kui x = y) ja korraliku partitsiooni (x on y õige osa) suhetest. siis ja ainult siis, kui x on osa y-st ja x ≠ y). Teiseks on ekstensiivsuse põhimõte sõnastatud kahe koha vahelisusega. Põhiseaduse teoreetikud kasutavad aga tavaliselt kolme kohalisi suhteid, mis kehtivad osade, arvude ja aegade vahel. Nii näiteks öeldakse, et mu beebihambad on korraga osa minust, aga mitte teisel (põhiseaduse vaate ja ajaliselt relativiseeritud mereoloogia seose kohta vaata Thomson 1983 ja Thomson 1998). Olles seda punkti märkinud, jätan nüüd kaudsed täpsustused ajalisteks. Kolmas, ja mis kõige tähtsam,pange tähele, et ekstensiivsus on teoreem tavalistes mereoloogia süsteemides, osade ja osade loogikas (vt kannet mereoloogia kohta). Muidugi on probleem selles, et laiendatavuse põhimõte on vastuolus põhiseaduse vaatega, kui eeldada, et kattuvad objektid hõivavad samal ajal samal kohal, omades neil aegadel kõiki samu osi. Kui näiteks David ja Lump jagavad kõiki samu osi, siis laiendus ütleb meile, et David on Lump.näiteks laiendus ütleb meile, et David on Lump.näiteks laiendus ütleb meile, et David on Lump.
Üks ilmne vastus sellele vastuväitele on laiendamatuse eitamine (Thompson 1983). Kuid see samm nõuab oma kulusid, kuna ekstensiivsus tuleneb tavapärasest eeldusest, et partitsioonide suhe on nii refleksiivne kui ka antisümmeetriline:
Peegeldusvõime: ∀ x (Pxx)
Antisümmeetria: ∀ x ∀ y [(Pxy ja Pyx) → x = y]
Refleksivsus ütleb meile, et kõik on osa iseenesest, nii et kui x ja y jagavad kõiki samu osi, peavad mõlemad olema osa teisest. Antisümmeetria tähendab siis, et x on identne y-ga. (Laiendamisväide on mõnikord sõnastatud erineva laiendatavuse põhimõttega, mille kohaselt objektid on identsed siis ja ainult siis, kui neil on kõik samad õiged osad. See põhimõte ei tulene refleksiivsusest ja antisümmeetriast, vaid see on standardi teoreem mereoloogiasüsteemid - vaata täpsemalt meroloogia kirjest).
Teise vastusena öeldakse, et kattuvad objektid jagavad kõiki nende materiaalseid osi, kuid erinevad üksteisest mittemateriaalse aspekti osas (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). Selle vaate kõige tuttavam versioon ulatub Aristote juurde ja idee, et materiaalsed objektid on mateeria ja vormi ühendid. Kui selle arvamusega nõustuda, siis võiks öelda, et David ja Lump erinevad oma osades, kuna ainult Davidil on kuju Statue mittemateriaalse osana. (Aristotelese inspireeritud vaate hiljutise kaitsmise kohta vaata artiklit Koslicki 2008. Aristotelese enda seisukohtade kohta leiate lisateavet Aristotelese metafüüsika teemal.)
Põhiseaduse seisukoha järgi on Davidil ja Lumpil sama küsimus. Selle tulemusel on neil objektidel palju samu atribuute. Mõlemal on sama kaal, sama kuju ja sama värv. Üldistades võime öelda, et neil kahel objektil on kõik ühesugused kategoorilised omadused. Muidugi erinevad David ja Lump ka mittekategooriliste omaduste osas (kus nende hulka kuuluvad ajalised omadused, püsivuse tingimused ja lahked omadused). Seega peaksime küsima: mis võiks neid erinevusi arvestada? Kuidas saavad kaks asja, mis on paljuski täpselt sarnased, nendes teistes aspektides ikkagi erineda? Kutsume seda alusväiteks, kuna see apelleerib levinud ideele, et mittekategoorilised omadused põhinevad kategoorilistel omadustel. (Vastuväite alternatiivsete avalduste kohta vt Burke 1992, Heller 1990, lk.30–2, Oderberg 1996, lk. 158, Simons 1987, lk 225–6 ja Zimmerman 1995, lk 87–8. Märkus. Maanduse vastuväide on mõnikord sõnastatud ülimuslikkuse mõttes, kuid see on eksituse supervisioon ja maandamine on olulisel määral erinevad suhted. Lisateavet selle teema kohta leiate artiklitest Zimmerman 1995, Olson 2001 ja Bennett 2004. Vt metafüüsilise maandamise sissejuhatus ja supervisiooni käsitleva kande punkt 5.5.)
Üks vastus maandatud vastuväitele üritab maandada kattuvate objektide mittekategoorilisi tunnuseid nende objektide suhtelistes faktides. Näiteks soovitab Lynne Rudder Baker, et David on ausammas, mitte pelgalt savi tükk, sest see on sisuliselt seotud kunstimaailmaga - see on omamoodi asi, mida imetletakse, vaadatakse läbi ja arutatakse. Lump ei saa sellist tähelepanu ja sel põhjusel erineb see mitterahaliselt. (Baker 2000, lk 35–46) Selle selgituse probleem on see, et tundub, et asjad lähevad täpselt tahaplaanile, sest on loomulik öelda, et kunstikogukonnas imetletakse, vaadatakse üle ja arutatakse Taavetit, sest see on kuju (mitte pelgalt savi tükk). Teine, sellega seotud vastus üritab ajaloolistes faktides langeda kokku kattuvate objektide mittekategooriaid. Näiteks,võib osutada sellele, et Lumpi lõi savitegija, kelle eesmärk oli luua mõni savikivi, samas kui Taavet lõi skulptor, kelle eesmärk oli skulptuuri loomine. Seejärel võib väita, et mitterahalise kuuluvuse erinevused on vähemalt osaliselt määratud nende ajalooliste faktidega. Mõelge analoogiale. Võltsitud dollariarve võib olla kvalitatiivselt identne ehtsa dollariarvega, kuid need kaks objekti erinevad siiski mitterahaliselt, kuna tegelik dollariarve on ainult üks. Eeldatavasti seletatakse seda mitterahalist erinevust ajalooliste faktidega selle kohta, kuidas need arved tekkisid. Põhiseaduse teoreetiku sõnul kehtib samasugune seletus ka kuju ja savi kohta. Selle reageerimisliini üldine probleem on see, et seda ei saa laiendada kõigile põhiseaduse juhtumitele. Mõelge näiteksAlan Gibbardi (1975) kuulus näide Lumplist ja Goliathist. Kunstnik skulpteerib Piibli hiiglase Goliati kuju kaheks osaks - alumiseks ja ülemiseks pooleks - ning ühendab need seejärel kaks tükki. Seejuures loob ta uue kuju (mida ta nimetab "Goliath") ja uue savitüki (mida ta nimetab "Lumpl"). Pärast lühikest ringkäiku kohalikes kunstigaleriides purustatakse skulptuur väikseks, hävitades samal ajal nii Goliati kui ka Lumpli. Selle juhtumi ülioluline tunnusjoon on see, et Lumpl ja Goliath jagavad kõiki oma ajaloolisi omadusi ja näivad olevat kõigi teiste ümbritsevatega samades suhetes. Näiteks loovad mõlemad ühe ja sama inimese poolt ühe kavatsuse ühe korraga. Mõlemad pannakse välja samades galeriides ja neid vaatavad samad kliendid. Mõlemad hävitatakse samal ajal, täpselt samal viisil. Lühidalt öeldes näib, et Lumpl ja Goliath jagavad kõiki oma kategoorilisi omadusi - sealhulgas nende suhtelisi omadusi -, kuid erinevad endiselt modaalsete omaduste ja lahuslike omaduste poolest. Kuid sel juhul näib, nagu poleks midagi nende kategooriatesse mittekuuluvate erinevuste jaoks. (Sellele ja muudele muredele võimaliku vastuse saamiseks vt Sutton 2012.)
Siinkohal oleme vaadanud üle kolm kõige tavalisemat vastuväidet põhiseaduse vaatele: läbitungimatuse vastuväide, laiendamisväide ja aluspõhimõte. Neljas ja viimane mure on see, mida võime nimetada antropiliseks vastuväiteks. (Sider 2001, lk 156–8 viitab sellele kui „omavoli murele”. Klassikalise probleemi kirjelduse kohta vt Sosa 1987. Värskema avalduse leiate tavaliste objektide kirje 2.5 jaotisest.) Siiani, oleme keskendunud küsimusele, kas kaks materiaalset objekti - nagu David ja Lump - võiksid eksisteerida samas kohas ja ajal. Aga miks peatuda kahekesi? Mõelge aineliste lihtsoloogiliste summade summale, mis koosneb kõigist praegu Davidi ja Lumpi moodustavatest näidetest. Need lihtsad olid olemas juba ammu enne Davidi või Lumpi tulekut,seega eristub summa kahest teisest objektist. Nüüd tundub, nagu oleks meil korraga ühes ja samas kohas kolm eset: ühekordne kuju, kuju ja summa. Aga miks peatuda kolme ajal? Mõelge sellele kujule, mis langeb Taavetiga kokku, kui see kuju on siseruumides ja kustub, kui Taavet välja viia. (See näide on inspireeritud Eli Hirschi 1982. aasta lk 32 näidetest, mis käsitlevad taanduvaid ja väljaulatuvaid osi.) Nüüd näib, nagu oleks meil samas kohas korraga neli eset: ühekordne kuju, kuju, summa ja instatuut. Aga miks peatuda kell neli? Seal on ka laudakuju (mis eksisteerib siis ja ainult siis, kui ausammas on laual), litsatue (mis eksisteerib siis ja ainult siis, kui ausammas on valguses), õhtusöök (mis eksisteerib siis, kui skulptuuri skulptuur sööb ainult õhtusöök) jne. Ernest Sosa (1987) viitab sellele olemite korrutamisele kui "reaalsuse plahvatusele".
Põhiseaduse vaate kaitsjad võivad plahvatusest joosta ja nõuda, et samas kohas oleks korraga ainult kaks (või kolm või neli) eset. Kuid mis õigustab seda tõrjuvat suhtumist? Tõsi küll, inimesed, inimesed, ei muretse tavaliselt ainult instatuudi, litsatu ja muu üle. Tavalises inglise keeles pole nende üksuste arutamiseks isegi tüüpilisi termineid. Kuid need on faktid meie huvide ja keeleliste otsuste kohta. Miks peaksime arvama, et meie keeles leiduvate tüüptingimuste ja maailmas esinevate objektide vahel on vastavus? Üks viis selle kirjavahetuse selgitamiseks oleks väita, et reaalsuse määrab mingis mõttes meie kontseptuaalne skeem. Kuid põhiseaduse seisukohta pakutakse tavaliselt alternatiivina sedalaadi antirealistlikele doktriinidele. Ehk siiskas põhiseaduse teoreetik peaks aktsepteerima Sosa plahvatust ja ütlema, et meie tähelepanematus ei välista instatuute, litsatuute ja kõike muud olemise valdkonnast? Võib-olla eksisteerivad kõik need objektid korraga samas kohas, jagades samu osi ja sama asja? Võib-olla. Kuid selle plahvatuse aktsepteerimine lähendab meid materiaalse põhiseaduse teise vaate toetamisele väga lähedale. Just selle vaate poole pöördume nüüd edasi.
3. Ajalised osad
Mõelge Interstate 5 juhtumile. I-5 kulgeb läbi Washingtoni, Oregoni ja California, kuid tee pole üheski neist osariikidest täielikult olemas. Pigem eksisteerib I-5 erinevates osariikides, omades kummaski erinevat teelõiku - I-5 on Washingtoni segment, I-5 Oregoni segment ja I-5 California segment. Ajaliste osade teoreetiku (või neljamõõtmelise) sõnul on püsivus läbi aja täpselt selline (vt Quine 1953a, Lewis 1976 ja Sider 2001). Nii nagu teed eksisteerivad erinevates kohtades, millel on nendes kohtades erinevad ruumilised osad, eksisteerivad ka materiaalsed objektid erinevatel aegadel, omades sel ajal eristuvaid ajalisi osi. Näiteks David Lewise puhul on tegemist 1970ndate, 1980ndate ja 1990ndate segmendiga. Ametlikumaltvõime öelda, et x on y ajaline osa t (või selle ajal) t ja ainult siis, kui (i) x on y osa t (või selle ajal), (ii) x kattub kõigega, mis on y osa at (või selle ajal) t ja (iii) x eksisteerib ainult t (või selle ajal). (Sider 2001, lk 60) Mitteametlikult võime öelda, et millegi ajaline osa koosneb lihtsalt kõikidest ja ainult selle objekti osadest mingil ajal (või mingil ajalisel ajavahemikul). Kui soovite teada, milline ajaline osa välja näeb, vaadake lihtsalt peeglisse - see, mida näete, on teie praegune ajaline osa. (Muidugi võite näha ennast ka peeglist, nähes oma praegust ajalist osa, nagu näete maanteed, nähes üht selle segmenti.)60) Mitteametlikult võime öelda, et millegi ajaline osa koosneb lihtsalt kõigist ja ainult selle objekti osadest mingil ajal (või mingil ajalisel ajavahemikul). Kui soovite teada, milline ajaline osa välja näeb, vaadake lihtsalt peeglisse - see, mida näete, on teie praegune ajaline osa. (Muidugi võite näha ennast ka peeglist, nähes oma praegust ajalist osa, nagu näete maanteed, nähes üht selle segmenti.)60) Mitteametlikult võime öelda, et millegi ajaline osa koosneb lihtsalt kõigist ja ainult selle objekti osadest mingil ajal (või mingil ajalisel ajavahemikul). Kui soovite teada, milline ajaline osa välja näeb, vaadake lihtsalt peeglisse - see, mida näete, on teie praegune ajaline osa. (Muidugi võite näha ennast ka peeglist, nähes oma praegust ajalist osa, nagu näete maanteed, nähes üht selle segmenti.)
Mõelge nüüd USA marsruudile 29, mis kulgeb Baltimore'i läänepoolsetest äärelinnadest Marylandist Pensacolani Floridasse. Kui USA 29 läbib Charlotte'i, muutub see Tysoni tänavaks, mis asub täielikult Põhja-Carolina osariigis. Kaks maanteed pole sel juhul identsed, kuid need on osaliselt identsed, sest Tyson St. on identne USA 29. ruumilise osaga. Ajaliste osade teoreetiku sõnul on kuju ja savi juhtum just selline. Lump eksisteerib mõnda aega ja siis “muutub” Davidiks. Kui skulptor pole oma tööga rahul ja skulpteerib kuju, siis Lump - kuid mitte Taavet - eksisteerib endiselt - sellisel juhul pole David midagi muud kui Lumpi õige ajaline osa.
Muidugi on ajaliste osade õpetuse poolt ja vastu erinevaid argumente. (Kokkuvõtte leiate lõigust ajaliste osade kohta.) Siin keskendume doktriini olulisusele materiaalse põhiseaduse mõistatuste osas ja eriti väljakutsetele, millega põhiseaduse vaade silmitsi seisab.
Läbistamatuse vastuväide. Põhiseaduse vaate esimene probleem oli see, et see võimaldas kahel materiaalsel objektil eksisteerida samas kohas korraga. Ajaliste osade teoreetik väldib seda vastuväidet, sest ta väidab, et alati, kui Lump ja David eksisteerivad, on üksainus objekt, mis täpselt asub asjaomases asukohas - ajaline osa, mida jagavad nii David kui ka Lump. Muidugi tunnistab ajaliste osade sõber, et on olemas mõte, kus kaks materiaalset objekti võivad eksisteerida samas kohas samal ajal, kuna kaks püsivat objekti, millel on ühine ajaline kestus, asuvad osaliselt samas kohas. Kuid see pole problemaatilisem, kui kaks teed, mis asuvad osaliselt samas kohas ühise teelõigu jagamise tõttu.
Laiendavuse vastuväide. Põhiseaduse vaate teine probleem oli see, et see võimaldas kahel objektil koosneda kõigist samadest osadest. Ajaliste osade teoreetik väldib seda probleemi kuju ja tükikese puhul, kuna ta ütleb, et neil objektidel on mõned, kuid mitte kõik samad ajalised osad. Muidugi tunnistab ta ka seda, et on olemas mõte, kus kahel objektil võivad olla kõik samad osad, kuna kahel objektil, millel on ühine ajaline osa, on sel ajal kõik samad osad. Kuid see pole problemaatilisem kui kaks teed, millel on ühine teelõik ja millel on seega kõik samad osad.
Põhjendav vastuväide. Kolmas konstitutsiooniteoreetiku väljakutse oli leida alus kattuvate objektide mittekategoorilistele tunnustele. Sama väljakutse saab esitada ka ajaliste osade sõbrale. Näiteks ausamba ja savi tükikese puhul on meil kaks objekti, millel on kõik samad kategoorilised omadused, kui nad mõlemad eksisteerivad - mille poolest nad siis erinevad oma ajaliste omaduste poolest, omadused ja nii edasi? Ajaliste osade teoreetik võiks järgida põhiseaduse teoreetikut, väites, et asjassepuutuvad objektid erinevad mitterahaliselt, näiteks nende ajalooliste omaduste tõttu, või ta võiks lihtsalt nõuda, et mitterahaline erinevus tuleneb asjaolust, et kahel objektil on ajaline erinevus osad.(Ajaliste osade ja maandusprobleemide kohta leiate lisateavet Wasserman 2002-st.)
Antropiline vastuväide. Põhiseaduse vaate viimane mure oli see, et see postuleeris seletamatut vastavust meie keeles levinud nimetuste ja maailmas esinevate objektide vahel. Ka ajaline osade teoreetik väldib seda muret. Tavalisel neljamõõtmelisel pildil koosnevad püsivad objektid lõppkokkuvõttes hetkelistest ajalistest osadest ja nende osade mis tahes kollektsiooni jaoks on veel üks objekt, mille nad komponeerivad. Seega on olemas ruumiobjekti iga täidetud alale vastav materiaalne objekt. (Quine 1960, lk 171) Näiteks on olemas objekt, mis koosneb Taaveti kõigist ja ainult ajalistest osadest, kui see kuju on siseruumides. See oleks see, mida me varem kutsusime “instatuks”. Seal on ka objekt, mis koosneb Taaveti kõigist ja ainult ajalistest osadest, kui see kuju on valguses. See on see, mida me varem kutsusime "litsatuuks". Sel viisil leiab ajaliste osade teoreetik koha kõigile varem tutvustatud objektidele ja väldib seeläbi usutamatut korrelatsiooni meie keele tüüpiliste terminite ja maailmas esinevate objektide liikide vahel. (Muidugi väldib ta seda vastuväidet, aktsepteerides Sosa plahvatust, mis paljude arvates on veelgi taunimisväärsem tulemus - vt näiteks Markosian 1998, lk 228.)
Ajalooliste osade teoreetik väldib seega kõiki vastuolusid põhiseaduse vaatega, vähemalt siis, kui piirdume Lumpi ja Taaveti originaalse mõistatusega. Kahjuks pole Gibbardi juhtumi Lumpli ja Goliati puhul asjad nii lihtsad. Need objektid eksisteerivad kõik samal ajal ja jagavad seega kõiki samu ajalisi osi. Laiendatavust aktsepteeriv neljamõõtmeline sunnitakse seega järeldama, et Lumpl on identne Goliatiga. Kuid sellisel juhul seisab ta silmitsi järgmise laadi argumentidega:
Koloonia on sisuliselt kuju kuju.
Lumpl pole põhiliselt kuju kuju.
Kui (1) ja (2), siis pole Goliath identne Lumpliga.
[Nii] Goliath ei ole identne Lumpliga.
(1) näib tõene, kuna näiteks Goliath ei suutnud ellu jääda näiteks palli rullimisel. Kuid Lumpl võiks selle kuju muutuse üle elada, seega näib (2) tõene. Lõpuks näib (3) tulevat Leibnizi seadusest. Goliati omadus on olla põhiliselt kujukujuline ja Lumplil mitte, seega pole Goliath identne Lumpliga.
Kõige populaarsem vastus sellele vastuväitele tuleneb David Lewis'est (1971, 1986), kes kaitseb vastste modaalsete määratluste teooriat (nagu ülal (1) ja (2)). Selle arvamuse kohaselt on sellised tavalised isikud nagu Goliath ja Lumpl seotud maailmas - nad eksisteerivad ainult ühes võimalikus maailmas, kuid neil on vastaseid paljudes teistes võimalikes maailmades. Need kolleegid on de modaalsete määramiste tõepärased. Ligikaudu öeldes ütleme, et miski on sisuliselt F igaks juhuks, kui kõik selle vasted on F, ja me ütleme, et midagi on tingimuslikult F igaks juhuks, kui üks või mitu tema kaaslast pole-F. Vastupidine suhe on pigem identiteedi kui identiteedi suhe ja sarnaselt kõigi sarnasusjuttudega on väited vastaspoolte kohta ebamäärased ja konteksti suhtes tundlikud. Sellega seoses on kõige olulisem, et nimesid ja muid viitavaid väljendeid seostatakse sageli liikidega, mis määravad sobivad terminid hõlmavate ümbersuunamisnõuete hindamiseks sobiva vastassuhte. Näiteks Gibbardi puhul võtsime ausamba jaoks kasutusele nime „Goliath“ja savitüki jaoks nime „Lumpl“. Seega väited, mis sisaldavad nime 'Goliath', kutsuvad esile kuju ausammast, samas kui väited, mis hõlmavad nime 'Lumpl', viitavad savitüki ja vastasosa seosele. (1) näiteks omistatakse Goliatile omadus olla selline, et kõik tema ausammaste kuju on kuju kuju. Ja (2) eitab Lumpli omadust olla selline, et kõik tema savitükid oleksid kujukujulised. Kuna kahes ruumis esinevad predikaadid väljendavad erinevaid omadusi,Leibnizi seadusel puudub rakendus. (Selle vastuse kriitika kohta vt Fara ja Williamson 2005.)
4. Eliminativism
Lihtsaim viis materiaalse konstitutsiooni mõistatuste vältimiseks on eitada nende objektide olemasolu, mis neid probleeme tekitavad. Näiteks kui keegi väidab, et pole olemas selliseid asju nagu savikujud ja savijupid, siis pole ohtu, et samas kohas asuvad ausammas ja savikivi samas kohas. Selles jaotises tutvustame lühidalt selle eliminativistliku vaate kolme versiooni.
Eliminativismi seostatakse sageli Peter Ungeriga (1979), kes (varem) kaitses justoloogilise nihilismi teesi. Nihilism on seisukoht, et komposiitobjekte (st objekte, millel on korralikud osad) pole olemas; on olemas ainult mereoloogilised lihtsused (st objektid, millel pole korralikke osi). Niisiis eitab nihilist kujude, laevade, inimeste ja kõigi muude makroskoopiliste materiaalsete objektide olemasolu. Sellel vaatel on tühjus ainult aatomid. Kuna nihilist eitab kujude olemasolu üldiselt, eitab ta konkreetse kuju, Taaveti olemasolu. Seetõttu lükkab ta ümber juhuslike objektide algse argumendi kõige esimese eelduse. Samuti lükkab ta tagasi selle argumendi teise eelduse, kuna ta eitab asjakohase ühekordse otsuse olemasolu. (Terminoloogiline märkus: Unger nimetas end nihilistiks,kuid tema mõiste kasutamine erines pisut praegusest kasutamisest - vt van Inwagen 1990, lk. 73.)
Nihilist esitab kaks peamist väidet, ühe negatiivse ja teise positiivse. Mõlemat väidet saab vaidlustada. Alustame negatiivse teesiga, et komposiitobjekte ja eriti kujusid pole olemas. Kõige tavalisem reaktsioon sellele väitele on uskumatu vaht. Paljude jaoks on komposiitobjektide olemasolu Mooreani fakt, mis on kindlam kui mis tahes eeldus, mille alusel sellele vastu vaielda võiks. Nihilist võib vastata, osutades, et kujud on olemas. Näiteks meie algsel juhul ütleb nihilist, et rangelt öeldes pole ausammast, vaid on mõned näited, mis on paigutatud kuju järgi. Need simplid hõivavad ühiselt kuju kujuga ruumi, meenutavad ühiselt piibellikku kuningat Taavetit ja istuvad ühiselt mõnele lauale paigutatud näidisele. Nii, lõdvalt öeldes,võime öelda, et laual on Taaveti kuju. Sarnaselt kogu kujude, laevade ja muude komposiitobjektide rääkimise kohta, kus commonsense ütleb, et on mingi kompositsiooniobjekt, mis kuulub liiki K, ütleb nihilist, et on olemas mõned näited K-suunas ja lõdvalt öeldes K. (Lisateavet selle parafraseerivast strateegiast leiate van Inwagen 1990 peatükist 10. Murede kohta vaata O'Leary-Hawthorne ja Michael 1996, Uzquiano 2004b ja McGrath 2005.) See viib meid nihilisti positiivse teesini, et materjali on lihtsad. Seda väidet saab ka vaidlustada (vt Sider 1993, Zimmerman 1996 ja Schaffer 2003). Kunagi arvati, et keemilised aatomid on põhilised osakesed kuni prootonite ja neutronite avastamiseni. Ja arvati, et prootonid ja neutronid olid pelgalt lihtsad lihtsad,kuni kvarkide avastamiseni. Võib arvata, et see protsess jätkub ilma piiranguteta, sellisel juhul oleks meie maailm tujukas (st sellel poleks lihtsate osadena mingeid näiteid). Probleem on selles, et see võimalus on vastuolus nihilismiga, mis näib viitavat sellele, et materiaalne maailm peab sisaldama materiaalseid lihtsustusi.
Teist eliminativismi versiooni seostatakse Peter van Inwageniga (1990), kes kaitseb järgmist kompositsiooni teesi: On olemas mõni y, nii et x-id koostavad y-d ainult siis, kui x-de tegevus moodustab elu. Selle väitekirja järgi on ainsad liitobjektid elusorganismid. Peale selle on ainult materiaalseid lihtsusi. Nii tunnistab näiteks van Inwagen õunapuude olemasolu, kuid mitte õunte olemasolu. Van Ingeeni seisukoht on tihedalt seotud nihilismiga, kuid sellel on üks märkimisväärne eelis - see võimaldab inimestel eksisteerida. Näiteks Dioni ja Theoni puhul ütleb van Inwagen, et Dion on loo alguses olemas, kuna vastavate lihtsustatute tegevus moodustab elu (Dioni elu). Kuid van Inwagen eitab Theoni olemasolu,asjaomane näitetegevus moodustab ainult osa Dioni tollasest elust. (Muidugi, nende samade näidete tegevus kujutab endast elu pärast Dioni parema jala eemaldamist, mil simsid koostavad Dioni.) Üldiselt eitab van Inwagen seda, mida ta nimetab „suvaliste alaosadeta nimetamiseks”:
Õpe meelevaldselt eemaldamata osade kohta (DAUP): Iga materiaalse objekti m, aja t ning piirkondade r 1 ja r 2 korral, kui m hõivab r 1 at t ja r 2 on r 1 alampiirkond, siis on olemas osa m-st, mis võtab t 2 juures r 2. (vrd van Inwagen 1981, lk 123)
Olgu m = Dion, t = operatsioonieelne aeg, r 1 = Dioni poolt hõivatud piirkond t-ga ja r 2 = piirkond, mis vastab kogu Dionile, välja arvatud tema parem jalg punktis t. Kui DAUP oleks õige, oleks Theon olemas, sest see oleks lihtsalt Dioni õige osa, mis võtab t2 juures r 2. Van Inwagen eitab Theoni olemasolu, seega eitab ta ka DAUPi. (DAUP-ist ja selle rollist materiaalse põhiseaduse mõistatustes leiate lähemalt van Inwagen 1981, Olson 1996 ja Parsons 2004.)
Van Ingeni versioon eliminativismist on samad vastuväited, mis tõstatati nihilismi vastu, kuid sellega seisavad silmitsi ka omaette probleemid. Siin on üks mure. On piiriüleseid juhtumeid, kus on ebamäärane, kas mõnede näidete tegevus kujutab endast elu või mitte (mõelge näiteks küsimusele, millal täpselt inimene tuleb või sureb ära). Kuid kui on ebamäärane, kas mõne näite tegevus kujutab endast elu, on van Ingeeni sõnul ebamäärane, kui palju objekte on olemas. Kuid see, kui palju objekte eksisteerib, ei saa olla ebamäärane, kuna kardinaalsuse nõudeid saab esitada selles keeleosas, kus miski pole ebamäärane. Oletame näiteks, et seal on täpselt miljon lihtsustatut ja oletame, kas on ebamäärane, kas nende lihtsate tegevuste puhul on tegemist eluga või mitte. Mõelge nüüd numbrilisele lausele, mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe objekti olemasolu. (Numbriline lause on esimese järgu lause, mis kinnitab mõne objekti olemasolu. Näiteks on vähemalt kahe objekti olemasolu korral arvuline lause: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Kui van Inwagen on õige, siis see on määramatu, kas asjaomane arvuline lause on tõene või mitte, sel juhul peab üks moodustavatest avaldistest - ',' x ',' y ',' ~ ',' = 'olema ebamäärane. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)))(Numbriline lause on esimese järgu lause, mis kinnitab mõne objekti olemasolu. Näiteks on vähemalt kahe objekti olemasolu korral arvuline lause: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Kui van Inwagen on õige, siis see on määramatu, kas asjaomane arvuline lause on tõene või mitte, sel juhul peab üks moodustavatest avaldistest - ',' x ',' y ',' ~ ',' = 'olema ebamäärane. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)(Numbriline lause on esimese järgu lause, mis kinnitab mõne objekti olemasolu. Näiteks on vähemalt kahe objekti olemasolu korral arvuline lause: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Kui van Inwagen on õige, siis see on määramatu, kas asjaomane arvuline lause on tõene või mitte, sel juhul peab üks moodustavatest avaldistest - ',' x ',' y ',' ~ ',' = 'olema ebamäärane. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)numbriline lause, mille kohaselt eksisteerib vähemalt kaks objekti, on: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Kui van Inwagen on õige, on määramatu, kas asjaomane arvuline lause on tõene või mitte, sel juhul on üks koostisosadest -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- peavad olema ebamäärased. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)numbriline lause, mille kohaselt eksisteerib vähemalt kaks objekti, on: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Kui van Inwagen on õige, on määramatu, kas asjaomane arvuline lause on tõene või mitte, sel juhul on üks koostisosadest -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- peavad olema ebamäärased. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)'=' - peab olema ebamäärane. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)'=' - peab olema ebamäärane. Ometi on paljud filosoofid väitnud, et esimese astme loogika tingimused ei tunnista piiripealseid juhtumeid. (Selle argumendi üksikasjalikumaks tutvustamiseks vt Lewis 1986, lk 212–213, Sider 2001, lk 120–132 ja tavalisi objekte käsitleva kirje jaotist 2.2. Võimalike vastuste kohta vt Hirsch 2002b, Liebesman ja Eklund 2007 ja van Inwagen 1990, peatükk 13.)
Kolmandat eliminativismi versiooni seostatakse sageli Roderick Chisholmiga (1973), kes kaitseb mereoloogilise essentsialismi õpetust: Kui x ja y on x, kui x on osa y-st, siis on y tingimata olemas ainult siis, kui x on y-osa. See õpetus on „eliminativistlik“vaade, kuivõrd see eitab pelgalt kõrgendatud objektide olemasolu. Näiteks on Theseuse laeva juhtumi puhul loomulik arvata, et on mõni laev, mis vähemalt mõne selle osa välja vahetab. Essentsialistide vastus paradoksile on selle näilise truismi eitamine. Samamoodi tekivad võlgniku paradoks ning Deoni ja Theoni mõistatus ainult eeldusel, et inimesed võivad osi saada ja kaotada. Essentsialist lahendab need mõistatused selle oletuse ümber lükkamisega. Kuju ja savi mõistatus on endiselt problemaatiline,selle näite puhul oli tegemist pigem kuju, mitte osade muutumisega. Sellele mõistatusele reageerimiseks peab essentsialist toetama täiendavat põhimõtet: Mis tahes x-i ja mis tahes y korral, kui x koosneb y-st, eksisteerivad x-id tingimata ainult siis, kui nad koosnevad y-st. See väitekiri ütleb, et tervik on osade jaoks hädavajalik, nii et kui teil on samad osad, on teil sama tervik. Selle printsiibi ja mereoloogilise essentsialismi õpetuse kombinatsiooni nimetame mereoloogilise püsivuse teesiks. Selle lõputöö kaitsja ütleb, et meie varasemal juhul on Lump olemas nii esmaspäeval kui teisipäeval, sest mõlemal päeval on samad saviosad. Sama on Taavetiga. Teisipäeval Taaveti heliloojad on kohal esmaspäeval,sel juhul on varasema väite esimene eeldus vale - David eksisteeris esmaspäeval. Sel juhul on mereoloogilise püsivuse kaitsjal vabadus tuvastada Taavet ja Lump ning vältida seeläbi pühendumist juhuslikele objektidele.
Ühest vaatenurgast vaadatuna võib mereoloogilise püsivuse õpetus tunduda pisut intuitiivne. Söögitoa mööbli ümberkorraldamisel ei teki uut mööblit - üks lihtsalt viib olemasoleva mööbli uude paigutusse. Samamoodi ei too universumi materiaalse sisu ümberkorraldamine uusi materiaalseid objekte olemasolu - see lihtsalt paneb olemasolevad objektid uude paigutusse. Seega, kui kunstnik skulpteerib savi tükki, annab ta sellele objektile uue vormi, kuid ei loo uut eset. Teisest vaatenurgast vaadatuna näib mereoloogiline püsivus täiesti absurdne, sest see tähendab, et kui me hävitame Taaveti ühe subatomilise osakese, hävitatakse kogu kuju. (Veel hirmutavam on see, et kui me hävitame teie kehast ühe osakese, siis te ei eksisteeri enam.) Justoloogiline essentsialist võib vastata, et kui me hävitaksime Taaveti osakese, oleks sellesse kohta alles jäänud kuju, nimetage seda Taavetiks *. Taavet * ei oleks identne Taavetiga, kuid ta oleks väga sarnane Taavetiga. Näiteks sellel oleks enam-vähem sama mass, sama kuju ja sama asukoht. Ühes mõttes võiksime siis öelda, et varasem kuju on sama, mis viimane kuju. Nii võiks öelda, et lõdvalt öeldes jääb David ellu. (Chisholmi terminoloogias on David * Taaveti kuju "järeltulija" ja see, mida me tavaliselt ausambaks arvaksime, pole midagi muud kui "loogiline konstruktsioon" neist ja teistest üksteisele järgnevatest objektidest - see on see, mida Chisholm nimetab ens successivum.) Siin on tegemist lihtsusliku püsivuse kaitsja teise murega. Kujutage ette, et Taavetit skulptuurinud kunstnik jääb oma tööga rahulolematuks ja pritsib kuju. Kõik Taaveti saviosad elaksid pritsimisest üle, nii et justoloogilise püsivuse tees ütleb meile, et kuju, David, jääb ellu. Kuid see näib olevat absurdne - kujud ei suuda jääda ellu. Sama vastumeelse tulemuse saame ka vastupidises suunas. Taaveti osad olid olemas enne skulptuuri, nii et David ise eksisteeris enne skulptuuri. Kuid kuidas saab kuju olemas olla enne selle skulptuuri? Ainuüksi püsiva seisundi kaitsja võib vastata, osutades, et asi, mis on (praegu) kuju, võis olla olemas juba enne skulptuuri rajamist, kuid see polnud (siis) kuju. Vähemalt selles mõttes võime öelda, et ausammast ei olnud enne skulptuuri rajamist. Sarnaselt võib asi, mis on (praegu) kuju, jääda purustatud,kuid see ei ole (siis) ausammas. Niisiis, lõdvalt öeldes, skulptuur ei ela kuju üle. (Selle parafraseeriva strateegia kohta lisateabe saamiseks vt Chisholm 1976, peatükk 3.)
5. Valitsevad liigid
Eelmises osas uurisime mitmesuguseid viise meie algse väite esimesele eeldusele vastu seismiseks: Taavetit ei olnud esmaspäeval olemas. Pöörame nüüd oma tähelepanu selle argumendi teisele eeldusele: ühekordne eksisteeris esmaspäeval. Eliminativistid, nagu Unger ja van Inwagen, lükkavad selle eelduse ümber, kuna nad eitavad selliste tümpide olemasolu nagu Lump. Kuid on ka teisi teooriaid, mis viivad ka selle eelduse ümberlükkamiseni. Üks selline teooria on domineeriv lahke vaade, mida kaitseb Michael Burke (1994, 1997a, 1997b).
Burke algab eeldusega, et teisipäeval on kohal üksainus objekt. Viidakem praegu sellele objektile lihtsalt kui Rexile. Burke oletab, et Rex on ühtaegu savi ja kuju. See on täiesti loomulik eeldus, kuid samas ka problemaatiline. Nagu nägime, on sellised liigid nagu savikivi ja ausammas seotud erinevate modaalsete omaduste ja eriti püsivate tingimustega. Naastes varasema näite juurde, on omamoodi savikivi seotud püsiva seisundiga, milleks on pritsimise püsimine, samas kui lahket kuju seostatakse püsivuse tingimusega, mille kohaselt ei saa pritsimist üle elada. Mõelge nüüd järgmisele põhimõttele: Mis tahes objekti o ja tüüpi K korral, kui o on K, siis o-l on püsivustingimused, mis on seotud K-ga (Burke 1994, lk 598). Kui see põhimõte on õige,meil on probleem. Rex on nii savikivi kui ka kuju, nii et põhimõte ütleb meile, et ta suudab pritsimisest üle elada ja et ei ole. Burke järeldab, et väljapakutud põhimõte on vale: objektil on võimalik olla K, ilma et sellega oleks seotud püsivustingimused. Eelkõige väidab Burke, et Rex on kuju ja savikivi, kuid tal on püsivustingimused, mis on seotud ainult ühe sellise liigiga. Milline? Burke vastab, et üldiselt on objektil püsivad tingimused, mis on seotud selle domineeriva liigiga. Mis on domineeriv liik? Burke vastab, et üldiselt on objekti domineeriv liik selline, mis „eeldab kõige laiemate varade valdamist“(1994, lk 607; alternatiivse domineerimise kohta vt Rea 2000). Näiteks kui midagi on savine,siis peavad sellel olema teatud füüsikalised omadused. Kui miski on kuju, siis peavad see olema nii füüsiliste kui ka esteetiliste omadustega. Selles mõttes on kujuga laiem omaduste valik kui savi tükil. Seega domineerib ausammas ühekordse kujuga. Seetõttu on Rexil lahke kujuga püsivuse tingimused. Teisisõnu, Rex on lihtsalt David. Aga Lump? Esialgses loos tutvustatakse esmaspäeval esineva savi tükki nime "Lump". Sel hetkel ausammast polnud, nii et Lumpi domineeriv liik on lihtsalt savikivi. Tutvustagem nüüd teisipäeval olemas oleva saviplatsi nime Lump *. Teisipäeval eksisteeriv savikivi on ka kuju (Lump * on David, st Rex), seega on Lump * domineerivaks kujuks kuju. Seega ühekordne ≠ ühekordne *. Burke arvatessavikiviks skulptuuriks skulpteerimise käigus hävitatakse üks objekt (pelgalt savikivi) ja asendatakse see teisega (kuju). Saadud kuju on ka savi tükike, kuid see erineb arvuliselt sellest savist, millega me alustasime. Burke järeldab, et Lump eksisteerib esmaspäeval, kuid teisipäeval ei eksisteeri. Seega on algse argumendi teine eeldus vale.
Domineerivatel liikide vaatel on eelmises osas käsitletud eliminativistlike vaadete ees mitu eelist. Kõige olulisem on see, et domineeriv vaade tunnistab tavaliste objektide, nagu näiteks kujud ja savijupid, olemasolu ning lubab neil objektidel osa saada ja kaotada. Mõned eelmistes jaotistes esitatud vastuväited kehtivad siiski ka Burke'i arvamuse suhtes. Näiteks võib 2. jaos esitatud antropilise vastuväite tõstatada ka domineeriva laadi vaatega (Sider 2001, lk 165). Lisaks seisab vaade silmitsi omaette probleemidega.
Esiteks on ta vastulause. Burke sõnul saavad skulptorid savikivisid hävitada, tehes midagi muud kui muutes need ümber vastavalt teatud kunstilistele kavatsustele. Tegelikult, arvestades teatud teooriaid selle kohta, mis on kunstiteos, ei pea skulptor isegi seda palju tegema. Oletame, et kunstnik armastab oma õuel mingit kindlat kivi. Ta annab sellele pealkirja Rocky ja kutsub kunstikriitikuid tema uut tööd imetlema. Kui see on kõik, mis kunstiteose loomiseks kulub, on see kõik, mis kalju hävitamiseks kulub. Lõppude lõpuks on loo alguses oleval kaljul domineeriv liik tükk, samal ajal kui loo lõpus oleval kaljul on domineeriv kunstiteos. Seega eristub viimane rokk varasematest numbriliselt - algset rokki pole enam. Ometi tundub see absurdne. Me pole jumalad. Ainuüksi mõtte jõul ei saa me materiaalseid objekte luua ja hävitada. Burke vastab sellele vastuväitele, eristades kalju erinevaid lugemisi. (1994, 596–7) „Kivimit” võib mõista ainsuse kirjeldusena, mis tähistab kivimit (üksikut objekti). 'Kivimit' võib mõista ka mitmuse kirjeldusena, mis tähistab kõiki väikeseid kivitükke. Lõpuks võib „kalju” mõista massikirjeldusena, mis tähistab vastavat kivist kraami. Esimesel lugemisel pole loo algusest pärit kivi sama, mis loo lõpus olev kivi. Kuid teisel ja kolmandal lugemisel on loo algusest pärit kivi sama, mis loo lõpus olev kivi. Kunstnik võib vastava objekti hävitada,kuid ta ei hävita väikseid kivitükke, mis selle objekti moodustavad, ega kiviseid asju, mis selle objekti moodustavad. Seega on olemas hea mõte, milles “kalju” ellu jääb. Burke väidab, et sellest piisab tavapärasuse nõudmiste rahuldamiseks. (Massi kirjelduste ning asjade ja asjade eristamise kohta saate lisateavet massiväljendite metafüüsika sissekandest.)
Teine probleem on seotud Burke turgu valitseva seisundi kirjeldusega. Burke väidab, et üks liik domineerib teises, kui see hõlmab laiemat valikut omadusi. Näib, et praegune juhtum on õige, sest on loomulik, et kujuga on seotud laiem omaduste ulatus kui savist. Kuid muud juhtumid on vähem selged. Võtame näiteks etenduskunstniku juhtumi, kes poseerib kuju moodustamiseks oma kehaga. Vastav objekt on nii inimene kui ka kuju. Lahke kujuga kaasnevad teatud füüsilised ja esteetilised omadused, kuid see ei tähenda vaimsete omaduste olemasolu. Inimesel on teatud füüsiliste ja vaimsete omaduste olemasolu, kuid võib väita, et see ei tähenda esteetiliste omaduste olemasolu. Sel juhul ei domineeri kumbki teinenii et Burke'i konto ei ütle meile, mis see objekt on või millised püsivustingimused sellel on. (Lisateavet selliste juhtumite kohta leiate artiklist Rea 2000.)
Kolmas valitseva laadi vaate probleem on see, et seda ei saa laiendada kõigile põhiseaduse juhtumitele. Võtame näiteks Mõistatuse laeva. Sel juhul näib, et meil on kaks objekti samas kohas korraga, kus mõlemad objektid on laevad. Kuna tegemist on ühe liigiga, ei teki turgu valitseva seisundi küsimust ja Burke'i konto ei aita.
6. Suhteline identiteet
Kahes eelmises jaotises arutasime erinevaid viise, kuidas vaidlustatud üksuste argumendi kahte esimest väidet vaidlustada. Pöörame nüüd oma tähelepanu kolmandale ja viimasele eeldusele: kui Taavetit ei eksisteerinud esmaspäeval ja Lump eksisteeris esmaspäeval, siis ei ole David identne Lumbiga. Eeldus tuleneb Leibnizi seadusest: mis tahes x ja y korral, kui x on identne y-ga, siis on x ja y kõik samad omadused. Leibnizi seaduse eitamine on seega üks võimalus vastuväite viimasele eeldusele.
Leibnizi seaduse eitamist seostatakse mõnikord Peter Geachiga (1962, 1967), kes kaitseb vaadet, mida nimetatakse suhtelise identiteedi teooriaks. Geachi keskne tees on, et absoluutse identiteedi vahel pole seost - on ainult suhtelise identiteedi seosed. Täpsemalt, identiteet on alati mingisuguse suhtes. Seega võime öelda, et Taavet on sama kuju kui Lump ja võime öelda, et Taavet on sama savikivi nagu Lump, kuid pole mõtet öelda, et David on sama, mis Lump Simpliter. Kolmanda eelduse järeldus on järelikult jama: ütlus "David ei ole identne Lumpiga" on nagu ütlus "David ei ole vasakust". Üldisemalt lükkab Geach Leibnizi seaduse standardset sõnastust ebatäielikuks, kuna see sisaldab relativiseerimata identiteedipregaati. Sellel viisil,suhtelise identiteedi teoreetik suudab blokeerida juhuslike objektide argumendi kolmanda sammu.
Geach esitab suhtelise identiteedi suhete käitumise kohta palju huvitavaid väiteid. Näiteks väidab ta, et a on võimalik, et K on sama, mis b, kuid mitte sama K *, kus 'K' ja 'K *' on eraldiseisvad tüübid, mis tähistavad erinevaid liike. Võtke võlgniku paradoks. Sel juhul on meil varasem osa ainest, M 1, ja hilisem osa ainest M 2. Geachi sõnul pole M 1 sama osa ainest kui M 2, kuid see on sama inimene. Sel moel suudab ta osade muutmise kaudu lubada inimeste püsimist. (Geachi vaate kohta leiate lisateavet suhtelisest identiteedist.)
Suhtelise identiteedi teoreetik võib eitada Leibnizi seaduse standardset sõnastust, kuid selle põhimõtte mõne versiooni aktsepteerimiseks on oluline surve, kuna see näib hõlmavat identiteedi keskset fakti. Ilmne soovitus on pakkuda Leibnizi seaduse relativiseeritud versiooni: Mis tahes x ja y korral, kui x on sama K kui y, on x ja y kõigil samadel omadustel (kus 'K' on sorti tähistav sort). Kui Geachi suhteline identiteedisuhe ei vasta sellele seadusele, võib muretseda, et need pole üldse identiteedisuhted. Ja siin on meil potentsiaalne probleem. Võtke näiteks David ja Lump. Nagu nägime, tahavad mõned filosoofid öelda, et Taavet on nii ausammas kui ka savi tükk (see ei ole pelgalt savi tükk, kuna see on ka ausammas, kuid see on siiski ka savi tükk). Punn on ilmselgelt savikivi. Kuna teisipäeval on ainult üks savikivi, peab David olema sama savikivi kui Lump. Kuid siis peavad Leibnizi seaduse relativiseeritud versiooni kohaselt David ja Lump jagama kõiki samu omadusi. See tundub jällegi vale. Lump eksisteeris esmaspäeval, kuid Taavet seda ei teinud, seega on olemas vara, mis Lumpil on ja Davidil puudub: see oli olemas esmaspäeval. Vastusena võib suhtelise identiteedi teoreetik pöörduda Geachi vaate teise komponendi poole. Geach soovitab, et pärisnimesid seostatakse alati liikidega. Näiteks 'David' on seotud lahke kujuga ja 'Lump' on seotud savi lahja tükiga. Võttes näite vastuteoreetikult (punkt 3), võib suhtelise identiteedi teoreetik väita, et see seos loob modaalsete omaduste omistamisel läbipaistmatuid kontekste. Võtame näiteksjärgmised avalduste paar:
Lump eksisteeris esmaspäeval.
David oli esmaspäeval olemas.
Suhtelise identiteedi teoreetik võiks öelda, et (1) on tõsi siis ja ainult siis, kui esmaspäeval oli savikivi, mis on sama savikivi kui Lump. (2), teisest küljest, kehtib tõepoolest igaks juhuks, kui esmaspäeval oli ausammas, mis on sama kuju kui Taavet. Neid tõetingimusi arvestades on (1) tõsi ja (2) vale, sest esmaspäeval oli küll savikivi (sama savikivi nagu Lump), kuid ausammast polnud. Veelgi olulisem on see, et punktides 1 ja 2 toodud predikaadid väljendavad erinevaid omadusi, sel juhul Leibnizi seaduse relativiseeritud versioonil puudub rakendus. Niisiis ei saa liikuda punktist (1) ja punkti 2 eitamisest järeldusele, et Lump ja David on erinevad savitükid.
Teine mure Geachi jaoks on see, et tundub, nagu suhtelise identiteedi teooria ei suudaks lahendada kõiki mõistatusi, millega me algust tegime. Võtke taaskord ükskord Theseuse mõistatuse laev. Sel juhul on meil Theseuse originaallaev (A), muuseumi laev (B) ja hoidja laev (C). Probleem on selles, et B näib olevat sama laev kui A, mis näib olevat sama laev nagu C. Kui sama laev suhtega on transitiivne, saame absurdse järelduse, et B on sama laev kui C. Suhteline identiteet teoreetik võib muidugi eitada transitiivsust, kuid see annaks meile veel ühe aluse kahtlustada, et relativiseeritud identiteedisuhted ei ole identiteedisuhted, sest transitiivsus näib olevat identiteedi keskne tunnusjoon. (Selle mure kohta leiate lisateavet Gupta 1980.)
Geachi kolmas ja viimane mure puudutab tema absoluutse identiteedi eitamist. Nagu paljud kommentaatorid on märkinud, on sellel eitusel drastiliselt oluline loogika, semantika ja komplektiteooria. Ainult ühe näite saamiseks kaaluge komplekti teoreetiku ekstensiivsuse aksioomi: Kui kõigi komplektide A ja B korral on A ja B samad liikmed, siis A on sama komplekt kui B. Olgu A Davidi ühik komplekteeritud ja B olgu Lumpi ühik komplekt. Kas A on sama komplekt kui B? Relativist peab selle küsimuse väärakujulisena tagasi lükkama. Pole mõtet küsida, kas x ja y on samad liikmed, kuna see eeldab absoluutse identiteedi mõistet (intuitiivselt ei tähenda 'liige' tõelist tüüpi, seega 'sama liige kui' ei väljenda suhtelist identiteedisuhet). Selle tulemusel peab suhtelise identiteedi teoreetik eitama laiendatavust, mis seab seatud teooria ohtu.(Selle ja muude probleemide üksikasjaliku arutelu leiate Hawthorne 2004.)
7. Deflatsionism
Kujutage ette kahe sõbra vahelist arutelu selle üle, kas paadid on laevad või mitte. Üks osapool osutab sõudepaadile ja ütleb: “See paat on laev. Lõppude lõpuks on laev vees hõljuv laev ja sõudepaat on ilmselgelt laev, mis hõljub vees.” Teine osapool mõistab: „Laev on piisavalt suur laev, mis hõljub vees ja sõudepaat pole piisavalt suur. Seega pole paat laev.” On selge, et selles arutelus on midagi viga. Pange sellega seoses tähele kolme asja. Esiteks on predikaatlaeval kaks „kandidaatmõistet”, nimelt laev, mis hõljub vees ja piisavalt suur laev, mis hõljub vees. Teiseks, kumbki neist kandidaattähendustest ei ole rohkem “looduslik” kui teine - erinevalt “vesi” või “elektron” - predikaat “laev” ei vasta maailmas olevale looduslikule tüübile. Kolmandaksmõlemad arutelu pooled lepivad kokku kõigis „laevaga mitteseotud” faktides - eriti nõustuvad mõlemad pooled, et sõudepaat on laev, see hõljub vees ja on suhteliselt väikese suurusega. Neid punkte arvestades on ahvatlev öelda, et mõlemad pooled nõustuvad kõigi faktiliste asjaoludega ja et nende vaidlus on lihtsalt suuline. Pange tähele, et see järeldus on kooskõlas arvamusega, et üks pooltest eksib tegelikult. Oletame näiteks, et semantilise eksternismi õpetus on õige, nii et meie ühiste terminite tähenduse määrab üldine kasutusmuster meie keelekommuunis (vt vaimse sisuga seotud eksternismi kirjeldus). Selle kasutamismudeli abil saab kindlaks teha, et üks kandidaatmõistetest - arvatavasti teine - on inglise keeles „laev” tegelik tähendus. Sellisel juhul,esimene osapool arutelus eksib lihtsalt: sõudepaat pole laev. Sellegipoolest on selge mõte, kus arutelu on verbaalne, kuna on olemas võimalik keel (“inglise *”), mis a) kasutab predikaadil “laev” teistsugust, võrdselt loomulikku tähendust, (b) on piisav mis kirjeldab kõiki fakte, ja (c) on selline, et esimese poole avaldused vastavad selle keele suhtes tõele. Seega võime öelda, et tegelik vaidlus kahe poole vahel on selle üle, kas inglise keel on inglise keel või mitte. Ja see on selgelt verbaalne vaidlus.ja c) on selline, et esimese poole avaldused vastavad selle keele suhtes tõele. Seega võime öelda, et tegelik vaidlus kahe poole vahel on selle üle, kas inglise keel on inglise keel või mitte. Ja see on selgelt verbaalne vaidlus.ja c) on selline, et esimese poole avaldused vastavad selle keele suhtes tõele. Seega võime öelda, et tegelik vaidlus kahe poole vahel on selle üle, kas inglise keel on inglise keel või mitte. Ja see on selgelt verbaalne vaidlus.
Mõned filosoofid on väitnud, et vaidlus materiaalse põhiseaduse üle on sama vigane. Näiteks Lewise ja Ungeri vahel pole ausat vaidlust selle üle, kas kujud on olemas või mitte. Mõlemad pooled nõustuvad kõigi asjassepuutuvate faktidega - eriti lepivad mõlemad pooled kokku, et kujud on korraldatud näidiste järgi. Ja mõlemad pooled nõustuvad, et on kaks võimalikku keelt (“lewis-inglise” ja “unger-inglise”), kus lause “Kujud on olemas” osutub ühes tõeseks ja teises valeks. Nii et Lewise ja Ungeri vahelised tõelised erimeelsused on möödas sellest, kas inglise keel on lewis-inglise või on see Unger-English. Teisisõnu on arutelu lihtsalt sõnaline. Sellist deflatsionistlikku vaadet seostatakse sageli Rudolf Carnapi (1950), Hilary Putnami (1987, 1994, 2004) ja hiljuti Eli Hirschiga (2002a, 2002b, 2005). Deflatsionismi tõstatatud probleemid on äärmiselt keerulised; piirdume siin mõne esialgse tähelepanekuga. (Nende teemade pikema sissejuhatuse kohta vt Chalmers, Manley ja Wasserman 2009. Deflatsionismi laiendatud kaitse kohta vt Thomasson 2015.)
Kujutatud vaidluses teame täpselt, mis on vaidlusalune mõiste („laev”) ja mida see asjaomane kandidaat tähendab (laev, mis hõljub vees ja piisavalt suur laev, mis hõljub vees). Lewise ja Ungeri vahelises vaidluses pole asjad nii selged. Võib kahtlustada, et antud juhul on vaidlustatud terminiks predikaatkuju, kuid asjakohaste kandidaattähenduste täpsustamine on üsna keeruline. Näiteks võime öelda, et lewis-inglise keeles tähendab 'kuju' lihtsalt kuju, mis on paigutatud kuju järgi. See, kas see on Lewise mõiste usutav tõlgendus või mitte, sõltub osaliselt „kollektsiooni” tähendusest (arutluse jaoks vt Sider 2009, lk 388–90). Igal juhul on ungari-inglise keeles veelgi raskem määratleda sobivat kandidaadi tähendust „kuju“jaoks. Veelgi olulisem on see, et isegi kui suudame täpsustada kandidaatide olulised tähendused, ei ole meil õnnestunud näidata, et Lewise ja Ungeri vaheline üldine vaidlus on suusõnaline, sest vaidluse saab välja tuua ilma predikaatlikku kuju „või” mitteloogiline predikaat). Mõelge näiteks maailmale, mis sisaldab miljon kuju, mis on paigutatud kuju järgi, ja mitte midagi muud. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused.meil ei ole õnnestunud näidata, et Lewise ja Ungeri vaheline üldine vaidlus on sõnaline, sest vaidluse saab välja tuua ilma predikaatlikku statuuti (või selles küsimuses mitteloogilist predikaati) kasutamata. Mõelge näiteks maailmale, mis sisaldab miljon kuju, mis on paigutatud kuju järgi, ja mitte midagi muud. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused.meil ei ole õnnestunud näidata, et Lewise ja Ungeri vaheline üldine vaidlus on sõnaline, sest vaidluse saab välja tuua ilma predikaatlikku statuuti (või selles küsimuses mitteloogilist predikaati) kasutamata. Mõelge näiteks maailmale, mis sisaldab miljon kuju, mis on paigutatud kuju järgi, ja mitte midagi muud. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused.vaidluse võib lahendada ilma predikaatkuju (või selles küsimuses mitteloogilise predikaadi) kasutamiseta. Mõelge näiteks maailmale, mis sisaldab miljon kuju, mis on paigutatud kuju järgi, ja mitte midagi muud. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused.vaidluse võib lahendada ilma predikaatkuju (või selles küsimuses mitteloogilise predikaadi) kasutamiseta. Mõelge näiteks maailmale, mis sisaldab miljon kuju, mis on paigutatud kuju järgi, ja mitte midagi muud. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused. Ja mõelge numbrilisele lausele (vt punkt 4), mis kinnitab (vähemalt) miljoni ja ühe asja olemasolu. Lewis ja Unger on selle lause tõesuses eriarvamusel. Kuid see lause sisaldab ainult loogilist sõnavara. Seega, kui kaks osapoolt räägivad tõesti teineteisest mööda, peavad nad määrama ühele või mitmele loogilisele konstandile erinevad tähendused.
Kõige usutavam soovitus on see, et Lewis ja Unger määravad (või vähemalt kavatsevad omistada) eksistentsiaalsele kvantitaatorile ∃ erinevad tähendused (nagu ka kvantitatiivsed laused, nagu 'on olemas', 'olemas' ja 'mõned') '). Ja tõepoolest, siin on deflatsionistid keskendunud. Näiteks Putnam kirjutab, et "loogilistel primitiividel endil, eriti objekti ja olemasolu mõistetel, on ühe absoluutse" tähenduse "asemel palju erinevaid kasutusviise." (1987, lk 71) Seda väitekirja, mida eksistentsiaalsel kvantifikaatoril on palju tähendusi, mis on võrdselt loomulikud ja kõigi faktide kirjeldamiseks võrdselt piisavad, nimetatakse sageli “kvantitatiivse variatsiooni doktriiniks” (Hirsch 2002b, Sider 2009). Millised on need kandidaadi tähendused? Veelkord: küsimused pole nii selged. Lewis võiks muidugi mõista Ungeri kasutamist piiratud kvantifikaatorina, mis ulatub ainult lihtsatest mõõtmetest. Selle tõlgenduse kohta räägib Unger tõepäraselt, kui ta väidab: "Kujusid pole olemas", kuna lihtsate seas pole kujusid. Selle tõlgenduse probleem on see, et see tundub ilmselgelt ebatõenäoline, kuna Unger nõuab, et tema kvantifitseerijaid käsitataks piiramatutena. Veel murettekitavam on küsimus, kuidas Unger peaks Lewist tõlgendama. Ta ei saa näiteks öelda, et Lewis kasutab vähem piiravat kvantifikaatorit, sest see tähendaks, et on asju (mida Lewise kvantifikaator ulatub üle), mida ei eksisteeri (Ungeri enda tulede järgi). Võib-olla võiks Unger võtta terviklikuma lähenemisviisi ja tõlgendada Lewise väidet „Kujud olemas“nii, et mõned näited on paigutatud kuju järgi. Üldisemalt võiks Unger tõlgendada Lewist, asendades komposiitide ainsusekvantandid arvude kvantifikaatoritega simulatsioonide abil ja asendades iga komposiitide predikaadi simulatsioonide pöördumatult mitmuse predikaadiga. Taas peaksime ootama protesti - Lewis lükkab pakutud tõlke tagasi ja nõuab, et ta kasutaks ainsuse kvantifitseerimist, kui ta väidab, et kujud on olemas.
Need esimesed tähelepanekud toovad välja ühe disanaloogia ontoloogiliste vaidluste ja paradigma verbaalsete vaidluste vahel. Varasemates vaidlustes selle kohta, kas paadid on laevad või mitte, on kavandatud tõlked sõbralikud, kuna esimene osapool tunnistab, et ta kasutab sõna „laev” vees hõljuva laeva jaoks, ja teine lubab, et ta kasutab laeva tähendab piisavalt suurt laeva, mis hõljub vees. Arvestades seda üheseltmõistetavust, vaidlus aurustub. Deflatsionistide ettepanekud on pigem vaenulikud, sest ei Lewis ega Unger ei aktsepteeri oma vastase pakutavat deflatsionistlikku tõlgendust. (Selle punkti kohta saate täiendavat arutelu vt Sider 2009, punkt 5.) See ei tähenda, et ontoloogide arutelu oleks mitteverbaalne, kuid see tähendab, et siin käsitletavad teemad on keerukamad kui paradigma suulised vaidlused.
Bibliograafia
Baker, LR, 1997, “Miks põhiseadus pole identiteet”, Journal of Philosophy, 94: 599–621.
–––, 2000, Isikud ja asutused: vaade põhiseadusele, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002, “Asjade valmistamine: põhiseadus ja selle kriitikud”, Filosoofilised teemad, 30: 31–52.
Bennett, K., 2004, “Ajaline ja ajaline kokkusattumus ja alusprobleem”, Philosophical Studies, 118: 339–371.
Burke, M., 1992, “Vasekujud ja vasktükid: väljakutse tavakontole”, analüüs, 52: 12–17.
––– 1994, „Ühe objekti põhimõtte säilitamine kohas: uus ülevaade suhetest objektide, sorteerimise, sorteerimise ja püsivustingimuste vahel”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 54: 591–624.
–––, 1997a, „Isikud ja kehad: kuidas vältida uut dualismi“, Ameerika filosoofiline kvartal, 34: 457–67.
–––, 2001, Neljamõõtmelisus, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, “Ontoloogiline realism”, D. Chalmers, D. Manley ja R. Wasserman (toim), Metametaphysics: New Essays on Ontology Founders, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
Simons, P., 1985, “Omalaadsete asjade kokkulangevus”, Mind, 94: 70–75.
Wiggins, D., 1967, Identiteet ja ruumiline-ajaline järjepidevus, Oxford: Blackwell.
–––, 1968, “Samal ajal samas kohas olemise kohta”, Filosoofiline ülevaade, 77 (1): 90–95.
––– 1980, Sameness ja aine, Oxford: Basil Blackwell.
––– 2001, Sameness ja Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
Yablo, S., 1987, “Identiteet, olemus ja nähtamatus”, Journal of Philosophy, 84: 293–314.
Zimmerman, DW, 1995, “Masside teooriad ja põhiseaduse probleemid”, Philosophical Review, 104: 53–110.
––– 1996, “Kas laiendatud objekte saaks teha lihtsatest osadest? Argument atomless gunk ’i kohta,” Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 56: 1–29.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
