Video: Patricia Churchland, What is eliminative materialism? 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Elimineeriv materialism
Esmakordselt avaldatud 8. mail 2003; sisuline redaktsioon esmaspäeval 11. märtsil 2019
Elimineeriv materialism (või eliminativism) on radikaalne väide, et meie tavamõistuslik mõistmine mõistusest on sügavalt vale ja et osa või kõiki terve mõistuse poolt pakutavaid vaimseid seisundeid tegelikult ei eksisteeri ja neil ei ole mingisugust rolli. mõistuse küps teadus. Descartes vaidlustas suuresti selle, mida peame iseenesestmõistetavaks, kuid ta rõhutas, et enamasti võime olla kindlad omaenda meele sisus. Elimineerivad materialistid lähevad selles osas kaugemale kui Descartes, kuna nad seavad kahtluse alla mitmesuguste vaimsete seisundite olemasolu, mida Descartes pidas enesestmõistetavaks.
Põhimõtteliselt on igaüks, kes eitab teatud tüüpi asja olemasolu, seda tüüpi asja suhtes eliminativist. Nii on filosoofia ajaloos olnud mitmeid elimineerijaid inimloomuse erinevate aspektide kohta. Näiteks sellised kõvad deterministid nagu Holbach (1770) on vaba tahte osas eliminativistid, kuna nad väidavad, et inimpsühholoogias puudub mõõde, mis vastaks meie tavapärasele vabaduse mõistele. Samamoodi, eitades ego olemasolu või kogemuste püsivat subjekti, oli Hume (1739) vaieldamatult mina suhtes eliminativist. Redutseerivaid materialiste võib pidada ebamateriaalse hinge suhtes eliminativistideks.
Sellegipoolest on kaasaegne eliminatiivne materialism - seda tüüpi eliminativism, mis eitab teatud tüüpi vaimsete seisundite olemasolu - suhteliselt uus teooria, millel on väga lühike ajalugu. Mõistet tutvustas esmakordselt James Cornman 1968. aasta artiklis pealkirjaga „Sensatsioonide ja sensatsioonide kaotamise kohta“(Cornman, 1968). Põhiidee ulatub aga vähemalt sama kaugele kui CD Broadsi klassika The Mind ja selle koht looduses (Broad, 1925). Broad arutab ja lükkab kiiresti tagasi “puhta materialismi” tüübi, mis käsitleb vaimseid seisundeid atribuutidena, mis kehtivad maailmas mitte millegi suhtes (lk 607–611). Nagu paljud tulevased kirjanikud (vt punkt 4.1 allpool), väitis Broad, et selline seisukoht on iseenesest vastuoluline, kuna eeldab (arvatavasti) valesti tehtud otsuste tegelikkust, mis on iseenesest teatud tüüpi vaimne seisund.
Peale Broad'i arutelu leitakse eliminatiivse materialismi peamised juured paljude 20. sajandi keskpaiga filosoofide, eriti Wilfred Sellarsi, WVO Quine'i, Paul Feyerabendi ja Richard Rorty kirjutistes. Oma olulises 1956. aasta artiklis „Empiirika ja meelefilosoofia” tutvustas Sellars ideed, et meie mentaliteedikäsitlus võib tuleneda mitte otsesest juurdepääsust omaenda mõtete sisemisele tööle, vaid hoopis primitiivse teoreetilise raamistiku kaudu, mille me pärandame meie kultuurist. Kuigi Sellars ise pidas seda teoreetilist raamistikku empiiriliselt korrektseks, mõjutab tema väide, et meie mõttemaailm on teooriapõhine ja vähemalt põhimõtteliselt võltsitav, hilisematele eliminativismi toetajatele.
Sellistes artiklites nagu “Mentaalsed sündmused ja aju” (1963) toetas Paul Feyerabend sõnaselgelt ideed, et terve mõistuse psühholoogia võib osutuda radikaalselt valeks. Feyerabend leidis tõepoolest, et praktiliselt ükskõik milline materialismi versioon kahjustaks mõistuse psühholoogiat tõsiselt. Nagu paljud tema kaasaegsed, väitis Feyerabend, et terve mõistuse vaimsed mõisted on oma olemuselt põhimõtteliselt mittefüüsilised. Seega tähendaks tema jaoks igasugune füüsikalisus, et puuduvad vaimsed protsessid või seisundid, mida mõistis mõistlik (1963, lk 295).
Sarnaselt Feyerabendiga toetas Quine ka ideed, et vaimsetest mõistetest nagu veendumused või sensatsioonid võiksid lihtsalt täpsema füsioloogilise ülevaate kasuks loobuda. Lühikeses lõigus Word and Object (1960) soovitab Quine, et mõisted, mis tähistavad vaimsete seisundite füüsilisi korrelaate, on kasulikumad, ja nagu ta ütleb: „[i] ta on kehalised seisundid niikuinii olemas; miks teisi lisada?” (lk 264). Quine jätkab siiski küsimust, kui radikaalne oleks materialistlik eliminativistlik vorm, mis ei tähenda olulist erinevust vaimsete seisundite kui füsioloogiliste seisundite eksponeerimise ja vaimse seisundi terminite välistamise vahel füüsikaliste olekuterminite kasuks. Ta küsib: “Kas füüsism on ju vaimsete objektide lükkamine või on nende teooria? Kas ta lükkab valu või viha vaimset seisundit oma füüsilise kaaslase kasuks tagasi,või tuvastab see vaimse seisundi füüsilise organismi seisundiga (ja nii füüsilise organismi seisundi vaimse seisundiga)”(lk 265)? Quine vastab sellele küsimusele, lükates selle tagasi, viidates sellele, et kahe juhtumi vahel pole huvitavat erinevust: „Seetõttu võivad mõned leida lohutust, kui nad peegeldavad, et vahet elimineeriva ja seletava füüsilise vahel on ebareaalne” (lk 265).
Siin näeme pinget, mis käib läbi paljude varajase elimineerimisega tegelevate materialistide kirjutiste. Probleem hõlmab kahe erineva seisundi vahelist erinevust, mille korral mentaalsed mõisted ja terminid jäetakse välja. Esimese stsenaariumi kohaselt muutuvad teatavad mentaalsed kontseptsioonid tühjaks, kusjuures vaimse seisundi mõisted viitavad millelegi, mis tegelikult olemas on. Selle eliminativismi mõistmise ajaloolised analoogid on juhtumid, kus (nüüd) öeldakse, et selgus, et selliseid asju pole nagu deemonid ja kristallsfäär. Teine stsenaarium viitab sellele, et neuroteaduste (või mõne muu füüsilise konto) pakutav kontseptuaalne raamistik võib või peaks tulema asendama tavamõistuse raamistikku, mida me praegu kasutame. Erinevalt esimesest stsenaariumistteine lubab, et vaimse seisundi terminid võivad tegelikult tähistada midagi reaalset - lihtsalt see, et nad määravad, on aju seisundid, mida kirjeldatakse täpsemalt vastavate teaduste terminoloogia abil. Selle eliminativismi mõtteviisi üheks võimalikuks mudeliks võiks olla mikroobidest rääkimise katkestamine nakkustekitajate täpsema teadusliku terminoloogia kasuks. Neid kahte erinevat kontseptsiooni arvestades pakuvad varajased eliminativistid mõnikord oma vaadetele kahte erinevat iseloomustust: (a) puuduvad vaimsed seisundid, lihtsalt aju seisundid ja (b) vaimsed seisundid on tõesti olemas, kuid need on lihtsalt aju seisundid (ja me tulevad neid niimoodi vaatama). Selle eliminativismi mõtteviisi üheks võimalikuks mudeliks võiks olla mikroobidest rääkimise katkestamine nakkustekitajate täpsema teadusliku terminoloogia kasuks. Neid kahte erinevat kontseptsiooni arvestades pakuvad varajased eliminativistid mõnikord oma vaadetele kahte erinevat iseloomustust: (a) puuduvad vaimsed seisundid, lihtsalt aju seisundid ja (b) vaimsed seisundid on tõesti olemas, kuid need on lihtsalt aju seisundid (ja me tulevad neid niimoodi vaatama). Selle eliminativismi mõtteviisi üheks võimalikuks mudeliks võiks olla mikroobidest rääkimise katkestamine nakkustekitajate täpsema teadusliku terminoloogia kasuks. Neid kahte erinevat kontseptsiooni arvestades pakuvad varajased eliminativistid mõnikord oma vaadetele kahte erinevat iseloomustust: (a) puuduvad vaimsed seisundid, lihtsalt aju seisundid ja (b) vaimsed seisundid on tõesti olemas, kuid need on lihtsalt aju seisundid (ja me tulevad neid niimoodi vaatama).kuid need on vaid ajuseisundid (ja me vaatame neid nii).kuid need on vaid ajuseisundid (ja me vaatame neid nii).
Need alternatiivsed viisid eliminatiivse materialismi mõistmiseks tekitasid märkimisväärset segadust sellega, mis tingib eliminatiivse materialismi. Kuna oli raske mõista, kuidas teine versioon erines märkimisväärselt reduktiivse materialismi eri vormidest (seega Quine'i skeptilisus eliminatsiooni ja eksplitseerimise erinevuse suhtes), tekitas see ka kahtlusi eliminatiivse materialismi eristatavuses.
Suur osa sellest toodi päevakorda arutelus, mille tekitas Richard Rorty mõjukas 1965. aasta artikkel pealkirjaga „Meele ja keha identiteet, privaatsus ja kategooriad“. Rorty niinimetatud “kadumise” teooria näis kinnitavat avalikult mõlemat eliminatiivse materialismi kontseptsiooni, viidates sellele, et sensatsioone tegelikult ei eksisteeri ja et need pole muud kui ajuprotsessid (lk 28). Nagu arvata võis, keskendus järgnenud diskussioon selgeks saamisele, mida Rorty teooria tegelikult väitis (kahtluste osas Rorty staatuse kui tõelise eliminatiivse materialisti staatuse osas vt Ramsey (tulemas)). Näiteks väitis Cornmani artiklis, mis tutvustas väljendit „elimineeriv materialism”, et Rorty väitis, et jutt aistingutest tähistab aju seisundeid enam-vähem samal viisil, nagu Zeuse äikesepüstolid (väidetavalt) tähistavad elektrilahendusi. Kahjuks tekitas see tõlgendus lisaks küsitava vaatenurga pakkumisele ka täiendavaid küsimusi selle kohta, mis eristas eliminativismi reduktsionismist. Ühes William Lycani ja George Pappase (1972) abivalmis artiklis, mille pealkiri oli piisavalt asjakohane, “Mis on eliminatiivne materialism?” - väitsid autorid veenvalt, et teil ei saa olla seda mõlemat pidi. Võite kas väita, et terve mõistuse mentaalsed mõisted ei vali midagi tõelist ja et mentaalsed terminid on tühjad, sel juhul olete tõeline eliminatiivne materialist; või võite väita, et vaimsed arusaamad võivad mingil moel taandada aju neuroloogilistele (või võib-olla arvutuslikele) seisunditele - sel juhul olete tõesti lihtsalt vanamoodne materialist / reduktsionist. Järgmises artiklisSteven Savitt (1974) tutvustas vahet ontoloogiliselt konservatiivse (reduktiivse) ja ontoloogiliselt radikaalse (eliminatiivse) teooriamuutuse vahel, mis aitas täiendavalt selgitada ja eristada eliminatiivse materialismi keskseid väiteid, nagu seda tänapäeval mõistetakse.
Uuemas ajaloos on eliminatiivne materialism pälvinud tähelepanu laiema hulga kirjanike hulgast, hõlmates paljusid, mis pole seotud ainult meele metafüüsikaga, vaid ka teooria muutumise protsessi, semantiliste omaduste staatuse, psühholoogilise seletuse olemuse ja hiljutisemate kognitiivse teaduse areng. Suurt osa sellest tähelepanust on toetanud Pauluse ja Patricia Churchlandi abikaasa meeskond, kelle kirjutised on sundinud paljusid filosoofe ja kognitiivteadlasi võtma eliminativismi tõsisemalt. Oma 1981. aasta artiklis „Elimineeriv materialism ja propositsioonilised hoiakud” esitab Paul Churchland tavamõtte psühholoogiast loobumise kasuks mitu argumenti, mis on kujundanud tänapäevase mõttevahetuse tavapäraste arusaamade, näiteks veendumuste staatuse üle. Patricia Churchlandi provokatiivne 1986. aasta raamat, neurofilosoofia,soovitab, et neuroteaduse areng osutab tavapäraste vaimsete seisundite süngele tulevikule. Teine mõjukas autor on olnud Stephen Stich. Tema olulises 1983. aasta raamatus "Rahvapsühholoogiast kognitiivteaduseni: juhtum uskumuse vastu" väidetakse, et isegi tavapärane arvutuspsühholoogia - mida sageli peetakse mõistuse psühholoogia õigustamiseks - peaks keelduma kognitiivsete seisundite taksonoomiatest, mis vastavad uskumuse-soovi psühholoogiale. Nende autorite seisukohti käsitletakse üksikasjalikumalt allpool 3. ja 4. osas.väidab, et isegi tavapärane arvutuslik psühholoogia - mida sageli peetakse mõistuse psühholoogia õigustamiseks - peaks keelduma taksonoomiatest kognitiivsete seisundite jaoks, mis vastavad uskumuse-soovi psühholoogiale. Nende autorite seisukohti käsitletakse üksikasjalikumalt allpool 3. ja 4. osas.väidab, et isegi tavapärane arvutuslik psühholoogia - mida sageli peetakse mõistuse psühholoogia õigustamiseks - peaks keelduma taksonoomiatest kognitiivsete seisundite jaoks, mis vastavad uskumuse-soovi psühholoogiale. Nende autorite seisukohti käsitletakse üksikasjalikumalt allpool 3. ja 4. osas.
2. Kaasaegne eliminatiivne materialism
Elimineeriva materialismi tänapäevased versioonid väidavad, et meie mõistlik arusaam psühholoogilistest seisunditest ja protsessidest on sügavalt ekslik ning mõnel või kõigil meie tavapärastel arusaamadel vaimsetest seisunditest pole kodus ühelgi analüüsitasandil keerulises ja täpses kirjelduses mõistus. Teisisõnu, see on seisukoht, et teatud tavamõistuslikke vaimseid seisundeid, näiteks uskumusi ja soove, ei eksisteeri. Selle väite kinnitamiseks toetavad eliminativistid tavaliselt kahte keskset ja vastuolulist väidet, mida uurime allpool. Suur osa arutelust keskendub meie veendumusele, kuna see kajastub nii silmapaistvalt tänapäevastes aruteludes eliminatiivse materialismi üle. Arvatakse, et paljud allpool esitatud argumendid üldistavad ka muid mentaalseid mõisteid, eriti teisi väidetavaid hoiakuid.
2.1 Rahvapsühholoogia ja teooria-teooria
Elimineeriva materialismi standardne argument algab Sellarsia väitega, et intelligentse käitumise selgitamiseks ja ennustamiseks kasutame teoreetilist raamistikku. Kuna see seisukoht väidab, et vaimse idioomi rakendamisel kasutame teooriat, nimetatakse seda sageli “teooria-teooriaks” (vt rahvapsühholoogia kui teooria sissekannet) ning seda toetavad mitte ainult eliminatiivsed materialistid, vaid ka paljud realistid ka vaimsete seisundite kohta (nagu Sellars). Eeldatakse, et rahvapsühholoogia koosneb nii üldistustest (või seadustest) kui ka konkreetsetest teoreetilistest positsioonidest, mida tähistatakse meie igapäevaste psühholoogiliste terminitega nagu „usk” või „valu”. Eeldatakse, et üldistused kirjeldavad positsioonide erinevaid põhjuslikke või vastuolulisi seoseid ja seaduspärasusi. Näiteks on rahvapsühholoogilise üldistuse tüüpiline näide:
Kui kellelgi on soov X järele ja usk, et parim viis X saamiseks on Y-i tegemine, siis kipub see isik (teatud tingimusi piirates) tegema Y-d.
Teooria-teooria pooldajad väidavad, et sellised üldistused toimivad rahvapsühholoogias sarnaselt teadusteooriate seaduste ja üldistustega. Samas lubavad paljud teooriateoreetikud, et rahvapsühholoogia seadusi õpitakse meie normaalse arengu osana mitteametlikult kui teaduslikke teooriaid (vt nt PM Churchland, 1981 ja Lewis, 1972).
Teooriateoreetikute sõnul on rahvapsühholoogia positsioonid lihtsalt vaimsed seisundid, mis kajastuvad meie igapäevastes psühholoogilistes selgitustes. Teooria-teoreetikud säilitavad (vaieldava) seisukoha, et teoreetiliste seisukohtadena neid olekuid otseselt ei täheldata, ehkki arvatakse, et nad arvestavad selliste jälgitavate mõjudega nagu ilmne käitumine. Teooriateoreetikud väidavad ka, et terve mõistus omistab nendele olekutele mitmeid omadusi, näiteks põhjuslikud, semantilised ja kvalitatiivsed tunnused. Näiteks väidab teooria-teooria, et terve mõistus omistab uskumustele kahte tüüpi omadusi. Esiteks on mitmesuguseid põhjuslikke omadusi. Uskumused on teatud tüüpi seisundid, mis tekivad teatavates konkreetsetes olukordades, mõjutavad teisi kognitiivseid seisundeid mitmel viisil ja tekitavad erinevat tüüpi käitumist,sõltuvalt agendi teistest soovidest ja vaimsetest seisunditest. Nagu funktsionalistid väitsid, näivad need põhjuslikud rollid määratlevat meie tavalist veendumuse mõistet ja eristavad neid muud tüüpi vaimsetest seisunditest. Teiseks on veendumustel tahtlikkus; see tähendab, et nad kõik väljendavad ettepanekut või käsitlevad konkreetset olukorda. Seda loomupärast kavatsust (mida nimetatakse ka „tähenduseks”, „sisuks” ja „semantiliseks karakteriks”) peetakse tavaliselt uskumuste ja muude väidetavate hoiakute osas millekski eriliseks. Lisaks, nagu näeme allpool, on see ka eliminatiivsete materialistide populaarne sihtmärk, kes seavad kahtluse alla uskumuste sobivuse ja selgitava väärtuse.veendumustel on tahtlikkus; see tähendab, et nad kõik väljendavad ettepanekut või käsitlevad konkreetset olukorda. Seda loomupärast kavatsust (mida nimetatakse ka „tähenduseks”, „sisuks” ja „semantiliseks karakteriks”) peetakse tavaliselt uskumuste ja muude väidetavate hoiakute osas millekski eriliseks. Lisaks, nagu näeme allpool, on see ka eliminatiivsete materialistide populaarne sihtmärk, kes seavad kahtluse alla uskumuste sobivuse ja selgitava väärtuse.veendumustel on tahtlikkus; see tähendab, et nad kõik väljendavad ettepanekut või käsitlevad konkreetset olukorda. Seda loomupärast kavatsust (mida nimetatakse ka „tähenduseks”, „sisuks” ja „semantiliseks karakteriks”) peetakse tavaliselt uskumuste ja muude väidetavate hoiakute osas millekski eriliseks. Lisaks, nagu näeme allpool, on see ka eliminatiivsete materialistide populaarne sihtmärk, kes seavad kahtluse alla uskumuste sobivuse ja selgitava väärtuse.see on ka eliminatiivsete materialistide populaarne sihtmärk, kes seavad kahtluse alla uskumuste sobivuse ja selgitava väärtuse.see on ka eliminatiivsete materialistide populaarne sihtmärk, kes seavad kahtluse alla uskumuste sobivuse ja selgitava väärtuse.
Ehkki eliminatiivsed materialistid on traditsiooniliselt apelleerinud millelegi, nagu mõte, et meie rahva mõttemaailm on teooria, nagu soovitab teooria-teooria, ei nõua see tegelikult, et meie tavamõistuslikud vaimsed arusaamad oleksid kinnistatud teoreetilisse raamistikku, mida kasutatakse selgitamiseks ja ennustamine. Eliminativistliku argumendi esimese sammu toetuseks võiks välja pakkuda praktiliselt igasuguse kontseptuaalse raamistiku kinnistamise. Tegelikult, ehkki seda harva tunnistatakse, on ainus asi, mida elimineeriv materialism tegelikult nõuab, suhteliselt nõrk eeldus, et meil on mentaalsed kontseptsioonid (st psüühiliste olekute ja protsesside mõisted) ning et need mõisted omistavad nendele psüühilistele seisunditele ja protsessidele teatud omadused. Isegi teooria-teooria vastased lubavad tavaliselt omada mingisuguseid vaimsete seisundite kontseptsioone nagu uskumused või valud ja et selline kontseptsioon (vähemalt vaikimisi) annab nende vastavatele vaimsetele olemitele mitmesuguseid sisemisi, suhtelisi, tahtlikke, fenomenaalseid, põhjuslikud ja ajalised omadused. Igaüks, kes seda eitab, eitaks seda, et meil on ettekujutused vaimsetest seisunditest - väga uskumatu vaade.
2.2 Elimineeriv teooriamuutus
Elimineeriva materialismi teine komponent on tees, et rahvapsühholoogia on mõistuse / aju tegeliku olemuse osas sügavalt ekslik. Elimineerivad materialistid väidavad, et rahvapsühholoogia kesksed teod kirjeldavad radikaalselt vääralt kognitiivseid protsesse; järelikult pole rahvapsühholoogia positsioonidel mõistuse tõsises teadusteoorias mingit rolli, sest positsioonid ei vali välja midagi tõelist. Nagu dualistid, nõuavad ka eliminatiivsed materialistid, et tavalisi vaimseid seisundeid ei saa taandada ega seostada neuroloogiliste sündmuste või protsessidega. Erinevalt dualistidest väidavad otsekohesed elimineerijad aga, et mõistusel pole midagi muud kui see, mis toimub ajus. Vaimsed seisundid on vähendamatud mitte sellepärast, et need pole mittefüüsilised; pigem seetõttu, et vaimsed seisundid, mida kirjeldab terve mõistuse psühholoogia,tegelikult pole olemas.
Selle kõige paremaks nägemiseks aitab see tagasi pöörduda Steven Savitti tehtud olulise eristuse poole, mida käsitleti 1. osas ontoloogiliselt konservatiivse (või retentiivse) teooriamuutuse ja ontoloogiliselt radikaalse (või eliminatiivse) teooriamuutuse vahel. teiselt poolt. Ontoloogiliselt konservatiivne teooriamuutus toimub siis, kui asendatud teooria üksused ja positsioonid asendatakse, sageli koos teatava revisjoniga, asendavas teoorias. Näiteks kui meie valguse teooria asendati järk-järgult arusaamisega elektromagnetilisest kiirgusest, siis meie valguse kontseptsioon muutus dramaatiliselt, kuna leidsime viise, kuidas meie vana kontseptsioon oli ekslik või puudulik. Sellegipoolest ei tulnud meil ühelgi hetkel öelda, et sellist asja nagu valgus pole tegelikult olemas. PigemValgus identifitseeriti lõpuks elektromagnetilise kiirgusega.
Seevastu meie ettekujutus deemonitest ei tulnud vaimse häire tänapäevastes teooriates uue kodu leidmiseks. Skisofreenia, Tourette'i sündroomi, neuropatoloogia või mõne muu veidra käitumise tänapäevase seletuse teooriates pole midagi sellist, mida saaksime mõistlikult samastada üleloomulike jõududega pahatahtlike vaimudega. Deemoni mõiste on lihtsalt liiga kaugel kõigest, mis meil praegu on, et selgitada käitumist, mida kunagi seletas demonoloogia. Järelikult oli selle käitumise demonoloogialt tänapäevasele kirjeldusele üleminek ontoloogiliselt radikaalne. Me tõmbasime deemonid oma praegusest ontoloogiast välja ja saime aru, et mõiste on tühi - see ei viita millelegi reaalsele.
Elimineerivad materialistid väidavad, et ontoloogiliselt radikaalne teooriamuutus ootab rahvapsühholoogia teoreetilisi positsioone sarnaselt nende juhtumitega. Otsese eliminativismiga, nagu me jõudsime arusaamisele, et selliseid asju nagu deemonid ei ole (sest imeliku käitumise tänapäevastes kirjeldustes ei esine üldse midagi deemonit), väidavad ka eliminatiivsed materialistid, et erinevad rahvapsühholoogilised kontseptsioonid - nagu meie kontseptsioon veendumus - tunnistatakse lõpuks tühjadeks positsioonideks, mis ei vasta kõigele, mis tegelikult olemas on. Kuna miski, millel on põhjuslikud ja semantilised omadused, mille uskumustele (ja paljudele teistele vaimsetele seisunditele) omistada, selgub, et selliseid asju tegelikult pole.
Tuleb märkida, et mõnevõrra sarnase raamistiku elimineeriva materialismi mõistmiseks pakub David Lewise arutlus funktsionaalsete definitsioonide kohta psühholoogias (1972) (vt funktsionalismi sissekannet). Lewise kontol võib meie tavamõistetavaid mentaalseid arusaamu käsitleda funktsionaalselt määratletud teoreetiliste terminitena, mis esinevad Ramsey lausete ahelas. Ramsey-laused on tavamõistetava psühholoogia laiuste formaalne rekonstrueerimine. Need pakuvad rollide või tingimuste komplekti, mis enam-vähem peavad olema täidetud iga oleku hetkeks. Kui miski pole lähedane sellele, et täita teatud raamistikus selles raamistikus määratletud rollid, siis peame õigustama, et kõnealune teoreetiline seisukoht ei viita ja sellist asja pole olemas. Elimineerivad materialistid väidavad, et just see juhtub vähemalt mõne meie rahva vaimse ettekujutusega.
2.3 Kategooria kaotamine
Oleme käsitlenud eliminatiivset materialismi metafüüsilise väitena tavamõtte psühholoogia positsioonide ontoloogilise seisundi kohta; kui väide, et ei eksisteeri midagi, mis vastaks kõnealusele kontseptsioonile - see valib välja midagi tõelist. See on analoogne sellega, mis juhtus deemonite ja kristallsfääride puhul. Kuna selliseid asju pole, pole neil mõistetel korralikus teaduslikus ontoloogias mingit rolli. Viimastel aastatel on terminit „eliminativism” kasutatud aga väga erinevat tüüpi ontoloogilisel seisukohal tavamõtte psühholoogia positsioonide suhtes. See alternatiivne seisukoht on, et kuigi tavamõiste kontseptsioon vastab tõepoolest millelegi reaalsele, on see tüüp paljudel põhjustel kõlbmatu tõsiseks teaduslikuks teoreetikaks. Seega on tavamõiste kontseptsiooni teadusest loobuminevähemalt osaliselt nõuetekohase teadusliku praktika pragmaatiliste kaalutluste tõttu. Irvine ja Sprevak viitavad sellele kui diskursuse eliminativismile (Irvine ja Sprevak, tulemas). Tavapärase elimineeriva materialismi korral ei tähista igasugune vaimse seisundi kontseptsiooni või termini viitamine midagi - kontseptsioonil või terminil puudub tuvastatav tahtlik objekt. Vastupidiselt võib selle alternatiivse pildi puhul psüühilise seisundi mõiste või termini konkreetne kasutamine viidata tõepoolest mingile tegelikule neuroloogilisele seisundile või seisundile, millel on palju kõnealuse kontseptsiooniga seotud tunnuseid. Kuna aga ükski legitiimne teaduslik tüüp ei sobi korralikult rahvapsühholoogilise tüübi alla, tuleks viimane jätta välja teadusliku psühholoogia kategooriatest. Nii et selle eliminativismi alternatiivse tõlgenduse korralrahvapsühholoogia väidetav probleem on rohkem seotud klassifikatsioonisüsteemiga, mis pakub teatud tüüpi vaimseid seisundeid või protsesse; selle piiritlemise ja kategoriseerimise kriteeriumid sobivad kognitiivse teaduse jaoks väga halvasti. Kategooria ebateaduslik olemus võib olla tingitud mitmesugustest kaalutlustest (või kaalutluste kombinatsioonist), sealhulgas (kuid mitte ainult) piiritlemiskriteeriumid, mis on liiga subjektiivsed või kontekstist sõltuvad, jagunevad loomulikumaks tüübiks, taandavad reaalselt metsikult eraldatavateks massiivideks omadused, ei anna kasulikke üldistusi, koondavad kokku kasuliku analüüsi taseme jne. Seega on see eliminativismi alternatiivne käsitlus instrumentalismi teatud vormide täpne vastandlikkus. Instrumentalist võib väita, et X-i pole olemas,kuid me peaksime jätkama X-ide kutsumist või rääkimist teaduses pragmaatilistel põhjustel, selle alternatiivse eliminativismi pildi pooldaja sõnul on X-i tõesti olemas, kuid me peaksime selle kategooria kasutamise teaduses lõpetama pragmaatilistel põhjustel.
Selle natuke paremaks nägemiseks mõelge meie umbrohu kontseptsioonile. Seda kasutatakse igapäevaelus teatud tegelike taimede korjamiseks, kuid see kategooria sobib teaduse jaoks halvasti. Umbrohu kategooria on väga subjektiivne ja klassifitseerib mitmed looduslikud lillelised liigid. Ehkki oleks vale öelda, et selliseid asju nagu umbrohi ei ole, ei kuulu see mõiste botaanikateadusesse. Elimineerivismi alternatiivne kontseptsioon põhineb ideel, et teatavaid tavalisi psühholoogilisi kategooriaid tuleks pidada umbrohu kategooriaga sarnasteks. Ehkki kõne all olev rahvamõiste võib vastata mõnele tegelikule, tuleks rahvakategooria mõistusteadustest välja jätta, kuna see ei sobi tõsiseks teaduslikuks teoreetikaks ja seletuseks.
Selle alternatiivse eliminativismi pildi illustreerib Paul Griffithsi ülevaade meie emotsioonide tavapärasest mõistest (Griffiths, 1997). Griffiths väidab, et emotsioonide kategooria tuleks teaduslikust psühholoogiast välja jätta ja asendada kategooriatega, millel on parem teaduslik psühholoogia ja neuroteadus. Ta juhib tähelepanu sellele, et rahvakontseptsioon jaguneb kolmeks erinevaks afektiivseks olekuks: mõjutada saateid, kõrgemaid kognitiivseid emotsioone ja sotsiaalseid konstruktsioone. Mõjutatavad programmid on põhilised ja automaatsed seisundid, näiteks hirm või viha, millel on evolutsiooniline alus ja mida käivitavad konkreetsed tingimused. Seevastu kõrgemad kognitiivsed emotsioonid, nagu armukadedus või häbi,ning sotsiaalsed konstruktsioonid on palju vähem automaatsed ja neid mõjutavad kergemini mitmesugused tegurid, näiteks kõrgema järgu mõtted või kultuuriline ettevalmistus. Griffiths väidab, et radikaalselt erinevate kognitiivsete mehhanismide käes on neid psühholoogilisi tüüpe peaaegu kindlasti ja seetõttu ei tohiks neid mingisuguse ülimusliku emotsioonikategooria alla koondada. Griffiths arendab emotsioonide suhtes sarnast argumentatsiooni, mis põhineb analüüsi tasemetel ja funktsioonipõhiste taksonoomiate erinevusel, võrreldes liinipõhiste taksonoomiatega. Griffiths arendab emotsioonide suhtes sarnast argumentatsiooni, mis põhineb analüüsi tasemetel ja funktsioonipõhiste taksonoomiate erinevusel, võrreldes liinipõhiste taksonoomiatega. Griffiths arendab emotsioonide suhtes sarnast argumentatsiooni, mis põhineb analüüsi tasemetel ja funktsioonipõhiste taksonoomiate erinevusel, võrreldes liinipõhiste taksonoomiatega.
Sarnast tüüpi väljavaateid toetab Edouard Machery meie (irooniliselt) mõistete kontseptsiooni osas (Machery, 2008). Machery väidab, et kuna meie rahvapärane mõistete mõiste vastab sellisele heterogeensele salvestunud teabe teaduslike liikide rühmale - sealhulgas prototüübid, näited ja teooriad -, siis oleks psühholoogidel parem kasutada neid teaduslikke kategooriaid ja loobuda mõistete rääkimisest. Sarnaseid argumente on esitatud ka rahvausundi kategooriate (Stich, 1983), valu (Hardcastle, 1999), teadvuse (Irvine, 2012) ja vaimuhaiguste (Murphy ja Stich, 1999) suhtes.
Üks eliminativismi läike probleeme on see, et see sõltub sageli vastuolulistest normatiivsetest väidetest asjakohaste teaduslike taksonoomiate kohta. Paljud eitavad seda, et näiteks tavamõiste väga disjunktiivne olemus on selle loobumiseks piisav õigustus. Kui see oleks nii, kõrvaldaksime teaduslikust psühholoogiast mälu ja järelduse kategooriad. Kuigi autorid, nagu Griffiths ja Machery, esitavad väga keerukaid argumente, mis hõlmavad konkreetseid üksikasju kõnealuste kategooriate kohta, esitavad enamik neist argumentidest kas otseselt või vaikimisi väiteid nõuetekohase teadusliku kategoriseerimise nõuete kohta, mis on teadusfilosoofias väga vaieldavad (vt nt, arutelu Machery, 2010).
Teine ja tõsisem probleem on see, et eliminatiivse materialismi alternatiivne käsitlus ei ole rangelt öeldes eliminatiivse materialismi tüüp. Väide, et mõnel kategoorial on liikmeid, kuid kategooria ise on sellegipoolest teadusele ebasobiv, ei ole lihtsalt väite nõrgem versioon, kuna kategooria ei sobi teaduse jaoks, kuna sellel pole liikmeid. Öelge, mida teete umbrohtude, rõivaste, lemmikloomade ja muu sellise kohta, mis pole teaduslikult auväärne, on ilmselgelt vale arvata, et need asjad pole tõelised. Seega aitaks segiajamise vältimiseks ilmselt kaasa, kui selle alternatiivse kontseptsiooni tähistamiseks võetakse vastu muu mõiste kui „eliminativism”. Irvine'i ja Sprevaki „diskursiivi eliminativism” on problemaatiline, kuna lisaks ekslikule vihjele on see ka eliminativismi versioon,võib esineda ka diskursuse muutusi, mis hõlmavad termini kõrvaldamist, kuid kus vastav sildistatud kategooria säilitatakse täielikult. Mõiste "tarbimine" on meie teaduslikust nomenklatuurist välja jäetud, kuid see viitas edukalt seaduslikule taksonoomilisele haigusele, mida me nüüd nimetame "tuberkuloosiks". Võib-olla tabaksid sellised fraasid nagu „kategooria lahustumine” või „kontseptuaalne killustatus” täpsemini seda laadi asju, mida Griffiths ja Machery-sugused inimesed silmas peavad. Võib-olla tabaksid sellised fraasid nagu „kategooria lahustumine” või „kontseptuaalne killustatus” täpsemini seda laadi asju, mida Griffiths ja Machery-sugused inimesed silmas peavad. Võib-olla tabaksid sellised fraasid nagu „kategooria lahustumine” või „kontseptuaalne killustatus” täpsemini seda laadi asju, mida Griffiths ja Machery-sugused inimesed silmas peavad.
3. Argumendid eliminatiivseks materialismiks
Kuna eliminatiivne materialism põhineb väitel, et terve mõistuse psühholoogia on radikaalselt vale, on eliminativismi argumendid üldiselt rahvapsühholoogia vastupidavuse vastu suunatud argumendid. Need argumendid jagunevad tavaliselt ühte kahest suuremast perekonnast. Üks perekond hõlmab argumente, mis tulenevad mitmesugustest kaalutlustest, mis puudutavad üldist teooriate hindamist. Teine pere keskendub puudustele, mis on omane ainult rahvapsühholoogiale ja selle kesksetele positsioonidele.
Patricia ja Paul Churchland on pakkunud mitmeid argumente, mis põhinevad teooria hindamise üldistel kaalutlustel. Näiteks on nad väitnud, et iga paljutõotav ja täpne teooria peaks pakkuma viljakat teadusprogrammi, millel on märkimisväärne selgitav jõud. Nad märgivad siiski, et terve mõistuse psühholoogia näib olevat soiku jäänud ja seal on lai valik vaimseid nähtusi, mida rahvapsühholoogia ei võimalda meil selgitada. Küsimused selle kohta, miks me unistame, vaimuhaiguste, teadvuse, mälu ja õppimise erinevad aspektid on rahvapsühholoogias täiesti tähelepanuta. Churchlands väitis, et need kaalutlused osutavad sellele, et rahvapsühholoogia võib olla palju halvemas vormis kui me tavaliselt tunnistame (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986). Veel üks argument, mis apelleerib üldistele teoreetilistele kaalutlustele, pakub induktiivseid järeldusi, mis põhinevad rahvateooriate varasematel andmetel. Rahvafüüsika, rahvabioloogia, rahvaepidemioloogia jms osutusid radikaalselt ekslikeks. Kuna rahvateooriad osutuvad üldiselt ekslikeks, tundub üsna ebatõenäoline, et rahvapsühholoogia osutuks tõeks. Kuna rahvapsühholoogia puudutab teemat, mis on palju keerukam ja keerulisem kui ükski varasem rahvateooria, tundub metsikult uskumatu, et sel korral saime asjad korda (Churchland, PM 1981).kuna rahvapsühholoogia puudutab ainet, mis on palju keerukam ja keerulisem kui ükski varasem rahvateooria, tundub metsikult uskumatu, et sel korral saime asjad korda (Churchland, PM 1981).kuna rahvapsühholoogia puudutab ainet, mis on palju keerukam ja keerulisem kui ükski varasem rahvateooria, tundub metsikult uskumatu, et sel korral saime asjad korda (Churchland, PM 1981).
Need üldised teoreetilised argumendid ei näi olevat oluliselt õõnestanud rahvapsühholoogia intuitiivset tuge. Vastusena süüdistusele, et rahvapsühholoogia on soiku jäänud, on paljud väitnud, et see hinnang on ebaõiglane ja et rahvapsühholoogia on tegelikult stimuleerinud mitmeid teadusliku psühholoogia viljakaid uurimisprogramme (Greenwood, 1991; Horgan ja Woodward, 1985). Pealegi märgivad rahvapsühholoogia kaitsjad, et vaevalt järeldub tähelepanekust, et antud teooria on puudulik või ei suuda kõike selgitada, et see on seetõttu radikaalselt vale (Horgan ja Woodward, 1985). Rahvapsühholoogia kaitsjad vaidlevad vastu, et need teoreetilised kaalutlused ei kaalu üles tõendusmaterjali, mis on esitatud meie endi tavapärasest tavapärasest kogemusest, nagu meie introspektiivne kogemus,mis näib toetavat selgelt vaimsete seisundite nagu uskumuste reaalsust.
Selle viimase punkti osas hoiatavad kirikualade sarnased eliminativistid, et me peaksime sügavalt kahtlustama vaimu sisemise töö kohta käivate introspektiivsete „tõendite” usaldusväärsust. Kui sisemine vaatlus on sama teoreetiliselt koormatud, kui paljud arvavad nüüd välist taju olevat, võib see, mida me ise vaatame, olla suuresti määratud meie rahvapsühholoogilise raamistikuga. Teisisõnu, “introspekteerivad” veendumused võivad olla täpselt nagu inimesed, kes “näevad” deemonlikke vaimusid või taevasfääre (Churchland, PM, 1988). Seda skeptilisust introspektsiooni usaldusväärsuse suhtes tugevdab empiiriline töö, mis seab kahtluse alla introspektsiooni usaldusväärsuse (Nisbett ja Wilson, 1977). Nagu näeme jaotises 3.3, on mõte, et enesevaatlus pakub meele illusoorset pilti, üha populaarsemaks muutumas mitte ainult teabe osas, mis sisaldab selliseid uskumusi,aga ka selliste fenomenaalsete riikide osas nagu kvaalia.
3.2 Rahvapsühholoogia eriprobleemid
Elimineerivate materialistlike argumentide teine rühm keskendub rahvapsühholoogiliste positsioonide idiosünkraatilistele tunnustele ja eitab lõpuks seda, et neid tunnuseid arvestab mõistuse teaduslik kirjeldus. Kõige laiemalt arutatud tunnuseid seostatakse uskumuste ja muude väidetavate hoiakute ilmse keelelise olemusega. Esiteks, nagu mitmed filosoofid on hiljuti märkinud, näib, et propositsioonilised hoiakud sarnanevad avaliku keele lausetega kompositsioonilise struktuuri ja süntaksiga. Näiteks näib, et inimese arvamus, et näiteks president ei meeldi terroristidele, koosneb mõistetest “PRESIDENT”, “DISLIKES” ja “TERRORISTS” ning erineb usust, et terroristid ei meeldi presidendile millegi analoogse põhjal süntaktilise paigutuseni. Teiseksuskumused sarnanevad avalike lausetega, kuna neil on semantilised omadused. Nagu ka avalike keeleliste esituste puhul, on veendumused eri asjade seisukorra kohta. Mõlemad neist propositsiooniliste hoiakute kvaasi-lingvistilistest tunnustest - nende väidetav sensitiivne struktuur ja semantilised (või tahtlikud) omadused - on filosoofid kasutanud eliminativismi argumentide kinnitamiseks.
3.2.1 Uskumuste süntaktilise struktuuri väljakutse
Mõned kirjanikud on rõhutanud ühelt poolt väidetavate hoiakute senentsiaalse struktuuri ja teiselt poolt aju tegelike neuroloogiliste struktuuride ilmset ebakõla. Kui esimene hõlmab diskreetseid sümboleid ja kombinatoorset süntaksit, siis teine hõlmab aktsioonipotentsiaali, sageduste tõusmist ja aktiveerimise levikut. Nagu Patricia Churchland (1986) on väitnud, on raske mõista, kus ajus leiame midagi, mis isegi eemalt meenutab lauselaadset ülesehitust, mis näib olevat uskumuste ja muude ettepanekute hoiakute jaoks hädavajalik.
Vastusena sellele mõttekäigule on paljud väitnud, et rahvapsühholoogia käsitlemine ekslikult on pühendunud väidetava hoiaku kvaasikeelelisele struktuurile (Horgan ja Graham, 1991; Dennett, 1991). Ja isegi neile, kellele see rahvapsühholoogia lugemine on usutav, on neuroteaduse olulisuse osas rahvapsühholoogia staatuse määramisel veel suuremaid raskusi. Mõned, näiteks Zenon Pylyshyn (1984), on rõhutanud, et nii nagu arvuti füüsiline vooluring on arvutuste sümbolistruktuuride otsimiseks vale analüüsi tase, on ka aju detailne neuroloogiline juhtmestik vale korralduse tase otsida struktuure, mida võiks pidada uskumusteks. Selle asemel, kui vaadata mõistust kui aju programmi, teevad seda paljud klassikalise AI pooldajad,siis eksisteerivad rahvapositsioonid analüüsi tasemel, mis on abstraktsem kui neuro-füüsikalised detailid. Sellest tulenevalt väidavad paljud rahvapsühholoogia seisukohtade realistid neuroloogilise arhitektuuri ja väidetavate hoiakute väidetava keelelise vormi vahelise ilmselge sobimatuse olulisust (Fodor & Pylyshyn, 1988; McLaughlin & Warfield, 1994).
3.2.2 Uskumuste semantiliste omaduste vaidlustamine
Teist tüüpi tõekspidamiste vastu suunatud argumendid keskenduvad nende semantilistele omadustele ja järeldavad, et sellised omadused muudavad propositsioonilised hoiakud ebasobivaks isegi mõistuse arvutusliku teooria jaoks. Stephen Stich (1983) on rõhutanud, et rahvapsühholoogia individualiseerib veendumusi nende semantiliste omaduste alusel, nt taksonoomime riike nagu uskumusi nende toimimise põhjal. Stichi sõnul on teaduslikule psühholoogiale semantilise taksonoomia tagasilükkamiseks hulgaliselt põhjuseid. Semantilised taksonoomiad eiravad kognitiivsete seisundite põhjuslikke aspekte, hõlmavad suurt ebamäärasust ja vaimuhaigete või väga noorte puhul lagunevad. Rahvapsühholoogias kasutatud semantilise individuatsioonimeetodi asemelStich pooldab süntaktilist taksonoomiat, mis põhineb antud kognitiivse oleku põhjuslikel põhjustel esinevatel süntaktilistel või füüsikalistel omadustel.
Nagu ka Stich ise märgib, tuleb isegi siis, kui peaks selguma, et rahvapositsioonid ei kuulu teaduspsühholoogiasse, tegema rohkem, et teha kindlaks, et neid tegelikult pole. Lõppude lõpuks ei kahtle me mitut liiki asjade olemasolus (nt toolid, rõivatooted), mis on määratletud viisil, mis muudab need teaduse jaoks sobimatuks. Seega ei ole Stichi konto tõeliselt elimineeriv põhjustel, mida nägime jaotises 2.3: tema ettekirjutus on mõeldud teaduslikult kõrgemale taksonoomiale, mis hõlmab endiselt uskumuse taolisi seisundeid. Veelgi enam, kui meie parima teadusliku ülevaate kohaselt on tõekspidamistel palju tunnuseid, näiteks sarnased põhjuslikud rollid, võime isegi siis, kui kaks taksonoomiat teatud juhtudel lahku lähevad, pidada rahvapsühholoogiat mõnes mõttes õigustatuks. Ehkki teaduslik taksonoomia ei sisalda uskumusi põhiliste tunnetuslike seisunditena, võib see siiski anda ressursse nende ja teiste rahvapsühholoogiliste seisundite realistliku tõlgendamise arendamiseks.
3.2.3 Eliminativism ja kognitiivteadus
Üks võimalus tugevama eliminativistliku järelduse saamiseks oleks väita, et mingil analüüsi tasemel pole tunnetuse teaduslikus kirjelduses midagi sellist, millel oleks kesksed omadused, mille omistame rahvapsühholoogilistele seisunditele. Näiteks on Ramsey, Stich ja Garon (1990) väitnud, et kui teatavad mäluseadmete ja järelduste mudelismi mudelid osutuvad edukateks, moodustaks see aluse eliminatiivsele materialismile sellistes riikides nagu propositsioonilised mälestused. Kuna mõned kontaktsionistlikud mudelid talletavad teavet hajutatud viisil, puuduvad põhjuslikult diskreetsed, semantiliselt hinnatavad andmestruktuurid, mis esindaksid konkreetseid ettepanekuid. See ei tähenda lihtsalt seda, et nendel mudelitel puuduvad sellised sensentsed, kompositsioonilised representatsioonid, mida eeldatakse traditsioonilisemates (või „mõttekeeles”) mudelites. Pigemsee tähendab, et nendes võrkudes ei ole põhjuslikult eristuvaid struktuure, mis seisaksid konkreetse asjade seisukorra eest. Järelikult ei näi neis võrgustikes olevat struktuure, mis võiksid olla kandidaatideks uskumustele ja muudele eelduslikele hoiakutele. See on tähelepanuväärne, kuna paljud eliminativismi kriitikud väidavad, et on praktiliselt võimatu ette kujutada, milline näeks välja psühholoogiline teooria, mis ei kutsu tunnetuse selgitamiseks ettekujutuslikke hoiakuid (Hannan, 1993). Kui Ramseyl, Stichil ja Garonil on õigus, võivad teatavad kontaktsionistlikud mudelid esmakordselt pakkuda meile usutavat tunnetust, mis toetab uskumusetaoliste seisundite eitamist. Hiljuti on Ramsey (2007) väitnud, et see varasem argument ei lähe piisavalt kaugele,rõhutades, et sedalaadi kontaktsionistlikud mudelid mitte ainult ei kutsu esile sisemisi representatsioone, mis on piisavalt sarnased rahvapsühholoogia positsioonidega, vaid et nad ei kutsu sisemisi representatsioonilisi seisundeid tegelikult üldse esile.
Ramsey, Stichi ja Garoni argument eeldab, et väga hajutatud võrkudes on võimatu täpsustada võrgu elementide semantilist sisu, mis põhjustavad mitmesuguseid kognitiivseid episoode. Mõned on nende väitele vastanud, viidates sellele, et väga keerukate analüüsivormide abil on tegelikult võimalik välja valida põhjuslikult olulised salvestatud teabe tükid (Forster ja Saidel, 1994). Teised on väitnud, et sarnaselt kirikumaadega on Ramsey, Stich ja Garon pakkunud rahvapsühholoogia ekslikku tõlgendust, viidates sellele, et see eeldab selgesõnaliste, diskreetsete struktuuride kasutamist palju vähem kui nad arvavad (Dennett, 1991; Heil, 1991). See on elimineeriva materialismi üldine kriitika ja seda käsitleme lähemalt osas 4.3.
Teine kognitiivse teaduse areng, mis on mõne inimese tõuganud eliminativismi poole, on katse mõista kognitiivseid süsteeme mitte klassikaliste ega kontaktsionistlike arvutusseadmetena, vaid pigem dünaamiliste süsteemidena, mida on kirjeldatud dünaamiliste süsteemide teooria matemaatilise raamistiku abil (Beer, 2000; van Gelder, 1992; Port ja van Gelder, 1995). Seda lähenemist seostatakse sageli kehastatud tunnetuse mõne versiooniga, kuna mõlemad panevad suurt rõhku sellele, kuidas kognitiivsed ained liiguvad ja suhtlevad oma keskkonnaga. Ehkki ei dünaamilised ega kehastatud lähenemisviisid pole olemuselt esindusvastased, on vähemalt mõned autorid neid kasutanud kognitiivsete protsesside kirjelduse väljatöötamiseks, mis loobuvad sisemistest esindusseisunditest. Näiteks,Anthony Chemero on propageerinud seda, mida ta nimetab “radikaalseks kehastatud kognitiivseks teaduseks” (Chemero, 2009). See teoreetiline raamistik käsitleb kognitiivset mõjurit ja keskkonda kui kompleksset ühendatud süsteemi, mida saab kõige paremini selgitada dünaamika ja James Gibsoni ökoloogilise taju teooria seguga (Gibson, 1950). Chemero toetab selgesõnaliselt eliminativismi, lükates tagasi traditsioonilise eelduse, et agendid lahendavad probleemid ja navigeerivad maailmas vaimsete esinduste kaudu. Seega liitub ta teistega kognitiivse teaduse kogukonnas, näiteks tehisintellekti uurija Rodney Brooks (Brooks, 1991), kes on proovinud tunnetust arvestada esindusüksusi kutsumata. Muidugi on liiga vara teada, kui edukad need mitteesinduslikud lähenemisviisid lõpuks on,ning paljud representatsionalismi kaitsjad väidavad, et tõenäoliselt ei arvesta need jõupingutused keerukamate „esindatusega näljaste” ülesannetega, nagu kavandamine (Clark ja Toribio, 1994).
Sellega seotud teoreetiline areng kognitiivse teaduse filosoofias, mis lükkab ka tugeva esitusvastase vaatenurga, vähemalt põhiliste kognitiivsete olekute jaoks ja mille juured on kehastatud, manustatud traditsioonis, on radikaalne enaktivism. Autorid, nagu Daniel Hutto ja Erik Myin, lükkavad ümber traditsioonilise teabetöötluse väljavaate ja nõuavad, et vadakut nimetataks „raskeks sisuprobleemiks“- esindusliku sisu semantiliste omaduste naturalistliku ülevaate esitamise probleemiks (erinevalt pelgalt variatsioonist)) - on tõenäoliselt lahendamatu enamiku sisemiste seisundite jaoks, mida tavaliselt peetakse vaimseteks representatsioonideks (Hutto ja Myin, 2012). Nii liituvad Hutto ja Myin teiste autoritega, kes on kinnitanud vaimsete representatsioonide elimineerimist, keskendudes sisu problemaatilisele olemusele.
3.3 Elimineeriv materialism ja fenomen
Ehkki enamik eliminativismi käsitlevaid arutelusid keskendub meie veendumuse ja muude eeldatavate hoiakute staatusele, on mõned filosoofid toetanud eliminativistlikke väiteid meele fenomenaalsete või kvalitatiivsete olekute kohta (vt sissekannet qualia kohta). Näiteks Daniel Dennett (1978) on väitnud, et meie valu kontseptsioon on põhimõtteliselt vigane, kuna see sisaldab olulisi omadusi, nagu eksimatus ja sisemine kohutavus, mis ei saa eksisteerida koos dokumenteeritud nähtuse valguses, mida tuntakse kui „reaktiivset eraldamist“. Teatud tingimustes panevad narkootikumid nagu morfiin katsealuseid teatama, et nad tunnevad valu, kuid see pole ebameeldiv. Näib, et eksime arvate, et inimesed ei saa valu tunnetes eksida (eksimatus eksimatuse osas),või ei pea valu olema oma olemuselt kohutav (sisemise kohmetuse osas vale). Dennett väidab, et osa põhjustest, miks meil võib arvutisüsteemides valu reprodutseerimisega raskusi olla, on see, et meie kontseptsioon on nii puudulik, et see ei vali midagi tõelist. Sarnast seisukohta valude kohta on pakkunud Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle väidab, et valuaistingute neuroloogiline alus on nii keeruline, et meie rahvakäsitlusele ei vasta ükski asi. Vaatamata tema enda iseloomustatavale valule kui "müütile", näivad Hardcastle'i argumendid siiski suunatud mitte sellele, et näidata valu ebareaalset, vaid pigem sellest, et see on tegelikult keerulisem nähtus, kui meie rahvakäsitlus soovitab. Dennett väidab, et osa põhjustest, miks meil võib arvutisüsteemides valu reprodutseerimisega raskusi olla, on see, et meie kontseptsioon on nii puudulik, et see ei vali midagi tõelist. Sarnast seisukohta valude kohta on pakkunud Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle väidab, et valuaistingute neuroloogiline alus on nii keeruline, et meie rahvakäsitlusele ei vasta ükski asi. Vaatamata tema enda iseloomustatavale valule kui "müütile", näivad Hardcastle'i argumendid siiski suunatud mitte sellele, et näidata valu ebareaalset, vaid pigem sellest, et see on tegelikult keerulisem nähtus, kui meie rahvakäsitlus soovitab. Dennett väidab, et osa põhjustest, miks meil võib arvutisüsteemides valu reprodutseerimisega raskusi olla, on see, et meie kontseptsioon on nii puudulik, et see ei vali midagi tõelist. Sarnast seisukohta valude kohta on pakkunud Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle väidab, et valuaistingute neuroloogiline alus on nii keeruline, et meie rahvakäsitlusele ei vasta ükski asi. Vaatamata tema enda iseloomustatavale valule kui "müütile", näivad Hardcastle'i argumendid siiski suunatud mitte sellele, et näidata valu ebareaalset, vaid pigem sellest, et see on tegelikult keerulisem nähtus, kui meie rahvakäsitlus soovitab.hoolimata tema enda iseloomustatavast valust kui müüdist, näivad Hardcastle'i väited olevat suunatud mitte sellele, et näidata valu ebareaalset, vaid pigem sellele, et see on tegelikult keerulisem nähtus, kui meie rahvakäsitlus soovitab.hoolimata tema enda iseloomustatavast valust kui müüdist, näivad Hardcastle'i väited olevat suunatud mitte sellele, et näidata valu ebareaalset, vaid pigem sellele, et see on tegelikult keerulisem nähtus, kui meie rahvakäsitlus soovitab.
Teises üldtuntud artiklis “Quining Qualia” (1988) ei sea Dennett proovile mitte ainult meie valu kontseptsiooni, vaid ka kõiki erinevaid arusaamu kvalitatiivsetest olekutest. Tema argument keskendub kvaali näiliselt olulistele tunnustele, sealhulgas nende loomupärasele subjektiivsusele ja privaatsusele. Dennett arutab mitmeid juhtumeid - nii tegelikke kui ka kujuteldavaid -, et paljastada viise, kuidas need tavalised intuitsioonid kvaali kohta lahku lähevad. Seejuures soovitab Dennett, et meie kvaalia kontseptsioonid on põhimõtteliselt segaduses ega vasta meie kognitiivse süsteemi tegelikule sisemisele toimimisele.
Mõned kirjanikud on pakkunud välja eliminativistliku väljavaate mitte ainult konkreetsete teadvusseisundite, vaid ka fenomenaalse teadvuse enda suhtes. Näiteks Georges Rey (1983, 1988) on väitnud, et kui vaadata erinevaid neuroloogilisi või kognitiivseid teooriaid selle kohta, mida teadvus võib tähendada, näiteks sisemist seiret või teise järgu esinduslike olekute omamist, tundub lihtne kõiki ette kujutada. neist funktsioonidest, mis on integreeritud arvutusseadmesse, milles puudub midagi, mida me intuitiivselt mõtleme „tõeliseks” või jõuliseks teadvuseks. Rey soovitab, et nende kontode suutmatus tabada meie tavalist teadvuse mõistet võib olla tingitud sellest, et viimane ei vasta ühelegi tegelikule protsessile ega nähtusele;"sisemine valgus", mida seostame teadvusega, ei pruugi olla midagi muud kui eksliku Cartesiuse intuitsiooni jäänuk (vt ka Wilkes, 1988; 1995 ja Irvine ja Sprevak, tulemas).
Mõnevõrra sarnase väljavaate on pakkunud välja Keith Frankish ja teised ning seda nimetatakse teadvuse kohta tavaliselt kui “illusionismi”, etiketti, mis on mõeldud aitama näidata, miks meile näib, et fenomenaalne teadvus on reaalne (Frankish, 2016, 2017). Illusionismi motiveerivad osaliselt laiemad teoreetilised kaalutlused, näiteks teadvuse probleemsus füüsilisuse seisukohast ja tähelepanek, et isegi fenomenaalse kogemuse redutseerivad jutud viitavad tavaliselt toimuva väärale mõistmisele. Illusionism väidab, et enesevaatlus hõlmab midagi analoogset tavaliste sensoorsete illusioonidega; nii nagu meie tajusüsteemid võivad anda seisundeid, mis välismaailma olemust radikaalselt vääriti esindavad, nii kaIntrospektsioon annab representatsioone, mis meie sisemise kogemuse tegelikku olemust valesti kajastavad. Täpsemalt, introspektsioon kujutab kogemuslikke olekuid kui fenomenaalseid omadusi - meie kvalitatiivsete vaimsete seisundite kurikuulus ja sügavalt problemaatiline olemus - mis see on. Illusionistid väidavad, et neid fenomenaalseid omadusi ei eksisteeri, muutes nad fenomenaalse teadvuse elimineerivateks. Mis on reaalne, on kvaasifenomenaalsed omadused - sisemiste olekute mittefenomenaalsed omadused, mis tuvastatakse enesevaatluse teel ja valesti esitatud kui fenomenaalsed.muutes nad fenomenaalse teadvuse kõrvaldajateks. Mis on reaalne, on kvaasifenomenaalsed omadused - sisemiste olekute mittefenomenaalsed omadused, mis tuvastatakse enesevaatluse teel ja valesti esitatud kui fenomenaalsed.muutes nad fenomenaalse teadvuse kõrvaldajateks. Mis on reaalne, on kvaasifenomenaalsed omadused - sisemiste olekute mittefenomenaalsed omadused, mis tuvastatakse enesevaatluse teel ja valesti esitatud kui fenomenaalsed.
Sellise vaate ilmne väljakutse on selgitada, kuidas me võime kogeda midagi sellist, millel on funktsioon X, näiteks ilma kogemuseta, mis tegelikult hõlmab Xi tõelist kogemust. Võib väita, et isegi kui see, mis on, on sarnasus sellele, kuidas me teatud vaimset seisundit tagasivaateliselt esindame, on see siiski introspektsiooni tõeline külg - omadus, mis võib-olla küll ümber paigutatakse, kuid mida ei eemaldata. Tundub, et illusioonide / tegelikkuse lõhe variseb meie sisemiste kogemuste osas kokku; nagu ütles Searle, "kui on tegemist kohusetundlikkusega, on välimuse olemasolu reaalsus" (Searle, 1997, lk.122, kaldkiri originaalis). Frankish nõuab, et saaksime end tagantjärele kirjeldada kui teatud tüüpi kogemust omavat ilma seda tüüpi kogemusi omamata:„… Kui arvame, et meil on rohekat kogemust, siis kujutame end lihtsalt valesti ette, nagu meil oleks (” Frankish, 2016, lk 33). Seeläbi sunnib illusionism meid läbi mõtlema, millist laadi juurdepääsu oma kogemuslikele seisunditele meil on.
4. Argumendid eliminatiivse materialismi vastu
Nagu iga teooria, mis seab kahtluse alla meie põhimõttelise arusaamise asjadest, on ka eliminatiivset materialismi kritiseeritud mitmesuguste probleemidega. Arutlen siin nelja üle, millele on viimastel aastatel tähelepanu pööratud.
4.1 Enda ümberlükkamise vastuväide
Paljud kirjanikud on väitnud, et eliminatiivne materialism on teatud mõttes ise ümberlükkamine (Baker, 1987; Boghossian, 1990, 1991; Reppert, 1992). Levinud viis selle süüdistuse esitamiseks on nõuda, et võime või tegevus, millele eliminativist kuidagi tugineb, on iseenesest midagi, mis eeldab uskumuste olemasolu. Selle tegevuse üheks populaarseks kandidaadiks on väite esitamine. Kriitik nõuab, et millegi kinnitamiseks peaks seda uskuma. Seega, selleks, et eliminatiivset materialismi saaks käsitleda teesina, peab eliminativist ise uskuma, et see on tõsi. Kuid kui eliminativistil on selline veendumus, siis on ka veendumusi ja eliminativism osutub seeläbi valeks.
Eliminativistid reageerivad sellele vastuväitele sageli, märkides esmalt, et paljas tees, et puuduvad uskumused, pole iseenesest vastuoluline ega kontseptuaalselt ebajärjekindel. Nõnda õigesti aru saades pole etteheide, et eliminatiivne materialism (kva-väide) on iseenda ümberlükkamine. Pigem on asi selles, et eliminativist ise teeb midagi, mis ei kinnita tema enda väitekirja. Ülaltoodud näites on halvustav tegu väite esitamine, kuna kriitik väidab, et me peame uskuma kõike, mida me avaliku keelega väidame. See viimane väide on aga just seda tüüpi rahvapsühholoogiline eeldus, millest eliminatiivne materialist soovitab meil loobuda. Elimineeriva materialismi kohaselt ei hõlma kõik need erinevad võimalused, mida me nüüd uskumustele apelleerides selgitame, uskumusi. Nii leiab eliminativist, et enese ümberlükkamise kriitikud esitavad küsimuse eliminatiivse materialismi vastu. Sellise vastuväite esitamiseks toetab kriitik mõnd uskumuste vajalikkuse põhimõtet, mis ise eeldab, et eliminatiivne materialism peab olema vale (PS Churchland, 1986; Cling, 1989; Devitt, 1990; Ramsey, 1991).
Enda ümberlükkamise oivitsiooni keerukamat versiooni on pakkunud Paul Boghossian seoses psühholoogiliste seisundite sisul põhinevate eliminativistlike argumentidega. Boghossian väidab, et väidetava hoiaku sisuga seotud ebarealismi argumendid toetavad samamoodi ka kõigi sisu vormide, sealhulgas tavaliste keeleliste väljendite sisu irismi. Lisaks väidab ta, et keelelise sisu ebarealismi erinevad vormid eeldavad jõulisi semantilisi mõisteid, nagu realistlikud tõe ja viitekäsitlused. See viib ebajärjekindla seisukohani, et näiteks puuduvad tõetingimused ja siiski on teatud sisu (või uskumused) sisu kohta valed (Boghossian, 1990, 1991). Michael Devitt ja Georges Rey väidavad vastuseks, et Boghossiani argument hoolimata selle keerukusestsellegipoolest küsib küsimus, omistades eliminativistidele tõe-tingimusliku semantika mõne versiooni, samas kui paljud eliminativistid lükkaksid keeleliste väljendite sellise vaate ümber. Ehkki eliminativistid peaksid konstrueerima mingisuguse mittetõeselt tingliku semantika, väidavad Devitt ja Rey, et sellise projekti väljakutse näitab ainult seda, et eliminativism on uskumatu, mitte et see, nagu Boghossian väidab, sidus (Devitt, 1990; Devitt) ja Rey, 1991).mitte et see oleks, nagu Boghossian väidab, sidus (Devitt, 1990; Devitt ja Rey, 1991).mitte et see oleks, nagu Boghossian väidab, sidus (Devitt, 1990; Devitt ja Rey, 1991).
4.2 Teooria-teooria tagasilükkamine
Jaos 2 nägime, et elimineeriv materialism põhineb tavaliselt rahvapsühholoogia olemuse erilisel mõistmisel. Järgmine eliminatiivse materialismi kriitika seab kahtluse alla rahvapsühholoogia erinevad iseloomustused, mida pakuvad selle pooldajad - eriti teooria-teooria pooldajate seisukoht. See kriitika pärineb kahest väga erinevast traditsioonist. Esimene traditsioon tuleneb vähemalt osaliselt Wittgensteini (1953) ja Ryle (1949) kirjutistest ning rõhutab, et (vastupidiselt paljudele eliminativistidele) kaine mõistuse psühholoogia ei ole kvaasi-teaduslik teooria, mida kasutatakse käitumise selgitamiseks või ennustamiseks, ega ka see käsitleda vaimseid seisundeid nagu veendumusi käitumise diskreetsete sisemiste põhjustena (Bogdan, 1991; Haldane, 1988; Hannan, 1993; Wilkes, 1993). See, mida rahvapsühholoogia tõepoolest uskumusi ja soove kohtleb, selgub sellest traditsioonist palju vähem. Üks vaatenurk (Dennett, 1987) on, et väidetavad hoiakud on tegelikult dispositsioonilised seisundid, mida me kasutame ratsionaalsete esindajate suhtes teatava heuristilise hoiaku suhtes. Selle arvamuse kohaselt tuleks meie juttu vaimsetest seisunditest tõlgendada kui abstraktat rääkimist, mis ehkki tegelik on, ei ole kandidaadid kognitiivsete teadusuuringute tulemusel otseseks vähendamiseks või kõrvaldamiseks. Pealegi, kuna uskumusi ja muid vaimseid seisundeid kasutatakse lisaks inimese käitumise selgitamisele ka väga paljude asjade jaoks, pole kaugeltki selge, kas meie selgitavatel teooriatel mõistuse / aju sisemise töö kohta on nende tegeliku seisundi jaoks palju tähtsust.1987), et väidetavad hoiakud on tegelikult dispositsioonilised olekud, mida kasutame ratsionaalsete esindajate suhtes teatava heuristilise hoiaku suhtes. Selle arvamuse kohaselt tuleks meie juttu vaimsetest seisunditest tõlgendada kui abstraktat rääkimist, mis ehkki tegelik on, ei ole kandidaadid kognitiivsete teadusuuringute tulemusel otseseks vähendamiseks või kõrvaldamiseks. Pealegi, kuna uskumusi ja muid vaimseid seisundeid kasutatakse lisaks inimese käitumise selgitamisele ka väga paljude asjade jaoks, pole kaugeltki selge, kas meie selgitavatel teooriatel mõistuse / aju sisemise töö kohta on nende tegeliku seisundi jaoks palju tähtsust.1987), et väidetavad hoiakud on tegelikult dispositsioonilised olekud, mida kasutame ratsionaalsete esindajate suhtes teatava heuristilise hoiaku suhtes. Selle arvamuse kohaselt tuleks meie juttu vaimsetest seisunditest tõlgendada kui abstraktat rääkimist, mis ehkki tegelik on, ei ole kandidaadid kognitiivsete teadusuuringute tulemusel otseseks vähendamiseks või kõrvaldamiseks. Pealegi, kuna uskumusi ja muid vaimseid seisundeid kasutatakse lisaks inimese käitumise selgitamisele ka väga paljude asjade jaoks, pole kaugeltki selge, kas meie selgitavatel teooriatel mõistuse / aju sisemise töö kohta on nende tegeliku seisundi jaoks palju tähtsust.ei ole kandidaadid kognitiivsete teadusuuringute tulemusel otseseks vähendamiseks või kõrvaldamiseks. Pealegi, kuna uskumusi ja muid vaimseid seisundeid kasutatakse lisaks inimese käitumise selgitamisele ka väga paljude asjade jaoks, pole kaugeltki selge, kas meie selgitavatel teooriatel mõistuse / aju sisemise töö kohta on nende tegeliku seisundi jaoks palju tähtsust.ei ole kandidaadid kognitiivsete teadusuuringute tulemusel otseseks vähendamiseks või kõrvaldamiseks. Pealegi, kuna uskumusi ja muid vaimseid seisundeid kasutatakse lisaks inimese käitumise selgitamisele ka väga paljude asjade jaoks, pole kaugeltki selge, kas meie selgitavatel teooriatel mõistuse / aju sisemise töö kohta on nende tegeliku seisundi jaoks palju tähtsust.
Elimineeriva materialismi kaitsjad osutavad sageli, et rahvateooriatel on lisaks seletamisele ja ennustamisele palju funktsioone, kuid see ei muuda nende teoreetilist staatust ega inokuleeri nende kõrvaldamise positsioone (PM Churchland, 1993). Veelgi enam, nagu nägime jaotise 2.1 lõpus, on eliminativistid üldlevinud vaimsete arusaamade haavatavuse piiritlemisel vale rahvapsühholoogilise teooriaga olulised, kuid on oluline märkida, et vähemalt põhimõtteliselt ei nõua eliminativism sellist eeldus. Tõepoolest, eliminativism nõuab ainult kahte põhinõuet: 1) me jagame vaimsete seisundite kontseptsioone, mis hõlmavad mingisuguseid nõudeid, millele iga seisund või struktuur peab vastama, et seda kvalifitseerida seda tüüpi vaimseks seisundiks, ja 2) maailm on selline, et mitte miski on nende nõuete täitmise lähedal. Esimene neist väidetest pole eriti vaieldav ja kuigi uskumustele esitatavad nõuded võivad tulla selgitava teooria osana, ei pea nad seda tegema. Seega on ühel levinud eliminativismi kriitikal - et meie veendumuste ja soovide esilekutsumine pole teoreetiline ega kvaasiteaduslik püüdlus - väga piiratud jõud. Eeldatavasti ei kuulu keerubid mingisse kvaasi-teaduslikku teooriasse, kuid ainuüksi see ei anna põhjust arvata, et need võiksid olemas olla. Isegi kui peaks ilmnema, et me ei positsioneeri (või ei suhtuta lihtsalt) uskumusi ja muid ettepanekuid käsitlevaid hoiakuid mingisuguse selgitava-ennustava raamistiku osana, võib ikkagi osutuda, et selliseid asju pole.ühel levinud eliminativismi kriitikal - et meie veendumuste ja soovide esilekutsumine pole teoreetiline ega kvaasiteaduslik püüdlus - on väga piiratud jõud. Eeldatavasti ei kuulu keerubid mingisse kvaasi-teaduslikku teooriasse, kuid ainuüksi see ei anna põhjust arvata, et need võiksid olemas olla. Isegi kui peaks ilmnema, et me ei positsioneeri (või ei suhtuta lihtsalt) uskumusi ja muid ettepanekuid käsitlevaid hoiakuid mingisuguse selgitava-ennustava raamistiku osana, võib ikkagi osutuda, et selliseid asju pole.ühel levinud eliminativismi kriitikal - et meie veendumuste ja soovide esilekutsumine pole teoreetiline ega kvaasiteaduslik püüdlus - on väga piiratud jõud. Eeldatavasti ei kuulu keerubid mingisse kvaasi-teaduslikku teooriasse, kuid ainuüksi see ei anna põhjust arvata, et need võiksid olemas olla. Isegi kui peaks ilmnema, et me ei positsioneeri (või ei suhtuta lihtsalt) uskumusi ja muid ettepanekuid käsitlevaid hoiakuid mingisuguse selgitava-ennustava raamistiku osana, võib ikkagi osutuda, et selliseid asju pole. Isegi kui peaks ilmnema, et me ei positsioneeri (või ei suhtuta lihtsalt) uskumusi ja muid ettepanekuid käsitlevaid hoiakuid mingisuguse selgitava-ennustava raamistiku osana, võib ikkagi osutuda, et selliseid asju pole. Isegi kui peaks ilmnema, et me ei positsioneeri (või ei suhtuta lihtsalt) uskumusi ja muid ettepanekuid käsitlevaid hoiakuid mingisuguse selgitava-ennustava raamistiku osana, võib ikkagi osutuda, et selliseid asju pole.
Teooria-teooriat kritiseeriv teine vaatenurk põhineb kaasaegse kognitiivteaduse uurimisel ja tuleneb meie seletuslike ja ennustavate tavade olemuse teistsugusest mudelist (Gordon, 1986, 1992; Goldman, 1992). Selle simulatsiooniteooriana tuntud alternatiivse mudeli kohaselt ennustame ja selgitame käitumist mitte teooria abil, vaid selle asemel teostame off-line simulatsiooni selle kohta, kuidas käituksime võrreldavas olukorras. See tähendab, et selle pildi kohaselt ühendame lahti omaenda otsuste tegemise alamsüsteemi ja toidame seda siis teesklema uskumusi ja soove (ja võib-olla ka muid asjakohaseid andmeid), mida me eeldame agendina, kelle käitumist me üritame ennustada, tõenäoliselt omama. See võimaldab meil genereerida nii ennustusi kui ka seletusi teistele, kasutades lihtsalt kognitiivseid seadmeid, mis meil juba olemas on. Tegelikultsimulatsiooniteooria väidab, et meie mõttekäigud teiste mõtete ja käitumise osas ei erine oluliselt sellest, et paneme end nende kingadesse. Seega pole kunagi vaja täielikku mõistuse teooriat. Simulatsioonide teoreetikud väidavad, et vastupidiselt eliminatiivse materialismi eeldustele ei eksisteeri mõistuse teooriat, mis võiks ühel päeval osutuda valeks.
Selle teooria-teooria ja simulatsiooniteooria vahelise arutelu mõlemad pooled on oma juhtumi toetuseks kasutanud arengupsühholoogia empiirilisi töid (Stich ja Nichols, 1992; Gordon, 1992). Näiteks on teooriateoreetikud märkinud, et arengupsühholoogid nagu Henry Wellman ja Alison Gopnik on kasutanud erinevaid leide, et soovitada lastel läbida faasid, mis on analoogsed faasidega, mis teooria omandamisel läbiksid (Gopnik ja Wellman, 1992). Lisaks näivad lapsed omistavat veendumusi iseendale samamoodi nagu teised. Teooriateoreetikud on kasutanud selliseid kaalutlusi, et toetada oma väidet, et meie veendumust kasutatakse pigem rahvateooria positsioonina kui simulatsioonimudeli sisendina. Samal ajal,simulatsiooniteoreetikud on kasutanud järeldust, et 3-aastased võitlevad valede uskumuste kirjeldustega, vihjates sellele, et lapsed seostavad tegelikult oma teadmisi teistele - seda võib simulatsioonikontol oodata (Gordon, 1986).
Kuid kui osutub arutelu simulatsiooniteoreetikute ja teooriateoreetikute vahel või kas nende kahe hübriidne kombinatsioon osutub õigeks, peaksime veel kord meeles pidama punkti 2.1 lõpus esitatud punkti. Kuna isegi kõige tulisem simulatsiooniteoreetik lubab, et meil on mentaalsed kontseptsioonid, on kaheldav, kas simulatsiooniperspektiiv kujutab endast tõsist ohtu eliminativismile ja tundub, et on olemas eliminatiivse materialismi versioon, mida saaks simulatsiooni käigus rekonstrueerida. raamistik, isegi uskumuste ja soovide jaoks. Näiteks on vähemalt mõeldav, et otsustusmehhanism, mis võetakse teise inimese mõttekäigu modelleerimiseks off-line abil, võiks sisendina kasutada kognitiivseid seisundeid, mis pole muud kui veendumused ja soovid, kuid et me kontseptualiseerime neid ekslikult uskumuste ja soovidena. Selle tõepoolest spekulatiivse stsenaariumi korral oleks meie võime ennustada ja selgitada teiste käitumist simulatsioonipõhiselt ning ometi oleks meie ettekujutus mõistuse toimimisest nii kaugel, et eliminativistlik otsus oleks asjakohane.
4.3 Rahvapsühholoogia vooruste kaitsmine
Isegi teooriateoreetikute hulgas on märkimisväärseid erimeelsusi eliminatiivse materialismi usutavuse osas. Kolmandaks elimineeriva materialismi kriitikaks on see, et selles eiratakse rahvapsühholoogia märkimisväärset edu, mis näitab, et see pakub vaimsete protsesside kohta täpsemat ülevaadet, kui eliminativistid hindavad. Lisaks tugevatele intuitiivsetele tõenditele, mis näivad paljastavat uskumusi ja soove, on meil ka palju edusamme, kui kasutame terve mõistuse psühholoogiat teiste inimeste tegevuse ennustamiseks. Paljud on märkinud, et see kõrge edukuse tase pakub meile midagi sellist, mis võiks olla parimate seletuste sedastamine mõistuse psühholoogia kasuks ja eliminativismi vastu. Parim seletus inimeste ja loomade käitumise selgitamisel ja ennustamisel saadud õnnestumisele on see, et rahvapsühholoogia on enamjaolt tõeneja et tõepoolest on olemas uskumusi (Kitcher, 1984; Fodor, 1987; Lahav, 1992).
Tavaline eliminativistlik vastus sellele argumendile on teaduse filosoofia õppetunni rõhutamine; nimelt, et iga teooria - eriti see, mis on meile sama lähedane ja kallis kui rahvapsühholoogia - võib sageli edukaks osutuda ka siis, kui see tegelikkust valesti esindab. Ajalugu näitab, et me vähendame kõrvalekaldeid sageli, ignoreerime ebaõnnestumisi ebaolulistena ja omistame populaarsele teooriale üldiselt rohkem edu, kui see väärib. Nagu vitalismi või phlogistoni teooria pooldajad, võime olla rahvapsühholoogia ebaõnnestumistest pime, kuni käes on alternatiivne ülevaade (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986).
Kuigi paljud rahvapsühholoogia kaitsjad väidavad, et rahvapsühholoogia on seletatavalt tugev, on mõned kaitsjad läinud vastupidises suunas, väites, et see on pühendatud palju vähem kui eliminativistid tavaliselt oletasid (Horgan, 1993; Horgan ja Graham, 1991; Jackson ja Pettit)., 1990). Nende kirjanike sõnul on rahvapsühholoogia, ehkki tõepoolest teooria, suhteliselt "karm" (st ontoloogiliselt mittesiduv) teooria ja nõuab õigustamiseks väga vähe. Järelikult järeldavad need autorid, et kui rahvapsühholoogiat õigesti kirjeldada, võib seda pidada väga paljude neuroteaduste või kognitiivsete arengutega ühilduvaks, muutes eliminatiivse materialismi võimalikuks, kuid ebatõenäoliseks.
Muidugi on rahvateooriad nagu iga teooria selles osas, et need võivad olla osaliselt õiged ja osaliselt valed. Isegi eliminativismi poole mõistvad kirjanikud, nagu John Bickle ja Patricia Churchland (Bickle, 1992; PM Churchland, 1994), osutavad, et teaduse ajalugu on täidetud juhtudega, kus vigase teooria kontseptuaalset masinat ei sujuvalt üle kanta. uue teooria juurde ega ole täielikult kõrvaldatud. Selle asemel on seda oluliselt muudetud ja ümber töötatud, võib-olla on vaid mõned positsioonid täielikult maha jäetud. Seega on täiemahuline eliminatiivne materialism ja täielik reduktsionism kontinuumi lõpp-punktid, kus paljud võimalused jäävad kuhugi vahepeale. Mõistele "revisjoniline materialism" viidatakse sageli seisukohale, et rahvapsühholoogia teoreetiline raamistik kõrvaldatakse ainult teatud määral,ja et meie mõistliku mõttekujunduse erinevad mõõtmed on vähemalt osaliselt õigustatud.
4.4 Eliminativism kustutatud?
Viimane argument eliminatiivse materialismi vastu tuleb endise toetaja Stephen Stichi (1991, 1996) hiljutistest kirjutistest. Stichi argument on mõnevõrra keeruline, kuid selle saab siinkohal visandada. Varem nägime, et eliminatiivne materialism on pühendunud väitele, et rahvapsühholoogia positsioonid ei viita millelegi. Kuid nagu Stich märgib, pole kaugeltki selge, mida see väide kujutab. Näiteks võime arvata, et viite tõrge ilmneb reaalsuse ja teooria, millesse positsioon on kinnistunud, teatava ebakõla tagajärjel. Kuid enne seda, kui öeldakse, et antud positsiooni pole, pole selget üksmeelt selles, kui suur erinevus on vajalik. Stich pakub mitmesuguseid põhjuseid, miks arvatakse, et tegemist on põhiliste raskustega, mis viivad läbi katsed pakkuda põhimõttelisi kriteeriume võrdluse edukuse juhtumite eristamiseks võrdluse ebaõnnestumise juhtudest. Järelikult pole küsimusele, kas teooriamuutus peaks olema ontoloogiliselt konservatiivne või radikaalne, selget vastust. Kuna eliminatiivne materialism põhineb eeldusel, et rahvapsühholoogia tuleks asendada ontoloogiliselt radikaalsel viisil, tõmbab Stichi konto vaipa eliminativisti alt välja. Muidugi on see probleem nii rahvapsühholoogia realisti kui ka eliminativisti jaoks, kuna Stichi skeptiline argument seab kahtluse alla meie aluse nende kahe eristamiseks.küsimusele, kas teooriamuutus peaks olema ontoloogiliselt konservatiivne või radikaalne, pole selget vastust. Kuna eliminatiivne materialism põhineb eeldusel, et rahvapsühholoogia tuleks asendada ontoloogiliselt radikaalsel viisil, tõmbab Stichi konto vaipa eliminativisti alt välja. Muidugi on see probleem nii rahvapsühholoogia realisti kui ka eliminativisti jaoks, kuna Stichi skeptiline argument seab kahtluse alla meie aluse nende kahe eristamiseks.küsimusele, kas teooriamuutus peaks olema ontoloogiliselt konservatiivne või radikaalne, pole selget vastust. Kuna eliminatiivne materialism põhineb eeldusel, et rahvapsühholoogia tuleks asendada ontoloogiliselt radikaalsel viisil, tõmbab Stichi konto vaipa eliminativisti alt välja. Muidugi on see probleem nii rahvapsühholoogia realisti kui ka eliminativisti jaoks, kuna Stichi skeptiline argument seab kahtluse alla meie aluse nende kahe eristamiseks.kuna Stichi skeptiline argument seab kahtluse alla meie aluse nende kahe eristamiseks.kuna Stichi skeptiline argument seab kahtluse alla meie aluse nende kahe eristamiseks.
5. Kokkuvõtvad märkused
Elimineeriv materialism toob kaasa vapustavaid tagajärgi mitte ainult meie mõttemaailmast, vaid ka moraali olemusest, tegevusest, sotsiaalsetest ja juriidilistest tavadest ning praktiliselt kõigist muudest inimtegevuse aspektidest. Nagu Jerry Fodor ütleb, “kui tavamõtte psühholoogia peaks kokku varisema, oleks see pealegi võrreldav meie liigi ajaloo suurim intellektuaalne katastroof …” (1987, lk xii). Seega on elimineeriv materialism stimuleerinud mitmesuguseid projekte, mis on osaliselt loodud tavapäraste vaimsete seisundite õigustamiseks ja nende austatavuse loomiseks mõistuse keerulises kirjelduses. Näiteks on mitmed viimastel aastatel filosoofide poolt ellu viidud projektid üritanud pakkuda reduktiivset ettekujutuse hoiakute semantilist sisu, mis on täiesti naturalistlik (stkonto, mis apelleerib ainult otsesele põhjuslikule-füüsilisele seosele ja omadustele). Suur osa nende projektide hoogustumisest tuleneb osaliselt tõdemusest, et eliminatiivset materialismi ei saa niisama kergekäeliselt vallandada, kui varasemate kirjanike, näiteks CD Broadi poolt, algselt eeldati.
Muidugi väidavad mõned, et need mured on üsna ennatlikud, arvestades eliminatiivse materialismi paljutõotavat olemust. Lõppude lõpuks on eliminativistliku vaatenurga pöördeline komponent idee, et psühholoogide poolt avastatud mõistuse õige teooria ei paljasta süsteemi ega ülesehitust, mis sisaldab midagi sellist, nagu tavamõistuslikud vaimsed seisundid. Seega, et eliminatiivne materialism saaks alguse, peame eeldama, et teaduslik psühholoogia osutub teatavaks. Aga miks arvata, et enne, kui sinna jõuab teaduslik psühholoogia? Mis mõtet on mentaliteedi olemuse kohta nii drastilisi järeldusi teha, kui selle järelduse jaoks vajalik keskne eeldus on veel kaugel sellest, et olla teada?
Üks vastus, mida eliminativist võib siin pakkuda, oleks kaaluda laiemaid teoreetilisi rolle, mida eliminatiivne materialism võib mängida meie püüdlustes mõistuse eduka teooria poole. Mitmed kirjanikud on seadnud vajalikud tingimused, millele iga mõistuse teooria peab vastama, ja mõnel juhul hõlmavad need tingimused ka terve mõistusega mõistetavate erinevate vaimsete seisundite selgitamist. Selle arvamuse kohaselt, kui teooria ei hõlma tõekspidamistele vastavaid olekuid ega anna meile mingisugust teadvuse olemuse kirjeldust, ei pea seda tõsiste vaimsete nähtuste täieliku kirjeldusena tõsiselt võtma.. Elimineeriva materialismi üks voorus on see, et see vabastab meie teoretiseerimise sellest piiravast vaatenurgast. Seega võib eliminatiivse materialismi ja teaduse suhe olla vastastikune, kui paljud on oletanud. Ehkki on tõsi, et eliminatiivne materialism sõltub mõistuse radikaalse teadusliku teooria väljatöötamisest, võib mõistuse radikaalne teoretiseerimine jääda ka siis, kui me võtame tõsiselt võimalust, et meie terve mõistuse vaatenurk võib olla sügavalt ekslik.
Bibliograafia
Viidatud teosed
Baker, L., 1987, Saving Belief, Princeton, Princeton University Press.
Beer, R., 2000, “Kognitiivse teaduse dünaamilised lähenemised”, Trends in Cognitive Science, 4 (3): 91–99.
Dennett, D., 1978, “Miks te ei saa valutavat arvutit teha”, ajakirjas Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press: 190–229.
––– 1987, tahtlik hoiak, Cambridge, MA: MIT Press.
––– 1988, “Quining Qualia”, autorites: A. Marcel ja E. Bisiach (toim.), Teadvus kaasaegses teaduses, New York, Oxford University Press, 42–77.
–––, 1991, “Kaks kontrasti: rahvakäsitöö versus rahvateadus ja usk versus arvamus”, autorid: J. Greenwood, (toim), New Yorgi rahvapsühholoogia tulevik: Cambridge University Press.
Devitt, M., 1990, “Transtsendentalism sisu kohta”, Pacific Philosophical Quarterly, 71: 247–63.
Feyerabend, P., 1963, “Vaimsed sündmused ja aju”, Journal of Philosophy, 40: 295–6.
Fodor, J., 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
Fodor, J. ja Pylyshyn, Z., 1984, “Connectionism ja kognitiivne arhitektuur: kriitiline analüüs”, Cognition, 28: 3–71.
Forster, M. ja Saidel, E., 1994, “Connectionism ja rahvapsühholoogia saatus”, Philosophical Psychology, 7: 437–452.
Frankish, K., 2016, “Illusionism kui teadvuse teooria”, Journal of Consciousness Studies, 23: 11–39.
–––, 2017, illusionism: kui teadvuse teooria, Exeter: Imprint Academic Publishing.
Gibson, JJ, 1950, Visuaalse maailma ettekujutus, Boston: Houghton Mifflin.
Goldman, A., 1992, “Simulatsiooniteooria kaitsmisel”, Mõistus ja keel, 7: 104–119.
Gopnik, A. ja Wellman, H., 1992, “Miks lapse mõistusteooria on tegelikult teooria,” Mõistus ja keel, 7: 145–171.
Gordon, R., 1986, “Rahvapsühholoogia kui simulatsioon”, Mõistus ja keel, 1: 158–171.
–––, 1992, “Simulatsiooniteooria: vastuväited ja väärarusaamad”, Mõistus ja keel, 7: 11–34.
Greenwood, J., 1991, rahvapsühholoogia tulevik, Cambridge: Cambridge University Press.
Griffiths, P., 1997, Millised emotsioonid tegelikult on, Chicago, IL: Chicago Chicago Press.
Haldane, J., 1988, “Understanding Folk”, Aristotelian Society Supplement, 62: 222–46.
Hannan, B., 1993, „Ära lõpeta uskumist: juhtum eliminatiivse materialismi vastu“, mõistus ja keel, 8 (2): 165–179.
Hardcastle, V., 1999, Valu müüt, Cambridge, MA: MIT Press.
Heil, J., 1991, “Being Indrecrete”, J. Greenwood (toim): Rahvapsühholoogia tulevik, Cambridge, Cambridge University Press, lk 120–134.
Holbach, P., 1970; 1770, Loodussüsteem: või moraalse ja füüsilise maailma seadused, tõlkinud HD Robinson, New York, B. Franklin.
Horgan, T., 1993, “Rahvapsühholoogia karm ideoloogia”, Mõistus ja keel, 8: 282–297.
Horgan, T. ja Graham, G., 1990, “Lõunapoolse fundamentalismi kaitseks”, Philosophical Studies, 62: 107–134
Horgan, T. ja Woodward, J., 1985, “Rahvapsühholoogia on siin, et jääda”, Philosophical Review, 94: 197–226.
Hume, D., 1977; 1739, traktaat inimloomusest, LA Selby-Bigge ja PH Nidditch (toim.), 2. trükk, Oxford, Clarendon Press.
Hutto, D. ja Myin, E., 2012 Radical Enactivism: Basic Minds bez sisu, Cambridge, MA: MIT Press.
Irvine, E., 2013, Teadvus kui teaduslik kontseptsioon: teadusfilosoofia perspektiiv, New York, NY: Springer Press.
Irvine, E. ja Sprevak, M., Forthcoming, “Eliminativism About Consciousness”, U. Kreigel (toim), Oxfordi teadvuse filosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
Lahav, R., 1992, “Rahvapsühholoogia hämmastav ennustav jõud”, Australasian Journal of Philosophy, 70: 99–105.
Lewis, D., 1972, “Psühofüüsikalised ja teoreetilised tuvastamised”, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 207–15.
Lycan, W. ja Pappas, G., 1972, “Mis on elimineeriv materialism?”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 149–59.
Machery, E., 2009, Doing Concepts, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Täpsus: teha kontseptsioone (ja ülevaateid)”, käitumis- ja ajuteadused, 33: 195–244.
McLaughlin, B. ja Warfield, T., 1994, “Connectionism Allure uuesti läbi vaadatud”, Synthese, 101: 365–400.
Murphy, D. ja Stich, S., 1999, “Griffiths, eliminatsioon ja psühhopatoloogia”, Metascience, 8: 13–25.
Nibett, R. ja Wilson, T., 1977, “Räägib rohkem kui me saame teada: Verbaalsed teated vaimsete protsesside kohta”, The Psychological Review, 84 (3): 231–258.
Pyslyshyn, Z., 1984, Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
Ramsey, W., Stich, S. ja Garon, J., 1990, “Connectionism, eliminativism and the folk of psühholoogia tulevik”, Philosophical Perspectives, 4: 499–533.
Ramsey, W., 1991, “Kuhu viib enese ümberlükkamise vastuväide?”, Enquiry, 33: 453–65.
––– 2007, esinduse ümbervaatamine, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, tulemas “Kas Rorty oli elimineeriv materialist?” A. Malachowskis (toim), Wiley Blackwelli kaaslane Rortyle, Hoboken, NJ: Wiley Blackwell.
Reppert, V., 1992, “Kõrvaldav materialism, kognitiivne enesetapp ja küsimuse esitamine”, Metaphilosophy, 23: 378–92.
Rey, G., 1983, “Teadvuse olemasolu kahtluse põhjus”, R. Davidson, G. Schwartz ja D. Shapiro (toim.), Teadvus ja eneseregulatsioon (3. köide), New York, pleenum: 1–39.
––– 1988, „Küsimus teadvuse kohta”, H. Otto ja J. Tuedio (toim.), Perspectives on Mind, Dordrecht: D. Reidel, 5–24.
Rorty, R., 1965, “Meele-keha identiteet, privaatsus ja kategooriad”, Review of Metaphysics, 19: 24–54.
Ryle, G., 1949, Mõistuse kontseptsioon, London: Hutchison.
Searle, J., 1997, Teadvuse müsteerium, New York: New York Review of Books.
Sellars W., 1956, „Empirism ja meelefilosoofia”, H. Feigl ja M. Scriven (toim), Teaduse alused ning psühholoogia ja psühhoanalüüsi kontseptsioonid: Minnesota uuringud teaduse filosoofias (1. köide)), Minneapolis: Minnesota University Press: 253–329.
Stich, S., 1983, rahvapsühholoogiast kognitiivteaduseni, Cambridge, MA: MIT Press.
––– 1991, “Kas on olemas tõelisi usklikke?”, Aristotelian Society Supplement, 65: 229–44.
–––, 1996, Meele dekonstrueerimine, New York: Oxford University Press.
Wilkes, K., 1988, “Yishi, Duh, Um and Consciousness”, A. Marcel ja E. Bisiach (toim), Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
––– 1993, S. Christenseni ja D. Turneri (toim) seos teadusliku ja tavamõistliku psühholoogia vahel, rahvapsühholoogia ja meelefilosoofia, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, lk 144–187.
–––, 1995, „Teadvuse kaotamine“, T. Metzinger (toim), Teadlik kogemus, Paderborn: Ferdinand Schöningh.
van Gelder, T., 1992, “Mis võiks olla tunnetus, kui mitte arvutamine?”, Journal of Philosophy, 92: 345–381.
van Gelder, T., ja Port, R., 1995, Mind as Motion, Cambridge, MA: MIT Press.
Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, Oxford: Oxford University Press.
Edasised lugemised
Bogdan, R., 1991, Mõistus ja ühine mõistus: Filosoofilised esseed ühise mõistuse psühholoogiast, Cambridge: Cambridge University Press.
Carruthers, P. ja Smith, PK, 1996, Meeleteooriad, Cambridge: Cambridge University Press.
Christensen, SM ja Turner, DR, 1993, rahvapsühholoogia ja meelefilosoofia, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Churchland, PM, 1989, Neurocomputational Perspective, Cambridge, MA: MIT Press.
Wellman, H., 1990, Lapse mõistusteooria, Cambridge, MA: MIT Press.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Lycan, W., 2005, DM Johnson & CE Erneling (toim), The Mind as a Science Object: Betin of Brain and Culture, ilmunud ajakirja The Mind as a Science and Object: Between the Brain and Culture, online-eeltrükk ajakirjas DM Johnson & CE Erneling (toim.), Oxford: Oxford University Press., 197–205.
