Massiväljendite Metafüüsika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Massiväljendite metafüüsika

Esmakordselt avaldatud 8. novembril 2012

Inimene võib operatsiooni ajal kaotada pimesoole ja natuke verd, kuid tundub vale öelda, et lisaks pimesoolele on ka asi, mille ta kaotas. Pärast seda, kui laps hävitab oma liivakihi, on maailmas üks asi vähem, aga mitte vähem liiv. Võib lugeda kooke, kuid mitte kooki. Jagage suur osa vett pooleks ja teile jääb üle see, mida veega alustasite. Jagage arvutimonitor pooleks ja monitori või monitoride juurde ei jää.

Need näited osutavad üldlevinud, kuid raskesti mõistetavale erinevusele asjade ja asjade vahel. Toodete paradigmaatilised näited on puit, vesi, vesinik ja raud. Vähem paradigmaatiliste toodete hulka kuuluvad õlu, salsa ja või. Kõige üldisem füüsiline värk on asi. Kraami mõiste on veelgi üldisem kui mateeria. Mõisted nagu ektoplasm, õigustus või phlogiston võivad viidata vaimsele või abstraktsele kraamile. Asjad või esemed tähistavad kõige paradigmaatiliselt keskmise suurusega esemeid, nagu lauad ja kopad, pirnid ja karud, lukud ja sokid.

Erisuse filosoofilised uurimised on tekitanud keelefilosoofias ja metafüüsikas mitmeid huvitavaid küsimusi. Keeleline erinevus niinimetatud massiväljendite (nt 'plii', 'vesi vannis') ja loendusväljendite (nt 'kaks hobust' ',, ait hobune laudas' ') vahel on oluliseks uurimisel metafüüsiliste asjade / asjade eristamine. Selles sissekandes käsitleme rohkem nominaalseid massiväljendeid (nt „vesi vannis”, „kuld hammastes”), mitte ettekandvaid massiväljendeid (nt „kuju on plii”). Mõned peamised küsimused selles valdkonnas hõlmavad järgmist: Kas asjad on illusoorsed, maailm koosneb põhiliselt ainult asjadest? Või on asjad lihtsalt teatud tüüpi asjad või asjad? Kas kõik füüsilistest asjadest räägitakse ainult konkreetsetest aineosadest,või on see ka (või hoopis) universaalide kohta? Kas lisaks tavapärasele on olemas ka kraanikvant?

Käesolev essee sõnastab eelnimetatud küsimused ja uurib neile erinevaid vastuseid. Eelkõige uurime erinevaid vastuseid järgmistele küsimustele, mis on meie peamine sihtküsimus: millele viitavad nominaalsed massiväljendid?

• 1. Sissejuhatus

  • 1.1 Massilised ja nimisõnad
  • 1.2. Asjad, asjad, põhimõttelisus ja vähendamine

• 2. Kraam kui eriline asi või asjad

  • 2.1 Mõni terminoloogia
  • 2.2 Konkreetsed massiväljendid viitavad meoloogilistele summadele
  • 2.3 Komplektide konkreetsed massiväljendid
  • 2.4 Konkreetsed massiväljendid viitavad paljudele asjadele, mitte ühele: paljusused ja paljusus

• 3. Asjad, mis eristuvad asjadest

  • 3.1 Asjade ontoloogiad vs kraami ontoloogiad
  • 3.2 Tõsine paljusus
  • 3.3 Maailma asjad
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

1.1 Massilised ja nimisõnad

Kirjanduses on massilisuse ja loendamise väljendite asemel olnud kalduvus keskenduda sellele, mida nimetatakse massi ja loendamise nimisõnadeks. Nimisõnade hulka kuuluvad lämmastik, puder, prügikast, hiina, liiklus, andmed, vari, muusika ja mööbel. Krahvnimede hulka kuuluvad hobune, futon, armee, kodikits, propositsioon ja galaktika. Algusest peale tuleks märkida, et massi / arvu eristamise ja asjade / asjade eristamise vaheline seos ei ole sirgjooneline, kuna olemusi on nii palju erinevaid (nt sündmused, konkreetid, kogumid, protsessid, puudumised, tavapärased entiteedid) jne), millele on viidatud nii mass- kui loendlausetega.

Massiväljendus on laiem klass, mis sisaldab lisaks massisõnadele ka fraase nagu „vesi vannis”, „kuld Prantsusmaal” ja „viinamarjamahl, mida Roderick jõi”. Sarnaselt on 'Robertauto', 'Jaani õpilane', 'NATO allakirjutanu' väljenduslaused.

Meie arutelule on risti vastupidine küsimus selle kohta, kas avaldise tüübid või avaldise esinemisjuhud on peamiselt mass või loend. Paljud leiavad, et massiväljendused on kontekstist sõltuvalt mass- või loendamismeelte vahel mitmetähenduslikud (nt „Maarjal oli väike lambaliha” võib tähendada, et ta omab ühte või sõi mõnda (Quine 1960, lk 91)). Selle küsimuse saab kõrvale jätta, täpsustades järgnevalt, et fraasid "massisõnad", "massiterminid" ja "massiväljendid" tähendavad "massisõnaga kasutatavaid nimisõnu / termini / väljendi esinemisi" (vt Pelletier 1975 ja Koslicki 1999, II jagu, selle teema üksikasjad).

Massi- ja loendusnimed käituvad kvantitaatorite ja mitteloogiliste määrajate suhtes erinevalt. Krahv-nimisõnu, kuid mitte massisõnu (kui neid mingis mõttes ei kasutata), võivad eeskujul olla 'iga', 'iga', 'vähesed', 'vähem', 'palju' ja 'a'. Nimisõnu, kuid mitte nimisõnu, võib eelistada sõnadega „palju”, „vähe”, „palju”, „vähem”, „rohkem”, „kogus” jne. Nii mass- kui ka loendisõnade nimisõnad võtavad 'kõige', 'kõik', 'mõned', 'ei', 'mitte ükski', 'ükski', 'vaevalt' ja 'pisut'.

Ainult loenduvaid nimisõnu saab numbrite või määramatute artiklite abil kvalifitseerimata ette näidata ja paljuski ilma kategooriavahetuseta. Kui minnakse üle hobuse rääkimisest viiele hobusele, ei ole me asjade rääkimisest üle läinud erinevate asjade rääkimisele. Kuid kui minna üle veinist rääkimise asemel veinile või seitsmele veinile, siis tavaliselt vahetame veinist või selle osadest rääkimist veinitüüpide kohta (Pelletier 1974). (Võrdle "Vein on seal" ja "Gallo müüb seitset veini.") Kuigi me ütleme selliseid asju nagu "meil on kuus õlut" või "mul on lastele vaja viit piima", mõistetakse neid sõltuvalt kontekstis kui lühendit „kuus pudelit / kannu õlut” või „kuus kasti / pinti piima”. Kui valate põrandale klaasi veini, ei saa te grammatikat juhtida,loendage põrandal olevate "mittevees mõttes" veinide arv. Puuduvad asjad (või vähemalt mitte tavalised asjad), mis oleksid veinid, nii et neid on põrandal mitu.

Kuigi massnimed ei tunnista tähtajatut artiklit, lubavad nad kasutada mõnda, mis mõjub nagu tähtajatu artikkel (Cartwright 1965). Näiteks võime öelda, et "Adam jõi vett, mis on hullem kui Onondaga järve vesi", või "Heraclitus suples eile mõnes vees ja ujus täna jälle."

Kindlat artiklit tunnistavad nii krahv kui ka massisõna. On lausevorme, mille massnimisõna tähistab konkreetne artikkel, näiteks „Sokrates jõi selles topsis pihlakat”, „Bob kirjutas lihtsalt su nime sinna lumme”. Kui need laused on tõesed, siis on tegemist massiväljendite kindla viitega, kuna need valivad välja tegeliku, ainulaadse ja konkreetse viite. Nii massi- kui ka loendusnimed tunnistavad kindlat viidet. Kuid on selge, kas kindel viide asjadele on ainsus.

Meie eesmärkidel on kasulik kehtestada massisõnade piiratud taksonoomia, mis ei põhine nende keelelistel, loogilistel või semantilistel omadustel, vaid põhinevad esmapilgul silmapaistvatel metafüüsikalistel kriteeriumidel. Võrrelge järgmisi loendeid:

1. Betoonist kvaasimassi nimisõnad: mööbel, hõbeesemed, portselan, prügikast, riided
2. Betoonist masside nimisõnad: vesi, raud, plii, puder, liha
3. Abstraktsed massilised nimisõnad: teave, andmed, tarkus
4. Psühholoogilised massinimed: valu, imetlus
5. Kvantitatiivsed massisõnade nimisõnad: kiirus, kaal, töö, mass

a) on kindlasti eespool käsitletud grammatiliste kriteeriumide järgi mass ja viitavad konkreetsetele üksustele. Kuid raske on mõista, mis impordiks nad kraami metafüüsika toetamiseks oleksid. Need sõnad on seadmed selgetest, diskreetsetest objektidest kollektiivsel viisil rääkimiseks. Teatud kontekstides püüame tähelepanu juhtida hulgale eraldiseisvatele indiviididele, mitte sellisena, vaid pragmaatilistel põhjustel eristamatu massina või teatud laadi paljususena. Vähesed on ajendanud mõtlema sõnade mööbel või hõbeesemed kasutamisest järeldades, et on olemas asjadest eristatav kraamikategooria. Kuid nagu me arutame, võib meie metafüüsiline leppimatus kategooria (a) suhtes väga hästi õõnestada väidet, et konkreetsetel massisõnadel on tegelikult metafüüsiline tähtsus,kuna kategooriate a või b terminite vahel on grammatilisi erinevusi vähe või üldse mitte.

Konkreetsed massisõnade nimistud viitavad üksustele, mida keeleliselt informeeritud metafüüsikakirjanduses kõige sagedamini käsitletakse. Neid on nimetatud ka „füüsiliste asjade terminiteks” (Zimmerman 1995).

Abstraktsed massisõnade nimisõnad, kui need viitavad, ei viita esmapilgul füüsilistele või kramplikele asjadele. (Ja väidetava või abstraktse kraami võimalus on kahtlane).

Abstraktsete, psühholoogiliste ja kvantitatiivsete massisõnade ja nende viidetega seotud probleemide käsitlemine jääb selle artikli raamest välja. Kuna metafüüsikakirjanduses rõhutatakse peaaegu ainuüksi ja kvaasbetoonist massisõnadele ainuõigust, järgib see artikkel eeskuju. Kuigi masside üldise metafüüsilise teooria genereerimiseks võiks võimalusel üle viia konkreetsete ja kvaasbetooniliste massilausete analüüsi, on selle väljavaated hämarad. Selle põhjuseks on asjaolu, et isegi kõigi massiväljendite grammatilisi sarnasusi arvestades on konkreetsete kraami ja kategooriate (c) - (e) üksuste vahel liiga palju erinevusi. Enamgi veel,samuti peaksime olema skeptilised konkreetsete ja kvaasbetooniliste massiväljendite metafüüsilise analüüsi võimaluse suhtes, et anda massiväljendite ja nende viidete keeleline või metafüüsiline tõlgendus üldiselt üldiselt.

Järgnevalt viidatakse nii betooni kui ka kvaasbetooni massiväljenditele kui "betooni massiväljenditele", välja arvatud juhul, kui eristamine on vajalik. Samuti osutavad meie massifookuse tõttu nüüdsest massiavaldused ainult konkreetsetele massiväljenditele, välja arvatud juhul, kui osutatakse.

1.2. Asjad, asjad, põhimõttelisus ja vähendamine

Objektide ja neid moodustava materjali suhete osas on vastuolulisi intuitsioone (selle teema kohta lisateabe saamiseks lugege kannet materiaalse põhiseaduse kohta). Paljud peavad tugevaks näiteks ontoloogilist vahet kraami (või aine) ja asja vahel. Siin on mõned tüüpilised põhjused, miks uskuda vahet:

1. Mõnel kraamil on sageli erinev ajalugu kui esemel, mille see moodustab. Lumepalli moodustav vesi eelistab alati lumepalli.
2. Objekti (nt kirjutuslaud) püsivus on tundlik selle osade külgnevuse suhtes. Mõni kraam (nt puit) võib aga paljude ruumilise hajumise juhtude korral üle elada.
3. Tükid on kumulatiivsed, objektid mitte (Burge 1977, lk 104). Näiteks moodustavad mis tahes kaks veekogust koosmõjus osa veest, mis koosneb kahest esimesest osast osadena. Kuid objektid pole sellised, nt kaks autot või kassi ei moodusta autot ega kassi.
4. Tükid on dissektiivsed, esemeid mitte (Burge 1977, lk 106) Jagage (makroskoopiline) osa veest pooleks ja te jääte veega. Jagage lill pooleks ja te ei jäta lilli. (Kuigi see on sageli kraadi küsimus).
5. Võimalikud on laiendatud lihtsad objektid ilma osadeta. Ehkki objekte ega selliseid esemeid moodustavaid asju pole, koosneb see siiski sellest. Osad ei täpsusta laiendatud lihtjaotust enne, kui asjad seda teevad (Markosian 1998a; Scala 2002).

Kuid kui asjad ja asjad erinevad, peavad need olema omavahel tihedalt seotud. Filosoofidel on kiusatus proovida ühte kategooriat vähendada või kaotada ja arvata, et ainult üks kategooria on põhiline (või „ontoloogiliselt põhiline”, st see tuleb mainida igas maailma tõeses, põhjalikus ja mittearuses kirjelduses)).

Peegeldus võib panna meid uskuma, et tuttav objekt, näiteks puu, pole midagi muud kui teatud asja mingis kindlas paigutuses olev kraam. Need asjad võisid olla teistsuguses korras, moodustades võib-olla kaks väiksemat puud või ehk mitte midagi. See tekitab võimaluse, et asjad on põhimõttelisemad kui asjad.

Kuid kui asju lähemalt uurida või teadlasi kuulata, näeme, et need on tõenäoliselt tahked osakesed, ja kui osakesed on objektid, siis näib, et kraam ei ole tegelikult põhiline, kui kõik objektid on. Prima facie ei saa need seisukohad mõlemad olla tõesed ja meie vastandlikud intuitsioonid vajavad seletust asjade ja asjade suhtele.

Ülejäänud osa ülesehitus on järgmine. Meie sihtküsimust, „millele konkreetsed nominaalsed massiväljendid viitavad?“, Võib ka kõnekeeles mõista kui „mida me räägime, kui räägime asjadest?“Vaatleme kõigepealt jaotises 2 antud kolme peamist vastust. Esimene vastus, mis on siiani kõige populaarsem (ja millele seetõttu pööratakse kõige rohkem tähelepanu), on see, et jutuajamine on osakeste või molekulide mass. Teine on see, et jututoas räägitakse kogumitest ja viimasena, et räägitakse paljudest asjadest (või 'paljususest'). 2. jaotise vaated kinnitavad ühel või teisel viisil, et kraam on väga asjalik või asjadele taandatav.

3. jaos uurime radikaalsemaid seisukohti, mille kohaselt moraalne tugineda konkreetsete massiliste väljendite kajastamisele on muu hulgas see, et maailm koosneb asjadest, mitte asjadest; või asju lisaks asjadele, kus endine pole asjalaadne.

2. Kraam kui eriline asi või asjad

Looduslik mõte, mis on seotud lausetega, millele on viidatud nominaalsele betoonimassi väljenditele (nt „Alvin jõi Rodericki valatud vett” või „Kohv selles tassis on liiga kuum”), on see, et väljendid viitavad aineosadele, mis on ise koosneb väiksematest bittidest ainetest. On ilmselge, et just selliste lausete nimiväärtuses võtmine tähendab just sellist mõtlemist. Pole siiski ilmne, millised metafüüsilised kohustused seda nõuavad ja millised metafüüsilised probleemid võivad selle mõttega kaasneda.

On jõutud üldisele konsensusele, et on kasulik mõelda need küsimused matemaatikale läbi mereoloogia või osade ja loogika loogika raames (ehkki selle kohta, mis on õige mereoloogia, on palju lahkarvamusi).

2.1 Mõni terminoloogia

Mereoloogiad on formaalsed süsteemid, kuid me ignoreerime selles kandes tehnilisi üksikasju niipalju kui võimalik (üksikasju vt meroloogia kohta). Mõni terminoloogia on siiski vajalik ja kasulik. Võtame osa mõistet primitiivsena. 'Lihtne' on mittekompositsiooniline üksus, st midagi, millel pole osi. (Kuigi nõrgestatud tähenduses on isegi lihtsal objektil vähemalt üks osa iseenesest. Igapäevane mõiste "osa" tähendab, et mõni osa on väiksem kui kogu asi, milleks see on. Filosoofid ja loogikud kasutavad terminit kunst " õige osa "tähendab seda, mida rahva tähendab" osa ". Järgime tavakasutust, kasutades osa" õige osa ").

Liitmaterjalil on rohkem kui üks osa. Verbikaitsmed tähistavad asümmeetrilist seost terviku ja selle osade vahel. Kui kaks asja sulanduvad, siis nad "ühinevad", moodustades terviku. Näiteks kui vesi minu klaasis ja vesi teie klaasikaitsmes on olemas, on olemas asi, sulandumine, mis koosneb kahest osast (mõnikord öeldakse, et kahel osal on sulandumine). See kasutamine ei tähenda sõnasõnalist kontakti ega sulandumist (nt kahe varda keevitamine). Kui laevastik on üksik asi, siis on vaieldamatult tegemist selle moodustavate paatide sulandumisega. Nimisõnad tervikuna ja summa on sünonüümid liit- ja liitvormiga. Kattuvus tekib siis, kui erinevad asjad jagavad ühte või mitut osa.

Samuti on vaja teha järgmised erinevused, mis pole standardsed. Kõik viitavad mitmuse mitmuse mittesisaldavad nimisõnad K (nt 'kuld', 'homaar') kuuluvad ühte või mitmesse järgmistesse kategooriatesse. Nendes põhimõtetes tuleb “K” asendada konkreetse arvu või massiterminiga:

• K on aatomi tüüp, kui midagi on mingi K, siis on see K -atom või see on identne K-aatomite sulandumisega. Ja midagi on K -atom, kui see on mingi K, millel pole osi või puuduvad osad, mis on K.
• K on mitteaatomiline tüüp, kui K-l on (õigeid) osi, mis on K.
• K on udune aatomitu liik, kui ükskõik millisel K-l on osi, millest ei ole teada, kas nad on K (st K-i väikseima ühikuna ei ole oluline küsimus).
• K on heterogeenne tüüp, kui K-l on mõned osad, milleks on K ₁ … K _n, kus „K”, „K ₁”… K _n”tähistavad kõiki erinevaid liike.

Elektronid on aatomilised, kuna neil pole elektrone sisaldavaid osi. Samuti, kui laevadel pole ühtegi laevaosa, on ka laev aatomi tüüpi mõiste (Zimmerman 1995, lk 75; Sider 2001). K-tüüpi mitteaatomilise prügi või lõpmatult jagunevate ainete osad on K-läbi-läbi, nagu ka lõpmatult langev ahel "kastiosakestest", millest igaüks sisaldab kastiosakesi (Gardner 1983, lk 26).). Puuviljakook on vaieldamatult hägune aatomiteta aine, kuna sellel võivad olla osad (nt pool mustikast, millele on lisatud gluteeni), mis pole tingimata puuviljakook. Mõned massiterminid, nt söögiriistad ja kuld on heterogeensed. Kui kahvel on mõned söögiriistad, ei ole piis ja eeldatavasti ei ole kuldaatomis olev elektron kuld. Kõik kategooriad ei ole üksteist välistavad.

2.2 Konkreetsed massiväljendid viitavad meoloogilistele summadele

Massiväljendite erinevates summateoreetilistes analüüsides (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973) kaovad analüüsimisel kõik massiväljendid koos nende mitteloetavate tunnustega ja asendatakse summadest rääkimisega (sellise asendamise metafüüsiline tähtsus on arutatud punktis 3.1).

Need kontod võivad olla üsna tehnilised, kuid põhiideest on suhteliselt lihtne aru saada. Konkreetsed massiväljendid viitavad mereoloogilistele summadele. Niisiis mõistetakse lausega nagu „lumi on valge” näiteks seda, et on olemas kogu lume summa (helbed, killud, pallid jne) ja see summa on osa kõigi sulandumisest valged asjad (Quine 1960, peatükk 20). Lause, nagu näiteks "Vesi on vannis", võetakse arvesse, et selles vannis asuvad veemolekulid sulanduvad. Ehkki selles strateegias on palju permutatsioone, parafraseerivad summateoreetikud võimaluse korral juttude rääkimist ja summade asemel rääkimist.

Neile, kes soovivad analüüsida massiväljendeid summade kaupa, on palju võimalikke seisukohti. Järgnevalt on esitatud lühike ülevaade kõige silmapaistvamatest otsustuspunktidest, millega tuleb kokku puutuda, kui koostatakse selline detailne vaade ja millised probleemid tekivad ühel või teisel viisil otsustades.

2.2.1 Milliseid asju on olemas?

Materiaalseid objekte käsitlevas kirjanduses on sageli arutatud küsimus: millal moodustavad kaks või enam asja veel ühe asja (van Inwagen 1990)? Mõned levinumad vastused on kunagi olemas (kompositsiooniline nihilism-Unger 1979, Dorr ja Rosen 2002); alati (Mereological Universalism-Lewis 1986, lk 212–213; Rea 1998); alles siis, kui nad moodustavad elu (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); alati, kui kandidaadifusioonil on ülearused põhjuslikud õigused (Merricks 2001); millal iganes (ja ainult siis), kui me intuitiivselt arvame, et nad seda teevad (Intuitivism-tavalisus); või see kompositsioon on jõhker fakt (Brutalism-Markosian 1998b).

Võib-olla on kõige levinum vaade mereoloogiline universalism või 'Unrestricted Mereology' (lühidalt 'UM'). Kahel või enamal asjal on alati suland. Näiteks komponeerivad objekti Empire State Building ja Dalai Lama.

Kompositsiooni üle peetavad arutelud keskenduvad suures osas objektide ühtesulamisele, kuid milles asi? Sellel põhjusel, mida võiksime nimetada asja piiramatu ühinemise põhimõtteks, on tugev alus:

(UFM):

Kui on mõni asi ja mõni eraldiseisev asi, siis on selle summa kokku. (vrd Markosian 2004, lk 410)

Selle üle võib vaielda mitmel viisil. Siin on üks:

1. Mis tahes kahe K-massi jaoks moodustavad nad veel K-massi. (Summatiivsus)
2. Aine on kõige üldisem materjal.
3. Niisiis, mis tahes kaks või enam mateeria massi moodustavad mis tahes massi. (vrd Zimmerman 1995, punkt 5)

Summatiivsus on usutav põhimõte. Usume, et viitame, kui ütleme selliseid asju nagu "vesi teie klaasis". Kui hoiate nüüd pool klaasi veest ja valate poole Larry's ja Larry sõidab oma klaasiga minema, kas vesi on ikka olemas? Eeldades lihtsuse huvides, et ükski vesi ei hävine, näib vastus olevat selgelt jaatav.

Kui see nii on ja kui vesi võib laialivalgudes olemas olla, siis miks arvata, et see sama vesi tekkis alles siis, kui see teie tassi valati (näiteks kahest pudelist)? Tundub, et liitumisega võiks see eksisteerida ainult siis, kui laiali minnes eksisteeriks. Kuid hajutatud kujul ei läinud see olemasolust välja - nii et liitumisega ei saanud see eksisteerida. Niisiis, alati oli see vesisulamine (vähemalt seni, kuni kõik vee alaosad olid olemas). Saame korrata sama argumenti neis kujudes oleva vase kohta. Seal on ka kulla summa Rootsis ja plii Tansaanias, kui suudame asendada Summatiivsuse K-sõnaga metalli.

Ja tundub ka tõsi, et mateeria on ehtne lahke termin. Kui seda ei oleks, on raske mõista, kuidas teadlased võiksid rääkida, nagu nad seda teevad, mateeria universaalsetest omadustest või millist ainet seal on või kuidas filosoofid võiksid vastandada mateeria väidetavalt mittefüüsilise meele, abstraktsete objektide, ja nii edasi. (Seal on ka Ted Sideri "ebamäärasuse argument", mis oli inspireeritud Lewisi ideest, et mis tahes kompositsioonipiirangud tähendaksid olemasolevas määratlematust, mis on võimatu. Lisaks on mis tahes kompositsioonipiirangud lubamatult meelevaldsed ja antropotsentrilised.) (Lewis 1986, lk 212–213; Sider 2001, peatükk 4).

Niisiis, tundub, et mis tahes kaks mateeria osa on sulandunud. Selle tulemuse aktsepteerimine viib aktsepteerimiseni "lihtsalt summadega", st

'Mere summa': komposiitobjekt, mille ainus püsivuse tingimus on kõigi samade lõpposade püsivus (või kõigi seda moodustavate põhioskuste püsivus). Ainuüksi summa osad ei pea olema sidusad, ruumiliselt lähedased ega omama mingisugust funktsionaalset ühtsust ning summa ei pea olema kindel, makroskoopiline ega kuuluma ühegi tavapärase või teadusliku termini alla (vt Casati 2005, lk 573–574, ja Spelke 1990 kontrastiklassi jaoks). Isegi kui tal on need omadused, on nad selle olemasolu juhuslikud. Lisaks moodustavad mateeria x, y … mis tahes meelevaldsed osad pelga summa

Äsja visandatud põhjustel on asja ülimalt ahvatlev tuvastada asi ainuüksi summadega mereoloogi mõttes.

Muidugi, kui summad on objektitaolised ja kui on põhjust arvata, et ainsad objektid on struktureeritud, siis oleks põhjust lükata tagasi Summatiivsus ja UFM, mis viivad struktureerimata pelgalt summade positsioonini. Argumente nende põhimõtete vastu võib leida punktidest 2.4 ja 3.2 (vt ka Laycock 1972, lk 4–5; 2006, III lisa).

2.2.2 Kas summad võivad oma osi muuta?

Veel üks otsustava tähtsusega punkt massiekspressioonide referentside summa teooria väljatöötamisel on otsustamine, kas summa elemendid (nt H ₂ O molekulid mõnes vees, kulla aatomid mõnes kullas) on summa jaoks olulised. Selle küsimuse eriti oluline näide on kõige üldisemat laadi juhtum, näiteks massimass.

Intuitiivselt näib, et kui võetakse lonks vett või lisatakse klaasitäiele vett, siis klaasil ei ole inimesel täpselt sama vett nii enne kui ka pärast seda. Isegi kui sama koguse vett teisest partiist asendaks ära võetud vesi, ei oleks meil ikkagi sama vett pärast asendamist. Ja kui me teostame elektrolüüsi veekogul, kuid hoiame ära mis tahes aine kadumise, võime õigustatult öelda, et meil on kõik sama asi nagu varem, lihtsalt mitte sama vesi (kuna vett pole). Saame konstrueerida sarnaseid näiteid mis tahes tüüpi asjadele. Neid ilmselgeid intuitsioone saab selgitada ja ühendada see, et on olemas kõige üldisem kategooria olendite mass - mateeria massid, kus mis tahes massi kõik põhiosad on selle jaoks olulised. Sellised massimassid ei saa mingil moel osi muuta.

Selliste olemite olemasolu võib kergesti seletada, miks nende muutuste kaudu pole täpselt sama vesi. Seda laadi kvalifitseerimata seisukoht oleks, et miski ei saa osa muuta - seda nimetatakse mereoloogiliseks essentsialismiks. Piiratumate seisukohtade kohaselt ei saa massimassid vähemalt osade kaupa muutuda. Mereoloogiline essentsialism on läbi ajaloo olnud ülipopulaarne lähenemisviis. (Abelard, Reid, piiskop Butler, Locke, Hume ja Leibniz olid kõik mingisugused pelgalt essentsialistid.)

Mereoloogilise essentsialismi põhimõtte jaoks, mis on seotud matemaatika massidega üldiselt, on palju öelda (mereoloogilise essentsialismi varasemat arutelu vt Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):

(MEM)

Mis tahes M massi ja mis tahes massi x korral, kui x on kunagi osa M, eksisteerib M alles siis, kui x eksisteerib ja on M osa.

Niisuguse põhimõtte üle võime vaielda, väites esmalt, et ainemassid korraga eraldatakse samade osade omamisega, ja väites siis, et ükski mass ei saa aja jooksul osi muuta.

Meie piiratum masside mereoloogiline essentsialism (MEM) näib esmapilgul kooskõlas tavaliste objektide osade vahetamise lubamisega. MEM tundub vähem vastuoluline kui „objektide mereoloogiline essentsialism” (MEO). MEM näib olevat truism ja võib-olla osa mateeria kategooria olemusest. Kuid pöördugem MEM-i argumendi poole.

Korraga on masse lihtne eristada ja tuvastada. On triviaalne, et kui x on korraga identne y-ga, siis on x ja y kõik samad osad, sõltumata sellest, kas x ja y on summad või mitte. See tuleneb otsekohe Leibnizi seadusest. Kuna ühelgi mateeria summal ei saa olla korraga erinevaid osi, siis saavad x ja y olla identsed summad ainult siis, kui neil on kõik samad osad.

Võib järeldada, et summade osad on aja jooksul neile olulised. Oletame, et t ₁ juures eksisteerivad simplid 1–9. Kui eeldada UFM-i, siis 1–9 kaitsme abil saame summa S. T _{1 juures}, ka UFM-i poolt, toimub liitmine 1–8, mida võime nimetada S -. S - ≠ S, kuna neil on erinevad osad (Leibnizi seaduse järgi). Kui mingi summa võib kaotada osa ja püsida, siis võib olla võimalik, et termotuumasüntees S koosneb erinevatest osadest. Oletame, et hävitatakse ainult 9. osa. Kui MEM on väär, siis võib S moodustuda täpselt sellest, mis S - on. Niisiis, kui MEM on vale, siis kas (i) S sai S -, (ii) S - eksisteeris või (iii) S ja S - langevad kokku eraldi summadena. Kuid (i) ei saa olla tõsi: kaks asja ei saa üheks (kuigi see on vaidlustatud, vt Gallois 1998); (ii) ei saa olla tõene - kuidas saab aineline mass massist ilma sisemisi muutusi läbi viia? (selle kohta väljakutseid vt Markosian 1998a ja 2004); (iii) rikub väga selget intuitsiooni - kui teil on asju ja võtate osa neist ära,siis pole sul päris samu asju. Seega (iii) on vale. Kuid siis on kõik punktid i (iii) valed. Ja nii on MEM tõsi. (Eelnimetatuga sarnase argumendi veel ühe väljakutse kohta vt van Inwagen 2009.)

Niisiis, kui tegemist võib olla pelgalt summadega ja UFM on tõsi, siis peaksime uskuma ainerühmade massilisse mereoloogilisse essentsialismi, isegi kui me ei aktsepteeri MEO-d. (Argumente MEM-i vastu võib leida jaotises 3.2 väljakutsetest masside meteoroloogilise essentsialismi kohta ja argumente UFM-i vastu).

2.2.3 Kuidas on asjade summad seotud tavaliste objektidega?

Muidugi, kui tavalised objektid võivad osade kaupa vahetada, kuid summasid ei saa, siis tundub, et tavalised objektid ei ole pelgalt summad. Kuid mis need siis on ja kuidas on need seotud summadega, mis ilmselt näivad neid moodustavat?

Kui tõsiselt suhtuda mateeria summade olemasolusse, näib, et neid on tavaliste objektidega seotud vaid mõned võimalused. (Lugu on keerulisem. Lisateavet leiate materiaalse põhiseaduse kohta. Keskendume materiaalse põhiseaduse küsimustele, mis on eriti silmatorkavad neile, kes võtavad asju tõsiselt ja peavad identiteeti absoluutseks.) Üks võimalus on öelda, et summad moodustavad tavalised objektid, kattudes nendega. See tähendab, et summad on eraldiseisvad objektid, mis jagavad kõik oma osad tavapäraste objektidega, millest nad koosnevad. Võiks kõrvaldada ka tavalised objektid. Tavalisi objekte kas ei eksisteeri või eksisteerivad nad mingis varjulises või tuletatud tähenduses (mõelge 'keskmisele mehele'). Teine võimalus on öelda, et kuigi summad on tegelikult asjad või objektid, on tavalised objektid teistsugused üksused. Need kahe kategooriaga vaated kinnitavad, et tavamõttelised objektid on erinevas ontoloogilises kategoorias kui summad.

Need, kes soovivad üksikasjalikumalt uurida masside, objektide ja nende suhete metafüüsikat, saavad lugeda lisa summade ja tavaobjektide kohta.

2.2.4 Kas kraami summad pole aatomilised?

Godehard Link ja Harry Bunt on väitnud, et massiväljendite loomuliku keelekasutuse parimad mudelid eristavad massisubjekte loendusest, käsitledes esimesi justkui mitteaatomilisi, olenemata sellest, kas nad tegelikult on või mitte. Godehard Link (1998) väidab, et massiväljendite viidet mõistetakse kõige paremini rikka mudelateoreetilise semantika väljatöötamise kaudu, mis algebraliselt modelleerib omavahel massi, mitmuse ja konkreetsete üksuste omavahelist kõnevõrku. Harry Bunt (1985) jagab nii komplektiteooria kui ka puhast teadust aksiomaatiliseks süsteemiks nimega „Ensemble Theory“, et modelleerida massiväljendite kõne struktuuri. Eriti Linki konto hõlmab massilist kokkusattumust.

Kuna Lingi ja Bunt'i vaated on esitatud suhteliselt metafüüsiliselt neutraalsel viisil, siis lisame nende vaadete kohta lisainformatsiooni. Kuid kui nende pakutav modelleerimine käitleb keelelisi andmeid paremini kui muud vaated, siis see toetab veelgi teooriat, mis hõlmab nii juhuslikkust kui ka lõpmatut jagatavust. Seetõttu on need ravimeetodid ontoloogiliselt olulised. Linki teooria üksikasjalik uurimine võib meile näidata, kui kaugele massi ja loengu eristamine aatomi / mitteatomaarse eristuse kaudu võib meid viia ja mida see meie jaoks teha ei saa. Vaadake lisa Mitteatomilisus ja massi / krahvide eristamine

2.3 Komplektide konkreetsed massiväljendid

Pisut vähem populaarne viis meie küsimusele vastamiseks on käsitleda massiväljendeid kui komplektidele viitavaid. Oletame näiteks, et põrandal on veini. Ligikaudu on mass-as-set-teoreetiku sõnul see samaväärne sellega, et põrandal on komplekt veinibitte (ükskõik, mis need on). Kui Nancy rõngas on kuld, siis on olemas hulk kuldmolekule, mis moodustavad või moodustavad rõnga. Kui „kuld” identifitseeritakse komplektiga, välditakse mõningaid probleeme, millega mereinimesed kokku puutuvad. Kui kullamassi olemasolule pühendunud meredoktoril on surve suruda kokku sõrmuse olemasolu, kui ta soovib kokkusattumusi vältida, on mass-set-set -teoreetikul suur eelis, sest ta võib öelda, et mõlemad sõrmus ja kuld on olemas, kuid need ei lange kokku materiaalsete asjadega, kuna erinevalt rõngast on kuld komplekt, mitte ese.

Mass-as-set-teoreetik vähendab mass-avaldisi avaldiste loendamiseks, käsitledes konkreetseid mass-väljendeid (nt 'kuld') looritatud arvväljenditena (nt 'kuldiaatomite komplekt').

Masside kui komplektide vaate üks terav probleem (edaspidi määratleme selle vaate pooldaja „komplektiteoreetikuna”) on see, et see identifitseerib paradigmaatiliselt konkreetseid asju sellega, mida tavaliselt peetakse paradigmaatiliselt abstraktseteks objektide komplektideks. Kuidas saaks mõni kuld komplekt olla? Oletame, et saame valida kindla osa kullast, mis moodustab rõnga. Kui komplektid on abstraktsed, siis peab setteoreetik ütlema, et kuld on abstraktne. Seda on üsna raske alla neelata. Abstraktsed asjad pole ajas ega ruumis, kuid kuld on. Samuti pole komplektid nende liikmetega identsed. Sõrmuse kuld näib aga olevat identne kuldiaatomite komplekti liikmetega, mitte komplekti endaga (nn palju-ühe identiteedi küsimuste jaoks vaata Baxter 1988 ja Wallace tulemas).

Võib-olla suudab setteoreetik väita, et massid on hulgad, kuid eitada, et kogumid (või vähemalt mateeria bittide kogumid) on abstraktsed. Võib-olla võib öelda, et füüsiliste objektide komplektid (näiteks kulla aatomid) asuvad kosmoses tänu sellele, et nende liikmed on kosmoses. Võib öelda, et kuld, mis on tõlgendatud kuldiaatomite kogumina, kaalub kümme untsi, sest tema liikmed kaaluvad ühiselt kümme untsi. Massiliste komplektide füüsikalised omadused on "volikirja järgi". Niisiis, mõnel kullal (komplektil) on ruumiline asukoht selle järgi, kus selle liikmed asuvad, sellel on kaal vastavalt liikmete kaalule ja nii edasi (Zimmerman 1995, jaotised 3 ja 9).

Kuid kui me proovime täpselt lahti pakkida, mis mõttes pole kuldaatomite komplekt abstraktsed, näeme, et masside kui komplektide vaadet on raske eristada mitmuse lähenemisviisist, mida uurime allpool. Mitteabstraktsed teoreetikud leiavad, et kuldiaatomite komplektil võivad selle liikmete omaduste tõttu olla tegelikult füüsikalised omadused. Nii parafraseeriks mitteabstraktne komplektteoreetik: „kuld kaalub kümme untsi” sõnadeks „see, et kuldiaatomite komplekt kaalub kümme untsi”. Kuid selleks, et selgitada, kuidas komplekt kaalub kümme untsi, peaksid nad uuesti parafraseerima ja analüüsima viimast kui midagi sellist, nagu “komplekti liikmed kaaluvad kümme untsi”. Kui aga teoreetik peab nende parafraase parafraseerima, siis on teoreetiku jaoks märkimisväärne surve minna üle mitmuse värk-vaatesse (punkt 2.4) ja rääkige lihtsalt otse liikmetest. Kui me räägime ainult liikmetest või kulla aatomitest ja võime paljude asjade kohta öelda, mida me tahame, ilma et räägiksime nende paljude asjade komplektist, siis miks keeruliseks muuta asju komplektide kehtestamisega?

Set-teoreetilise parafraseerimisega on mõned probleemid. Oletame, et üks ütleb tõepoolest: "siin on sulanud suhkur sama suhkur, mis oli pakis." Kui selles kontekstis viitas „suhkur” pakis olevatele erinevatele suhkru tükkidele ja teradele, siis kui pärast sulamist ei ole enam tükke ega teri, siis tuleb võrdsus ja seega ka identiteedinõue vale. Nagu Pelletier osutab, on mõne kraami tuvastamisel saadaval palju erinevaid individuaalseid standardeid (nt 'pakendid __', 'pudelid ____', 'graanulid ___') ja erinevad jaotused annavad erinevad komplektid (1974, lk. 94). Selle tulemuseks on kas alateadvus, milliseid identiteete omab, või absurdselt, tingides, et mõni kraam erineb iseendast.

Lisaks, nagu Zimmerman osutab, eeldab kogumiteoreetik, et mateeria on aatomiline (1995, punkt 9), kuid siiski näib olevat võimalik, et seal on räpane mitteaatomiline kraam (Zimmerman 1996b; Sider 1993). Kui sellised asjad on olemas või võiksid olla, siis standardsed teoreetilised käsitlused ei toimi, kuna sellised teooriad nõuavad, et kõik komplektid oleksid hästi põhjendatud. Teine probleem on see, et mõnede toodete puhul on (või tundub, et see on) määratlemata, mida loetakse selle väikseimaks ühikuks - nt minestronisupp või õlu. Niisiis, komplekti teoreetikul on probleem mitteaatomiliste või hägusate aatomiteta materjalidega (vt terminoloogiat 2.1). Selle kohta, mis järgneb kohe, arutame ainult mitteatomaalsuse küsimust.

Oletame, et laual on täiesti homogeense ja turske jello kuubik, mille sees pole tühja ruumi. Oletame, et kuubi viilutamine või selle osade hajumine ei suuda üle elada. Oletame, et kuubikut moodustav jello on põhimõtteline kraam. Set-teoreetilise ettepaneku kohaselt öeldakse, et jello moodustab kuubi, see tähendab, et Jello-indiviidide komplekt moodustab kuubi. Millised isikud? Üks mittevõimalus on komplekt {cube}, sest siis oleks jello identne kuubiga ega saaks teha muudatusi, mida kuup ei saaks. Niisiis, komplekt peab sisaldama vähemalt kahte jello isendit. Oletame, et komplekti liikmed on jello vasak ja parem pool - nimetage neid 'Lefty' ja 'Righty'. Niisiis, öeldes, et jello moodustab kuubi, tähendab see, et kuubiku moodustavad {Lefty, Righty}. Aga muidugi,seal on ka vasakpoolsete vasakpoolsete, parempoolsete ja Righty vasakute ja paremate poolte komplekt. See komplekt, {Lefty vasak pool, Lefty parem pool, Righty vasak pool, Righty parem pool}, on parem kandidaat, et samastuda jello asjadega, kuna see jääb ellu, kui lõigata õigeks neljaks tükiks, samas kui {Lefty, Righty } ei tee. Tahame valida Jello-isendite komplekti, mis suudab igasuguse hajumise üle elada. Kuid probleem on muidugi see, et Lefty vasak pool koosneb Lefty vasakust vasakust poolest ja nii edasi. Kuna narkomaani postulatsioon välistab punktiosakeste komplekti kasutamise, ei näi olevat mingit jello-indiviidide komplekti, et saaksime tuvastada jello asju, mille abil saaks kogu jello kraami välja valida ja arvestada nende püsivustingimustega. kraami (= komplekti) õigesti. Niisiis,ei ole midagi, mis oleks kuubiku moodustav indiviidide komplekt. Kui me tahame tuvastada jello-kraami iga komplektiga, mis selles osa on, kuna iga komplekti liikmed koosnevad ise täiendavatest komplektidest, siis on see komplektid "lõpuni alla", kus me ei jõua kunagi liikmete juurde, kes pole koosneb edasistest kraamikomplektide liikmetest. Dekaan Zimmerman märgib,

Peapöörituse esilekutsumiseks piisab pelgalt nende “põhjendamata” komplektide mõttest. Kuidas saaks midagi nii konkreetset ja füüsilist kui ainemassi teha millestki muust kui komplektide komplektidest … ad infinitum? (1995, lk 99, kaldkiri his)

Lihtsast vormist koosnevate asjade masside jaoks on protseduur siiski suhteliselt lihtne - "kui teil on suurem mass, mis koosneb väiksematest samalaadsetest massidest, määrake suurem mass nende väiksemate masside komplektiga". Gunky-massidega pole seda võimalik teha, kuna iga suvaliselt valitud indiviidi jaoks on see ise moodustatud objekt, mida tuleb selle suhtes kohelda samamoodi.

Set-teoreetiline tõlgendus on palju raskusi ja vähe meister. Kuid seda ei tohiks pidada selle teema viimaseks sõnaks. On olemas põhjendamata teooriad, mis võiksid eelnimetatud raskustest mööda pääseda.

2.4 Konkreetsed massiväljendid viitavad paljudele asjadele, mitte ühele: paljusused ja paljusus

Me ei räägi ainult üksikutest asjadest, vaid räägime paljudest asjadest. Mitmuse ennustamise, kvantifitseerimise ja viitamise näited on sellised laused nagu “cheerleadders moodustasid inimese püramiidi” või “need koerad on haiged”. Mõnede arvates on mõned mitmusele viitavad avaldised ainsuse ennustamiseks, kvantifitseerimiseks ja viitamiseks taandamatud (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Tavalise loogika kohaselt on “mõned asjad F” tõsi ainult siis, kui kõik need asjad on F. Kuid nagu väidavad McKay ja teised, võib “Õpilased ümbritseda hoonet” tõsi, isegi kui on vale öelda Bob (üks õpilastest), et ta ümbritses hoonet (McKay 2005, 1. peatükk). Mitmuse loogikat pooldajad väidavad, et me ei vaja mitmuse loogika arvestamiseks summasid ega kogumeid, pigem saame selliseid lauseid kasutada nimiväärtuses. Need tiigrid võivad nendest lõvidest eristuda, kuid see ei nõua, et “tiigrid” viitaksid mis tahes triibude kollektsioonile, summale või konkreetsele asjale.

Mõned „pluralistid”, nagu võime nimetada neid, kes analüüsivad massiväljendeid mitmuse avaldisena, leiavad, et massitermineid kasutatakse üldiselt mitmele asjale korraga viitamiseks (Nicolas 2002). „Kuld” ei viita enamikul juhtudel asjale - see viitab paljudele asjadele.

Varase ülevaate (Laycock 1975) väited nagu „vesi keeb” või „Bob võttis selle prügi välja” tähendavad „need veemolekulid keevad” ja „Bob viis need prügikotid välja”. Idee (mille täpsema väljatöötamise tegi hiljem ka Nicolas 2008, kellest omakorda sai inspiratsiooni Gillon 1992), et massiväljendeid kasutatakse korraga mitmele asjale viitamiseks, näib eriti paljutõotav konkreetsete kvaasimassiliste nimisõnade, näiteks hõbeesemete ja mööbli puhul, mille viide on konkreetsed hõbeesemed või mööbliesemed. Konkreetsed massnimed nagu õlu parafraseeritakse nii, et need viitavad kontekstist sõltuvalt pudelitele, tilkadele, klaasidele, gallonitele või õlle kogustele (Cartwrighti 1979b mõistes).

Massiväljendite pluralistid erinevad kõige rohkem summast ja seostavad teoreetikuid järgmiselt. Määratud teoreetik võtaks 'vett Merrihew tassis', et osutada oma tassis olevatele veemolekulide komplektile, ja summateoreetik viitas sellele sulandumisele. Need on mõlemad konkreetsed üksused. Kuid paljukirjutaja jaoks pole vesi eriline asi - see on palju asju. Näiteks konto, mida Nicolas soovitab

seostub massnimisõnaga [M], mis ei ole asjade kogum, kuid mõned asjad, millest igaüks on M… laual oleva kulla väljend, st, hõlmab kõiki asju, mis on laual kuld. (2008, 22)

Paljud väidavad, et mitmuse loogika, viide, ennustus ja kvantifitseerimine on ontoloogiliselt süütud. See tähendab, et me ei võta endale mitmuse paljundamise teel endale uusi üksusi, isegi kui usume, et mitmuses sisalduv kasutamine on vähendamatu. Pühendumine „nende kasside” olemasolule (reklaamides samal ajal hr Furrikensile, esimehele Meowile ja Magnificatile) ei tähenda täiendavat pühendumust lisaks hr Furrikensile, esimees Meow ja Magnificat. Kui selle õuna ja selle õuna eest makstakse, saab inimene „õunad” tasuta. (Sellega seoses on ontoloogiliselt süütu paljukirjutaja sirge üle kogu komplekti ja võtab kokku teoreetikud, kuna endisel pole ühtegi uut üksust.)

Mõnes oma varases töös esitab Laycock analoogia põhjal argumente, et massiväljendid on looritud mitmused, nii et vett käsitletakse selle analüüsimisel nagu õunu või Hobbitsit. Pöördume analoogiate poole.

Nii mass- kui ka mitmusterminid viitavad kumulatiivselt. Nii nagu kõik kaks portsjonit vett on vesi, nii on ka need õunad ja need õunad koos õunad.

Ka hobid, nagu vesi, seisavad vastu pluraliseerimisele. Esimeste jaoks on selle põhjuseks see, et Hobbits on juba mitmuses: 'Hobbitses' pole mõtet. Vett ei saa pluraliseerida ja see säilitab oma tavapärase viite, kuna „veed” tähendavad kas veeliiki või erinevaid veekogusid (nt järved, jõed, basseinid, mered, mitte arvukalt vett iseenesest), millel pole mõtet, kui kasutatakse tehnilisel või kohustuslikul viisil). Üks viis seda selgitada on oletada, et vesi on juba mitmus.

Mõlemad Hobbits ja vesi ei võta määramatut artiklit. Ei vesi ega grammatika ei ole vesi (kui seda mitte mingis mõttes mõista või kaudselt jagada) (nt pudel) ja hobused. Nii mass- kui ka mitmuseväljendid võtavad kindla artikli, kuna " ei tee vahet ainsuse ja mitmuse vahel "(Laycock 2006, lk 35). Mõlemad hobid ja vesi võtavad määramata artikli-'ise' mittemulgulise analoogi. Mõni hobi ja vesi võivad mõlemat lossi ümbritseda ja kumbki kasutamine ei tähenda singulaarsust.

Nii massi- kui ka mitmusterminitele võib eelneda jagunemis- ja mõõtmisterminid. Võiks osta seitse naela õunakastme või seitse naela õuna. Võiks müüa purgi õunakastme või kasti õunu, galloni marmorit või galloni piima.

Kuid isegi eelnimetatud sarnasusi arvestades on massilise ja mitmuse terminite vahel olulisi erinevusi. Kui teemast "Kastmes on pipramagusid" võib järeldada, et kastmes on vähemalt üks pipramais, siis ei saa teemal "Kastmes on veini" järeldada, et kastmes on vähemalt üks (mitterahalise kasutuse jaoks mõeldud) vein kaste. Lisaks on iga mitmuses kasutatav termin (välja arvatud mitmuses muutumatud terminid, näiteks „kariloom” ja „toidukaubad”), nt „kassid”, korreleerunud ainsuse sugulusega, nt „kass”. Kuid massiterminite jaoks, nt „vesi” või „hõbeesemed”, pole ühtegi ainsat sugulust.

Pluralistliku positsiooni jaoks on palju öelda. Mitmuse loogika on paremini mõistetav, vähem vaieldav ja võib juhtuda, et standardne esimese astme loogika arvatakse mitmuse loogika alla või liidetakse mitmuse loogikaga (nende küsimuste arutamiseks vaadake mitmuse kvantifitseerimise kirjet). Kui see on nii ja massiväljendid on mitmuses väljendid, siis saab massiväljendeid arvestada suhteliselt hästi mõistetavas ja vaieldamatus loogikas, mis kajastab laiemat üldkasutatavate järelduste ringi kui tavaline loogika.

Pluralistlik kontseptsioon on üsna usutav, kui võtta arvesse aatomi massiväljendeid või aatomi denataadiga massiväljendeid (defineeritud punktis 2.1 „aatomi”), nagu „hõbeesemed”, „mööbel” ja „vesi”. Sellise jutu tõetingimusi saab aatomühikute, näiteks hõbeesemete, mööbli ja H ₂ O-molekulide osas kerge välja raisata (Nicolas 2008).

Samuti on konto kasuks see, et see teeb vähemalt sama head tööd kui komplekti teoreetiline vaade, kuna see seletab asja ja selle moodustava asja suhet sarnaselt, kuid ei sisalda ühtegi uut olemit, näiteks komplekti. Seal on lihtsalt palju bitte ja moodustatud objekt, mille osad nad on. Seda punkti on Laycock (1972) ja Burke (1997) jõuliselt öelnud, kuid neil kontodel on murettekitav omadus, et need pole tegelikult redutseerivad. Vaata ontoloogiliselt tõsise ülevaate paljusust jaotisest 3.2.

Paljud probleemid, mis setteoreetikut häirivad, seisavad silmitsi ka pluralistidega. Aga fuzzy atomless või räpane kraam? Kui juttu asjadest tuleb parafraseerida mitmuse viitamise mõttes, siis mis on üksikisikute jaoks see roll? Aatomitoodetega on selge. Kuid „puuviljakoogi” ja „taco-kastme” puhul see nii pole. Miks arvatakse, et tegelikult on küsimus selles, mida peetakse seda tüüpi toorikuks? Ja kui pole asja tõsiasja, siis mis on need isikud, kellest me räägime, kui räägime puuviljakoogist? Ja meie paljususel on Jello kuubi tükeldamisel sama palju probleeme kui komplekti teoreetikul (vt punkt 2.3).

Mõistagi on ebamäärasus ja määramatus enamiku masside teooriate probleemid, mistõttu võib olla ebaõiglane sellest üle vaadata ja pole sugugi selge, et pluralist ei saa oma kontot täiendada ebamäärasuse tavaloogikaga ega kasutada analooge seadistamiseks -teoreetiline põhjendamatus liigub. Arvestades mitmuse loogika paljusid tervitatavaid komponente seoses massiväljenditega, jääb see paljutõotavaks uurimisvaldkonnaks.

3. Asjad, mis eristuvad asjadest

Esimesed kolm lähenemisviisi konkreetsete massiväljendite viidetele on suhteliselt konservatiivsed. Kõik kolm ühilduvad sellega, mida võiks nimetada “teooriaks”. Selles jaotises uurime vaateid, mis pakuvad lisaks asjadele ka asjadele mittevastavaid asju või välistavad need asjad täielikult.

3.1 Asjade ontoloogiad vs kraami ontoloogiad

Kaasaegse analüütilise metafüüsika suhteliselt ortodoksne vaade asjadele ja asjadele on see, mida võiksime nimetada "teooriaks". Ainuüksi teooria on seisukoht, et (välja arvatud omadused ja suhted) kõik konkreetsed eksistentsid on kas põhimõtteliselt asjad või taandatavad fundamentaalseteks asjadeks.

Mis asjad, üksikisikud või objektid on, on iseenesest vaieldav ja hägune küsimus ning väljub selle artikli reguleerimisalast (lisateavet leiate nendest seotud kannetest: objekt, sortaalid, aine). Seotud mõisted „asja” filosoofias on aine, esmane aine, konkreetne, eksisteeriv, olemine, olem ja nii edasi. Selle sissekande jaoks suhtume asjalikkusse üsna minimalistlikult. Vaatleme, et asi või objekt vastab sellele määratlusele:

(Thinghood) x on asi või objekt siis ja ainult siis, kui:

1. x kuulub mõne F alla ja F on ainsus. [Lisaks on mitmus “F” hästi vormitud ega viita liikidele (nt “Prantsusmaa veinides”).]
2. x võib tingimusteta lugeda üheks. [st x võib võtta kvalifitseerimata arvnäitajana 'ühe', ilma mõõtmist, 'pakendamist' või osalisi fraase kasutamata (nt 'üks koer' versus 'üks gallon vett' või 'üks veemolekul').] (Vt Laycock 2006, peatükk 2)
3. x on konkreetne (st x ei ole universaalne, omadus, seos ega abstraktne entiteet).

Ja nüüd, kasutades asja Thinghood, saab minimalistliku Thing Theory tabada järgmiselt:

(TT)

Ükskõik, mis eksisteerib (või võiks eksisteerida) ja konkreetne, on asi (või taandatav mõnele asjale või asjadele).

Teoreetikud leiavad, et kõik, mis eksisteerib, on tingimata loetav üheks või taandatav sellisteks asjadeks. Et asjateoreetik “oleks, peab olema loendatav”. Mõned kraami-onoloogid vastanduvad sellele, et „olemine peaks olema kas loendatav või mõõdetav” (läige Burge 1975, lk 459).

Jao 2 kõigis kolmes seisukohas võib väita, et põhimõtteliselt peitub kõik asjades. Summad, mida tavaliselt peetakse, on alati asjade summad ja need summad on ise asjad ja neid võib isegi arvestada. (Kui on n lihtsat asja, siis on 2 ⁿ - 1 summat). Masse kui komplekte võib alati pidada asjade komplektideks ja mitmuses osutatavat viidet saab alati pidada mitmeks asjaks.

„Stuff-ontoloogiaid” võime vaadelda kui vaateid, mis mingis mõttes sellest pildist kõrvale kalduvad ja „võtavad asju tõsiselt”. See tähendab, et asjade ontoloogia on mis tahes vaade, mis erineb olulises osas asjateooriast, võimaldades asjadeta asjadel olla osa maailma põhilisest mööblist. Teooriateoreetikud usuvad, et massiterminite põhjal modelleeritud jutuajamistel pole maailma põhikorrektses kirjelduses õiget kohta.

Asjad Ontoloogid võivad kas (i) asjad kõrvaldada või (ii) aktsepteerida asjade olemasolu, kuid leiavad, et need on lihtsalt tuletisinstrumendid, mis parasiitsevad maailma põhilisi asju.

Informatiivsema teooria genereerimiseks saab asjade teooriat rikastada mitmesuguste täiendavate hüpoteesidega. Summateoreetikud usuvad pelgalt summade olemasolusse (määratletud punktis 2.2.1) ja leiavad, et summad on asjad. Kui füüsiliste asjade kogumid on füüsilised (vähemalt tuletatud tähenduses, kui neil on nende füüsilised omadused puhverserveri kaudu), võib mass-as-set -teoreetikut pidada ka teoreetikuks. Ontoloogiliselt süütu riba mitmuse teoreetikul, kellel pole vaja aktsepteerida ei summasid ega kogumeid (vähemalt massiviidete jaoks), ei ole üksusi, mis poleks asjad või taandatavad asjadele.

Vaatleme nüüd kahte seisukohta, millest üks väidab, et on olemas entiteete, mis ei ole asjad (3.2), ja teine, mis väidavad, et lisaks asjadele (3.3) pole ka muid asju.

3.2 Tõsine paljusus

Mõni on vaadelnud paljusust, mis pole ontoloogiliselt süütu. Henry Laycock ja Michael Burke on kohati eelistanud arvamust, et on olemas uudne onteetiline kategooria mitmussubjektide kohta, mis pole kvantitatiivsed üksused.

Mille poolest erinevad ontoloogiliselt süütud ja ontoloogiliselt tõsised pluralistid ning mis seisneb tõsises positsioonis? Tõsisel pluralistil võib olla mitu motiivi. Laycock (1972) väidab, et massiväljendites, nagu „see vesi”, „vesi vannis”, on kindel viide, kuid see viide ei ole ainsus. „See vesi” osutab meeleavaldusel, kuid „minu väide on, et erinevalt sellest või sellest tilgast ei ole see vesi mingi konkreetne objekt” (1972, lk 4). Laycock väidab, et “võime ja mõtleme asjadele, millel on [asjadest] sõltumatu reaalsus” (1972, lk 27, kaldkirjas tema). Ehkki öeldakse, et "teatud piirkonnas on kuld, tuleb kindlasti millegi olemasolu kinnitada" (1972, lk 28), eitab ta siiski, et see "miski" on eriline ja kogu oma töö jooksuleitab, et tegemist on komplekti või sulandumisega. Millised kindlad ainsuseterminid nagu „kuld…” tähistavad „üsna eristuvat tüüpi esemeid, konkreetseid, kuid mitte erilisi” (1972, lk 28).

Kui usutakse tõesti, et i) on olemas vesi, ii) viidame sellele kindlalt, iii) vesi ei ole asi (st mitte summa ega kogum), ja iv) mitmuse kvantifitseerimine ja ennustamine on ainsuse kvantitatiivsuse suhtes vähendamatud ja kui ennustada, siis võib inimene olla sunnitud leppima sellega, et massiväljendid nagu vesi ja kuld viitavad tõelistele üksustele, mis erinevad vee või kulla molekulidest (või neist üle ja üle). Nimetagem kõike seda, millele viidatakse kindla väljendusega massiväljendites sel moel paljususele (Laycock ja Burke ei kasuta fraasi ning Laycock leiab selle parimal juhul ilmselt salakavalusena ja halvimal juhul metafüüsilise teabe tõsiseks allikaks). viga).

Usk vähendamatusse paljususse saab rohkem veojõudu, kui see on ühendatud piiramatu mereoloogia eitamisega, mida just Laycock teeb:

Füüsilise objekti positsioon ilma füüsilise ühtsuseta - „vormitu” või „struktuurita” konkreetse paljususe, suvalise füüsilise üksuse, millel puuduvad füüsilised ega ajaliselt piiritletud piirangud, positsioneerimine pole pelgalt uudishimu: see näib olge mingisugune ebakõla … objekti mõiste on üksuse või ühtsuse mõiste … füüsiline objekt koos kõigi füüsiliste objektide komplekti füüsilise ühtsusega, näiteks {keisri nina, Eiffeli torn, Andromeda galaktika} - lühike füüsiline objekt, millel puudub füüsiline või ruumiline-ajaline ühtsus - see pole üldse füüsiline objekt. (2006, lk 95)

Kui keegi nõustub punktidega i) ja (iv) ning kui tal on põhjust tagasi lükata nii UFM (vt punkt 2.2.1) kui ka kogumiteoreetiline vaade ja kui keegi soovib, et massiväljenditega üldlevinud laused tõeks saaksid, siis jääb üle järele. millele on viidatud nominaalsetes lausetes vee, plii jne kohta, välja arvatud paljusus?

Veel ühe motivatsiooni võib leida Bury (1997), inspireeritud Laycockist. Burke otsustas muret lahendada mitte ainult asja ja selle moodustava asja, vaid nende asjade ja iseenesest kokkusattumuse mõistatuse vahel. (Kuna mingi kujuga vasktüki purunemisest võib mõni vask püsida, eristub vask eeldatavasti kummastki). Burke'i konto, mille kõik üksikasjad meid siin ei puuduta (vt üksikasju materiaalse põhiseaduse sissekandest ja lisadest Summad ja tavalised objektid) nõuab, et kuju ja vasetükk oleksid identsed. Kui see on nii ja ausammas tuleb eksisteerida ning on identne selle moodustava detailiga, siis peab tekkima uus tükk ja vana lakkab olemast. Üks Burke lõuenditest, mis seletab, miks arvatakse (ekslikult), et tükk eksisteerib, on see, et vask püsib muutuse läbi:

Muidugi möönab see seletus, et ausammas… jagab oma kohta millegi, nimelt vasega. Niisiis, kas ma ei luba ju juhuslikult esemeid? Ei, ma ei ole, kuna ma eitan, et vask on üksik objekt. Pärast Laycocki (1972) väidan, et vask on paljusus. Tegemist on paljude objektidega. Skulptuuri ja vase puhul ei ole tegemist kokkulangevate objektidega, kuna see ei ole juhtum, kus üks objekt asub samas kohas kui teine. (1997, lk 12, kaldkiri his)

Burke eitab paljude vasebiitide ja vase tüki identifitseerimist:

Noh, ma leian, et igaüks paljudest on üks osa, kuid ma eitan, et paljud osad on ühiselt ühesugused … Triviaalselt on neid palju. Kuid see ei ole individuaalselt, et neid on palju. (Neid on igaüks üks.) Nii et neid on kollektiivselt palju. Kuid "paljud" ja "üks" on vastupidised. Nii et paljud kollektiivselt pole üks. Kuid jällegi triviaalselt, üks on üks. Seega on vale, et paljud kollektiivselt on ühesugused. (1997, lk 13)

On siiski kaheldav, kas paljususe, mis pole asjad, postuleerimine võib lahendada juhuslikke mõistatusi. Burke, kes ise esitas sarnase vastuväite juhuslikkusele üldiselt, seisab silmitsi järgmise probleemiga. Kuidas erinevad erinevad üksused, näiteks kuju ja vask, oma olemuselt, arvestades, et neil mõlemal on samad sisemised omadused? Näib, et kuju ja vase omaduste vahel on üks-ühele vastavust. Miks pole vask kuju, samadel põhjustel on ka vasetükk? Burke võib rõhutada, et peamine erinevus seisneb selles, et ausammas / tükk on üks asi, vask on küll palju asju, kuid pole selge, miks auasja hoidmine „vase paljususest” lahendab probleemi (Zimmerman 1997, lk 23).).

On ebaselge, mida annab mitmuse analüüsile lisamine "konkreetsed mitte üksikasjad", ja on kaheldav, kas see selgitab asju. Tõepoolest, tundub, et see on mitmuse analüüsist mõnevõrra tagasi. Konkreetsete massiväljendite mitmuse kvantifitseerimise ja ennustamise analüüsimise algpõhjus on see, et jutt 'lõvidest' ja 'nendest hobidest' on suhteliselt ebaproblemaatiline. Kuid miks taandada massiväljendeid mitmuse viitena, kui arvatakse, et vesi või veehulkus on midagi, mis ületab neid veemolekule, ja eitab siiski, et lõvide paljusus on midagi nende lõvide kohal? Pole selge, miks nii vesi kui ka lõvid saavad mitmekordse võrdluskäsitluse,ometi saavad massiväljendite viited säilitada mingisuguse ontoloogilise halo, mis eristab nende viiteid mittemassilistest mitmuses väljenditest. Laycock (2006) ei pea enam (ja ainult esialgselt seda väita), et massiväljendid on mitmuses.

3.3 Maailma asjad

Mõni kraam ontoloogid kõrvaldavad konkreetsed asjad täielikult. Seal on ainult asjad, objektid on objektiivselt mitteobjektiivsete asjade juhuslikud faasid. Teise võimalusena mõeldakse mõisteid küpsisefreesidena, mis tavaliselt pseudo-objekte välja tõmbavad amorfsest maailmarämplist, mis ise ei sisalda ühtegi eset (vrd Dummet 1981, 16. peatükk; Horgan ja Potrč 2000).

Alan Sidelle väidab erinevates kohtades (1989, 1991, 1998), et kuigi asjad eksisteerivad, pole ühtegi asja, mis eksisteeriks ja millel on tegelikult olemus, mida me usume, et nad teevad. 1998. aastal väidab ta, et me peaksime kampsuni lahtiharutamist või puu maharaiumist käsitlema mitte oluliste muutustena, mille käigus asjad enam ei ole, vaid juhuslikeks muutusteks nende aluseks olevas püsivas materjalis:

intuitiivne [väide], mida me siin kaalume, võrdub väitega, et kuigi on puid, kampsuneid ja muid tavalisi objekte, pole meie tavalised ainetingimused tegelikult substantsiterminid, vaid valivad need objektid juhuslike omaduste järgi välja … puu või kampsun on millegi põhivama juhuslik omadus.

Mis on põhilisem? Värk. Oletatav oluline muutus objektides on tegelikult juhuslik muutmine mingitesse asjadesse. Sidelle diagnoosib juhuslikkuse nähtust kui individuatsiooniprobleemi liike:

Kas kokkusattumus on olemas, on põhimõtteliselt küsimus, kas antud asukohas võib ilmneda rohkem kui üks identiteedikriteerium, st kas mis tahes objekti sisaldava asukoha puhul saab kõiki erinevaid näiliselt võimalikke identiteedikriteeriume lahendada kui vale, salvestage üks. (1998, lk 441)

Ta väidab, et juhuslike olemite probleem ei tulene piirkonna indiviidide mitmekesisusest, vaid pigem seetõttu, et maailm, nagu ta on, alahindab, millised individualiseerimispõhimõtted on õiged, mida kasutada. Me võime käsitleda mis tahes vara juhusliku või hädavajalikuna, kasutades asja kirjeldamiseks erinevaid sorti või nominaalseid olendeid. Kui lehm sureb, võime seda kirjeldada kas juhusliku muutumisena mõnedes lihades ja luudes või olulise muutusega lehmas, mida enam pole. Sidelle järeldab Lockeani mõttes, et muutused, mida me peame olulisteks ja mis juhuslikena on pigem meie ja meie huvide funktsioon kui selle, kuidas asjad tegelikult on (1998, lk 439).

Sidelle jätkab, et meie probleemid asjadega tekivad oletusel, et neid on. See tähendab, et need probleemid tekivad meie objekti kontseptsiooni tõttu.

Probleemi on teinud objektid ja lahendus pole mitte vahetada, milliseid objekte me lubame, vaid keelata objektid täielikult. (1998, lk 441)

Sidelle soovitab esialgu kirjeldada maailma ilma asjade kvantifitseerimiseta ja eitada, et „on olemas ehtne, maailmale antud individuatsioon”. Lisaks, kuna on ilmselt ilmne, et vähemalt midagi on olemas, peaksime seda arvama ja teoreetiliselt pidama „maailma kraami” rolli „maailma meelest sõltumatuks asjaks, mis muu hulgas määrab ka meie ettekujutused”(1998, lk 443).

Selle vaate üks probleem on see, et see on praktiliselt eristamatu Quineani vaatenurgast, mille kohaselt füüsiline objekt on lihtsalt „ruumi-aja mingi osa sisu, olgu see siis heterogeenne, olenemata sellest, kas see on lahti ühendatud ja juhitud” (Quine 1960, lk 171).). Meie sortaale kasutatakse vastavalt Quineani tüübile kindlate täidetud portsjonite valimiseks ja kõik need on objektid. See, mida Sidelle nimetab "kraamiks" Quine'iks (või Jubieniks 1993), nimetab seda hea meelega "objektiks". Kui Sidelle'i jutuajamine on tõlgitav Quinean-juttudeks, siis on World-Stuffi positsiooni ja suvaliste asjade positsiooni vahel lihtsalt terminoloogiline erinevus.

Veel üks kummaline seik selle vaate kohta on see, et see tähendab, et nii nagu puuduvad objektid, mille püsivuse tingimused meie arvates püsiksid, pole ka mitte fundamentaalseid asju. Samu argumente, mis antakse tavaliste objektide tagasilükkamiseks ja nende muutmiseks maailma kraamiks, võib esitada veemolekulide ja naatriumkloriidi kohta. Elektrolüüsi ei saa vaadelda mitte vee hävitamisena, vaid püsiva alusmaterjali muutumisena. Seda saab jätkata, kuni jõuame põhiliste asjade juurde. Vesinikku võib vaadelda kui prootoni ja elektroni faasi ning prootoni võib vaadata kvarkide ja glüoonide faasina. Niisiis, näib, et elemendid ja kompleksid, kuna need ei ole fundamentaalsed ega eraldiseisvad maailmaasjad, peavad olema ka kontseptuaalsete nikerduste tulemus.

Aga põhiosakesed (eeldades, et neid on)? Ka nemad peavad minema, kui eeldame, et need on objektid. Kui tegelikult on olemas gloneid ja elektrone, mis on objektid ja on konkreetsed asjad, mille identsuse ja püsivuse tingimused on olemas, siis kui need on tegelikult lihtsad, moodustavad nad aluse, millest lähtudes saaksime teisi objekte konstrueerida. Niisiis, kui rolli mängivad mitteisikulised maailma asjad, tundub, et peame kõrvaldama ka põhiosakesed. See lähenemisviis võimaldab tugitoolist teha liiga palju füüsikat.

Peab siiski märkima, et selline maailmavaateline vaade sarnaneb osakeste füüsika ja kvantteooria mõnede tõlgendustega. Mõned teadlased ja teadusfilosoofid väidavad tegelikult, et põhjas pole maailm asjade maailm. Pigem on põhiosa mittespetsiifiline kvantvaht ehk mass-energia, väljad või struktuurid. Mõned väidavad, et ainus tegelik üksus on ruumi-aja kangas, tavalised objektid on lihtsalt ajutised väändumised või häired selles. Selliste vaadete puhul on nii tavalised makroskoopilised objektid kui ka oletatavad põhiosakesed epifenomenaalsed entiteedid või ajutised ilmingud elektromagnetilistes või gravitatsioonilistes väljades, mis on põhimõtteliselt mitte-indiviidid - mingisugune maailma värk (üksikasju vt kvantteooria sisestuse identiteedist ja individuaalsusest)). Niisiis,selliseid vaateid ei tohiks kohtus välistada. Kuid arvestades selliste vaadete voolavust ja läbipaistmatust, ei tohiks ka kiiresti ja kogu südamest omaks võtta põhimõttelise mittespetsiifilise kraami mõiste. Need vaated väärivad edasist uurimist.

Massilised väljendid ja nende suhted väljendite loendamiseks ning nende tõlgendamine ja kasutamine metafüüsikute poolt pakub meile huvitavat ja mahukat juhtumianalüüsi hiljutise metafüüsika kohta, mida leksikaalsed ja süntaktilised kaalutlused toetavad. Selle materjali hoolikas õpilane võib ära võtta palju hoiatavaid jutte ja kasulikke tööriistu. See on väga keeruline ja vilgas uurimisala, kus peaaegu puudub konsensus - isegi mitte üksmeel põhialuste osas. Kuid masu ja loendusväljendite osas on tehtud huvitav empiiriline töö, mis heidab neile teemadele uut valgust (üksikasju vt Casati 2005), ja hiljutine keeleteaduse töö on plahvatuslikult kasvanud (vt Link 1998 bibliograafiad). ning Pelletieri ja Schuberti selleteemaline klassikaline paber, mis on lingitud muude Interneti-ressurssidega). Loodetavastifilosoofid saavad teha koostööd keeleteadlaste, arvutiteadlaste, kognitiivsete teadlaste ja teistega, et aidata saavutada mingit läbimurret.

Tundub, et kategooria "asjad" on seal, kus kategooria "sündmus" oli umbes kolmkümmend aastat tagasi. See on oluline ontoloogiline kategooria, mis on endiselt halvasti mõistetav. Masuväljendite viidete osas üksmeele puudumisel jätkuvad vaidlused asjade üle.

Bibliograafia

• Barnett, D., 2004, “Mõni kraam ei ole asjade summa”, Philosophical Review, 113 (1): 89–100.
• Baxter, D., 1988, “Paljud-üks identiteet”, Philosophical Papers, 17 (3): 193–216.
• Bealer, G., 1975, “Ennustamine ja küsimus”, Synthese, 31 (3–4): 493–508.
• Bennett, J., 1984, Spinoza eetika uuring, Indianapolis, IN: Hackett.
• Boolos, G., 1984, “Olema peab olema muutuja väärtus (või olema mõne muutuja mõni väärtus),” Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
• Broad, CD, 1933, McTaggarti filosoofia uurimine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bunt, H., 1985, massiterminid ja mudelteoreetiline semantika, Cambridge: Cambridge University Press.
• Burge, T., 1972, “Tõde ja massitingimused”, Journal of Philosophy, 64 (10): 263–282.
• –––, 1975, “Massitingimused, nimisõnade arv ja muutmine”, Synthese, 31 (3–4): 459–478.
• –––, 1977, “Kogumite teooria”, Nous, 11 (2): 97–117.
• Burke, M., 1992, “Vasekujud ja vasktükid: väljakutse tavakontole”, analüüs, 52 (1): 12–17.
• ––– 1994, “Ühe objekti põhimõtte säilitamine kohas: uus ülevaade objektide, sorteerimise, sorteerimise ja püsivuse tingimuste vahelistest seostest”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 54 (3): 591–624.
• –––, 1997, „Siduvad objektid: vastus Lowe'ile ja Denkelile“, analüüs, 57 (1): 11–18.
• Carlson, GN ja FJ Pelletier (toim.), 1995, The Generic Book, Chicago, IL: Chicago University Press.
• Cartwright, HM, 1965, “Heraclitus ja vannivesi”, Philosophical Review, 74 (4): 466–485.
• –––, 1975, “Mõned märkused asesõnade ja paljususe kohta”, Synthese, 31 (3–4): 395–410.
• –––, 1979a, „Summad ja suurused”, keeleteaduse ja filosoofia uuringud, 6: 179–198
• –––, 1979b, “Kogused”, Filosoofiline ülevaade, 79 (1): 25–42.
• Casati, R., 2005, “Objekti tavapärased, filosoofilised ja teoreetilised mõisted: mõned metoodilised probleemid”, The Monist, 88 (4): 571–599.
• Chappell, VC, 1970, “Asjad ja asjad”, Aristotelian Society, 71: 61–76.
• –––, 1973, “Matter”, The Journal of Philosophy, 70 (19): 679–696.
• Cherchia, G., 1998, “Massisõnade paljusus ja mõiste“semantiline parameeter”” sündmustes ja grammatikas, S. Rothstein (toim), Dordrecht, Holland: Kluwer, lk 53–103.
• Chisholm, R., 1973, “Osad kui nende tervisele olulised osad”, Review of Metaphysics, 26 (4): 581–603.
• –––, 1975, “Mereoloogiline essentsialism: mõned täiendavad kaalutlused”, Review of Metaphysics, 28 (3): 477–484.
• –––, 1976, inimene ja objekt. La Salle, Illinois: avatud kohtuväljaanne.
• –––, 1986, Roderick M. Chisholm, “Eneseprofiil”, R. Bogdan (toim), Dordrecht, Holland: Reidel.
• –––, 1989, metafüüsikast. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Clarke, DS, 1970, “Massiterminid kui subjektid”, Philosophical Studies, 21 (1–2): 25–28.
• Cortens, A., 1999, Globaalne antirealism: metafilosoofiline uurimine, Boulder, CO: Westview Press.
• Cortens, A. ja J. Hawthorne, 1995, “Ontoloogilise nihilismi poole”, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
• Dasgupta, S., 2009, „Isikud: essee revisionääris metafüüsikas”, Philosophical Studies, 145 (1): 35–67.
• Denkel, A., 1989, “Küsimus ja objektiivsus”, Dialoog, 28 (1): 3–16.
• –––, 1995, “Matter, vorm ja objekt: vastus Sidellele”, dialoog 34 (2): 381–387.
• Donnelly, M. ja T. Bittner, 2008, “Kokkuvõtlikud suhted ja asjade osad”, Philosophical Studies, 143 (2): 167–185.
• Dorr, C. ja G. Rosen, 2002, “Kompositsioon kui väljamõeldis”. ajakirjas The Blackwell Metaphysics Guide, R. Gale (toim), Padstow, Cornwall, Inglismaa: Blackwell Publishers.
• Dummett, M., 1981, Frege: keelefilosoofia, 2. trükk, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Eklund, M., 2008, “Pilt reaalsusest kui amorfsest tükist”, T. Sider, J. Hawthorne ja D. Zimmerman (toim), Metafüüsika kaasaegsed arutelud, Oxford: Blackwell.
• Elder, C., 2003, “Hävitamine, muutmine, lihtsad asjad ja maailmapildid”, filosoofiline kvartal, 53 (210): 24–38.
• Fine, K., 1994, “Ühendid ja agregaadid”, Nous 28 (2): 137–158.
• –––, 1999, “Asjad ja nende osad”, Midwest Studies in Philosophy, 23 (1): 61–74.
• ––– 2003, „Materiaalse asja ja selle sisu mitteidentiteet“, Mind, 112 (446): 195–234.
• Gallois, A., 1998, Identiteedi juhtumid, Oxford: Clarendon Press.
• Gardner, M., 1983, Filosoofilise kirjatöötaja visid, Brighton: Harvester Press.
• Gibbons, PC, 1969, “Heteromeersus”, Australasian Journal of Philosophy, 47 (3): 296–306.
• Gillon, B., 1992, “Inglise krahvide ja massiliste nimisõnade ühise semantika poole”, keeleteadus ja filosoofia, 15 (6): 59–639.
• –––, 1996, “Kollektiivsus ja jaotus ingliskeelsete nimisõnafraaside sees”, Language Sciences, 18 (1–2): 443–468.
• Grandy, RE, 1975, “Asjad ja asjad”, Synthese, 31 (3–4): 479–485.
• Hacker, PMS, 1979, “Substance: The Constitution of Reality”, Midwest Studies in Philosophy, 4 (1): 239–261.
• Hawley, K., 2001, Kuidas asjad püsivad, Oxford: Clarendon Press.
• Heller, M., 1990, Füüsiliste objektide ontoloogia: mateeria neljamõõtmelised tükid, New York: Cambridge University Press.
• Hirsch, E., 1971, “Essents ja identiteet”, artiklis Identity and Individuation, MK Munitz (toim), New York: New York University Press.
• Holden, T., 2004, teema arhitektuur: Galileo kuni Kant, Oxford: Oxford University Press.
• Horgan, T. ja M. Potrč, 2000, “Blobjektivism ja kaudne kirjavahetus”, Facta Philosophica, 2: 249–270.
• Hudson, H., 2007, “Simples and Gunk”, Philosophy Compass, 2 (2): 291–302.
• Jubien, M., 1993, Ontology, Modality and Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, “Mõeldes asjadele”, Nous, 35 (s15): 1–15.
• Karmo, T., 1977, “Häired”, analüüs, 37 (4): 147–148.
• Kleinschmidt, S., 2007, “Mõned asjad asjad”, Philosophical Studies, 135 (3): 407–423.
• Koslicki, K., 1999, “Massipredikaatide semantika”, Nous, 33 (1): 46–91.
• –––, 2007, „Ülevaade Henry Laycockist, sõnad ilma objektideta: semantika, ontoloogia ja mittesingulaarsuse loogika“, Oxford University Press, 2006, “Australasian Journal of Philosophy, 85 (1): 160–163.
• Laycock, H., 1972, “Mõned ontoloogia küsimused”, Philosophical Review, 81 (1): 3–42.
• –––, 1975, “Teooriad mateeriast”, Synthese, 31 (3–4): 411–442.
• –––, 1989, „Materiaalsus ja objektiivsus eraldati”, dialoog 28 (1): 17–21.
• –––, 2002, „Objekt”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2002. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• –––, 2006, Sõnad ilma objektideta: semantika, ontoloogia ja mittesingulaarsuse loogika, New York: Oxford University Press.
• Leonard, HS ja N. Goodman, 1940, “Üksikisikute arvutus ja selle kasutamine”, The Journal of Symbolic Logic, 5 (2): 45–55.
• Lewis, D., 1986, Maailmade paljususest, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1991, klasside osad, Oxford: Basil Blackwell.
• Link, G., 1998, Keele ja filosoofia algebraline semantika, Chicago: CSLI.
• Linnebo, Ø., 2003, “Mitmuse kvantitatiivne paljastamine”, Nous, 37 (1): 71–92.
• Linnebo, Ø. ja D. Nicolas, 2008, “Superplurals in English”, Analysis, 68 (3): 186–197.
• Lowe, EJ, 1995, “Kaasuvad objektid:“tavakonto”kaitsmiseks”, analüüs, 55 (3): 171–78.
• Markosian, N., 1998a, “Simples”, Australasian Journal of Philosophy, 76 (2): 213–228.
• –––, 1998b, “Jõhker kompositsioon”, Philosophical Studies, 92 (3): 211–249.
• –––, 2004, “Lihtsad asjad, asjad ja lihtsad inimesed”, The Monist, 87 (3): 405–428.
• McKay, T., 2005, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, „Objektideta sõnade ülevaade”, Kanada ajakiri filosoofiast, 38 (2): 301–324.
• Merricks, T., 2001, Objektid ja isikud, Oxford: Oxford University Press.
• Miller, K., 2008, “Olulised asjad”, suhe, 21 (1): 55–63.
• Moravcsik, J., 1973, “Massimõisted inglise keeles”, Approaches to Natural Language, J. Hintikka, JME Moravcsik ja P. Suppes (toim), Dordrecht, Holland: Reidel, lk 263–285.
• Mourelatos, A., 1978, “Sündmused, protsessid ja olekud”, keeleteadus ja filosoofia, 2 (3): 415–434.
• Nicolas, D., 2002, "Kas massisõnad moodustavad semantiliselt ühtse klassi?" Kansase keeleteaduse töödokumendid lingvistikas (26. köide), Lawrence: Kansase ülikool / lingvistika kraadiõppurite ühing, [saadaval veebis].
• –––, 2008, “Nimisõnad ja mitmuse loogika”, Keeleteadus ja filosoofia, 31 (2): 211–244.
• –––, 2009, “Mereoloogiline essentsialism, kompositsioon ja asjad: vastus Kristie Millerile”, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
• ––– 2010, „Liigutavatest avaldistest tuletatud massväljendite semantika poole”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
• Noonan, H., 1978, “Krahvide nimisõnad ja massisõnade nimisõnad”, analüüs, 38 (4): 167–172.
• Olson, E., 2001, “Materiaalne kokkusattumus ja nähtamatuse probleem”, Philosophical Quarterly, 51 (204): 337–355.
• Parsons, T., 1979, “Massimõistete ja kogusumistingimuste analüüs”, Lingvistika ja filosoofia uuringud, 6: 137–166.
• –––, 1990, Sündmused inglise keele semantikas, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Pelletier, FJ, 1974, “Mõnede massinimede semantika ettepanekute kohta”, Journal of Philosophical Logic, 3 (1–2): 87–108.
• –––, 1975, “Mittesuuline viide: mõned sissejuhatused”, Philosophia, 5 (4): 451–465.
• ––– (toim.), 1979, massiterminid: mõned filosoofilised probleemid, Dordrecht, Holland: Reidel.
• –––, 2012, “Massitingimused” keelefilosoofia Routledge Companionis, D. Graff Fara ja G. Russell (toim), New York-Abingdon: Routledge.
• Pelletier, FJ ja LK Schubert, 1989, “Mass Expressions”, käsiraamatus Philosophical Logic, kd. IV: Keelefilosoofia teemad, D. Gabbay ja F. Guenthner (toim), Holland, Dordrecht: Reidel.
• Plantinga, A., 1975, “Mereoloogilisest essentsialismist”, Ülevaade metafüüsikast, 28 (3): 468–476.
• Enne A., 1976, “Asjad ja asjad”, loogika ja eetika paberites, Amherst, MA: Massachusetts Press.
• Quine, WVO, 1959, Loogikameetodid, New York: Holt Dryden.
• –––, 1960, Sõna ja objekt. Cambridge, MA: The MIT Press.
• ––– 1990, Puthuit of Truth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rea, M., 1997, Materiaalne põhiseadus: lugeja, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
• –––, 1997, „Supervenience and Co-Location”, American Philosophical Quarterly, 34 (3): 367–375.
• ––– 1998, “Mereoloogilise universalismi, filosoofia ja fenomenoloogiliste uuringute kaitseks, 58 (2): 347–360.
• –––, 2001, “Kuidas olla elevaatne monist”, Philosophical Perspectives, 15: 129–151.
• Rudder Baker, L., 2000, Isikud ja organid: vaade põhiseadusele, New York: Cambridge University Press.
• Russell, B., 1919, Matemaatilise filosoofia sissejuhatus, London: George Allen Unwin, kordustrükk, 1993, London: Routledge.
• –––, 1937, Matemaatika põhimõtted, 2. trükk, London: George Allen Unwin.
• Scala, M., 2002, “Homogenous Simples”, Philosophy and Fenomenological Research, 64 (2): 393–397.
• Seibt, J., 1996, “Aine müüt ja sobimatu konkreetsuse eksitus”, Acta Analytica, 15: 61–76.
• –––, 1997, “Ajaline eksistents: ainest protsessini”, ajalises perspektiivis. Bostoni teadusfilosoofia uuringud, J. Faye, U. Scheffler ja M. Urs (toim), Dordrecht, Holland: Kluwer, lk 143–182.
• Sennet, A., 2007, “Objektideta sõnade ülevaade”, Notre Dame'i filosoofilised ülevaated, 2007.03.15. [saadaval veebis]
• Sidelle, A., 1989, Vajalikkus, olemus ja individatsioon: konventsionalismi kaitse, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 1991, „Vormitud ese ilma objektideta: vastus Denkelile”, dialoog, 30 (1–2): 163–171.
• –––, 1998, „Ümber tõmmatud kampsun: ühe mõtteviisi juhuslike olendite vältimiseks”, Nous, 32 (4): 423–448.
• Sider, T., 1993, “Van Inwagen and Gunk Võimalus”, Analysis, 53 (4): 285–289.
• –––, 2001, Neljamõõtmelisus, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2008, „Järjekordne raamat juhuslike üksuste ülimuslikkuse argumendi kohta”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 77 (3): 613–624.
• Simons, P., 1987, Parts, New York: Oxford University Press.
• Spelke, ES, 1990, “Objektide tajumise põhimõtted”, Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
• Steen, M., 2008, “Chisholmi tavapäraste objektide muutuv kontseptsioon”, Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
• –––, 2011, “Rohkem probleeme MaxConil: tingimuslik eripära ja asjade kokkulangevus”, Acta Analytica, 26 (2): 135-154.
• Stout, R., 1997, “Protsessid”, Filosoofia, 72 (279): 19–27.
• Strawson, PF, 1959, isikud: essee kirjeldavas metafüüsikas, New York: JW Arrowsmith.
• –––, 1961, “Ainsuse terminid ja ennustamine”, The Journal of Philosophy, 58 (15): 393–412.
• –––, 1970, “Eriline ja üldine”, kordustrükk ülikoolides ja partiklites: lugemised ontoloogias, Loux, MJ, (toim.), New York: Doubleday.
• Turner, J., 2011, “Ontological Nihilism”, Oxford Studies in Metaphysics, 6, D. Zimmerman ja K. Bennett (toim).
• Unger, P., 1979, “Tavalisi asju pole”, Synthese, 41 (2): 117–154.
• Van Inwagen, P., 1981, “Õpetus meelevaldselt paigaldamata osadest”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 62 (aprill): 123–37.
• –––, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2009, “Kas mereoloogilised summad võivad oma osi muuta?”, Philosophy Journal, 103 (12): 614–630.
• Vendler, Z., 1957, “Verbid ja ajad”, Philosophical Review, 66 (2): 143–60.
• Wallace, M., peagi ilmuv “Kompositsioon kui identiteet”, filosoofiakompass.
• Wandinger, N., 1998, “Asjade ja identiteedi massid”, Erkenntnis, 48 (2–3): 303–307.
• Ware, R., 1975, “Mõned tükid ja tükid”, Synthese, 31 (3–4): 379–393.
• Whitehead, AN, 1978, Protsess ja tegelikkus. Essee kosmoloogias, DR Griffin ja DW Sherburne, (toim), New York: The Macmillan Co.
• Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wisdom, J., 1969, Loogilised konstruktsioonid, New York: Juhuslik maja.
• Yi, BU, 2005, “Mitmuse loogika ja tähendus, I osa”, ajakiri Philosophical Logic, 34 (5–6): 459–506.
• Zemach, E., 1970, “Neli ontoloogiat”, The Journal of Philosophy, 67 (8): 231–247.
• –––, 1979, „Tüüpilise ontoloogia adekvaatsuse kohta” massiterminina: Mõned filosoofilised probleemid, Pelletier, FJ (toim.), Lk 81–87.
• Zimmerman, D., 1995, “Masside teooriad ja põhiseaduse probleemid”, Philosophical Review, 104 (1): 53–110.
• –––, 1996a, “Jagumatud osad ja laiendatud objektid: mõned filosoofilised episoodid topoloogia eelajaloost”, The Monist, 79 (1): 148–180.
• –––, 1996b, “Kas laiendatud objekte saaks teha lihtsatest osadest? Argument „Atomless Gunk”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 56 (1): 1–29.
• –––, 1997, “Juhuslikud objektid; Kas „ontoloogia värk” võiks aidata?”, analüüs, 57 (1): 19–27.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid