Karl Marx

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Karl Marx

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 26. augustil 2003; sisuline muutmine ke 12. aprill 2017

Karl Marxit (1818–1883) tuntakse kõige paremini mitte filosoofina, vaid kui revolutsionäärina, kelle teosed inspireerisid paljude kommunistlike režiimide rajamist XX sajandil. On raske mõelda paljudele, kellel on olnud kaasaegse maailma loomisel sama palju mõju. Filosoofiks koolitatud Marx pöördus kahekümnendate aastate keskel filosoofiast eemale majanduse ja poliitika poole. Kuid lisaks oma ilmselgelt filosoofilisele varasele loomingule on tema hilisemates kirjutistes palju kokkupuutepunkte tänapäevaste filosoofiliste aruteludega, eriti ajaloofilosoofias ja sotsiaalteadustes ning moraali- ja poliitilises filosoofias. Ajalooline materialism - Marxi ajalooteooria - on keskendunud ideele, mille kohaselt ühiskonna vormid tõusevad ja langevad, kui nad kaugemale jõuavad ja siis inimese tootliku jõu arengut takistavad. Marx näeb, et ajalooline protsess kulgeb läbi vajalike tootmisviiside seeria, mida iseloomustab klassivõitlus, mis kulmineerub kommunismiga. Marxi kapitalismi majandusanalüüs põhineb tema versioonil väärtuste tööjõuteooriast ja hõlmab kapitalistliku kasumi analüüsi kui ülemäärase väärtuse ekstraheerimist ekspluateeritud proletariaadist. Ajaloo ja majanduse analüüs ühendab Marxi ennustuse kapitalismi vältimatust majanduslikust lagunemisest, mis tuleb asendada kommunismiga. Marx keeldus siiski spekuleerimast üksikasjalikult kommunismi olemuse üle, väites, et see tuleneb ajaloolistest protsessidest ega ole eelnevalt kindlaksmääratud moraalse ideaali realiseerimine. Marxi kapitalismi majandusanalüüs põhineb tema tööjõu väärtusteooria versioonil ja hõlmab kapitalistliku kasumi analüüsi kui ülemäärase väärtuse ekstraheerimist ekspluateeritud proletariaadist. Ajaloo ja majanduse analüüs ühendab Marxi ennustuse kapitalismi vältimatust majanduslikust lagunemisest, mis tuleb asendada kommunismiga. Marx keeldus siiski spekuleerimast üksikasjalikult kommunismi olemuse üle, väites, et see tuleneb ajaloolistest protsessidest ega ole eelnevalt kindlaksmääratud moraalse ideaali realiseerimine. Marxi kapitalismi majandusanalüüs põhineb tema tööjõu väärtusteooria versioonil ja hõlmab kapitalistliku kasumi analüüsi kui ülemäärase väärtuse ekstraheerimist ekspluateeritud proletariaadist. Ajaloo ja majanduse analüüs ühendab Marxi ennustuse kapitalismi vältimatust majanduslikust lagunemisest, mis tuleb asendada kommunismiga. Marx keeldus siiski spekuleerimast üksikasjalikult kommunismi olemuse üle, väites, et see tuleneb ajaloolistest protsessidest ja see ei olnud etteantud moraalse ideaali realiseerimine.asendada kommunismiga. Marx keeldus siiski spekuleerimast üksikasjalikult kommunismi olemuse üle, väites, et see tuleneb ajaloolistest protsessidest ega ole eelnevalt kindlaksmääratud moraalse ideaali realiseerimine.asendada kommunismiga. Marx keeldus siiski spekuleerimast üksikasjalikult kommunismi olemuse üle, väites, et see tuleneb ajaloolistest protsessidest ega ole eelnevalt kindlaksmääratud moraalse ideaali realiseerimine.

• 1. Marxi elu ja tööd

• 2. Varased kirjutised

  • 2.1. Juudi küsimuses
  • 2.2. Kaastöö Hegeli parempoolse filosoofia kriitikale: sissejuhatus
  • 2.3. 1844 käsikirjad
  • 2.4. Teesid Feuerbachist
• 3. Majandus

• 4. Ajaloo teooria

  • 4.1 Saksa ideoloogia
  • 4,2 1859 eessõna
  • 4.3 Funktsionaalne selgitus
  • 4.4 Ratsionaalsus
  • 4.5 Alternatiivsed tõlgendused
• 5. Moraal
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Marxi elu ja tööd

Karl Marx sündis Saksa Rheinlandi Trieris 1818. aastal. Ehkki tema perekond oli juut, pöördusid nad kristluse poole, et isa saaks jätkata Preisimaa juudivastaste seaduste taustal advokaadi karjääri. Eelkooliõpilane Marx õppis Bonnis ja Berliinis õigusteadust ning kirjutas seejärel filosoofiadoktoritöö, milles võrdles Democrituse ja Epikurose seisukohti. Pärast doktorikraadi omandamist 1841. aastal lootis Marx saada akadeemilist tööd, kuid ta oli juba langenud liiga radikaalse mõtlejate rühma sisse ja reaalset väljavaadet polnud. Ajakirjanduse poole pöördudes hakkas Marx kiiresti tegelema poliitiliste ja sotsiaalsete teemadega ning leidis peagi, et peab kaaluma kommunistlikku teooriat. Tema paljudest varasematest kirjutistest paistab silma neli. "Kaastöö Hegeli parempoolse filosoofia kriitikale, sissejuhatus" ja "Juudi küsimuses",mõlemad olid kirjutatud 1843. aastal ja avaldatud väljaandes Deutsch-Französische Jahrbücher. 1844. aastal Pariisis kirjutatud majanduslikud ja filosoofilised käsikirjad ning 1845. aasta teesid Feuerbachi kohta jäid Marxi eluajal avaldamata.

Saksa ideoloogia, mis oli Engelsiga kirjutatud 1845. aastal, jäi samuti avaldamata, kuid just siin näeme Marxit oma ajalooteooriat arendamas. Kommunistlik manifest on ehk Marxi kõige laialdasemalt loetud teos, isegi kui see pole parim mõte tema mõttest. See kirjutati uuesti koos Engelsiga ja avaldati suure põnevusega, kui Marx naasis pagulusest Saksamaale, et osaleda 1848. aasta revolutsioonis. Revolutsiooni ebaõnnestumisega kolis Marx Londonisse, kuhu ta jäi oma ülejäänud eluks.. Nüüd keskendus ta majanduse uurimisele, tuues 1859. aastal välja oma panuse poliitilise majanduse kriitikasse. Suuresti jääb see meelde selle eessõnaga, milles Marx visandab oma mõtte juhtpõhimõteteks, millele tuginevad paljud ajaloolise materialismi tõlgendused. Marxi peamine majandusteos on muidugi kapital (1. köide), mis ilmus 1867. aastal, ehkki Engelsi redigeeritud ja 1894. aastal postuumselt avaldatud 3. köide sisaldab palju huvi. Lõpuks on Gotha programmi hiline brošüür „Kriitika“(1875) oluliseks allikaks Marxi mõtisklustele kommunistliku ühiskonna olemuse ja korralduse kohta.

Siiani mainitud teosed moodustavad Marxi oopusest vaid väikese fragmendi, mis tema kogutud teoste valmimisel ulatub lõpuks umbes 100 suure köiteni. Kuid valitud üksuse eespool vormi kõige olulisem tuum alates seisukohast Marxi seoses filosoofia, kuigi teised teosed, näiteks 18 ^th Brumaire Louis Napoleon (1852), on sageli lugeda võrdselt tähtsad hindamisel Marxi analüüsi betooni poliitilised sündmused. Järgnevas keskendun nendele tekstidele ja teemadele, millele on angloameerika filosoofilises kirjanduses kõige rohkem tähelepanu pööratud.

2. Varased kirjutised

Intellektuaalses kliimas, milles noor Marx töötas, domineeris Hegeli mõju ja Noorte Hegellastena tuntud rühmituse reaktsioon Hegelile, kes lükkasid tagasi selle, mida nad pidasid Hegeli töö konservatiivseteks tagajärgedeks. Neist mõtlejatest kõige olulisem oli Ludwig Feuerbach, kes üritas Hegeli metafüüsikat muuta ja esitas kriitika Hegeli usuõpetuse ja riigi kohta. Suur osa Marxi 1840. aastate alguses kirjutatud teoste filosoofilisest sisust on rekord tema võitlusest määratleda oma seisukoht reageerides Hegeli ja Feuerbachi ning teiste noorte Hegellaste omadele.

2.1 Juutide küsimus

Selles tekstis hakkab Marx selgeks tegema distantsi enda ja oma radikaalsete liberaalsete kolleegide vahel Noorte Hegelilaste seas; eriti Bruno Bauer. Bauer oli hiljuti kirjutanud juutide emantsipatsiooni vastu ateistlikust vaatepunktist, väites, et nii juutide kui ka kristlaste religioon on emantsipatsiooni takistuseks. Bauerile vastates esitab Marx oma varajastest kirjutistest ühe kestvaima argumendi, eristades poliitilist emantsipatsiooni - peamiselt liberaalsete õiguste ja vabaduste andmist - ja inimese emantsipatsiooni. Marxi vastus Bauerile on, et poliitiline emantsipatsioon on täiesti kooskõlas usu jätkuva eksisteerimisega, nagu näitab tänapäevane USA näide. Kuid asjade sügavamale tõukamine - argumendis, mille leiutasid lugematud liberalismi kriitikud -Marx väidab, et mitte ainult poliitilisest emantsipatsioonist ei piisa inimese emantsipatsiooni saavutamiseks, vaid see on mõnes mõttes ka tõke. Liberaalsete õiguste ja õigluse ideede aluseks on mõte, et igaüks meist vajab kaitset teiste inimeste eest, kes ohustavad meie vabadust ja turvalisust. Seetõttu on liberaalsed õigused lahuselu õigused, mille eesmärk on kaitsta meid selliste tajutavate ohtude eest. Sellise vaate vabadus on vabadus sekkumisest. See seisukoht jätab tähelepanuta võimaluse - Marxi jaoks -, et tõeline vabadus tuleb meie suhetes teiste inimestega positiivselt. See on inimkogukonnas, mitte eraldiseisvana. Sellest lähtuvalt julgustab õiguste režiimi nõudmine meid suhtuma üksteisesse viisil, mis kahjustab inimese tõelise vabaduse võimalust, mida võime leida inimeste emantsipatsioonist. Nüüd peaks olema selge, et Marx ei ole poliitilise emantsipatsiooni vastu, sest tema arvates on liberalism tema tänases Saksamaal eksisteerinud feodalismi ning usuliste eelarvamuste ja diskrimineerimise süsteemide oluline edasiminek. Sellegipoolest tuleb selline poliitiliselt emantsipeerunud liberalism minna üle tõelise inimese emantsipatsiooni. Kahjuks ei ütle Marx meile kunagi, mis on inimese emantsipatsioon, ehkki on selge, et see on tihedalt seotud võõrandunud tööjõu ideega, mida uurime allpool. Kahjuks ei ütle Marx meile kunagi, mis on inimese emantsipatsioon, ehkki on selge, et see on tihedalt seotud võõrandunud tööjõu ideega, mida uurime allpool. Kahjuks ei ütle Marx meile kunagi, mis on inimese emantsipatsioon, ehkki on selge, et see on tihedalt seotud võõrandunud tööjõu ideega, mida uurime allpool.

2.2 “Kaastöö Hegeli parempoolse filosoofia kriitikale, sissejuhatus”

See töö on koduks Marxi kurikuulsale märkusele, et religioon on rahva rahva opiaat, kahjulik ja illusioone tekitav valuvaigisti ning just siin tutvustab Marx oma usundiaruannet kõige detailsemalt. Sama oluliseks peab Marx siinkohal ka küsimust, kuidas Saksamaal revolutsiooni saavutada, ning seab proletariaadi rolli kogu ühiskonna emantsipeerumisel.

Mis puutub religiooni, siis Marx nõustus täielikult Feuerbachi väitega, vastandudes traditsioonilisele teoloogiale, mille kohaselt leiutasid inimesed jumala oma imago järgi; tõepoolest vaade, mis oli pikka aega enne Feuerbachi algust. Feuerbachi eripärane panus oli väites, et Jumala kummardamine takistas inimestel omaenda inimjõude nautimast. Ehkki aktsepteerib suurt osa Feuerbachi kontot, kritiseerib Marx Feuerbachi põhjusel, et ta pole suutnud mõista, miks inimesed satuvad usulisse võõrandumisse, ja ei suuda seetõttu selgitada, kuidas seda ületada. Tundub, et Feuerbachi seisukoht on, et usk religiooni on puhtalt intellektuaalne viga ja seda saab veenmise abil parandada. Marxi seletus on, et religioon on vastus võõrandumisele materiaalses elus ja seetõttu ei saa seda eemaldada enne, kui inimese materiaalne elu on vabanenud,sel hetkel religioon kaob. Täpselt seda, mis religiooni loob materiaalse elu kohta, ei täpsustata täielikult. Siiski näib, et vähemalt kaks võõrandumise aspekti on vastutavad. Üks on võõrandunud tööjõud, mida uuritakse varsti. Teine on inimeste vajadus kinnitada oma kogukondlikku olemust. Olenemata sellest, kas me seda otseselt tunnistame või mitte, eksisteerivad inimesed kogukonnana ja see, mis inimelu teeb võimalikuks, on meie vastastikune sõltuvus laiaulatuslikust sotsiaalsest ja majandussuhetest, mis meid kõiki ümbritsevad, ehkki seda tunnustatakse meie tänapäeval harva -päevaelu. Marxi seisukoht näib olevat selline, et me peame mingil või teisel viisil tunnistama oma kogukondlikku olemasolu meie institutsioonides. Alguses tunnistab seda religioon taunitult,mis loob vale ettekujutuse kogukonnast, kus me kõik oleme Jumala silmis võrdsed. Pärast reformatsioonijärgset usu killustumist, kus religioon ei ole enam võimeline mängima isegi võltssete võrdsete kogukonna rolli, täidab riik selle vajaduse, pakkudes meile illusiooni kodanike kogukonnast, kes on kõigi silmis võrdsed. seadus. Huvitav on see, et poliitiline liberaalne riik, mida on vaja usulise mitmekesisuse poliitika juhtimiseks, võtab varasematel aegadel religiooni pakutud rolli, pakkudes illusoorse kogukonna vormi. Kuid tõelise sotsiaalsete ja majanduslike võrdsete kogukonna loomisel ületatakse nii riik kui ka religioon.riik täidab selle vajaduse, pakkudes meile illusiooni kodanike kogukonnast, kes on seaduse silmis võrdsed. Huvitav on see, et poliitiline liberaalne riik, mida on vaja usulise mitmekesisuse poliitika juhtimiseks, võtab varasematel aegadel religiooni pakutud rolli, pakkudes illusoorse kogukonna vormi. Kuid tõelise sotsiaalsete ja majanduslike võrdsete kogukonna loomisel ületatakse nii riik kui ka religioon.riik täidab selle vajaduse, pakkudes meile illusiooni kodanike kogukonnast, kes on seaduse silmis võrdsed. Huvitav on see, et poliitiline liberaalne riik, mida on vaja usulise mitmekesisuse poliitika juhtimiseks, võtab varasematel aegadel religiooni pakutud rolli, pakkudes illusoorse kogukonna vormi. Kuid tõelise sotsiaalsete ja majanduslike võrdsete kogukonna loomisel ületatakse nii riik kui ka religioon.

Muidugi võlgneb meile vastuse küsimusele, kuidas sellist ühiskonda saaks luua. Siinkohal on huvitav Marxi lugeda tema kolmanda väitekirja Feuerbachit silmas pidades, kus ta kritiseerib alternatiivset teooriat. Robert Oweni ja teiste toores materialism eeldab, et inimesed on täielikult kindlaks määratud nende materiaalsete tingimustega ning seetõttu on emantsipeerunud ühiskonna loomiseks vajalik ja piisav, et nendes materiaalsetes oludes õigeid muudatusi teha. Kuidas neid olusid siiski muuta? Oweni-suguse valgustunud heategelase poolt, kes suudab imekombel läbi murda otsustamisahela, mis seob kõiki teisi? Marxi vastus nii teesides kui ka kriitikas on, et proletariaat saab vabaks ainult nende endi end muundava tegevuse abil. Tõepoolest, kui nad ei loo revolutsiooni enda jaoks - loomulikult koos filosoofiga -, ei sobi nad seda vastu võtma.

2.3 Majanduslikud ja filosoofilised käsikirjad

Majanduslikud ja filosoofilised käsikirjad hõlmavad mitmesuguseid teemasid, sealhulgas palju huvitavat materjali eraomandi ja kommunismi ning raha kohta, samuti Marxi kriitika väljatöötamist Hegeli kohta. Kuid käsikirjad on kõige paremini tuntud võõrandunud tööjõu arvelt. Marx kujutab siin kapitalismi all tuntud töötajat nelja tüüpi võõrandunud tööjõu all kannatavana. Esiteks tootest, mis kohe pärast loomist selle tootjalt ära võetakse. Teiseks, produktiivses tegevuses (töös), mida kogetakse kui piina. Kolmandaks, liikidest olemise tõttu toodavad inimesed pimesi ega ole kooskõlas nende tõeliste inimjõududega. Lõpuks ka teistelt inimestelt, kus vahetussuhted asendavad vastastikuse vajaduse rahuldamise. See, et need kategooriad teatud osas kattuvad, ei ole üllatus, arvestades Marxi silmapaistvat metoodilist ambitsiooni nendes kirjutistes. Põhimõtteliselt proovib ta rakendada majanduse jaoks Hegeli kategooria kategooriate deduktsiooni, püüdes näidata, et kõik kodanliku majanduse kategooriad - palgad, üür, vahetus, kasum jne - tulenevad lõpuks võõrandumise mõiste analüüsist. Järelikult peaks iga võõrandunud tööjõu kategooria eelnevast tuletatav olema. Marx ei jõua aga kaugemale kui üksteisest võõrandunud tööjõu kategooriate tuletamiseni. Tõenäoliselt mõistis ta kirjutamise käigus, et majandusküsimuste lahendamiseks on vaja teistsugust metoodikat. Sellegipoolest on meile jäänud väga rikkalik tekst võõrandunud töö olemuse kohta. Võõrandumise idee tuleb tuletada negatiivsest, kasutades teksti "On James Mill" lõpus ühte lühikest lõiku, milles kirjeldatakse lühidalt võõrandunud tööjõudu tingimustes, mis rõhutavad nii tootjale vahetut naudingut lavastus oma volituste kinnituseks ja ka mõte, et tootmine peab vastama teiste vajadustele, kinnitades seeläbi mõlemale poolele meie inimlikku olemust kui vastastikust sõltuvust. Siin paljastuvad meie liigi olemuse mõlemad pooled: meie individuaalsed inimjõud ja kuulumine inimkooslusesse.ja ka idee, et tootmine peab vastama teiste vajadustele, kinnitades sellega mõlemale poolele meie inimlikku olemust kui vastastikust sõltuvust. Siin paljastuvad meie liigi olemuse mõlemad pooled: meie individuaalsed inimjõud ja kuulumine inimkooslusesse.ja ka idee, et tootmine peab vastama teiste vajadustele, kinnitades sellega mõlemale poolele meie inimlikku olemust kui vastastikust sõltuvust. Siin paljastuvad meie liigi olemuse mõlemad pooled: meie individuaalsed inimjõud ja kuulumine inimkooslusesse.

On oluline mõista, et Marxi jaoks ei tähenda võõrdumine üksnes subjektiivset tunnet ega segadust. Sild Marxi võõrandumise varajase analüüsi ja tema hilisema sotsiaalse teooria vahel on idee, et võõrandunud indiviid on "võõraste jõudude mänguasi", ehkki tulnukad jõud, mis ise on inimtegevuse tulemus. Oma igapäevaelus võtame vastu otsuseid, millel on soovimatud tagajärjed, mis seejärel loovad suuremahulisi sotsiaalseid jõude, millel võib olla täiesti ettearvamatu ja väga kahjulik mõju. Marxi arvates tulevad kapitalismi institutsioonid - iseenesest inimkäitumise tagajärjed - tagasi meie tulevase käitumise struktureerimiseks, määrates kindlaks meie tegevuse võimalused. Näiteks peab kapitalist äritegevuse jätkamiseks nii kaua kasutama oma töötajaid seadusest tuleneva piirini. Kapitalist, hoolimata sellest, kas süü on süüdi või mitte, peab käituma halastamatu ärakasutajana. Samamoodi peab töötaja võtma parima pakkumise; muud mõistlikku varianti lihtsalt pole. Kuid seda tehes tugevdame neid struktuure, mis meid rõhuvad. Soov seda tingimust ületada ja võtta oma saatuse üle kollektiivne kontroll - mida iganes see ka praktikas tähendaks - on Marxi sotsiaalse analüüsi üks motiveerivaid ja toetavaid elemente.ning oma saatuse kollektiivse kontrolli alla võtmine - mida iganes see ka praktikas tähendaks - on Marxi sotsiaalse analüüsi üks motiveerivaid ja toetavaid elemente.ning oma saatuse kollektiivse kontrolli alla võtmine - mida iganes see ka praktikas tähendaks - on Marxi sotsiaalse analüüsi üks motiveerivaid ja toetavaid elemente.

2.4 'Teesid Feuerbachi kohta'

Feuerbachi teesid sisaldavad ühte Marxi meeldejäävamat märkust: “filosoofid on maailma ainult tõlgendanud, mõte on seda muuta” (tees 11). Üksteist teesi tervikuna pakuvad paarileheküljelises kompassis siiski märkimisväärset kokkuvõtet Marxi reaktsioonist tema päeva filosoofiale. Mitmeid neist on juba käsitletud (näiteks usuteemalised arutelud lõputöödes 4, 6 ja 7 ning revolutsioon lõputöös 3), nii et siinkohal keskendun ainult esimesele, kõige ilmsemalt filosoofilisele väitekirjale.

Esimeses lõputöös väidab Marx oma vastuväiteid "kõigi seni eksisteerinud" materialismile ja idealismile. Materiaalsusele kiidetakse maailma füüsilise reaalsuse mõistmise eest, kuid kritiseeritakse inimsubjekti aktiivse rolli tähelepanuta jätmise eest meie tajutava maailma loomisel. Idealism, vähemalt Hegeli välja töötatud kujul, mõistab inimese subjekti aktiivset olemust, kuid piirdub sellega mõtte või mõtisklusega: maailm luuakse kategooriate kaudu, mille me talle peale surume. Marx ühendab mõlema traditsiooni arusaamad, et pakkuda välja vaade, milles inimesed tõepoolest loovad - või vähemalt muudavad - maailma, kuhu nad satuvad, kuid see muundamine ei toimu mitte mõttes, vaid tegeliku materiaalse tegevuse kaudu; mitte ülevate kontseptsioonide kehtestamise kaudu, vaid nende kulmu higistamise, kirkade ja labidatega. See materialismi ajalooline versioon, mis ületab ja lükkab ümber kogu olemasoleva filosoofilise mõtte, on Marxi hilisema ajalooteooria alus. Nagu Marx on 1844. aasta käsikirjades öelnud: “Tööstus on looduse tegelik ajalooline suhe… inimesega”. See mõte, mis tuleneb filosoofia ajaloo mõtisklusest, koos ajakirjanikuna omandatud sotsiaalsete ja majanduslike olude kogemusega, seab päevakorda kogu Marxi edasise töö.seab ajakirjanikuna kogu Marxi edasise töö päevakorra.seab ajakirjanikuna kogu Marxi edasise töö päevakorra.

3. Majandus

Kapitali 1. maht algab kaubatootmise idee analüüsimisega. Kauba all mõistetakse kasulikku välist objekti, mida toodetakse turul vahetamiseks. Kaubatootmise kaks vajalikku tingimust on seega turu olemasolu, kus saab toimuda vahetus, ja sotsiaalne tööjaotus, kus erinevad inimesed toodavad erinevaid tooteid, ilma milleta poleks vahetusmotivatsiooni. Marx soovitab, et toormetel oleks nii kasutusväärtus - kasutusviis ehk teisisõnu - kui ka vahetusväärtus, mida algselt tuleks mõista nende hinnana. Marxi sõnul on kasutusväärtusest hõlpsasti aru saada, kuid ta rõhutab, et vahetusväärtus on hämmastav nähtus ja suhtelisi vahetusväärtusi tuleb selgitada. Miks ühe kauba kogus vahetub teise kauba teatava koguse vastu? Tema selgitus seisneb kauba tootmiseks vajalikus tööjõusisendis või pigem sotsiaalselt vajalikus tööjõus, mis on töö selle majanduse tegevusharus keskmisel intensiivsuse ja tootlikkuse tasemel. Seega väidab tööjõu väärtusteooria, et kauba väärtus määratakse selle tootmiseks vajaliku sotsiaalselt vajaliku tööaja hulgaga. Marx pakub tööjõu väärtusteooriale kahes etapis argumenti. Esimene samm on väita, et kui kahte objekti saab võrrelda võrdusmärgi mõlemale küljele asetamise mõttes, siis peab leiduma "mõlemas ühesuguse ulatusega kolmas asi", millesse nad mõlemad on taandatavad. Kuna kaupu saab omavahel vahetada, peavadMarx väidab, et see on kolmas asi, mis neil ühist on. See motiveerib siis teist etappi, mis on Marxi arvates vaeva nägeva asjakohase „kolmanda asja” otsimine, mis on ainus usutav ühisosa. Argumendi mõlemad etapid on muidugi väga vaieldavad.

Kapitalism on omapärane, väidab Marx, et see ei hõlma mitte ainult kaupade vahetamist, vaid ka kapitali edendamist raha kujul eesmärgiga teenida kasumit kaupade ostmise kaudu ja muuta need muudeks kaupadeks, mida saab käsutada kõrgemat hinda ja seega kasumit teenida. Marx väidab, et ükski varasem teoreetik pole suutnud piisavalt selgitada, kuidas kapitalism tervikuna kasumit teenida võib. Marxi enda lahendus tugineb töötaja ärakasutamise ideele. Tootmistingimuste seadmisel ostab kapitalist töötaja päevaks tööjõu - töövõime -. Selle kauba maksumus määratakse samamoodi kui iga teise toote maksumus; st selle tootmiseks vajaliku sotsiaalselt vajaliku tööjõu hulga osas. Päeva tööjõu väärtus on sel juhul nende toodete väärtus, mis on vajalikud töötaja päeva jooksul elus hoidmiseks. Oletame, et selliste toodete tootmiseks kulub neli tundi. Seega kulutatakse tööpäeva esimesed neli tundi väärtuse tootmiseks, mis võrdub töötajale makstava palga väärtusega. Seda tuntakse kui vajalikku tööjõudu. Igasugust tööd, mida töötaja selle üle teeb, nimetatakse tööjõu ülejäägiks, andes kapitalistile ülejäägi. Ülejäägi väärtus on Marxi sõnul kogu kasum. Marxi analüüsi kohaselt on tööjõud ainus kaup, mis võib anda rohkem väärtust, kui see on väärt, ja sel põhjusel tuntakse seda muutuva kapitalina. Muud kaubad annavad oma väärtuse lihtsalt edasi valmistoodangule, kuid ei loo lisaväärtust. Neid tuntakse pideva kapitalina. Kasum siison töötaja tehtud töö tulemus, mis ületab palga väärtuse loomiseks vajaliku. See on kasumi ülemäärase väärtuse teooria.

Sellest analüüsist näib järelduvat, et kuna tööstus muutub mehhaniseeritumaks, kasutades püsivamat kapitali ja vähem muutuvat kapitali, peaks kasumimäär langema. Sest proportsionaalselt suunatakse tööjõule vähem kapitali ja väärtust saab luua ainult tööjõud. Kolmandas kapitalimahus ennustab Marx tõepoolest, et kasumi määr aja jooksul langeb, ja see on üks tegureid, mis viib kapitalismi languseni. (Kuid nagu Marxi võimekas eksponent Paul Sweezy osutas kapitalistliku arengu teooriale, on analüüs problemaatiline.) Selle analüüsi järgmine tagajärg on keeruline teooria jaoks, mida Marx tunnistas ja üritas, ehkki edutult, kohtuda ka 3. kapitalimahus. Senisest analüüsist järeldub, et töömahukatel tööstusharudel peaks olema kõrgem kasumimäär kui neil, kus kasutatakse vähem tööjõudu. See pole mitte ainult empiiriliselt vale, vaid ka teoreetiliselt vastuvõetamatu. Seetõttu väitis Marx, et tegelikus majanduselus erinevad hinnad väärtustest süstemaatiliselt. Matemaatika pakkumine selle selgitamiseks on tuntud kui teisendusprobleem ja Marxi enda katse kannatab tehniliste raskuste all. Ehkki selle probleemi lahendamiseks on nüüd teada tehnikad (ehkki soovimatute kõrvalmõjudega), peaksime meenutama, et tööjõu väärtusteooria ajendati algselt intuitiivselt usutavaks hinnateooriaks. Kuid kui hinna ja väärtuse vaheline seos muudetakse nii kaudseks, nagu see on lõplikus teoorias, siis teooria intuitiivne motivatsioon kaob. Veel üks vastuväide on see, et Marxi väidet, et ainult tööjõud suudab ülemäärase väärtuse luua, ei toeta ükski argument ega analüüs ja seda saab pidada üksnes tema ettekande olemuse artefaktiks. Sarnase rolli mängimiseks võib valida mis tahes kauba. Järelikult võiks võrdse põhjendusega välja tuua maisi väärtusteooria, väites, et maisil on ainulaadne jõud luua rohkem väärtust kui see maksab. Formaalselt oleks see identne tööjõu väärtusteooriaga. Sellegipoolest jäävad väited, mille kohaselt vastutab väärtuse loomise eest tööjõud ja kasum on ekspluateerimise tagajärg, intuitiivselt võimsad, isegi kui neid on keeruline üksikasjalikult kindlaks teha.ja võib väita, et see on lihtsalt tema ettekande olemuse artefakt. Sarnase rolli mängimiseks võib valida mis tahes kauba. Järelikult võiks võrdse põhjendusega välja tuua maisi väärtusteooria, väites, et maisil on ainulaadne jõud luua rohkem väärtust kui see maksab. Formaalselt oleks see identne tööjõu väärtusteooriaga. Sellegipoolest jäävad väited, mille kohaselt vastutab väärtuse loomise eest tööjõud ja kasum on ekspluateerimise tagajärg, intuitiivselt võimsad, isegi kui neid on keeruline üksikasjalikult kindlaks teha.ja võib väita, et see on lihtsalt tema ettekande olemuse artefakt. Sarnase rolli mängimiseks võib valida mis tahes kauba. Järelikult võiks võrdse põhjendusega välja tuua maisi väärtusteooria, väites, et maisil on ainulaadne jõud luua rohkem väärtust kui see maksab. Formaalselt oleks see identne tööjõu väärtusteooriaga. Sellegipoolest jäävad väited, mille kohaselt vastutab väärtuse loomise eest tööjõud ja kasum on ekspluateerimise tagajärg, intuitiivselt võimsad, isegi kui neid on keeruline üksikasjalikult kindlaks teha. Formaalselt oleks see identne tööjõu väärtusteooriaga. Sellegipoolest jäävad väited, mille kohaselt vastutab väärtuse loomise eest tööjõud ja kasum on ekspluateerimise tagajärg, intuitiivselt võimsad, isegi kui neid on keeruline üksikasjalikult kindlaks teha. Formaalselt oleks see identne tööjõu väärtusteooriaga. Sellegipoolest jäävad väited, mille kohaselt vastutab väärtuse loomise eest tööjõud ja kasum on ekspluateerimise tagajärg, intuitiivselt võimsad, isegi kui neid on keeruline üksikasjalikult kindlaks teha.

Isegi kui tööjõu väärtusteooriat peetakse diskrediteerituks, on tema teoorias siiski elemente, mis väärivad oma väärtust. Cambridge'i majandusteadlane Joan Robinson tõi essees Marxian Economics välja kaks erilise märkuse aspekti. Esiteks, Marxi keeldumine aktsepteerida seda, et kapitalism hõlmab töötajate ja kapitalistide huvide harmooniat, asendades selle klassipõhise analüüsiga töötaja võitlusest parema palga ja töötingimuste vastu, võrreldes kapitalisti püüdlusega saada aina suuremat kasumit. Teiseks: Marxi eitamine, et turul on pikaajaliselt kalduvus tasakaalutasemele, ning tema kirjeldused mehhanismidest, mis on buumi ja rinnakaubanduse kaubandustsükli aluseks. Mõlemad pakuvad ortodoksse majandusteooria aspektidele soodsat parandust.

4. Ajaloo teooria

Marx ei esitanud oma ajaloo teooriat väga detailselt. Järelikult tuleb see koostada mitmesugustest tekstidest, nii nendest, kus ta üritab rakendada teoreetilist analüüsi varasemate kui ka tulevaste ajaloosündmuste kohta, kui ka puhtteoreetilise iseloomuga tekstidest. Viimastest on kanoonilise staatuse saavutanud 1859. aasta eessõna poliitilise majanduse kriitikast. Ent Engelsiga 1845. aastal koos kirjutatud saksa ideoloogia on eluliselt tähtis varajane allikas, milles Marx tutvustab kõigepealt ajaloolise materialismi väljavaate põhitõdesid. Toome lühidalt välja mõlemad tekstid ja vaatleme siis Marxi ajalooteooria rekonstrueerimist tema filosoofiliselt mõjukaima viimase aja eksponendi GA Coheni käes, kes tugineb varajase vene marksisti Plekhanovi tõlgendusele.

Peaksime siiski teadma, et Coheni tõlgendust ei aktsepteerita üldiselt. Cohen esitas oma Marxi rekonstrueerimise osaliselt seetõttu, et ta oli pettunud olemasolevatest Hegeli-inspireeritud „dialektilistest” Marxi tõlgendustest ning see, mida ta pidas Louis Althusseri mõjukate teoste ebamäärasuseks, millest kumbki ei andnud tema arvates täpset ülevaadet Marxi seisukohtadest. Mõnede teadlaste arvates on tõlgendus, millele keskendume, vigane just seetõttu, et sellele pole dialektikale piisavalt tähelepanu pööratud. Selle kriitika üks külg on see, et Coheni arusaamal on klassivõitluse kontseptsioonis üllatavalt väike roll, mida sageli peetakse Marxi ajalooteooria keskmeks. Cohen selgitas sellele, et 1859. aasta eessõna, millel tema tõlgendus põhineb,ei anna klassivõitlusele silmapaistvat rolli ja tõepoolest pole seda selgesõnaliselt mainitud. Kuid see mõttekäik on problemaatiline, kuna on võimalik, et Marx ei tahtnud kirjutada viisil, mis haaraks politseitsensorite muret, ja tõepoolest võib kontekstist teadlik lugeja tuvastada kaudse viite klassivõitlusele hõlmates selliseid fraase nagu „algab ühiskondliku revolutsiooni ajastu” ja „ideoloogilised vormid, milles mehed saavad sellest konfliktist teadlikuks ja võitlevad sellega välja”. Seega ei järeldu, et Marx ise arvas, et klassivõitluse kontseptsioon oli suhteliselt ebaoluline. Peale selle, kui poliitilise majanduse kriitika asendati kapitaliga, ei üritanud Marx hoida 1859. aasta eessõna trükisena ja selle sisu korratakse pealinnas vägagi lühendatud joonealuse märkusena. Sellegipoolest keskendume siinkohal Coheni tõlgendusele, kuna ühtegi teist kontot pole esitatud võrreldava ranguse, täpsuse ja detailsusega.

4.1 Saksa ideoloogia

Saksa ideoloogias vastandavad Marx ja Engels oma uue materialistliku meetodi idealismile, mis oli iseloomustanud saksa eelnevat mõtet. Seetõttu võtavad nad vaeva, et kirjeldada „materialistliku meetodi eeldusi”. Nad algavad, nende sõnul, „pärisinimestest”, rõhutades, et inimesed on põhimõtteliselt produktiivsed, sest nad peavad materiaalsete vajaduste rahuldamiseks oma elatusvahendid tootma. Vajaduste rahuldamine tekitab uusi nii materiaalseid kui ka sotsiaalseid vajadusi ning tekivad ühiskonna vormid, mis vastavad inimese produktiivsete jõudude arengujärgule. Materiaalne elu määrab või vähemalt "tingib" sotsiaalse elu ja seega on sotsiaalse seletuse peamine suund materiaalsest tootmisest sotsiaalsete vormideni ja sealt edasi teadvuse vormideni. Materiaalsete tootmisvahendite arenedes„Koostööliigid” või majandusstruktuurid tõusevad ja langevad ning lõpuks muutub kommunism reaalseks võimaluseks, kui töötajate õnnetus ja nende teadlikkus alternatiivist motiveerib neid piisavalt revolutsionäärideks.

4,2 1859 eessõna

Saksa ideoloogia visandis on olemas kõik ajaloolise materialismi põhielemendid, isegi kui terminoloogia pole veel Marxi küpsemate kirjutiste oma. Marxi avaldus 1859. aasta eessõnas muudab teravamal kujul enam-vähem sama vaate. Coeni Marxi vaate eessõnas rekonstrueerimine algab sellest, mida Cohen nimetab arendusteemaks, mis on pigem eeldatud, mitte eessõnas sõnaselgelt öeldud. See on tees, et produktiivsed jõud kipuvad aja jooksul arenema selles mõttes, et muutuvad võimsamaks. See ei tähenda mitte seda, et nad alati arenevad, vaid et neil on kalduvus seda teha. Tootmisjõud on tootmisvahend koos tootlikult rakendatavate teadmistega: tehnoloogia ehk teisisõnu. Järgmine lõputöö on primatsiooniväitekiri, millel on kaks aspekti. Esimene väidab, et majandusstruktuuri olemust seletatakse tootlike jõudude arengutasemega, ja teine, et pealisehituse olemust - ühiskonna poliitilisi ja juriidilisi institutsioone - selgitatakse majandusstruktuuri olemusega. Ühiskonna ideoloogia olemust, see tähendab ühiskonnas sisalduvaid usulisi, kunstilisi, kõlbelisi ja filosoofilisi veendumusi, selgitatakse ka selle majandusliku struktuuri osas, ehkki Coheni tõlgenduses pööratakse sellele vähem rõhku. Tõepoolest, paljud tegevused võivad hästi ühendada nii pealisehituse kui ka ideoloogia aspekte: religiooni moodustavad mõlemad institutsioonid ja veendumused.ja teine, et pealisehituse olemust - ühiskonna poliitilisi ja juriidilisi institutsioone - seletatakse majandusstruktuuri olemusega. Ühiskonna ideoloogia olemust, see tähendab ühiskonnas sisalduvaid usulisi, kunstilisi, kõlbelisi ja filosoofilisi veendumusi, selgitatakse ka selle majandusliku struktuuri osas, ehkki Coheni tõlgenduses pööratakse sellele vähem rõhku. Tõepoolest, paljud tegevused võivad hästi ühendada nii pealisehituse kui ka ideoloogia aspekte: religiooni moodustavad mõlemad institutsioonid ja veendumused.ja teine, et pealisehituse olemust - ühiskonna poliitilisi ja juriidilisi institutsioone - seletatakse majandusstruktuuri olemusega. Ühiskonna ideoloogia olemust, see tähendab ühiskonnas sisalduvaid usulisi, kunstilisi, kõlbelisi ja filosoofilisi veendumusi, selgitatakse ka selle majandusliku struktuuri osas, ehkki Coheni tõlgenduses pööratakse sellele vähem rõhku. Tõepoolest, paljud tegevused võivad hästi ühendada nii pealisehituse kui ka ideoloogia aspekte: religiooni moodustavad mõlemad institutsioonid ja veendumused.kuigi see saab Coheni tõlgenduses vähem rõhku. Tõepoolest, paljud tegevused võivad hästi ühendada nii pealisehituse kui ka ideoloogia aspekte: religiooni moodustavad mõlemad institutsioonid ja veendumused.kuigi see saab Coheni tõlgenduses vähem rõhku. Tõepoolest, paljud tegevused võivad hästi ühendada nii pealisehituse kui ka ideoloogia aspekte: religiooni moodustavad mõlemad institutsioonid ja veendumused.

Revolutsiooni ja ajastu muutust mõistetakse kui tagajärge sellele, et majandusstruktuur ei suuda enam tootmisjõude arendada. Siinkohal öeldakse, et tootmisjõudude areng on aeglustunud ja vastavalt teooriale, kui majandusstruktuur arengut pidurdab, toimub see revolutsioon - nn lõhkemine - ja lõpuks asendatakse see majandusstruktuuriga, mis sobib paremini nõukogu juhtimiseks. tootmisjõudude jätkuv arendamine.

Kokkuvõttes on teoorial meeldiv lihtsus ja jõud. Tundub usutav, et inimese tootmisjõud areneb aja jooksul, ja ka usutav, et majandusstruktuurid eksisteerivad nii kaua, kuni nad arendavad tootmisjõude, kuid need asendatakse, kui nad pole enam selleks võimelised. Kuid kui proovime neile luudele rohkem liha panna, tekivad tõsised probleemid.

4.3 Funktsionaalne selgitus

Enne Coheni loomingut ei olnud ajaloolist materialismi ingliskeelses poliitilises filosoofias ühtse vaatena peetud. Antipaatia on hästi kokku võetud HB Actoni filmi "Epohhi illusioon" lõppsõnadega: "Marksism on filosoofiline farrago". Üks raskusi, mida Cohen eriti tõsiselt võtab, on väidetav vastuolu tootmisjõudude seletava ülimuslikkuse ja Marxi teatavate mujal esitatud väidete vahel, mis näivad andvat tootmisstruktuuride arengu selgitamisel majandusstruktuuri ülimuslikkust. Näiteks Marx väidab oma kommunistlikus manifestis: "Burjaso ei saa eksisteerida ilma, et toodangu instrumente pidevalt revolutsiooniks muuta."Tundub, et see annab põhjusliku ja selgitava ülimuslikkuse majanduse struktuurile - kapitalismile -, mis toob kaasa tootmisjõudude arengu. Cohen nõustub, et vähemalt pinnal tekitab see vastuolu. Näib, et nii majandusstruktuuril kui ka tootmisjõudude arengul on üksteise suhtes seletav prioriteet.

Rahulolematuteks selliste ebamääraste resolutsioonidega nagu „viimase astme otsustavus” või „dialektiliste” seoste idee, üritab Cohen eneseteadlikult rakendada analüütilise filosoofia selguse ja ranguse norme, et pakkuda ajaloolise materialismi rekonstrueeritud versiooni.

Peamine teoreetiline uuendus on funktsionaalse seletuse (mida mõnikord nimetatakse ka „tagajärgede seletuseks”) käsitlemine. Oluline samm on rõõmsalt tunnistada, et majandusstruktuur tõepoolest arendab tootmisjõude, kuid lisada, et see on teooria kohaselt just see, miks meil on kapitalism (kui me seda teeme). See tähendab, et kui kapitalismil ei õnnestu produktiivseid jõude arendada, kaob see. Ja see sobib tõepoolest ajaloolise materialismiga ilusti. Marx väidab, et kui majandusstruktuuril ei õnnestu produktiivseid jõude arendada - kui see "vaevab" tootmisjõude -, siis toimub see revolutsioon ja ajajärk muutub. Niisiis saab „kinnijäämise” idee funktsionaalse seletuse teooria vastandiks. Põhimõtteliselt on närvitsemine see, mis juhtub siis, kui majandusstruktuur muutub funktsionaalseks.

Nüüd on ilmne, et see muudab ajaloolise materialismi järjepidevaks. Siiski on küsimus, kas see on liiga kõrge hinnaga. Peame küsima, kas funktsionaalne seletus on ühtne metoodiline seade. Probleem on selles, et võime küsida, mis paneb juhtuma, et majandusstruktuur püsib ainult nii kaua, kuni see arendab tootmisjõude. Jon Elster on seda kriitikat Coheni vastu väga tugevalt surunud. Kui me väidaksime, et on olemas ajalugu suunav agent, kelle eesmärk on produktiivsete jõudude arendamine nii palju kui võimalik, oleks loogiline, et selline agent sekkuks ajalukku selle eesmärgi saavutamiseks, valides majandusstruktuurid mis teevad parimat tööd. Siiski on selge, et Marx selliseid metafüüsilisi eeldusi ei tee. Elster on väga kriitiline - mõnikord Marxi, mõnikord Coheni - mõtte suhtes pöörduda ajaloos „eesmärkide poole”, ilma et need oleksid kellegi eesmärgid.

Cohen teab seda raskust hästi, kuid kaitseb funktsionaalse seletuse kasutamist, võrreldes selle kasutamist ajaloolises materialismis selle kasutamist evolutsioonibioloogias. Kaasaegses bioloogias on tavaline seletada tiigri triipude või linnu õõnsate luude olemasolu, osutades nende tunnuste funktsioonile. Siin on meil ilmsed eesmärgid, mis pole kellegi eesmärk. Ilmne vastukaal on aga see, et evolutsioonibioloogias saame nende funktsionaalsete seletuste toetuseks pakkuda põhjuslikku lugu; lugu, mis hõlmab juhuslikku varieerumist ja kõige tugevama ellujäämist. Seetõttu toetab neid funktsionaalseid selgitusi keeruline põhjuslik tagasiside tagasiside, milles funktsionaalsed elemendid kipuvad paremini toimivate elementidega konkureerides välja filtreerima. Cohen nimetab selliseid taustakontosid "väljatöötamisteks" ja ta möönab, et funktsionaalsed selgitused vajavad läbitöötamist. Kuid ta juhib tähelepanu sellele, et standardsed põhjuslikud seletused vajavad samuti läbitöötamist. Näiteks võime olla rahul selgitusega, et vaas purunes, kuna see oli põrandale maha kukkunud, kuid selle selgituse toimimiseks on vaja palju lisateavet. Järelikult väidab Cohen, et funktsionaalse seletuse pakkumine võib olla meile õigustatud ka siis, kui me pole selle väljatöötamisest teadlikud. Isegi bioloogias on funktsionaalsete seletuste detailsed põhjuslikud täpsustused olnud kättesaadavad alles suhteliselt hiljuti. Enne Darwini, või väidetavalt Lamarki, oli ainus kandidaadi põhjuslik käsitlus Jumala eesmärkide poole pöördumine. Darwin kirjeldas väga usutavat mehhanismi,kuid kellel polnud geeniteooriat, ei suutnud ta seda üksikasjalikuks muuta. Meie teadmised on tänaseni puudulikud. Sellegipoolest näib täiesti mõistlik öelda, et lindudel on õõnes luud, et lendu hõlbustada. Coheni seisukoht on, et organismide keskkonnaga kohanenud tõendite kaal võimaldaks isegi Darwini-eelsetel ateistidel seda funktsionaalset seletust õigustatult väita. Seega on funktsionaalse seletuse pakkumine õigustatud ka juhul, kui kandidaati pole täpsustatud: kui induktiivsed tõendid on piisavalt kaalukad. Coheni seisukoht on, et organismide keskkonnaga kohanenud tõendite kaal võimaldaks isegi Darwini-eelsetel ateistidel seda funktsionaalset seletust õigustatult väita. Seega on funktsionaalse seletuse pakkumine õigustatud ka kandidaadi täpsustamata jätmise korral: kui induktiivsed tõendid on piisavalt kaalukad. Coheni seisukoht on, et organismide keskkonnaga kohanenud tõendite kaal võimaldaks isegi Darwini-eelsetel ateistidel seda funktsionaalset seletust õigustatult väita. Seega on funktsionaalse seletuse pakkumine õigustatud ka kandidaadi täpsustamata jätmise korral: kui induktiivsed tõendid on piisavalt kaalukad.

Sel hetkel jaguneb see küsimus teoreetiliseks ja empiiriliseks küsimuseks. Empiiriline küsimus on see, kas on tõendeid selle kohta, et ühiskonna vormid eksisteerivad ainult nii kaua, kuni nad edendavad tootlikku võimu, ja kui ebaõnnestumisel on need asendatud revolutsiooniga. Siinkohal tuleb tunnistada, et empiiriline rekord on parimal juhul laiguline ning näib, et düsfunktsionaalseid majandusstruktuure ei tehtud revolutsiooniks, on olnud pikk stagnatsioon, isegi regressioon.

Teoreetiline küsimus on, kas marksistlike funktsionaalsete seletuste toetamiseks on olemas usutav ja täpsustav selgitus. Siin on midagi dilemmat. Esiteks on ahvatlev proovida jäljendada Darwini loos esitatud detaile ja apelleerida juhuslikele variatsioonidele ja kõige tugevamatele. Sel juhul tähendaks "kõige tugevam" "kõige paremini tootlike jõudude arendamise eesistujat". Juhuslikkuse varieeruvus oleks inimeste jaoks, kes proovivad uut tüüpi majandussuhteid. Sel põhjusel saavad uued majandusstruktuurid alguse eksperimentidest, kuid arenevad ja püsivad tänu oma edule produktiivsete jõudude arendamisel. Probleem on aga selles, et selline konto näib juurutavat suuremat ettenägematust kui Marx soovib.sest Marxi arvates on oluline, et inimene peaks suutma ennustada kommunismi saabumist. Darwini teooria kohaselt ei ole pikaajaliste ennustuste jaoks õigustatud, sest kõik sõltub konkreetse olukorra olukorrast. Sarnane raske situatsiooni element päritakse ajaloolise materialismi vormiga, mis on välja töötatud analoogiliselt evolutsioonibioloogiaga. Dilemma on see, et parim teooria arendamise mudel muudab teoorial põhinevad ennustused alusetuks, kuid kogu teooria punkt on ennustav. Seetõttu tuleb otsida alternatiivseid viise üksikasjaliku selgituse saamiseks või loobuda teooria ennustavatest ambitsioonidest.kõik sõltub konkreetse olukorra olukorrast. Sarnane raske situatsiooni element päritakse ajaloolise materialismi vormiga, mis on välja töötatud analoogiliselt evolutsioonibioloogiaga. Dilemma on see, et parim teooria arendamise mudel muudab teoorial põhinevad ennustused alusetuks, kuid kogu teooria punkt on ennustav. Seetõttu tuleb otsida alternatiivseid viise üksikasjaliku selgituse saamiseks või loobuda teooria ennustavatest ambitsioonidest.kõik sõltub konkreetse olukorra olukorrast. Sarnane raske situatsiooni element päritakse ajaloolise materialismi vormiga, mis on välja töötatud analoogiliselt evolutsioonibioloogiaga. Dilemma on see, et parim teooria arendamise mudel muudab teoorial põhinevad ennustused alusetuks, kuid kogu teooria punkt on ennustav. Seetõttu tuleb otsida alternatiivseid viise üksikasjaliku selgituse saamiseks või loobuda teooria ennustavatest ambitsioonidest. Seetõttu tuleb otsida alternatiivseid viise üksikasjaliku selgituse saamiseks või loobuda teooria ennustavatest ambitsioonidest. Seetõttu tuleb otsida alternatiivseid viise üksikasjaliku selgituse saamiseks või loobuda teooria ennustavatest ambitsioonidest.

4.4 Ratsionaalsus

Ajaloo edasiviiv jõud Coheni Marxi rekonstrueerimisel on produktiivsete jõudude arendamine, millest kõige olulisem on tehnoloogia. Mis aga juhib sellist arengut? Lõppkokkuvõttes on Coheni sõnul inimlik ratsionaalsus. Inimestel on leidlikkust leida võimalusi leida vahendeid puuduse vähendamiseks. See tundub väga mõistlik. Sellegipoolest on raskusi. Nagu Cohen ise tunnistab, ei tee ühiskonnad alati seda, mida üksikisikul oleks mõistlik teha. Koordineerimisprobleemid võivad meie ees seista ja võivad esineda ka struktuurilised tõkked. Lisaks sellele on suhteliselt harva uute tehnoloogiate kasutuselevõtjaid motiveerinud vajadus tegeleda nappusega. Pigem on kapitalismi tingimustes võti kasumi motiiv. Muidugi võib väita, et see on sotsiaalne vorm, mille puuduse kõrvaldamiseks vajalik materiaalne kapitalism võtab enda alla. Kuid ikkagi võib tekkida küsimus, kas puudusega tegelemise vajadusel on alati mõju, mis näib olevat kaasajal arvestatud. Näiteks võis valitseva klassi absoluutne otsustavus võimule jääda võib viia majanduslikult stagneerunud ühiskondadeni. Teise võimalusena võiks arvata, et ühiskond võib religiooni või traditsiooniliste eluviiside kaitsmise seada majanduslikest vajadustest kaugemale. See läheb Marxi teooria keskmesse, et inimene on sisuliselt produktiivne olend ja maailmaga suhtlemise koht on tööstus. Nagu Cohen ise hiljem esseedes, nagu „Ajaloolise materialismi ümberjutustamine”, väitis, võib tootmise rõhutamine tunduda ühekülgne,ja ignoreerida teisi inimloomuse võimsaid elemente. Selline kriitika kõlab eelmise jaotise kriitikaga; et ajalooline rekord ei pruugi tegelikult näidata teooria eeldatavate produktiivsete jõudude kasvu tendentsi.

4.5 Alternatiivsed tõlgendused

Paljud Marxi kaitsjad väidavad, et välja toodud probleemid on pigem Marxi tõlgendamise Coheni kui Marxi enda probleemid. Võib väita, et näiteks Marxil ei olnud üldist ajalooteooriat, vaid ta oli pigem ühiskonnateadlane, kes vaatles ja julgustas kapitalismi muutumist kommunismiks kui ainsat sündmust. Ja see on kindlasti tõsi, et kui Marx analüüsib konkreetset ajaloolist episoodi, nagu ta teeb seda Louis Napoleoni 18. Brumaires, tundub igasugune idee sündmuste sobitamisest fikseeritud ajaloomudelisse Marxi meelest väga kaugel. Teiste seisukohtade kohaselt oli Marxil üldine ajalooteooria, kuid see on palju paindlikum ja vähem määrav kui Cohen (Miller). Ja lõpuks, nagu märgitud, leidub kriitikuid, kes usuvad, et Coheni tõlgendus on täiesti vale (Sayers).

5. Moraal

Marxi ja moraali küsimus tekitab mõistuse. Marxi teoste lugemisel kõigil eluperioodidel näib olevat kõige tugevam tõrks kodanliku kapitalistliku ühiskonna suhtes ja tulevase kommunistliku ühiskonna vaieldamatu toetamine. Selle antipaatia ja kinnituse tingimused pole siiski kaugeltki selged. Vaatamata ootustele ei ütle Marx kunagi, et kapitalism on ülekohtune. Samuti ei ütle ta, et kommunism oleks ühiskonna õiglane vorm. Tegelikult proovib ta end distantseerida õigluse diskursuses osalejatest ja proovib teadlikult välistada otsesed moraalsed kommentaarid tema enda töödes. Mõistatus, miks see peaks olema, arvestades kaudsete moraalsete kommentaaride kaalu, mida keegi leiab.

Esialgu on eraldi küsimusi Marxi suhtumise kohta kapitalismi ja kommunismi. Samuti on eraldi küsimusi tema suhtumise kohta õigluse ideedesse ja moraali ideedesse, mis on laiemalt seotud. See tekitab siis neli küsimust: (1) Kas Marx pidas kapitalismi ebaõiglaseks ?; (2) kas ta arvas, et kapitalismi saab moraalselt kritiseerida muudel alustel ?; (3) kas ta arvas, et kommunism oleks õiglane? (4) kas ta arvas, et seda võiks moraalselt heaks kiita muudel põhjustel? Neid küsimusi käsitleme selles osas.

Esialgne argument, et Marx pidi arvama, et kapitalism on ebaõiglane, põhineb tähelepanekul, mille kohaselt Marx väitis, et kogu kapitalistlik kasum tuleb lõppkokkuvõttes töötaja ärakasutamisest. Kapitalismi räpane saladus on see, et see pole harmoonia ja vastastikuse kasu valdkond, vaid süsteem, milles üks klass kaevandab süstemaatiliselt kasumit teisest. Kuidas see võib olla ebaõiglane? Ometi on tähelepanuväärne, et Marx ei tee seda kunagi järeldusele ja ajakirjas Capital öeldakse, et selline vahetus pole "mingil juhul ülekohus".

Allen Wood on väitnud, et Marx lähtus sellest lähenemisviisist, kuna tema üldine teoreetiline lähenemisviis välistab igasuguse transhoopilise vaatepunkti, millest saab kommenteerida majandussüsteemi õiglust. Isegi kui konkreetset käitumist saab majandusstruktuuris kritiseerida kui ebaõiglast (ja näiteks kapitalismi vargused oleksid näitena), pole kapitalismi tervikuna võimalik kritiseerida. See on Marxi analüüsi tulemus õigluse ideede rolli kohta ajaloolises materialismis. See tähendab, et juriidilised institutsioonid on osa pealisehitusest ja õigluse ideed on ideoloogilised ning nii pealisehituse kui ka ideoloogia roll siin vastu võetud ajaloolise materialismi funktsionalistlikul lugemisel on majandusstruktuuri stabiliseerimine. Järelikultväita, et midagi on just kapitalismi all, on lihtsalt hinnang süsteemi nende elementide suhtes, mis kipuvad edendama kapitalismi. Marxi sõnul on igas ühiskonnas valitsevad ideed valitseva klassi ideed; ideoloogia teooria tuum.

Ziyad Husami väidab siiski, et Wood eksib, jättes tähelepanuta asjaolu, et Marxi ideed läbivad kahekordse otsusekindluse, kuna mitte-valitseva klassi ideed võivad olla väga erinevad valitseva klassi ideedest. Muidugi saavad tähelepanu ja teostuse valitseva klassi ideed, kuid see ei tähenda, et teisi ideid poleks olemas. Husami väidab, et kapitalismi all oleva proletariaadi liikmetel on kommunismiga võrdne õiglus. Sellest proletariaadi privilegeeritud seisukohast, mis on ka Marxi seisukoht, on kapitalism ebaõiglane ja seega järeldub, et Marx pidas kapitalismi ebaõiglaseks.

Usutav, ehkki see võib kõlada, ei arvesta Husami argument kahte omavahel seotud punkti. Esiteks ei suuda see selgitada, miks Marx ei kirjeldanud kapitalismi kunagi ülekohtusena, ja teiseks ei arvesta see vahemaad, mille Marx tahtis asetada oma teadussotsialismi ja kapitalismi ebaõiglust pooldavate utoopiliste sotsialistide vahele. Seetõttu ei saa vältida järeldust, et Marxi “ametlik” seisukoht on, et kapitalism ei ole ülekohtune.

Sellegipoolest jätab see meile mõistatuse. Suur osa Marxi kapitalismi kirjeldusest - sõnade omastamine, röövimine ja ekspluateerimine - usub ametlikku seisukohta. Väidetavalt on ainus rahuldav viis selle teema mõistmiseks veel kord GA Cohenilt, kes soovitab Marxil uskuda, et kapitalism oli ebaõiglane, kuid ei uskunud, et tema arvates oli see ebaõiglane (Cohen 1983). Teisisõnu, nagu paljudel meist meist, ei olnud Marxil oma mõistuse osas täiuslikke teadmisi. Oma otsestes järeldustes kapitalismi õigluse kohta suutis ta säilitada oma ametliku vaate. Kuid vähem valvatud hetkedel libiseb ta tõeline vaade välja, isegi kui see pole kunagi sõnaselge. Selline tõlgendus on kindlasti vaieldav, kuid see on tekstide jaoks mõistlik.

Ükskõik, mida järeldatakse küsimuses, kas Marx pidas kapitalismi ebaõiglaseks, on siiski ilmne, et Marxi arvates polnud kapitalism inimeste jaoks parim viis. Tema varasemates kirjutistes välja toodud punktid püsivad kogu tema kirjutise jooksul, kui need pole enam seotud selgesõnalise võõrandumise teooriaga. Töötaja leiab, et töö on piin, ta kannatab vaesuse, ületöötamise ning vähese täitmise ja vabaduse all. Inimesed ei suhestu üksteisega nii, nagu inimesed peaksid.

Kas see vastab kapitalismi moraalsele kriitikale või mitte? Kui puudub eriline põhjus vastupidiseks väita, tundub lihtsalt ilmne, et Marxi kriitika on moraalne. Kapitalism takistab inimese õitsengut.

Marx siiski hoidus seda veel kord selgesõnaliselt tegemast; tundus, et ta ei näidanud üles huvi leida oma kapitalismikriitika ühegi moraalifilosoofia traditsiooni kohta ega selgitada, kuidas ta uut traditsiooni genereerib. Tema ettevaatlikkusel võib olla kahel põhjusel. Esimene oli see, et kuigi kapitalismis oli halbu asju, on maailmaajaloolisest vaatepunktist ka selles palju head. Sest ilma kapitalismita pole kommunism võimalik. Kapitalism tuleb ületada, mitte kaotada, ja seda võib olla kõlbelise filosoofia mõttes keeruline edastada.

Teiseks - ja mis veelgi olulisem - peame pöörduma tagasi teaduse ja utoopilise sotsialismi vahelise kontrasti juurde. Utooplased pöördusid oma pakutud skeemide kaitsmiseks universaalsete tõe ja õiguse ideede poole ja nende ülemineku teooria põhines ideel, et moraalsele tundlikkusele apelleerimine oleks parim, võib-olla ainus viis uue valitud ühiskonna loomiseks. Marx soovis sellest utoopilise mõtte traditsioonist distantseeruda ja eristamise põhipunkt oli väita, et tee inimese emantsipatsiooni võimaluste mõistmiseks kulges ajalooliste ja sotsiaalsete jõudude, mitte moraali analüüsimisel. Seega oli Marxi jaoks moraali poole pöördumine teoreetiliselt tagasiminek.

See viib meid nüüd Marxi hinnanguni kommunismile. Kas kommunism oleks õiglane ühiskond? Arvestades Marxi suhtumist kommunismi ja õiglusse, on tegelikult vaid kaks teostatavat võimalust: kas ta arvas, et kommunism saab õiglase ühiskonna või arvas, et õigluse kontseptsioon ei kehti: kommunism ületab õigluse.

Kommunismi kirjeldab Marx Gotha programmi kriitikas ühiskonnana, kuhu iga inimene peaks panustama vastavalt oma võimetele ja saama vastavalt vajadusele. See kõlab kindlasti õigluse teooriana ja selle võiks sellisena omaks võtta. Siiski, võib-olla on õigem Marxi mõte öelda, et see on osa kontost, kus kommunism ületab õigluse, nagu Lukes on väitnud.

Kui alustame ideest, et õigluse ideede mõte on vaidluste lahendamine, siis pole vaidlusteta ühiskonnal vajadust õigluse järele ega kohta. Me näeme seda, mõtiskledes Hume'i idee üle õigluse asjaoludest. Hume väitis, et kui leiduks tohutut materiaalset küllust - kui kõigil oleks ükskõik, mida nad tahaksid, ilma et keegi teise osa tungiks, - poleks me kunagi õigussätteid välja töötanud. Ja muidugi pakkus Marx sageli, et kommunism oleks sellise arvukusega ühiskond. Kuid Hume arvas ka, et teistes olukordades pole õiglust vaja; kui kõigi inimeste vahel oleks täielik kaasetunne. Jällegi poleks mingit konflikti ega vajadust õigluse järele. Muidugi võib vaielda selle üle, kas sellisel määral oleks võimalik kas materiaalne küllus või inimeste kaasetunnetus,kuid mõte on selles, et mõlemad argumendid annavad selge tähenduse, milles kommunism ületab õigluse.

Sellegipoolest jääme küsimuse juurde, kas Marxi arvates võiks kommunismi kiita muudel moraalsetel põhjustel. Laialdasel arusaamal, milles moraal või võib-olla parem öelda eetika puudutab hea elamise ideed, näib, et kommunismi saab selles valguses soodsalt hinnata. Üks kaalukas argument on see, et Marxi karjääril pole lihtsalt mingit mõtet, kui me ei suuda talle sellist usku omistada. Kuid lisaks sellele võime lühidalt öelda, et uuesti kohalduvad ülaltoodud 2. jaos esitatud kaalutlused. Kommunism edendab Marxi arvates selgelt inimeste õitsengut. Ainus põhjus, miks eitatakse, et see Marxi nägemuses tähendaks seda heaks ühiskonnaks, on teoreetiline antipaatia sõnale „hea”. Ja siin on põhipunkt selles, et Marxi arvates ei tooks kommunismi inimkonna kõrgelennulised heategijad. Võimalik, et tema otsustus säilitada see erinevuste punkt enda ja utoopiliste sotsialistide vahel viis ta moraali tähtsuse vähendamiseni määral, mis ületab teoreetilise vajaduse üleskutse.

Bibliograafia

Esmane kirjandus

• Marx, Karl ja Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Berliin, 1975–.
• –––, Kogutud teosed, New York ja London: rahvusvaheline kirjastaja. 1975.
• –––, Valitud teosed, 2 köidet, Moskva: Võõrkeelte kirjastus, 1962.
• Marx, Karl, Karl Marx: Valitud kirjutisi, 2 ^nd väljaanne, David McLellan (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2000.

Teisene kirjandus

Marxi elulugude kohta vaata McLellan 1973 ja Wheen 1999 ning üldisi sissejuhatusi vaata Singer 2000 ja Wolff 2002.

• Acton, HB, 1955, Epohhi illusioon, London: Cohen ja West.
• Althusser, Louis, 1969, Marxi jaoks, London: Penguin.
• Althusser, Louis ja Balibar, Etienne, 1970, Readingi pealinn, London: NLB.
• Arthur, CJ, 1986, sünnituse dialektika, Oxford: Basil Blackwell.
• Avineri, Shlomo, 1970, Karl Marxi sotsiaalne ja poliitiline mõte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bottomore, Tom (toim.), 1979, Karl Marx, Oxford: Blackwell.
• Brudney, Daniel, 1998, Marxi katse lahkuda filosoofiast. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Carver, Terrell, 1982, Marxi sotsiaalne teooria, New York: Oxford University Press.
• Carver, Terrell (toim), 1991, Cambridge'i kaaslane Marxile, Cambridge: Cambridge University Press.
• Carver, Terrell, 1998, The Post-Modern Marx, Manchester: Manchester University Press.
• Cohen, Joshua, 1982, “Ülevaade GA Cohenist, Karl Marxi ajalooteooria”, ajakiri Philosophy, 79: 253–273.
• Cohen, GA, 1983, 'Allen Woodi ülevaade, Karl Marx', Mind, 92: 440–445.
• Cohen, GA, 1988, ajalugu, tööjõud ja vabadus, Oxford: Oxford University Press.
• Cohen, GA, 2001, Karl Marxi ajalooteooria: kaitse, 2. trükk, Oxford, Oxford University Press.
• Desai, Megnad, 2002, Marxi kättemaks, London: Verso.
• Elster, Jon, 1985, Mark Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• Geras, Norman, 1989, "Vaidlus Marxi ja õigluse üle", A. Callinicos (toim), Marxist Theory, Oxford: Oxford University Press, 1989.
• Hook, Sidney, 1950, Hegelist Marxini, New York: Humanities Press.
• Husami, Ziyad, 1978, “Marx jaotuva õigluse kohta”, filosoofia ja avalikud suhted, 8: 27–64.
• Kamenka, Eugene, 1962, Londoni marksismi eetilised alused: Routledge ja Kegan Paul.
• Kolakowski, Leszek, 1978, Marksismi peamised voolud, 3 köidet, Oxford: Oxford University Press.
• Leopold, David, 2007, Noor Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lukes, Stephen, 1987, marksism ja moraal, Oxford: Oxford University Press.
• Maguire, John, 1972, Marxi Pariisi kirjutised, Dublin: Gill ja Macmillan.
• McLellan, David, 1970, Marx Enne marksismi, London: Macmillan.
• McLellan, David, 1973, Karl Marx: Tema elu ja mõte, London: Macmillan.
• Miller, Richard, 1984, analüüsib Marx, Princeton NJ: Princeton University Press.
• Peffer, Rodney, 1990, marksism, moraal ja sotsiaalne õiglus, Princeton: Princeton University Press.
• Plekhanov, GV, (1947 [1895]), Londoni ajaloo monistliku ülevaate kujunemine: Lawrence ja Wishart.
• Robinson, Joan, 1942, Essee Marxi majanduse kohta, London: Macmillan.
• Roemer, John, 1982, Üldine ekspluateerimise ja klassi teooria, Cambridge Ma.: Harvard University Press.
• Roemer, John (toim), 1986, Analüütiline marksism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rosen, Michael, 1996, On Voluntary Servitude, Cambridge: Polity Press.
• Sayers, Sean, 1990, 'Marksism ja dialektiline meetod: GA Coheni kriitika', S. Sayers (toim), Socialism, Feminism and Philosophy: Radical Philosophy Reader, London: Routledge.
• Laulja, Peter, 2000, Marx: väga lühike sissejuhatus, Oxford: Oxford University Press.
• Sober, E., Levine, A., ja Wright, EO 1992, Marxi rekonstrueerimine, London: Verso.
• Sweezy, Paul, 1942 [1970], New Yorgi kapitalistliku arengu teooria: Kuuülevaade.
• Wheen, Francis, 1999, Karl Marx, London: neljas kinnisvara.
• Wolff, Jonathan, 2002, miks lugeda Marxi täna?, Oxford: Oxford University Press.
• Wolff, Robert Paul, 1984, Marxi mõistmine, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Wood, Allen, 1981, Karl Marx, London: Routledge; teine trükk, 2004.
• Wood, Allen, 1972, “Marxi kriitika õiglusest”, filosoofia ja avalikud suhted, 1: 244–82.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid